overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №200/6081/19
провадження №2/200/3032/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
26 лютого 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява яка перебувала на розгляді у судді Женеску Е.В.
У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Сліщенко Ю.Г.
Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява, відповідає приписам ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду.
Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у взаємозв`язку з п.5 ч.1 ст.187 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по сутті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.
Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, до свого провадження.
Призначити відкрите судове засідання на 01 червня 2020 року о 08-30 годині за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторінв приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 305.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 727/2885/20
Провадження № 2-н/727/283/20
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2020 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення заборгованості відповідно до до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1
місце проживання: АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал»
місце знаходження: м. Чернівці, Комунальників, 5
заборгованість станом на 01.03.2020 року в сумі 5725 (п`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 39 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210,20 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до " ______" __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Ухвала

17 березня 2020 року

м. Київ

справа № 484/1123/15-ц

провадження № 61-3636ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первомайське управління експлуатації газового господарства Миколаївської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2020 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року.

Статтею 6 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).

Відповідно до змісту частин першої та другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з компетенцією, визначеною процесуальним законом, суд може поновити пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску такого строку поважними.

Відповідно до частини четвертої статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Оскільки одночасно із поданням заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявником не подано касаційну скаргу, тобто не вчинено процесуальної дії, щодо якої пропущено строк, така заява не може бути вирішена касаційним судом та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 127 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
УХВАЛА

08 квітня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про скасування заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про скасування заборгованості.

19.11.2019 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області ТОВ «Рівнетеплоенерго» подало до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Представник відповідача ТОВ «Рівнетеплоенерго» в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дупак В.Г. в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 193 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про скасування заборгованості.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа № 521/4541/20
Провадження №2521/2258/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 квітня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

31.03.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак, 06.04.2020 року від позивача надійшла заява про повернення позову та додатків до нього, а також оригіналів квитанцій.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя,- вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Д.Я. Роїк
справа № 208/8625/19
провадження № 2-н/208/63/20
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2020 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металург - 2016» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, ЦПК України, -
- 4344 (чотири тисячі триста сорок чотири) грн. 86 коп. - сума основного боргу за період 31.03.2017 по 31.10.2019 р.;
- 394 (триста дев`яносто чотири) грн. 92 коп. - сума інфляційних втрат;
- 149 (сто сорок дев`ять) грн. 59 коп. - суми 3 % річних;
- 210 (двісті десять) грн. 20 коп. - судовий збір,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/8625/19 видано „ ____" __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/8625/19 набрав законної сили „ ____" __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 367/4830/17
Провадження по справі № 2/367/664/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

25.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дане провадження надійшло 13.01.2020 року після перерозподілу автоматизованою системою документообігу на підставі витягу з розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Шолкової Т.М. № 126 від 11.11.2019 року у зв`язку із звільненням у відставку судді Пархоменко ОСОБА_2 29.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2020 року о 12 год. 15 хв.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/237/20
в справі №760/8280/20
06 квітня 2020 року місто Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст.160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Суддя - Козленко Г.О.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Козленко Г.О.
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________
Ухвала

08 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 161/4383/18

провадження № 61-4664ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. від 18 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження

за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. від 10 грудня 2019 року клопотання про повернення судового збору АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн на р/р № НОМЕР_1 згідно платіжного доручення від 27 січня 2019 року № PROM7BCCQY на суму 3 524 грн.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у зазначеній ухвалі.

В обґрунтування заяви вказано, що у резолютивній частині вказаної ухвали невірно зазначено дату платіжного доручення, а саме - «згідно платіжного доручення від 27 січня 2019 року» замість правильно - «згідно платіжного доручення від 27 лютого 2019 року».

Заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Під час виготовлення та друкування тексту ухвали Верховного Суду

від 10 грудня 2019 року в резолютивній частині допущено описку, а саме: замість «згідно платіжного доручення від 27 лютого 2019 року» помилково зазначено «згідно платіжного доручення від 27 січня 2019 року».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. від 10 грудня 2019 року в резолютивній частині, зазначивши замість «згідно платіжного доручення

від 27 січень 2019 року» правильно «згідно платіжного доручення

від 27 лютого 2019 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ф. Хопта
Справа № 638/6033/18
Провадження № 2-во/638/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Шишкіна О.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість.

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку, зазначивши адресу боржника « АДРЕСА_1 », замість помилково зазначеного « АДРЕСА_2 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому рішенні дійсно допущено описка, але як встановлено, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 р. виправлено описку в наказі суду.

Отже, заява представник КП «Жилкомсервіс» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Шишкін О.В.