ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» квітня 2020 року

м. Харків

справа № 642/7379/18-ц

провадження № 22ц/818/1999/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» (Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»),

відповідачка ОСОБА_1 , представник відповідачки ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз») на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року в складі судді Гримайло А.М.

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» (Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , користується житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , який обладнаний газовими приладами.

05 травня 2016 року вказаний будинок відключено від системи газопостачання.

07 березня 2018 року представниками товариства проведено перевірку за вказаною адресою, за результатами якої встановлено порушення вимог чинного законодавства, а саме несанкціоноване відновлення газопостачання, про що складено відповідний акт про порушення № 26А/18 від 07 березня 2018 року.

Зазначив, що 28 вересня 2018 року постійно діючою комісією прийнято рішення про задоволення акту про порушення та складено розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі товариством від 28 вересня 2018 року, що за період з 07 вересня 2017 року по 06 березня 2018 року складає 44 392,70 грн.

Вказав, що відповідно до Протоколу від 28 вересня 2018 року споживач повинен сплатити вказану суму протягом 5 календарних днів з дати отримання рахунку. Як вбачається з регламенту засідання постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення відповідачка отримала розрахунок та рахунок на оплату 28 вересня 2018 року, тобто остаточний розрахунок повинен був бути проведений 04 жовтня 2018 року.

У зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання відповідачці нараховано 3% річних в розмірі 211,62 грн та сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 754,67 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз») заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 45 358,99 грн, з яких 44 392,70 грн вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 211,62 грн 3% річних, 754,67 грн інфляційні, а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз») - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз») подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, вважав, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що для правильного визначення опалювальної площі, працівниками товариства здійснено перевірку її розміру, встановлених додаткових газових приладів і пристроїв та кількості осіб, яким надаються послуги з газопостачання, про що складено відповідний акт від 14 вересня 2018 року; що відповідачкою не надано жодних доказів, які свідчили про те, що нею не використовується двоконтурний газовий котел та ПГ-4 та не зазначено, що дані прилади опломбовані пломбами Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» за заявою споживача; що наявність неопломбованого газового обладнання грубо порушує вимоги чинного законодавства.

10 березня 2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона вважала рішення суду законним, а апеляційну скаргу - необґрунтованою. При цьому зазначила, що з моменту відключення від газопостачання вона взагалі не користувалася газом, а користувалася електроприладами. Показання на газовому лічильнику на момент фіксування правопорушення не відрізнялись від тих, що були на момент відключення від газопостачання 05 травня 2016 року. Зазначила, що позивачем не надано доказів того, що пломба на газовому лічильнику була зірвана, що показання на її газовому лічильнику під час складання акту про правопорушення від 07 березня 2018 року були більше ніж показання на газовому лічильнику станом на момент відключення 05 травня 2016 року та не надано копії акту про зняття показань з її лічильника станом на день її відключення 05 травня 2016 року, які можливо було б порівняти з тими, що були зняті на момент складання акту про порушення від 07 березня 2018 року. Вказала, що її підпис в акті про відключення від газопостачання підроблений, вказано не її прізвище, а « ОСОБА_3 ». Вона не підписувала цього акту на момент її відключення та взагалі на момент відключення 05 травня 2016 року ніякого акту не складалось, хоча вона про це просила. Зазначила, що позивачем неправильно зроблений акт-розрахунок від 21 вересня 2018 року; у акті інвентаризації розміру опалювальної площі від 14 вересня 2018 року неправильно зазначений розмір опалювальної площі її будинку. Вважала, що чинним законодавством не передбачено нарахування 3% річних та інфляційних втрат на штрафні санкції.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз») залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, мотивовано тим, що позивач не довів того, що мав місце факт несанкціонованого відновлення відповідачкою газопостачання.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З технічного паспорту від 18 квітня 1992 року вбачається, що загальна площа будинку становить 50,0 кв м, житлова площа 42,5 кв м, а з акту інвентаризації від 14 вересня 2018 року - загальна опалювальна площа домоволодіння 73,8 кв м. (а. с. 10, 11, 54-57).

05 травня 2016 року Публічним акціонерним товариством «Харківміськгаз» в складі майстра товариства та колишнього абонента ОСОБА_4 складено акт про відключення газових приладів в цьому будинку. Підставою відключення газу була заборгованість за користування газом. Відключення здійснювалося шляхом зняття фланцю на вводі з встановленням заглушки з пломбою № 26839227 (а.с.8).

06 жовтня 2017 року Публічним акціонерним товариством «Харківміськгаз» в складі контролера ОСОБА_5 складено акт обстеження системи газопостачання цього житлового будинку, яким встановлено, що газ відключений на вводі, перекритий кран, стоїть пломба № С 26839227. Місце відключення - з видимим розривом (а.с.53).

07 березня 2018 року Публічним акціонерним товариством «Харківміськгаз» в складі контролера ОСОБА_5 та майстра Євтушенко М.В. за участю споживача ОСОБА_1 складено акт про порушення № 26А/18, яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу СГС шляхом самовільного відновлення газопостачання після проведеного раніше відключення. Пломба Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на вводі № 26839227 відсутня. Прилади газові: ПГ-4, котел, все в робочому стані. Показання лічильника (ЗВТ): тип ВРЄ4 НОМЕР_1 - 39944,85. Газ відключено, встановлена заглушка та опломбована пломбою № С42434743. До акту про порушення додається фото, інвентаризація опалювальної площі. Зауваження з боку споживача відсутні (а.с.7).

Цього ж дня Публічним акціонерним товариством «Харківміськгаз» в складі майстра Євтушенка М.В. та абонента ОСОБА_1 складено акт про припинення газопостачання № 29/3. Підстава відключення: порушення ПБСГ шляхом самовільного включення газу. Газ відключено комбінованим методом, на вводі встановлено заглушку з пломбою № С42434743 (а.с.9).

Із акту обстеження газопостачання цього житлового будинку від 14 вересня 2018 року вбачається, що в будинку проживають 4 особи. В домоволодінні встановлено побутовий лічильник газу «Візар 64-2» № 0040625, показання 39944,85, пломба № С45237347, газове обладнання: двоконтурний котел 1 шт., ПГ-4 (без газової духовки) 1 шт., яке відключено. На розі будинку в газопроводі вирізаний патрубок; перед корковим газовим краном встановлена заглушка; опломбовано пломбою № С42434743. Абонент повідомлений про узаконення опалювального приладу (а.с.10, 11).

Із регламенту засідання постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем побутовими споживачами природного газу від 28 вересня 2018 року, та протоколу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 28 вересня 2018 року вбачається, що необлікований (донарахований) об`єм природного газу визначено за граничними об`ємами споживання з урахуванням обсягу, відображеному на особовому рахунку: 4720,11 куб. м. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу встановлена за цінами закупівлі Публічним акціонерним товариством «Харківміськгаз» протягом періоду необлікованого природного газу, яка становить 44 392,70 грн, яку споживачка зобов`язана сплатити протягом 5 календарних днів (а.с.5, 12).

З роздруківки виписки з особового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 вбачається, що під час першого відключення домоволодіння від газопостачання, яке сталося в травні 2016 року та коли абонентом була ОСОБА_4 , показання лічильника становили 38026,00. Починаючи з травня 2016 року і по день другого відключення вони не змінювалися та становили 38026,00 (а.с.77).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, несанкціоноване відновлення газоспоживання це виявлений після складання акту про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі, шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі, поза обліком.

Опалювальна площа це загальна опалювальна площа об`єкта споживача без урахування площі лоджій, балконів, терас, а також площі приміщень, де відсутні тепловіддавальні поверхні (радіатори, регістри, стінки печей, трубопроводи систем опалення тощо), які безпосередньо не з`єднані з опалювальними приміщеннями дверними та іншими отворами.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Пунктами 1, 2, 3, 5, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акту про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акту про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до пункту 2 розділу 3 глави ХІ Кодексу у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Матеріали справи свідчать про те, що домоволодіння АДРЕСА_1 двічі відключали від газопостачання: 05 травня 2016 року з показаннями 38026,00 та 07 березня 2018 року з показаннями 38026,00. Першу перевірку після першого відключення здійснено 06 жовтня 2017 року. В акті зазначено, що газ відключено, перекритий кран та стоїть пломба № 26839227. Станом на 06 жовтня 2017 року показання газового лічильника не змінилися. Друге відключення відбулося 07 березня 2018 року. В цьому акті зазначено про несанкціоноване втручання в роботу СГС шляхом самовільного відновлення газопостачання після проведеного раніше відключення та про відсутність на вводі пломби № 26839227. Акт підписаний ОСОБА_1 без заперечень та зауважень. Проте, в акті не зазначено, яким чином ОСОБА_1 самовільно відновила газопостачання та яким чином виявлено таке порушення. Із наданих матеріалів справи вбачається, що відстань між газовою трубою та місцем відключення значна, і доказів ймовірного підключення до газопостачання немає. В акті будь - яка інформація з цього приводу відсутня. Також, із цього акту вбачається, що показання лічильника станом на 07 березня 2018 року становили 39944,85, що суперечить роздруківці виписки з особового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , з якої вбачається, що у березні 2017 року показання лічильника були 38026,00. Такі показання лічильника, як свідчить роздруківка з виписки з особового рахунку ОСОБА_1 , зафіксовані ні в березні 2018 року, а в вересні 2018 року, через шість місяців після перевірки, проте, ніяких дій з приводу цього товариством не здійснювалось. Із протоколу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості вбачається, що необлікований (донарахований) об`єм природного газу, визначений за граничними об`ємами споживання з урахуванням обсягу, відображеному на особовому рахунку ОСОБА_1 4720,11 куб м. До протоколу надано акт розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, який до цієї справи ніякого відношення немає, оскільки цей розрахунок зроблено на абонента ОСОБА_6 , особовий рахунок якої не співпадає з особовим рахунком відповідачки. Іншого розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу матеріали справи не містять і до суду апеляційної інстанції їх не надано. При цьому, матеріали справи містять суперечливі відомості щодо опалювальної площі домоволодіння, а враховуючи те, що розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу взагалі по цьому домоволодінню не проводилось, судова колегія вважає недоведеним факт несанкціонованого відновлення відповідачкою газопостачання та спричинення нею збитків товариству.

Аналізуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» за недоведеністю, що не позбавляє права товариства звернутися за захистом своїх прав за наявністю належних доказів.

Статтею 375 ЦПК України передбачено підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Зокрема, в ній зазначено, що у разі ухвалення судового рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз») залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 07 квітня 2020 року.