Справа № 310/1721/20
2-з/310/24/20
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

06.03.2020 року Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 16942 від 25.07.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. таким, що не підлягає виконанню.

01.04.2020 року до суду надійшла заява про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №16942 від 25.07.20169 року, заборони на здійснення будь яких дій відносно виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

В обґрунтування заяви зазначає, що 25.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 16942 про стягнення з нього на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість в розмірі 39678 грн. та 500 грн. за вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис нотаріуса на час подачі позову до суду знаходився на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.

Вважає що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, призведе до ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчих документів.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями п. 6 ч.1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження та заборонити стягнення по виконавчому провадженню відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 16942 від 25.07.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість в розмірі 39678 грн. та 500 грн. за вчинення виконавчого напису.

Заборонити здійснення будь яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 16942 від 25.07.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість в розмірі 39678 грн. та 500 грн. за вчинення виконавчого напису.

Копію ухвали для виконання направити до приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ - Клітченко Оксані Анатоліївні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока