Ухвала

08 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 761/36255/18

провадження № 61-6386ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до директора Інституту високих технологій Київського національного університету ім. Т. Шевченка ОСОБА_2, третя особа - Київський національний університет ім. Т. Шевченка, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 як завідувач навчальної лабораторії «Молекулярної біотехнології та біоінформатики» на кафедрі «Молекулярної біотехнології та біоінформатики» Інституту високих технологій ім. Т. Шевченка звернувся до суду з указаним позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив: визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо ненадання відповіді на кожну із його заяв від 06 червня 2017 року, 26 липня 2017 року, 05 жовтня 2017 року, 23 жовтня 2017 року, 11 січня 2018 року, 16 січня 2018 року, 10 серпня 2018 року; зобов`язати директора Інституту високих технологій Київського національного університету ім. Т. Шевченка ОСОБА_2 надіслати на його адресу письмові відповіді про результати розгляду його заяв від 06 червня 2017 року, 26 липня 2017 року, 05 жовтня 2017 року, 23 жовтня 2017 року, 11 січня 2018 року, 16 січня 2018 року, 10 серпня 2018 року.

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 12 листопада 2019 року позов задовольнив частково. Визнав бездіяльність директора Інституту високих технологій Київського національного університету ім. Т. Шевченка ОСОБА_2 протиправною щодо ненадання відповіді на кожну із заяв ОСОБА_1 від 06 червня 2017 року, 26 липня 2017 року, 05 жовтня 2017 року, 23 жовтня 2017 року, 11 січня 2018 року, 16 січня 2018 року, 10 серпня 2018 року. Зобов`язав директора Інституту високих технологій Київського національного університету ім. Т. Шевченка ОСОБА_2 надіслати на адресу ОСОБА_1 письмові відповіді про результати розгляду його заяв від 06 червня 2017 року, 26 липня 2017 року, 05 жовтня 2017 року, 23 жовтня 2017 року, 11 січня 2018 року, 16 січня 2018 року, 10 серпня 2018 року. В решті позову відмовив. Стягнув з директора Інституту високих технологій Київського національного університету ім. Т. Шевченка ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768, 40 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу директора Інституту високих технологій Київського національного університету ім. Т. Шевченка ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

01 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав 02 березня 2020 року, на підтвердження наведеного надано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 171 та витяг з сайту «Укрпошта».

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 25 лютого 2020 року заявник отримав 02 березня 2020 року.

ОСОБА_1 в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року заявник зазначає те, що питання чи розповсюджується дія Закону України «Про звернення громадян» на звернення працівників організації до його посадових осіб, неврегульованості таких правовідносин і по яким відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий бір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/36255/18 за позовом ОСОБА_1 до директора Інституту високих технологій Київського національного університету ім. Т. Шевченка ОСОБА_2, третя особа - Київський національний університет ім. Т. Шевченка, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

В. П. Курило