Справа № 372/4150/19
Провадження № 2-596/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханський О.Б.,

за участю секретаря: Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні в спрощеному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, треті особи Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Обухівська районна державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач звернулась до Обухівського районного суду Київської області із вказаним позовом, посилаючись на те, що у квітні 2019 року вона дізналась про те, що постановою державного виконавця Бастило Ірини Миколаївни від 25.06.2008 року з метою виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області № 2-697/08 від 08.05.2008 року в рамках виконавчого провадження № 8005875 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , який лише проживав у квартирі позивача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить зняти арешт з майна ОСОБА_1 , а саме з квартири АДРЕСА_2 , який було накладено Обухівською районною державною нотаріальною конторою Київської області, реєстраційний номер № 7483530 від 01.07.2008 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2008 року, винесеної Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області Бастило Іриною Миколаївною у рамках виконавчого провадження ВП № 8005875.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не подали.

Третя особа Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання свого представника не направив, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань не подавав.

Третя особа Обухівська районна державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направили, подали до суду заяву, в якій просили розглядати справу без участі їх представника.

У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідачів, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.223, ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2406 від 09.06.2006 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11256154 від 18.07.2006 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.05.2008 року по цивільній справі № 2-697/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, клопотання про забезпечення позову задоволено, накладено арешт у присудженій загальній сумі 8285 грн. 22 коп. на майно боржника ОСОБА_4 , 1984 року народження, який проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно з листом заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.04.2019 року № 7277, у відділі відсутні відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , оскільки відповідно до п. 9.8. Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби від 25.12.2008 року № 2274/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві 3 (три) роки після чого знищуються, надати інформацію про накладення арешту відділ не має можливості у зв`язку зі знищенням архівних справ.

Постановою державного виконавця Бастило Ірини Миколаївни від 25.06.2008 року з метою виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області № 2-697/08 від 08.05.2008 року та усунення можливостей здійснити відчуження майна боржника, в рамках виконавчого провадження № 8005875 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , у присудженій загальній сумі 8285,22 грн.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Позивач має намір розпорядитися належним майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Таким чином, з огляду на наведені доводи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки порушене право позивача стосовно обтяження, накладеного на майно, яке є власністю позивача, перешкоджають йому у здійсненні права власності та підлягають судовому захисту.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України слід стягнути з відповідачів на користь позивача в розмірі 768,40 грн..

Оскільки чинним законодавством не передбачено стягнення судового збору в солідарному порядку, то судовий збір підлягає стягнення з кожного з відповідачів порівну, тобто в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме з квартири АДРЕСА_2 , який було накладено Обухівською районною державною нотаріальною конторою Київської області, реєстраційний номер № 7483530 від 01.07.2008 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2008 року, винесеної Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області Бастило Іриною Миколаївною у рамках виконавчого провадження ВП № 8005875.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 384 грн. 20 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст виготовлено та підписано 09.04.2020 року.

Суддя: О.Б. Тиханський