Справа № 462/8100/19 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1188/20 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2020 року, постановлену в складі головуючого - судді Гедз Б.М. у справі за заявою представника позивача - адвоката Бобикайла Назара Ігоровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2020 року відмовлено представнику позивача - адвокату Бобикайло Назару Ігоровичу у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2020 року оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 4-6 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З копії матеріалів справи, які надійшли до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги встановлено, що у таких відсутній документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 у Львівському апеляційному суді.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання представником належним чином оформленого ордеру, або іншого документу згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, який би підтверджував наявність у особи, що подала апеляційну скаргу повноважень на представництво ОСОБА_1 , на підписання та подання апеляційної скарги у її інтересах станом на день подання такої.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційну скаргу належить залишити без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ст.185, ст.ст. 356-357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2020 року залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

1) подати Львівському апеляційному суду належним чином оформлений ордер, або інший документ згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, який би підтверджував наявність у особи, що подала апеляційну скаргу повноважень на представництво ОСОБА_1 у Львівському апеляційному суді, на підписання та подання апеляційної скарги у її інтересах станом на день подання такої.

Попередити скаржника, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Курій Н.М.