overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/665/20
Провадження № 2-с/279/22/20
У Х В А Л А

"07" квітня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу Коростенського міськрайонного суду у справі №279/665/20 від 05.03.2020 року

В С Т А Н О В И В :

06.04.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 05.03.2020 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі №279/665/20 .

Подана позовна заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ч.5 п.1 ст.170 ЦПК України, а саме: заявником при звернені до суду не додано документу про сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі, який за подання до суду заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020 року становить 105,10 гривень і підлягає сплаті на р/р №UA0006006, МФО 899998, код 22030101, отримувач - Коростенське УК м. Коростеня код ЄДРПОУ - 37909251, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за заявою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Коростенський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа).

Підстави для звільнення від його сплати - відсутні. Підстави та особи, які звільняються від сплати судового збору визначаються лише Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8489/19
Провадження № 2/644/246/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

за участю секретаря судових засідань - Коломієць О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 25 листопада 2000 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 1982, з посиланням на те, що сім`я фактично розпалася.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності у підготовчому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності та розглянути справу у підготовчому засіданні.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 25 листопада 2000 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 1982, шлюбні відносини сторони не підтримують з липня 2017 року, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім`ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім`я розпалася і поновленню не підлягає.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 200, 206, 247, 259, 263-265 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 25 листопада 2000 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 1982.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 446/695/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив :

позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 13107,72 (тринадцять тисяч сто сім гривень сімдесят дві копійки), в задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 667,40 (шістсот шістдесят сім гривень сорок копійок) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Суддя Костюк У.І.
Справа № 523/3985/20
Провадження №2/523/2582/20
У Х В А Л А

"02" квітня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 7000,00 грн., щомісячно.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, частина перша статті 27 ЦПК України визначає загальні принципи підсудності справ за місцем знаходження відповідача, зокрема, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , що за територіально-адміністративним поділом відноситься до підсудності Ширіяївського районного суду Одеської області.

Також суддею встановлено, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що виключає можливість розгляду справи Суворовським районним судом м. Одеси в порядку альтернативної підсудності згідно ч.1 ст.28 ЦПК України.

Отже, зважаючи на викладене, правових підстав для відкриття провадження у справі Суворовським районним судом м. Одеси не має.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином цивільну справу за позовом ОСОБА_1 слід передати до Ширяївського районного суду Одеської області для вирішення питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, ч.1 ст.30, п.1ч.1ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати за підсудністю до Ширяївського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Цивільну справу передати до Ширяївського районного суду Одеської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги, не пізніше п`яти днів після залишення її без змін.

Повну ухвалу суду складено та підписано 02 квітня 2020р.

Суддя
Справа № 127/3466/20
Провадження № 2/127/525/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2020 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1 700,00 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 11.02.2020 року, і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимоги відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 571,74 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м.Суми

Справа №581/810/19

Номер провадження 22-ц/816/886/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 лютого 2020 року, ухваленого у складі судді Сізова Д.В., у приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області, повний текст рішення складено 07 лютого 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

І.В. Орлов
Номер провадження: 22-ц/813/1613/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реє страційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 10 червня 2020 року о 13 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року

м. Харків

справа №643/16796/19

провадження №22-ц/818/2432/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомогиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2020 року 465/1631/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192,10грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4415/20 Справа № 199/550/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

01 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2020 року про призначення справи до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Стоматологічна поліклініка №3» Дніпровської міської ради, третя особа Департамент охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, про визнання бездіяльності та зобов`язання вжити заходи щодо оплати листків непрацездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Стоматологічна поліклініка №3» Дніпровської міської ради, третя особа Департамент охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, про визнання бездіяльності та зобов`язання вжити заходи щодо оплати листків непрацездатності.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 14 лютого 2020 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2020 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Стоматологічна поліклініка №3» Дніпровської міської ради, третя особа Департамент охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, про визнання бездіяльності та зобов`язання вжити заходи щодо оплати листків непрацездатності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2020 року призначено справу до апеляційного розгляду о 10:30 год. 09 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2020 року про призначення справи до апеляційного розгляду допущено описку, та помилково зазначено дату призначення справи до апеляційного розгляду «09 червня 2020 року», замість правильного «09 квітня 2020 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2020 року про призначення справи до апеляційного розглядувиправити описку, зазначивши правильно дату призначення справи до апеляційного розгляду на «09 квітня 2020 року», замість помилково зазначеного «09 червня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 753/16470/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6953/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.