overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1147/18
Провадження № 2/445/24/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 жовтня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нежитлового приміщення.

Ухвалою від 07.05.2020 року провадження у справі зупинено, на підставі ч.1 ст. 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника.

В судове засідання учасники не викликалися, тому на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснювалося.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

05.08.2020 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.07.2020 року, спадкоємицею 1/2 частини приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " загальною площею 35,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за якою зареєстровано право власності на вказане майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 216734245 від 17.07.2020 року.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на наведене, ОСОБА_3 являється правонаступником позивача ОСОБА_1 у вказаній вище справі, яку слід залучити до участі у справі, а провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 55, 247, 254, 260, 261, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нежитлового приміщення поновити.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розгляд справи призначити на 16.11.2020 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 408/346/19-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит № 257 від 12.07.2011 та стягнути з відповідачів в рівних частках понесені витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком не більш як на 10 днів. Повне рішення з урахуванням вихідних днів буде складене 30 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: 93400, Луганська область, м Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36, , заборгованість за кредитним договором № 257 від 12.07.2011 за період з 01.12.2015 по 08.11.2018 в загальній сумі 97555,59 грн.

Стягнути з з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: 93400, Луганська область, м Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36, , заборгованість за кредитним договором № 257 від 12.07.2011 за період до 01.12.2015 в загальній сумі 25090,70 грн.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором строк сплати якої настав до листопада 2015 року - відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: 93400, Луганська область, м Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36, , судовий збір в сумі 1839,69 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий:
Справа №766/4639/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (місцезнаходження: м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, буд. 9) про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.03.2020 року заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

27.03.2020 року представником заявника подано заяву про усунення недоліків.

09.04.2020 р. надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
УХВАЛА

15 травня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/2525/20

№ 2-н/639/695/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 857,13 грн., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Провадження 6/522/362/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

13 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (правонаступник Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До суду 01 квітня 2020 надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (правонаступник Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

З 01.04.2020 року по 10.04.2020 року суддя перебувала у відпустці. Матеріали заяви разом зі справою отримала 13.04.2020 року.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду, з одночасним витребуванням у державного виконавця належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження стосовно боржника для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Вже призначені справи до щоденного розгляду до середини червня 2020 року, тому справа призначається за можливістю на 23.04.2020 року.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (правонаступник Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2020 року о 11 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 234/5928/20
Провадження № 2-н/234/483/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву Кооперативного об`єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______ року.
Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 346/3070/15-ц
Провадження № 2/346/3/20
УХВАЛА

13 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: П`ятковського В.І.,

за участі секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, від представників сторін поступили заяви про відкладення розгляду справи у зв"язку із запровадженим на території Украхни карантином.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача : Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09:30 год. 05 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 459/3906/18
Провадження № 2/459/126/2020
У Х В А Л А

судового засідання

10 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу удаваним,

В С Т А Н О В И В :

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Позивачі та їх представник про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань неподавали.

Відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином, установленим на усій території України постановою уряду від 11.03.2020 р. № 211.

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наявних обставин суд вважає, що причини неявки сторін є поважними, а тому для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи необхідно продовжити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 213, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити перерву у судовому засіданні до 10:00 год. 17.07.2020 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 472/383/19
Провадження №2-сз/472/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

10 квітня 2020 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Меркулової В.В. про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року провадження в справі закрито в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

07 квітня 2020 року представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Меркулова В.В. надала до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 22 лютого 2019 року в АТ КБ «Приватбанк» на рахунок № НОМЕР_1 , одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк Казначейство України (ел. адм. подат.) в м. Київ, код 899998, що підтверджується платіжним дорученням № PROM2BBH9T.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Меркулової В.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області (ЄДРПОУ: 37363365) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», скорочена назва - АТ КБ "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, який був сплачений 22 лютого 2019 року в АТ КБ «Приватбанк» на рахунок № НОМЕР_1 , одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк Казначейство України (ел. адм. подат.) в м. Київ, код 899998, що підтверджується платіжним дорученням № PROM2BBH9T від 22.02.2019 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 316/185/14-ц
Провадження № 6/316/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзькоїобластi Куценко М.О., розглянувши подання головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Юлії Габідулівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про застосування до боржника приводу,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Енергодарського МВДВС Кулбаєва Ю.Г. звернулася до суду з вищевказаним поданням.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, подання підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області у судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 438 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Юлії Габідулівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про застосування до боржника приводу, до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 20.04.2020 року.

Про розглядзаяви повідомитиучасників справитанаправити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко