Ухвала

09 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 133/1360/18

провадження № 61-2945ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - адвоката Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О. М. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення № 31569142 приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О. М. від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за АТ КБ «ПриватБанк» зареєстровано право власності на квартиру під номером АДРЕСА_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року залишено без змін.

10 лютого 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Сокуренко Є. Ю. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року у вказаній вище справі, яку ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подати виправлену редакцію касаційної скарги, в якій однозначно визначити обґрунтовані підстави касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

23 березня 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Сокуренко Є. Ю. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду на виконання вимог ухвали уточнену касаційну скаргу відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного провадження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 718/2468/18 та у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 464/8589/15-ц.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права (статей 3, 6, 11, частини першої статті 13, 81, 83, 89 ЦПК України). Крім цього, судами помилково застосовано до даних правовідносин Закон України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який не розповсюджується на дані правовідносини.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім цього, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень посилаючись на те, що рішення набрало законної сили та у разі звернення їх до виконання існує ризик понесення збитків АТ КБ «ПриватБанк», що призведе до порушення та обмеження його майнових прав та інтересів.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що АТ КБ «ПриватБанк» не навело обґрунтованих доводів щодо необхідності зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 133/1360/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - адвоката Сокуренка Євгена Сергійовича про зупинення виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська