Ухвала

10 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 757/14783/17

провадження № 61-17167св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються- державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черуха Олександр Миколайович,

заінтересована особа- Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року в складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О. М., в якій, з урахуванням уточненої скарги просила:

витребувати у суддів Деснянського районного суду міста Києва: Скрипки О. І., Саламон О. Б., Зотько Т. А., Лісовської О. В., Бабко В. В. відомості щодо повідомлення Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва (далі - КНП «Консультативно - діагностичний центр») Деснянського району міста Києва відомості щодо її звільнення з посади стоматолога-терапевта КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва наказом від 12 червня 2018 року;

визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О. М. по виконавчому провадженню № 56645395, відкритому у справі № 754/14783/17 згідно виконавчого листа Деснянського районного суду від 19 червня 2018 року, відновленому з урахуванням ухвали від 17 жовтня 2018 року/05 листопада 2018 року/754/14783/17 щодо відмови відвідати боржника та скласти акт про відмову КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва виконати рішення суду №754/14783/17 щодо поновлення її стоматологом-терапевтом філії 3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва та накласти штраф враховуючи її звернення 04 квітня 2019 року № 7577, 04 квітня 2019 року № 7578, 05 квітня 2019 року № 7577 та відповідь КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва 01 квітня 2019 року № 1321;

зобов`язати державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черуху О. М. по виконавчому провадженню № 56645395, відкритому у справі № 754/14783/17 згідно виконавчого листа Деснянського районного суду від 19 червня 2018 року відновленому з урахуванням ухвали 17 жовтня 2018 року/05 листопада 2018 року/754/14783/17 щодо відмови відвідати боржника та скласти акт про відмову КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва виконати рішення суду №754/14783/17 щодо поновлення її стоматологом-терапевтом філії 3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва та накласти штраф враховуючи її звернення 04 квітня 2019 року № 7577, 04 квітня 2019 року №7578, 05 квітня 2019 року №7577 та відповідь КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва 01 квітня 2019 року №1321;

визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О. М. по виконавчому провадженню №56645395, відкритому по справі №754/14783/17 згідно виконавчого листа Деснянського районного суду від 19 червня 2018 року відновленому з урахуванням ухвали 17 жовтня 2018 року/05 листопада 2018 року/754/14783/17 щодо заяв у стверджувальній формі щодо закриття вказаного провадження;

визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О. М. по виконавчому провадженню № 56645395 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року;

скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О. М. по виконавчому провадженню № 56645395 про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року.

В обґрунтування вимог скарги посилалася на те, що 19 червня 2018 року Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 754/14783/17 про поновлення її на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва.

Зазначала, що станом на день звернення зі скаргою вона не поновлена на роботі, при цьому неодноразово зверталась до відділу виконавчої служби з заявами: від 04 квітня 2019 року №7577, від 04 квітня 2019 року №7578, від 05 квітня 2019 року №7577, в яких просила здійснити вихід до боржника та накласти штраф у зв`язку з невиконанням рішення суду.

Вказувала, що боржник направив до виконавчої служби лист про виконання рішення суду, проте вказане не відповідає дійсності.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О. М. по виконавчому провадженню № 56645395 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року.

Скасовано постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О. М. по виконавчому провадженню № 56645395 про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року.

Зобов`язано державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черуху О. М. вжити заходи щодо здійснення примусового виконання рішення за виконавчим провадженням №56645395 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим листом №754/14783/17 від 19 червня 2014 року у відповідності до вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року.

В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що боржником не було виконано вимоги пункту 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом № 58 від 29 липня 1993 року, про ознайомлення ОСОБА_1 під розписку в особистій картці з записом, а старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухою О.М. не перевірено фактичне допущення ОСОБА_1 до роботи та не складений відповідний акт про це.

При цьому, відмовляючи в задоволенні вимог скарги про зобов`язання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черуху О. М. відвідати боржника та скласти акт про відмову КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва виконати рішення суду №754/14783/17 щодо поновлення ОСОБА_1 стоматологом-терапевтом філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва та накласти штраф враховуючи її звернення 04 квітня 2019 року № 7577, 04 квітня 2019 року № 7578, 05 квітня 2019 року № 7577, відповідь КНП КДЦ 01 квітня 2019 року № 1321 та скласти акт про відмову КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва виконати рішення суду № 754/14783/17 щодо поновлення ОСОБА_1 стоматологом-терапевтом філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва та накласти штраф враховуючи її звернення 04 квітня 2019 року №7577, 04 квітня 2019 року №7578, 05 квітня 2019 року №7577, відповідь КНП КДЦ 01 квітня 2019 року №1321, суд першої інстанції виходив із того, що повноваження державного виконавця щодо складання актів та здійснення виходів, носять дискреційний характер, і лише державний виконавець вправі визначати потребу в поясненнях, довідках та іншій інформації, в тому числі конфіденційну, необхідних для проведення виконавчих дій, а чинне законодавство жодним чином не обмежує державного виконавця ані в обсягах та/або видах запитуваних пояснень, довідок та іншої інформації, в тому числі конфіденційної, необхідних державному виконавцеві для проведення виконавчих дій, ані у формах та/або способах та джерелах їх отримання.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення скарги ОСОБА_1 скасовано та постановлено в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні вказаних вимог скарги. В решті ухвалу суду залишено без змін.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення скарги ОСОБА_1 та ухвалюючи в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні вказаних вимог скарги, апеляційний суд виходив із того, що старший державний виконавець Черуха О. М., пересвідчившись у видачі КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва наказу № 123 від 07 червня 2018 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі з 07 листопада 2017 року та внесенні відповідного запису до трудової книжки стягувача, прийшов до правильного висновку про виконання судового рішення в порядку, визначеному статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» та наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених в частині другій вказаної статті Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О. М., що полягали у винесенні 02 травня 2019 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 56645395 є правомірними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що порядок виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі визначено Законом України «Про виконавче провадження», який передбачає здійснення виконавцем певних дій, що не були зроблені під час виконання рішення суду, яким її було поновлено на роботі. Жодних доказів про те, що вона була належним чином повідомлена про винесення наказу від 07 червня 2018 року № 123 про її поновлення на роботі надано не було, а з наданої роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта», копію вказаного наказу вона отримала лише 08 червня 2018 року о 19 год 42 хв, запису про поновлення її на роботі до трудової книжки станом на 11 червня 2018 року внесено не було. Звертає увагу на те, що жоден акт, складений державним виконавцем Черухою О. М. не був складений в двох примірниках та в них вона не була зазначена як стягувач, крім того, наказ про поновлення її на роботі не відповідає змісту судового рішення.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О. М. та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа - Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

А. І. Грушицький

І. М. Фаловська