Справа № 2-11/11
Провадження № 4-с/761/76/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігоревич, начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нещадим Іван Сергійович, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, боржника: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною, -

в с т а н о в и в :

20.03.2020 року до суду представником скаржника та скаржником ОСОБА_1 було подано письмову заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява вмотивована тим, що суддя Шевченківського районного суду м.Києва Фролова І.В. зняла з розгляду справу №761/18174/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , але суддя Осаулов А.А., будучи небезстороннім та упередженим щодо заявників, 17.03.2020 року проводив судові засідання у іншій справі, де ці ж сторони були заявниками. Дії ж судді Фролової І.,В та її секретаря були вчинені в інтересах суддя Осаулова А.А. як заступника голови суду, щоб допомогти йому розглянути без скаржників скаргу від 30.10.2017 року в судовому засіданні 20.03.2020 року під час карантину. Тобто, за твердження скаржника суддя Осаулов А.А. вирішив скористатись епідемією та попросив суддю Фролову І.В. допомогти розглянути скаргу без скаржника 20.03.2020 року. Вказані обставини викликали у представника заявника сумнів у неупередженості судді, що у відповідності до вимог ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Дослідивши доводи заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з доводів представника скаржника, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах його незгоди із діями судді щодо розгляду відповідної справи під час дії епідемії в Україні 20.03.2020 року, а не зняття її зі складу у зв`язку з цією підставою.

Між тим, наведені представником скаржника доводи у цій заяві є перекручуванням фактів, оскільки призначене судове засідання проведено не було взагалі, а вказану справу як і інші було знято з розгляду 20.03.2020 року на підставі розпорядження голови суду від 12.03.2020 року «Про впровадження протиепідемічних заходів» та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу», про що свідчить довідка, складена секретарем судових засідань. Наступну дату з її розгляду було призначено на 15.05.2020 року на 13 год.

Відтак, суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді або невдоволення представником скаржника порядком призначення, розгляду та відкладення розгляду відповідної справи не можуть бути підставами для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №2-11/11 (провадження 4-с/761/76/2020) згідно поданої 20.03.2020 року заяви ОСОБА_1 передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов