overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2068/20
2/214/1750/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Криворізького державного педагогічного університету звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 24.06.2020 року, на 10 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачеві 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Зазначені в ухвалі строки продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 539/3996/19
Провадження № 2/539/153/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді - Іващенка Ю.А.,
при секретарі Карпенко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 281, 282 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 590/271/20
Провадження 2-сз/590/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» ( представник заявника Меркулова Валерія Валеріївна) про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ

Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» ( представник заявника Меркулова В.В.) звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 2 102,00 грн., сплаченого АТ КБ "ПриватБанк" при пред`явленні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 14.12.2010 року в сумі 131 974,40 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області, від 18.03.2020 року відмовлено у відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» бо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, передбачених п.6 ч1 ст 186 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.3.ч1. ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ "ПриватБанк"), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн.00 коп (дві тисячі сто дві грн 00 коп.), зобов`язавши Управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі Сумської області повернути судовий збір на зазначену вище суму, який був сплачений, відповідно до платіжного доручення № PROM5B0TYP від 05.02.2020 р. АТ КБ «ПриватБанк» на р/р UA0018424, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України ( ел. адм.подат) в м. Київ, одержувач УДКСУ у Ямпільського р-ну Сумської області, код одержувача: 36789180, призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір , за позовом АТ КБ « ПРИВАТБАНК» ( до НОМЕР_2 ОСОБА_1 ), Ямпільський районний суд Сумської обл.

Ухвала складена та підписана суддею 13.04.2020.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області О.В. Сатарова
Справа № 242/4403/20
Провадження 2-н/242/382/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26 жовтня 2020 року м.Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
в с т а н о в и в:
21.10.2020 р. до суду надійшла зазначена заява.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.
22.10.2020 р. судом направлено запит щодо уточнення місця реєстрації боржника.
26.10.2020 р. до суду надійшла відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 14.06.2017 р. знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.
Згідно п.4 ст.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України, відповідно п.6 якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 162, 163, 165, 167, 186, 353 ЦПК України суд,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Провадження № 2/161/326/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №161/21008/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

24.10.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про вирішення судом питання про участь останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суд зазначає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком. Вказана норма не передбачає обв`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності клопотання сторони.

При цьому, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з ухвали суду від 7 жовтня 2020 року розгляд справи відкладено на 04.11.2020р. на 11.30 годину, при цьому, явку учасників справи у підготовче засідання визнано обов`язковою, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №161/21008/19 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Присяжнюк Л.М.
Справа № 346/1423/20
Провадження № 2/346/1048/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву Акціонерне товариство "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа є малозначною, тому відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотання про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.05.2020 року о 08:45 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в строк для подання відзиву, а позивач- не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа 688/3061/20
№ 4-с/688/5/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту з житлового будинку, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про арешт житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту з житлового будинку по АДРЕСА_1 , виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 30.09.2004 року №1343084 про арешт житлового будинку.

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст.ст.448, 449 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

У скарзі заявник також просить поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою, посилаючись на те, що йому тривалий час не було відомо про накладення арешту на майно, а коли дізнався, то звернувся до суду з позовом, обравши неналежний спосіб захисту.

Суд вважає причини пропуску строку звернення зі скаргою поважними, в зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 448, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Розгляд справи призначити на 14.00 год. 10 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Єдиний унікальний номер 219/1304/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/44/20
Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про поновлення провадження

27 жовтня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року зупинено апеляційне провадження у цивільній справі №219/1304/16-ц до перегляду у касаційному порядку Верховним Судом постанови Донецького апеляційного суду від 25 червня 2019 року (цивільна справа №219/5920/17) ухваленої у подібних правовідносинах.

За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 у справі №219/5920/17 Верховним Судом 07 жовтня 2020 року винесено постанову, яка була оприлюднена 21 жовтня 2020 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

22 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист із клопотанням про поновлення апеляційного провадження у зв`язку із розглядом у касаційному порядку справи №219/5920/17, а також врахування правового висновку викладеного у Постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі №243/2714/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, усунуті, провадження у справі слід поновити.

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 254, ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №219/1304/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (вул. Свободи, 10 м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 473/1120/20
Строк розгляду___________ Номер рядка звіту 82
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1120/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про визнання права власності та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про визнання права власності та зняття арешту з майна до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1120/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про визнання права власності та зняття арешту з майна.

3. Згідно п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 24 квітня 2020 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити третій особі п`ятиденний строк для надання пояснень щодо позову з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

7. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третій особі.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/804/20 Справа № 695/3808/14-цГоловуючий по 1 інстанції Середа Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Інтеравто 1», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 07 травня 2020 року на 11 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І.Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков