Справа № 183/1305/20
№ 2-н/183/153/20

У Х В А Л А
13 березня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
03 березня 2020 року Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4336 грн. 18 коп. основного боргу, пені 1406 грн. 52 коп., інфляційні 1006 грн. 72 коп., 3% річних 141 грн. 17 коп.
Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4336 грн. 18 коп. основного боргу, пені 1406 грн. 52 коп., інфляційні 1006 грн. 72 коп., 3% річних 141 грн. 17 коп., що не входить до переліку вимог визначених у ч.1 ст.161 ЦПК України, отже заявлені вимоги належить розглядати в порядку позовного провадження на підставі ст.ст.174-246 ЦПК України.
Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
З огляду на те, що вимога стягувача про стягнення, окрім основної суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості містить вимогу про стягнення суми пені, дійшов висновку про відмову у видачу судового наказу, оскільки вимога стосовно пені взаємопов`язана з основною сумою боргу і окремий розгляд вимог в частині пені неможливий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити Дніпропетровському обласному комунальному підприємству «Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький