ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1243/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

вимоги позивача - про скасування нарахованих сум по кредитному договору,

розглянув заяву третьої особи ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 р. ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про скасування нарахованих сум по кредитному договору.

Ухвалою від 06.03.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання.

Ухвалою від 17.02.2020 суд замінив первісного відповідача належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (далі - ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», відповідач), залучив до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (далі - ОСОБА_2 , третя особа), закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.06.2020.

10.04.2020 третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована такими обставинами. 29.12.2014 суд ухвалив рішення про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 212 043,04 грн. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позичальником в іпотеку банку було передано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 06.03.2018 виконавчі листи, видані за вищевказаним рішенням суду, визнано такими, що не підлягають виконанню. Отже ПАТ «Дельта Банк» та його правонаступників раз і назавжди позбавлено права вимоги щодо стягнення кредитних коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В подальшому право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відступлене на користь ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», а потім на користь ТОВ «ФК «Сварог Фінанс», яке всупереч вимог чинного законодавства та без жодних попереджень здійснило на себе перереєстрацію вищевказаної квартири.

ОСОБА_2 вказує, що наразі ним як поручителем готується спільна з іпотекодержателем (ймовірно, іпотекодавцем) позовна заява про визнання права вимоги ТОВ «ФК «Сварог Фінанс» недійсним та скасування права власності, однак у нього є підстави вважати, що ТОВ «ФК «Сварог Фінанс» здійснить дії щодо подальшого незаконного відчуження належної ОСОБА_1 квартири іншій особі, що унеможливить захист її права власності.

За правилами частини1 статті 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

За результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з положенням статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

За загальним правилом, встановленим частиною 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Предметом даного позову є вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» про скасування сум, нарахованих за кредитним договором, при цьому будь-яких вимог щодо предмета іпотеки у даній справі не заявлено, а відтак незастосування заявлених заходів забезпечення позову не створює реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про скасування сум, нарахованих за кредитним договором.

Більше того, ТОВ «ФК «Сварог Фінанс» не є і не може бути відповідачем у даній справі з огляду на наявність ухвали про закриття підготовчого провадження, а накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі, суперечить процесуальному закону.

Слід також зазначити, що системний аналіз положень цивільного процесуального закону, які регулюють питання забезпечення позову, в сукупності з нормами, які встановлюють загальні засади цивільного судочинства та визначають процесуальні права та обов`язки сторін, дає підстави вважати, що лише позивач вправі ініціювати вжиття заходів забезпечення позову, а третя особа без самостійних вимог такого права немає.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він спільно з ОСОБА_1 має намір подати позов до ТОВ «ФК «Сварог Фінанс» не заслуговують на увагу, оскільки в такому випадку він не позбавлений права ініціювати питання забезпечення позову в окремому провадженні.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги третьої особи про забезпечення позову суперечать нормам процесуального закону і є очевидно необґрунтованими та неадекватними, а відтак правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: