Справа № 450/3443/17 Провадження № 2/450/210/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,

про (предмет позову): стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 308 769,12 грн. основного боргу; стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3087,70 грн. судового збору

підстава позову (позиція позивача): 05.12.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди обладнання. Відповідно до п. 1 вказаного договору орендодавець (позивач) передає, а орендар ( ОСОБА_3 ) бере в тимчасове володіння та користування обладнання (опалубку будівельну по комплектуючих згідно з додатком № 1). У п. 3.2. договору сторони погодили, що передача майна в оренду здійснюється згідно з додатком № 1 до даного договору, який по своїй суті є актом передачі майна в оренду. Згаданий акт було підписано сторонами в день укладення договору - 05.12.2016 року. Строк оренди становить 14 діб з моменту прийняття майна за актом приймання майна в оренду. Однак, після закінчення строку оренди, відповідач не повернула майно, чим порушила взяті за договором зобов`язання. Враховуючи те, що відповідач жодних коштів за оренду обладнання не сплатила, позивач неодноразово звертався до останньої з вимогою щодо сплати заборгованості, однак безрезультатно.

Позиція відповідача: позов не визнав.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

13.01.2017 року ухвала суду про відкриття провадження у справі; 21.05.2018 року заява позивача про збільшення розміру позовних вимог; 27.08.2018 року клопотання позивача про доручення до матеріалів справи доказів; 27.08.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи; 29.11.2018 року клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи; 30.11.2018 року клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи; 19.12.2018 року клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів; 06.08.2019 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи; 21.08.2020 року клопотання представника відповідача про відкладення засідання; 08.10.2020 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи; 09.10.2020 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи; 30.11.2020 року клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду та скасування заходів забезпечення позову.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

05 грудня 2016 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ОСОБА_3 (орендар) було укладено договір оренди обладнання, відповідно до п. 1. якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння та користування обладнання (опалубку будівельну по комплектуючих згідно з Додатком № 1).

Згідно п. 3.2. договору сторони погодили, що передача майна в оренду здійснюється згідно з додатком № 1 до договору, який по суті є актом передачі майна в оренду.

Позивач свої зобов`язання по даному договору оренди перед Відповідачем виконав та передав Відповідачу у користування опалубку, що підтверджується актом прийому-передачі майна в оренду від 05.12.2016 року (додаток № 1 до Договору).

Відповідно до п. 4.2. договору строк оренди становить 14 днів ( період з 05.12.2016 року по 19.12.2016 року) з моменту прийняття майна за актом приймання майна в оренду.

Згідно п. 8.1. Договору передбачено, що після закінчення строку оренди орендар зобов`язаний протягом трьох діб повернути майно орендодавцю за актом передачі.

Однак, після закінчення строку оренди орендар не повернув орендодавцю майно, чим порушив взяті на себе зобов`язання.

П. 4.4. договору передбачено, що у разі необхідності з боку орендаря строк оренди майна може бути продовжено за умови письмового погодження з орендодавцем, про що орендар повинен попереджати останнього не пізніше ніж за добу до закінчення строку, зазначеного в п. 4.2. договору. Якщо обумовлений в договорі строк оренди буде перевищений без письмового дозволу орендодавця, то буде вважатися, що строк оренди майна продовжено орендарем в односторонньому порядку на невизначений строк, але у будь-якому випадку до моменту повернення майна його власнику, за що орендарю нараховується відповідна орендна плата.

З наведеного, вбачається, що строк оренди було продовжено на невизначений строк.

Відповідно до п. 5.1. договору загальна сума орендної плати становить 8 187, 06 грн. ( за 14 днів оренди) з чого можна зробити висновок, що вартість одного дня оренди майна становить 584,79 грн. (584,79 грн. = 8 187,06 грн. / 14 днів).

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що орендодавець жодних коштів від орендаря в якості орендних платежів не отримував, позивач неодноразово звертався з письмовою вимогою щодо сплати заборгованості. Остання вимога була надіслана 16 травня 2018 року, що підтверджується відповідною копією вимоги щодо сплати 308 769,12 грн. ( 308 769,12 грн. = 584,79 грн.* 528 днів користування майном).

Тому, суд вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 308 769,12 грн. основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3087,70 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 05.01.2021 року.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

СуддяЄ. О. Данилів