Справа № 712/5136/15-ц
Провадження № 6/712/121/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Ліпатовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Яцюка Максима Васильовича, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про зміну способу та виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява адвоката Яцюка Максима Васильовича, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про зміну способу та виконання рішення суду, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.08.2015 року, а саме з «обміну аналогічного товару неналежної якості на анатомічний товар належної якості» на «зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 вартість придбаного планшету в розмірі 3617 гривень».

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.08.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 замінити товар неналежної якості планшетний комп`ютер ASSISTANT AP 106 серійний номер НОМЕР_1 на такий же товар належної якості та передати його покупцю ОСОБА_2 . 19.07.2019 року головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Герасименком М.В. відкрито виконавче провадження № 59602675 з виконання виконавчого листа по справі № 712/5136/15-ц виданого 31.05.2019. У зв`язку з припиненням відповідачем з 2014 року підприємницької діяльності, зняттям з виробництва подібного виду планшету виконати рішення суду неможливо. Відповідач погоджується повернути кошти за товар у зв`язку із відсутністю у його власності будь-якого планшету будь-якої марки. Зважаючи на те, що рішенням суду не передбачена можливість передання сплаченої за товар грошової суми, існуючий виконавчий лист порушує інтереси як відповідача, так і позивача через неможливість виконання рішення суду з поважних причин. З огляду на це з метою виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.08.2015 року виникла необхідність змінити спосіб виконання вище зазначеного рішення.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, до суду через канцелярію надійшла заява представника відповідача - адвоката Яцюка М.В. про розгляд заяви без участі ОСОБА_1 та його адвоката.

Суд, вважає необхідним розглянути заяву за відсутності учасників процесу, які з моменту надходження заяви до суду мали об`єктивну можливість подати письмові пояснення по суті справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 712/5136/15-ц, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.08.2015 року, ухваленим за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів, позов задоволено частково та зобов`язано фізичну особу підприємця ОСОБА_1 замінити товар неналежної якості планшетний комп`ютер ASSISTENT АР 106 серійний номер НОМЕР_1 на такий же товар належної якості та передати його покупцю ОСОБА_2 .

19.07.2019 року головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Герасименком М.В. відкрито виконавче провадження № 59602675 з виконання виконавчого листа по справі № 712/5136/15-ц, виданого 31.05.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в України.

Частиною першою статті 18 ЦПК передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим.

Звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі представник відповідача фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду та в даний спосіб вийти за межі спору по даній справі, що є неприпустимим.

Запропонований заявником спосіб виконання судового рішення призведе до зміни ухваленого судом рішення по суті, що не передбачено цивільним процесуальним законодавством.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви за недоведеністю, оскільки зазначені заявником обставини не є підставами для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Яцюка Максима Васильовича, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про зміну способу та виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.Є. Троян