Справа № 486/947/19
Провадження № 2/486/32/2020
06 квітня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,
при секретарі - Архіповій К.В.,
без участі сторін, представника позивача, представника неповнолітнього відповідача, третіх осіб,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законний представник повнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 , який є її сином, перебував з ОСОБА_4 у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30.09.2005 р. ОСОБА_3 був зареєстрований у вищевказаній квартирі, однак ніколи там не проживав. Її онук з народження проживав в квартирі АДРЕСА_2 , де постійно проживають та зареєстровані його мати - ОСОБА_4 та його бабуся - ОСОБА_6 .. Відповідач ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 в серпні 2007 року і до 2011 року проживав разом з нею та її чоловіком, у належній їм квартирі, в якій зареєстрований з 17.10. 1995 р.. В 2011 році ОСОБА_2 поїхав на заробітки і з того часу місце його знаходження їй не відоме, зв`язку з нею не підтримує. Реєстрація її сина - ОСОБА_2 та онука - ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 створює їй перешкоду у реалізації права власності на квартиру. Вважає, що останні у вказаній квартирі відсутні без поважних причин, вони не проживають у даному помешканні та не користуються ним.
В судове засідання позивач не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , а також розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, та через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України.
Неповнолітній відповідач та його законний представник в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судовим повістками, надісланими їм рекомендованими листами з повідомленням, та через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, та через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України. Натомість в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_5 , в якій він вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі у зв`язку зі станом здорв`я.
Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в судове засідання також не з`явилася, але надала суду заяву, в якій зазначила, що проти позовних вимог позивача не заперечує та надала копію рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про затвердження висновку органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради про доцільність визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 280 ЦПК України та думку позивача, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Під час розгляду справи по суті встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а. с. № 7).
Відповідно довідки, виданої Центром надання адміністративних послуг міста Южноукраїнськ, за вказаною адресою зареєстровані: позивач, третя особа ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_2 , неповнолітній відповідач ОСОБА_3 та донька позивача - ОСОБА_7 (а. с. № 12).
Як зазначила у позові позивач, відповідачі протягом тривалого часу у вищевказаній квартирі не проживають та не користуються нею.
Причиною звернення позивача до суду з даним позовом стало те, що наявність реєстрації відповідачів у квартирі АДРЕСА_1 створює їй перешкоду у реалізації права власності на квартиру.
Інші співвласники зазначеної квартири не заперечують проти позовних вимог позивача, про що ОСОБА_5 вказав у вищевказаній заяві, а ОСОБА_7 надіслала на адресу суду заяву, в якій просила суд не залучати її в якості третьої особи, так як позовні вимоги підтримує (а. с. № 15, 27).
Відповідачами у даній справі є ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до копії довідки № 94 від 08.06.2007 р., виданої Відділом РАЦС Южноураїнського міського управління юстиції Миколаївської області, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а. с. № 10).
Згідно ч. 2 ст. 47 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.
Згідно ч. 1 ст. 45 ЦПК України під час розгляду справи, крім прав та обов`язків, визначених статтею 43 цього Кодексу, малолітня або неповнолітня особа має також такі процесуальні права: 1) безпосередньо або через представника чи законного представника висловлювати свою думку та отримувати його допомогу у висловленні такої думки; 2) отримувати через представника чи законного представника інформацію про судовий розгляд; 3) здійснювати інші процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, третьої особи ОСОБА_5 та представника органу опіки та піклування, а також показання свідків, допитаних в судовому засіданні 10.02.2020 р., приймаючи до уваги висновок органу опіки та піклування про доцільність визначення ОСОБА_3 , таким, що втратив право користування квартирою, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі наступного.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1, ч. 2 ст. 319 ЦК України).
Статтею 41 Конституцією України кожному гарантоване право на житло, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону та за рішенням суду.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася в 1997 році відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 не проживають близько 10 років.
Відповідно до вищевказаного висновку Органу опіки та піклування Южноураїнської міської ради Миколаївської області, підстав вважати право ОСОБА_3 порушеним не має, оскільки він має право вільно обирати місце проживання, не проживає у квартирі баби ОСОБА_1 з 2005 року, а проживає разом з матір`ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , Орган опіки та піклування Южноураїнської міської ради вважає за доцільне визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В судовому засіданні знайшов підтвердження факт непроживання ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 понад один рік у квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що останні втратили право користування даним житлом.
На думку суду таке рішення захистить порушене право позивача щодо вільного розпорядження належним їй майном, при цьому не будуть порушенні права неповнолітнього ОСОБА_3 , оскількі він проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позивачем не ставиться питання про відшкодування судового збору, то судовий збір сплачений нею при зверненні до суду в сумі 768,40 гривень (а.с. № 1), відшкодуванню на її користь не підлягає.
Керуючись ст. 47 Конституції України, ст. 72 ЖК України, ст. ст. 29, 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 4, 10-13, 45, 47, 59, 76, 81, 83, 89, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 280 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Дніпропетровськ, та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южноукраїнськ Миколаївської області, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін