overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/252/20
Провадження № 2/550/107/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(Вступна та резолютивна частини).

08 квітня 2020 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , номер та серія паспорту невідомі, РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , номер та серія паспорту невідомі, РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом в квартирі АДРЕСА_3 .

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом в квартирі АДРЕСА_3 .

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати протягом 2 днів з дня його складення у повному обсязі.

Позивач має право оскаржити рішення суду до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, заочне судове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Антонов
Єдиний унікальний номер №943/2211/19
Провадження № 2/943/899/2020
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявне клопотання з проханням справу слухати у її відсутності, просить позов задоволити.
Відповідач позовні вимоги визнав, на розлучення згідний.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 квітня 2020 року о 17.00 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
УХВАЛА

02 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 758/8634/17

провадження № 61-41316св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонце правди»,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Левандовського Чеслава Чеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року в складі судді Ларіонової Н. М. та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року в складі колегії суддів Заришняк Г. М., Андрієнко А. М., Мараєвої Н. Є.,

ВСТАНОВИВ :

У 2017 році ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСББ «Сонце правди» та просила визнати недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонце правди» від 09 квітня 2016 року.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

23 липня 2018 року представник позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Відповідно до частини другої статті 389ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонце правди» про визнання недійсним рішення загальних зборів з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков
Справа № 368/287/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2020 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про розірвання договорів оренди,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України за клопотанням представника відповідача - адвоката - Шуляк О.В., який з поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання слід відкласти підготовче судове засідання на 20.05.2020 року о 09 год. 30 хв.

Продовжити строк підготовки справи до розгляду на 30 днів з дня закінчення 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 223 ч.2, 189 ч.3 ЦПК, суд,-

Ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання на 20.05.2020 року о 09 год. 30 хв.

Продовжити строк підготовки справи до розгляду на 30 днів з дня закінчення 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 382/1918/19
Провадження 2/382/199/20
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання.

В підготовче та судове засідання, призначені до розгляду на 8 годин 30 хв. 28.11.2019 р. та повторно на 8 год. 30 хв. 08.01.2020 р., на 8 год. 30 хв. 07.02.2020 р., на 9 годин 30 хв. 14.02.2020 р., на 16 год. 30 хв. 17.03.2020 р. та на 17 год. 09.04.2020 р. не з"явився позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 357/5364/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 22.05.2019 р. було позовну заяву було повернуто позивачу.

26.03.2020 р. представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BMH7X від 26.04.2019 р. А тому вказана сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» /р/р UA НОМЕР_1 , МФО 305299, / з державного бюджету 1 921,00 грн., судового збору, сплаченого ним на рахунок № 0043, код 899998, згідно платіжного доручення PROM6BMH7X від 26.04.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 349/29/20
Провадження № 2-о/349/8/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Рибія М. Г.,

в справі за клопотанням ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчий комітет Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про продовження строку дії рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01.02.2018 про визнання недієздатним її сина, ОСОБА_2 .

04 лютого 2020 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області постановив ухвалу про призначення у справі судовопсихіатричної експертизи, якою зупинив на час проведення експертизи провадження в справі.

09 квітня 2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 76/2020 від 08.04.2020.

Зважаючи на усунення обставини, що викликала зупинення провадження у справі, на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчий комітет Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд на 23 квітня 2020 року о 11 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 266/1645/20
Провадженя№ 2-н/266/199/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі електричні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Курбанова Н.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.
22-ц/804/1658/20
265/6135/15-ц

Єдиний унікальний номер 265/6135/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/1658/20
08 квітня 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2020 року у складі суду Костромітіної О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
08.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом, який в подальшому був уточнений до відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 01 квітня 2020 року подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 03 квітня 2020 року.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, супровідний лист про направлення сторонам уточненої позовної заяви не підписаний суддею Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області Копиловою Л.В.; ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2017 року про поновлення провадження по справі не підписана суддею Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області Міхєєвою І.М. (Т2а.с.92,176); телефонограми від 12 лютого 2020 року не підписані секретарем судового засідання ОСОБА_5 О ОСОБА_6 (Т4 а.с.160, 161)

Згідно зі ст. 365 ч.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України справа підлягає поверненню до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення, а саме для підписання супровідного листа, ухвали суду від 27 листопада 2017 року, телефонограм, та подальшого направлення до Донецького апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, надати строк до 08 травня 2020 року для належного оформлення.

Суддя Т.І. Биліна
Справа № 189/126/19
УХВАЛА

10.04.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

за участю секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

В судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, позивачем АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір за подання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № PROM7В4DJ8 від 17.01.2019 року.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було повернуто позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» для подання до належного суду за підсудністю.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було повернуто позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 53600, смт. Покровське вул. Центральна, 30а Покровського району Дніпропетровської області повернути платнику: Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1921,00 грн., який було сплачено на р/р № 4249 за платіжним дорученням № PROM7В4DJ8 від 17.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
справа № 197/23/20
провадження № 2/197/388/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 квітня 2020 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, до судового засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (тобто не з`явився без поважних причин), не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

За письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 280, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2020 року.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ