Справа № 496/1076/20
Провадження № 2/496/1173/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Хижняк А.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільно набутого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме земельну ділянку АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та садовий будинок зведений на ній.

Обґрунтовує заяву тим, що відсутність заборони відчуження будинку до винесення рішення судом по цій справі може в подальшому ускладнити виконання рішення або зовсім його унеможливити, відповідач вже не допускає позивача до будинку, замінив замки. Окрім того, відповідач вже здійснив відчуження придбаних на спільні кошти транспортні засоби, а отже може здійснити відчуження будинку та земельної ділянки.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд розглянувши вищезазначену заяву та дослідивши всі надані до неї докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_2 та поділ спільно набутого майна подружжя. Предметом позову в тому числі є вищевказані земельна ділянка та будинок.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка АДРЕСА_2 та садовий будинок зведений на ній є приватною власністю відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом, який стосується її майнових прав, то до винесення вмотивованого рішення по справі та з метою запобігання потенційної неможливості виконання рішення суду в майбутньому, необхідно накласти арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку АДРЕСА_2 та садовий будинок зведений на ній.

Накладаючи арешт, суд виходить з того, що зазначений об`єкт матеріального світу не псується внаслідок арешту та арешт полягає лише в забороні здійснювати юридично значимі дії відносно нього, з метою забезпечення виконання рішення в майбутньому. Право власності на нього не припиняється, право користування не припиняється.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що потреба у зустрічному забезпеченні в даному випадку відсутня.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Хижняк А.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільно набутого майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку № НОМЕР_2 кадастровий номер :01:003:0011, яка знаходиться за адресою: по АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_2 .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Буран В.М.