Справа № 455/333/20
Провадження № 4-с/455/6/2020
УХВАЛА

15 квітня 2020 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» в особі засновника Шиміна Ігоря Юрійовича,

на дії та рішення державного виконавця, посадової особи державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» в особі засновника Шиміна І.Ю. звернулося зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, посадової особи державної виконавчої служби, в якій просить, а саме: поновити ТзОВ «Мрія» строк оскарження дій та рішення державного виконавця, посадової особи державної виконавчої служби, пропущеного з поважних причин; визнати неправомірними дії державного виконавця Сколівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ОСОБА_1 Юліани Мирославівни, які пов`язані із проведенням опису та арешту цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «Верховина» (Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вулиця Шевченка, №3) із визначенням вартості арештованого нерухомого майна та із складенням заявки на його реалізацію шляхом проведення електронних торгів; визнати протиправними дії начальника Сколівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ОСОБА_2 Лідії Володимирівни, пов`язані із направленням до Львівської філії ДП «СЕТАМ» заявки на реалізацію цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «Верховина» (Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вулиця Шевченка, №3); визнати неправомірною та скасувати постанову опису і арешту майна, яка винесена 04.09.2019 року державним виконавцем Сколівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ОСОБА_1 Юліаною Мирославівною; визнати неправомірним та скасувати звіт про оцінку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складений 11.12.2019 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 ; зупинити реалізацію арештованого майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «Верховина», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що проводиться на електронних торгах ДП «СЕТАМ»; витребувати в Сколівському РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) матеріали виконавчого провадження №50060605.

Ухвалою судді від 27.03.2020 року скарга була залишена без руху, 07.04.2020 року недоліки скарги усунуто.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, а ч.2 ст. 449 цього Кодексу передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, вважаю, що питання про поновлення боржнику строку на оскарження дій та рішення державного виконавця, посадової особи державної виконавчої служби слід вирішити під час розгляду скарги.

Крім того, в прохальній частині скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» в особі засновника Шиміна І.Ю. просить до закінчення розгляду скарги зупинити реалізацію арештованого майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «Верховина», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що проводиться на електронних торгах ДП «СЕТАМ» та про витребування з Сколівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Львів) матеріали виконавчого провадження №50060605.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно п.2 Розділу ХІ «Порядку реалізації арештованого майна» від 29.09.2016 підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій.

У відповідності до п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим, ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а згідно ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" міститься роз`яснення про те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Отже, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. ст. 447-451 ЦПК України суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів, так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Оскільки у розділі VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень» немає норми, яка передбачає можливість забезпечення судом скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця шляхом зупинення виконання судового рішення, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про зупинення реалізації арештованого майна відсутні.

Щодо клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження, то таке необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст.18, 260, 447-449, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні вимоги про зупинення реалізації арештованого майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель «Верховина», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що проводиться на електронних торгах ДП «СЕТАМ», - відмовити.

Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» в особі засновника Шиміна Ігоря Юрійовича, на дії та рішення державного виконавця, посадової особи державної виконавчої служби.

З урахуванням попередньо призначених справ, графіку судових засідань та графіку відпусток, та з великою кількістю надходження справ, в тому числі і з Турківського районного суду Львівської області, призначити скаргу до розгляду на 21 серпня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Витребувати з Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) матеріали виконавчого провадження №50060605.

Копію ухвали, копії скарги та доданих до неї документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1322/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Й.Ніточко