Провадження № 2/161/729/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 квітня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ТОВ «Нова Пошта» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ТОВ «Нова Пошта» про розірвання договору та стягнення грошових коштів

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.10.2018 року на торгівельному майданчику інтернет-аукціоні «New Auction Ukraine» придбав у відповідачів нумізматичну монету лот # НОМЕР_1 «20 долларов. 1924.золото 900». Угода зареєстрована на аукціоні за номером # НОМЕР_2 , сума угоди склала 30 704 грн. За узгодженими сторонами умовами ним було здійснено попередню оплату товару (авансовий внесок) в сумі 10 050, 25 грн. на картковий рахунок відповідача - 1 ОСОБА_3 , який підтвердив отримання коштів. Остаточний розрахунок мав бути проведений на пошті накладеним платежем під час отримання лоту. 25.10.2018 року на відділенні № 3 «Нової пошти» у місті Буча Київської області співробітниця відділення надала надіслану йому посилку від ОСОБА_4 (брата ОСОБА_3 з яким мав проводитись остаточний розрахунок) під назвою «запчастини», в якій придбаний ним по угоді лот був відсутній, у зв`язку з чим він відмовився від одержання товару та сплати решти коштів. Позивач повідомив відповідачів про відсутність товару. Відповідачі заперечили свою вину та вказали, що такі неправомірні дії вчинили працівники «Нової Пошти». 25.10.2018 року на адресу ТОВ «Нова Пошта» ним було направлено претензію з метою з`ясування обставин щодо заміни вмісту посилки. У відповідь на претензію ТОВ «Нова Пошта» від 18.12.2018 року за вих. № 20170 ствердила, що по експрес-накладній № НОМЕР_3 ОСОБА_4 відправив вантаж кількістю 1 місце, заявленою вагою 0,20 кг, оголошеною вартістю 20700 грн., з описом відправлення «запчастини», вантаж повернуто відправнику; пошкоджень пакування вантажу не зафіксовано, встановлено відсутність будь-якого доступу до нього третіх осіб. Посилаючись на невиконання відповідачами зобов`язання за угодою купівлі-продажу щодо передачі придбаного ним товару, а також ігнорування запропонованого ним досудового врегулювання спору, просить на підставі ч.2 ст.651, ч.ч.2, 3 ст.693 ЦК України розірвати угоду #43605 від 20.10.2018 року, укладену на торгівельному майданчику інтернет-аукціоні «New Auction Ukraine» та стягнути з відповідачів на його користь грошові кошти у розмірі 10 899, 49 грн., в т.ч. 10 050, 25 грн. попередньої оплати, 572, 86 грн. збитків від інфляції, 276, 38 грн. 3% річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 768, 40 грн.

Позивач у письмовій заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності за наявними матеріалами справи, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції. Крім того, їх було повідомлено шляхом розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Письмових заяв та клопотань на адресу суду від відповідачів не надходило.

Треті особи в судове засідання не прибули, письмових заяв та клопотань на адресу суду не подавали.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.10.2018 року на торгівельному майданчику інтернет-аукціоні «New Auction Ukraine» позивач ОСОБА_1 придбав у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нумізматичну монету лот #15329 «20 долларов. 1924.золото 900». Угода зареєстрована на аукціоні за номером #43605, сума угоди склала 30 704 грн.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом частини другої статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, між сторонами виникли цивільні права та обов`язки на підставі договору купівлі продажу нумізматичної монети «20 долларов. 1924.золото 900» вартістю 30 704 грн., укладеного на торгівельному майданчику інтернет-аукціоні «New Auction Ukraine», як це передбачено ч.2 ст.639 Цивільного кодексу України.

22.10.2018 року позивачем на банківську картку відповідача ОСОБА_2 внесено передоплату в сумі 10 050, 25 грн. (а.с.13), одержання якої підтвердив відповідач ОСОБА_3 , що свідчить про визнання ним договірних відносин з позивачем.

За домовленістю сторін, остаточний розрахунок мав бути проведений на пошті накладеним платежем під час отримання лоту. Дані обставини підтверджені долученими до справи копіями електронного листування.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

25.10.2018 року на відділенні № 3 «Нової пошти» у місті Буча Київської області при одержанні вказаного відповідачем відправлення за експрес-накладною № НОМЕР_3 , позивачем виявлено невідповідність назви відправлення, а саме, «інше. запчастини» та відсутність необхідного вмісту, у зв`язку з чим останній відмовився від одержання товару та сплати решти коштів. Вантаж повернуто відправнику по експрес-накладній № 9940 від 26.10.2018 року (а.с.15).

При зверненні позивача до відповідачів з метою отримання пояснень щодо відсутності товару та необхідності належного виконання зобов`язань, останні заперечили свою вину та вказали, що такі неправомірні дії вчинили працівники «Нової Пошти».

Водночас, слід врахувати, що згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Підписавши експрес-накладну та передавши вантаж, відповідач погодився з умовами публічного договору у формі договору приєднання.

Згідно п.7.2.7 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі - Договір), якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника.

За змістом п. 7.2.13 Договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Вказане спростовує посилання відповідачів на неправомірні дії працівників «Нової Пошти».

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи відмову відповідачів від виконання зобов`язань щодо передачі товару позивачу, а також ухилення від повернення суми попередньої оплати в розмірі 10 050, 25 грн., здійсненої позивачем, суд приходить до висновку про розірвання угоди #43605 від 20.10.2018 року, укладеної на торгівельному майданчику інтернет-аукціоні «New Auction Ukraine» на підставі ст. 651 ЦК України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця ( ст.693 ЦК України).

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі.

Згідно ч.2 ст.536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів передоплати вартості товару в сумі 10 050, 25 грн., а також погоджується з розрахунком позивача щодо стягнення з відповідачів 572, 86 грн. збитків від інфляції та 276, 38 грн. 3% річних.

Відповідачами, в порушення приписів ст.81 ЦПК України, яка покладає на сторони обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, не надано контррозрахунку та не спростовано підставність нарахування зазначених сум.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768, 40 грн. слід покласти на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати угоду #43605 від 20.10.2018 року, укладену на торгівельному майданчику інтернет-аукціоні «New Auction Ukraine».

Стягнути з ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомо) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) грошові кошти у розмірі 10 899 (десять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 49 коп., в т.ч. 10 050, 25 грн. попередньої оплати, 572, 86 грн. збитків від інфляції, 276, 38 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомо) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., по 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 08.04.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк