№ 336/7348/19
пр.№ 2о/336/36/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 р. до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 , в якій зазначено, що заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Смерть чоловіка настала в період проходження дійсної військової служби.

У вересні 2019 р. вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою про призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника, відповідно до ст.30 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Листом № 17970/03 від 18.10.2019 р. зацікавлена особа повідомила, що для призначення пенсії по втраті годувальника, заявниці необхідно надати документи про факт перебуванні на утриманні померлого годувальника.

За завою ОСОБА_1 просить встановити факт її перебування на утриманні чоловіка - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 21.11.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 31.01.2020 р.

31.01.2020 р. розгляд справи було відкладено на 30.03.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді у кримінальному провадженні.

30.03.2020 р. розгляд справи відкладено на 08.04.2020 р. на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України через першу неявку в судове засіданні заявника.

Представник заявника в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, подав пояснення по суті заяви ОСОБА_1 , які зводяться до того, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду через наявність спору про право.

Суд розглянув справу за відсутності представника заінтересованої особи на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , приймаючи до уваги позицію заінтересованої особи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності оспорюваних прав.

Положеннями ст. 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені судом. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи, ознак спору про право, крім викладених в заяві обставин, вони не містять.

Як встановлено судом з наданих письмових доказів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

З копії свідоцтва про смерть судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Смерть ОСОБА_2 сталася в пеірод проходження військової служби і не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби, про що надано копію наказу № 7 від 21.04.1997 р.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сімей загиблих, померлих або таких, що пропали безвісти військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які перебували на їх утриманні (стаття 31).

За вимогамист.31 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених звійськової служби, та деяких інших осіб» члени сім`ї померлого вважаються такими, що перебували на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які самі одержували будь-яку пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

Заявниця ОСОБА_1 перебувала на утриманні свого чоловіка, оскільки його доходи були значно більшими, аніж її, про що, зокрема свідчить лист військового комісара Коченовського району від 30.06.1997 р. та довідка про склад її сім`ї.

Проте, згідно постанови правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення пенсій, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пунктом 2.3 якого передбачено подання довідки про перебування членів сім`ї на утриманні на утриманні померлого годувальника.

Позаяк, таку довідку управління з питань реєстрації відділу реєстрації місця проживання видати заявнику не може, тому означений факт підлягає встановленню у судовому порядку.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання пенсії, що передбачено Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що подана заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 293-294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 13 квітня 2020 року.

Суддя О.В. Дмитрюк