Справа № 182/8551/19
Провадження № 2/0182/282/2020
06.04.2020 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3% річних від суми позики, процентів індексу інфляції, а також суми судового збору.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Крім цього, було роз`яснено, що позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право на подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (а.с.17-18, 20-22).
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Крім того, відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином оголошенням на офіційному веб-порталі «Судової влади» (а.с.19).
Від відповідача відзив на позов не надійшов.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суддя враховує наступне.
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно зі ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Як встановлено судом, 14 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики (а.с.4-6). Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року по справі № 175/3861/13-ц було розірвано договір позики від 14.12.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості за Договором позики 14 грудня 2011 року у розмірі 92 200 грн. (а.с.7-8).
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином не потребує повторного доведення факт прострочення виконання зобов`язання відповідачем за договором позики 14 грудня 2011 року у розмірі 92 200,00 грн.
У відповідності із статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК).
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зобов`язання, що виникли у відповідача на підставі судового рішення є грошовими та виражені в національній валюті. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконував зазначені зобов`язання належним чином (а.с.9-11), внаслідок чого грошові кошти знецінюються внаслідок інфляційних процесів.
Тому, з огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання з повернення позивачу суми заборгованості за договором позики в сумі 92 200,00 грн., у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних за три роки, які передували моменту звернення з позовною заявою до суду, тобто з 09.12.2016 року до 09.12.2019 року, що передбачено ст.625 ЦК України.
На підставі ч.2 ст.625 ЦК України, позивачем зроблений розрахунок та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 8 298,00 грн. та проценти індексу інфляції в сумі 28 858,60 грн. за три роки, які передували моменту звернення з позовною заявою до суду, тобто з 09.12.2016 року до 09.12.2019 року, а всього - в сумі 37 156,60 грн.
Також, суд звертає увагу на той факт, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року по справі № 175/3861/13-ц постановлено, про стягнення суми боргу в розмірі 92 200,00 грн. за договором позики від 14.12.2011 року солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Тобто, боржником за виконання простроченого грошового зобов`язання визначений не тільки відповідач по справі ОСОБА_4 , а й ОСОБА_3 . Тому суд вважає, що стягнення в повному обсязі інфляційних втрат і трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання тільки з ОСОБА_4 є не пропорційним тягарем та не відповідає діючому законодавству.
Тому, на підставі викладеного суддя вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення 3% річних та процентів індексу інфляції підлягають частковому задоволенню.
Також, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.3).
Керуючись ст.12, 13, 81, 82, 89, 128, 131, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 284, 354, 280-282 ЦПК України, ст.15, 509, 525, 625 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) три відсотки річних від суми позики в сумі 4 149 (чотири тисячі сто сорок дев`ять) грн. 00 коп. та проценти індексу інфляції в сумі 14 429 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн. 30 коп. А всього 18 578 грн. 30 коп.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал