Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/394/2020
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталія Сергіївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва КЛІТЧЕНКО Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у вересні 2019 року за місцем її роботи направлено постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 27.08.2019 року по виконавчому провадженню № 59829061 про звернення стягнення на доходи боржника. Зі змісту даної постанови дізналась про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 17079, виданого 25.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з неї на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості у розмірі 32463 грн. 09 коп. Адвокатський запит, направлений приватному нотаріусу Хара Н.С., про витребування належним чином завірених копій виконавчого напису № 17079 від 25.07.2019 року не був отриманий та повернутий за закінченням встановленого строку зберігання. Через відсутність у позивача копії виконавчого напису з додатками вона позбавлена можливості викласти всі підстави позову.

Вказала, що не погоджується з виконавчим написом у зв`язку з грубим порушенням Закону України "Про нотаріат", "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року. Положення ст. 88 Закону України "Про нотаріат" регламентує, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Вважає, що АТ "ПУМБ" не мав права подавати приватному нотаріусу інформацію про стягнення відсотків та комісії за кредитним договором, які були нараховані після встановленого строку кредитування.

Зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у зв`язку з чим приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не мала повноважень вчиняти виконавчий напис № 17079 від 25.07.2019 року.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 25 липня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 17079, який перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, стягнути з АТ "ПУМБ" на її користь судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.01.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. доказів, посилаючись на те, що його відповідний адвокатський запит її представника залишився без реагування. Просить витребувати належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису від 25.07.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 17079, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 32463 грн. 09 коп.

В судове засідання позивач та її представник адвокат Голяніщев Д.Ю. не з`явилися, представник позивача надавши заяву з проханням проводити судове засідання без їх участі, задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Представник відповідача ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Разом з тим, неявка учасників процесу не перешкоджає можливості вирішення клопотання позивача про витребування доказів.

При вирішенні клопотання позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Представник позивача адвокат Голяніщев Д.Ю звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з клопотанням про надання належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису від 25.07.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 17079, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором, на підтвердження чого суду наданий відповідний адвокатський запит. Проте відповідь на своє звернення не отримав.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що отримання документів, про які зазначає у клопотанні позивач, необхідне для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, й отримати такі документи вона не має можливості, проте вони мають бути у розпорядженні третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталії Сергіївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису від 25.07.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 17079, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 32463 грн. 09 коп.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 14.04.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна