Справа №:755/548/14-ц
Провадження №: 6/755/522/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Носівський районний відділ державної виконавчої служби у Чернігівській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в:

12.12.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить суд замінити сторону виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 у справі №755/548/14-ц.

Вимоги заяви мотивовано тим, що у Носівському РВ ДВС у Чернігівській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №755/548/14-ц виданий 26.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №ВL3983 від 30.08.2011 року та ВL7416 від 26.08.2011 року. 14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №UВ-ОР/17-018 згідно якого відбулось переуступлення права вимоги за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов зазначеного договору та у відповідності до положень ст. 512 ЦК України ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк». Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на положення Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень та правову позицію висловлену Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року по справі №6-122цс13.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, при цьому у змісті заяви міститься клопотання заявника про розгляд справи за відсутності представника.

Представники заінтересованих осіб ПАТ «Універсал Банк» та Носівського РВ ДВС у Чернігівській області в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від боржника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням в м. Києві карантину, неможливістю боржника та його представника ознайомитись з матеріалами справи, неможливістю, на думку боржника, проведення слухання справи за його відсутності, а також посилаючись на зміст листа Ради суддів України від 17.03.2020 року, у якому було викладене прохання до учасників судових процесів утриматись від участі в судових засіданнях, якщо слухання не передбачають їх обов`язкової присутності.

Однак суд вважає, що відповідне клопотання не підлягає до задоволення та заяву про заміну сторони виконавчого провадження має бути розглянуто без участі боржника, з огляду на наступне.

По-перше, у відповідності до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, явка боржника в судове засідання при розгляді відповідної заяви не є обов`язковою.

Також, слід зазначити, що боржник вже звертався із заявою про відкладення розгляду справи, який був призначений на 20.03.2020 року і судом було здійснене відкладення, зокрема у зв`язку із повідомленням боржника про те, що у нього існує ряд заперечень щодо вимог ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Поряд із цим, боржник не був позбавлений можливості надіслати свої письмові заперечення до суду поштовим зв`язком чи електронною поштою, однак боржник такою можливістю не скористався повторно надіславши до суду лише клопотання про чергове перенесення розгляду справи.

При цьому, строк розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження становить десять днів у відповідності до вимог ст. 442 ЦПК України. І не дивлячись на викладене у листі Ради суддів України від 17.03.2020 року прохання утриматись від участі в судових засіданнях, якщо явка учасників справи є необов`язковою, боржник повторно просить саме відкласти розгляд справи, що на думку суду, спрямоване на затягування судового розгляду, і таке затягування буде безпідставним.

Крім того, стосовно ознайомлення з матеріалами справи слід зазначити, що обмеження у цьому навіть в період карантинних заходів відсутні, і боржник та/або його представник не були позбавлені можливості ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні суду або скористатись можливостями Електронного суду. При цьому, копія зави про заміну сторони виконавчого провадження разом з додатками була направлена боржнику із судовою повісткою та нових матеріалів щодо цієї заяви від інших учасників справи до суду не надходило.

За таких умов клопотання боржника про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення, адже боржник не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права дотримуючись при цьому лише запроваджених вимог безпеки в період карантину.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року був задоволений позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №ВL3983/1 від 30.08.2011 року та кредитним договором № ВL7416/1 від 26.08.2011 року станом на 12.09.2013 року у розмірі 114233,16 грн. та судовий збір в сумі 1142,33 грн., а всього суму 115375,49 грн. (а.с. 76-78).

За змістом довідкового листа до справи, представник позивача 26.09.2014 року отримав копію судового рішення та виконавчий лист до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №UВ-ОР/17-018 згідно змісту якого, відповідно до умов даного договору, цедент передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься у реєстрі боргових зобов`язань, а цесіанарій приймає право вимоги та зобов`язується сплатити цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку №1 до цього договору та є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1). Відступлення права вимоги за кредитними договорами, вказаними в п. 1.1. цього договору, здійснюється в повному обсязі (за винятком випадків, передбачених цим договором) та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги за кредитним договором (п. 1.2.) (а.с. 139-147).

Як вбачається із інформаційних витягів з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №UВ-ОР/17-018 від 14.03.2017 року, у них боржником значиться ОСОБА_1 за договором кредиту №ВL3983 від 30.08.2011 року на суму боргу у розмірі 54625,81 грн. та за договором кредиту №ВL7416 від 26.08.2011 року на суму боргу у розмірі 59607,35 грн. (а.с. 148-149).

Загалом сума боргу за двома вказаними договорами відповідає сумі боргу стягнутої за рішенням суду у розмірі 114233,16 грн. (54625,81 грн. + 59607,35 грн.).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Поряд із цим, відповідно до п. 3.1. договору відступлення права вимоги №UВ-ОР/17-018 від 14.03.2017 року, права вимоги за кредитним договорами, вказаними в пункті 1.1. цього договору, вважаються відступленими цедентом цесіонарію з моменту підписання сторонами договору, акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань та перерахування цесіонарієм на користь цедента у повному обсязі купівельної ціни, зазначеної у пункті 4.2. цього договору. Сторони договору домовились про те, що акт приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань має бути підписаний сторонами договору не пізніше дати підписання договору.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що заявником до своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження, на підтвердження дійсного набуття вимог за договором про відступлення права грошової вимоги, не додано копії акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань та відсутні будь-які підтвердження дійсного перерахування цесіонарієм на користь цедента у повному обсязі Купівельної ціни, що передбачено п. 3.1. договору відступлення права вимоги.

За відсутності в матеріалах справи вказаних документів та підтверджень, у суді відсутні належні підстави для висновку про те, що право вимоги за кредитними договорами, зокрема стосовно боржника ОСОБА_2 , дійсно відступлене на користь заявника і заявник набув на час розгляду справи статусу нового кредитора, а тому заява ТОВ ФК «Кредит-Капітал» не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 442, 353-355 ЦПК України, ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Носівський районний відділ державної виконавчої служби у Чернігівській області, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.04.2020 року.

Суддя -