Справа № 191/1041/20
Провадження № 2-з/191/13/20
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 191/4710/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на новостворене майно та об`єкти незавершенного будівництва. Разом з позовом ним ОСОБА_1 було надіслано заяву про забезпечення позову. 28 грудня 2019 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовленно. 21 лютого 2020 року відповідач достеменно володіючи інформацією про існування виниклого спору та відкриття провадження у справі вчинила перереєстрацію житлового будинку з господарськими спорудами на іншу особу про що йому стало відомо в березні 2020 року. Згідно актуальній інформації про об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 130, номер запису про право власності :35608422, дата, час державної реєстрації 21.02.2020 14:21, Державний реєстратор: приватний нотаріус Лозенко Валентина Володимирівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава виникнення права власності : договір купівлі-продажу, серія та номер 359, виданий 21.02.2020, видавник приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Лозенко В.В., підетава внесення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 5164128 від 21.02.2020 14:25:18, приватний нотаріус Лозенко В.В., Дніпровський міський нотаріальний окру, Дніпропетровська області, власник: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 . На сьогоднішній день ним готується ще одна позовна заява про визнання права власності на частку в нерухомому майні.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є майно, а саме будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невжиття заходів до забезпечення позову я не зможу реально захистити свої порушені права та отримати реальне задоволення своїх вимог в повному обсязі.

Просить заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь яким третім особам- вчиняти певні дії спрямовані на відчуження житлового будинку з господарськими спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпроптрвоської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на новостворене майно та об`єкти незавершенного будівництва, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом майбутніх позовних вимог є визнання права власності на частку нерухого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь яким третім особам, вчиняти певні дії спрямовані на відчуження житлового будинку з господарськими спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко