overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5214/20
Справа №760/8133/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2020 р. суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовної заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявляє вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 2102,00 грн., на рахунок №UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Також необхідно вказати, судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом`янський районний суд міста Києва.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/3874/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

До відкриття провадження у справі представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Києві про встановлення факту смертіповернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ЄУН № 336/7979/19
пр. № 2/336/1053/2020
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

АТ «КБ «ПриватБанк» звернулась з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг від 27.07.2015 року в сумі 63809,75 гривень та судовий збір.

Ухвалою суду від 03.01.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи двічі повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Номер провадження: 22-ц/813/1307/20
Номер справи місцевого суду: 504/3163/17
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та про поділ спільно нажитого майна,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та про поділ спільно нажитого майна,

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 185/1799/20
Провадження № 2/185/2129/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 16 квітня 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/105/2020 Справа № 641/660/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Маньковської О.О., за участю приватного виконавця Близнюкова Ю.В., стягувача ОСОБА_1 , секретаря Лосковської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільному сумісному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту відкладено на строк не більше п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільному сумісному майні - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа № 761/8759/20
Провадження № 2/761/5084/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями щодо заволодіня майном,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

За ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов підписано Патріархом Київським і всієї Руси -України Філаретом, який діє як представник релігійної організації «Кивська Патріархія Українськой Православної Цервки Київського Патріархату», проте належних доказів на підтвердження повноважень такого представництва, а також того, що гр. ОСОБА_1 є Патріархом Київським і всієї Руси-України Філаретом суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли її подано особою, яка не маєпроцесуальноїдієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права їїпідписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, заявапідлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями щодо заволодіня майном - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщоапеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

09 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 585/2705/19

провадження № 61-285ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»)на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року у вказаній справі.

У березні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений АТ КБ «ПриватБанк»судовий збір у розмірі 3 842,00 грн за платіжним дорученням від 24 грудня 2019 року № PROM4BQWCI підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA7026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207 повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн за платіжним дорученням від 24 грудня 2019 року № PROM4BQWCI.

Копію ухвали та платіжне доручення від 24 грудня 2019 року № PROM4BQWCI направити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6932/19
провадження № 2/753/3641/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ПУГАЧ Д.С.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про визнання договору фінансового кредиту неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про визнання договору фінансового кредиту неукладеним.

Згідно з частиною 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем подано заяву від 17.03.2020, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Так, згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, з наданням їм прав вчиняти певні процесуальні дії.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є правом позивача, яким він розпорядилася на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про визнання договору фінансового кредиту неукладеним без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про визнання договору фінансового кредиту неукладеним - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК
Справа №464/874/19
пр № 2/464/204/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудаков І.П.

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

позивачка ОСОБА_1 не викликалась,

відповідач ОСОБА_2 не викликався,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в місті Львові питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю представників учасників справи: представник позивача не викликався,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 08 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення про вручення/не вручення судових документів громадянину ОСОБА_3 .

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не викликались для вирішенні питання про поновлення провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, а відтак суд з власної ініціативи поновлює провадження у справі та призначає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана суддею 24 лютого 2020 року.

Суддя І. П. Рудаков