overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/17/20
У Х В А Л А

"09" квітня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "12" лютого 2020 р. по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено.

07 квітня 2020 р. до суду повернулись матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 05 червня 2020 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«07» квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/3292/18

Провадження № 22-ц/818/2637/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про оголошення фізичних осіб померлими за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року в складі судді Сугачової О.О., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв`язку з цим колегії суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справіза заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про оголошення фізичних осіб померлими за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року в складі судді Сугачової О.О..

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 квітня 2020 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 309/1235/18
Провадження № 22-ц/4806/1328/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 квітня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
09.04.2020
Справа№642/1000/20
Провадження№2/642/655/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади, в особі Харківської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на ѕ частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити юридичний факт та визнати за нею право власності на ѕ частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

27 лютого 2020 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Позивачу було надано триденний строк для усунення недоліків та було попереджено, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і повернута.

06 квітня 2020 року ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву з додатками до неї, але у повному обсязі ухвала про залишення позову без руху не виконана, а саме: не зазначено про дійсну вартість будинку, згідно висновку оцінювача на час пред`явлення позову. До позовної заяви додається квитанція з датою оплати 5.10.2018 рік, хоча з позовом ОСОБА_1 звернулась 24.02.2020 року.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 184, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади, в особі Харківської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на ѕ частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, в порядку спадкування за законом - повернути як неподану.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Г.Пашнєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1139/20
Провадження № 2/552/636/20
У Х В А Л А

08.04.2020року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради, треті особи Київський ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до до виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого органу місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 13 березня 2020 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

08 квітня 2020 року від позивача надійшла позовна заява з квитанціями щодо направлення відповідачу та третім особам позовних заяв.

Проте такі дії позивача не може розцінюватися як виконання ухвали про усунення недоліків.

Частиною 1 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено направлення позивачем особисто відповідачу та третім особам позовної заяви з матеріалами.

Такі дії вчинюються виключено судом після відкриття провадження по справі.

Таким чином, в установлений судом строк позивачем недоліки не були усунуті .

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради, треті особи Київський ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого органу місцевого самоврядування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
справа № 361/30/20
провадження № 2/361/1581/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 03 червня 2020 року на 08 год. 50 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року представник позивача Працюк Д.О. в інтересах комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов заявлено з підстав не проживання відповідачів за адресою реєстрації без поважних причин більше встановленого законом строку, протягом якого зберігається жиле приміщення за тимчасово відсутніми особами. Позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позивач та відповідачі до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 червня 2020 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3608/20
ун. № 759/5800/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 187 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садове товариство: «Метробудівець-1» про визнання права власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садове товариство: «Метробудівець-1» про визнання права власності на землю.

Водночас, з`ясувалось, що в провадженні суду вже є аналогічна за змістом позовна заява ОСОБА_3 , яку відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року було залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_3 від 31.03.2020 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садове товариство: «Метробудівець-1» про визнання права власності на землю - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 2-1268/10
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 06.07.2010 по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» було частково задоволено позовні вимоги позивача.

Після ухвалення вказаного рішення суду було виявлено, що в його резолютивній частині допущено описку, а саме: по батькові позивача зазначено « ОСОБА_2 », в той час як по батькові позивача « ОСОБА_3 », що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 06.07.2010 по справі №2-1268/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», замінивши по батькові позивача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », що відповідає дійсності.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 06.07.2010 по справі №2-1268/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», замінивши по батькові позивача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 152/1070/19
Провадження № 22-ц/801/886/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області

на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 січня 2020 року, ухвалене суддею Войнаровським І.В., повний текст якого складено 11 лютого 2020 року

в справі №152/1070/19

за заявою ОСОБА_1 (заявник)

за участі Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (заінтересована особа)

про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 січня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді:Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
№ 2/610/377/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу з підстав припинення шлюбних відносин.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 90, 187, 274, 260 ЦПК України, суддя

постановив :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 29.04.2020р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Балаклійського районного суд Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87 , з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.ч. 4,5 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Храмцов
Справа №639/2097/20
Провадження №2-н/639/535/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний