overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новака Романа Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про відвід головуючому судді Новака Р. В. в обґрунтування якого зазначив, що суддя протягом дев`яти місяців не вирішив питання про відкриття провадження.

За правилами частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Доводи наведені позивачем не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди сторони позивача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новака Романа Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення пені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 462/5317/18
УХВАЛА

13 квітня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівська міська рада, голова комісії з припинення (ліквідатор) Нестор Роман Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

У судове засідання 13.04.2020 року учасники справи не з`явилися, заявникне повідомила причину неявки, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, а від представника Львівської міської ради поступило клопотання про відкладення судового засідання на період дії карантину, покликається на рекомендації Ради суддів України від 12.03.2020 р., рекомендації МОЗ України щодо протидії епідемії коронавірусу 2019-nCoV в Україні та запроовадження карантину у м. Львові.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд подання слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівська міська рада, голова комісії з припинення (ліквідатор) Нестор Роман Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження на 14.45 год. 27 травня 2020 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Гедз

Оригінал ухвали.
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2020 року Справа № 304/1224/20 Провадження № 2-н/304/60/2020
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Під час дії карантину, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання правила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
9. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ року.
10. Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20____ року.
_________________________ Ганько І.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Ухвала

10 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 739/1871/18

провадження № 61-19017ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 17 жовтня 2019 року № PROM7BGRR5 у розмірі 3 524,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням від 17 жовтня 2019 року № PROM7BGRR5 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача: 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 17 жовтня 2019 року № PROM7BGRR5 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М. знаходилась цивільна справа за зазначеним позовом.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, зазначена справа передана в провадження судді Ніколаєнко І.В.

Керуючись ст.ст. 14, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.

Судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 27 квітня 2020 року об 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань №17 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 212/9580/19
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В.., розглянувши цивільну справу за позовом ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ В ОСОБІ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ЯКОЮ ДЕЛЕГОВАНО ПОВНОВАЖЕННЯ ВИКОНАВЧОМУ КОМІТЕТУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, в якій просила позовні вимоги задовольнити, та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачі належним чином повідомили про дату, час і місце судового засідання; відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подали відзивів,представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ В ОСОБІ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ЯКОЮ ДЕЛЕГОВАНО ПОВНОВАЖЕННЯ ВИКОНАВЧОМУ КОМІТЕТУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом за позовом ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ В ОСОБІ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ЯКОЮ ДЕЛЕГОВАНО ПОВНОВАЖЕННЯ ВИКОНАВЧОМУ КОМІТЕТУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 626/72/20
Провадження № 2/626/171/2020
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою Красноградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , з третьою особою Красноградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оспорювання батьківства

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку із смертю позивача. Питання про закриття провадження просить розглядати у її відсутність.

Красноградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надіслав на адресу суду повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть актового запису №3 від 04.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки помер позивач у справі і дані правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою Красноградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 580/594/18
Номер провадження 2/950/9/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу Сумської області Жураховський Д.В. про визнання права власності на земельні ділянки;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельні ділянки площею 3,96 га., площею 3,97 га, площею 3,95 га та право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 4,03 га, які розташовані на території Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив забезпечити його участь, а також участь ОСОБА_1 у справі в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги, що позивач та його представник проживають за межами м. Лебедин та Лебединського району і не можуть бути присутніми у судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити та призначити судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу Сумської області Жураховський Д.В. про визнання права власності на земельні ділянки судового засідання 14.04.2020 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції з Лебединським районним судом Сумської області за участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бондар Валерія Миколайовича.

Копію ухвали направити до Ковпаківського районного суду м. Суми, а також позивачу ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Бондар Валерію Миколайовичу, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Чхайло О. В.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили

Суддя Чхайло О. В.

20.03.2020
Справа № 953/5530/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 2237, 52 гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 226/932/20
Справа № 226/932/20
Провадження № 2-н/226/142/2020
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2020 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2020 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2020 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: Клепка Л.І.
Справа № 285/562/20 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 21 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

13 квітня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Новоград-Волинська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2020 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до "27" квітня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/562/20, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: