overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.04.2020
Справа № 501/578/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву представника відповідача Шубко О.Ю. про скасування судового наказу №501/578/20, №2-н/501/255/20, виданого 26.02.2020 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТПМЕНТ ЮКРЕЙН» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати в розмірі 27 451,89 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2020 року, за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ №501/578/20, №2-н/501/255/20 про стягнення з ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТПМЕНТ ЮКРЕЙН» нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати в розмірі 27 451,89 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн. (а.с. 22).

02.04.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування судового наказу №501/578/20, №2-н/501/255/20, виданого 26.02.2020 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТПМЕНТ ЮКРЕЙН» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати в розмірі 1927 451,89 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/578/20, №2-н/501/255/20 від 26.02.2020 року за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТПМЕНТ ЮКРЕЙН» про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати в розмірі 27 451,89 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/930/16Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/817/242/20 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 300000000
У Х В А Л А

08 квітня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

секретаря - Сович Н.А.

розглядаючи у відкритому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 про визнання права власності на майно колгоспного двору та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2019 року.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211 на всій території України введено карантин з 12 березня до 3 квітня 2020 року, який продовжено до 24 квітня 2020 року.

Розпорядженням Тернопільського апеляційного суду від 17 березня 2020 року №2 "Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19" тимчасово, з 17 березня, зупининено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що слід продовжити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №303/780/20 2-зз/303/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Штець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на нерухоме майно в порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на нерухоме майно в порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, накладеного державним виконавцем на автомобіль. Дану заяву мотивує тим, що у звязку із заборгованістю по сплаті ним аліментів, державним виконавцем було накладено арешт на все його майно. Вважає, накладений арешт незаконним, так як, в Закарпатському апеляційному суді перебувають на розгляді справи про збільшення розміру аліментів та зміни способу виконання рішення суду шляхом стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. Строни в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. З досліджених матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а в матеріалах справи наявна лише постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 31.07.2019 року ВП №53916109.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування арешту на нерухоме майно в порядку виконання рішення суду, так як, заявлено безпідствано.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту на нерухоме майно в порядку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Ухвала

10 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 361/6741/19

провадження № 61-313ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 3 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Гамзатової А. А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О. А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за якою ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 384,20 грн, що внесений згідно з квитанцією від 27 грудня 2019 року № ПН839057 у розмірі 384,20 грн на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1693/20
09 березня 2020 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 9 507 грн. 45 коп. за період з грудня 2016 року по грудень 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
СуддяБ. І. Кошель
Приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника (ч.1 ст. 167 ЦПК України) та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 199/1076/20
(2-н/199/65/20)
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від доходу, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 19 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір:
ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
код класифікації доходів бюджету: 22030106, в розмірі 210,20 гривень.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до повноліття дитини.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя
(провадження № 2/658/424/20)
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 квітня 2020 р. м.Каховка Херсонської обл

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши клопотання представника позивача В.А.Шахова про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача надано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ст. 212 ЦПК України).

Зважаючи на те, що представник позивача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю, що його прибуття до суду потребує матеріальних затрат і часу.

Отже, враховуючи вищенаведене та з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також те, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача, та проведення судового засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом та Херсонським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 , задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем , призначене на 27 травня 2020 року о 09.00год. проводити в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом та Херсонським апеляційним судом.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити відповідальній службовій особі Херсонського апеляційного суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 , перевіривши його повноваження, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Херсонського апеляційного суду (73000 м. Херсон, вул. 295-ої Херсонської стрілецької дивізії, 1а), для виконання та представнику позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
УХВАЛА
09.04.2020 року Провадження №2/425/339/20
Справа №425/857/20
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду м. Рубіжному позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути майно,
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 березня 2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, що передбачені ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
На виконання зазначеної ухвали 08 квітня 2020 року позивач надала нову позовну заяву, до якої додала документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 840,00 грн.
При цьому, з цієї позовної заяви вбачається, що зазначені в ухвалі недоліки усунуті не в повному обсязі.
Так, позивачу слід було зазначити індивідуальні або родові ознаки кожної речі (колір, розмір, матеріал, з якого виготовлена, найменування виробника, тощо), що є суттєвим з огляду на предмет позову. Також слід було навести обґрунтування визначення позивачем саме такої загальної вартості майна і кожної речі окремо з посиланням на докази або ж про неможливість їх надання.
Однак, предмет позову, яким є частина позову, що становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, викладений без зазначення індивідуальних або родових ознак кожної речі (колір, розмір, матеріал, з якого виготовлена, найменування виробника, тощо). Крім того, в позовній заяві відсутнє обґрунтування визначення позивачем саме такої загальної вартості майна і кожної речі окремо. Позивач зазначила лише про неможливість встановити найбільш точну вартість речей.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тож, оскільки в зазначений в ухвалі строк, недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі, тому на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 , слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 23, 34, 185, 258-261, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути майно - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 939/2676/19
УХВАЛА

10 квітня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 15 липня 2006 року виконкомом Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя з відповідачем не склалось. З листопада 2019 року проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року розгляд справи було зупинено у зв`язку з наданням часу для примирення до 10 квітня 2020 року.

У зв`язку із закінченням визначеного судом строку для примирення, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Розгляд справи в підготовчому засіданні призначити на 10 квітня 2020 року на 10 годин 00 хвилин.

Головуючий-суддяД. Унятицький
233 № 233/6014/19
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення позивач повідомлявся належним чином, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не надав. Також відповідач не з`явився у судове засідання, яке відбулось 06.12.2019 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280 - 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя