Справа № 709/130/20
УХВАЛА

10 квітня 2020 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кваші І.М.,

за участі секретаря Соломки Л.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Авраменка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Чорнобаївської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача Кулик Р.В. заявив відвід головуючому з підстав наявності обставин, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Зазначив, що спір стосується визначення місця проживання двох дочок сторін, менша з яких ОСОБА_5 , відвідує дитячий садок та ходить в одну групу з дітьми головуючого по справі. Відповідно батьки могли зустрічатися та спілкуватися під час проведення батьківських зборів чи свят, що викликає сумніви в неупередженості судді.

Відповідач підтримав заяву свого представника.

Сторона позивача проти заявленого відводу заперечували, адвокат Данилевський М.М. зазначив, що стороною відповідача не надано доказів на підтвердження заявлених обставин.

Представник Служби у справах дітей Чорнобаївської районної державної адміністрації Авраменко В.М. щодо наявності підстав для відводу заперечив.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

Представник як підставу для відводу зазначає п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п.5 ч. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо, зокрема: є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим дне пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується визначення місця проживання дочок сторін по справі: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 відвідує дитячий садок, і такий дошкільний заклад в смт. Чорнобай один ДНЗ «Вишенька». З пояснень сторін вбачається, що група, яку відвідує дитина в дитячому садку називається «Червона шапочка».

З протоколу засідання комісії сприяння сім`ї та школі при виконкомі Чорнобаївської селищної ради № 3 від 17 грудня 2019 року вбачається, що на засіданні комісії виступали ОСОБА_8 вихователь дитсадка та няня ОСОБА_9 .

Головуючий по справі має двох дітей, які дійсно відвідують в смт. Чорнобай ДНЗ «Вишенька», група «Червона шапочка», при цьому вихователь групи ОСОБА_8 , няня ОСОБА_9 .

Дані обставини, на думку суду, не свідчать про наявність вказаної представником підстави для відводу.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі щодо дій головуючого. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Суд враховує зокрема, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви заявника щодо безсторонності та неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, є підстави для задоволення заяви про відвід та передачі матеріалів справи для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід суддіКваші І.М. задовольнити.

Відвести суддю Квашу І.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Чорнобаївської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Справу передати до відповідного відділу суду для здійснення повторного розподілу справи у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша