Дата документу 08.04.2020 Справа № 335/2566/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/2566/18Головуючий у 1-й інстанції Соболєва І.П. Повний текст рішення складено 21.12.2019 року
Пр. № 22-ц/807/1181/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-3), в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 суму завданої майнової шкоди у розмірі 1162512,15 грн. та моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 10000,00 грн., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 08.12.2017 о 16:30 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», д.н. НОМЕР_1 , рухався по Прибережній автомагістралі в м. Запоріжжі неподалік ЛЕП № 739, та при зміні напрямку руху не впевнившись в безпечності маневру, здійснив зіткнення із транспортним засобом «Infiniti QX 70», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті удару автомобіль «Infiniti QX 70» незалежно від його волі, продовжував рух та здійснив зіткнення із автомобілем «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , а потім здійснив наїзд на вищевказану електроопору № 739. В результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.01.2017 у справі за № 662/2538/17 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (далі - відповідач) та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 23.02.2018 постанову судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.01.2017 залишено без змін.

Власником автомобіля «Infiniti QX 70» є дружина позивача - ОСОБА_5 . Позивач керував автомобілем «Infiniti QX 70» на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю під керуванням ОСОБА_3 «Infiniti QX 70» завдано механічні пошкодження. Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків № 22/12 від 22.12.2017, виконаного судовим експертом Булейком О.А. , вартість збитків спричинених автомобілю позивача становить 1162512,15 грн.

Крім того, неправомірними діями відповідача, внаслідок яких відбулась ДТП, позивачу було завдано моральну шкоду, що знайшло своє вираження в порушенні звичного життєвого укладу пов`язаного із відсутністю транспортного засобу, на якому ОСОБА_7 щодня долав значну відстань від дому до Запорізької обласної лікарні, де позивач працює завідувачем ревматологічного відділення, подавленого стану спричиненого відвідуванням судових засідань в ході адміністративного розгляду справи, на яких відповідач ОСОБА_1 , вів себе по відношенню до ОСОБА_7 недопустимо, звинувачуючи його в тому, що саме він, являється винуватцем ДТП, що він намагався його вбити, зриваючись на крик, та звинувачуючи в тому, що оскільки ОСОБА_7 являється лікарем, то він скориставшись своїми зв`язками здійснив тиск на лікарів, які проводили медичне обстеження, щодо стану алкогольного сп`яніння, вказував на те, що на освідування до лікаря він прибув зі своїм адвокатом, що не відповідає дійсності, оскільки на освідування усі учасники ДТП були доставлені на одному авто. Таким чином, усі ці звинувачення, спричинили душевні страждання ОСОБА_3 , який являється лікарем, професором, доктором наук, володіє 7-ма мовами, тобто є людиною, яка їхала після тяжкого робочого дня по Набережній магістралі по своїй смузі руху, нікому не заважаючи, натомість відповідач, який зухвало виконав недозволений маневр у виді розвороту через 3-смуги руху, чим спричинив зіткнення, яке й стало причиною ДТП, при цьому замість, щирого каяття, почав зухвало звинувачувати ні в чому не винну людину.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Соболєву І.П. (т.с. 1 а.с. 48).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 2 а.с. 72) відкрито провадження цій у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2019 року (т.с. 2 а.с. 61-65) позов ОСОБА_3 у цій справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду у розмірі 1162512,15 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. та судові витрати у розмірі 30310,00 грн., а всього 1202822,15 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційні скарзі (т.с. 2 а.с. 68-73) просив рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, стягнути з позивача судові витрати.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Подліянову Г.С. та Маловічко С.В. (т.с. 2 а.с. 83).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 2 а.с. 84), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 86).

В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В, у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою хворобою останньої (т.с. 2 а.с. 99-100).

Позивач не скористався своїми правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 08 квітня 2020 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 96-98) сторони у цій справі - позивач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_1 та представник останнього - ОСОБА_2 не з`явились.

Позивач ОСОБА_3 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 подав апеляційному суду клопотання (т.с. 2 а.с. 101-102) про відкладення розгляду цієї справи через епідемію коронавірусу.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України ухвалив у задоволенні клопотання відмовити, розпочати розгляд даної справи у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Лясковець О.В. (т.с. 2 а.с. 103-104).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Лясковець О.В., який у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що ОСОБА_3 свого часу вже звертався до страхової компанії відповідача, страховка є дійсною, оскільки відповідач купив машину і одразу при покупці застрахував цивільну відповідальність по цій машині в салоні, франшиза 0, а виїхавши з салону, через декілька хвилин скоїв вказане ДТП, страхова компанія вже відшкодувала ОСОБА_3 100000,00 грн. в межах ліміту на відшкодування майнової шкоди, документів на підтвердження позивач суду першої інстанції у матеріали цієї справи не надавав, відшкодування страховою компанією відбулось вже під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, у зв`язку із відшкодуванням страховою розмір позовних вимог позивача у цій справ не зменшувався; позивач готовий надати докази останнього у наступне судове засідання у цій справі, у зв`язку із чим, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Згідно із ст. 365 ч.1 п. 1 ЦПК України …У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В силу вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача, який у своїй апеляційній скарзі у тому числі наполягав та тому, що він мав на час ДТП страховий поліс ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в особі Запорізької Дирекції ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», останній наявний у матеріалах цієї справи, франшиза 0 (т.с. 1 а.с. 128), тому в силу вимог ст. 1194 ЦК України має сплачувати лише різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування), з урахуванням навантаженості судді - доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів), на підставі ст. ст. 81 ч. 7, 354, 359-361, 365, 369, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цій справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (, вул. Борщагівська, 154 м. Київ 03056) в особі Запорізької Дирекції ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» вул. 40 років Радянської України (нова назва вулиці - Незалежної України) б. 57 корпус В м. Запоріжжя 69035).

Роз`яснити ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» право надати відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі.

Роз`яснити учасникам цієї справи в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України право ОСОБА_3 надати апеляційному суду у наступне судове засідання у цій справі докази його або дружини - ОСОБА_5 , як власника автомобілю, звернення (незвернення) до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з приводу виплати страхового відшкодування внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та результати розгляду останнього, а також наслідки незаявлення останнього, а саме: апеляційний суд буде переглядати законність та обґрунтованість рішення суду у цій справі за наявними у цій справі матеріалами та доказами.

Витребувати у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» інформацію на підтвердження (спростування) інформації про те, що:

- цивільна відповідальність ОСОБА_1 за транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport T 4 PO 70006, станом на час дорожньо-транспортної пригоди 08.12.2017 року о 16.30 годині була застрахована у страховій компанії за страховим полісом 2224904 від 08.12.2017 року з 16.00 години ?

- якщо так, то які страхові ліміти за цим полісом?

- чи звертались до страхової компанії за відшкодуванням будь-які потерпілі у цій дорожньо-транспортній пригоді, та зокрема власник чи користувач автомобілю Infiniti QX 780 НОМЕР_2 - ОСОБА_5 чи ОСОБА_3 ?

- якщо так, то коли саме і які результати розгляду цього звернення?

- надати письмові докази останнього.

Встановити строк для виконання цієї ухвали до наступного судового засідання у цій справі - 10.06.2020 року до 14.20 години.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Копію цієї ухвали разом із копією апеляційної скарги надіслати третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (вул. Борщагівська, 154 м. Київ 03056; вул. 40 років Радянської України (нова назва вулиці - Незалежної України) б. 57 корпус В м. Запоріжжя 69035) для відома та виконання, іншим учасникам цієї справи для відома.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 08.04.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.