overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/618/20
Провадження № 2/345/440/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26.03.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судових засідань Пукіш В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майнопризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 30 квітня 2020 року о 09:30 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6995/2020
справа № 754/6828/17
У Х В А Л А

7 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бойко Олени Володимирівни в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Деснянського районного суду м.Києва, постановленого суддею Панченко О.М. 8.08.2018 року по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 8 серпня 2018 року у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Бойко Олена Володимирівна в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві звернулася до суду з апеляційною скаргою. Просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 8 серпня 2018 року

На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що повний текст рішення позивач отримав лише 28 лютого 2020, а тому строк на апеляційне оскарження повинен відраховуватися саме з цього моменту.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Бойко Олен и Володимирівни в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві задовольнити.

Поновити Бойко Олені Володимирівні в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві строк апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 8 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бойко Олен и Володимирівни в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Деснянського районного суду м.Києва , постановлене суддею Панченко О.М. від 8 серпня 2018 року Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
07.04.2020 Справа № 940/1602/19
Провадження по справі № 2/940/47/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

07 квітня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.20.2010 року у розмірі 124425,58 грн. та понесені судові витрати в сумі 1921 грн..

Представник позивача в підготовче засідання не прибув, до суду надав відповідь на відзив.

Представник відповідача адвокат Неживок І.В. в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, позовні вимоги не визнає, посилаючись на поданий відзив.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 18 травня 2020 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович
_____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/4544/20
провадження № 2-н/947/520/20
УХВАЛА

про передачу до іншого суду

07.04.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою та просить відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь борг у сумі 1978,46 грн.

З метою перевірки інформації щодо боржника, судом одержано довідку Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, якою підтверджена реєстрація ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23 травня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 територіально відноситься до Приморського району міста Одеси.

За приписами частини першої статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальними правилами підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 947/4544/20 (провадження № 2-н/947/520/20) за заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» з боржника ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - до Приморського районного суду м. Одеси.

Передачу справи до Приморського районного суду м. Одеси здійснити на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її одержання.

Суддя

Літвінова І. А.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/262/20
№ 2/733/216/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" квітня 2020 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як у ній:

-не вказаний ідентифікаційний код третьої особи;

-не зазначено наявності у позивача або в іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (які у кого докази знаходяться);

-не зазначено місце проживання дітей, що необхідно для визначення підсудності вказаної справи.

Крім того, позивачем не зазначено місце народження відповідача, що слід уточнити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення останньому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року

справа 760/8829/17

провадження № 22-ц/824/7153/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року ухваленого під головуванням судді Українця В.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плекальня» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року пощов ТОВ «Плекальня» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду 18.03.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення отримано її представником 15.02.2020 року.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Проте доказів на підтвердження вищезазначеної обставини до апеляційної скарги не додано.

У відповідності до ч. 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду докази на підтвердження отримання копії рішення суду 15.03.2020 року протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.02.2020 Справа № 756/8862/19
Унікальний № 756/8862/19
Провадження № 2/756/1459/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участі секретаря - Дрончак Д.А.

представника позивача - Білоус Т.А.

представника відповідача - Тищенка Г.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенка Гигорія Григоровича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БМ - 2018» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенка Гигорія Григоровича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БМ - 2018» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «БМ - 2018» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 171/2351/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря - Жандарук В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк "Промінвестбанк" про визнання кредитного договору споживчого кредиту недійсним,
13.11.2018 року позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
05.12.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.01.2019 року.
12.02.2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк "Промінвестбанк" про визнання кредитного договору споживчого кредиту недійсним, який 20.06.2019 року ухвалою суду об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
Учасники справи 02.04.2020 року у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» 02.04.2020 року подав заяву про відкладення підготовчого засідання, але не обгрутнував необхідність відкладення та неможливість закриття підготовчого засідання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.
У відповідності до положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що виконані всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, та приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-198, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк "Промінвестбанк" про визнання кредитного договору споживчого кредиту недійсним до судового розгляду по суті на 10-30 год. 05.05.2020 року в приміщенні зали суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/155/502/20
Справа №155/373/20
УХВАЛА

(про витребування доказів)

01 квітня 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ТзОВ «Городще», до Ферменського господарства «ДД-Агро» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів від Горохівської районної державної адміністрації - належним чином засвідчену копію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та Ферменським господарством «ДД-Агро».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівської районної державної адміністрації надати належним чином засвідчену копію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та Ферменським господарством «ДД-Агро».

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя
Справа№751/2106/20
Провадження №2/751/628/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (ТОВ «ФІНФОРС») (місцезнаходження: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 19/3, корпус 2, оф. 9), приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (місцезнаходження: 07401, м. Бровари, вул. Грушевського, 15, оф. 6), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (місцезнаходження: 01002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, оф. 71-А) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

30.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (ТОВ «ФІНФОРС»), приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що в супереч вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставин та на їх підтвердження не надано доказів щодо вчинення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. виконавчих дій за місцем реєстрації проживання позивача.

Вищенаведені недоліки поданої позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (ТОВ «ФІНФОРС») (місцезнаходження: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 19/3, корпус 2, оф. 9), приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (місцезнаходження: 07401, м. Бровари, вул. Грушевського, 15, оф. 6), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (місцезнаходження: 01002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, оф. 71-А) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом шести днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач