Ухвала

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 760/31566/18

провадження № 61-6468ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року, у позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно відмовлено.

17 лютого 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу (надійшла 19 лютого 2020 року), в якій заявник просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 20 січня 2020 року, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з тим, що подана касаційна скарга не відповідала положенням пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження та оскаржуваних судових рішень, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. було прийняте, сформовано в електронній формі з накладенням власного електронного цифрового підпису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31679151 від 03 жовтня 2016 року, в електронному вигляді, а тому, доводи заявника про відсутність рішення про державну реєстрацію є безпідставними та необґрунтованими.

Положення Закону України «Про іпотеку» не містять прямої заборони щодо обов`язкового одночасного застосування лише одного способу звернення стягнення на предмет іпотеки. Закон вказує лише на можливість задоволення вимог іпотекодержателя в один із способів, в залежності від умов укладеного договору іпотеки та потреб останнього. Вказане свідчить про безпідставність тверджень заявника щодо причин визнання дій відповідачів неправомірними.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції, що при здійсненні державної реєстрації речових прав на предмет іпотеки за ПАТ КБ «ПриватБанк», державним реєстратором приватним нотаріусом Швець Р. О. було повністю дотримано вимоги чинного законодавства.

Крім того, після внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним способом захисту порушеного права є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, яке вичерпало свою дію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року

№ 79543762 у справі №755/9555/18, посилання на яку здійснено судом апеляційної інстанції, який переглянув судове рішення відповідно до висновку суду касаційної інстанції.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року

№ 79543762 у справі №755/9555/18 викладала висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку, отже у відкритті касаційного провадження на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року необхідно відмовити

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, не спростовують висновків суду.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови не викликає розумних сумнівів.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги

ОСОБА_1 та змісту постанови суду апеляційної інстанції колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року щодо скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 02 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 20 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович