Ухвала

14 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 297/1656/18

провадження № 61-6426ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» і ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Здійснено поділ Ѕ нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на ј частину указаної нежитлової будівлі;

Здійснено поділ домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину вказаного домоволодіння;

-Здійснено поділ половини (1/2) земельної ділянки з кадастровим номером :01:050:0001 площею 0.54 га за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на ј частину вказаної земельної ділянки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

01 квітня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гончаров В. В., подав касаційну скаргу (надійшла 08 квітня 2020 року), в якій заявник просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки,

що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позов містить вимогу майнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 1 409,60 грн (704,80 *

1 вимога * 200%).

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/ 22030102; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки, в прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у даній справі.

При цьому, постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Гончарова В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а заочне рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2019 року залишено без змін, клопотання про скасування якого ОСОБА_1 не заявляє. Суд апеляційної інстанції власного судового рішення не ухвалював.

Таким чином, особі, яка звернулась із касаційною скаргою, необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо оскаржуваних нею судових рішень.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова