Номер провадження: 22-ц/813/1685/20
Номер справи місцевого суду: 500/3720/14
Головуючий у першій інстанції Присакар О.Я.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ

Процесуальний рух справи та позиції сторін в суді першої інстанції.

12 червня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою про розподіл нерухомого майна в натурі та виділені частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості, про припинення права власності загальної часткової власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою та просили суд постановити рішення, яким виділити в натурі 89/200 часток житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними побудовами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який належить позивачам на праві власності, в окремий об`єкт нерухомості з привласненням окремої поштової адреси та реєстраційного номера; визначити порядок користування земельною ділянкою, які прилягають до об`єкту нерухомості, що розташовані за тією ж адресою, виходячи з частки співвласників в праві власності на домоволодіння; право загальної часткової власності на об`єкт нерухомості домоволодіння з господарськими будівлями та надвірними побудовами, що розташовані за вказаною адресою між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відповідачами завершити. Також відповідачі просили суд в порядку підготовки справи до розгляду та з метою забезпечення доказів по цивільній справі призначити судову будівельно-технічну експертизу (т.1, а.с.2-4).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, виділення частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою було задоволено (а.с.128-130).

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами (т.1, а.с.170), в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2018 року (т.2, а.с.12).

29 жовтня 2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що не був своєчасно ознайомлений з Додатком № 3 додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 27/47-2014. Оскільки в поясненні експерта (аркуш 46) йдеться про варіант № 1 та варіант № 2 та оскільки в матеріалах справи відсутній варіант № 1.1 заявник просив суд переглянути рішення за нововиявленими обставинами (т.2, а.с.29).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (суддя Присакар О.Я.) від 20.11.2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (т.2, а.с.38-40).

Процесуальний рух справи та позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначив, що варіант № 1.2. був відсутній в матеріалах справи під час ознайомлення заявника з матеріалами справи 21.12.2015 року. Апелянт зазначає, що лист Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2015 року (можливо) він дійсно отримав, але в ньому, серед інших документів містився лише варіант № 1 додатку № 2; ні варіанту № 2, ні варіантів № 1.1. та № 1.2. не було ні в зазначеному листі, ні в будь-якому іншому листі з тих, що отримав апелянт. Крім іншого, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права положення п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Тому апелянт просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2, а.с. 42).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області (суддя Ващенко Л.Г.) від 07.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху (т. 2, а.с. 45-46).

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. Ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Дрішлюк А.І.) від 18 січня 2019 року справа була прийнята до провадження, 22.05.2019 року в справі було відкрито провадження та ухвалою від 05.08.2019 року справа була призначена до розгляду.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Апелянт 23.01.2020 року подав заяву про слухання справи за його відсутності. Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, клопотань чи заяв щодо розгляду справи не подавали. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Позиція апеляційного суду по справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 станом на 03.02.2016 року було відомо про наявність висновку судової будівельно технічної експертизи № 27/47-2015 з додатками, складеного 17.08.2015 року, а з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами він звернувся до суду 29.10.2018 року, тобто ОСОБА_1 пропустив 30 денний строк, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяви про його поновлення не надавав, тому з огляду на викладені норми процесуального права заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (постанова Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», пункт 3).

За пунктом 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», пункт 7).

Вирішуючи питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд перевіряє викладені заявником обставини на відповідність вимогам частини другої статті 423 ЦПК України. При цьому суд повинен враховувати, що судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені процесуальним законодавством, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

За обставинами даної справи обставини, на існування яких посилається заявник та в зв`язку з наявністю яких просить суд переглянути рішення за своїм змістом не є нововиявленими обставинами, оскільки про їх існування могло бути відомо заявнику на момент ухвалення рішення по суті спору. Зокрема, заявник не заперечує факт ознайомлення з висновком експерта № 27/47-2015 від 17.08.2015 року. В тексті висновку є посилання на Додаток № 2, в якому експертом схематично зображений варіант № 1 поділу, та Додаток № 3, в якому зображений варіант № 1.2. Як було зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції ОСОБА_1 в судовому засіданні (03.02.2016 року) заперечував проти встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що не погоджується з даними, зазначеними у висновку експерта, також в судовому засіданні від 03.02.2016 року ОСОБА_1 ставив експерту питання стосовно роз`яснення висновку судової будівельно технічної експертизи № 27/47-2015, що підтверджується журналом судового засідання від 03.02.2016 року. Вказані обставини не були спростовані заявником при оскарженні ухвали суду в апеляційному порядку. Будь-які заяви з зауваженнями до висновку експерта, клопотання про проведення повторної експертизи тощо, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як правильно було встановлено судом першої інстанції висновок судової будівельно технічної експертизи № 27/47-2015 з додатками, складений 17.08.2015 року, прошитий, пронумерований та скріплений печаткою на 20 аркушах, надійшов до суду 08.09.2015 року (т.1, а.с. 38). Листом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2015 року № 17032 копія висновку судової будівельно технічної експертизи № 27/47-2015 з додатками, була направлена ОСОБА_1 (т.1, а.с. 91), відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення даний лист з копією висновку експертизи 26.11.2015 року був отриманий ОСОБА_1 (т.1, а.с. 92). Крім цього, відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 21.12.2015 року ознайомився з матеріалами справи № 500/3720/14-ц (т.1, а.с. 99). Вказані обставини не були спростовані заявником-апелянтом.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, оскільки про існування Додатку № 3 до висновку експерта від 17.08.2015 року заявнику могло бути відомо, що підтверджується матеріалами справи, зважаючи на те, що обставини, з якими не погоджується заявник не є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а можуть бути оцінені судом при оскарженні рішення суду по суті спору в апеляційному порядку, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції положень ст. 36 ЦПК України відхиляються апеляційним судом, оскільки заявник формально послався на порушення судом першої інстанції вказаних законодавчих положень, ним не було наведено жодних обставин та не надано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність заінтересованості судді у результаті розгляду справи. Рішення суду від 03.02.2016 року є чинним та не скасовувалось судом вищої інстанції у визначеному законом порядку. Тому відповідні доводи апеляційної скарги відхиляються апеляційним судом.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростували висновків суду першої інстанції, апеляційний суд, на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

П.М. Черевко

06.04.2020 року м. Одеса