overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.10.2020 Справа № 335/5883/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 335/5883/20 Головуючий у І-й інстанції: Крамаренко І.А.
Провадження № 22-ц/807/3250/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

27 жовтня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,призначити до слухання на 01 грудня 2020 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

О.З. Поляков
Справа № 182/104/20
Провадження № 2/0182/941/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г., розглянувши в м. Нікополі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Частиною 4 статті 177 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем було додано квитанцію № 21563669 від 28.12.2019 року про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн. за вимоги про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 05.02.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків: доплатити судовий збір на суму 768,40 грн. за вимоги щодо захисту честі, гідності та ділової репутації (а.с.14).

24.02.2020 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.18).

Однак, судом було з`ясовано, що платіжний документ на суму 1921 грн., наданий позивачем, автоматично не приєднаний до справи та не відображається в електронній виписці, у зв`язку з чим зроблено запит до державного підприємства «Інформаційні судові системи» для підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

13.04.2020 року суду надійшла відповідь про те, що в ході перевірки наявності підтвердження інформації про сплату судового збору за вищезазначеною квитанцією не зафіксовано.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати суду докази на підтвердження внесення ним судового збору у сумі 1921,00 грн.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків: надати докази на підтвердження внесення ним судового збору у сумі 1921,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява залишиться без розгляду, що відповідає положенням ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 727/3069/20
Провадження № 2/727/915/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Що позивач подав до суду заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

-не сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
14.04.2020 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/1623/20
Провадження № 2/644/1076/20
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд: стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2 000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення донькою повноліття; на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2 000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав, визначених ст.ст. 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа №705/1246/20
2/705/1596/20
У Х В А Л А

14.04.2020 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Білик О.В.

з участю секретаря судового засідання - Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 27.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву за вх.. № 8399 від 14.04.2020, в якій просить справу розглядати у його відсутності за участі його представника адвоката Єременко І.В. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Представник позивача Єременко І.В. в підготовче судове засідання не з`явилась, письмово подала заяву за вх.. № 8400 від 14.04.2020, в якій просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

В підготовче судове засідання представник відповідача Дмитрушківської сільської ради Уманського району, Черкаської області не з`явився, надіслав клопотання за вх.. № 8260 від 13.04.2020 про розгляд справи без участі їх представника , позовні вимоги визнає повністю та просить їх задоволити .

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до судового розгляду на 14 травня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 459/2304/19
Провадження № 2/459/277/2020
У Х В А Л А

судового засідання

10 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця та визнання покупцем у договорі купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

10.04.2020 позивачка подала суду письмове клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із карантином.

Клопотання позивачки є підставою для відкладення судового засідання згідно із п.п.1,2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Крім того, згідно із п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Щодо відповідача ОСОБА_2 відсутні відомості щодо повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання слід відкласти.

Наведене є підставою для відкладення підготовчого судового засідання згідно із ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 21.08.2020 р. о 12.00 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 10.04.2020.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 473/995/18
УХВАЛА

"09" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лузан Людмили Вікторівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Вознесенського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В порядку здійснення автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Висоцьку Г.А.

01.04.2020 року, в зв`язку з відрахуванням зі штату Вознесенського міськрайонного суду судді Висоцької Г.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу справ вказану справу розподілено на суддю Вуїва О.В.

Ухвалою судді від 02.04.2020 року було задоволено заяву про самовідвід судді Вуїва О.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Лузан Л.В.

Ухвалою від 06.04.2020 року справа прийнята до провадження судді Лузан Л.В., призначено підготовче судове засідання на 23.04.2020 року.

08.04.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла на адресу суду заява про відвід судді Лузан Л.В. Заявник зазначав, що ним було подано скаргу до Вищої ради правосуддя через відмову суддею Лузан Л.В. в задоволені раніше поданих ним заяв про відвід судді Висоцької Г.А., проте в розгляді скарги було відмовлено до завершення провадження по даній справі. Зазначені обставини, а також приховування інформації щодо руху справи (неотримання жодних повідомлень до 07.04.2020 року), свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду обумовленої справи, наявні конфліктні відносини заявника з суддею.

Одночасно заявником подано клопотання про розгляд заяви про відвід за його участю.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про розгляд заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 226/688/20
Справа № 235/688/20
Провадження № 2/226/361/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

14 квітня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2020 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 11 березня 2020 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк 10 днів для усунення недоліків, а саме: позовна заява не містить: ціни позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються та на всіх відсутня дата засвідчення копій наданих документів і на деяких з них відсутній підпис позивача.

Вказана ухвала була отримана позивачем 16.03.2020, таким чином строк виправлення недоліків закінчився 26.03.2020.

До теперішнього часу, недоліки, зазначені в ухвалі від 11.03.2020, не усунуті.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Петунін
Справа № 314/5788/19
Провадження № 2/314/568/2020
УХВАЛА

іменем України

13.04.20 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір.

У зв?язку із наведеним ухвалою від 28.02.2020 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому роз?яснений порядок їх усунення. Позивач проте недоліки позовної заяви до цього часу не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя: А. В. Кофанов

13.04.2020
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/786/19

провадження № 22-ц/4809/764/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді (суддя - доповідач) Суровицької Л. В.

суддів Авраменко Т.М., Черненка В. В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Дапринди Сергія Миколайовича про розірвання договору оренди землі та стягнення сум заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2020 року до розгляду на «29 квітня 2020 року на 11 годину 30 хвилин» в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1500 грн.

При цьому розмір судового збору у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 10 793 грн. 04 коп.

З урахуванням того, що апелянтом вже сплачено 1500 грн., необхідно доплатити 9293 грн. 04 коп. судового збору на р/р UA0004004, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу - судовий збір, за скаргою - прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для доплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 509/786/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів визначеного рішенням суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів визначеного рішенням суду.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 05.06.2020 р. о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.