Справа № 216/6048/16-ц
провадження 2-п/216/36/20
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю: секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бабаліча М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою відповідача, ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко Олени Петрівни, про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку подачі заяви, посилаючись на те, що не отримувала копію заочного рішення, а лише 05.03.2020 в приміщенні суду Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області під час ознайомлення з матеріалами справи дізналась про ухвалене рішення. Тим самим вважає, що існують підстави для поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Разом з тим, зазначає, що заочне рішення, ухвалене у справі №216/6048/16-ц про визнання договору дарування квартири №2696 від 29.11.2016 недійсним є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки під час укладання договору дарування квартири, їй жодним чином не було відомо про арешт, який було застосовано на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2016. Також заявник зазначає, що ухвала про забезпечення позову від 25.11.2016 не була реалізована вчасно та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлені в ухвалі обмеження не були зареєстровані, тому на підставі відсутності будь-яких обмежень приватний нотаріус Ставніченко О.П цілком законно засвідчила правочин за яким заявник набула права власності на вищезазначене нерухоме майно.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бабаліч М.М. у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явивлись, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував та просив відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бабаліча М.М. та позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2017 року по цивільній справі №216/6048/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко Олени Петрівни, про визнання договору дарування квартири недійсним, ухвалене заочне рішення.

Вказане рішення було отримано представником відповідача ОСОБА_3 під час ознайомлення з матеріалами справи 04.03.2020 року, тому з урахуванням ч. 3 ст. 284 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Матеріалами справи, а саме довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 23.12.2016 №1093, підтверджено, що станом на момент відкриття провадження у справі зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 визначене за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 30).

Разом з цим, матеріалами справи також встановлено, що відповідач повідомлялась про розгляд справи, призначений на 02.03.2017 року, що підтверджується телефонограмою №125-1 від 15.02.2017 (а.с. 53). Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_3 11.02.2017 отримала заяву про забезпечення позову (а.с. 52). В подальшому повістка про виклик на судове засідання, призначене на 02.03.2017 надсилались за адресою: АДРЕСА_1 , цінним листом, але відповідач ухилилась цього разу від отримання поштової кореспонденції, тому повістка повернулась до суду без вручення.

Зазначене свідчить про те, що відповідач ОСОБА_3 була обізнана про існування позовної заяви ОСОБА_1 , а також про її розгляд Центрально-Міським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а її ухилення від отримання поштової кореспонденції в подальшому свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та виконання судового вирішення.

Відповідно до пункту 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи, що судом були використані передбачені законом способи для повідомлення відповідача, та приймаючи до уваги те, що відповідачем не доведено, що вона не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а вказані в заяві підстави для перегляду заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, з урахуванням відсутності інших переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2017 року у цивільній справі №216/6048/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко Олени Петрівни, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Заяву відповідача, ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі №216/6048/16-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко Олени Петрівни, про визнання договору дарування квартири недійсним залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов