Номер провадження: 22-з/813/90/20
Номер справи місцевого суду: 521/4610/13-ц
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 28 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування витрат, пов`язаних із незаконним перенесенням лічильника, викликом спеціаліста, повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу та копіювання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування витрат, пов`язаних із незаконним перенесенням лічильника, викликом спеціаліста, повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу та копіювання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування витрат, пов`язаних із незаконним перенесенням лічильника, викликом спеціаліста, повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу та копіювання залишено без руху.

24 лютого 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в ухвалі від 28 грудня 2019 року, яким просила виправити допущені в ухвалі описки. Заявник вказує на те, що ст. 1 розділ «встановив» абзац 2 - замість «заборгованості» за невраховану електроенергію - вартості електроенергії не облікованої», ст. 1 абзац 3 - замість «районного» - «районним», ст. 2 абзац 1 замість «стягнуто» - 2 рази - стягнути 2 рази, ст. 2 абзац 2 замість 2 рази ОСОБА_1 - 1 раз, ст. 3 абзац 4 - викреслити повтор ОСОБА_1 , ст. 4 абзац 1- добавити слово після скарги «подається», ст. 4 абзац 5 апеляційна скарга не відповідає вимогам, п. 3 ч.2 ст. 356 замість «апеляційна скарга відповідає» ч.4 п. 3 ст.356 так як в кінці апеляційної скарги апелянт посилається на вимоги ст. 22 Закону України «про захист прав споживачів», ст. 4 абзац 6 замість «необхідно здійснити оплату» - «звільнити від сплати судового збору».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про виправлення описки вирішувалось в судовому засіданні без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню частково.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з поданої заяви сторона наполягає на внесенні виправлень вст. 1 абзац 3 - замість «районного» - «районним», ст. 2 абзац 2 замість 2 рази ОСОБА_1 - 1 раз, ст. 3 абзац 4 - викреслити повтор ОСОБА_1 , в цій частині заяви Одеський апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та внести виправлення, усунувши технічні помилки.

Щодо виправлень у іншій частині заяви Одеський апеляційний суд залишає її без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту заяви, саме порушується питання про виправлення в частині ст. 1 розділ «встановив» абзац 2 - замість «заборгованості» за невраховану електроенергію - вартості електроенергії не облікованої», ст. 2 абзац 1 замість «стягнуто» - 2 рази - стягнути 2 рази, ст. 4 абзац 1- додати слово після скарги «подається», ст. 4 абзац 5 апеляційна скарга не відповідає вимогам .п.3 ч.2 ст. 356 замість «апеляційна скарга відповідає» ч.4 п. 3 ст.356 так як в кінці апеляційної скарги апелянт посилається на вимоги ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 4 абзац 6 замість «необхідно здійснити оплату» - «звільнити від сплати судового збору». Оскільки дані виправлення взагалі не є технічною помилкою, а зміною змісту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Одеський апеляційний суд дійшов до висновку про залишення без задоволення заяви у вказаній частині, оскільки суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Внести виправлення в ст. 1 абзац 3 - замість «районного» вказати правильно «районним», ст. 2 абзац 2 замість 2 рази ОСОБА_1 вказати 1 раз, ст. 3 абзац 4 - викреслити повтор ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви - залишити без задоволення.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк