ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5187/20 Справа № 202/727/19 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2019 року у вигляді зупинення продажу нежилого приміщення загальною площею 180,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 .

Не погодившись із вказаним рішенням, 26.03.2020 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

02 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на нерухоме майно, а саме - нежиле приміщення в будівлі літ. В-3 на І-му поверсі приміщення поз. 1-3, 1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. В (3), в (5), в (6), у спільному користуванні - ганок літ. В (2), споруди № 1-2 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів; 2) зупинення продажу нерухомого майна, заборони ДП "СЕТАМ" або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу вказаного нерухомого майна; 3) заборони ДП "СЕТАМ" підписувати, формувати та розміщувати протокол електронних торгів щодо реалізації вказаного нерухомого майна; 4) заборони ДП "СЕТАМ" приймати від учасника (переможця) торгів кошти, а в разі їх надходження повернути останньому; 5) заборони ДП "СЕТАМ", Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макушеву Є.П. складати, затверджувати та видавати переможцю Акт про проведені електронні торги щодо реалізації зазначеного нерухомого майна; 6) заборони державному реєстратору та нотаріусам видавати покупцю, переможцю аукціону по реалізації зазначеного нерухомого майна свідоцтво про придбання нерухомого та/або рухомого майна на аукціоні.

Заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року у справі № 904/3994/18 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ "Югпромресурс", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 58 573,87 доларів США.

На даний час Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. відкрито виконавче провадження № 58699872, в якому винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 .

Згідно сайту ДП "СЕТАМ" вищевказане майно буде реалізоване 02.04.2020 року з електронних торгів.

Вважала, що у випадку реалізації спірного нежитлового приміщення, сплати переможцем торгів коштів за нерухоме майно і реєстрації права власності на нього за іншою особою, визнання за нею права власності на 1/2 частину цього нежитлового приміщення виявиться неможливим.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, також п.4 вказаної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій заяві позивачкою не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, що зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Також, суд звертає увагу, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2019 року за заявою позивачки у зв`язку з призначеними електронними торгами було вжито заходи забезпечення позову, а саме зупинено продаж спірного нерухомого майна, про поділ якого позивачкою заявлено позовні вимоги.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2019 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, у зв`язку з поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2020 року не набрало законної сили, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2019 року продовжують діяти.

Крім того, суд звертає увагу, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яка на даний час залишена без руху, а тому вирішення питання про забезпечення позову без наявності матеріалів цивільної справи є передчасним.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Свистунова