Справа № 454/459/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Сокальської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з даною позовною заявою до відповідачів та просять суд визнати за ними право спільної часткової власності на житловий будинок у АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивують тим, що співвласниками квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 64,4м.кв. на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 16.03.1997р. виданого Приватизаційним органом Сокальської міської ради.

03.07.2018р. Виконавчим комітетом Сокальської міської ради прийнято рішення №66 про зміну статусу квартири двоквартирного житлового будинку, оскільки позивачами виготовлено висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

Однак на даний момент неможливо провести реєстрацію права власності, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка надається на обслуговування окремого будинковолодіння. За таких обставин та з метою захисту своїх прав та інтересів позивачі змушені звернутися до суду з даним позовом та просять визнати за ним право спільної часткової власності на вищевказаний житловий будинок.

Позивачі в судове засідання не прибули, однак їхнім представником надано заяву про розгляд справи у їхній відсутності у зв`язку із карантинними заходами на території держави, позовні вимоги підтримують повністю та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Представник відповідача Сокальської міської ради в судове засідання не прибув, однак на адресу суду надійшла заява першого заступника міського голови про розгляд справи у відсутності їхнього представника у зв`язку із карантинними заходами, проти позову не заперечує.

Враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуацій на території України, встановлення карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою розумних строків розгляду справи суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю осіб за наявними у матеріалах справи доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам закону, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Із оглянутої в судовому засіданні копії свідоцтва на право власності на квартиру (будинок) від 16.03.1994р. виданого приватизаційним органом Сокальської міської ради встановлено, що квартира, загальною площею 64,4кв.м., по АДРЕСА_3 належить на праві спільної власності ОСОБА_3 , та членам його сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Із довідки КП «Червоноградське МБТІ» №1109 від 23.08.2012р.вбачається, що квартира АДРЕСА_2 складає 56/100 ідеальних часток від будинку.

Згідно копії висновку від 28.06.2018р. ПП «Багенбор» встановлено, що квартира АДРЕСА_4 є відокремлена, має окремий вхід і може бути виділена в натурі.

Рішенням виконавчого комітету Сокальської міської ради №66 від 03.07.2018р. змінено статус квартири АДРЕСА_2 на окреме будинковолодіння, присвоївши нововизначеному об`єкту нерухомого майна поштову адресу: АДРЕСА_1 ; зобов`язано позивачів провести перереєстрацію речових прав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною 3 ст. 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з положеннями ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Частинами 1, 3 ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Пленум Верховного Суду України в п. 6 постанови від 04.10.1991 № 7 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок роз`яснив, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на житлові будинки підлягає реєстрації у Державному реєстрі.

Відповідно до п.5 ст.19. Підстави для державної реєстрації прав та їх обтяжень є - рішення судів, що набрали законної сили.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4-5,10-13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на житловий будинок загальною площею 64,4 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 , що складається з поз. 5. коридору 3,4 м.кв., поз. 2 житлової кімнати 12,5 м.кв., поз. 3 житлової кімнати 17,2 м.кв., поз. 4 житлової кімнати 8,8 м.кв., поз. 1 кухні 13,7 м.кв., поз. 6 санвузла 2,1 м.кв., поз. 1 веранди 4,0 м.кв.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Л. Ю. Фарина