УХВАЛА

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 335/235/18

провадження № 61-3042ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червинської М. Є., за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 07 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29 листопада 2019 року визнано неподаною та повернуто.

14 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 до Верховного Суду подано касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 24 березня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення наявних у ній недоліків.

Заявникові слід було надіслати до касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, із зазначенням повного найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження, та надати копії виправленої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Крім того, заявникові слід було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 420 грн 00 коп.

06 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Червинської М. Є.

Доводи заяви зводяться до незгоди ОСОБА_1 з ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року, оскільки суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишив касаційну скаргу без руху, що викликає сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами частини першої - третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Доводи заяви про відвід судді Червинської М. Є. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Червинській М. Є., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червинської М. Є., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухоме майно визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська