overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8587/10
Провадження № 6/686/448/20
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку)

20 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-8587/10, посилаючись на те, що оригінал втрачено.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстранції.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-8587/10 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2010 року.

Поновити пропущений строк для пред?явлення до виконання даного виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.10.2020 року.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 22-6770 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко О. М.

Унікальний № 376/1110/19 Доповідач - Пікуль А. А.

21 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Борисової О. В.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення (повернення) грошових коштів,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач Судді
233 Справа № 233/1734/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.04.20 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8)

до

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року до суду надійшла позовна заява АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відповідно до акта про порушення № 0002139 від 19 листопада 2019 року в сумі 6812 грн. 84 коп.

13 квітня 2020 року за запитом суду отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідачів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29 квітня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8701/19
Провадження по справі № 2/367/2886/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Житлово-експлуатаційна компанія "ЖК Коцюбинський" про захист прав споживачів,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 14.08.2020 року о 11 год. 20 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
09.04.2020 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2/644/752/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., за участю секретаря Лазарєвої М.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду зі вказаною позовною заявою та просили усунити перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідача ОСОБА_5 та зняття його з реєстраційного обліку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.02.2020 року постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву з проханням провести підготовче засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду. Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку до судового розгляду на 06.05.2020 року на 09-50 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 755/5295/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи.

Вивчивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2020 року на 08 годин 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, зал № 7).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,-

встановив:

Представник стягувача Пазій О.І. звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описки в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 28.02.2020 у справі №328/2331/19, зазначивши вірне прізвище представника стягувача - « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

28.02.2020 судом постановлена ухвала у справі №328/2331/19, якою виправлені помилки у виконавчому листі.

Вказана ухвала постановлена за наслідками розгляду відповідної заяви представника стягувача ОСОБА_1 , але в ухвалі її прізвище було зазначене як « ОСОБА_1 ».

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описок, допущених в ухвалі від 28.02.2019 у справі №328/2331/19, заначивши заявником представника стягувача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухваліТокмацького районного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року в справі №328/2331/19, заначивши заявником представника стягувача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/68/2020

Справа № 330/2402/19

"15" квітня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Лисенка С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Селянського Фермерського Господарства «АЛЕКА» в особі голови господарства Краткова Григорія Олександровича (адреса розташування: 72520, Україна, Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Поповича, буд. 83а, ) про визнання недійсною додаткової угоди, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

керуючись ст. ст. 12, 56, 81, 141, 184, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 317, 319, 321, 387, 792 Цивільного кодексу України, Законом України "Про оренду землі", суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського Фермерського Господарства «АЛЕКА» в особі голови господарства Краткова Григорія Олександровича про визнання недійсною додаткової угоди, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно до п.3 Розділу ХІІ прикінцевих положень ЦПК України строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України.

Повне мотивоване рішення буде виготовлено 24.04.2020 року.

Суддя:
Справа №463/7497/20
Провадження №2-н/463/953/20
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" жовтня 2020 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11,509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64,67,68ЖК України , -
1.Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Шеремета Г. І.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1835/20

Номер провадження 2/184/489/20

26 жовтня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського,1Д, м. Київ, 01001, для листування: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Водночас, згідно довідки реєстраційного відділу Покровської міської ради Дніпропетровської області відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.6 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки, згідно довідки реєстраційного відділу Покровської міської ради Дніпропетровської області слідує, що відповідач ОСОБА_1 померла, а позивач не надав доказів правонаступництва, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладено та керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5053/20 Справа № 283/1056/18 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 01 травня 2020 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко