Справа № 615/1706/19
Провадження № 2/615/106/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2020 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Товстолужського О.В.,
при секретареві Неділько І.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
27.12.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.
В позові зазначено, що в лютому 2018 року, до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3 із проханням вирішити питання, щодо надання можливості виїзду за кордон України. На момент звернення у відповідача був наявний борг зі сплати аліментів на утримання їхнього сина ОСОБА_4 в розмірі 42 540 грн. 00 коп. Через наявність заборгованості, відповідачу був обмежений виїзд за межі України. Оскільки відповідач не мав стабільного доходу на території України, та не зміг би погасити заборгованість, позивач погодилась забрати виконавчий лист про стягнення аліментів із Валківського МР ВДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, за умови написання ОСОБА_3 розписки на суму заборгованості зі сплати аліментів. 23.02.2018 року, ОСОБА_3 було складено та підписано розписку про зобов`язання сплатити ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 42 540 грн. до 28.08.2018 року. Факт підписання зазначеної розписки було засвідчено секретарем Костівської сільської ради Валківського району Харківської області. Проте, відповідач зобов`язання, згідно розписки, у вказані строки не виконав.
ОСОБА_2 вимагає стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти в сумі 42 540 грн. 00 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала та пояснила, що у Валківському відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області перебував на виконанні виконавчий лист, щодо стягнення із відповідача на її користь аліментів на утримання їхнього спільного сина ОСОБА_3 . Оскільки відповідач мав заборгованість зі сплати аліментів, йому було заборонено виїзд за межі України. У зв`язку із необхідністю виїзду за межі України для заробітку, ОСОБА_3 , як пояснила позивач, звернувся до неї із проханням забрати виконавчий лист та зобов`язався сплатити усю суму боргу по аліментах на підтвердження чого була складена та підписана ним особисто розписка. ОСОБА_2 погодилась на це, та відкликала виконавчий лист. Проте, відповідач свої зобов`язання за розпискою не виконав, та заборгованість жодним чином не погасив.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті Валківського районного суду Харківської області.
Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений, будь-яких клопотань та відзивів на позовну заяву не подав, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача в порядку, передбаченому ст.ст. 280-282 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до розписки від 23.02.2018 року посвідченої секретарем Костівської сільської ради Валківського району Харківської області за №63,64, ОСОБА_3 підтверджує, що має заборгованість зі сплати аліментів перед ОСОБА_2 , в сумі 42 540 грн. 00 коп., відповідно до «Розрахунку заборгованості по аліментах» від 29.01.2018 року виданого старшим державним виконавцем МР ВДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області та зобов`язується сплатити дану суму до 28.08.2018 року.(а.с.5)
Розписка підписана особисто ОСОБА_3 та в ній зазначено обов`язок ОСОБА_3 сплатити кошти в сумі 42 540 грн. 00 коп. ОСОБА_2 до 28.08.2018 року.
Зміст вищезазначеної розписки вказує на ту обставину, що ОСОБА_3 підписавши її, був ознайомлений з розрахунком державного виконавця, щодо наявності заборгованості по аліментах станом на 29.01.2018 року в сумі 42 540 грн. 00 коп.
Моментом виникнення зобов`язання за таких обставин, суд вважає день складання розписки.
Будь-яких даних, що ОСОБА_3 сплатив позивачу заборгованість за розпискою в судове засідання не надано, а тому суд вважає, що відповідач свої зобов`язання за розпискою не виконав.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як вбачається з ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, що витікає з положень ч. 1 ст. 527 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Оскільки, ОСОБА_3 не виконав зобов`язання за розпискою в строк до 28.08.2018 року, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 42 540 грн. 00 коп.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) про стягнення коштів, - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 42 540 грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору сумі 768 грн. 40 коп.
Повний текст рішення складений 08 квітня 2020 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя О.В. Товстолужський