Справа № 628/3436/18
Провадження № 2/628/13/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Клімової С.В.,
за участю секретаря Бавики Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою суду від 08 травня 2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до судового засідання.
В судові засідання призначені на 17.03.2020 року та на 13.04.2020 року позивач та представник позивача не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить підпис позивача та його представника в явочному листі, а також поштове відправлення направлене на адресу позивача, яке повернулося на адресу суду з відміткою «про отримання судової повістки».
Представник відповідача також в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд залишити позов без розгляду, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача та його представника.
З`ясувавши думку представника відповідача, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно із п.п. 1-5 ч. 2, ч.5 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України.
Суд зазначає, що дана справа перебуває в провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з 01.11.2018 року. В провадженні судді Клімової С.В. з травня 2019 року. Судом неодноразово за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладався в тому числі з метою узгодження позиції з позивачем, в судовому засіданні 11.02.2020 року було оголошено перерву за клопотанням позивача з метою підготовки до судового розгляду, однак до теперішньго часу відповідних дій не відбулося.
Суд визнає неявку позивача та його представника у судові засідання з неповажних причин, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, проте не повідомили суд про причини своєї неявки.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними обов`язками, у зв`язку з його повторною неявкою у судове засідання, а також з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача.
При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 353, 354 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя С.В. Клімова