Ухвала

6 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 480/2004/16-ц

провадження № 61-44756ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги. ОСОБА_1 необхідно було подати до суду виправлену касаційну скаргу, в якій зазначити поштовий індекс свого місця проживання та адресу електронної пошти, за наявності, уточнити вимоги касаційної скарги щодо результату перегляду касаційним судом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та надати копії виправленої скарги відповідно до кількості учасників справи, а також документ про сплату судового збору в розмірі 17 625,40 грн або документ, що підтверджує підстави звільнення заявника від такої сплати.

Копію ухвали суду від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 отримав 9 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27 листопада 2018 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року подав виправлену касаційну скарга та її копію. Заявник просить продовжити йому строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки встановлений судом процесуальний строк пропущений ним з поважних причин, у зв`язку із зайнятістю на роботі через складні погодні умови, так як він працює електромонтером оперативно-виїзної бригади IV гр. кв. Акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

ОСОБА_1 також подав клопотання про зменшення розміру належного до сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв`язку з скрутним майновим станом.

Ухвалою Верховного Суду від 7 грудня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги задоволено. Відмолено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення розміру належного до сплати судового зборуза подання касаційної скарги у даній справі. Продовжено ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копія ухвали Верховного Суду від 7 грудня 2018 року направлялася рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену ОСОБА_1 у касаційній скарзі.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом із копією зазначеної ухвали повернено до касаційного суду без вручення адресату з незалежних від суду причин у зв`язку із «закінченням встановленого терміну зберігання».

Суд касаційної інстанції повторно направив рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали від 7 грудня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху на адресу, зазначену ОСОБА_1 у скарзі.

Копію ухвали суду від 7 грудня 2018 року ОСОБА_1 отримав 17 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки станом на 6 квітня 2020 року заявникомнедоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання ним вимог ухвали Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко