ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Провадження №22-з/4820/35/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

09 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

розглянув у письмовому провадженні цивільну справу №686/25217/16-ц за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про визнання недійсним договору.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «УкрСиббанк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», в якому просив суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 19 червня 2008 року, укладеного між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк».

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 19 червня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2019 року заочне рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року скасовано.

Повторним заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 19 червня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із цим рішенням суду, АТ «УкрСиббанк» оскаржило його в апеляційному порядку посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 826 грн. 80 коп.

02 квітня 2020 рокуАкціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме щодо стягнення судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

В порядку ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів суду приходить до висновку про необхідність задоволення заяви АТ «УкрСиббанк» з наступних підстав.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що за подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року АТ «УкрСиббанк» було сплачено судовий збір в розмірі 960,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 11.02.2019 року (т. 2 а.с. 30).

Однак, при постановленні 18 березня 2020 року апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги АТ «УкрСиббанк» зазначені вище судові витрати враховані не були.

Частинами 1 та 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У разі, якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 270 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Отже, для вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі необхідно ухвалити додаткове судове рішення.

Документально підтверджені витрати АТ «УкрСиббанк» за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 960,50 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 133, 270, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РРНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070, ) судовий збір в розмірі 960 грн. 50 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 квітня 2020 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай