Справа № 589/223/20
Провадження № 2/589/700/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Мусіхіної І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.1997 року Виробничим об`єднанням «Свема» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було видане свідоцтво про право власності на житло, згідно якого ним була передана у власність, рівними частинами, квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 43,9 кв.м (після обмірів в 2018 році площа склала 45,7 кв.м.). За проектом будівництва багатоквартирного будинку в квартирі позивачів не було передбачено балкону. В зв`язку з потребою в даному приміщенні на початку 2000 року було здійснено реконструкцію квартири, а саме прибудовано балкон площею 2,0 кв.м. В результаті проведеної реконструкції площа квартири збільшилася до 45,7 кв.м. За нашої юридичної необізнаності дана реконструкція була здійснена позивачами без належного дозволу і проекту і тому на сьогоднішній день має статус «самовільної».

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, але надали суду заяву в якій позов підтримали в повному обсязі та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце якого повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно частини 5 статті 376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній. якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником або користувачем якої вона є про визнання права власності на цю нерухомість може бути задоволено судом на підставі частини п`ятої статті 376 ЦК, якщо буде встановлено, що будівництво не порушує права інших осіб, відповідає будівельним, архітектурним нормам і правилам.

Стаття 392 ЦК України, передбачає те, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами, а також у разі відсутності чи втрати документів які посвідчують право власності.

Так судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло (а.с.11) ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер один із власників ОСОБА_3 та його частину у судовому порядку успадкувала його дружина ОСОБА_1 , у вказаному будинку, самовільно побудований балкон площею 2,0 кв.м. Відповідно до висновку відділу містобудування та архітектури Шосткинської міської ради (а.с.20) самочинне будівництво не порушує містобудівних вимог та прав інших осіб. Відповідно висновку Шосткинського міськрайонного відділу УДСНС України у Сумській області (а.с.18) видно, що протипожежний режим в межах земельної ділянки за вищевказаною адресою дотримується. Відповідно висновку Шосткинського міськрайонного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (а.с.19) видно, що самочинне будівництво санітарних норм не порушує.

Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження зазначений балкон у вищевказаній квартирі встановлений правильно та готовий до експлуатації.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що в самочинному будівництві балкону площею 2,0 кв.м. у вищевказаній квартирі відсутні порушення протипожежного стану, містобудівних вимог, санітарні норми та прав інших осіб тобто сусідів, а тому позов доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 381, 376, 392 Цивільного кодексу України, статей 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постановою Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності 2/3 частини, а за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину реконструйованої квартири, загальною площею 45,7 кв.м., житловою площею 26,1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова