Справа № 357/3598/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2020 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту перебування на утриманні померлого чоловіка та зобов`язання витини дії -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, шляхом направлення поштою, яка зареєстрована судом 08.04.2020 року, в якій просила встановити факт, проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю на день смерті останнього, встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області перевести ОСОБА_1 з пенсії по віку на пенсію по втраті годувальника за померлого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з моменту звернення.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні. Таким чином, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право (Постанова Верховного Суду № 61-18462ск18 від 15.11.2018 року, Постанова Верховного Суду № 61-34884св18 від 14.11.2018 року).

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 на день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_3 та факт її перебування на утриманні свого чоловіка разом із зобов`язанням перевести її з пенсії по віку на пенсію по втраті годувальника - ОСОБА_2 . Встановлення даних фактів заявник пов`язує з єдиною можливістю оформити своє право на пенсію по втраті годувальника після смерті чоловіка.

Заявник зазначає, що вона та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, спільний побут, бюджет, мали взаємні права та обов`язки, тобто, вона перебувала на його утриманні, оскільки не працювала та після смерті чоловіка 22.04.2009 року опинилася у скрутному матеріальному становищі, разом з тим, долучає до заяви копією свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про право на спадщину від 28.10.2009 року, а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яку успадкувала після смерті чоловіка.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, тому проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, в даному випадку, не підлягає встановленню судом.

Також, з доданих до заяви матеріалів вбачається, що заявник ОСОБА_1 , бажаючи перейти на пенсію свого чоловіка, 12.03.2020 року зверталася до Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області із відповідною заявою та рішенням Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області №2439 від 17.03.2020 року в переході на пенсію чоловіка їй було відмовлено, оскільки заявником не було надано документу, який би підтверджував факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка, а саме довідки або іншого документу про склад сім`ї, тому були відсутні підстави для переведення пенсії.

Разом з тим, в матеріалах заяви міститься акт від 04.03.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_2 , який проживав без реєстрації по день його смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, з матеріалів доданих до заяви вбачається, що встановлення факту перебування заявника на утриманні чоловіка на момент його смерті пов`язується з наступним вирішенням спору про право на пенсію, яке заперечується Головним управлінням Пенсійного Фонду України у Київській області.

Вирішуючи питання про відкриття окремого провадження, суд не встановлює наявності чи відсутності у заявника будь-якого права, і не робить з цього приводу жодних висновків. Для підтвердження чи встановлення даного цивільного права заявник має звернутись до суду в порядку позовного провадження.

За таких обставин в порядку окремого провадження може бути встановлений лише певний факт, не пов`язаний із визнанням будь-якого права, а із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, який вирішується в порядку адміністративного судочинства, тому у відкритті провадження за даною заявою, необхідно відмовити, роз`яснивши заявнику право подати позов на загальних підставах, з урахуванням п.1 ч.1 ст. 19, ч.2 ст. 20, 160 КАС України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 293, 294, 315, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту перебування на утриманні померлого чоловіка та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду шляхом подання позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 13.04.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко