Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2038/19
УХВАЛА

09 квітня 20120 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Зарічанського В.Г. 27 грудня 2019 року після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, визначені час, дата та місце проведення підготовчого судового засідання.

26 лютого 2020 року надійшла для розгляду заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 . Дана заява була поєднана до справи.

Також, 26.02.2020 від позивача надійшла заява про відвід судді Зарічанського В.Г яку було задоволено та справу направлено для розгляду в Піщанський районний суд Вінницької області.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 06.03.2020 було задоволено заяву про самовідвід судді Гринишеної А.А. та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області. Ухвала мотивована тим, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 06.03.2020, заяву про забезпечення позову було передано для розгляду судді Гринишиній А.А., однак поряд з даною заявою наявний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу від 26.02.2020, з якого вбачається, що дана заява передана для розгляду судді Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанському В.Г., тобто справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

А тому 08.04.2020 заява про забезпечення позову була повернута в Крижопільський районний суд.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149-152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; у заяві про забезпечення позову, зокрема, повинні бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту заяви не вбачається, що забезпечення позову, а саме - арешт спірного будинку, зможе зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, в провадженні судді Зарічанського В.Г. на даний час відсутня справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити. Однак, позивач має право звернутись з заявою про забезпечення позову до суду, де розглядається його справа.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: