пр. № 2/759/1837/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання відповідачки про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Г. Юри, 9) про визначення місця проживання дітей разом з батьком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з батьком. Зазначаючи, що під час перебування у шлюбі з відповідачем народилися діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач після розлучення переїхала до свого цивільного чоловіка та не виконує свої батьківські обов`язки. У зв`язку з чим позивач просить визначити місце проживання дітей разом з батьком.

У судове засідання відповідач не з`явилася, через канцелярію суду надала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору з позивачем щодо місця проживання дітей, оскільки вони з позивачем проживають разом з дітьми в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти закриття провадження вказуючи на існування предмету спору для розгляду з підстав, заявлених у поданному ними позову. Зазначивши, що відповідач іноді з`являється в квартирі, 1-2 рази на тиждень, лише для того, щоб створити конфлікт та влаштувати сварку.

Суд, заслухавши думку позивача та представника позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності та співставленні, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про закриття провадження по справі з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (Постанова, Верховний Суд|Касаційний цивільний суд, від 03.05.2018, № 404/251/17|61-13405св18). Статтею 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, яким і скористався позивач ОСОБА_1 , подавши до суду вказаний позов, який підлягає розгляду в судовому засіданні із з"ясуванням наявності чи відсутності правових підстав для його задоволення.

Обгрунтування позову та доводи відповідачки викладені у заяві про закриття провадження у справі вказують на існування спору про право цивільне, яке підлягає розгляду в судовому порядку, з огляду на що підстави для закриття такого провадження за п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст.2, 4, 255, 263 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобо, рішеня у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Коваль