Справа № 404/8543/15-ц
Номер провадження 2/404/70/18
У Х В А Л А

судового засідання

09 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Коноваленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кредитні ініціативи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 в особі спадкоємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати недійсним з моменту вчинення договір іпотеки від 05 листопада 2007 року укладений між іпотекодавцем ОСОБА_2 та іпотекодержателем Акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №3534.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року, залишеної без змін колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року, відкрито провадження у цивільній справі, призначено судове засідання (а.с. 33, 91, 92-93).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов, шляхом накладення арешту із забороною здійснювати відчуження: квартири АДРЕСА_1 (а.с. 108-109).

13 липня 2016 року від представника позивача надійшла заява, якою доповнила позовні вимоги та просить визнати недійсним з моменту вчинення договір іпотеки від 05 листопада 2007 року укладений між іпотекодавцем ОСОБА_2 та іпотекодержателем Акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №3534; виключити записи з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, внесеного на підставі договору іпотеки від 05 листопада 2007 року укладений між комерційним банком ТАС-Комерцбанк, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №3534, з виключенням запису з Державного реєстру іпотеки про об`єкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_2 .

06 жовтня 2016 року надійшла, через канцелярію суду, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору опікуна ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , 2010 року народження, в особі представника адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни, позивач ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи, які не завляють самостійних вимог: ОСОБА_2 в особі спадкоємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно якої третя особа просить визнати недійсним з моменту вчинення договір іпотеки від 05 листопада 2007 року укладений між іпотекодавцем ОСОБА_2 та іпотекодержателем Акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №3534 (вимоги немайнового характеру); виключити записи з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, внесеного на підставі договору іпотеки від 05 листопада 2007 року укладений між іпотекодавцем ОСОБА_2 та іпотекодержателем Акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №3534, з виключенням запису з Державного реєстру іпотеки про обєкт обтяження- квартира, адреса: АДРЕСА_2 (вимоги немайнового характеру).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2016 року позовну заяву третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору опікуна ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , 2010 року народження , в особі представника адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни, позивач ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи, які не завляють самостійних вимог: ОСОБА_2 в особі спадкоємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним з моменту вчинення іпотечного договору, виключення запису з єдиного реєстру - залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків до 16 жовтня 2016 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Запропоновано третій особі в установлений строк сплатити судовий збір окремо з кожної із вимог або ж загальною сумою- 1 102,40 грн., надавши до суду оригінал квитанції.

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року провадження у справі № 404/8543/15-ц (номер провадження 2/404/822/16 ) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кредитні ініціативи, треті особи, які не завляють самостійних вимог: ОСОБА_2 в особі спадкоємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки - зупинено до набрання законної сили судового рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда по справі №404/8483/15-ц ( номер провадження 2/404/807/16) за позовом ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 в особі представника адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни до ТОВ «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства « Омега Банк» та ТОВ «ФК Вектор Плюс» про визнання частково недійсним кредитного договору та іпотечного договору, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2019 року, позов ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 в особі представника адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни до ТОВ « Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» та ТОВ « ФК Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання недійсними договорів відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів» задоволено частково. Визнано недійсним договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору № 030/11.07/71-408К та іпотечного договору від 05.11.2007 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 05 травня 2011 року, останній посвідчено Бабіч Л.Ю., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, - зареєстрованого в реєстрі за №812 в частині. Визнано кредитний договір №030/11.07/71-498 К від 05.11.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 - недійсним в частині пункту 3.10 Договору - нікчемним. Визнано частково недійсним договір факторингу №15 від 28.11.2012 року , укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами №030/11.07/71-408 К від 05.11.2007 року, укладеними між Акціонерним комерційним банком «Тас-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОмегаБанк» та ОСОБА_2 . Визнано частково недійсним договір факторингу №б.н від 28.11.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в частині відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами №030/11.07/71-408 К від 05.11.2007 року, укладеними між Акціонерним комерційним банком «Тас-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОмегаБанк» та ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір про передачу прав за іпотечним договором від 05.11.2007 року, посвідченого 28.11.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. № 6970, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині договору, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Тас-Комерцбанк» №030/11.07/71-408 К від 05.11.2007 року. Визнано недійсним договір про передачу прав за іпотечним договором, посвідченого 28. 02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., р.№ 2187, між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в частині договору, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Тас-Комерцбанк» №030/11.07/71-408 К від 05.11.2007 року. Стягнуто з ТОВ « Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» та ТОВ « ФК Вектор Плюс» на користь держави судовий збір в сумі 2204,80 грн. по 734,40 грн . з кожного. В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи», задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2019, скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 в особі представника адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Омега Банк», ТОВ «ФК Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання недійсними договорів, відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України та за відсутності клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що справа повинна бути розглянута заправилами загального позовного провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кредитні ініціативи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 в особі спадкоємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання на 26 травня 2020 року на 9 годину 00 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третім особам, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спорудля надання суду письмових пояснень щодо позову або відзиву та доказів встановити п`ятиденний строк з дня їх отримання, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються тотожні для відзиву правила.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда О.В.Бершадська