overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/1772/16-ц

26 жовтня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник) про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2020 року директор ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" Скребець О.С. звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.07.2016 року по цивільній справі № 236/1772/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області, заява відповідає вимогам ст. 175,177,442 ЦПК України.

Отже, заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, прийняти до розгляду та призначити судове засідання по справі на 22 грудня 2020 року на 08 годину 15 хвилин.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Петровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), (адреса знаходження: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул.Трифонова, 22).

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 189/166/20
У Х В А Л А

14.04.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

ухвалив :

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 438/1476/19
Номер провадження 2/438/150/2020
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД ВЕЙ» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до розгляду в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представникавідповідача було доручено Деснянському районному суду м. Києва.

26 жовтня 2020 року судове засідання у режимі відеоконференції не відбулось у зв`язку з заявою представника відповідача адвоката В.Забуга про відкладення розгляду справи від 22.10.2020 та клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крамара Ю.М. про відкладення розгляду справи від 26.10.2020

У судове засідання сторони, повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі необхідно оголосити перерву. Беручи до уваги клопотання представника відповідача, щодо проведення судових засідань у режимі відеоконференцій, а також те, що розгляд справи триває, тому виникає необхідність у проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача необхідно доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД ВЕЙ» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати оголосити перерву на 01 грудня 2020 року на 10 год 30 хв.

Розгляд справи здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської області та Деснянським районним судом м. Києва.

Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача у режимі відеоконференції 01 грудня 2020 року о 10 год 30 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Деснянському районному суду м. Києва (проспект Володимі Маяковського, 5-В, Київ, 02000) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.212 ЦПК України та відповідачу ТзОВ «БІЛД ВЕЙ».

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/804/20
Провадження № 2/674/385/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (ціна позову 84000 грн.),-

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 12, 13, 77-81, 83, 89, 141, 229, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 369, 392 ЦК України, ст.ст.60-63, 65, 68-71 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (ціна позову 84000 грн.) задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.08.2020, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники провадження:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складання повного судового рішення 05.11.2020.

Суддя В. М. Шклярук
10.04.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/284/20
Провадження № 2/644/855/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 17.02.2020 року, 12.03.2020 року та 10.04.2020 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
13.04.2020 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/2504/20
Провадження № 2/644/1231/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 28.05.2020 року о 14-30 год., в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу та третьої особі копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2020 року Справа № 214/3841/19
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України, шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 465/7542/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2987/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Цяцяка Р.П.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 -

адвоката Дашинич О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 30 січня 2019 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Львівське комунальне підприємство «Затишне», ОСОБА_2 , про зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 367, 374 ч.1 п.4, 377, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 30 січня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Львівське комунальне підприємство «Затишне», ОСОБА_2 , про зобов`язання до вчинення дій, - закрити.

Роз`яснити Франківській районній адміністрації Львівської міської ради право на звернення до суду з таким позовом в порядку адміністративного судочинства, а також роз`яснити про наявність права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутись до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Цяцяк Р.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/225/20 Справа № 199/3728/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди.

08 квітня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Свистунової О.В., в обґрунтування якої він зазначив про те, що враховуючи його майновий стан та предмет позову, вимога сплатити судовий збір згідно з ухвалою судді від 11 березня 2020 року є незаконною, а визначений суддею розмір судового збору необґрунтованим, що дає підстави сумніватись в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі судді Свистунової О.В. від 09 квітня 2020 року визнано необґрунтованим заявлений відвід, а тому відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід мотивована незгодою із процесуальним рішенням судді Свистунової О.В. відносно визначення суми судового збору, що підлягає сплаті апелянтом за подачу апеляційної скарги.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу судді Свистунової О.В. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді

Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Провадження №2/760/4671/20
Справа №760/4661/20
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

10 березня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на дитину.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/824/20Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/817/849/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Бучацького районного суду від 23 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів вважає, що розгляд даної справи слід відкласти на 15:00 год. 29 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу слуханням відкласти на 29 жовтня 2020 року о 15:00 год., в режимі відеоконференції.

Доручити Бучацькому районному суду організувати проведення судового засідання з участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 29 жовтня 2020 року о 15:00 год. в приміщенні Бучацького районного суду, що знаходиться за адресою: 48400, м. Бучач, вул. Міцкевича, 11.

Копію ухвали направити Бучацькому районному суду для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді