гСправа № 358/259/20 Провадження № 2/358/299/20
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

у зв`язку із розглядом заяви про відвід судді

06 квітня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича у справі за позовом ОСОБА_3 до Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 (далі-по тексту заявник) звернувся до канцелярії суду із заявою про відвід судді Корбута В.М., в якій стверджує, що суддя є заінтересований у результаті розгляду цієї справи та упереджено ставиться до нього з огляду на наступне.

06.11.2019 року заявник ОСОБА_2 звернувся до канцелярії суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, оскільки мав намір подати позовну заяву про позбавлення на частку у спадщині та стягнення з ОСОБА_3 витрат на лікування, догляд, оплату проведення операції та поховання спадкодавця ОСОБА_4 . Однак, суддя Корбут В.М. 12.11.2019 року виніс ухвалу про відмову у задоволенні його заяви про забезпеченні позову.

Заявник ОСОБА_2 не погоджується з формою та змістом позовної заяви ОСОБА_3 до Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування і тому вважає, що у судді не було підстав для відкриття провадження у даній справі.

Також, заявник ОСОБА_2 вважає, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 28.02.2020 року є суттєвий недолік, оскільки йому, як третій особі не встановлено строку для подання пояснення щодо позову.

Позивач ОСОБА_3 , представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засіданні представник позивача Чайка О.В. заперечувала проти задоволення заяви про відвід суду, посилаючись на те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами і намагається безпідставно затягнути розгляд справи по суті.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_2 про відвід судді та матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що твердження заявника про те, що суддя є заінтересований у результаті розгляду справи та упереджено ставиться до нього є безпідставним та надуманим, а тому заяву про відвід судді слід визнати необґрунтованою, виходячи з наступного.

Так, питання про порядок та підстави вирішення відводу (самовідводу) регулюються статтями 36, 39-41 ЦПК України.

Згідно положень частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, у заяві про відвід судді відсутні належні та достовірні докази або обставини, які б свідчили про те, що останній заінтересований у результаті розгляду цієї справи та про те, що буде упереджено ставитися до заявника, оскільки суддя навіть не знайомий з учасниками справи.

Крім того, заявник ОСОБА_2 звертаючись із заявою про відвід судді не врахував положення частини четвертої статті 36 ЦПК України, де визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Вказана норма статті є імперативною.

Отже, подання заяви про відвід судді у зв`язку з винесенням ухвали від 12.11.2019 року про відмову у задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення майбутнього позову та винесенням ухвали від 28.02.2020 року про відкриття провадження у даній справі, які не оскаржувалися в апеляційному поряду і набули законної сили, не може бути підставою для відводу, оскільки це прямо заборонено положенням частини четвертої статті 36 ЦПК України.

Оскільки заявник ОСОБА_2 не надав будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, тому заява про відвід є необґрунтованою та надуманою і не підлягає задоволенню.

Частиною третьої статті 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Корбуту В.М. відводу, тому провадження у справі №358/1596/19 слід зупинити до вирішення питання про відвід іншим суддею у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича визнати необґрунтованою та передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, зупинити до вирішення питання про відвід згідно частини третьої статті 40, частини першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут