overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.10.2020 Справа № 333/7113/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3441/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю

із апеляційною скаргою Акціонерне товариство «ОТП Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що остання подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356, 364 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Акціонерне товариство «ОТП Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2020 року.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
справа №176/2527/19
провадження №2-о/176/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 квітня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні дружини,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року встановлено факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , до дня її смерті (а.с.93-96).

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2020 року до Жовтоводського міського суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні дружини, для вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

Враховуючи те, що дана справа підпадає під вид непозовного цивільного судочинства (окремого провадження) в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, суд зазначає, що судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться за рахунок заявника ОСОБА_1 .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 315 - 316, 318 - 319, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Судові витрати у вигляді сплаченого заявником ОСОБА_1 судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп., віднести за рахунок останнього.

Додаткове рішення може бути оскаржено сторонами до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 676/3984/20
Номер провадження 2/676/1825/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа 484/5391/18
Провадження №22-ц/784/625/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ігнатюка В.В. на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 лютого 2020 року по цивільній справі за поданням Головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ігнатюка В.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 лютого 2020 р. у задоволенні подання Головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Головного державного виконавця Первомайського МВДВС) Ігнатюка В.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 25 лютого 2020 р. Головний державний виконавець Первомайського МВДВС Ігнатюк В.В. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 березня 2020 р. залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту запропоновано було оплатити 2120 грн. судового збору.

Копію ухвали від 03 березня 2020 р., як свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, для Головного державного виконавця Первомайського МВДВС Ігнатюка В.В. було отримано за довіреністю 10 березня 2020 р.

Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ігнатюка В.В. на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 лютого 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Дата документу 27.10.2020 Справа № 334/5697/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 334/5697/17 Головуючий у 1-й інстанції Турбіна Т.Ф.
Номер провадження 22-ц/807/3469/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час та додаткових витрат на утримання дитини з апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2020 року, постановленою судом, не виходячи до нарадчої кімнати, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Так, ст. 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена судом, не виходячи до нарадчої кімнати, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у випадку, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2020 року підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 8 ст. 357 ЦПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час та додаткових витрат на утримання дитини з апеляційною скаргою - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.А. Онищенко
Справа №333/1781/20
Провадження №4-с/333/34/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіна Вадима Миколайовича, стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіна Вадима Миколайовича, стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.447-448 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.447-448 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/1781/20 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіна Вадима Миколайовича, стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7, на 11-00 годину 21 квітня 2020 року.

2. У судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються.

3. Зобов`язати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП № 60353076.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувачу направити також копію скарги та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1251/20
Провадження № 2-н/723/1794/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Чернівецькій області, вбачається, що ОСОБА_1 згідно облікових даних не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст.ст.55, 165, 186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 396/315/20
Провадження № 2/396/228/20
УХВАЛА

про виправлення описки

13.04.2020 року Суддя Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Новоукраїнського районного суду від 02.04.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

10.04.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградській області винесено рішення по справі, в якій судом допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення, зазначено «02.04.2020 року», замість вірної «10.04.2020 року».

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп`ютерному наборі тексту ухвали. Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, її слід виправити шляхом постановлення відповідної дати.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до рішення про відкриття провадження та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні ухвали про витребування доказів по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на суть рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2020 року по справі № 396/315/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши вірну дату винесення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість не вірно вказаної " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Головуючий: А. А. Русіна
Справа № 466/6992/18
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Балковий Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 07.02.2020р. позов задоволено частково.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.03.2020р. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07.02.2020р. повернуто для вирішення питання про виправлення описки.

Встановлено, що при виготовленні короткого та повного рішення у вступній його частині допущено описку - зазначено прізвище позивачки « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Про виправлення описки постановляється ухвала.

Згідно ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з тим, що в рішенні суду допущено описку, то її слід виправити та вказати у вступній частині прізвище позивачки ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 247, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині короткого та повного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07.02.2020р. у справі №466/6992/18, вказавши прізвище позивачки ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 346/3496/18
Провадження № 2/346/73/20
УХВАЛА

14 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Підгайчиківської сільської ради Коломийського району, про визнання недійсним державного акту та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися. Представник відповідачки, адвокат Васильковський подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із запровадженням на території України карантину

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Підгайчиківської сільської ради Коломийського району, про визнання недійсним державного акту та зобов`язання вчинити дії відкласти на 09:30 год. 09 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2020 року 465/7730/19
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210,20грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).