overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1614/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2020 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви - ОСОБА_1 до Званівська сільська об`днана територіальна громада про про продовження строку прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Званівська сільська об`днана територіальна громада про про продовження строку прийняття спадщини

за правилами загального позовного провадження і розгляд справи проводити в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін

12.05.2020 року о 15-20 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 04.05.2020 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа №463/7517/20
Провадження №2-н/463/956/20
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" жовтня 2020 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11,509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64,67,68ЖК України , -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Шеремета Г. І.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 квітня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/3062/19

Провадження №2/751/179/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник позивача - ОСОБА_4

представник відповідачів - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 78 000 грн у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 40 000 грн моральної (немайнової) шкоди, яка заподіяна внаслідок пожежі.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 15.05.2019 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.09.2019 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

10.04.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта, отже, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі повинно бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254, 274, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі - поновити.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 14 травня 2020 року на 14 год 00 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), про що повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 515/460/20
Провадження № 2/515/952/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2020 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 04 травня 2020 року о 11 год.00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 367/7801/18
Провадження №2/367/1496/2020
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 148/459/20
Провадження №2/148/442/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами Тульчинського району Вінницької області.

Відповідно до отриманої 06.04.2020 з Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області відповіді на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу також можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві не зазначено обставин, передбачених в ч. 2 ст. 28 ЦПК України, а тому до спірних правовідносин застосовуються правила ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, оскільки справа не підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає передачі за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області, місцезнаходження якого за адресою: 23500, м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 231.

Копію ухвали до відома направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
№ справи687/1/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

прокурора Тустановської Н.В.,

представника відповідача ПП «Аграрна компанія 2004» - адвоката Лозюка С.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсними наказу та витребування земельної ділянки,

постановив:

В задоволенні клопотання представника ПП «Аграрна компанія 2004» адвоката Лозюка С.Ф. про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 13 квітня 2020 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - орган опіки та піклування Коропської селищної ради, Чернігівської області, ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою суду від 02.03.2020 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2020 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5414/20 Справа № 207/97/20 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди і призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 24 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 367/5789/19
Провадження №2/367/2220/2020
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 274/2585/20 Провадження № 2-н/0274/232/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.04.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулось з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4 549,39 грн.

Як вбачається зі змісту заяви та доданої до неї таблиці-розрахунку заборгованості, заборгованість виникла за період з 01.12.2015 р. по 31.01.2020 р., тобто більше, ніж за останні три роки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином з моменту виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю " ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" права вимоги до ОСОБА_1 щодо частини заборгованості за спожитий природний газ пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю " ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ " судового наказу необхідно відмовити.

При цьому Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, наведених вище, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Товариство з обмеженою відповідальністю " ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ " у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (частина друга статті 166 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю " ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ " має право звернутись з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у межах строку позовної давності.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю " ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа №443/1752/19
Провадження №2/443/198/20
РІШЕННЯ

іменем України

27 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше як десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 82, 133, 258, 259, 263, 265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, яке складається із житлового будинку та господарських споруд, згідно технічного паспорту від 18 жовтня 2018 року, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Сливка