_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/762/20
Провадження № 2/947/1681/20
УХВАЛА

08.04.2020

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і про стягнення пені за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

Встановив,

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2020 року відкрите загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і про стягнення пені за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини. Справу призначено до підготовчого судового засідання.

10.02.2020 року позивач надала письмові пояснення за позовом. 07.02.2020 року представник відповідача адвокат Судакова Т.В. звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, стверджуючи, що відповідач не отримував від суду копію позову з додатками. Заперечення на позов сторона відповідача надала до суду 10.03.2020 року разом з довідкою державного виконавця про відсутність у відповідача заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини.

Позивач доводить, що від ОСОБА_2 на її рахунки не надходили грошові кошти як на сплату аліментів так і додаткові кошти на утримання дитини. Ухвалою суду від 11.03.2020 року задоволено клопотання позивача про витребування від Дніпровського ВДВС міста Київ ГТУЮ відомостей щодо примусового виконання виконавчих листі № 520/12616/17, виданих Київським райсудом м. Одеси 26.06.2018 року. Ухвала райсуду виконавчою службою не виконана.

08.04.2020 року до Київського райсуду м. Одеси від представника позивача адвоката Сіржанта Ю.В. надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу. На обґрунтування своїх вимог сторона позивача посилається на оголошення, розміщені відповідачем через інтернет, про продаж квартири.

До судового засідання сторони, їх представники не з`явились. Сторона позивача надала заяву про розгляд справи щодо вжиття заходів забезпечення позову за її відсутності. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи сповіщений, заяв, клопотань до суду не надав.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) зазначено « забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог».

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову визначені положеннями ст.150 ЦПК України. Так, згідно п. п. 1, 2, 10 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання з утримання малолітньої дитини не виконує у повному обсязі не сплачує регулярно і в повному обсязі аліменти та додаткові витрати на утримання дитини, яка страждає на тяжке онкозахворювання.

Суд не отримав від відповідача належних і допустимих доказів щодо його доходів та наявності у ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна , окрім 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , що належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 листопада 2002 року. Скріншоти з оголошень з сайту OLX, підтверджують доводи позивача про намір відповідача відчужити квартиру.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 є необхідним. Суд вважає, що арешт 1/3 часини квартири, належної відповідачу на праві власності, шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження цієї частини нерухомості до вирішення судом даного спору є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.150-153 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)", суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Сіржан Ю.В. про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , належну на праві власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження цієї частини квартири у будь-який спосіб до вирішення судом даного спору.

Ухвалу для виконання надати ОСОБА_1 (її представнику адвокату Сіржанту Ю.В.) для надання до реєстрації в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Київської міської ради та ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, що не перешкоджає її оскарженню в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення. Процесуальний строк щодо апеляційного оскарження ухвали продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-2019).

Суддя Калашнікова О. І.