Справа № 524/3611/19
Провадження № 6/524/113/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю державного виконавця Терещенка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенка Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука звернувся державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов`язань.

Вказує, що на виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 60217240 з примусового виконання виконавчого листа № 524/3611/19, виданого 10.09.2019 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 424214,13 грн. та у повернення сплаченого судового збору у сумі 6363,21 грн.

Виконавче провадження відкрито 03.10.2019 року.

04.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України, встановлено, що боржник офіційно не працевлаштований.

11.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Станом на 01.04.2020 року заборгованість по даному виконавчому провадженню не сплачено.

На думку державного виконавця боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.

На виконання ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» просить встановити боржнику тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

У судовому засіданні державний виконавець Терещенко Є.В. подання підтримує та просить задовольнити. Зазначає що до відділу виконавчої служби надійшло клопотання стягувача щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши подання та матеріали додані до нього, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, зазначені норми Закону надають право державному виконавцю звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише у випадку ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, покладених на нього відповідними рішеннями.

В матеріалах подання відсутні будь-які об`єктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань або вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють їх виконання та докази, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язання.

Також, матеріали справи не містять доказів відповідно до статей 77-78 ЦПК України щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження чи будь - якого іншого документу про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

З огляду на те, що судом не встановлено ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, суд приходить до висновку, що підстав для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України не має.

Керуючись ст. 258-260, 353, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенка Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Предоляк