overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/333/20
У Х В А Л А

"10" квітня 2020 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 , в особі представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу Дніпропетровської області Овчаренко Л.Л. про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 березня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву ОСОБА_1 , в особі представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу Дніпропетровської області Овчаренко Л.Л. про встановлення факту родинних відносин, до розгляду на 05 травня 2020 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

05.05.2020 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 671/444/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду

09 квітня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

провівши підготовче засідання в м. Волочиськ в справі за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об`єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач в підготовче засідання не з`явився. Направив до суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та проведення підготовчого засідання у його відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання також не з`явився. Подав до суду листа, в якому просив справу слухати у відсутності представника, у її вирішенні покладається на думку суду.

Суд вважав за можливе провести підготовче засідання без участі сторін.

Відводів, заяв чи клопотань (окрім розгляду справи без учасника процесу) сторонами не заявлялось.

Розмір судових витрат позивача становить 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об`єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщинидо судового розгляду по суті в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) на 27 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв.

З 27.04.2020 розпочати розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 522/5718/20
Провадження № 2/522/4336/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 08.04.2020 року надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Зокрема, згідно п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Окрім того, згідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані позивачем докази не відповідають вимогам, встановленим ч. 2, 4,5 ст. 95 ЦПК України, оскільки не засвідчені в установленому законом порядку.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" квітня 2020 р. м.Енергодар Справа № 316/999/20
Провадження № 2-н/316/415/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,
Керуючись ст.ст. 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11,14,509,526 ЦК України, ст.ст.160-161,163,167-172 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 523/1664/20
Провадження №2/523/2105/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2020 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До початку судового розгляду позивачка та її представник вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також позивачкою подано заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника (а.с.33).

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином (а.с.32), причини неявки не повідомляв, відзив на позовну заяву не подавав.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті в залі судових засідань №16, на 14 травня 2020 року на 12.00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 09.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/802/398/20 Категорія: 60 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

представника позивача адвоката Сорокопуда М. О.,

представника відповідача адвоката Кондратюка В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничої фірми «Корунд» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства, інфляційних витрат та 3% річних за апеляційною скаргою відповідача Науково-виробничої фірми «Корунд» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Науково-виробничої фірми «Корунд» у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 755/5293/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"10" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 190, 259-260, 293-294 , 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку письмового провадження без виклику сторін, з урахуванням положень ст. 317 ЦПК України.

Враховуючи невідкладний розгляд даної категорії заяв, призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, на 10 квітня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа 165/834/19
Провадження 2/165/28/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача Виконавчий комітет Благодатної селищної ради міста Нововолинська Волинської області про визнання права користування житловим приміщенням,

встановив:

29 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Благодатної селищної ради міста Нововолинська Волинської області про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 01 липня 2019 року замінено у цивільній справі первісного відповідача - Виконавчий комітет Благодатної селищної ради міста Нововолинська Волинської області на належного відповідача Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Благодатної селищної ради міста Нововолинська Волинської області.

Згідно долученої копії свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 померла (а.с. 71).

За приписами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а позивач ОСОБА_1 померла, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача Виконавчий комітет Благодатної селищної ради міста Нововолинська Волинської області про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 392/1618/19
Провадження № 2/392/273/20
26 березня 2020 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 24 листопада 2017 року.
13 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 44).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 листопада 2017 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифи банку" і встановлення банком кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 10-34).
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 264 - 265 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 1921 гривню судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код в ;

відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Головуючий

суддя
Справа № 242/1344/20
Провадження № 2-н/242/174/20
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2020 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/580/20

08 квітня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши необхідність виправлення описки в ухвалі Костопільського районного суду Рівненської області від 23.03.2020 по цивільній справі №564/580/20

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 23.03.2020 по справі №564/580/20 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернуто позивачу ОСОБА_1 . Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 840 /вісімсот сорок/ гривень 40 копійок, сплачений згідно квитанції № МР_АВ040490GE0_12791115 від 05.02.2020 при поданні позовної заяви.

При виготовленні тексту ухвали судом допущено описку, а саме у абзаці п?ятому мотивувальної частини та абзаці другому резолютивної частини ухвали помилково зазначено дату квитанції про сплату судового збору 05.02.2020, у той час як вірною є 05.03.2020.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена при виготовлені тексту ухвали описка носить технічний характер, однак впливає на правильність розуміння та виконання ухвали суду, а тому потребує виправлення.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Костопільського районного суду Рівненської області від 23.03.2020 по цивільній справі №564/580/20.

В абзаці п?ятому мотивувальної частини ухвали квитанції про сплату судового збору вказати 05.03.2020.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 840 /вісімсот сорок/ гривень 40 копійок, сплачений згідно квитанції № МР_АВ040490GE0_12791115 від 05.03.2020 при поданні позовної заяви."

В решті ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 23.03.2020 по цивільній справі №564/580/20 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Левчук