overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3367/19
Провадження № 2-сз/645/10/20

УХ В А Л А

іменем України

09 квітня 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова Валерія Валерійовича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.07.2019 р. позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

Представник позивача Меркулов В.В. звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп., сплачений ним при поданні вказаного вище позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення позивачеві сплаченої ним суми судового збору у розмірі 1921,00 грн., відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст.247, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати УДКСУ Немишлянського району м.Харкова Харківської області повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM3BLU52 від 23.04.2019 р. на рахунок отримувача UA9400002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/12922/18

Пров. №2/766/118/20

09 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Херсонської міської ради (, місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Ушакова, буд. 37), треті особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на 17/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 , що складається з приміщень квартири 1 житлового будинку літ. А:

- коридор площею 5 кв.м, літ. 1-1;

- кухня площею 10 кв.м, 1-2;

- санвузол площею 6,5 кв.м, 1-3;

- житлового площею 8,3 кв.м, 1-4;

- житлового площею 9,5 кв.м, 1-5;

- житлового площею 15,4 кв.м, 1-6, загальною площею 51,7 кв.м, а також з гаража з підвалом літ. Б, літньої кухні літ. В, сараю літ. Г.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 на 17/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 , що складається з приміщень квартири 1 житлового будинку літ. А:

- коридор площею 5 кв.м, літ. 1-1;

- кухня площею 10 кв.м, 1-2;

- санвузол площею 6,5 кв.м, 1-3;

- житлового площею 8,3 кв.м, 1-4;

- житлового площею 9,5 кв.м, 1-5;

- житлового площею 15,4 кв.м, 1-6, загальною площею 51,7 кв.м, а також з гаража з підвалом літ. Б, літньої кухні літ. В, сараю літ. Г.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2/760/3386/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01 квітня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю. М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Київської міської ради, поданого в її інтересах керівником Київської місцевої прокуратури № 9 до ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про витребування комунального майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Київської місцевої прокуратури № 9 звернувся в суд в інтересах Київської міської ради з позовом про витребування комунального майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Київської міської ради, поданого в її інтересах керівником Київської місцевої прокуратури № 9 до ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про витребування комунального майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3142/20
Номер справи місцевого суду: 508/898/18
Головуючий у першій інстанції Парій І.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на?рішення Миколаївського районного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Парій І.О., 08 жовтня 2018 року у смт. Миколаївка, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на 09 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 750/2697/14
Провадження № 2/750/3/16
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10.03.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» про стягнення заборгованості.

26.02.2020 дана справа була направлена до Верховного Суду для розгляду.

07.04.2020 справа була повернута з Верховного Суду та передана судді Карапута Л.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана заявником заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки ним не додано доказів направлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження іншим учасникам справи.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» про стягнення заборгованості заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя (підпис) Л.В. Карапута

Згідно з оригіналом:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Л.В. Карапута

Пом. судді А.В. Молодша

Ухвала суду набрала законної сили 08.04.2020.

Суддя Л.В. Карапута

Пом. судді А.В. Молодша

08.04.2020
Справа № 502/2407/19
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 11 січня 2020 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2407/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2407/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 180/4019/13-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування обмеження у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення в судове засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за кордон.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 09 квітня 2020 року. В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 211/200/20
Провадження № 2/211/877/20
У Х В А Л А

про прийняття уточненого позову

09 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Польчик Л.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства " Перший Український Міжнародний банк " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 21 02 2020 року позов залишався без руху для усунення недоліків, недоліки усунуті, позивачем подана уточнена позовна заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Зазначена уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається.

Згідно ч. 2ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.49,50, 258, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти уточнену позовну заяву Акціонерного товариства " Перший Український Міжнародний банк " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити представнику відповідача їх право на подання відзиву на уточнений позов, встановивши п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії цієї ухвали та копії уточненої позовної заяви, протягом якого вони мають право надіслати: суду - відзив на позовну заяву, який повинний відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити відповідача, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 627/244/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2020 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ПрАТ „Харківенергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року судом одержано заяву ПрАТ „Харківенергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в сумі 1497 грн. 24 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.161-164 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ „Харківенергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1534/19 Номер провадження 22-ц/814/1099/20Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз"

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2020 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

20 березня 2020 року ухвалою Полтавського апеляційного суду відкрито провадження у справі.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 Перехідних положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Справа № 524/8350/18
Провадження № 2/524/45/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про зобов`язання вчинити певні дії.

07.04.2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання скласти документи та визнання права власності на квартири, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам роз`ясненні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання скласти документи та про визнання права власності на квартири, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про зобов`язання вчинити певні дії закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору в частині позовних вимог про зобов`язання скласти документи та про визнання права власності на квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич