overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3737/20

провадження у справі № 2/0285/1157/20

22 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 27 жовтня 2020 року.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого в с. Косенів, Новоград-Волинський район, Житомирська область) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаюча: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову - 1 жовтня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого в АДРЕСА_2) аліменти на утримання дружинин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаюча: АДРЕСА_1 ) у твердій грошовій сумі в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) гривень щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову - 1 жовтня 2020 року і до досягнення дитиною трьох років - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа №333/3110/20
Провадження №2 /333/1875/20
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суд м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. в порядку підготовки справи до розгляду розглянув заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Є необхідність у витребуванні копії документів та матеріалів, на підставі яких вчиняється виконавчий напис від 05.05.2020 року № 16700 щодо звернення стягнення грошових коштів у сумі 39404, 03 гривень з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (м. Київ, вул. Тарасівська, 18/12) належним чином завірені копії документів та матеріалів, на підставі яких вчиняється виконавчий напис від 05.05.2020 року № 16700 щодо звернення стягнення грошових коштів у сумі 39404, 03 гривень з ОСОБА_1 .

Ухвала набрала законної сили негайно після її підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.Г.Ярошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6492/2020
справа №372/4004/15
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., розглянувши питання про повернення до суду першої інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є малолітня ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є малолітня ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, треті особи у справі: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, Гаражно-будівельник кооператив "Промінь",-

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

14 квітня 2020 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження.

Обухівським районним судом Київської області у зв`язку із надходженням заяви про виправлення описки в судовому рішенні направлено запит про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду цієї заяви.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Беручи до уваги, що наявність описок у рішенні суду може вплинути на правильність встановлення обставин та розгляд справи в суді апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок.

Керуючись статтями 269, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №372/4004/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є малолітня ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є малолітня ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, треті особи у справі: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, Гаражно-будівельник кооператив "Промінь" повернути Обухівському районному суду Київської області для вирішення питання про виправлення описок.

Суддя Н.В. Поліщук
10.04.2020 Єдиний унікальний № 371/337/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/51/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 квітня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаною заявою ОСОБА_1 .

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме в супереч до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві заявником не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

2.Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3.Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, зазначена заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Дата документу 13.04.2020 Справа № 334/7534/17
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1402/20
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання боргових розписок недійсними

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання боргових розписок недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року

призначити до розгляду на 10 червня 2020 року о 10 годині 20 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
13.04.2020 Справа № 940/446/20
Провадження по справі № 2/940/212/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 пред?явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 20 хвилин 12 травня 2020 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

В підготовче засідання викликати: сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 361/7822/19
Провадження № 2/361/1163/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(ЗАОЧНЕ)

14 квітня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 24, 56, 110, 111, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 200, 265, 268, 280 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 грудня 2017 року у Броварському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1111, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити " ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 180/171/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики.

Ухвалою судді Марганецького міського суду від 21 лютого 2020 року позивачу надано термін в строк протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Позивач у визначений строк вказані в ній недоліки не усунув, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та поверненню позивачу.

Таким чином позовну заяву слід рахувати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний № 243/3037/20
Провадження № 2-н/243/278/2020
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового заказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового заказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з наданою заявником відомостями ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб від 07.04.2020 року № 22-15/1436 (а. с. 7) вбачається, що в Реєстрі територіальної громади м. Слов`янськ відсутні відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового заказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового заказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право на повторне звернення до суду з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 2-1142/11
Провадження № 2-п/487/16/20
У Х В А Л А

13.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.

вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2011 року по цивільній справі №2-1142/11, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-1142/11 позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 35565,35 грн., а також судові витрати: державне мито в розмірі 355,65 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., витрати, що пов`язані з викликом сторони до суду у розмірі 52,76 грн.

23.03.2020 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.1ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заявником дотримані вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст.284,285 ЦПК України, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2011 року по цивільній справі №2-1142/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 21.04.2020 року о 16-30 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань каб. №21.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк