ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

10 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/17346/18

Провадження № 22-з/818/164/20

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про відвід судді Котелевець А.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про повернення безпідставно отриманого газу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року в складі судді Подус Г.С.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року по справі за Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про повернення безпідставно отриманого газу.

ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Котелевець А.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 визнано необґрунтованою. Передано справу на автоматичний розподіл для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про відвід судді Котелевець А.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали заяви та перевіривши підстави, з яких заявлено відвід судді Котелевець А.В. колегія сіддів вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 відсутні.

Заява про відвід мотивована тим, що під час реєстрації його апеляційної скарги було порушено правила Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи щодо автоматичного розподілу справи та помилкового визначено суддю доповідача Котелевець А.В., оскільки він сплатив судовий збір в розмірі 2 643,00 грн на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року в складі судді Овсяннікової А.І. Також вказує, що в ухвалі судді Котелевець А.В. апелянту надано строк для подачі клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року, ухваленого суддею Штих Т.В. В той час, як справа була розглянута в суді першої інстанції під головуванням судді Подус Г.С. Посилається на те, що судом були порушені строки, визначені ч. 6 ст. 357 ЦПК України під час вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху.

Щодо доводів про порушення автоматизованого розподілу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів (ч.2 ст.14 ЦПК України).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року позов ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Харківміськгаз» про повернення безпідставно отриманого газу відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 представник Бурдикіної Л.Б. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2019 року головуючого суддю визначено Овсяннікову А.І., суддів колегії: А.В.Котелевець, Сащенка І.С.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року цивільну справу № 638/17346/18 витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою від 09 січня 2020 року вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 2643 грн.

13 січня 2020 року ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року, до якої додано платіжне доручення (квитанцію), що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2643 грн.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2020 року головуючого суддю визначено А.В. Котелевець, суддів колегії: Р.М. Піддубного, О.Ю. Тичкову.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 січня 2020 року цивільну справу № 638/17346/18 витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року залишено без руху з наданням строку для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року, яка перебувала у провадженні судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_3 була повернута апелянту ухвалою від 09 січня 2020 року, судом не встановлено жодного порушення автоматизованого розподілу справи, склад суду визначений відповідно до вимог встановлених законом.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, які є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, встановлених нормами ЦПК України, не свідчить про те, що суддя Котелевець А.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Таким чином, зміст заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про відвід судді Котелевець А.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доказів наявності підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Котелевець А.В., не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про відвід судді Котелевець А.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про повернення безпідставно отриманого газу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна