Справа № 216/5743/16-ц
Провадження 2-п/216/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2017 року, по справі № 216/5743/16, за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, мотивуючи вимоги тим, що дане заочне рішення її представником ОСОБА_2 було отримано тільки 21.03.2018 року, що підтверджується відміткою на заяві до суду. Ії представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі були позбавлені можливості бути присутніми під час розгляду справи, так як не були повідомлені судом про дату та час розгляду справи, а тому позивач та її представники були позбавлені можливості надати докази по справі, свої заперечення проти позовної заяви, викликати та допитати свідків, витребувати докази. При цьому відповідач підтверджує, що акт про відключення газових приладів та побутових лічильників газу було складено у зв`язку із наявністю заборгованості за особовим рахунком у розмірі 3614,34 грн., але не визнає факт наявності заборгованості, розрахованої та стягненої за рішенням суду

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Подгородньої І.В. № 493 від 16.07.2019 року, цивільна справа, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, була передана судді Бутенко М. В. та призначена до розгляду на 18.10.2019 року, 31.01.2020 року, 26.03.2020 року. В жодне з призначених судових засідань відповідач по справі ОСОБА_1 та її представники не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Під час повідомлення представника відповідача ОСОБА_2 телефоном, він повідомив, що не є вже представником ОСОБА_1 , оскільки термін дії довіреності закінчився, після чого клієнт не звертався до нього за для продовження відносин щодо представництва в суді.

Представник позивача по справі в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в процесі розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду, від представника позивача було подано письмові пояснення : 03.10.2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було постановлено заочне рішення яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» суму заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 32640,48 грн., інфляційні втрати в розмірі 587,83 грн., 3% річних в розмірі 326,40 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення з вимогою скасувати заочне рішення від 03.10.2017 року та справу №216/5743/16-ц призначити до розгляду в загальному порядку.

Із зазначеними вимогами позивач не погоджується, та вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

По-перше, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення повинен довести поважність причин неявки і неподання відзиву та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

16.12.2016 року суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Бондарєвою О.І. було постановлено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі №216/5743/16-ц. Розгляд цивільної справи було призначено на 09.02.2017 року о 10:30 год., проте за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 07.04.2017 року на 09:00 год.

07.04.2017 року по цивільній справі № 2016/5743/16-ц за участю представника позивача та представника відповідача було проведено підготовче засідання.

09.06.2017 року суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Бикановим І.Р. було постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. Розгляд справи було призначено на 20.07.2017 року.

Згідно ст. 42 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент розгляду справи),у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст.48 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент розгляду справи), сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Таким чином, сторонами по цивільній справі №216/5743/16-ц є ПАТ «Криворіжгаз» - позивач та ОСОБА_1 відповідач.

Згідно ст. 74 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент звернення до суду), судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ЗУ «Про поштовий зв`язок» (в редакції, що діяла на момент звернення до суду), абонентська поштова скринька - спеціальна скринька із засобами для запобігання несанкціонованому доступу, призначена для одержання адресатами простих поштових відправлень, періодичних друкованих видань, повідомлень про надходження реєстрованих поштових відправлень;

Згідно п.99 Правил надання послуг поштового зв`язку, що постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270(в редакції, що діяла на момент звернення до суду), рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці 4 пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу відповідачеві 15.06.2017 року рекомендованим листом направлялась копія ухвали про прийняття до свого провадження від 09.06.2017 із супровідним листом із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи, проте згідно відмітки поштового відділення вони були повернуті до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за спливом строків зберігання.

Із зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 не з`явилась до поштового відділення для отримання вказано листа.

20.07.2017 року, у зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання по цивільній справі №216/5743/16-ц було відкладено на 03.10.2017 року на 8:50 год.

21.07.2017 року рекомендованим листом ОСОБА_1 . Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було направлено судову повістку по цивільній справі №216/5743/16-ц де зазначено дату, час та місце розгляду цивільної справи, проте згідно відмітки поштового відділення вони були повернуті до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за спливом строків зберігання.

Отже, відповідач ОСОБА_1 умисно неодноразово не отримувала судові повістки Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 157 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи) суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше ніж двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Наслідки неявки в судове засідання визначені ст. 169 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи). Так, відповідно до ч. 2 зазначеної статті неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів поважності причин повторного неприбуття Відповідача, наявність в матеріалах справи підтверджуючих документів надіслання та отримання позовної заяви, з метою розгляду справи в строки максимально приближених до визначених ЦПК України, судом у відповідності до процесуального законодавства 03.10.2107 року було прийняте обґрунтоване рішення про відсутність підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

По-друге, ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння за зазначеною адресою устатковане газовими плитами 2 шт., водонагрівачем проточним газовим та опалювальним приладом, які згідно з актом від 15.07.2015 р. відключені від газопостачання шляхом опломбування на вводі пломбами №48484467, № 23285594, № 23285595, № 18484468, з причини заборгованості. Площа домоволодіння по АДРЕСА_1 становить 65,7 м.кв.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 має у своєму володінні та користуванні лише половину загальної площі вказаного домоволодіння, є хибними, оскільки по перше, ця обставина нічим не підтверджена, а по-друге, відомості щодо кількості зареєстрованих осіб, обладнання та опалювальної площі беруться ПАТ «Криворіжгаз» згідно даних, що передаються споживачем.

В пп. 2 п 1 гл.2 Р.XI Кодексу, зазначено, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання.

26.02.2016 року за адресою Позивача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено Акт про порушення №556, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме «несанкціоноване відновлення газоспоживання: зрив пломби з газових приладів: плит газових, колонки газової, опалювального приладу».

Відповідно п. 2 глави 3 Розділу XI Кодексу, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців).

16.05.2016 року Позивачем було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв Відповідача за період з дня припинення газопостачання до дня виявлення порушення.

Так згідно акта Відповідачу була нарахована сума заборгованості за період з 26.08.2015 року по 26.02.2016 року в розмірі 32640,48 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми, а саме: 587,53 грн. - втрат від інфляції та 326,40 грн. - 3 % річних (розрахунок штрафних санкцій додається).

Загальна сума заборгованості становить 33554,41 грн.

Боржнику в установленому порядку було направлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого)об`єму та обсягу природного газу і його вартості, який вона отримала власноручно, однак сплата боргу не була здійснена.

Таким чином, 03.10.2017 року по цивільній справі № 216/5743/16-ц Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено об`єктивне рішення, що відповідає вимогам діючого законодавства, а отже воно не підлягає скасуванню, просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу по справі 216/5743/16-ц без задоволення.

Суд дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності ненадання доказів в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.285,287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 216/5743/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу - відмовити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2017 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко