overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 477/874/19 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Номери провадження: 22-ц/812/429/20, 22-ц/812/497/20, 22-ц/812/428/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Семенюк Ольги Григорівни про участь в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства (надалі - ПрАТ) «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Семенюк Ольги Григорівни про участь в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т .В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Ухвала

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 373/1354/18

провадження № 61-3287св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року у задоволенні позову

АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 2/593/148/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2020 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.,

розглянувши у першому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі.

В перше судове засідання не з`явилися позивачка та представник відповідача, які про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в належний спосіб. Про причини неявки в перше судове засідання на 15 год. 30 хв. 08 квітня 2020 року позивачка суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч.3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що суд може розглядати справу за наявності прямо вираженої позивачем волі на розгляд справи без його участі. У разі першої неявки належним чином повідомленого позивача суд відкладає розгляд справи, лише за умови повторної неявки позивача суд має право залишити позовну заяву без розгляду, а тому підготовче судове засідання у справі слід відкласти.

Беручи до уваги, наведене вище, керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, - відкласти на 11 годину 00 хвилин 30 квітня 2020 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/922/20
Провадження №2-н/638/215/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.10.2017 року по 01.01.2020 року у сумі 4688 грн. 36 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/1910/17
Провадження №2/367/506/2020
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення коштів,-

встановив:

23.03.2017 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення коштів.

Дане провадження надійшло 13.01.2020 року після перерозподілу автоматизованою системою документообігу на підставі витягу з розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Шолкової Т.М. № 125 від 11.11.2019 року у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 29.08.2019 року.

02.07.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовну заяву.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення коштів.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення коштів з майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: В.В. Кафтанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

при секретарі Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу №295/13661/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, ухвалено рішення.

01 квітня 2020 року начальник відділу Житомирського міськрайонного відділу ДРАЦСу про те, що в рішенні суду невірно вказано дату народження ОСОБА_2 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 березня 1984, замість 19 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що допущену описку в ухвалі суду підлягає виправленню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні допущено описку.

На підставі викладеного суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2020 року по цивільній справі №295/13661/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, вказавши в рішенні суду дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.
Справа №621/905/20
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (місцезнаходження: 49098, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, ) про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2020 до суду із заявою звернувся директор ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" Скребець О.С. в якій просить суд замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Відповідно до частини 2, 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене належить призначити розгляд заяви, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 258, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (місцезнаходження: 49098, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, ) про заміну стягувача у виконавчому листі на 09 год. 00 хв. 17.04.2020 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв Харківської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі, заявника ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"; стягувача ПАТ "Дельта Банк"; боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 08 квітня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя: В.В. Шахова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«08» квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 640/15588/19

Провадження №22-ц/818/2474/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року в складі судді Якуші Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв`язку з цим колегії суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року в складі судді Якуші Н.В.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст. 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 квітня 2020 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-п/759/55/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Головне управляння земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА), Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагентва у м. Києві Державного агентства земельних ресурсів України, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівниче товариство «Зв`язківець» про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2014 року.

Одночасно із вказаною заявою заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення на підставі того, що заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення Перепелиці Р.В., тому останній має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд , в порядку ч. 3 ст. 284 ЦПКУ, протягом двадцяти днів з дня вручення копії рішення. Копія заочного рішення була отримана відповідачем ОСОБА_1 19.02.2020 після ознайомлення з матеріалами справи.

Для розгляду вказано питання з архіву суду було витребувано вищевказану цивільну справу.

Дослідивши заяву, клопотання про поновлення пропущеного строку, цивільну справу, суддя вважає за необхідне призначити розгляд заяви про поновлення строку в судове засідання, з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та поновлення пропущеного строку призначити судове засідання на 10 год. 30 хв., 17 червня 2020 року.

Засідання відбудеться в залі №6 Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Копію ухвали направити сторонам.

Сторонам разом з копією ухвали одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко