Справа № 467/333/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.,

розглянувши заяву адвоката Багдасаряна Артема Юриковича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про скасування тимчасового обмеження фізично особи у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з заявою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Арбузинський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), АТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування тимчасового обмеження фізично особи у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ухвали Арбузинського районного суду від 20.03.2020 року вказану заяву було прийнято та призначено до розгляду на 30.03.2020 року.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено до 08.04.2020 року.

Згідно поданої заяви просить скасувати тимчасове обмеження права виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України відносно ОСОБА_1 , яке встановлено ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25.03.2009 року № 6-25/2009.

Подану заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у відділу ДВС Арбузинського РУЮ в Миколаївській області знаходився виконавчий лист № 2-646 від 24.12.2008 року, виданий Арбузинським районним судом Миколаївської області від 12.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором в розмірі 21754 грн. 45 коп.

Під час примусового виконання вказаного виконавчого листа, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25.03.2009 року ОСОБА_1 тимчасово обмежено управі виїзду за кордон без відчуження паспорту громадянина України до повного виконання боржником рішення суду.

На даний час, згідно інформації начальника Арбузинського ВР ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 22.11.2019 року, у відділу ДВС відсутнє на примусовому виконання виконавче провадження відносно ОСОБА_1 . Виконавче провадження за виконавчим листом № 2-646, виданим Арбузинським районним судом Миколаївської області 09.09.2011року закінчено 22.03.2012 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». (фактичне повне виконання рішення). На даний час виконавче провадження знищено.

Однак, державним виконавцем не вжито заходів щодо зняття обмеження у праві виїзду за кордон.

В зв`язку з зазначеним просив суд скасувати тимчасове обмеження права виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України відносно ОСОБА_3 , яке встановлено ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25.03.2009 року.

Від представника заявника до судового засідання надійшла заява згідно якої він підтримав заявлені вимоги та просив суд слухання у справі провести за його відсутності та відсутності заявника.

Від представника Арбузинського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) до судового засідання надійшла заява про слухання справи за відсутності представника відділу ДВС.

Представник стягувача, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 6 ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Так, судом встановлено, що у відповідності до рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.12.2008 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Вирішено достроково розірвати кредитний договір між ОСОБА_4 та стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен банк аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції 21754 грн. 45 коп. Крім того, судом вирішено питання про розподіл витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи та розподіл судового бору (а.с. 40).

12.01.2009 року, на підставі заяви представника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Арбузинським районним судом було видано виконавчі листи у справі, що підтверджується розпискою представника стягувача на заяві про видачу виконавчих листів (а.с. 41).

У відповідності до постанов ВДВС Арбузинського РУЮ від 16.01.2009 року та 19.01.2009 року про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 боргу на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 21754 грн. 45 коп. (а.с. 45-46, 48, 50).

Відповідно до копії ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25.03.2009 року, ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України до повного виконання боржником рішення суду (а.с. 84).

У відповідності до ухвал Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.08.2011 року, на підставі заяв представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано дублікати виконавчих листів про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської дирекції 24754 грн. 45 коп. (а.с. 61, 65, 69).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

У відповідності до постанови державного виконавця ВДВС Арбузинського РУЮ від 16.03.2012 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 , на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 21754 грн. 45 коп. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено в зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення (а.с. 74). Оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах справи № 2-646/08 (а.с. 75).

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Арбузинського РУЮ від 22.03.2012 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 21754 грн. 45 коп. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено в зв`язку з повним та фактичним виконанням виконавчого документа (а.с. 77). Оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах справи № 2-646/08 (а.с. 78).

У відповідності до повідомлення Арбузинського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 499 від 09.01.2020 року, виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 2-646, виданим Арбузинським районним судом Миколаївської області 09.09.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 21754 грн. 45 коп. закінчено 22.03.2020 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення) Закону України «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем винесено відповідну постанову (а.с. 89).

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Крім статті 33Конституції законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день звернення до суду із зазначеною заявою відсутнє виконавче провадження, в зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду, в рамках якого на боржника було накладено заборону у виїзді з України.

Отже, на час розгляду даної заяви відпали підстави для подальшого існування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з виконанням боржником обов`язку за рішенням суду та враховуючи, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України порушує права заявника на свободу пересування, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки на даний час відсутні підстави для збереження заходів забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 258-261, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Багдасаряна Артема Юриковича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про скасування тимчасового обмеження фізично особи у праві виїзду за кордон - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду його за межу України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Бєлгород Бєлгородської області Росія, мешканця АДРЕСА_1 , яке встановлено ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області № 6-25/2009 від 25 березня 2009 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова