Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Носика М.А.

секретар судового засідання Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дніпрорудненсьька міська рада Василівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,суд,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В квартирі позивача зареєстрований відповідач - син ОСОБА_2 . З січня 2016 року відповідач не мешкає в квартирі позивача, фактично проживає за іншою адресою, яка ОСОБА_1 невідома. ОСОБА_2 залишається зареєстрованим у зазначеній вище квартирі та не бажає знатися з реєстрації добровільно. А також, враховуючи те, що відповідач фактично в ній не проживає, позивачу доводиться нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, що для нього являється збитковим, тому ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з позовом про примусове зняття відповідача з реєстрації з своєї квартири.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лисопад Л.П. не з`явилися, справу просять розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується конвертом з рекомендованим повідомленням, який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Жодних документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачкою суду не надано, відзив та заперечень на позов не подано.

Представник третьої особи Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вивчивши письмові докази, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 жовтня 2013 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №11669154 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.10-11)

Відповідно до довідки виданої Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області №857 від 17 грудня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.13)

ОСОБА_2 відповідно до Акту перевірки реєстрації та проживання від 02 грудня 2019 року та 18 грудня 2019 року, складених депутатом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_3 у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за місцем реєстрації не проживає з січня 2016 року. (а.с.11,12)

Тобто на день подачі позовної заяви відповідач більше ніж 4 роки не проживає в будинку, не утримує його в належному стані.

Відповідач ОСОБА_2 фактично втратив своє право на проживання у належному позивачу на праві приватної власності житлі.

Позивач, як власник житлового будинку, має право відповідно до ст.41 Конституції України, ст.317 ЦК України володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 та визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житлом, а саме, квартирою АДРЕСА_2 .

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик