Справа № 263/1838/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14 лютого 2020 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області постановлено ухвалу якою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2020 року відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 14.04.2020 року (а.с. 77-79).

В судове засідання сторони та треті особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами судом встановлено, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальними правилами підсудності, з відповідним позовом позивач має право звернутись до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача АТ «Банк Форвард» (м. Київ, вул. Саксаганського, 105), територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Голосіївського районного суду м. Києва.

При цьому, у позовній заяві позивач скориставшись наданим йому правом стосовно підсудності справи за вибором позивача, зазначає про те, що ним обрано альтернативну підсудність у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до норми ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Зі змісту ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.02.2020 року убачається, що справа передана для розгляду за підсудністю за місцезнаходженням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15), яким відкрите виконавче провадження, що відноситься до території Дніпровського району м. Києва.

Проте дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з огляду на наступне.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що 23.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 60800602 по виконанню оспорюваного виконавчого напису № 6849, виданого 09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., на рахунках боржника (позивача) у ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Альфа-Банк», АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Укргазбанк», ПАТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ».

У пункті 2 постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника зазначено, що копії постанови направлені на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса вчиняються за місцем знаходження вказаних банківських установ шляхом здійснення арешту коштів на рахунках боржника, що знаходяться у цих фінансових установах.

Вивчивши дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що жодна з вказаних у постанові про арешт коштів боржника банківська установа не знаходиться на території Дніпровського району м. Києва.

Зазначені фінансові установи знаходяться у Шевченківському, Печерському, Подільському, Голосіївському, Солом`янському та Оболонському районах м. Києва. Отже, виконавчий напис виконується за місцем вчинення виконавчих дій з арешту коштів боржника у вказаних районах м. Києва на територію яких розповсюджується юрисдикція відповідно Шевченківського, Печерського, Подільського, Голосіївського, Солом`янського та Оболонського районних судів м. Києва, і саме на вибір між цими судами має право позивач у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суд враховує, що при поданні позовної заяви позивач обрав альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а також враховує правила підсудності про необхідність звернення із позовом за місцем знаходження відповідача, та приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки на території Голосіївського району м. Києва знаходяться ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «ОТП Банк», у яких вчиняються дії з арешту коштів боржника, а також на території Голосіївського району м. Києва знаходиться і відповідач у справі - АТ «Банк Форвард». За таких обставин виниклий спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва як за загальними правилами підсудності, передбаченими ч. 2 ст. 27 ЦПК України, так і за правилами альтернативної підсудності, передбаченими ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно матеріалів справи, жодних інших виконавчих дій в межах ВП №60800602, окрім арешту коштів на рахунках боржника, приватним виконавцем не здійснювалось.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва та відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 263/1838/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 14.04.2020 року.

Суддя