overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5943/20
Провадження № 2-н/234/487/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву Кооперативного об`єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______ року.
Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 439/844/19
Провадження №2-о/439/1/20
У Х В А Л А

судового засідання

9 квітня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб ТзОВ «Сільськогосподарське хмілярне підприємство «Броди», Бродівської міської ради Львівської області про встановлення факту володіння майном ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння майном.

В судове засідання 09 квітня 2020 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб ТзОВ «Сільськогосподарське хмілярне підприємство «Броди», Бродівської міської ради Львівської області про встановлення факту володіння майном на 11.30 год. 29 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 377/764/19 Головуючий у суді першої інстанції: Малишенко Т.О.
Номер провадження: 22-ц/824/1491/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 березня 2020 року у справ за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 березня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 04 травня 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
Справа №2012/2-963/11
Провадження №6/639/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баранової Вікторії Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2012/2-963/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баранова В.В. звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2012/2-963/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

13 квітня 2020 року справа була передана у користування судді Рубіжного С.О.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баранової Вікторії Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2012/2-963/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей в провадження судді Рубіжного С.О.

Призначити до розгляду в судове засідання на 23.04.2020 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 676/628/20
Номер провадження 2/676/927/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельн ицької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Чекашкіної О.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Костюковича Д.К.

представника відповідача адвоката Савінського О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"(; місцезнаходження: вул.Свободи, 77, м.Хмельницький Хмельницької області) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ): 23620,00 грн. матеріальних збитків непокритих сумою страхового відшкодування, 30000,00 грн. відшкодування завданої моральної шкоди.

На рішення учасниками справи може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 13.00 год. 09.11.2020 р.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №639/2127/20
Провадження №2-н/639/553/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2/686/1776/20
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача Якимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщені Хмельницького слідчого ізолятора

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа гарант» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд у порядку, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщені такої установи.

З метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 , 09 листопада 2020 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції в Хмельницький слідчий ізолятор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/17/13- ц Номер провадження 22-ц/814/1192/20Головуючий у 1-й інстанції Святська О. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

вирішуючи питання призначення до слухання питання виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення. Кредитній спілці «Аккорд» відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недоведеністю.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з викликом сторін на 13:05 год. 27 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа 628/316/20
Провадження 2/628/346/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

10 квітня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі головуючого судді Шиховцової А.О., розглянувши клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 перебуває у Диканівській ВК № 12 м. Харків та виявив бажання приймати участь у судовому засіданні по даній цивільній справі у режимі відео конференції із цієї установи, про що було повідомлено суду начальником установи виконання покарань листом від 16.03.2020 р.

Відповідно до ч. 12 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин, що встановлені під час розгляду справи, суд вважає на необхідне задовольнити клопотання і провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного,керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 06 травня 2020 року о 09:00 год. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у дистанційному режимі відеоконференції між Куп`янським міськрайонним судом Харківської області та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№12)».

Доручити Державній установі «Диканівська виправна колонія (№12)» (61030, м. Харків, вул. Лелюківська,1) забезпечити проведення відеоконференції з Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як відповідача по вказаній цивільній справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Шиховцова
Справа № 2-1410/11
Провадження № 2/456/27/2020
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання дій банку незаконними, скасування третейського застереження та рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання дій банку незаконними, скасування третейського застереження та рішення третейського суду.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання дій банку незаконними, скасування третейського застереження та рішення третейського суду.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання дій банку незаконними, скасування третейського застереження та рішення третейського суду до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Дата документу 13.04.2020 Справа № 937/8951/19
Є.У. № 937/8951/19
Провадження № 22-ц/807/1777/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2020 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.02.2011,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2020 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2020 року задовольнити.

Поновити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2020 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.02.2011,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 05.05.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 209/1513/20
Провадження № 2/209/726/20
УХВАЛА

про виправлення описки

26 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.10.2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - задоволено. 15.10.2020 року ухвалою суду було постановлено провести заочний розгляд справи.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.10.2020 року, та ухвали суду про проведення заочного розгляду справи, а саме вірно зазначити дату рішення та ухвали суду - 15 жовтня 2020 року замість помилково зазначеної - 16.10.2020 року.

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.10.2020 року про проведення заочного розгляду справи та рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.10.2020 року, зазначивши вірну дату - "15 жовтня 2020 року".

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник