overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 205/69,33/19

провадження № 61-6029ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Новокадацької районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга ОСОБА_1 ним не підписана.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки заявник не виконав вимог процесуального закону щодо підписання касаційної скарги, така скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа №464/246/20
пр № 2/464/548/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 13 квітня 2020 року на 09:45 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від позивача та її представника до суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про належне та своєчасне повідомлення останнього про дату, час і місце розгляду справи - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 04 травня 2020 року на 09:45 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.
Номер провадження: 22-ц/813/4207/20
Номер справи місцевого суду: 500/8475/18
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2019 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

Л.А.Гірняк
Справа № 686/7207/20
Провадження № 2/686/2904/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 квітня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради

про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/7207/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 13 травня 2020 року о 10 годин 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/587/20 Провадження № 2-о/613/21/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , Сумська міська державна нотаріальна контора, за адресою: м. Суми, пр-т Т. Шевченка, буд. 3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2020 року в провадження Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, яку передано за територіальною підсудністю ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2020 року.

23 березня 2020 року ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

07 квітня 2020 року на виконання вищевказаної ухвали до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 , у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 .

Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що встановлення факту родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_4 , необхідне їй для подальшого оформлення спадщини, оскільки вона є спадкоємицею за законом п`ятої черги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Богодухівському районному суду Харківської області. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 293, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2020 року 09.30 год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4435/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Овідіопольський районній суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району, Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2019 року заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 . Державного акту на право приватної власності на землю.

Однак, на думку суду, суддя Кириченко П.Л. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступного.

29 жовтня 2019 року суддя Кириченко П.Л. ухвалив процесуальне рішення по вищевказаній заяві в якому заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району, Одеської області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення залишено без розгляду, та яке в подальшому 11 березня 2020 року було скасовано Одеським апеляційним судом.

Отже, як головуючий суддя вже висловлював свою особисту думку щодо заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району, Одеської області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, та яке в подальшому було скасоване постановою Одеським апеляційним судом.

З огляду на викладене, та беручи до уваги вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з метою запобігання обставин, які викликають сумнів в об`єктивності здійснення правосуддя, запобігаючи можливості скасування рішення (ухвали) суду за мотивами незаконності складу суду, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 8,9 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кириченко П.Л. задовольнити.

Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 490/2096/20
н/п 2/490/2705/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської зразкової автомобільної шкоди Товариства сприяння оборони України про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської зразкової автомобільної шкоди Товариства сприяння оборони України про стягнення заборгованості.

За нормою п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З даних автоматизованої системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва вбачається, що10.04.2020 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із аналогічними позовами до Миколаївської зразкової автомобільної шкоди Товариства сприяння оборони України про стягнення заборгованості, які зареєстровані за №№ 490/2089/20, 490/2094/20, 490/2098/20.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської зразкової автомобільної шкоди Товариства сприяння оборони України про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №266/3097/15-ц
Провадження№ 6/266/52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись із заявою Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке знаходиться за адресом: 87548, м. Маріуполь, вул.. Зелінського, 27-а, стягувач управління Пенсійного фонду України в Приморському районі, боржник ОСОБА_1 , місце проживання якого за адресом: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Приморський відділ Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), адреса знаходження:87517, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, 15 про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2020 року до суду надійшла заява Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони у справі,шляхом заміни стягувача його правонаступником №266/3097/15-ц, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, стягувач управління Пенсійного фонду України в Приморському районі, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський відділ Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 29 квітня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Зобов`язати Приморський відділ Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) надати до суду у строк до 24 квітня 2020 року відомості про стан виконавчого провадження за виконавчим листом №266/3097/15-ц (пров. №2/266/87/16) від 10.03.2016 р. виданим Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 12.05.2016 р., який подано стягувачем із відповідною заявою 13.05.2016р. (а саме, чи відкривалось виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, якщо так, то які дії виконані державним виконавцем у виконавчому провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 453/418/20
№ провадження 2-н/453/18/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.04.2020

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева Міністерства Оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачева Міністерства Оборони України в особі представника - начальника КЕВ м. Мукачево полковника Домолеги С. звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 2056,92 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області на підставі ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 121, 209, 210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева Міністерства Оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Курницька
Дата документу 24.09.2020
Справа № 334/1889/20
Провадження № 2/334/2467/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Студенцова О.О., про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Студенцова О.О., про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування арешту на нерухоме майно, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Студенцова О.О., про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування арешту на нерухоме майно на 24 вересня 2020 року на 10-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк