Справа № 142/711/19
Провадження № 22-ц/801/817/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 рокуСправа № 142/711/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Аваєвої Н. В. на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області у складі судді Щерби Н. Л. від 21 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Аваєвої Н. В. про скасування заходів забезпечення позову, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2020 року подано цю заяву, за якою представника ОСОБА_1 адвокат Аваєва Н. В. просила скасувати заходим забезпечення позову, вжиті ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2019 року у виді заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області та зареєстровані за ОСОБА_1 за кадастровими № № :02:001:0131, :02:001:0364.

На обґрунтування вимог заяви посилалась на те, що після подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви Сільськогосподарський виробничий кооператив пайовиків «КОЛОС» (далі СВКП «КОЛОС») не пред`явив позовну заяву протягом десяти днів.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про забезпечення позову була подана представником СВКП «КОЛОС» адвокатом Глівінською С. Й. засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» 21 серпня 2019 року. Того ж дня через систему «Електронний суд» до Піщанського районного суду Вінницької області направлено позовну заяву СВКП «КОЛОС» до ОСОБА_2 , Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів оренди землі, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову, передбачені пунктом 1 частини тринадцятої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), відсутні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Аваєва Н. В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, просила скасувати ухвалу, постановити нову про задоволення заяви.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що справа за заявою СВКП «КОЛОС» про забезпечення позову до подання позовної заяви має єдиний унікальний № 142/711/19, натомість справа за позовом СВКП «КОЛОС» до ОСОБА_2 , Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів оренди землі зареєстрована в електронній системі документообігу суду за № 142/713/19. Ця позовна заява не може вважатись такою, що подана у десятиденний строк з часу подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, тому що у справі з єдиним унікальним № 142/711/19 позовна заява відсутня.

23 березня 2020 року представник СВКП «КОЛОС» адвокат Гурба М. В. подав відзив на апеляційну скаргу, за яким просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з додержанням норм процесуального права, відповідно до обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Судом встановлено, що 21 серпня 2019 року представник СВКП «КОЛОС» адвокат Глівінська С. Й. засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» подала до Піщанського районного суду Вінницької області заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, за якою просила забезпечити позов СВКП «КОЛОС» до Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання не дійсними договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку № :02:001:0131, зареєстрований 23 липня 2016 року в державномк реєстрі прав № 15547847, та на земельну ділянку № :02:001:0364, зареєстрований 19 листопада 2016 року в державному реєстрі прав № 17649759, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області та зареєстровані за ОСОБА_1 за кадастровими № № :02:001:0131, :02:001:0364 та заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, а саме реалізувати свої права, що випливають із укладених договорів оренди землі із ОСОБА_1 . Ця заява була зареєстрована в електронній системі документообігу суду із присвоєнням єдиного унікального № 142/711/19.

Того ж дня через систему «Електронний суд» до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява СВКП «КОЛОС» до ОСОБА_2 , Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів оренди землі, яка була зареєстрована в електронній системі документообігу суду. Справі було присвоєно унікальний № 142/713/19.

За змістом пункту 1 частини тринадцятої статті 158, частини четвертої статті 152 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом, зокрема у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів.

Оскільки позовна заява СВКП «КОЛОС» до ОСОБА_2 , Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів оренди землі була подана до Піщанського районного суду Вінницької області у день подання заяви про забезпечення цього позову, інших підстав для скасування заходів забезпечення позову заява адвоката Аваєвої Н. В. не містить, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, які зводяться фактично до порушення відповідальними працівниками канцелярії Піщанського районного суду Вінницької області вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої 17 грудня 2013 року наказом Державної судової адміністрації України № 173, чинної на час вчинення відповідних процесуальних дій (далі Інструкція), під час реєстрації заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви та самої позовної заяви СВКП «КОЛОС» у єдиній автоматизованій системі документообігу суду, з огляду на таке.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (пункт 4 частини першої, частини другої статті 376 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, порушення відповідальним працівником канцелярії суду порядку реєстрації процесуальних документів в автоматизованій системі документообігу суду, встановленого підзаконним нормативно-правовим актом, який визначає правила ведення діловодства в суді і регламентує порядок роботи з документами (пункт 1.1. Інструкції), але не регулює порядку здійснення цивільного судочинства, тобто його норми не є нормами процесуального права в розумінні статті 3 ЦПК України, не впливає на законність судового рішення і не може бути підставою для його скасування чи зміни.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну представника ОСОБА_1 адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни залишити без задоволення, а ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

(Повний текст постанови складено 10 квітня 2020 року)

Суддя-доповідач О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета