Справа №2-4762/2010
Провадження №2-зз/521/47/20
Ухвала

07 квітня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду вказаної цивільної справі, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2010 року накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

02 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2010 року. Обґрунтовуючи клопотання зазначила, що на даний час не має жодних обґрунтованих підстав вжиття заходів забезпечення позову, крім того, подальше перебування квартири під арештом, порушує її права володіння, користування та розпорядження, як власника квартири.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову потрібно відмовити, виходячи з наступного.

В ході розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2010 року було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (а.с. 21).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2010 року, позовні вимоги АБ «Український комунальний банк» було задоволено у повному обсязі (а.с. 47). На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року, 27 травня 2013 року було видано дублікат виконавчого листа по справі №2-4762/10 (а.с. 58, 130).

З постанови про повернення виконавчого документа від 18 листопада 2015 року вбачається, що виконавчий лист №2-4762/10 виданий 27 травня 2013 року перебував на примусовому виконанні Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, проте був повернутий до органу, що його видав, у зв`язку із тим, що 14 вересня 2015 року на адресу відділу ДВС надійшла ухвала Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року по справі №22-ц/785/7461/15, відповідно до якої боржнику було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2010 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника (а.с. 129).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2010 року залишено без змін (а.с. 116-120). Рішення набрало законної сили.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що на даний час не має жодних обґрунтованих підстав вжиття заходів забезпечення позову, адже потягом стоку, встановленого законодавством, представник позивача не звернув виконавчий лист до виконання. Крім того, подальше перебування квартири під арештом, порушує її права володіння, користування та розпорядження, як власника квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що між сторонами по справі існує спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-4762/10 виданий 27 травня 2013 року перебував на примусовому виконанні у Приморському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції, тобто виконавче провадження було відкрите, проте виконавчий лист №2-4762/10 був повернутий до органу, що його видав, у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника. Встановлено, що рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист набрало законної сили. Таким чином, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до вимог закону, скасування заходів забезпечення позову можливе за клопотанням учасника справи, яке є вмотивованим. Враховуючи те, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження виконання рішення суду та того, що підстави для забезпечення позову відпали, суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

07.04.20