Провадження № 2/752/2590/20
У Х В А Л А

08.01.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, приватне підприємство «Каштан-2000» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, приватне підприємство «Каштан-2000» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 26.06.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О., зареєстрований за №1145, про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки «Renault», модель MEGAN, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2015 року випуску, тип загальний легковий хетчбек -В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оскаржується в судовому порядку.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що 04 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Татарченком В.Г. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59471184 з примусового виконання виконавчого напису №1145 від 26.09.2019 р., вчиненого приватним нотаріусом КМНО Євтушок І.О.

25 жовтня 2018 р. приватним виконавцем Вольф Т.Л. прийнято постнову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким у виконавчому провадженні є ОСОБА_3 . Представник позивача зазначає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки приватним нотаріусом не було перевірено наявність або відсутність спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки позивачем умови укладеного між сторонами договору позики виконувались належно, та сплачувались грошові кошти на рахунок ФГК «Каштан-2000», яка надавала посередницькі послуги та залучала інвестора -відповідача, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. При вчиненні виконавчого напису нотаріусу не було надано первинні документи щодо видачі позики та здійснення її часткового погашення. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань було здійснено відповідачем одноособово, без врахування позиції позивача. ОСОБА_1 зазначає, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, може бути вилучено та реалізовано належне йому рухоме майно, що призведе до порушення його майнових прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 26.06.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О., зареєстрований за №1145.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Татарчуком В.Г. проводяться дії в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1145 від 26.06.2019 року, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки «Renault», модель MEGAN, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2015 року випуску, тип загальний легковий хетчбек -В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути реалізовано належне позивачу майно, до вирішення питання щодо правомірності стягненння заборгованості, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, приватне підприємство «Каштан-2000» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 26.06.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О., зареєстрованим за №1145 року про звернення стягнення на предмет застави, до розгляду справи по суті.

Стягувачем є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), а боржником є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: