Справа № 487/4920/19
Провадження № 2/487/318/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Заводського району м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 18.10.1996р. уклала шлюб з відповідачем, актовий запис №368.

13.08.2011р. шлюб було розірвано, але сторони продовжували проживати спільно, мали спільне господарство та бюджет.

21.03.2013 року вони з відповідачем знову уклали шлюб, який на теперішній час не розірвано.

24.04.1985р. її чоловік отримав у спадщину 1/5 частину житлового будинку з відповідними господарськими спорудами, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Житловий будинок, частина якого отримана у спадщину, побудований до 1917 року, одноповерховий, без відповідних комунікацій. Фактично спадщина складалась з однієї кімнати у зазначеному житловому будинку.

Позивач вказує, що у неї у власності була квартира АДРЕСА_3 , яку вона продала 30.12.1996р., а отримані гроші вони з відповідачем використали на закупку будівельних матеріалів та будівництво нового житлового будинку. Будівництво здійснювалось за її особисті кошти та спільні з відповідачем кошти. У відповідача не було особистих коштів, оскільки він у цей час офіційно не працював.

У 2003 році було побудовано двоповерховий житловий будинок загальною площею 99,5 кв.м, житловою - 48,7 кв. м. В подальшому вони з відповідачем за спільні кошти зміцнювали фундамент будинку.

25.02.2004р. рішенням апеляційного судуд Миколаївської області визначений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 . Земельній ділянці присвоєно нову адресу: АДРЕСА_2 .

18.08.2006р. рішенням Миколаївської міської ради №4/19 надана ОСОБА_2 у власність земельна ділянка площею 139 кв. м для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_2 .

Відповідач зареєстрував на своє ім`я право власності на новозбудований двоповерховий житловий будинок за заначеною адресою та на земельну ділянку.

25.08.2011 року вона продала належну на праві власності квартиру АДРЕСА_4 , а отримані кошти використала на поліпшення умов у житловому будинку.

Позивач посилається на те, що відповідач тривалий час не мешкає за місцем реєстрації, а вона постійно проживає в будинку, здійснювала поліпшення в будинку, ремонт за свій рахунок. Відповідач отримав у спадщину незначну частку старого житлового будинку з відповідними господарськими спорудами, але значну частину житлового будинку вони з відповідачем перебудували, побудувавши новий двоповерховий житловий будинок, який є спільною власністю подружжя, оскільки на його будівництво використовувались кошти, які належали їй особисто та спільні кошти подружжя. Позивач вважає, що має право на 1/2 частину у спільному майні подружжя, а саме: на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 . При визнанні за нею права власності на житловий будинок вона має право на відповідну частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку.

Представник позивача адвокат Мілюченко В.А. 09.04.2020р. подала клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка перебувала у власності ОСОБА_2 станом на 1996 рік?;

2. Яка ринкова вартість двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 на теперішній час?

В обгрунтування клопотання зазначила, що вказаний житловий будинок побудований у період шлюбу сторін по справі за рахунок особистих коштів позивача та за спільні гроші подружжя, тому майно, яке отримано відповідачем у спадщину істотно збільшилося в своїй вартості та, відповідно до ч. 1 ст. 62 СК України, може бути визнано судом об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Визначити збільшення вартості отриманої у спадщину частини можливо тільки при проведенні судової експертизи. Проведення судової будівельно-технічної експертизи просила доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А.

До судового засідання представник позивача не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, наполягала на задоволенні клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача адвокат Школьнікова І.Б. до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, питання щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи просила вирішити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи предмет та підстави позову, те, що на сьогоднішній день існує спір між сторонами у справі про поділ спільного майна подружжя, позивач ввжає, що отримане відповідачем у спадщину майно істотно збільшилося в своїй вартості за рахунок її коштів та спільних коштів подружжя, а тому вона має право на частку у спільному майні подружжя, суд вважає, що слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, що потребують спеціальних знань та необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен певний час, згідно з п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мілюченко В.А. задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка перебувала у власності ОСОБА_2 станом на 1996 рік?;

2. Яка ринкова вартість двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 на теперішній час?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А. (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати на дослідження експерту матеріали цивільної справи №487/4920/19, провадження № 2/487/318/20; інвентарну справу №27825 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 10.04.2020р.

Суддя Т.А. Карташева