09.04.2020 Справа № 756/1312/20
Справа пр. №6/756/190/20
ун. №756/1312/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва

від 19 листопада 2009 року у справі №2-4096/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"), заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 10 жовтня 2007 року №0 у сумі 284294,10 грн.

Це рішення набрало законної сили і на його виконання Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-4096/09. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року у виконавчому провадженні у справі №2-4096/09 замінено стягувача ПАТ "УкрСиббанк" його правонаступником ПАТ "Дельта Банк". 11 листопада 2019 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-4096/09 замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал".

ТОВ "Вердикт Капітал" стверджувало, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року у справі №2-4096/09 втрачено, а тому просило видати його дублікат та поновити ТОВ "Вердикт Капітал" строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Боржник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року у справі №2-4096/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 10 жовтня 2007 року №0 у сумі 284294,10 грн (а. с. 51-52).

07 лютого 2010 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-4096/09, в якому зазначено, що заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року у справі №2-4096/09 набрало законної сили 30 листопада 2009 року (а. с. 138-139).

17 лютого 2010 року представник стягувача ПАТ "УкрСиббанк" отримав виконавчий лист №2-4096/09 (а. с. 56).

08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з умовами якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило ПАТ "Дельта Банк", зокрема, своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 10 жовтня 2007 року №0 (а. с. 65-70).

У зв`язку з цим ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року у виконавчому провадженні у справі №2-4096/09 замінено стягувача ПАТ "УкрСиббанк" його правонаступником ПАТ "Дельта Банк" (а. с. 75).

09 листопада 2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, згідно з умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", зокрема, своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 10 жовтня 2007 року №0 (а. с. 143-149).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року у справі №2-4096/09 замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал" (а. с. 159-160).

За приписами пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постановах від 06 листопада 2019 року у справах №2-361/2011, №2-1053/10 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, звертаючись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник повинен зазначити обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

У своїй заяві ТОВ "Вердикт Капітал" просить видати дублікат виконавчого листа, долучивши до заяви акт про втрату виконавчих документів у результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 від 15 січня 2020 року.

Проте цей акт не містить відомостей, за яких обставин та коли було втрачено виконавчий лист, виданий на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року у справі №2-4096/09.

Вимоги до доказів визначені у ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, відповідно до яких, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

ТОВ "Вердикт Капітал" не долучено до заяви належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б засвідчували, що виконавчий лист загублено, він викрадений, знищений або істотно пошкоджений.

За таких обставин у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року у справі №2-4096/09.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Ст. 12 вказаного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року №3-рп/2001).

Аналізуючи наведені положення Основного Закону та рішення Конституційного Суду України, суд дійшов висновку, що дія Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII не поширюється на правовідносини, які закінчились до набрання ним чинності. Цей законодавчий акт не відновлює дію виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання сплив до набрання ним чинності.

Отже, положення п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції, чинній на час набрання законної сили заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року у справі №2-4096/09) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції, чинній на час набрання законної сили заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року у справі №2-4096/09) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Позаяк заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року у справі №2-4096/09 набрало законної сили 30 листопада 2009 року, виконавчий лист, виданий на його виконання міг бути пред`явлений у строк до 30 листопада 2012 року.

Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що виконавчий лист, виданий на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року у справі №2-4096/09, був пред`явлений до примусового виконання у строк, визначений ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції, чинній на час набрання законної сили заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року у справі №2-4096/09), заявник суду не надав. Натомість, судом виявлено у матеріалах справи документи виконавчих проваджень №18331207, №45054332 з виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року у справі №2-4096/09 (а. с. 62-63, 93, 94). Проте жодних доказів на підтвердження того, що після заміни стягувача його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал", указане товариство вживало заходи щодо перевірки стану цих виконавчих проваджень, зокрема чи виносились у них постанови про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого листа стягувачеві або органу, який його видав (що слугує підставою для переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання).

Тобто з наданих заявником доказів неможливо з`ясувати чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року у справі №2-4096/09.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Оскільки надані ТОВ "Вердикт Капітал" та досліджені судом матеріали справи не дозволяють достовірно встановити факт пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року у справі №2-4096/09, підстави для поновлення такого строку відсутні.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку не перешкоджає можливості повторно звернутись з такою заявою, якщо будуть усунуті обставини, які слугували підставою для відмови судом у її задоволенні.

Керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук