Справа № 703/2839/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 квітня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області та комісії по трудовим спорам «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: Смілянська міська рада Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудовим спорам КП «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області від 03 серпня 2018 року та наказу КП «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області №70-к від 10 липня 2018 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати незаконним та скасування рішення комісії по трудовим спорам КП «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області від 03 серпня 2018 року та наказу КП «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області №70-к від 10 липня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи у її відсутність та відсутність її представника ОСОБА_2 .

Представник відповідача КП «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області - Лук`яненко Г.О. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій вказує на те, що відповідачем 9 серпня 2018 року було винесено накази відповідно до яких знято догану з ОСОБА_3 та визнано таким, що втратив чинність наказ № 70-к від 10 липня 2018 року. Оскільки наказ про оголошення догани позивачу скасований, відповідно на час розгляду справи відсутній предмет спору, тому просила закрити провадження у справі, а справу розглянути у її відсутність.

Представник відповідача Комісії по трудових спорах «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Возний С.І. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи у його відсутність, врахувавши наданні ним пояснення під час судового розгляду справи та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність сторін то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасування рішення комісії по трудовим спорам КП «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області від 03 серпня 2018 року та наказу КП «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області №70-к від 10 липня 2018 року.

З копії наказу КП «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області №70-к від 10 липня 2018 року (а.с.29) вбачається, що ОСОБА_1 оголошено догану.

З копії наказу КП «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області № 99-к від 9 серпня 2018 року (а.с.34) вбачається, що догану оголошену наказом № 70 від 10 липня 2018 року з ОСОБА_1 знято та відповідно до наказу № 99/1 - к від цієї ж дати наказ № 70 від 10 липня 2018 року визнано таким, що втратив чинність.

З вказаних вище наказів вбачається, що станом на день розгляду справи, оскаржуваний позивачем ОСОБА_1 наказ КП «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області №70-к від 10 липня 2018 року визнано таким, що втратив чинність та з позивача знято оголошену даним наказом догану.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із вимогами статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вище викладене, дослідивши вказані вище копії наказів та позовні вимоги позивача, суд приходить до висновку, що підстав для продовження слухання справи не має та вважає за необхідним закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тобто, закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування у процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

За таких обставин, з врахуванням тієї обставини, що відповідач добровільно знято оголошену позивачу догану та визнанно таким, що втратив чинність відповідний наказ (оскаржуваний позивачем), суд вважає, що між сторонами відсутній предмет спору.

В силу п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, 258, 259, 260, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області та комісії по трудовим спорам «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: Смілянська міська рада Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудовим спорам КП «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області від 03 серпня 2018 року та наказу КП «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області №70-к від 10 липня 2018 року - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий: В.О. Прилуцький