Справа № 185/7044/18
Провадження № 2/185/227/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 квітня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Кириленко Л.Г.,

за участю ОСОБА_1 ,її представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 та просила суд визнати за нею право власності на 37/100 частин житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_3 право власності на 63/100 частин житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов мотивувала таким. З червня 2013 року позивач за згоди відповідача мешкає у житловому будинку, що розташований: АДРЕСА_1 . За час мешкання за згоди відповідача позивач здійснила поліпшення житлового будинку на загальну суму 65210,20 грн, що становить 37/100 частин вказаного житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , якою просив усунути перешкоди в здійсненні прав власника житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 .

Зустрічний позов мотивував таким. ОСОБА_3 є власником спірного житлового будинку. Договору оренди між сторонами не укладалося. Дозволу на здійснення поліпшень ОСОБА_3 ОСОБА_1 не надавав, тому вимоги за первісним позовом є безпідставними. ОСОБА_1 мешкає у вказаному житловому будинку без будь-якої правової підстави, тому просить виселити ОСОБА_1 з його житлового будинку.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, заперечували проти вимог за зустрічним позовом, згодом подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач, його представник в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, підтримали позовні вимоги за зустрічним позовом, згодом подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до такого.

ОСОБА_3 є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією рішення суду від 14.08.2017 у справі №185/4549/17 (а.с.57-58)

З дозволу ОСОБА_3 ОСОБА_1 зареєструвалась та стала мешкати у вказаному будинку. При вселенні будинок знаходився у занедбаному стані.

Між сторонами договір найму житлового будинку не укладалось.

За час мешкання у спірному житловому будинку ОСОБА_1 здійснила поліпшення умов свого проживання на суму 65210,20 грн, що підтверджується висновком №35 судової будівельно-технічної експертизи від 25.09.2019. /а.с. 78-128/

На час розгляду справи ОСОБА_3 не бажає, щоб ОСОБА_1 користувалась його будинком.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 776 ЦК України передбачено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту;2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 778 ЦК України визначено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Викладене приводить суд до висновку, що правових підстав для визнання за позивачем 37/100 частин спірного житлового будинку немає, так як відсутні докази згоди ОСОБА_3 на проведення будь-яких ремонтних робіт у житловому будинку. Вказане свідчить про те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 401 ЦК України передбачено, що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Статтею 406 ЦК України передбачено, що сервітут припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту,

Вказане приводить суд до висновку про те, що право користування будинком у ОСОБА_1 припинилось і її мешкання та наявність реєстрації місця проживання у спірному житловому будинку перешкоджає ОСОБА_3 у вільному здійсненні ним права власності спільним житловим будинком. Вказане свідчить про те, що позов ОСОБА_3 слід задовольнити.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без задоволення.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести на рахунок ОСОБА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права власності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення із вказаного будинку ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 704,80 грн (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення. якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: В. А. Гаврилов