overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1897/20
Провадження № 2/185/2153/20
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,260,274,277,279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
печерський районний суд міста києва
03 квітня 2020 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Остапчук Т.В.,
за участю секретаря судових засідань Ткаченко Ю.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
17.04.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту з відповідача в сумі 12 838,90 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.10.2017 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено договір про надання кредиту №803454188 на суму 9560,00 грн. зі сплатою процентів строком на 14 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника (банківська карта № НОМЕР_1 ).
Ухвалою судді від 03.10.2019 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ним підтримуються у повному обсязі, просить суд задовольнити позов.
Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1921,00 грн. Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 612, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електронній документи та електронний документообіг», ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» суму заборгованості у розмірі 12 838,90 грн. та судовий збір - 1921,00 грн. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційні скарги подаються протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2 017.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Остапчук Т.В.
Справа №639/2084/20
Провадження №2-н/639/529/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки Харківської області питання про виправлення описки в заочному рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від по цивільній справі № 612/52/20, 2/612/67/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 березня 2002 року Добровільською сільською радою Близнюківського району Харківської області, актовий запис № 2.

Заочним рішенням Близнюківського районного суду Харківської області позов задоволено.

Під час ухвалення заочного рішення, у вступній частині вищевказаного судового рішення допущена описка, а саме - помилково зазначено дату ухвалення: «03 березня 2020 року», замість «03 квітня 2020 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається у вступній частині заочного рішення Близнюківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 612/52/20, 2/612/67/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущена описка, а саме помилково зазначено дату ухвалення: «03 березня 2020 року», замість «03 квітня 2020 року».

Вказане підтверджується матеріалами справи, а саме: ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 03.04.2020 про проведення заочного розгляду цивільної справи № 612/52/20, 2/612/67/20 та супровідним листом від 03.04.2020 про направлення копії заочного рішення по вказаній справі.

Таким чином, допущена в заочному рішенні Близнюківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 612/52/20, 2/612/67/20 описка підлягає виправленню, оскільки не впливає на висновки суду та не змінює суті рішення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки у вступній частині заочного рішення Близнюківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 612/52/20, 2/612/67/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити дату його постановлення «03 квітня 2020 року», замість помилково вказаної «03 березня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лобановська
Провадження № 2-н/760/720/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2020 р. заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

24.11.2020 р. на адресу суду надійшла відповідь на запит від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, із якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене вище суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські Електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські Електромережі» його право повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна
пр. № 2-во/759/45/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні та у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2019 р. позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу - задоволено. Стягнуту з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7500,00 грн. боргу за розпискою від 20.12.2015 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

27.01.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у рішенні та у виконавчому листі № 759/10079/17 виданого 24.07.2019 року Святошинським районним судом м. Києва на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2019 року, а саме: зазначити вірне прізвище, ім`я, по батькові відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , відповідно до постанови державного виконавця від 14.08.2019р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до помилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися про місце, дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

За правилами ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у рішенні та у виконавчому листі № 759/10079/17 допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище, ім`я, по батькові відповідача, а тому дана помилка підлягає виправленню.

Керуючись 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні та у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу - задовольнити.

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення від 05.02.2019 року та у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва виданого 24.07.2019 р. в цивільній справі № 759/10079/17, а саме: зазначити вірне прізвище, ім`я, по батькові відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю. Миколаєць
16.03.2020 Єдиний унікальний № 371/1081/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 299 /20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 березня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

за участі

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відкладення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Миронівської районної ради Київської області «Миронівська школа мистецтв» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

У судове засідання не з`явилися позивач, представник позивача та представник відповідача.

Від представника позивача Ткаченка С.О. надійшла заява про відкладення судового розгляду по даній справі у зв`язку з зайнятістю у кримінальному провадженні у іншому суді.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду, у зв`язку з поважністю причин неявки представника позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 258, 260 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Миронівської районної ради Київської області «Миронівська школа мистецтв» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення на 10 годину 00 хвилин 07 травня 2020 року.

2.В судове засідання викликати учасників справи та свідків.

3.Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 428/2459/20
Провадження №2-н/428/193/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2020 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» м. Сєвєродонецьк Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1801,81грн. та судового збору в розмірі 210,20грн.,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, суддя, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Ухвала

13 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 337/4646/18

провадження № 61-17847ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Шиповича В. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду

від 04 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку представник АТ КБ «ПриватБанк» Крилова О. Л. подала касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у цивільній справі № 337/4646/18.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у цивільній справі № 337/4646/18 відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання

від представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Діденка І. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM0BEA3G від 30 вересня 2019 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 6007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 426/3830/20
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, представник заявника - адвокат Сисенко О.А.

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення законного і мотивованого рішення, вважаю за необхідне витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Краснодон Луганської області.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, представник заявника - адвокат Сисенко О.А.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08 травня 2020 року на 09-30 год., у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Краснодон Луганської області.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Половинка