Справа № 202/8620/19

Провадження № 2-з/202/39/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Січеслав-Торгсервіс», приватне підприємство фірма «ГРАН-ПРІ», про визнання незаконними та скасування рішень Дніпровської міської ради від 24.07.2019 року № 348/47, від 23.10.2019 року № 261/49, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

31 березня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчинювати будь які дії, правочини щодо нерухомого майна, а саме: будівель та споруд торгівельно сервісного комплексу, яке складається з адміністративного будинку, прибудови, торгівельних павільйонів, ганків, складів, кафе, торгівельних кіосків, торгівельних магазинів, туалетів, навісів, літнього кафе, огорожі та приміщення приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс», , розташованого за адресою - м. Дніпро, вул. Калинова № 4, та земельну ділянку кадастровий номер::04:022:0258, площею 0,4091 га.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання сторонами спору остаточного рішення суду, а також ускладнити ефективний захист, а у подальшому і поновлення порушених (оспорюваних) прав позивача, за захистом яких остання звернулася до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 202/8620/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Січеслав-Торгсервіс», приватне підприємство фірма «ГРАН-ПРІ», про визнання незаконними та скасування рішень Дніпровської міської ради від 24.07.2019 року № 348/47, від 23.10.2019 року № 261/49, накладено арешт на майно та заборонено вчинювати будь які дії, правочини щодо нерухомого майна, а саме: будівель та споруд торгівельно сервісного комплексу, яке складається з адміністративного будинку, прибудови, торгівельних павільйонів, ганків, складів, кафе, торгівельних кіосків, торгівельних магазинів, туалетів, навісів, літнього кафе, огорожі та приміщення приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс», , розташованого за адресою - м. Дніпро, вул. Калинова № 4, та земельних ділянках кадастрові номери: :04:022:0145 площею 0,0117 га; - :04:022:0146 площею 0,0658 га; - :04:022:0147 площею 0,0834 га; - :04:022:0148 площею 0,5007 га.

Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту щодо нерухомого майна, а саме: будівель та споруд торгівельно сервісного комплексу, яке складається з адміністративного будинку, прибудови, торгівельних павільйонів, ганків, складів, кафе, торгівельних кіосків, торгівельних магазинів, туалетів, навісів, літнього кафе, огорожі та приміщення приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс», , розташованого за адресою - м. Дніпро, вул. Калинова № 4, вже вжиті у справі ухвалою від 06 березня 2020 року, суд не вбачає правових підстав для повторного вжиття заходів забезпечення позову в цій частині.

Також суду не надано жодних відомостей, які є необхідними для вирішення питання про застосування заходу забезпечення позову щодо накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер::04:022:0258, площею 0,4091 га, кому вона належить, та на яку позивач просить накласти арешт і такий вид забезпечення позову необхідно застосувати і він буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін