Справа № 310/7898/19
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 Філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про припинення обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа- Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про припинення обтяження речового права, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, посилаючись на те, що він є власником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі технічного паспорту від 09.07.2019р., рішення про державну реєстрацію, індексний номер 48125040 від 07.08.2019р.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (довідка №179042121), 08.06.2005р. за №2059783 та №2059779 реєстратором: Бердянська державна нотаріальна контора, Бердянський міський нотаріальний округ зареєстровано обтяження на нерухоме майно (тип обтяження: заборона на нерухоме майно на підставі позики, б/н, видавник: Ощадбанк №3129).

Відповідно до копії листа АТ «Державний ощадний банк України» №107.339-50/795 від 30.08.2019р., інформація стосовно кредитної заборгованості по фізичній особі ОСОБА_1 в Філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відсутня. Нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в заставі Філії -Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» не перебуває.

Бердянська державна нотаріальна контора, якою у 2005 році було внесено до Державного реєстру відомості про обтяження нерухомого майна, відмовилася знімати вищевказану заборону на нерухоме майно, про що надала лист від 10.09.2019р.

Позивач вказує на те, що наявність зареєстрованого обтяження нерухомого майна порушує його права, як власника майна, повноцінно ним розпоряджатись, посилаючись на ст.ст. 316,317,319,321, 391 ЦК України просить припинити обтяження реєстровий номер 2059779 від 08.06.2005р., внесене до єдиного реєстру заборон Бердянською державною нотаріальною конторою на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити обтяження реєстровий номер 2059783 від 08.06.2005р., внесене до єдиного реєстру заборон Бердянською державною нотаріальною конторою на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за відсутності позивача і представника позивача, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому він проти задоволення позову заперечує, оскільки, на його думку, Банк не є належним відповідачем у цій справі. Вказує на те, що у відповідності до інформації, яка була надана Філією - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», станом на 29.08.2019 на обліках сектору східного регіону відділу оцінки застави регіональних управлінь:

-за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заставленого майна - будинку за адресою, АДРЕСА_1 не обліковується;

-за адресою: АДРЕСА_1 , будь яке заставне майно, не обліковується.

Відповідно до наданої інформації відділом реструктуризації заборгованості та стягнення Філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як боржник в реєстрі проблемних кредитів фізичних осіб Філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», станом на 30.08.2019р., не обліковується.

Відповідно до Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (№ 1952-ІУ) скасування заборони є функція державного реєстратора.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону № 1952-ІУ передбачено, що у разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду. Вважає, що позивач мав звертатися з позовом до державної нотаріальної контори.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача і відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі технічного паспорту від 09.07.2019р., рішення про державну реєстрацію, індексний номер 48125040 від 07.08.2019р., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.08.2019 №176562111 ( а.с.12), Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 31.03.2020р. № 205719066.

У Державному реєстрі обтяжень наявні два записи про обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 від 08.06.2005р. за №2059783 та №2059779. Вказані обтяження були зареєстровані реєстратором Бердянська державна нотаріальна контора, Бердянський міський нотаріальний округу (тип обтяження: заборона на нерухоме майно на підставі позики, б/н, видавник: Ощадбанк №3129).

Відповідно до листа АТ «Державний ощадний банк України» №107.339-50/795 від 30.08.2019р., інформація стосовно кредитної заборгованості по фізичній особі ОСОБА_1 в Філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відсутня. Нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в заставі Філії -Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» не перебуває (а.с.5).

Ухвалою суду від 20.12.2019 року, за клопотанням представника позивача, було витребувано: - у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0339 Філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», завірену належним чином копію договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та Ощадбанком №3129 у 2005 році (можливо укладеного 12.12.1990р. Извещение о выдаче ссуды и о запрещении про выдачу ссуды); - у Бердянської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та Ощадбанком №3129 у 2005 році (можливо укладеного 12.12.1990р. Извещение о выдаче ссуды и о запрещении про выдачу ссуды).

09.01.2020 року керуючий ТВБВ №10007/0339 філії - Запорізьке облуправління АТ «Ощадбанк» Сердюков М.М. надав суду відповідь №100.339-50/1200 від 27.12.2019р. (а.с.66) в якій вказує, що у зв`язку із закінченням терміну зберігання, договір позики, укладений між ОСОБА_1 та Ощадбанк №3129 у 2005р. (можливо укладеного 12.12.1990р.) надати не можливо.

Бердянська державна нотаріальна контора листом №51/01-16 від 14.01.2020р. повідомила, що договір позики, посвідчений Бердянською державною нотаріальною конторою Запорізької області 12 грудня 1990 року, укладений між ОСОБА_1 та Ощадбанком №3129 знаходиться на зберіганні у Державному нотаріальному архіві Запорізької області (а.с.68).

Ухвалою суду від 23.01.2020 року вказаний договір позики було витребувано із Запорізького обласного державного нотаріального архіву (а.с.72).

Відповідно до Архівної довідки №324/01-21 від 05.02.2020 року договір позики, посвідчений Бердянською державною нотаріальною конторою Запорізької області 12 грудня 1990 року, укладений між ОСОБА_1 та Ощадбанком №3129, до Запорізького обласного державного нотаріального архіву не передавався.

Бердянська державна нотаріальна контора, якою у 2005 році було внесено до Державного реєстру відомості про обтяження нерухомого майна, своїм листом від 10.09.2019р. відмовила позивачу у знятті заборони на нерухоме майно, посилаючись на п.5.1 пункту 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за яким нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики (а.с.19).

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної і творчої діяльності.

Відповідно до ст. ст.321, 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що знаходиться у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи - боржника; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням.

Крім того вказаною статтею передбачено, що іпотекою є вид забезпечення зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» визначено підстави для припинення іпотеки, зокрема іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Разом із тим, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування, серед іншого зокрема: у разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Як встановлено в судовому засіданні з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 205719066 від 31.03.2020р.) відомості щодо внесення відомостей про обтяження нерухомого майна позивача ОСОБА_1 були внесені 08.06.2005 року реєстратором Бердянською державною нотаріальною конторою.

Пунктом 5.1 Глави 15 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 передбачено, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що 08.06.2005 року реєстратором Бердянською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені відомості про обтяження нерухомого майна ( заборона на нерухоме майно) ОСОБА_1 з реєстраційними номерами № 2059779 і № НОМЕР_2 . Підставою виникнення обтяження була позика №б/н, видавник Ощадбанк №3129.

З наданої Ощадбанком інформації станом на 30.08.2019р. фізична особа ОСОБА_1 кредитної заборгованості перед банком не має, нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в заставі банку не перебуває. З цього можна зробити висновок, що до позика, на підставі якої була зареєстрована заборона на нерухоме майно ОСОБА_1 погашена.

Кредитор Ощадбанк повідомлення про погашення позики ні нотаріусу, ні державному реєстратору не подав. Оскільки ОСОБА_1 не має жодних зобов`язань перед ОСОБА_2 , тому суд приходить до переконання, що наявність зареєстрованого обтяження нерухомого майна перешкоджає позивачу у здійсненні ним свого права власності на нерухоме майно. Відтак позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підставними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 4,5,12,13, 81, 223, 263-265, 268, 273,354 суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити обтяження реєстровий номер 2059779 від 08.06.2005р., внесене до єдиного реєстру заборон Бердянською державною нотаріальною конторою на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити обтяження реєстровий номер 2059783 від 08.06.2005р., внесене до єдиного реєстру заборон Бердянською державною нотаріальною конторою на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 14.04.2020 року.

Суддя І. П. Прінь