ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 200/9804/13

провадження № 61-42133 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний»,

відповідачі - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особа, в інтересах якої подана касаційна скарга - ОСОБА_4 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Танцюренка Юрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року у складі судді Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року позов ТОВ М`ясокомбінат «Ювілейний» задоволено.

Стягнуто на користь ТОВ М`ясокомбінат «Ювілейний» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором поставки від 01 лютого 2009 року № МК-88-09/10 у розмірі 4 680 810,18 грн.

Стягнуто на користь ТОВ М`ясокомбінат «Ювілейний» з ОСОБА_3 за договором поставки від 01 лютого 2009 року № МК-88-09/10 в рахунок заборгованості 1000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року відмовлено особі, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Танцюренко Ю. О., у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року та повернуто її скаржнику.

Апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_4 не була стороною у справі, а апеляційна скарга не містить доказів того, що при розгляді даної справи суд першої інстанції вирішував питання про її права та обов`язки.

У серпні 2018 року адвокат Танцюренко Ю. О., який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Аргументи учасників справи

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Представник ОСОБА_4 зазначає, що позивач у справі звернувся в господарський суд із заявою про банкрутство боржника ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08 липня 2014 року порушено провадження у справі № 923/712/14 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 , визнано вимоги кредитора ТОВ М`ясокомбінат «Ювілейний» до боржника в сумі 1 467 810,18 грн, які стягнуті заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року у цій справі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року визнано вимоги кредиторів та затверджено їх реєстр, відповідно до якого кредиторами ФОП ОСОБА_1 є позивач, а також ОСОБА_4 .

Оскільки майна ФОП ОСОБА_1 недостатньо для задоволення усіх вимог кредиторів, ОСОБА_4 вважає, що заочним рішенням суду першої інстанцій у цій справі були порушені права усіх кредиторів ФОП ОСОБА_1 , у тому числі її, тому просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

Заперечення/відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

Мотивувальна частина

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на 07 лютого 2020 року), підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, відповідно до якої воно має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі з подібних правовідносин № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) вважав відсутніми підстави для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 235/2452/16 (провадження № 61-3433св19), відповідно до якого суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Апеляційний зробив висновок про те, що суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, до відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин наявні підстави для задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду та направлення справи в апеляційний суд для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу адвоката Танцюренка Юрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року скасувати, направити справу в апеляційний суд для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В. С. Жданова

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков