УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судових засідань Сивак В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 27.03.2014 року по справі №232/2969/13-ц позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Д048/АА-105.07.2.

22.05.2019р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №Д048/АА-105.07.2.

У зв`язку з цим просив суд замінити первісного стягувача, ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №232/2969/13-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений оголошенням на офіційному веб-сайті суду.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 27.03.2014 року по справі №232/2969/13-ц позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Д048/АА-105.07.2. від 14.06.2007р. Рішення законної сили не набрало.

Згідно зі 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наведені норми дають підстави для висновку, що дійсно, у зв`язку з переходом права вимоги від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», новий кредитор набув права просити суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні чи виконавчому листі.

В той же час, закон пов`язує вирішення питання про заміну стягувача з процесом виконання судового рішення. Зокрема, норма (стаття 442 ЦПК України), яка передбачає можливість здійснення заміни стягувача, розміщена у Розділі VI ЦПУ України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах», що пов`язує можливість здійснення заміни стягувача не з фактом наявності судового рішення по справі, а з фактом можливості його виконання.

Судом встановлено, що ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 05.05.2014р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на вказане рішення суду.

До теперішнього часу, відомості про результати розгляду справи №232/2969/13-ц в ЄДРСР відсутні.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити чи набрало дане рішення законної сили і чи підлягає воно виконанню.

Крім цього, суд роз`яснює, що в цивільному судочинстві передбачено також і можливість правонаступництва відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу, однак таке питання підлягає розгляду саме тим судом, в провадженні якого перебуває дана справа.

З огляду на те, що останнім судовим рішенням, відомості про яке містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, була ухвала про відкриття апеляційного провадження, суд прийшов до висновку, що саме в інстанційній юрисдикції цього суду перебуває справа №232/2969/13-ц ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з викладеним, на даний момент, у суду відсутні підстави для заміни сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Проценко