Справа № 569/840/19
УХВАЛА

07 квітня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Ющишиній І.В.

з участю:

представника заявника - відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сенчука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 23.04.2019 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 23.04.2019 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина. Просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до мене, ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина у зв`язку з нововиявленими обставинами. Заяву мотивує тим, що Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року, залишеним в силі Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, були задоволені частково вимоги ОСОБА_2 по справі за позовом до нього про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина. Ухвалою Верховного суду України від 25 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено. Після постановлення вищезазначеного рішення суду та набрання ним чинності, а саме 26 вересня 2019 року, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. 23 січня 2020 року на запит його адвоката, Управлінням праці та соціального захисту населення Рівненської міської ради надано інформацію, що його син ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні і отримує державну, допомогу особам з інвалідністю з 13 жовтня 2013 року по даний час. Відповідно до довідки № 663 його син ОСОБА_3 в період із січня 2019 по січень 2020 включно отримав тридцять тисяч сто сімнадцять гривень державної соціальної допомоги, як особі з інвалідністю з дитинства 1 групи. Зокрема, в січні-травні 2019 року - 2245,50 грн.; в червні-листопаді 2019 року - 2346 грн.; грудні 2019 - січні 2020 - 2457 грн.). Належні гр. ОСОБА_2 дві квартири в м. Рівне здаються офіційно на правах оренди третім особам, за що отримується відповідна плата. Зазначив, що гр. ОСОБА_3 на момент звернення його матері гр. ОСОБА_2 з позовною заявою до суду був повнолітнім, а також ту обставину, що в судовому порядку він не визнавався недієздатним або обмежено дієздатним, тому являється таким, що має цивільну процесуальну дієздатність. Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просив розглядати справу у його відсутність за участі його представника. Заяву підтримує повністю та просить задовольнити. В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сенчук В.П. заяву підтримав з мотивів викладених в ній. Просив заяву задовольнити та скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина у зв`язку з нововиявленими обставинами. Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Представник позивачки адвокат Кухарук І.М. подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі позивача та його представника за наявними в справі матеріалами. 30.03.2020р. представник позивачки адвокат Кухарук І.М. подав до суду заперечення на заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Вважає, що обставини викладені у заяві не є нововиявленими, а фактично є новими доказами , які ОСОБА_1 , користуючись наданими йому процесуальними правами міг отримати і надати при розгляді справи по суті, однак цим правом не скористався. Також вище перелічені обставини були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції. Заслухавши пояснення представника заявника, адвоката Сенчука В.П., дослідивши заяву, письмові матеріали додані до заяви та справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Згідно ч.2 ст.423ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинамиє: 1)істотні для справи обставини,що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадженнята звільнення особи від кримінальної відповідальності,що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта,завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів,що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Згідно частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів та звільнення від сплати ). Верховний Суд в своїй постанові від 29.08.2018 року по справі №552/137/15-ц вказав, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи). Нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вважає отримання його сином та матір`ю дитини доходів, що підтверджується наданими та оглянутими судом письмовими доказами: довідками про отримання його сином ОСОБА_3 , який є інвалід з дитинства 1 групи , у зв`язку з чим перебуває на обліку у міськсоцзахисті, державну соціальну допомогу у 2014, 2015,2016, 2017,2018,2019, 2020 роках, виданими 22.01.2020р; Додатками з інформацією про отримання житлової субсидії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; листом головного лікаря ЦМЛ від 12.02.2020р. вих. № 1-9-1/601 з якої вбачається, що ОСОБА_2 не зверталася в КНП «ЦМЛ» РМР для отримання висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом 1 групи ОСОБА_3 ; та витягом з ДРРПНМ від 21.11.2019р. з якої вбачається, що ОСОБА_6 має у приватній власності частку у нерухомому майні.

У мотивувальній частині рішення суду вказано, що згідно з ст. 198 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Для виконання обов"язку матері, батька утримувати повнолітніх дочку, сина потрібно три умови: 1. дочка, син мають бути неравцездатними; 2. дочка, син мають потребувати матеріальної допомоги; 3. мати, батько мають бути матеріально забезпеченими, здатними утримувати сина або дочку. Отже, аліментний обов"язок матері, батька не пов"язується з їхньою працездатністю, а лише з їх матеріальним станом. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що син відповідача в силу свого стану здоров"я потребує матеріальної допомоги, відповідач за своїм майновим станом є таким, що може надавати допомогу, оскільки є працездатним та отримує постійний дохід у виді заробітної плати, орендної плати та дохід від підприємницької діяльності, а відтак на нього може бути покладено обов`язок надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього непрацездатного сина. ( а.с.234 на звороті). Отже, як встановлено судом, у рішенні суду від 23.04.2029р., зазначено як встановлений факт , що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 , має статус інваліда з дитинства 1 групи, який не змінився і по даний час, та вирішувалося питання щодо аліментного обов`язку батька ОСОБА_3 при цьому оцінювалася матеріальна можливості відповідача надати таку допомогу, а не доходи дитини та його матері.

Відтак, подана до суду заява з долученими до неї письмовими доказами не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, які були підставою для прийняття судом рішення. А саме : соціальний стан дитини, яка має статус за яким є непрацездатною в юридичному розумінні цього терміну, та матеріальний стан відповідача. Крім цього, відповідно до роз`яснень викладених у п.4 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обставина на яку покликається заявник не є нововиявленою. Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи - відсутні, а обставина на яку покликається заявник не є нововиявленою, тому суд, приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає з залишенням судового рішення від 23.04.2019 р. в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261,423-429, 353,354,355, п.3 Р.ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 23.04.2019 р.у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина за нововиявленими обставинами, та залишити судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 424 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В.Панас