Ухвала

13 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 306/2111/15-ц

провадження № 61-1734св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року у складі судді Вінера Е. А. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 наступне майно: дитячі меблі "Gоlf" (шафа 3-х дверна - 2247 грн, ліжко 120*200 - 1257 грн, ліжко - 754 грн, тумба приліжкова - 340 грн, стіл письмовий - 1020 грн, настройка до столу - 606 грн, стелаж книжний - 798 грн, стеллаж - 1 390 грн, комод 946 грн, пуф - 399 грн, матрас "Адмірал" - 979 грн) загальною вартістю 9 662 грн;

спальню "Анжелика" (шкаф 4хдв -12 570 грн, ліжко 180*200 - 10005 грн, тумба приліжкова - 2 479 грн, туалетний столик - 6 328 грн, дзеркало - 1 720 грн, пуф 898 грн, дзеркало напільне - 2 993 грн) - загальною вартістю 36 993 грн;

кухню "Ларису" вартістю 57 712 грн,

меблі для столової: комод, стіл, стільчики вартістю 26 097 грн, стіл та стійка до кухні вартістю 2 363 грн, крісло барне 727 грн, загальною вартістю 29 187 грн,

фурнітуру до кухні та столової загальною вартістю 2 271 грн,

вбудовану техніку та приналежності до кухні, в тому числі: варочну поверхню Арістон - 2259 грн, духовку Sіеmеns - 8 124 грн, посудомойку Sіеmеns - 5783 грн, холодильник Арістон - 4 743 грн, витяжку Catа - 3 151 грн, мийку - 2 226 грн, холодильник вартістю 2 000 грн, морозильну шафу вартістю 4 000 грн, йогуртницю вартістю 500 грн, електричну м`ясорубку вартістю 1 500 грн, кухонний комбайн вартістю 2 000 грн, набір столового сервізу вартістю 2 000 грн, загальною вартістю 38 286 грн;

змішувач кухонний 7308-2283 РІNТО - 604,8 грн;

меблі в сауні комплект ротондових меблів в т.ч. 2 стільця та стіл зі склом вартістю 4 000 грн, комплект меблів із ротондового дерева вартістю 12 000 грн, загальною вартістю 16 000 грн;

бігову доріжку вартістю 7 000 грн, орбітрек вартістю 5 000 грн, багатофункціональний тренажер - 10 000 грн марки "Vаsіl", велосипед - 1 000 грн., загальною вартістю 23 000 грн.;

2-а телевізора "Sаmsung" - 5 500 грн, dvd-програвач - 500 грн, фотоапарат Cаnоn - 7 000 грн, загальною вартістю 13 000 грн;

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3 654 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Свалявського районного суду від 09 листопада 2015 року змінено, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 наступне рухоме майно вартістю 273 563,12 гривень:

дитячі меблі «Gоlf» (шафа Зх-дверна, ліжко 120*200, ліжко низ, тумба при ліжкова, стіл письмовий, настройка до столу, стелаж книжний, стелаж, комод, пуф, матрас «Адмірал») вартістю 10 450 грн;

спальню «Анжелика» (шафа 4х-дверна, ліжко 180*200, тумба приліжкова, туалетний столик, дзеркало, пуф, дзеркало напільне) вартістю 57 143,00 грн;

комод вартістю 16 649,33 грн,

стіл розкладний вартістю 7 494,00 грн;

стільці кухонні 6 штук вартістю 1 999,40 грн;

крісло барне 2 штуки вартістю 4 763,92 грн;

холодильник ТМ «Арістон» вартістю 5 283,33 грн;

холодильник ТМ «Індезіт» вартістю 3 433,33 грн;

морозильна камера (шафа) ТМ «Беко» вартістю 5 466,67 грн;

меблі в сауні: комплект ротондованих меблів, в тому числі 2 стільці та стіл зі склом вартістю 4 066,66 грн;

комплект меблів із ротангового дерева (диван, крісла, столик) вартістю 8 675,00 грн;

бігова доріжка ТМ " HouseFit" вартістю 8 233,33 грн;

орбітрек ТМ "HouseFit" вартістю 2 533,33грн;

багатофункціональний тренажер, марки «Vasil» вартістю 13 749,50 грн;

телевізор ТМ «Samsung» вартістю вартістю 3 466,67грн;

телевізор ТМ «Samsung» модель LE27T51BX вартістю 3 133,33грн;

dvd-програвач «LG» вартістю 200 грн;

сервант вартістю 18 966,67 грн;

столовий набір стіл та 6 стільців (комплект) вартістю 23 092,33 грн;

комплект м`яких меблів зі столом вартістю 3 7363,33 грн;

меблі кінозалу (2 поверх: диван та 2 крісла) вартістю 21 633,33 грн;

меблі з ванної кімнати: тумбочка-шафа вартістю 2 518,00 грн;

dvd-програвач ТМ «Thomson» вартістю 166,33 грн;

велосипеди дві одиниці «Ardis» вартістю 4 033,33 грн;

сервіз столовий вартістю 500,00 грн;

кухонний комбайн ТМ «Braun» модель «К700» вартістю 2 233,33 грн;

м`ясорубка ТМ «Moulinex» модель «HVF8» вартістю 2 782,67 грн;

йогуртниця ТМ «Moulinex» модель «YG230» вартістю 566,33 грн;

фотоапарат ТМ «Canon" EOS модель «1000D» вартістю 2 966,67 грн;

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 309,91 грн різниці вартості її частки в рухомому майні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 436,96 доларів США, сплачені в рахунок погашення кредиту за кредитним договором № 261/04-2004 від 08 квітня 2004 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 619,08 гривень за проведення додаткової судової експертизи та 2 768,73 гривень у відшкодування сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Фекийшгазі К. С., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 436,96 доларів СШАскасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 17 436,96 доларів США.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк