overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/5159/20
Провадження № 2-о/947/120/20
УХВАЛА

10.04.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса, ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/5159/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

09.04.2020 року від адвоката заявника ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю заявника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне витребувати з Київського районного у місті Одесі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65101, м. Одеса, вул. Інглезі, 5) відомості щодо наявності або відсутності актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київського районного у місті Одесі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65101, м. Одеса, вул. Інглезі, 5) відомості щодо наявності або відсутності актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 279/558/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 82 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

10 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничо-господарського підприємства виконавчого комітету Коростенської міської ради про захист прав споживачів та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги вивозу відходів, які фактично не надавались та зобов`язання відповідача вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду згідно положень ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 24 квітня 2020 року .

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Луцюк А.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Житло-Буд» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

27.10.2020 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 257 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 190/245/20
Провадження №4-с/190/2/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа П`ятихатська районна державна адміністрації Дніпропетровської області, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Черняк Оксани Миколаївни,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Черняк Оксани Миколаївни.

В судове засідання 06.04.2020 року сторони не з`явились, скаржник ОСОБА_1 та заінтересована особа П`ятихатска РДА подали до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженням на території України карантину.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони не з`явилися в судове засідання, причина неявки до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/245/20 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа П`ятихатська районна державна адміністрації Дніпропетровської області, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Черняк Оксани Миколаївни до 08 травня 2020 року о 13 год. 00 хвл. з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 316/1009/20
Провадження № 2-н/316/425/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 352/727/20
Провадження № 2/352/571/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 06.04.2020 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

У порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, незрозуміла вказана у позовній заяві ціна позову у 450000 грн., яка не підтверджена жодним доказом.

Для визначення дійсної ціни позову позивачу слід долучити до позовної заяви звіт про ринкову вартість незавершеного будівництва на час звернення до суду та визначити ціну позову у відповідності до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна.

Слід також зазначити, що зазначена у прохальній частині позовної заяви третя вимога не є позовною вимогою, тому не може міститися у позовній заяві. Вказана вимога повинна оформлятися у формі клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке долучається до позовної заяви та вирішується судом у рамках підготовчого провадження.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
233 Справа № 233/6579/19
У Х В А Л А

10.04.2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Колеснікової М.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в якій позивач, з урахуванням поданих уточнень, просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 21 серпня 2002 року недійсним з моменту його складання, визнати, що 21 серпня 2002 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеної квартири.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у вище вказаній справі. Подане клопотання обґрунтовує введенням надзвичайної ситуації через коронавірус на всій територій України. Просить зупинити провадження у справі до закінчення надзвичайної ситуації.

В судове засідання, 10 квітня 2020 року сторони не з`явилися, представником позивача подано заяву про розгляд заяви про зупинення провадження у справі без його участі, представник відповідача подав заяву про проведення судового засідання, призначеного на 10 квітня 2020 року, за його відсутності, проти зупинення провадження у справі заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та за яких суд має право зупинити провадження у справі, встановлений статтями 251, 252 ЦПК України, однак цей перелік не передбачає ані обов`язку, ані права суду зупинити провадження у справі на час встановлення на всій території України карантину.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, оскільки заявлене клопотання не ґрунтується на законі

Керуючись ст.ст. 251, 252, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Відкласти розгляд справи на 05 травня 2020 року на 9 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2160/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»______20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
УХВАЛА

"24" квітня 2020 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/236/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 143/398/20
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору: Погребищенська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

Встановив:

07.04.2020 до суду подано позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору: Погребищенська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

Згідно з п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, проте у матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що позивач на момент звернення до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки до матеріалів позову не долучено відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім цього, відсутність правоустановчих документів на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 позбавляє суд можливості переконатись чи належний позивач звертається з позовом до суду та чи звільнений позивач від сплати судового збору за подання такого позову до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.83, 95, 175, 177, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору: Погребищенська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6693/19
Провадження № 2/0182/1075/2020
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 29.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; відкрито провадження по цивільній справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.25,26).

13.02.2020 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду (а.с.32,33,42).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Дата документу 08.04.2020 Справа № 318/2053/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №318/2053/19 Головуючий у 1 інстанції Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/807/1522/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

08 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року про закриття провадження у цій справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді: