Справа № 628/1430/17
Провадження № 6/628/26/20
У Х В А Л А
09 квітня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,
09.12.2019 р. банком до МРВ ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено запит щодо повідомлення про виконання судового рішення. 28.01.2020 отримана відповідь з Східного межрегіонального управління Мінюсту (м.Харків) МРВ ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що на виконанні виконавчий документ не перебуває, 10.12.2018 був повернутий на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження».
Рішення суду не виконано. Виконавчий лист втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву по розгляд заяви без його участі, заяву про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документу просить задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.08.2017 року в справі № 628/1430/17, провадження №2/628/803/17, за позовом ПАТ комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 20.06.2011 р. у розмірі 13939 грн. 15 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист по виконанню цього судового рішення пред`являвся і перебував на виконанні Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області (ВП № 55416028) та 10.12.2018 р. був повернутий на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження». Повторно до відділу ДВС такий виконавчий лист не надходив та на виконанні не перебуває. Отже, оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчий лист з виконання вищезазначеного судового рішення на виконанні у відділі ДВС не перебуває, був втрачений, рішення суду не виконано, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за судовим рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі № 628/1430/17, провадження №2/628/803/17 за позовом ПАТ комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя А.О.Шиховцова