overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/470/20
ун. № 759/5694/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою представника заявників ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2020 р. заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою представника заявників ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, під головуванням судді Ул`яновської О.В.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 10 квітня 2020 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 460/2352/19
Провадження №2-во/944/9/20
УХВАЛА

03.04.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №460/2352/19 (провадження №2/460/1221/19) за позовом ОСОБА_1 до Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 20.11.2019 задоволено позов, визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить виправити допущену описку у тексті рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20.11.2019 замінивши назву вулиці «Бічна Гора» ІНФОРМАЦІЯ_3 «Біла Гора».

В судове засідання сторони по справі, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не з`явилися.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи №460/2352/19 (провадження №2/460/1221/19) за позовом ОСОБА_1 до Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, вбачається, що спадковий житловий будинок АДРЕСА_1 .

Однак в тексті судового рішення помилково зазначено вулицю, де знаходиться спадковий житловий будинок АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що слід виправити допущену описку в судовому рішенні в назві вулиці, де знаходиться успадкований позивачем житловий будинок.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

внести виправлення у тексті судового рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20.11.2019 по цивільній справі №460/2352/19 (провадження №2/460/1221/19) за позовом ОСОБА_1 до Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, вказавши вірно назву вулиці «Біла Гора».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 216/2571/18
Провадження № 2/216/670/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

цивільної справи до судового розгляду по суті

08.04.2020 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №8 цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року було відкрито провадження у даній справі.

Про час та місце підготовчого судового засідання сторони повідомлені належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконано вимоги ст. 189 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- з`ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 258-261 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 14 годину 45 хвилин 10.06.2020 року у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 476/186/20
Провадження № 4-с/476/2/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2020 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за скаргою адвоката Вуїв О.В. в інтересах ПСП "Відродження" на постанову про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

18.03.2020 року адвокат Вуїв О.В. звернулася до суду в інтересах ПСП "Відродження" із скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

07.04.2020 року до суду задійшла заява адвоката Вуїв О.В. про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, виходячи із загальних вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що адвокат Вуїв О.В. подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду і вказана заява не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Вуїв О.В. в інтересах ПСП "Відродження" на постанову про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова
Ухвала

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 654/3933/18

провадження № 61-17864ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Макаревич Катерини Володимирівни, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 березня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданих збройною агресією Російської Федерації проти України,

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2019 року подана касаційна скарга адвоката Макаревич К. М., яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 березня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, повний текст якої складено 13 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 8 жовтня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Заявнику необхідно було надати суду касаційної інстанції оформлений належним чином відповідний документ на підтвердження повноважень адвоката Макаревич К. М. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 , підписувати в інтересах ОСОБА_1 касаційну скаргу.

27 січня 2020 року до касаційного суду від адвоката Макаревич К. М. на виконання вимог ухвали надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано оригінал ордера серії ЗП № 108339 від 23 січня 2020 року, що не підтверджує повноваження адвоката Макаревич К. М . на подання касаційної скарги 2 жовтня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки станом на 29 січня 2020 року адвокатом Макаревич К. М. недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання нею вимог ухвали Верховного Суду від 8 жовтня 2019 року в повному обсязі, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Макаревич Катерини Володимирівни, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 березня 2019 року та постанову Херсонськогоапеляційного суду від 11 вересня 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 215/577/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.02.20 р., виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України в заяві:

1) не зазначено на підставі якої норми та якого законодавства, боржник вважає, що факт її не проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , звільняє її від зобов`язання сплати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, тоді коли у період виникнення заборгованості вона була зареєстрована за вказаною адресою;

- чому на період тимчасової реєстрації у м. Серпухів Московської області, боржник не була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, згідно ст. 95 ч. 2 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ч. 4 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно до ст. 95 ч. 5 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, боржником до заяви долучено не засвідчену копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_2 ..

Згідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст. ст. 170 ч. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.02.20 р., виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/657/17
Номер провадження 2-сз/213/17/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі №213/657/17,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі №213/657/17 в сумі 1 600,00 грн.

Cудом встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв`язку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.2 ст. 133 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі №213/657/17 - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 600,00 грн за платіжним дорученням №PROM1BQPZG від 21 лютого 2017 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 30 березня 2020 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3985/17
Провадження № 22-ц/818/3057/20 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Піддубний Р.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області про визначення розміру заборгованості за аліментами, стягнення заборгованості за аліментами,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова справу № 645/3985/17 за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області про визначення розміру заборгованості за аліментами, стягнення заборгованості за аліментами.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Р.М. Піддубний
Справа № 496/3277/19
Провадження № 2/496/455/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного Територіального Управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - Біляївський міськрайонний відділ ДВС Головного Територіального Управління юстиції в Одеській області у підготовче судове засідання не з`явився, але надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного Територіального Управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з автомобіля, по суті на 25 червня 2020 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич