УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача Кардаш С.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 24 липня 2019 року у цивільній справі №296/12597/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 13.12.2019 ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24.07.2019, в якій, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд справи, оскільки судові повістки він не отримував, так як направлені на адресу за якою відповідач ніколи не прожив та не був зареєстрований. Водночас, при розгляді справи судом не встановлено фактичних обставин у справі, що мають значення для справи, не дотримано вимог щодо обов`язку сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, не надано відповідної правової оцінки наданим позивачем доказам на підтвердження того, чи має позивач право вимоги до відповідача, доказам на підтвердження заборгованості відповідача, її розміру, чи її відсутності, просив заочне рішення суду від 24.07.2019 скасувати та призначити розгляд справи у загальному провадженні.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 16.03.2020 представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав викладених у заяві, просив задовольнити.

2.2. Представник відповідача в судовому засіданні 16.03.2020 просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 24.07.2019.

ІІІ. ЗАКОНОДАВТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 288 Цивільного процесуального України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

3.2. Згідно пункту 2 частини 3 статті 287 Цивільного процесуального України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

4.1. Встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 24.07.2019 у цивільній справі №296/12597/18 позов Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.10.2010 у розмірі 83 705 грн. 75 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. (а.с.126-128).

4.2. У судові засідання 05.06.2019 та 24.07.2019 відповідач не з`явився, судові повістки, що направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не були йому вручені та повернені до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "з інших причин". Водночас, відповідача було повідомлено про порядок розгляду справи через оголошення на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України, яке опубліковано 05.06.2019.

4.3. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 , як фізична особа - підприємець зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

4.4. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

4.5. У пункті 24 рішення далі ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

4.6. Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 судові повістки про виклик на судовий розгляд справи №296/12597/18 дійсно не отримувалися, хоча судом вчинялися всі передбачені законом дії для повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду справи, останній не мав можливості реалізувати своє право на участь у судовому засіданні та надати заперечення щодо заявлених відносно нього вимог, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260-261, 285-288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 24 липня 2019 року у цивільній справі №296/12597/18 - задовольнити.

2. Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2019 року у цивільній справі №296/12597/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

3. Призначити справу №296/12597/18 до судового розгляду у загальному порядку в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 02 червня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова