13.04.2020 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7976/18
Провадження № 2-др/644/5/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі Рязановій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 644/7976/18 за заявою адвоката Чехової Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-
В обгрунтування заяви посилається на те, що 02.02.2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишено без розгляду. 04.02.2019 року відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №04/02/2020 та Додаткову угоду №1. 18.12.2019 року представником відповідача адвокатом Чеховою О.О. до суду було надано заяву в якій заначено, що відповідач буде звертатися до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо компенсації судових витрат. 04.02.2020 року адвокат Чехова О.О. та відповідач узгодили розмір та оплату наданих адвокатом послуг про надання професійної правничої допомоги. Оскільки дії позивача є необгрунтованими, відповідач вправі вимагати від ОСОБА_1 компенсації здійснених ним витрат.
В судове засідання представник відповідача адвокат Чехова О.О. не з`явилась, в поданій до суду заяві просила розглядати справу за її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2 ..
Позивач ОСОБА_1 , та її представник, а також представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Представник позивача адвокат Каленська Н.В. надала до суду заяву, в якій просила суд відмовити відповідачу у стягнені судових витрат, при цьому посилалась на те, що розмір витрат ним не доведено, не вказано, які саме дії позивача були необгрунтованими, неявка позивача мала поважну причину, крім того, під час розгляду справи стороною не надавались до кази на підтвердження понесених судових витрат.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення зазначеної вище заяви з огляду на наступне.
02.02.2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишено без розгляду.
18.12.2019 року представником відповідача адвокатом Чеховою О.О. до суду було надано заяву, в якій заначено, що відповідач буде звертатися до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо компенсації судових витрат.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Згідно ч.9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ін.
В матеріалах справи наявні копія Договору про надання професійної правничої допомоги від 04 лютого 2019 року між відповідачем та адвокатом Чеховою О.О. (а.с. 5), копія ордеру (а.с. 7), детальний опис витрат на правову допомогу (а.с. 8), рахунок фактура №СФ-000002 від 04.02.2020 року (а.с. 9), копія акту наданих послуг №1 до Договору про надання правової допомоги №04/02/2019 від 04.02.2019 року (а.с. 10).
У відповідності до Договору про надання правової допомоги від 04 лютого 2019 року адвокат Чехова О.О. та ОСОБА_3 Д. уклали зазначений договір, відповідно до умов якого адвокат приймає доручення від клієнта по наданню йому правової допомоги у здійснені представництва законних прав та інтересів в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова по цивільній справі №644/7976/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4 .
04.02.2020 року ОСОБА_3 та адвокат Чехова О.О. склали акт наданих послуг №1, згідно якого адвокат Чехова О.О. надала, а ОСОБА_3 прийняв надану йому правову допомогу, пов`язану з представництвом та захистом інтересів замовника під час розгляду Орджонікідзевським районним судом міста Харкова цивільної справи №644/7976/18.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Жодних заяв і клопотань про зменшення розміру заявлених витрат на оплату правничої допомоги позивачем у заявах по суті справи надано не було.
При вирішенні питання про розподіл судом судових витрат, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, судом враховано поведінку позивача під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань про відкладення розгляду справи, що спричинило розгляд судом справи понад строки, визначені ЦПК України, а саме: з 22.10.2018р., тобто з дати звернення до суду, по 02.02.2020р., при цьому судові засідання по справі невідбувались у своїй більшісті через неявку позивача та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Інші доводи адвоката Каленської Н.В. не спростовують вищенаведені доводи суду , то не приймаються до уваги судом.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та підлягає стягненню з позивача в повному обсязі.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, суд-
Заяву адвоката Чехової Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О.Г.Зяброва