ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2358/20 Справа № 202/50/18 Головуючий у першій інстанції: Слюсар Л. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", третя особа - ОСОБА_3 , про визнання фіктивного правочину недійсним у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання фіктивного правочину недійсним у справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 193 ЦПК України (а.с. 240-241 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 11-13, 22-24 т.3).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвалу та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави; визначено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; відповідачу роз`яснено право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов (а.с. 167-168 т.1).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року, після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження із призначенням у підготовче судове засідання; відповідачу роз`яснено право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (а.с. 68-69 т.2).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 205-206 т.2).

15 листопада 2019 року до місцевого суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання фіктивного правочину недійсним (а.с. 222-227 т.2).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За положеннями ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику; копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 7 ст. 127 ЦПК України).

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення йому строку на звернення до суду із зустрічним позовом, а також обґрунтуванням підстав для поновлення цього строку (а.с. 225, 227 т.2).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд не розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на звернення до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання фіктивного правочину недійсним; в оскаржуваній ухвалі обґрунтування поновлення або відмови у поновленні строку не наведені, окремий процесуальний документ з цього питання в матеріалах справи відсутній.

Виходячи з викладеного, колегія приходить до висновку про передчасність повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з цим, наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді