Справа №: 343/445/20
Провадження №: 4-с/0343/2/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Долина справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ПАТ Банк Фінанси та Кредит, на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет Олександра Вікторовича, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просила:

визнати неправомірним та скасувати рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремети О.В. від 21 червня 2019 року у формі повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання дублікату виконавчого листа у справі № 343/928/15-ц, виданого 15 квітня 2019 року Долинським районним судом Івано-Франківської області;

зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання дублікат виконавчого листа у справі № 343/928/15-ц, виданий 15 квітня 2019 року Долинським районним судом Івано-Франківської області, відкрити виконавче провадження та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення суду.

В обґрунтування скарги зазначила, що 15 квітня 2019 року вона отримала дублікат виконавчого листа по справі № 343/928/15-ц. В червні 2019 року вона звернулась з заявою до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо примусового виконання даного виконавчого документа, тобто пред`явила його до виконання.

В липні 2019 року вона отримала повідомлення державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шеремета О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Після цього вона звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою від 06 серпня 2019 року про прийняття даного виконавчого листа (дублікату) до виконання. У вересні 2019 року отримала відповідь про повернення виконавчого листа.

Вважає, що дії, бездіяльність відповідача є неправомірними та порушують її право, як стягувача на виконання рішення суду, гарантоване Конституцією України.

Нею пропущено строк для подання скарги. Вважає, що він пропущений з поважних причин. Так, з 2016 року вона постійно хворіє. Була прооперована та реабілітаційний

післяопераційний період був важким, як фізично так і морально та довготривалий.

У судове засідання скаржник не з`явилася, але згідно заяви від 07.04.2020 року повідомила, що просить справу за її скаргою розглядати без її участи та скаргу задоволити

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник пропустила строк для подання скарги, оскільки з 2016 року постійно хворіє, в 2019 році стан її здоров`я погіршився, заключний діагноз: Са лівої грудної залози (а.с.16-28).

Враховуючи викладене, суд визнає поважною причину пропуску скаржником строку звернення до суду та вважає можливим цей строк поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з вимогами ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №343/928/15-ц про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на її користь грошових коштів в сумі 42239,55 доларів США, що за офіційним курсом НБУ від 17.09.2015 року еквівалентно 921666,98 грн.

Однак, в липні 2019 року ОСОБА_1 отримала повідомлення державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шеремета О.В. від 21 червня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Національним банком України (далі - НБУ) прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника (а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи, згодом ОСОБА_1 звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою від 06 серпня 2019 року про прийняття виконавчого листа (дублікату) по справі №343/928/15-ц до виконання, проте у вересні 2019 року вона отримала відповідь від 29 серпня 019 року №41-036-14943/19 про повернення виконавчого листа, де зазначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб немає правових підстав щодо реалізації

заходів повернення коштів скаржника (а.с.12,13-14).

Суд прийшов до висновку, що рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремети О.В. від 21 червня 2019 року у формі повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання дублікату виконавчого листа у справі №343/928/15-ц, виданого 15 квітня 2019 року Долинським районним судом Івано-Франківської області, прийнято неправомірно з наступних підстав.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, по. 14077/05. від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07. від 05.07.2012).

Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, з огляду на встановлені вище обставини та нормативні приписи в сукупності, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо прийняття рішення про повернення дублікату виконавчого листа №343/928/15-ц, виданий 15 квітня 2019 року Долинським районним судом Івано-Франківської області без прийняття до виконання, є незаконними, а отже вказані рішення підлягають скасуванню та суд вважає за необхідне зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання зазначений дублікату виконавчого листа, відкрити виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ПАТ Банк Фінанси та Кредит, на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет Олександра Вікторовича задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів зі скаргою нана дії, бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського

районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет Олександра Вікторовича.

Визнати неправомірним та скасувати рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремети О.В. від 21 червня 2019 року у формі повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання дублікату виконавчого листа у справі №343/928/15-ц, виданого 15 квітня 2019 року Долинським районним судом Івано-Франківської області.

Зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання дублікат виконавчого листа у справі №343/928/15-ц, виданий 15 квітня 2019 року Долинським районним судом Івано-Франківської області, відкрити виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя І.І.Керніцький