overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"14" квітня 2020 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/1165/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Заяви і клопотання заявника, що надійшли разом з заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1165/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 17.04.2020 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.Є. Старжинська
Справа № 326/448/19
Провадження № 2/326/93/2020
УХВАЛА

про витребування доказів

06 квітня 2020 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.03.2010 у розмірі 124 299,56 грн., та суму судових витрат в розмірі 1921 грн.

25.02.2020 представником відповідача подано суду заяву про застосування позовної давності.

В судове засідання сторони не з`явилися надіслали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.44,149).

В зв`язку з поданою заявою представника відповідача про застосування позовної давності, суд вважає необхідним витребувати у позивача розрахунок за процентами за користування кредитом, починаючи з 25.03.2016 по 01.10.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Витребувані докази мають відношення до спору, та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 травня 2020 року о 15.00 годині.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» розрахунок за процентами за користування кредитом, наданого ОСОБА_1 , починаючи з 25.03.2016 по 01.10.2018.

Роз`яснити АТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

06.04.2020
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4217/20 Справа № 171/443/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Диба Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року, ухваленого суддею Диба Л.М. в смт.Апостолове Дніпропетровської області, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2013 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2020 року м. Мукачево Справа №303/1257/20
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і спору та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ ______ року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ ______ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 165/206/20 Провадження № 22-ц/802/580/20 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Категорія: 70 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І.,Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментах заапеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 12 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 6 травня 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 215/1442/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 квітня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 та уточнено 18.03.2020, КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій просило стягнути з відповідача борг за централізоване опалення в розмірі 8154,17 грн., оскільки останній не сплачує комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 08-45 год. 13.04.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Федоренко В.С. в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутністю їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/1442/20 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 08-45 год. 12.05.2020 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 13 квітня 2020 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6260/20
Номер справи місцевого суду: 523/3212/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи для належного оформлення

10.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

19.03.2020 року представник ПАТ «СК «Українська страхова група» подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 15.01.2020 року.

Матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріали справи направлені до суду апеляційної інстанції без належного оформлення, а саме: в описі матеріалів справи відсутній підпис судді та прізвище відповідальної особи, яка формує матеріали оскарження рішення (у порушення розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України);

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, опис документів може бути здійснено чи розпочато на лівому внутрішньому боці обкладинки справи. До опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. Обов`язково зазначається, оригінал чи копію документа підшито, порядкові номери аркушів, присвоєні відповідному документу (конверту). Опис матеріалів оскарження ухвали підписує суддя та відповідальна особа суду, яка формує матеріали оскарження рішення.

Апеляційна (касаційна) скарга разом з матеріалами оскарження ухвали надсилається до відповідного суду у встановленому чинним законодавством порядку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для належного оформлення справи.

Визначити строк для усунення недоліків - до 27 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 473/1113/20
У х в а л а

"10" квітня 2020 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Вознесенської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування права власності на будинок.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

1.Позивачами не зазначено та не надано доказів неможливості внесення змін, уточнення або отримання нового Свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку.

2. До позову не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору згідно вимог ст. 4 ЗУ Про судовий збір (у редакції, чинній на момент його подачі до суду). Зокрема позивачами подано позов з двома окремими позовними вимогами немайнового характеру, які оплачуються судовим збором кожна окремо по 840,80 грн.

Проте, позивачами, при подачі позову до суду, надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 190 грн.

А тому, позивачам необхідно доплатити судовий збір в розмірі 491,60 грн. (1 681,60 грн. (повна сума судового збору) 1 190 грн. (сплачена позивачами сума судового збору) ).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином позивачам в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки шляхом надання позовної заяви в новій редакції із зазначенням причин неможливості внесення змін, уточнення або отримання нового Свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку та надання відповідних доказів, а також надання доказів повної сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування права власності на будинок - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків (п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 334/1998/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.03.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 30.03.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гнатюк
справа № 2-194/2006
провадження №2-зз/489/27/19
УХВАЛА

10 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.11.2019 провадження у вказаній справі було зупинено до вирішення питання по справі щодо відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-194/2006.

Ухвалою суду від 12.02.2020 частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-194/2006 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до положень частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що згідно ухвали суду судове провадження відновлено частково, тому відпали підстави, з якими було пов`язано зупинення провадження у справі, через що провадження за заявою ОСОБА_1 підлягає поновленню.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з яких спеціалізацію з розгляду цивільних справ встановлено - 3) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна по цивільній справі № 2-194/2006.

Призначити розгляд справи на 24 квітня 2020 року о 08:10 годині, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судових засідань № 12, 4-й поверх).

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Ленінського районного суду міста Миколаєва - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Коваленко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.04.2020 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.01.2020 зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У визначений строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя: