Справа № 591/8244/13-ц
Провадження № 6/591/65/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник Олександра Петровича про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі №591/8244/13-ц, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2020 року представник ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник О.П. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку мотивує тим, що 25 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором №_158/АА-004.07.2 від 20 липня 2007 року.

29 травня 2019 року було укладено Договір відступлення права вимоги №16 між ПАТ «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №_158/АА-004.07.2 від 20 липня 2007 року.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити сторону виконавчого провадження- стягувача у виконавчих листах по справі №591/8244/13-ц з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року відкрите провадження за зазначеною заявою з призначенням судового засідання 10 квітня 2020 року о 13 год. 00 хв.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2013 року у справі №591/8244/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 294335,20 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №158/АЄ-004.07.2 перед ПАТ «РОДОВІД БАНК» в сумі 294335,20 грн. звернуто стягнення на заставне майно - автомобіль MAZDA, модель 3/1/6, рік випуску 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки в порядку виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 2943,35 гривень в рахунок повернення судового збору в дольовому порядку, тобто по 1471,68 грн. з кожного (а.с. 153-154).

29 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» було укладено Договір № 16 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №_158/АА-004.07.2 від 20 липня 2007 року (а.с.174-177).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином до ТОВ «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором №_158/АА-004.07.2 від 20 липня 2007 року.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд вважає, що слід замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2013 року у справі №591/8244/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 294335,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правника Олександра Петровича про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі №591/8244/13-ц (, юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32, м. Київ, 04112) задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача по справі №591/8244/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко