Справа № 522/2420/20
Провадження № 2/522/3751/20
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частки позивача у спільній частковій власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частки у спільній частковій власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частки позивача у спільній частковій власності на нерухоме майно.

До суду 19.02.2020 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 13.04.2020 року.

До суду 10.04.2020 року надійшло клопотання представника позивача, згідно якого просив витребувати докази по справі, а саме:

- з Акціонерного банку «Південний» відомості чи користувався ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АБ «Південний» індивідуальним депозитним сейфом? Якщо так, то чи було підписано з цього приводу відповідний договорів та чи відвідував ОСОБА_3 банк у період із 20 по 25 квітня 2019 року з метою розпорядження своїм індивідуальним депозитним сейфом;

- з Акціонерного банку «Південний», Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відомості (виписки) про рух коштів по рахункам (поточні, депозитні, SWIFT тощо), що відкриті на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з моменту відкриття таких рахунків по момент звернення із даною заявою.

У підготовчому засіданні 13.04.2020 року суд протокольною ухвалою згідно вимог ст. 193, 197 ЦПК України прийняв до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 , пред`явлений до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частки у спільній частковій власності на нерухоме майно.

У підготовчому засіданні 13.04.2020 року був присутній представник позивача та позивачка. В обґрунтування поданої заяви та необхідності витребування вказаних доказів представник позивача посилався на те, що дані відомості надасть можливості позивачу обґрунтувати та довести підставі, які зазначені в позові, а саме належний майновий стан відповідача та наявності в нього можливості здійснити відповідну виплату по компенсації. Представник позивача просив витребувати відповідні відомості за останні три роки перед зверненням до суду з даним позовом.

Також з`явився представник відповідача адв. Нєдов О.С., який з приводу витребування доказів висловив думку про необґрунтованість вказаного, посилаючись на те, що стороні позивача відомо про існування всіх рахунків відповідача та відповідні відомості були витребувані у рамках іншої цивільної справи за позовом про стягнення аліментів. Вказував, що майно має бути наявним на час пред`явлення позову, проте на теперішній час відповідач не працює та в нього відсутні відповідні фінанси.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності, достатності, а саме: містити інформацію щодо предмета доказування; бути одержані без порушенням порядку, встановленого законом; на підставі них можна встановити дійсні обставини справи; у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У п. 13 постанови № 5 "Про застування норм процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" від 12 червня 2009 року, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Суд приймає до уваги, що предметом первісного позову ОСОБА_2 є вимоги про стягнення компенсації вартості 1/2 частки права власності позивачки на квартири за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , у розмірі 2 829 750 грн..

За зустрічним позовом ОСОБА_3 просить стягнути із ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки права власності позивачки на квартири за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 , у розмірі 1 404 500 грн.. Визнати квартиру за адресою АДРЕСА_2 , особистою власністю ОСОБА_3 та стягнути із ОСОБА_2 повіну компенсацію вартості вказаної квартири у розмірі 3 312 500 грн..

Отже, виходячи із предметів позовних вимог та їх обґрунтувань, пояснень сторін, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне витребувати із Акціонерного банку «Південний», Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відомості, що відкритих на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахунків (поточних, депозитних, SWIFT тощо) та наявності на них сум грошових коштів станом на січень 2020 року.

В іншій частині клопотання суд відмовляє, оскільки вважає, що запитуванні відомості не стосуються предмету позовних вимог та його підстав. Також представником позивача не надано належних обґрунтувань необхідності витребування відомостей щодо підписання відповідачем відповідних договорів та з приводу відвідування ОСОБА_3 АБ «Підвенний» у період із 20 по 25 квітня 2019 року з метою розпорядження своїм індивідуальним депозитним сейфом, при цьому суд враховує, що даний період виходить за час пред`явлення до суду первісного позову.

Керуючись ст.ст.2, 4, 10-13, 19, 76, 81, 84,197-198, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати із Акціонерного банку «Південний» (м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1), Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) відомості, що відкритих на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахунків (поточних, депозитних, SWIFT тощо) та наявності на них сум грошових коштів станом на січень 2020 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати виконавця надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «15» червня 2020 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 13.04.2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.