ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1909/19
Провадження № 22-ц/4820/881/20
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (далі - ТОВ «Алло»), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, про захист прав споживачів.

ОСОБА_1 обґрунтував цей позов тим, що 7 квітня 2018 року він придбав у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, у ФОП ОСОБА_2 планшет NOMI C070011 Corsa2 7` 3G 16 GB за 1 799 грн. У період гарантійного строку в планшеті був виявлений істотний недолік, однак, відповідачі відмовляють повернути йому кошти за товар.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд розірвати договір купівлі-продажу від 7 квітня 2018 року, укладений між ним і ТОВ «Алло», ФОП ОСОБА_2 , та стягнути з відповідачів на свою користь сплачену суму за планшет у розмірі 1 799 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2020 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування:

- у ТОВ «Алло» та ФОП ОСОБА_2 інформацію та документи про те: на якій правовій основі та на підставі чого ФОП ОСОБА_2 здійснював свою господарську діяльність у спеціалізованому магазині ТОВ «Алло» за адресою: АДРЕСА_1 , з квітня 2010 року; на підставі чого ТОВ «Алло» надало ОСОБА_1 , відповідь № 5/Л від 12 травня 2018 року, якщо ТОВ «АЛЛО» не вважає себе продавцем товару; на якій підставі ТОВ «АЛЛО», згідно акту-приймання товару для оцінки якості та обслуговування, прийняло планшет торгової марки NOMI C070011 Corsa2 7` 3G 16 GB серійний номер НОМЕР_1 та засвідчило це своєю печаткою;

- у Сервісного центру «Робим Гуд», ТОВ «Алло», ФОП ОСОБА_2 технічний паспорт на планшет торгової марки NOMI C070011 Corsa2 7` 3G 16 GB серійний номер НОМЕР_1 та гарантійний талон на цей планшет.

При цьому ОСОБА_1 зазначив, що технічний паспорт на планшет і гарантійний талон у нього відсутні, оскільки він передав їх разом із планшетом до сервісного центру.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Письмові докази, які просить витребувати ОСОБА_1 , а саме технічний паспорт на планшет і гарантійний талон, мають значення для з`ясування судом усіх обставин справи. Ці докази не були досліджені в суді першої інстанції, який не роз`яснив сторонам необхідність їх подання, тому апеляційний суд вважає за необхідне усунути неповноту з`ясування обставин справи та дослідити нові докази.

Решта документів, на які вказує ОСОБА_1 , не містять інформацію щодо предмета доказування, внаслідок чого підстави для їх дослідження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 84, 365, 367, 389 ЦПК України ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Алло», Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 , Сервісному центру «Робим Гуд» протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали надати апеляційному суду технічний паспорт на планшет торгової марки NOMI C070011 Corsa2 7'' 3G 16 GB серійний номер НОМЕР_1 та гарантійний талон на цей планшет, які були передані ОСОБА_1 разом із планшетом на гарантійне обслуговування виробу.

Якщо такі документи у Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Сервісного центру «Робим Гуд» відсутні, то про це слід повідомити апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук