Провадження № 2/337/1118/2020
ЄУН № 337/5000/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

26 жовтня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

представника позивача адвоката Стасіка А.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи : Хортицький районний у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває після скасування заочного рішення суду від 27.12.2019 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В підготовче судове засідання призначене 26.10.2020 року відповідач ОСОБА_4 та його представник адвоката Нємна Т.І. не з`явились. Про місце, день та розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шліхом направлення судових повісток. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 15.05.2020 року, 09.06.2020 року, 30.06.2020 року, 25.08.2020 року, 15.09.2020 року, 06.10.2020 року, 26.10.2020 року не з`явився до судового засідання, за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 5 статті 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

26.10.2020 року на електронну поштову адресу суду представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Нємна Т.І. надіслано клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 26.10.2020 року, у зв`язку з перебуванням її у відпустці , також вона посилається на те, що даний час триває процедура оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження , а на кількість осіб хворих на COVID-19 на території м. Запоріжжя. Заперечує проти розгляду справи та клопотання про зупинення провадження у справі без її участі та участі відповідача.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Стасік А.І. заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача адвоката Нємна Т.І. про відкладення розгляду справи та зупинення провадження по справі від 28.08.2020 року, не погодився з запереченнями представника відповідача щодо розгляду справи без її участі та участі відповідача ОСОБА_4 , вважає що подані представником відповідача заяви про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі , свідчать про зловживання стороною процесуальних прав та обов`язків , передбачених ст.ст. 43, 44 ЦПК України та вважає, що не існує перешкод для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті, оскільки з моменту скасування заочного рішення відповідачем не подано відзиву на позовну заяву.

30.06.2020 року представником третьої особи районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, приходить до наступних висновків.

В судове засідання, яке було призначено на 25.08.2020 року відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат Нємна Т.І. не з`явились за невідомою суду причиною. Про місце, день та розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин їх відсутності до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами.

28.08.2020 року на електронну поштову адресу суду представником відповідача адвокатом Нємна Т.І. надіслано заяву про перенесення судового засідання , яке призначено на 28.08.2020 року, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

02.06.2020 року представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Нємна Т.І. подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя законної сили по цивільній справі № 337/74/20, в задоволенні якого ухвалою ЇХортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2020 року було відмовлено.

28.08.2020 року представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Нємна Т.І. подано клопотання про зупинення провадження у справі до завершення досудового розслідування (набрання законної сили) по кримінальній справі, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002846 .

В судове засідання, яке було призначено на 15.09.2020 року представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Нємна Т.І. на електронну поштову адресу суду подано заяву про відкладення розгляду справи , мотивуючи тим, що на даний час триває процедура оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження , а також на те , що на території м. Запоріжжя та загалом на території України поширюється кількість осіб хворих на COVID-19.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року явку представника відповідача адвоката Нємна Т.І. в судове засідання визнано обов`язковою.

26.10.2020 року відповідач ОСОБА_5 , його представник в підготовче судове засідання не з`явились.

Про місце, день та розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток.

26.10.2020 року на електронну поштову адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжжя представником відповідача адвокатом Нємна Т.І. надіслано клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 26.10.2020 року, у зв`язку з перебуванням її у відпустці , також вона посилається на те, що даний час триває процедура оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження , а на кількість осіб хворих на COVID-19 на території м. Запоріжжя. Заперечує проти розгляду справи та клопотання про зупинення провадження у справі без її участі та участі відповідача.

Відповідачем ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 26.12.2019 року було подано заяву, яка міститься в матеріалах справи, про розгляд справи без її участі та визнання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 15.05.2020 року, 09.06.2020 року, 30.06.2020 року, 25.08.2020 року, 15.09.2020 року, 06.10.2020 року, 26.10.2020 року не з`явився до судового засідання, за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 5 статті 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Статтею 121 ЦПК України встановлено поняття розумність процесуальних строків

З моменту скасування заочного рішення суду, а саме з 15.05.2020 року , підготовче судове засідання неодноразово відкладалось через неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката Нємна Т.І.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Частиною 3 статті 189 ЦПК України передбачено, що підготовче судове засідання має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду .

Пунктом 5 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З метою дотримання процесуальних строків , ураховуючи неодноразові відкладення судових засідань та з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_6 , аналогічна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 16.97.2020 року по справі №924/369/19.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Нємна Т.І. про зупинення провадження по справі до завершення досудового розслідування (набрання законної сили) по кримінальній справі, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002846, суд зазначає наступне .

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд дослідивши заявлене клопотання, вислухавши пояснення представника позивача, який просив в задоволенні клопотання відмовити, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, оскільки представником відповідача не надано жодних доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, а саме, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи , у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Посилання представника відповідача, що в даному випадку суд зобов`язаний зупинити провадження, суд до уваги не бере, так як обов`язок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Разом з цим доказів неможливості вирішення даної справи суду подано не було, а містилось лише припущення про неможливість розгляду цієї справи до завершення досудового розслідування по кримінальній справі, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002846, що не є предметом судового розгляду, в розумінні статті 251 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача, та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував, що на даний час сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Від відповідача ОСОБА_5 та його представника відзиву на позов на адресу суду не надходило.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.12,44, 121, 130, 189 , 196-198,200,251, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Нємна Т.І. про відкладення судового розгляду у вказаній цивільній справі відмовити .

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Нємна Т.І. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,треті особи : Хортицький районний у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,- відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи : Хортицький районний у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2020 р. на 14 год. 15 хв. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Ширіна

26.10.2020