overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/249/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

13 квітня 2020 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.03.2017 року в розмірі 12042.77 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач належно повідомлявся про час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення судового засідання.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, у зв`язку із першою неявкою відповідача судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 223 ч.2 п.5,240,247 ч.2,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 травня 2020 року на 09.45 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 486/428/20
Провадження № 2/486/315/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - О.І. Волкової

при секретарі - В.С. Кучмар

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ у Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 квітня 2020 року до суду позивачка надіслала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 звернувся до суду з аналогічною позовною заявою раніше та по ній відкрито провадження у справі №486/387/20.

Судом встановлено, що 28 лютого 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 06 березня 2020 року суддя Южноукраїнський суд Миколаївської області Волковою О.І. відкрито провадження №2/486/302/2020 за вище вказаною позовною заявою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав.

Таким чином, позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 589/3086/18
Провадження № 2/589/72/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника позивача : ОСОБА_3

представника відповідача : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину майна та стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 28.09 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути ОСОБА_2 компенсацію за забрані нею речі у виді 1/2 частини їх вартості тобто у розмірі 2100грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 352гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 28,16гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде проголошено 02.03.2020р. о 8:00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Провадження № 2/484/623/20
Справа № 484/690/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 квітня 2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закервського В.І.

за участю секретаря - Фартушнаяк Ю.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача - адвокатГаврилюк Т. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 21.05.2020 року о 10-00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/3816/20
Провадження № 2/263/1534/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

Однак, 13.04.2020 року від позивача до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - повернути з усіма додатками позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.І.Папаценко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
31.03.2020р. до суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про залишення без розгляд їх заяви про заміну стягувача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню, заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4058/20 Справа № 171/2205/19 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкладення

09 квітня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони

заявник: ОСОБА_1

боржник: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року, яке постановлено суддею Чумак Т.А. в місті Апостолово, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, від ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 рокупо заяві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини на 11-30 годин 03 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/5549/20
Провадження № 2/643/2655/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 641/3478/15-ц

Провадження № 22-ц/818/3083/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П,,

суддів - Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус ХНМО Лавінда Н.О. про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року, ухвалене суддею Ященко С.О., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

10 березня 2020 року на заочне рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по справі №641/3478/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус ХНМО Лавінда Н.О. про визнання договору дарування недійсним.

02 квітня 2020 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року про відмову в задоволенні його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус ХНМО Лавінда Н.О. про визнання договору дарування недійсним.

Згідно п.3 ч.1 ст.358 ЦП України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки у даній справі Харківським апеляційним судом вже була постановлена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по даній справі, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус ХНМО Лавінда Н.О. про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова
Справа № 369/4330/20
Провадження № 2/369/3006/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст.105,110,112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 10.06.2020 року на 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
27.10.2020 227/4249/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в інтересах якого діє адвокат Чеботаєв А.М., звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харцизьк Донецької області. Вказує, що встановлення даного факту необхідно йому для отримання свідоцтва про смерть.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2020 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме, заявник не додав до заяви ні документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 420,40 грн, ні документ, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до діючого законодавства, судом було надано заявнику термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення заявнику ухвали.

27 жовтня 2020 року через систему «Електроний суд» від адвоката Чеботаєва А.М., який діє в інтересах заявника, надійшла заява про відкликання заяви. Вказана заява адвоката Чеботаєва А.М. подана до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, заяву з доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), повернути заявнику до відкриття провадження.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Здоровиця

27.10.2020