ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4908/20 Справа № 205/6621/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

10 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року позовні вимоги за первісним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки - відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

До канцелярії Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що у зв`язку з введенням на території України карантину у неї відсутня можливість подати докази про розміру її пенсії.

Дослідивши надане клопотання, суд вважає на даний час відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Однак, вважає заможливо продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги та для надання можливості надати суду обгрунтоване клопотання про відстрочення сплати судового збору з відповідними доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 16.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19» запроваджено карантин з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 рік, який в подальшому продовжено на 21 день, тобто до 24 квітня 2020 року.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, на які посилається скаржник, що позбавили останнього можливості вчинити процесуальну дію у визначений судом строк, то з врахуванням наявних обставин слід продовжити наданий строк для усунення недоліків із наданням відповідного часу для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги Постанову КМУ № 211 від 16.03.2020 року, умови, які на даний час склалися в Україні у зв`язку з хворобою короновірусом (Covid-19) та оголошеним карантином, зазначений строк для усунення недоліків слід продовжити до 30 квітня 2020 року включно, та повідомити про це заявника.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, до 30 квітня 2020 року включно, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2020 року або для надання обгрунтованого клопотання про відстрочення сплати судовго збору.

Роз`яснити особі, яка подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2020 року у зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною, і підлягатиме поверненню.

Суддя: М.М.Пищида