ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року

м. Київ

справа № 369/2065/15

провадження № 61 - 4153 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства України,

відповідачі -Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області,

треті особи - ОСОБА_2 , громадська організація «Громадська рада Крюківщина»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року в складі судді Пінкевич Н. С. та на ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року в складі колегії суддів Приходька К. П., Верланова С. М., Таргоній Д. О.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2015 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 , Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської областівід 30 серпня 2012 року № 8/1 «Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 »;

- визнати незаконним та скасувати рішення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської областівід 20 грудня 2012 року № 11/1 «Про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 »;

- визнати недійсним державний акт серії ЯЙ № 341908, виданий 24 грудня 2012 року ОСОБА_2 , на право власності на земельну ділянку площею 0,30 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:014:5007, що на даний час належить ОСОБА_3 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської областівід 27 серпня 2013 року № 5 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності від 28 лютого 2013 року № 239458, індексний номер рішення про державну реєстрацію договору купівлі-продажу, серія та номер 351, виданий 28 лютого 2013 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О. О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4;

- витребувати оспорювану земельну ділянку площею 0,30 га, що знаходитися по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:014:5007 на користь територіальної громади с. Крюківщина Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

В обґрунтування позову прокурор зазначав, що за результатами перевірки встановлено, що за рішенням Крюківщинської сільської ради було передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,30 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу даної земельної ділянки та за рішенням ради було змінено цільове призначення земельної ділянки на землі для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

Оскільки дана земельна ділянка знаходиться на землях рекреаційного призначення, позивач уважав, що вона незаконно передана у приватну власність громадянина, а тому просив вирішити даний спір у судовому порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року в задоволенні позову Києво-Святошинській місцевій прокуратурі Київської області відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані рішення органу місцевого самоврядування прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому відсутні правові підстави для задоволення даного позову.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора прокуратури Київської області відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року залишено без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних доказів дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У грудні 2016 року прокурор подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2018 року вказана справа призначена до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі прокурор просить оскаржувані судові рішення скасувати як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Указує, що експерт неправильно визначив цільове призначення земельної ділянки, яка насправді належала до рекреаційних земель.

Заперечення на касаційну скаргу

Заперечення/відзив на дану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і Верховного Суду від інших учасників справи не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що рішенням Крюківщинської сільської ради від 30 серпня 2012 року № 8/1 надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки (зелені насадження загального користування) для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,30 га в АДРЕСА_1 .

Рішенням Крюківщинської сільської ради від 20 грудня 2012 року № 11/1 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,30га, в АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 24 грудня 2012 року отримала державний акт серії ЯЙ №341908 на право власності на земельну ділянку площею 0,30га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 . із кадастровим номером :01:014:5007.

28 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, посвідчений і зареєстрований у встановленому законом порядку.

Рішенням Крюківщинської сільської ради від 27 серпня 2013 року № 5 затверджений проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки цільове призначення якої змінюється із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти ОСОБА_3 АДРЕСА_1 та змінено цільове призначення даної земельної ділянки із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення земельно-технічної експертизи №5307/16-41 від 29 квітня 2016 року земельна ділянка площею 0,30 га з кадастровим номером :01:014:5007 не співпадає з та не розташована на земельній ділянці парку ім. А. Г. Шевченка в с. Крюківщина, межі якого визначені проєктом землеустрою щодо відведення земельної ділянки в комунальну власність територіальної громади с. Крюківщина для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення в межах с. Крюківщина Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувані судові рішення не в повній мірі відповідають зазначеним вимогам закону.

Тлумачення статті 33 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Згідно пункту 2 частини шостої статті 130 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) якщо спір не врегульовано суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 29 - 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі № 910/4896/18 (провадження № 12-47гс19) зроблено висновок, що «рішення органу державної влади у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку позовну вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема, права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень. З огляду на те, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації, яким надано земельні ділянки у власність фізичним особам, такий спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки цих фізичних осіб. Доводи позивача щодо необхідності розгляду спору в цій справі за правилами господарського судочинства, оскільки спір виник між позивачем і Вишгородською районною державною адміністрацією, а фізичні особи не були визначені відповідачами у справі, не можуть бути підставою для розгляду спору господарськими судами, бо предмет спору безпосередньо стосується прав і обов`язків таких фізичних осіб. Адже визнання недійсним розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації, яким передано земельні ділянки у власність 21 громадянину України для ведення особистого селянського господарства на території Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, впливає на обсяг прав і обов`язків власників земельних ділянок, оскільки предмет такого спору стосується правомірності набуття ними відповідних земельних ділянок. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 911/4144/16 (провадження № 12-71гс18), від 16 травня 2018 року у справі № 911/4111/16 (провадження № 12-69гс18), від 20 листопада 2018 року у справі № 911/44/17 (провадження № 12-225гс18), від 15 січня 2019 року у справі № 911/4007/16 (провадження №12-222гс18)».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Суди першої та апеляційної інстанції не звернули уваги, що спірна земельна ділянка була передана Крюківщинською сільською радою у власність ОСОБА_2 , в зв`язку з чим належним відповідачем за позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської областівід 30 серпня 2012 року № 8/1 «Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 »; визнання незаконним та скасування рішення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20 грудня 2012 року № 11/1 «Про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 », а також про визнання недійсним державного акта серії ЯЙ № 341908, виданого 24 грудня 2012 року ОСОБА_2 , є ОСОБА_2 , яка до участі в справі як відповідач не залучена.

Позовна вимога про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним спрямована на оспорення права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 , що виникло внаслідок реалізації рішення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Проте відповідачами за вказаною вимогою прокурор визначив лише сільську раду та останнього власника земельної ділянки ОСОБА_3 , вимог до третьої особи, яка набула земельну ділянку на підставі оспорюваного рішення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 , прокурор не пред`явив, клопотань про залучення її до участі в справі як співвідповідача не заявив.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30 серпня 2012 року № 8/1 «Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 »; визнання незаконним та скасування рішення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20 грудня 2012 року № 11/1 «Про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 », а також про визнання недійсним державного акта серії ЯЙ № 341908, виданого 24 грудня 2012 року ОСОБА_2 , з огляду на незалучення до участі в справі як співвідповідача особи, питання про права та обов`язки якої підлягає вирішенню за результатами розгляду цих позовних вимог.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - зміні шляхом викладення їх мотивувальних частин в редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 400, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року змінити, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук