overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/2187/20
Провадження №2/359/1735/2020
УХВАЛА

8 квітня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння предметом іпотеки,

встановив:

В березні 2020 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з вказаним позовом та просить визнати предметом іпотеки за договором іпотеки №3723 від 13 червня 2007 року домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Встановлено, що позивач не подав заяву про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, в змісті позову також відсутня вимога про вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння предметом іпотеки.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 2 червня 2020 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

14 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 627/1914/14-ц

Провадження № 22-ц/818/2074/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну стягувача у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 27 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну стягувача у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 27 січня 2020 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 15 хв. 30 квітня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 428/2479/20
Провадження №2-н/428/203/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2020 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» м. Сєвєродонецьк Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 973,68грн. та судового збору в розмірі 210,20грн.,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, суддя, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 167/1005/19 Провадження № 22-ц/802/566/20 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І. І.
Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 лютого 2020 року суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними, скасування рішення про анулювання боргу та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 квітня 2020 року. Під час дії карантину визначені законом процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину.

При подачі відзиву в суд, - додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/5775/19
Провадження № 2/314/557/2020
УХВАЛА

іменем України

13.04.20 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір.

У зв?язку із наведеним ухвалою від 27.02.2020 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому роз?яснений порядок їх усунення. Позивач проте недоліки позовної заяви до цього часу не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя: А. В. Кофанов

13.04.2020
Справа № 442/1889/20
Провадження № 2-н/442/250/2020
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. розглянувши заяву КП «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за зберігання, перевезення та захоронення твердих побутових відходів,-

встановив:

24.03.2020 КП «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , заборгованості за зберігання, перевезення та захоронення твердих побутових відходів у розмірі 3 164,83 грн.

25.03.2020 судом скеровано запит до відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1 .

09.04.2020 на адресу суду поступила відповідь відділу АДР, з якої вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2015 знято з реєстрації за зазначеною вище адресою на підставі рішення суду.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Матеріалами справи встановлено, що місце реєстрації боржника невідоме, а тому у видачі наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою КП «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за зберігання, перевезення та захоронення твердих побутових відходів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Грицай М.М.
Дата документу 15.04.2020
Справа № 937/2436/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та понесених судових витрат.

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно повідомлення відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян Департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 08.04.2020 № 1781, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано в м. Мелітополі.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5674/20
провадження № 2/753/5354/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «К.Енерго» про визнання боргу у визначеній сумі та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання боргу у визначеній сумі та зобов`язання вчинити дії.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначена ціна позову, що суперечить п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до акціонерного товариства «К.Енерго» про визнання боргу у визначеній сумі та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/452/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Чугаєва І.В.

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Кравченко Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Акціонерне страхове товариство» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення додаткової судову авто товарознавчу експертизу. Клопотання обґрунтоване тим, що у вказаному висновку вартість ремонтних робіт розрахована на підставі середніх цін регіону, а не на підставі цін спеціалізованого СТО «Volkswagen». Оскільки висновок експерта є неповним так яка не відображає розмір страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, представник відповідача просив призначену додаткову судову експертизу.

Представник позивача заперечував проти задоволенні клопотання, вважаючи його без підставним та необґрунтованим.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Обставини вказані представником відповідача у клопотанні не підпадають під критерії, визначені статтею 113 ЦПК України, а тому відсутні правові підстави для призначення додаткової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 113 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Акціонерне страхове товариство» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя
Справа № 735/565/20
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2020 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

перевіривши заяву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Коропська селищна рада (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Коропська селищна рада (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв., 22 квітня 2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
справа № 462/1407/20
УХВАЛА

13 квітня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Сех Г.В.

з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити сторонам тримісячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа№ 490/800/20
н/п 2-н/490/133/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

03.04.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 953/5586/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1678, 14 гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко