БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2263/20 провадження № 2-з/361/68/20
У Х В А Л А

«09» квітня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 361/2263/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати недійсними електронні торги з реалізації рухомого майна транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які відбулися 23 березня 2020 року за лотом № 409927; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 471009 від 23 березня 2020 року, складений за результатами проведення електронних торгів вищевказаного рухомого майна; визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 25 березня 2020 року (виправлений постановою від 27 березня 2020 року), складений приватним виконавцем Київського виконавчого округу Голяченко І.П.

08 квітня 2020 року позивачем також подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить до вирішення справи по суті заборонити уповноваженим особам державного підприємства «Сетам», а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, які приймали участь у електронних торгах, що відбулися 23 березня 2020 року по лоту № 409927 та приватному виконавцю Голяченко І.П. вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів торгів по лоту

№ 409927, в тому числі перераховувати стягувачу виконавчого провадження платежі за майно, видавати акти, приймати, оформляти та передавати будь-які документи стосовно предмета цих електронних торгів в тому числі вчиняти дії, пов`язані із державною реєстрацією права власності відносно рухомого майна транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер

НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, а також не застосовувати заходи зустрічного забезпечення. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що реалізація на прилюдних торгах належного позивачу майна прямо впливає на його майнові інтереси як боржника у виконавчому провадженні, оскільки від вартості реалізації майна залежить ціна продажу майна та відповідно те, яка частина боргу буде погашена.

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 10 статті 150 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від

22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, суд зобов`язаний перевірити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна.

Враховуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення даної заяви та заборони ДП «Сетам», приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку І.П., а також органам, які здійснюють реєстрацію речових прав реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав відносно спірного рухомого майна. Вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, які приймали участь у електронних торгах вчиняти певні дії щодо предмету продажу є необґрунтованим.

Згідно із частиною першою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 157, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, шляхом:

?заборони державному підприємству «Сетам», приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку Івану Павловичу вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів торгів по лоту № 409927 у тому числі перераховувати стягувачу за виконавчим провадженням платежі за майно, видавати акти, приймати, оформляти та передавати будь-які документи стосовно транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер

НОМЕР_1 , що належить на праві власностіОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 24 квітня 2008 року Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області;

?заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на рухоме майно будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією прав відносно рухомого майна: транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власностіОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 24 квітня 2008 року Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області.

В іншій частині заяви відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Дані про боржників: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Дмитра Янченка, 2, офіс 5);

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

Державне підприємство «Сетам» (, місцезнаходження юридичної особи: місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6).

Копію ухвали направити для виконання до державного підприємства «Сетам» (місцезнаходження юридичної особи: місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6), приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Дмитра Янченка, 2, офіс 5), Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) (Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 39) й для відома - учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин