Справа № 133/69/20
Провадження № 22-ц/801/999/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

10 квітня 2020 рокуСправа № 133/69/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2020 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2020 року позов у вказаній справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 8688 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. В іншій частині просить рішення залишити без змін.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 № 12 зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( в редакції 2004 року, аналогічна норма міститься в частині третій статті 365 ЦПК України, яка є ідентичною) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.06.2011 в розмірі 15130,63 грн., яка складається з наступного: 8688,39 грн - заборгованість за тілом кредита; в т.ч. 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредита, 8688,39 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 1275,34 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 3970,20 грн - нарахована пеня; 0,00 гр. - нараховано комісії, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована складова); 696,70 грн - штраф (процентна складова).

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та стягнуто заборгованість в сумі 8688 грн. 39 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

При цьому, в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції послався на постанову Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, яка стосується стягнення відсотків, пені та штрафів за кредитним договором (приєднання), умови якого не були підписані позичальником, і жодним чином судом не вирішувалися такі вимоги по суті. У даній постанові Верховний Суд лише стверджує про право кредитора на вимоги до позичальника за ст. 625 ЦК України.

Проаналізувавши зміст рішення суду першої інстанції слідує, що судом не було вирішено вимоги про стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, оскільки описова частина рішення не містить мотивування та остаточного висновку щодо розгляду вказаної вимоги позивача.

Враховуючи викладене і вимоги процесуального закону, для забезпечення повного і об`єктивного апеляційного перегляду рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення за вимогою позову про стягнення заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №133/69/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи, що на території України до 24 квітня 2020 року установлено карантин, слід встановити строк виконання ухвали двадцять днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало