Справа № 2-354/09
Номер провадження 4-с/559/1/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергія Петровича,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дій приватного виконавця. В обґрунтування скарги посилається на те, що 24 вересня 2019 року постановою державного виконавця Дубенського МВ ДВС Гордієнко Є.В. було звернуто стягнення на її заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи в рамках виконавчого провадження № 59940849 при виконанні постанови б/н від 12 квітня 2013 року з виконання виконавчого листа № 2-354/09, виданого 31 березня 2009 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованості за договором кредиту в сумі 212213,89 грн.

11 жовтня 2019 року скаржниця отримала ще три постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. в межах уже іншого виконавчого провадження № 60202495 щодо цього самого боргу, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2019; про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.10.2019; про стягнення з боржника основної нагороди від 02.10.2019.

17 жовтня 2019 року рекомендованим поштовим відправленням скаржниці надійшла постанова приватного виконавця Сідоренка С.П. в межах виконавчого провадження № 60202495 щодо цього самого боргу, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.10.2019.

Скаржниця вважає постанови приватного виконавця протиправними та такими, що порушують права боржника з огляду на наступне.

У червні 2019 року ТзОВ «Фінансова Компанія «Веста» звернулося до Дубенського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 37395750. Ухвалою від 03.07.2019 суд задовольнив заяву. Стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у виконавчому провадженні замінив на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста».

Як зазначено в постанові приватного виконавця про відкриття провадження, саме на цій підставі - надавши йому ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 03.07.2019 у справі № 2-354/09 стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулося до приватного виконавця Сідоренка С.П. із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що приватний виконавець Сідоренко С.П. неправомірно з порушенням вимог закону відкрив виконавче провадження № 60202495 та виніс оскаржувані постанови.

Зазначає, що ухвала про заміну стягувача у виконавчому провадженні не є окремим виконавчим документом та не є законною підставою для відкриття приватним виконавцем нового виконавчого провадження № 60202495, а підлягає виконанню у раніше відкритому на підставі судового наказу виконавчому провадженні №37395750 як процесуальний акт (документ), яким лише змінено сторону у виконавчому провадженні, яким забезпечується виконання законного рішення суду.

Просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. в частині винесення вищезазначених постанов в межах виконавчого провадження № 60202495 неправомірними та зобов`язати приватного виконавця усунути порушення шляхом скасування цих постанов.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 поновлено процесуальний строку для подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П., скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 05.12.2019, 14:30 год.

05.12.2019 до суду надійшло заперечення на скаргу від представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в якому зазначено, що твердження скаржника про те, що приватний виконавець Сідоренко С.П. відкрив виконавче провадження №60202495 на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.07.2019р. про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставними, з огляду на наступне.

19.03.2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі № 2-354/2009 про стягнення з боржників (відповідачів), яким є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ- заборгованості за кредитним договором №0008/06/49-М. 31.03.2009 р. Дубенським міськрайонним судом Рівненської області був виданий виконавчий лист №2-354/09. 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0008/06/49-N.

У липні 2019 року до суду подана заява від ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача правонаступником, який набув право вимоги кредитора відповідно до договору №0002/19/5 від 26.03.2019р. про відступлення права вимоги, який укладене заінтересованою особою з ПАТ «Банк Форум». Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.07.2019 задоволено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача - публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова, компанія «Веста» у виконавчому провадженні № 37395750, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-354/2009, який видав Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменуванню ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові компанія «Інвестохіллсвеста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Інвестохіллсвеста», в зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллсвеста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Так, у відповідності до вищевказаних норм Закону України «Про виконавче провадження «товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» як правонаступник стягувача звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергія Петровича пред`явивши з заявою про відкриття виконавчого провадження: оригінал виконавчого листа, виданого Дубенськимміськрайонним судом Рівненської області від 31.03.2009 р. за № 2-354/09 та ухвалуДубенськогоміськрайонного суду Рівненської області від 08.07.2019 за № 2- 354/09 про заміну стягувача.

Згідно отриманих документів приватний виконавець Сідоренко С.П. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №60202495 від 02.10.2019 на підставі виконавчого листа № 2-354/2009, який видав Дубенськийміськрайонний суд Рівненської області.

Отже, твердження скаржника про те, що приватний виконавець Сідоренко С.П. відкрив виконавче провадження №60202495 на підставі ухвали Дубенського іськрайонного суду Рівненської області від 03.07.2019р. про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставними.

Вважають, що дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненські області Сідоренко Сергія Петровича були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено, а отже скарга ОСОБА_1 є необгрунтованою.

05.12.2019 до суду також надійшло заперечення на скаргу від приватного виконавця виконавчого округу Рівненські області Сідоренко Сергія Петровича, в якому зазначив, що скаргу ОСОБА_1 вважає безпідставною, не обгрунтованою, не підтвердженою належними доказами та такою що не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Виконавчий документ - виконавчий лист № 2-354/09 виданий 31.03.2009 неодноразово був на виконанні про що свідчать відмітки у виконавчому листі. 30.08.2019 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№37395750 державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненський області повернуто виконавчий лист № 2-354 від 31.03.2009 стягувачу. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження від 03.07.2019 року замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ «Банк Форум», її правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».

02.10.2019 року стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» (протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» №06/08-2019 від 06.08.2019 року Товариство перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА») до приватного виконавця подано на примусове виконання виконавчий лист № 2-354 від 31.03.2009 за яким і розпочато примусове стягнення. Виконавче провадження №60202495 відкрито з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того зазначає, що рішенням Великої Палати Верховного Суду (ВС/ВП № 904/7326/17 від 05.12.2018) надано трактування окремих норм Закону при виконанні судових рішень щодо одного і того ж боржника різними органами виконання, а саме органами Державної виконавчої служби та приватним виконавцем. ВПВС вказала, що положення ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають обов`язок лише державного виконавця передати відкрите виконавче провадження іншому державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, для виконання ним у рамках зведеного виконавчого провадження кількох рішень щодо одного боржника. Приватний виконавець не зобов`язаний передавати виконавчий документ чи виконавче провадження для виконання тому державному чи приватному виконавцеві, який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника, для виконання кількох рішень щодо одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження. Водночас визначені статтями 45, 46 вказаного Закону правила розподілу стягнутих з боржника грошових сум та черговості задоволення вимог стягувачів підлягають застосуванню в межах одного конкретного виконавчого провадження, не загалом до всіх виконавчих проваджень, відкритих щодо боржника.

Вважає, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань, покладених на неї рішенням суду. Скаргу просить залишити без виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненські області Сідоренко С.П., згідно поданої заяви, просить роглянути справу без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З`ясувавши обставини скарги і дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Цим Законом визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3)

Пункт 6 частини першої статті 4 Закону тa пункт 4 частини першої статті 2 Закону установлюють принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Цей принцип полягає, зокрема, у наданні стягувачу права вибору - пред`явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців (абзац другий частини першої ст. 19 Закону). Тобто вищевказані положення надають стягувачу право на власний розсуд обрати орган, що буде здійснювати примусове виконання, обираючи при цьому між державною виконавчою службою та приватними виконавцями.

Частина перша ст. 27 Закону і частина друга ст. 24 Закону також передбачають право фізичних або юридичних осіб вільно обирати приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначених Законом. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Залежно від вибору стягувача та після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені ст. 18 Закону права й обов`язки, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 19.03.2009 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованості за договором кредиту в сумі 212213,89 грн., на виконання якого 31.03.2009 видано виконавчий лист № 2-354/09 (а.с. 33).

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№37395750 від 30.08.2019 року, державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненський області Гордієнко Є.В. повернуто виконавчий лист № 2-354 від 31.03.2009 стягувачу. Постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 19853, 93 грн. виведено в окреме провадження (а.с. 34).

Постановою державного виконавця Дубенського МРВ ДВС Гордієнко Є.В. від 24 вересня 2019 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 59940849 при примусовому виконанні постанови б/н від 12 квітня 2013 року, що видав ОСОБА_3 про стягнення 19853, 93 грн. Стягувачем зазначено ДВС м. Дубно. Постанова направлена учасникам для відома та виконання (а.с. 10).

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження від 03.07.2019 року замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ «Банк Форум», її правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» у виконавчому провадженні № 37395750, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-354/2009, який видав Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (а.с. 11-12).

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменуванню ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові компанія «Інвестохіллсвеста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Інвестохіллсвеста» (а.с. 26-28).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллсвеста», як правонаступник прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста», звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергія Петровича із заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа № 2-354/09 виданого 31.03.2009 виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованості за договором кредиту в сумі 212213,89 грн. Виконавче провадження №60202495 (а.с. 6).

В рамках зазначеного виконавчого провадження №60202495 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С. П. 02.10.2019 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 6, 7, 8).

10.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С. П. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 60202495 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-354/09 виданого 31.03.2009 Дубенським міськрайонним судом (а.с. 9).

Виконавче провадження підлягає закінченню у випадках визначених статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження», в тому числі у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника передбачені ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Разом з тим, рішенням Великої Палати Верховного Суду № 904/7326/17 від 05.12.2018 визначено, що застосування правила щодо обов`язкового передання виконавчого провадження від приватного виконавця до державного і навпаки призведе до порушення основоположного принципу диспозитивності, порушення права стягувача на вибір виконавця, передбаченого законом. Установлене абзацом першим частини першої статті 30 Закону України «Про виконавче провадженя» N 1404-VIII правило щодо виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження тим виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, стосується виключно державних, а не приватних виконавців, тоді як щодо останніх діє правило абзацу другого частини першої цієї ж статті про виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, твердження боржника ОСОБА_1 про те, що виконавче провадження №60202495 від 02.10.19 з примусового виконання виконавчого листа 2-354/09, виданого 31.03.2009 Дубенським міськрайоним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь акціонерного комерційного банку "Форум" 212 213 грн. 89 коп., відкрито одночасно з перебуванням на виконанні у державній виконавчій службі раніше відкритого за цим самим виконавчим документом виконавчого провадження №37395750, є хибним, оскільки згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.08.2019 року, державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненський області Гордієнко Є.В. повернуто виконавчий лист № 2-354 від 31.03.2009 стягувачу. Постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 19853, 93 грн. виведено в окреме провадження № 59940849, в рамках якого постановою державного виконавця Дубенського МРВ ДВС Гордієнко Є.В. від 24 вересня 2019 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Окрім того, приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С. П. 02.10.2019 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 60202495 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-354/09 виданого 31.03.2009 Дубенським міськрайонним судом, а не на виконання ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.07.2019, як стверджує скаржник.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що виконавче провадження №60202495 відкрито з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження», оскаржувані постанови є такими, що спрямовані на примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили та, відповідно до норм Конституції України, є обов`язковим до виконання на всій території України, усіма установами, організаціями, підприємствами, фізичними та юридичними особами, постанови є законними, обгрунтованими, та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, тому скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 5, 18, 30 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 13, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергія Петровича.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В. Ралець