06.04.2020 Єдиний унікальний № 371/286/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/286/20

Провадження № 2-з/371/5/20

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву представника позивача Селянського (фермерського) господарства «Обрій» про забезпечення позову у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Обрій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Представник селянського (фермерського) господарства «Обрій» звернувся до Миронівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

За змістом позовної заяви позивач просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :02:025:0003, площею 4,2898 га, яка розташована в адміністративних межах Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськосподарського виробництва, перебуває у нього в оренді на підставі договору оренди землі від 12 травня 2017 року, укладеного з ОСОБА_1 .

Одночасно з поданням позовної заяви 20 березня 2020 року представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам обробляти, засаджувати сільськогосподарські культури на вказаній земельній ділянці, здійснювати дії щодо збирання вже висадженого на ній врожаю.

Заяву обґрунтував тими обставинами, що строк дії укладеного договору землі становить 10 років, договір є чинним. Поряд з цим, більше року позивач позбавлений можливості використовувати орендовану земельну ділянку згідно умов укладеного договору, зокрема здійснювати посівні роботи на ній та збирати врожай, оскільки земельна ділянка була самоправно захоплена та засіяна відповідачами у квітні 2019 року.

У 2019 році позивач зазнав прямих збитків внаслідок проведення робіт з посіву ярого ячменю із внесенням міндобрив та проведенням дискування на вищевказаній земельній ділянці.

Відповідачі обізнані про чинність договору оренди та зухвало порушили законне право позивача використовувати земельну ділянку згідно умов укладеного договору у 2019 році. У позивача є обґрунтована підозра вважати, що відповідачі знову вчинять протиправні дії у вигляді захоплення земельної ділянки для самостійного обробітку та засіву сільськогосподарської культури.

Виробництво сільськогосподарських культур безпосередньо пов`язано з погодними умовами впродовж року. Непоодинокі випадки, коли внаслідок несприятливих погодних умов зміщується плановий графік виконання робіт, як посівних, так і робіт по збиранню врожаю.

Тому, в разі прийняття судом рішення на користь позивача є ризики унеможливлення або ускладнення його виконання, якщо відповідачі фактично здійснять посів будь-якої сільськогосподарської культури і звільнення земельної ділянки буде можливе лише після збирання врожаю, що фактично є досить тривалим процесом, і в свою чергу обмежить позивача в його законному праві на користування належною йому на праві оренди земельною ділянкою.

Невжиття заходів забезпечення позову зможе істотно утруднити виконання рішення суду, створить перешкоди у поновленні прав позивача.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно правил частин 5 та 6 вказаної статті залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Встановлено, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони вчинення певних дій щодо земельної ділянки, яка є предметом спору.

Між сторонами дійсно виник спір з приводу об`єкта нерухомості, яким є земельна ділянка з кадастровим номером :02:025:0003, призначена для ведення товарного сільськосподарського виробництва, розташована в адміністративних межах Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області.

Згідно з даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 205951453 від 2 квітня 2020 року, земельна ділянка з кадастровим номером :02:025:0003, площею 4,2898 га, розташована в адміністративних межах Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськосподарського виробництва, на підставі свідоцтва про право власності, серії та номер 14773931, виданого 17 грудня 2013 року реєстраційною службою Миронівського районного управління юстиції, на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та на підставі договору оренди землі від 12 травня 2017 року передана строком на 10 років з дати державної реєстрації Селянському (фермерському) господарству «Обрій».

Предметом спору є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на підставі права оренди та повернення земельної ділянки орендарю.

Звертаючись із заявою, заявник вказав причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, зазначив обставини, які вказують на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача.Існує ризик обробітку відповідачами земельної ділянки, яка є предметом спору. За наявності такого ризику виникають потенційні труднощі у подальшому щодо своєчасного поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся, та повернення майна, яке є предметом оренди.

Наявне достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, створить перешкоди у поновленні прав позивача, зробить неможливим ефективний захист прав через судову тяганину та значні витрати.

Предметом позову, з яким звернутися заявник, є матеріально-правова вимога до власника земельної ділянки, що кореспондує зі способами захисту порушеного права. Предмет позову має правовий характер і випливає з певних матеріально-правових відносин.

Враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, застосування заходів забезпечення позову є доцільним.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів.

Заява про забезпечення позову є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову у виді встановлення заборони на вчинення тих чи інших дій стосовно такої ділянки. Вказаний вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Згідно правил частини 1 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За правилами частин 2 та 3 вказаної статті зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

За правилами статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Обрій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 1 жовтня 1997 року) та ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 4 березня 1998 року) вчиняти дії з обробітку, засаджування (посіву) сільськогосподарськими культурами та збирання врожаю на земельній ділянці з кадастровим номером :02:025:0003, площею 4,2898 га, розташованій в адміністративних межах Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, призначеній для ведення товарного сільськосподарського виробництва, належній ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серії та номер 14773931, виданого 17 грудня 2013 року реєстраційною службою Миронівського районного управління юстиції.

Роз`яснити представнику позивача положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для виконання, Селянському (фермерському) господарству «Обрій» для відома.

Роз`яснити відповідачам, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук