Справа № 136/1158/19
Провадження № 22-ц/801/1003/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

08 квітня 2020 рокуСправа № 136/1158/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 136/1158/19 із апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року, в якій позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Підставами для поновлення такого строку позивач зазначив те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення банк отримав поштою 10 грудня 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження починає перебіг з 11 грудня 2019 року і закінчується 09 січня 2020 року. В межах строку на апеляційне оскарження банк направив апеляційну скаргу на рішення суду, однак 24 лютого 2020 року Вінницьким апеляційним судом апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто банку у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки скарги (не сплатив судовий збір), хоча фактично за первісно поданою апеляційною скаргою судовий збір було сплачено 09 січня 2020 року, але, як з`ясувалося, за попередніми реквізитами, які діяли до 01 січня 2020 року. При цьому клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду було задоволено. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Як свідчать матеріали справи оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 25 листопада 2019 року за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що копії рішення направлено до відома учасникам справи 29 листопада 2019 року (а. с. 92) та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 162 АТ КБ «Приватбанк» копію рішення отримало 10 грудня 2019 року (а. с. 122).

09 січня 2020 року через відділення поштового зв`язку позивач АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року поновлено АТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року; апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга не оплачена судовим збором. Позивачу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію цієї ухвали позивач отримав 28 січня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 171.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто позивачеві з тих підстав, що АТ КБ «Приватбанк» у встановлений судом строк не усунуло недоліки апеляційної скарги та не подав до суду документу про сплату судового збору за належними реквізитами.

26 березня 2020 року через відділення поштового зв`язку позивач АТ КБ «Приватбанк» повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 25 листопада 2019 року, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що повне судове рішення було отримано позивачем 10 грудня 2019 року, апеляційну скаргу подано 26 березня 2020 року, тобто більше ніж через три місяці, апеляційний суд приходить до висновку, що невиконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року про залишення без руху апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору у встановлений судом строк та повернення у зв`язку з цим первісно поданої апеляційної скарги ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2020 року, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки такі обставини залежали виключно від волі позивача.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Залишивши апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд надав позивачеві достатній строк (10 днів з дня отримання копії ухвали) для усунення недоліків - сплати судового збору за належними реквізитами. Однак позивач таку ухвалу суду не виконав та не сплатив судовий збір.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» ).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху та роз`яснити йому право на звернення до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначити інші поважні підстави для поновлення такого строку та надавши належні докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, до апеляційної скарги позивач додав платіжне доручення № PROM6B7W9H від 26 березня 2020 року про сплату судового збору в сумі 2881,50 грн. Проте у призначенні платежу зазначено: «*;101;14360570; Судовий збір, Вінницький апеляційний суд, апел. скарга АТ КБ «Приватбанк» за позовом до НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ». Проте згідно матеріалів справи, зокрема, позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» та оскаржуваного рішення суду першої інстанції, - відповідачем у справі є ОСОБА_1 ; жодних доказів про зміну прізвища відповідача матеріали справи не містять. Тобто згідно наданого позивачем платіжного доручення судовий збір сплачено у іншій справі, де відповідачем є ОСОБА_2 , у зв`язку з чим апеляційну скаргу не можна визнати такою, що оплачена судовим збором, а тому позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 2881,50 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

До суду подати оригінал документу про сплату судового збору.

За наведених обставин відповідно до ст. 357 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати наведені Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року неповажними.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші поважні підстави для поновлення такого строку та надавши належні докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська