УХВАЛА

10 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення державного реєстратора, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер 35799282 від 21.06.2017 року (номер запису про право власності 8 від 16.06.2017 року) прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Державним реєстратором Вітцівська М.С..

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися від позивача до суду надійшла заява про залучення до справи заяви про уточнення позовних вимог в якій просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер 35799282 від 21.06.2017 року (номер запису про право власності 8 від 16.06.2017 року) прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Державним реєстратором Вітцівська М.С., та скасувати реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_2 » за №ХС 58. Крім того, у своїй заяві про збільшення позовних вимог просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління з питань державного архітектруно-будівельного контролю Херсонської міської ради та у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , який є забудовником відповідно до декларації і зазначений стороною договору про пайову участь у будівництві. А також витребувати від Управління з питань державного архітектруно-будівельного контролю Херсонської міської ради оригінал Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_2 » за №ХС 58, оскільки в подальшому позивач має намір клопотати перед судом про призначення почеркознавчої експертизи підписів поставлених у декларації навпроти прізвища ОСОБА_3 , з метою встановлення авторства підпису. Просила розглянути вищевказані клопотання без її участі.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про повернення заяви про збільшення позовних вимог позивачу зазначаючи при цьому, що позивачем при подачі заяви про збільшенням позовних вимог не сплачено судовий збір та не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору, крім того, звертаючись до суду з вказаною заявою про збільшення позовних вимог позивач не зазначає про той факт, що в провадженні судді УС О.В. знаходиться цивільна справа №766/21215/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП ХБТІ ХОР, ОСОБА_4 , ПН ХМНО Зоріна Н.В., Управління з питань ДАБК ХМР , про скасування рішення державного реєстратора та скасування декларації. Крім того, ухвалою суду у вказаній справі від 21.10.2019 року залучено у якості відповідача Управління ДАБК ХМР та прийнято до провадження вимогу ОСОБА_1 про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , №ХС 58. Просить повернути ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог.

Згідно п. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Зокрема, у позивача суд повинен з`ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підстави позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст позовних вимог ( який спосіб захисту права він обрав).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , про збільшення позовних вимог та надані заперечення представника відповідача Петрової О ОСОБА_5 О. суд приходить до наступного висновку, оскільки в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ПН ХМНО Зоріна Н.В., Управління з питань ДАБК ХМР, про скасування рішення державного реєстратора та скасування декларації, де Ухвалою суду від 21.10.2019 року залучено у якості відповідача Управління ДАБК ХМР та прийнято до провадження вимогу ОСОБА_1 про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , №ХС 58.

Крім того, звертаючись до суду із позовною заявою про збільшення позовних вимог, позивачем не було сплачено судовий збір за збільшеними позовними вимогами, що є підставою для відмови в прийняття такої заяви, оскільки виходячи з положень ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", недоплачену суму судового збору у разі збільшення позовних вимог позивач зобов`язаний сплатити до звернення до суду з такою заявою, в той же час Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог, а також ті обставини, що частиною 5 ст. 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду. Позивачем такі докази суду не надані.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити та повернути її позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 197- 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог відмовити та повернути позивачу.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення державного реєстратора та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2020 року о 10-50 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя В.В. Прохоренко