Справа № 587/2637/17
У Х В А Л А
07 квітня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Дергеокадастру в Сумській області до Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,
У липні 2017 року заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Дергеокадастру в Сумській областідо Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки. Наявність підстав для звернення з відповідним позовом в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» прокурор обґрунтовував посиланням на вимоги статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо необхідності зупинення провадження у справі з передбачених пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України підстав, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 912/2385/18 прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Перегляд даного судового рішення здійснюється у подібних правовідносинах, що стосуються питання представництва прокурором інтересів держави. Станом на 07 квітня 2020 року остаточне рішення Великої палати Верховного Суду за результатом перегляду справи № 912/2385/18 у Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднене.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Отже, перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 у касаційному порядку, є підставою для зупинення провадження у справі № 587/2637/17за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Дергеокадастру в Сумській області до Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд
Зупинити провадження по справі за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Дергеокадастру в Сумській області до Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 912/2385/18.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко