У Х В А Л А

10 квітня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 15 січня 2013 року щодо легкового автомобіля марки «Рено Кенго» білого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний номер НОМЕР_2 .

В судове засідання заявник не з`явилась, однак подала до суду письмове клопотання у якому просила провести розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить суд її задоволити.

В судове засідання зацікавлена особа ОСОБА_2 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив.

В судове засідання зацікавлена особа ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання у якому просив провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В порядку забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду від 15 січня 2013 року накладено арешт на належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Сатиїв Дубенського району Рівненської області, іпн. НОМЕР_3 , мешканцю АДРЕСА_1 легковий автомобіль марки «Рено Кенго» білого кольору, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Рівненського міського суду від 03 березня 2014 року позов задоволено; визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку легкового автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2004 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , як на майно, що набуте за нею з ОСОБА_2 за час їхнього шлюбу; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 50% вартості спірного автомобіля 32090 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що по справі прийнято рішення, яке набрало законної сили, яким визнано за заявницею ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку спірного автомобіля та стягнуто з ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 50% вартості спірного автомобіля, тобто заявниця не являється власником спірного транспортного засобу, отже вона не має законних підстав заявляти вимоги про скасування заходів забезпечення,тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,353,354,384 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов