Справа № 435/5244/12
8/214/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про захист прав споживача, визнання третейського застереження та договору поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2013 року по справі №435/5244/12 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про захист прав споживача, визнання третейського застереження та договору поруки недійснимита просить ухвалити нове рішення.

Під час ознайомлення із змістом та формою заяви, судом встановлено, що вона подана з грубими порушеннями вимог ст.426 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 24.01.2020 року залишена судом без руху.

Копію ухвали представник заявника за договором ОСОБА_4 отримав особисто 17.02.2020 року, що підтверджується повідомленням поштового відправлення.

Копія ухвали, яка була направлена заявнику ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 згідно поштового відправлення, яке надійшло до суду 27.03.2020 року повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Жодних заяв про усунення виявлених в заяві недоліків, її уточнення, продовження строку для усунення недоліків протягом визначеного судом строку з моменту отримання представником заявника копії ухвали, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями частини третьої статті 427 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що заявник не усунув виявлені недоліки, вказані в ухвалі суду від 24.01.2020 року про залишення позову без руху у встановлений судом строк, тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви.

Окремо суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 426, 427 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про захист прав споживача, визнання третейського застереження та договору поруки недійсними вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя А.В. Ткаченко