Справа № 357/384/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича, про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2020 року судом зареєстровано позов ТОВ Агрофірма «Матюші» про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) №б/н від 05.01.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0031 площею 2,1295 га, яка розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району; про скасування запису про інше речове право право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за № 30602818, внесений щодо вказаної земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), дата та час державної реєстрації: 05.03.2019 року 11:28:54; а також, позивач просив вирішити питання розподілу судових витрат по справі.

30.01.2020 року судом було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.02.2020 року, всі учасники справи були повідомлені належним чином про дату й час підготовчого судового засідання.

26.02.2020 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову. Позивач надав підтвердження про направлення уточнених позовних вимог іншим учасникам справ. А представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про подовження строку на подання відзиву на позов, зустрічного позову і доказів.

Відповідач ТДВ «Шамраївський цукровий завод», будучи належно повідомленим про підготовче судове засідання, не направив суду клопотань, заяв та не скористався своїм правом подати вчасно відзив на позов.

Держреєстратор КП «Агенція адміністративних послуг» Євко В.В. був повідомлений належним чином про розгляд справи, не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку на підготовче судове засідання.

В зав`язку з наведеним, суд прийняв заяву про зміну предмету позову, задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про подовження строку на подання відзиву, надав відповідачам час для ознайомлення з уточненими позовними вимогами та відклав підготовче судове засідання на 09.04.2020 р, про що були повідомлені сторони належним чином.

В підготовче судове засідання 09.04.2020 року представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та просив закрити підготовче судове зсідання.

30.03.2020 року позивач направив суду завірену копію постанови Київського апеляційного суду від 04.03.2020 року.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник не подали жодних клопотань, не скористалися правом направити відзив на позов, чи подати зустрічний позов, хоча їх клопотання про подовження строку на подання відзиву було задоволено та 27.02.2020р. суд відклав підготовче судове засідання на 09.04.2020р., про розгляд справи відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (а.с. 94,123) та, як слідує з матеріалів справи, відповідач отримав правничу допомогу.

Відповідач ТДВ «Шамраївський цукровий завод» 06.04.2020 р. подав клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов та направив відзив з підтвердженням направлення його іншим учасникам процесу.

06.04.2020 року відповідач ТДВ «Шамраївський цукровий завод» подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку із запровадженим з 12.03.2020 року на усій території України карантину.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені ч. 2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Дійсно, з 12.03.2020 року на всій території України установлено карантин (постанова КМ України «Про запобігання поширенню на території України короно вірусу COVІD-19» від 11.03.2020р. № 211) та враховуючи рекомендації Ради Суддів України про запровадження особливого режиму роботи на період карантинних заходів, про можливість здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін по можливості (лист РСУ від 16.03. 2020 року № 9рс-186/20.), та враховуючи обставини даної справи,- суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін. При цьому, слід зазначити, що всі учасники судового процесу були повідомлені про судові засідання 27.02.2020 р. і 09.04.2020 р., відповідач ТДВ «Шамраївський цукровий завод» скористався своїм правом та подав відзив на позов.

З огляду наведеного, суд вважає, що клопотання відповідача ТДВ «Шамраївський цукровий завод» про відкладення підготовчого судового засідання не підлягає до задоволення.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст. 189 ЦПК України).

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За приписами ч. 21 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7та 11 до Конвенції (далі Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, 30.01.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та в ухвалі про відкриття провадження у справі відповідачам було роз`яснено їх право на подання відзиву та встановлено строк його подання 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, якщо особа вважає, що процесуальний строк може бути пропущеним має подати до закінчення цього строку заяву про його продовження.

Відповідач - ТДВ «Шамраївський цукровий завод» не подав до суду заяву продовження процесуального строку встановленого судом до закінчення цього строку та не надав доказів щодо поважності причин його пропуску.

Однак, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, дотримуючись принципу пропорційності у цивільному судочинстві, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти поданий відповідачем ТДВ «Шамраївський цукровий завод» відзив на позовну заяву, як заперечення проти позовних вимог, позицію сторони по справі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, заяв про укладення мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб та витребування додаткових доказів у справі до суду не надходило, судом проведено крім зазначеного вище підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам; визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; встановлено загальний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

Враховуючи, що підстави для колегіального розгляду справи відсутні, розгляд справи проводиться суддею одноособово.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву, як заперечення відповідача - ТДВ «Шамраївський цукровий завод» проти позовних вимог.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича, про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, і призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7), в залі суду № 5, на 15 травня 2020 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяО. Я. Ярмола