overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1680/19
Провадження № 22-ц/4820/797/20
УХВАЛА

03 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2020 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом Київського національного торгівельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат за навчання) завданих університету,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року була залишена без руху з підстав не сплати судового збору в розмірі 1597 грн. та представлення оригіналу квитанції до суду та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Від ОСОБА_1 30 березня 2020 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З врахуванням усунених недоліків, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2020 року.

Розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2020 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 квітня 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 766/5774/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики в загальній сумі 84100,00 гривень та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 841,00 гривень.

Розглянувши матеріали позовної заяви судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу фізичною особою позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 гривень) і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510,00 гривень).

В позовній заяві позивачем зазначено як додаток квитанція про сплату судового збору в сумі 841,00 гривень.

Проте, згідно акту Відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярії) Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2020 року квитанція про сплату судового збору в сумі 841,00 гривень відсутня.

З урахуванням викладеного вище, позивачем слід надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 841,00 гривень або зазначити підстави звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики залишити без руху, надати позивачу термін для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків та роз`яснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 296/7722/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"19" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2018 року у цивільній справі №296/7722/17 за вказаними позовними заявами було зупинене провадження для проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10 березня 2020 року до суду з експертної установи надійшло повідомлення щодо залишення вказаної ухвали без виконання через несплату ОСОБА_1 вартості експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи №296/7722/17 суддя вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі для вирішення питання про необхідність подальшого проведення експертизи, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №296/7722/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 червня 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
"06" квітня 2020 р. Справа № 489/1527/16-ц
Провадження №2/489/6/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/1527/16-ц (провадження № 2/489/6/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

02 грудня 2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

02 квітня 2020 року від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення № 19-1477/1478/1479/1480/1481 від 30.03.2020 року про неможливість дачі висновку автотоварознавчої експертизи та Акт № 19-1477/1478/1479/1480/1481 від 30.03.2020 року здачі - приймання висновку судового експерта, спеціаліста від 30.03.2020 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 81, поверх №4, судова зала №11 (каб. 414) на 04 серпня 2020 року о 13 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Провадження №2/155/496/20
Справа №155/360/20
УХВАЛА

(про витребування доказів)

01 квітня 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30.03.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Бондаренко О. В.,

озглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2018 справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майно, прийнято до розгляду судді та відкрито провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні розглянуті коло питань, визначених частиною другою ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майно та призначити справу до судового розгляду по суті об 11:00 год. 12.05.2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 209.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бортницька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/18065/19

провадження номер № 22-ц/824/4835/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року у складі судді Букіної О.М., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 грудня 2013 року у розмірі 4 281 грн 85 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 06 квітня 2020 року до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з положеннями ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 523/4263/20
Провадження №2-о/523/203/20
У Х В А Л А

"25" березня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Миколаївська обласна радапро встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В

До суду з заявою звернулась представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій вона просить установити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим ОСОБА_1 є її онукою. Підставою для звернення до суду, стала відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її бабусі ОСОБА_4 , з тих підстав, що необхідно встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як матері та сина.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як спадкоємець звернулась до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Назарової О.С. з метою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі за заявою ОСОБА_1 було заведено спадкову справу №11/19.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно витребувати у Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Назарової О.С.. копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Витребувати у Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Назарової О.С. (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи№11/19 до майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію спадкової справи направити на адресу суду в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали доручити Приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Назаровій О.С..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/6743/18
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-30 год. 07 квітня 2020 року, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 09-00 годин 15 травня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 279/6403/19 Номер рядка звіту 61
Провадження №2/279/445/20
У Х В А Л А
"06" квітня 2020 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень в власної ініціативи матеріали цивільної справи № 279/6403/19 за позовом ОСОБА_1 до Каленської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В :
20.03.2020 року Коростенським міськрайонним судом було постановлено рішення по справі № 279/6403/19 за позовом ОСОБА_1 до Каленської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яким позовні вимоги задоволено.
Дослідивши матеріали справи, яка розглядалась в порядку цивільного судочинства, судом встановлено, що в судовому рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2020 року ухваленому по справі №279/6403/19 допущена описка в зазначені спадкодавця після смерті якого відкрилась спадщина.
За таких обставин, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
З власної ініціативи виправити описки допущені в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 20.03.2020 року по справі №279/6403/19 за позовом ОСОБА_1 до Каленської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та вважати вірним, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду та їй визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.