Справа № 345/970/18
Провадження № 22-з/4808/27/20
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 09 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Калуського міськрайонного суду від 09 квітня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 1600 грн витрат за надання правової допомоги у суді першої та апеляційної інстанцій.

23.03.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року, в якій зазначено про допущення описки, а саме: зазначеною постановою апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено повністю. Рішення Калуського міськрайонного суду від 09 квітня 2019 скасовано та ухвалено нове рішення. Однак, не зазначено, що «в решті рішення Калуського міськрайонного суду від 09.04.2019 року залишити без змін». У видачі виконавчих листів судом першої інстанції їм відмовлено з тих підстав, що у постанові не зазначено, що в неоскарженій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. У зв`язку із наведеним просять викласти резолютивну частину постанови у такій редакції: «Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Калуського міськрайонного суду від 09 квітня 2019 року скасувати в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1864,75 грн заборгованості за кредитним договором б/н від 06.02.2012 р. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 1600 грн витрат за надання правничої допомоги у суді першої та апеляційної інстанцій. В решті рішення Калуського міськрайоннгого суду від 09 квітня 2019 року залишити без змін».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Із мотивувальної та резолютивної частин постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року встановлено, що суд вирішив питання про судові витрати апелянта. В цій частині рішення суду апеляційної інстанції підлягає виконанню і на цю частину рішення судом першої інстанції видається виконавчий лист.

У мотивувальній частині постанови апеляційного суду чітко зазначено, що рішення суду відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оскаржено, тому переглядалося апеляційним судом лише в частині, що стосувалася прав та обов`язків відповідача ОСОБА_3 , яка була апелянтом і лише в цій частині воно скасовано.

Отже, в частині прав та обов`язків позивача та відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення суду не переглядалося, оскільки ними не подавалися апеляційні скарги.

Таким чином, у апеляційного суду не було підстав переглядати рішення суду в частині, яка не оскаржувалася і робити будь-які висновки щодо неоскарженої частини рішення (залишати без змін, змінювати або скасовувати).

За таких обставин, якщо рішення в іншій частині не оскаржувалося, тому воно набирає законної сили в цій частині на загальних підставах, визначених цивільним процесуальним законодавством. І на цю частину видаються, відповідно, виконавчі листи.

Зазначені у заяві вимоги, які заявник відносить до помилок суду, не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України, тому виправленню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський