overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5191/20
Провадження № 2/161/2091/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/5191/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Пред`явлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, що позовна заява взагалі не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. А тому позивачу необхідно подати до суду примірники нової позовної заяви, яка містить розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява взагалі не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду примірників нової позовної заяви, яка містить розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/219/900/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання призначене на 16-15 годину 07 квітня 2020 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про відмову від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Просила суд закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі їй відомі. Судове засідання просила провести за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що право позивача відмовитися від позову закріплене в п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, наслідки закриття провадження у справі їй відомі, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 49, 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Фролова
Справа №583/1413/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/1051/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 квітня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Котляревського Сергія Олександровича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Котляревського Сергія Олександровича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 07 травня 2020 року о 10 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 233, 238).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик
Справа № 263/4254/20
Провадження № 4-с/263/19/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись зі скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 84, 447-449 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2020 року на 16-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
н/п 2/490/2634/2020 Справа № 490/1869/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати правочин мирову угоду від 26.06.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову ОСОБА_1 від позовних вимог щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 удаваним та застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді застосування прав та обов`язків сторін за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

27.03.2020 року матеріали справи передані на розгляд.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати правочин мирову угоду від 26.06.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову ОСОБА_1 від позовних вимог щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 удаваним та застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді застосування прав та обов`язків сторін за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Черенковою Н.П. від 20 березня 2020 року матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним передано до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю (справа №490/1673/20).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відмову у відкритті провадження.

Керуючись статтями п. 2 ч. 1 ст. 186, 354-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя О.А. Гуденко
Дата документу 24.03.2020 Справа № 554/1803/20
Провадження № 2-н/554/367/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м.Полтави
24 березня 2020 року м.Полтава
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.С. Гальонкіна
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 592/1427/19
Провадження № 6/592/96/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання виконавчого листа №592/1427/19 (провадження №2/592/1847/19) виданий 12.06.2019 року Ковпаківським районним судом м.Суми таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання виконавчого листа №592/1427/19 (провадження №2/592/1847/19) виданого 12.06.2019 року Ковпаківським районним судом м.Суми про: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науко виробниче об`єднання» (місцезнаходження м.Суми, вул. Горького, 58 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі 23599грн.81коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10149грн.77коп., з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів» таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання виконавчого листа №592/1427/19 (провадження №2/592/1847/19) виданий 12.06.2019 року Ковпаківським районним судом м.Суми таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа ОСОБА_1 , та призначити до судового розгляду на 05 травня 2020 року на 09:00 годин в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12 каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», ОСОБА_1 .

Суддя О.А. Котенко
Справа № 326/1943/19
Провадження № 2/326/42/2020
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 квітня 2020 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області, третя особа Комунальний заклад «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір найму жилого приміщення (сімейного гуртожитку) від 14.08.2012, який нібито укладено між КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради та ОСОБА_1 , предмет якого вказано в п. 1, а саме: «Наймодавець» надає «наймачу» в тимчасове користування, на час роботи «наймача» в Комунальному закладі «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» ЗОР місце в кімнаті, в жилому приміщенні гуртожитку, жилою площею 19,4 кв.м., загальною площею 37,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » - з моменту укладення.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 27.01.2020 провадження у даній справі було зупинено, до розгляду цивільної справи № 2/326/399/17 у касаційному порядку.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 27.01.2020 у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі поновити, справу призначити до підготовчого судового засідання, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області, третя особа Комунальний заклад «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради про визнання договору недійсним.

Призначити справу до підготовчого засідання на 07 травня 2020 року о 15.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

08.04.2020
Справа № 683/676/20
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2020 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 202__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________

Інші відмітки ____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Справа № 562/1922/18
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2020 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

за участі секретаря Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу. Судові засіданні по вказаній справі призначалися неодноразово, проте позивач не з`явилася в жодне із вищевказаних судових засідань, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, що стверджується розпискою про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на неодноразову неявку позивача в судове засідання , суд вважає , що є підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з» явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв» язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ,ч.2 ст.257 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя: