УХВАЛА

09 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання договору недійсним-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання договору недійсним.

08 квітня 2020 року через судову охорону подано клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання об`єднання в одне провадження даної справи зі справою № 569/5274/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та визнання договору недійсним, яка знаходиться в провадженні судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 .

Відповідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

При цьому, при такому об`єднанні суд має враховувати положення ч. 1 ст. 188 ЦПК України, згідно якої в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, законодавець встановив, що суд може об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналізуючи вищезазначені норми суд вважає, що вирішити питання об`єднання в одне провадження справ можливе лише після відкриття провадження у справі та вказана норма не передбачає можливості передачі справи іншому складу для вирішення питання об`єднання справ.

Так, ухвалою суду від 8 квітня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5 денний строк для усунення недоліків позовної заяви, тобто провадження по справі не відкрито.

Також слід зауважити, що позивач посилається на наявність справи № 569/5274/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та визнання договору недійсним, яка знаходиться в провадженні судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , по якій провадження відкрито і справа призначена до розгляду, однак заявник не надав суду доказів на підтвердження вказаних ним у заяві обставин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про передачу справи для вирішення питання об`єднання в одне провадження слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 10, 188, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи для вирішення питання об`єднання в одне провадження справ - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та підписана: 09 квітня 2020 року.

Суддя