Справа №295/4093/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Овруцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво №1147 видане 05.07.1992 року Кіровським середнім професійно-кулінарним училищем, заповнене (видане) 05 липня 1982 року на російській мові на « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року роз`яснено, що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів, зокрема, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти.

Враховуючи викладене, факт належності заявнику свідоцтва про закінчення учбового закладу, не може бути встановлений в суді в порядку окремого провадження. Законодавством передбачено інший, позасудовий порядок встановлення зазначеного факту, що має юридичне значення.

Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду.

Крім того, заявником не виконано вимоги ст.318 ЦПК України та не зазначено у заяві причини неможливості одержання або відновлення документу, а також до заяви не додано довідку про неможливість відновлення втраченого документу.

При цьому, заявник просить встановити факт належності йому свідоцтва №1147, виданого 05.07.1992 року, однак копії такого свідоцтва та доказів його наявності не надав.

У кожному разі суддя зобов`язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви, а коли справу вже порушено закриває провадження в ній.

З огляду на викладене, відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 259-261, 293 ЦПК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. із змінами, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Овруцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : С.М. Полонець