overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 653/104/19
Номер провадження 22-ц/819/445/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання щодо розгляду в режимі відеоконференції апеляційної скарги адвоката Гринечка Сергія Богдановича від імені ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від03 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої господарської будівлі,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року ухвалою Херсонського апеляційного суду у даній справі, яка розглядалася у судовому засіданні в режимі відеоконференції, було призначено будівельно-технічну експертизу, 26 жовтня 2020 року судовим експертом Малим О.В. на адресу суду апеляційної інстанції було надіслано висновок судової інженерно-технічної експертизи № 49/20 від 22 жовтня 2020 року.

У зв`язку з надходженням висновку судового експерта колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 11 листопада 2020 року 13 години 30 хвилин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Генічеському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Генічеськ вул. Братів Коваленко 66 з участюпозивачаОСОБА_1 та його представника адвоката Гринечка Сергія Богдановича, відповідача ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська
Провадження № 2/742/204/20
Єдиний унікальний № 742/4011/19
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі - Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного порталу «Антикор», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2020 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено підготовче засідання на 07.04.2020 року.

У підготовче засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 07.04.2020 року, сторони у справі не з`явилися, але від представника позивача ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням загальнодержавного карантину.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи через першу неявку в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, що має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 198, 223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного порталу «Антикор», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації до 10 год. 00 хв. 04 червня 2020 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Про відкладене судове засідання повідомити відповідача ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частки квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

01.10.2020 року заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частки квартири в порядку спадкування за законом.

09.10.2020 року від представника заявника надійшла заява про повернення позовної заяви, у зв`язку з відкликанням.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частки квартири в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Писанець
13.04.20
Провадження № 2/235/1109/20
Справа № 235/2345/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
13 квітня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2020 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 , Першотравневої сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першотравневої сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити по справі підготовче засідання на 12 травня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 348/623/19
Провадження № 22-ц/4808/693/20
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Надвірнянський житловик» на рішення Надвірнянського районного суду, ухвалене у складі судді Міськевич О.Я. 13 березня 2020 року в м. Надвірна, у справі за позовом Комунального підприємства «Надвірнянський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Надвірнянський житловик» оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Надвірнянський житловик» на рішення Надвірнянського районного суду від 13 березня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та повідомити їх про право подати до 28 квітня 2020 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Горейко
Справа №522/4378/20
Провадження №2-н/522/315/20
УХВАЛА

02 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5069,46 грн. та судових витрат.

До суду 26.03.2020 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 10.07.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Приморського району м.Одеси.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя: 02.04.2020
Провадження № 2/161/2/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Пік нерухомість» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Пік нерухомість» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2019 року провадження у даній справі зупинено до вирішення цивільної справи №161/9254/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

04.10.2020 року на адресу суду від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, мотивуючи тим, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» фактично є зустрічним позовом, його слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Проте, дослідивши матеріали справи та доводи у клопотанні, суд приходить до висновку, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі не відпали, то слід відмовити в задоволенні клопотання.

При цьому, як слідує із матеріалів даної цивільної справи №161/19572/18, ухвалою суду від 24.05.2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишений без розгляду, тобто спільний розгляд вказаних справ є неможливим.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Пік нерухомість» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 459/1914/18 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/2481/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 6 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 . При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 1 261, 20 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки таку подано з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

З рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що апелянтом 2 жовтня 2020 року отримано ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги.

Станом на 26 жовтня 2020 року апелянтом не виконано вимог ухвали.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 6 березня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Приколота Т.І.

Судове рішення набрало законної сили 26 жовтня 2020 року
Номер справи 703/1054/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з вивезення побутових відходів,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена заява 31 березня 2020 року.

Заявник надіслав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження по справі.

Як передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про видачу судового наказу та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з вивезення побутових відходів, повернути заявнику разом з усіма додатками до неї.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.П.Опалинська
Справа 2-296/11
№ 6/688/69/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Керуючись ст.ст.442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14.00 год. 10 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 643/3596/20
Провадження № 2/643/2354/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 року заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

До суду з пошти повернувся конверт з ухвалою суду за закінченням терміну зберігання. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/5726/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/608/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності; визнання права власності на майно, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності; визнання права власності на майно, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою до розгляду на 10:30 год. 25 червня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.