У х в а л а

06 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 757/31348/15-ц

провадження № 61-4172 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 25 174 863 грн

39 коп.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року залишено без змін.

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд

за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня

2016 року. Позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 25 174 863 грн 39 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 10 липня 2019 року залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня

2019 року скасовано. У задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судова касаційна передана для розгляду колегії суддів: Гульку Б. І. (суддя-доповідач), Лідовцю Р. А., Луспенику Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду

м. Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 23 січня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених

у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя Верховного Суду Гулько Б. І. при вивченні матеріалів касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначену постанову суду апеляційної інстанції заявляє самовідвід від участі у розгляді цього касаційного провадження з певних особистих обставин, тому участь судді

у справі є недопустимою.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку

в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Гулько Б. І. про самовідвід у розгляді вказаного касаційного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Гулька Бориса Івановича задовольнити.

Відвести суддю Верховного Суду Гулька Бориса Івановичаза його заявою

від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 рокуу зазначеній справі передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник