Дата документу 10.04.2020 Справа № 332/107/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 332/107/20 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
Провадження №22-ц/807/1643/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

На вказану ухвалу судупредставник Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» Господинов Ігор Петрович подав апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ «Технохімреагент» вже зверталося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року, проте ухвалою Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2020 року у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, її було визнано неподаною і повернуто скаржнику. Після усунення обставин, що були підставою для повернення апеляційної скарги, ТОВ «Технохімреагент» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Як вбачається з апеляційної скарги, її подано та підписано представником керівником Господиновим Ігорем Петровичем, проте в порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка подає апеляційну скаргу.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі без усунення вказаних недоліків.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року.

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року залишити без руху, надати строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова