Справа № 211/2307/19
Провадження № 2-п/211/31/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2019 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 11.11.2011 р. станом на 26.03.2019 рік, в розмірі 17002,89 гривень, а також 1779,68 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи, так як договір з позивачем він не укладав, кредит не отримував. Так, жодної повістки про виклик до суду він не отримував. Тому вважає, що судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, та просить вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку. встановленому статтею 128 ЦПК України.

Відповідач просив справу розгляну у його відсутність.

Представник позивача відзиву на заяву про перегляд заочного рішення не подав.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, в матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією на адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 , зазначеної ним же у заяві про перегляд заочного рішення. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через його відсутність. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «закінчення строку зберігання». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідача в своїх письмових поясненнях, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига