Справа № 755/9523/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"04" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 26 листопада 2018 року через інтернет-магазин «Great Power» придбав у відповідача акумулятор марки «Lenovo» для роботи з ноутбуком «Lenovo В590». Після приєднання придбаного акумулятора до ноутбука контролер видав повідомлення про використання не оригінального акумулятора. 27 грудня 2018 року позивач направив на адресу відповідача лист про відшкодування вартості фальсифікованого акумулятора, оскільки контролер ноутбука видає повідомлення про використання не оригінального акумулятора. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вартість фальсифікованого акумулятора у розмір 1150,00 грн., матеріальні збитки за поштові відправлення у розмірі 150,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 1800,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: Чи є наданий акумулятор оригінальним виробом компанії «Lenovo»? Чи може бути використаний наданий акумулятор для роботи з ноутбуком «Lenovo В590»? Чи відповідає наданий акумулятор маркіровці, зазначеній в товарному чеку?

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності позивача та відповідача в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

26 листопада 2018 року позивач через інтернет-магазин «Great Power» придбав у відповідача акумулятор марки «Lenovo» для роботи з ноутбуком «Lenovo В590» (а.с. 7).

27 грудня 2018 року позивач направив на адресу відповідача лист про відшкодування вартості фальсифікованого акумулятора, оскільки контролер ноутбука видає повідомлення про використання не оригінального акумулятора (а.с. 3).

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням зазначених положень суд вважає за можливе викласти третє питання, поставлене на вирішення судової товарознавчої експертизи, в наступній редакції: Чи може бути використаний наданий акумулятор для роботи з ноутбуком «Lenovo В590»? У разі неможливості чи недопустимості зазначити чи можливу усунути зазначені недоліки товару.

Крім того, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової товарознавчої експертизи такі питання: Яке найменування товару, код, серія, модель та призначення? Чи сертифікований товар у державній системі сертифікації? Чи відповідає вимогам нормативно-технічної документації? Чи не порушена технологія виготовлення, транспортування, зберігання? Чи не змінилася якість товару у зв`язку з порушенням правил споживання?

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити в справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яке найменування товару, код, серія, модель та призначення?

2.Чи відповідає наданий акумулятор маркіровці, зазначеній в товарному чеку?

3.Чи сертифікований товар у державній системі сертифікації?

4.Чи є наданий акумулятор оригінальним виробом компанії «Lenovo»?

5.Чи відповідає вимогам нормативно-технічної документації? Чи не порушена технологія виготовлення, транспортування, зберігання?

6.Чи може бути використаний наданий акумулятор для роботи з ноутбуком «Lenovo В590»? У разі неможливості чи недопустимості зазначити чи можливу усунути зазначені недоліки товару?

7.Чи не змінилася якість товару у зв`язку з порушенням правил споживання?

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ф1 Компані», розташованому за адресою: 03680, бул. Вацлава Гавела, 8, корп. 12, м. Київ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2020 року.

Суддя Н.Є.Арапіна