УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

03 квітня 2020 року з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Вишневський А.А. на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №014-03-00016 від 31.01.2020 року, до ПАТ «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису №1165 від 22.03.2018 року таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №1165 від 22.03.2018 року, свою заяву заявник обґрунтовує тим, що у березні 2018 року приватний нотаріус Хара Н.С. вчинила виконавчий напис, згідно якого з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») стягнуто заборгованість в розмірі 69990,89 грн., з даним виконавчим написом категорично не згодні, вважають його незаконним та необґрунтованим, оскільки АТ «ПУМБ», звернувшись до нотаріуса, надав недостовірні та неправдиві дані щодо заборгованості ОСОБА_2 .

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Згідно наданої суду копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження ВП №56302134 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 699990,89 грн. Провадження відкрито на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №1165 від 22.03.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №56302134 від 11.11.2019 року на підставі Виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №1665 від 22.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 69990,89 грн.

Копію ухвали негайно надіслати для відома та виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т. В. Пустовойт