ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №501/1525/20

Апеляційне провадження №22-з/813/236/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Ващенко Л.Г.., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, уточнивши вимоги, просив визнати виконавчий напис від 07 листопада 2019 року, зареєстрований в реєстрі за номером 2522 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. на звернення стягнення на кошти у загальному розмірі 450 575,64 доларів США від продажу предмета іпотеки таким, що не підлягає виконанню з підстав, що визначена у виконавчому написі заборгованість є спірною, що банк звернувся приватного нотаріуса з пропуском установленого законом строку.

У червні 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову на підставі п.6ч.1ст.150 ЦПК України, посилаючись на те, що іпотечне майно виставлено на торги, а тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що задоволенням заяви суд вирішить спір по суті.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

23 червня 2020 року на вказану ухвалу представником позивача ОСОБА_2 подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду, в якому визначено колегія для її розгляду у складі суддів: Гірняк Л.А. (суддя-доповідач), Сегеди С.М. та Цюри Т.В.

07 липня 2020 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа №501/1525/20.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 08 липня 2020 року Гірняк Л.А. відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

13 липня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача Артем`євої К.М. в якій вона повторно просить вирішити питання про забезпечення позову на підставі п.п.1,6 ч.1ст.150 ЦПК України.

У зв`язку із знаходженням судді Гірняк Л.А. з 09 липня 2020 року на лікарняному та вимогами ч.1ст.153 ЦПК України про розгляд заяви про забезпечення позову протягом двох днів з дня її надходження, протоколом автоматизованого розподілу від 13 липня 2020 року розгляд вказаної заяви визначено у складі суддів: Колесніков Г.Я. (суддя-доповідач), Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що представник позивача просить:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 07 листопада 2019 року, зареєстрований в реєстрі за номером 2522 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., на звернення стягнення на кошти у загальному розмірі 450 575,64 доларів США від продажу предмета іпотеки нерухомого майна будівлі та споруди ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які складаються з: літ. А - торговельний павільйон - 231,4 кв.м., літ. Б торговельний павільйон - 42,7 кв.м., літ. В - вбиральня - 32,9 кв.м., літ. Г - електрощитова - 6,6 кв.м., літ. Ж - торговельний павільйон - 239,5 кв.м., літ. З - торговельний павільйон - 8,7 кв.м., літ. И - торговельний павільйон - 5,0 кв.м., літ. К - торговельний павільйон - 16,1 кв.м., літ. Л - навіс - 99,8 кв.м., літ. М - торговельний павільйон - 14,3 кв.м., літ. Н - торговельний павільйон - 4,8 кв.м., літ. О - торговельний павільйон - 15,4 кв.м., літ. П - навіс - 14,7 кв.м., літ. Р - торговельний павільйон - 148,3 кв.м., літ. С торговельний павільйон - 279,0 кв.м., торговельний павільйон другий поверх - 40,1 кв.м., літ. Т - торговельний павільйон - 6,2 кв.м., літ. У - навіс - 195,0 кв.м., № 1-7, І-споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва- АДРЕСА_2 ) шляхом заборони ДП «Сетам» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу цього нерухомого майна до розгляду справи по суті;

- накласти арешт на вказані вище будівлі та споруди ринку «Дельфін» до розгляду справи по суті.

Необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, та накладення арешту обґрунтована тим, що іпотечне майно позивача виставлено на повторні торги, призначені на 24 липня 2020 року

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у відсутності учасників судового процесу, які про дату, час та місце її розгляду не повідомлялись.

Позиція апеляційного суду

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та цивільну справу №501/1525/20, апеляційний суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду для подачі до суду першої інстанції з таких підстав.

Основним завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Виконання цього завдання досягається шляхом розгляду і вирішення цивільних справ, а учасники процесу наділяються широким комплексом процесуальних прав та обов`язків.

Для належного здійснення прав процесуальний закон встановлює порядок, способи і межі їх реалізації, зводячи їх тим самим в ранг процесуальних обов`язків. Кожному процесуальному праву кореспондує обов`язок по дотриманню порядку і меж його реалізації в цивільному процесі це визнана властивість цивільного процесуального права.

Цивільний процесуальний закон надає важливе значення формі здійснення процесуального права. Вирішальним при оцінці дій особи є не те, яке право вона реалізовує, а те, як вона його реалізує. Витоки такого підходу кореняться в суворій регламентованості процесуальної діяльності.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України дійсно передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а п.7ч.1ст.365 ЦПК України встановлено, що при підготовці розгляду справи до апеляційного розгляду вирішується питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ч.1ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Реалізуючи надане законом право, у червні 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову на підставі п.6ч.1ст.150 ЦПК України, посилаючись на те, що іпотечне майно виставлено на торги, а тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

І саме ця ухвала, а не рішення суду, є предметом апеляційного оскарження, яка має бути перевірена апеляційним судом щодо її законності та обґрунтованості.

Позовні вимоги ОСОБА_1 по суті не вирішені і справа перебуває на розгляді в суді першої інстанції, тобто перебуває в провадженні суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 15.10 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпеченні позову до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

У порушення зазначених правил до апеляційного суду замість виділених матеріалів помилково направлена справа №501/1525/20.

Тому чергова заява про забезпечення позову має подаватись до суду першої інстанції, у провадженні якого перебуває справа.

Та обставина, що справа надіслана до апеляційного суду, який не є належним судом для розгляду заяви про забезпечення позову, на даний висновок не впливає.

Надіслання заяви про забезпечення позову для її розгляду судом апеляційної інстанції, розцінюється ним як спроба позапроцесуального втручання в розгляд ухвали суду першої інстанції від 03 червня 2020 року, яка ще не вирішена апеляційним судом по суті.

Керуючись ст.ст.44, 149-153,368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду представнику ОСОБА_1 - адвокату Артем`євій Кристині Миколаївні її заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити заявнику її право звернутись із вказаною заявою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2020 року.

Головуючий

Судді: