Справа № 185/5897/15-ц
Провадження № 6/185/485/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У. М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

09 вересня 2020року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі № 185/5897/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15 вересня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та видано виконавчий лист. 13 травня 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі замінено стягувача АТ «АКТАБАНК» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак при укладенні Договору № 2 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 23 березня 2018 року між АТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «ЕАПБ» вказаний виконавчий лист по справі № 185/5897/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». З відповіді Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24 лютого 2020 року вбачається, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист 2/185/3249/15 виданний Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АКТАБАНК» заборгованості та був повернутий стягувачу 24 вересня 2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». АТ «АКТАБАНК», як стягувач виконавчий документ не передав заявнику, для звернення його до виконання та місцезнаходження вказанного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягуваяча права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Представник заявника у своїй заяві просить розглянути справу без його участі, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене заочне рішення по цивільній справі № 185/5897/15-ц за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (арк.с.41-43), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 22 січня 2014 року станом на 21 серпня 2015 року на загальну суму 82433 грн. 62 коп., яка складається з наступного - заборгованості по простроченому кредиту 65629 грн. 39 коп., прострочених відсотків - 16804 грн. 23 коп. (нараховані за період з 01 серпня 2014 року по 13 травня 2015 року).

Рішення набрало законної сили 28 вересня 2015 року.

15 грудня 2015 року на адресу АТ «АТКАБАНК» направлено виконавчий лист (арк.с.50), який було пред`явлено для виконання до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

13 грудня 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі було замінено стягувача публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (арк.с.122-125).

З відповіді Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24 лютого 2020 року вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52902727, яке було відкрито згідно виконавчого листа № 2/185/3249/15, який було видано Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АКТАБАНК» заборгованості. 24 вересня 2019 року державним виконавцем винесена постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

АТ «АКТАБАНК» як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику, для звернення його до виконання та місцезнаходження вказанного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягуваяча права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Отже рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року не виконано, а виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває, тобто оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім того заявник у своїй заяві також просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Отже з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 185/5897/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва