Справа №: 398/3688/19
провадження №: 2/398/280/20
УХВАЛА

Іменем України

"10" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,

В С ТА Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недостовірною інформацію про те, що ОСОБА_2 довів свою невинуватість через 4 роки «як у випадку з Б. Логвіновим», розповсюджену в газеті «Олександрійський тиждень» 10.10.2019 року, та стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію за завдану шкоду в розмірі 75 000 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та справу було призначено до судового розгляду на 20.02.2020 року.

20.02.2020 року судом, у судовому засіданні, яке проводилось за участі позивача, було відмовлено у задоволенні його чергової заяви про відвід головуючого судді Бугайченко Т.А. у розгляді даної справи . Судове засідання було відкладено у зв`язку з дорученням керівнику апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєловій А.С. здійснити перевірку фактів щодо дотримання (порушення) вимог законодавства під час здійснення автоматичного розподілу цивільної справи № 398/3688/19, або втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду з боку працівників Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області при автоматизованому розподілі цієї справи.

За наслідками перевірки, ухвалою суду від 02.03.2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бугайченко Т.А. у цивільній справі № 398/3688/19 з підстав фальсифікації автоматизованого розподілу було відмовлено.

Розгляд справи було відкладено на 16 березня 2020 року.

В судові засідання, які було призначено на 16.03.2020 року, 10.04.2020 року позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Позивач про причини неявки в судові засідання не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Таким чином, позивач двічі не з`явився в судові засідання для розгляду його позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відсутність позивача в судових засіданнях, за відсутності заяви про проведення судового розгляду без його участі, позбавляє суд можливості здійснити розгляд справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивач навмисно затягує розгляд справи, зловживаючи своїми процесуальними правами.

На думку суду, саме приписи ст.ст. 44, 223, 257 ЦПК України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, систематичні неявки позивача в судові засідання, незалучення ним представника (в разі неможливості брати участь у справі особисто), неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення цивільного позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1. ст. 257 ЦПК України, оскільки не з`являючись у судові засідання, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, що сприяє зволіканню у розгляді справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали суду складено 10 квітня 2020 року.

Суддя Т.А. Бугайченко