overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4728/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

08 квітня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14 год. 15 хв. 30 червня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.Києва
Справа № 357/1432/20
Ухвала

/про залишення позовної заяви без руху/

"09" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. вирішуючи питання про прийняття позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про надання дозволу на виїзд дитини закордон без згоди батька-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини закордон без згоди батька.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 01.01.2020 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840 грн. 80 коп.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам стст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про надання дозволу на виїзд дитини закордон без згоди батька - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Цимбал
Справа № 643/5050/20
Провадження №2-н/643/1333/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 417/444/20
Провадження № 2/417/175/20
УХВАЛА

"08" квітня 2020 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 року позивач звернулася до Марківського районного суду Луганської області з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи приписи ст. 19 та 274 ЦПК України, справу слід розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177,187,274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Марківського районного суду Луганської області

на 07 травня 2020 року на 14-00 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mk.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 08.04.2020 року.

Суддя: А.П. Чернік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/188/20 Справа № 2-1205/11 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т.А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

09 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. щодо заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Великокостромської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2012 року.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Великокостромської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 266/1478/20
Провадження№ 2-н/266/192/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 1166 ЦК України, п. 24 Постанови КМУ "Про затвердження Правил постачання природного газу" № 2496 від 30.09.2015 року, ст.ст. 160 -169 ЦПК України,
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Єдиний унікальний номер судової справи: 485/1158/19
Номер провадження № 22-ц/812/291/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Бондаренко Т.З.,

суддів Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін»

на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Квєтки І.А. в приміщенні того ж суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (надалі - ТОВ «Веллфін») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» залишити без задоволення.

Заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, 13 квітня 2020 року.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.М.Базовкіна

Л.М.Царюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/239/20
Справа № 711/4474/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 за довіреністю Шульги Олексія Олександровича, представником якого є адвокат Горобець Сергій Олександрович до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П., ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П., ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 Олексія Олександровича, представником якого є адвокат Горобець Сергій Олександрович до ОСОБА_5 Дениса Олександровича, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П., ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Повний текст буде виготовлено 17.04.2020.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/392/20
Провадження № 2/376/402/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 54,60 кв.м., житловою площею 23,80 кв.м., що належав його матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Провадження № 2-сз/185/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 185/11621/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Миколи Васильовича про зобов`язання нотаріуса провести державну реєстрацію припинення обтяжень (іпотеки) речових прав на нерухоме майно.

У своїй заяві вона зазначає, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа № 185/11621/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Миколи Васильовича про зобов`язання нотаріуса провести державну реєстрацію припинення обтяжень (іпотеки) речових прав на нерухоме майно, однак 28 грудня 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву було їй повернуто, тому вона просить повернути сплачений нею судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 27 грудня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Миколи Васильовича про зобов`язання нотаріуса провести державну реєстрацію припинення обтяжень (іпотеки) речових прав на нерухоме майно. За подання позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп., згідно квитанції № 032810036 від 27 грудня 2019 року, однак 28 грудня 2019 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином відповідно до вищезазначеного, суму сплаченого судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. необхідно повернути ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок (UA6004032, отримувач УДКСУ у м. Павлограді/м.Павл-д/22030001, код отримувача 37936856, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, код банку (МФО) 899998) в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за квитанцією № 032810036 від 27 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа №222/227/20
Провадження №2/222/167/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Вайновської О.Є., секретаря судового засідання Гранкіної О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про зменшення розміру заборгованості з аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зменшення розміру заборгованості з аліментів, стягуваних за виконавчим листом №222/210/14-ц, що утворилася за період з 10.10.2018 року по 31.12.2019 року в розмірі 27 533,00 грн.

09.04.2020 року відповідачка звернулася до суду з клопотання про витребування доказів, а саме з Приморського ВДВС у місті Маріуполі Східного МУМЮ (м. Харків) відомостей про наявність заборгованості у ОСОБА_4 за виконавчим листом №222/210/14-ц від 07.05.2014 року за період з квітня 2014 року по 20.07.2018 року; з Нікольського РВ ДВС Східного МУМЮ (м. Харків) за період з 20.07.2018 року по 25.04.2020 року.

В судовому засіданні відповідачка та її представник ОСОБА_3 , яка діє на підстав довіреності клопотання підтримали, посилаючись на неможливість подання вказаних доказів самостійно.

Представник позивача Аліпа ОСОБА_6 ., який діє на підставі довіреності, заперечував проти клопотання, мотивувавши це тим, що період, за який відповідачка бажає отримати інформацію про наявність заборгованості з аліментів, перебуває поза межами позовних вимоги, і навіть за наявності заборонності не оспорюється стороною позивача.

Заслухавши думку учасники справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з оглядну на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Як вбачається з документів, долучених клопотання, вони містять витребувану інформацію в межах заявлених позовних вимог, а саме інформацію про розмір заборгованості з аліментів у Білика за виконавчим листом №222/210/14-ц від 07.05.2014 року за період з 10.10.2018 року по 31.12.2019 року, що оскаржується позивачем.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні, а отже в ньому слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.84, 258-261, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справ позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про зменшення розміру заборгованості з аліментів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Є. Вайновська