Ухвала

06 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 202/966/17

провадження № 61-4919ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський університет туризму, економіки та права» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинність Груп» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад» до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення штрафу, зобов`язання виконання умов договору, зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,0 кв. м, житловою площею 30,9 кв. м.

У решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 травня 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року скасовано та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 травня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Фасад» (далі - ТОВ «Фасад»).

У травні 2017 року ТОВ «Фасад» звернулось до суду з позовом доОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в місті Києві, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення штрафу, зобов`язання виконання умов договору, зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без розгляду.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2017 року позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Фасад» до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в місті Києві, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення штрафу, зобов`язання виконання умов договору, зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Змінено цільове призначення земельної ділянки № :66:094:0069, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, з 03.02 - для будівництва та обслуговування будівель та закладів освіти, на 02.10 - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Змінено вид використання земельної ділянки № :66:094:0069, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового навчально-виробничого корпусу на будівництво багатофункціонального комплексу.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в місті Києві за заявою землевласників та/або землекористувача внести зміни до ДЗК у частині зміни цільового призначення земельної ділянки № :66:094:0069, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на 02.10 - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури та виду використання для будівництва багатофункціонального комплексу.

У решті позову відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року у цивільній справі № 202/966/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено.

Допущено поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року у справі № 202/966/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, шляхом скасування державної реєстрації права власності № 34442213 від 24 березня 2017 року за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,0 кв. м, житловою площею 30,9 кв. м, яке було визнано на підставі заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Фасад» до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення штрафу, зобов`язання виконання умов договору, зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії скасовано частково в частині зміни цільового призначення земельної ділянки № :66:094:0069, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, з 03.02 - для будівництва та обслуговування будівель та закладів освіти на 02.10. - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; зміни виду використання земельної ділянки № :66:094:0069, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового навчально-виробничого корпусу на будівництво багатофункціонального комплексу; зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у місті Києві за заявою землевласників та та/або землекористувача внести зміни до ДЗК в частині зміни цільового призначення земельної ділянки № :66:094:0069, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на 02.10. - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури та виду використання для будівництва багатофункціонального комплексу.

У позові третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Фасад» до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

У решті рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року залишено без змін.

17 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський університет туризму, економіки та права» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гостинність Груп», які не брали участі у справі,подали до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у вказаній вище справі, в якій просили, скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ТОВ «Київський університет туризму, економіки та права» зазначає, що Дніпровським апеляційним судом вирішено питання про їх права, свободи та інтереси, оскільки вони є власниками 1/2 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

ТОВ «Гостинність Груп» зазначає, що Дніпровським апеляційним судом вирішено питання про їх права, свободи та інтереси, оскільки вони є власниками 1/2 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту першого частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Крім цього, в касаційних скаргах ТОВ «Київський університет туризму, економіки та права» та ТОВ «Гостинність Груп» заявили клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовуючи його тим, що оскільки участі у розгляді справи не приймали, то відповідно не було відомо про наявність оскаржуваної постанови. Про прийняття вищезазначеної постанови заявникам стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень 12 березня 2020 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного провадження вказаного судового рішення заявники зазначають пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 4 частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також заявники просять зупинити дію оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Ураховуючи те, що заявники не обґрунтували необхідності у зупиненні дії постанови апеляційного суду, а також не навели обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський університет туризму, економіки та права» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинність Груп» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський університет туризму, економіки та права» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Гостинність Груп» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Індустріального районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 202/966/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад» до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення штрафу, зобов`язання виконання умов договору, зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський університет туризму, економіки та права» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинність Груп» про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська