КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4378/18 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження №22-ц/824/4577/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

у червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя, набутого в період перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2018 року відкрито провадження по даній справі, вирішено питання про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Роз`яснено відповідачу право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2018 року, постановленою в судовому засіданні за участі представника позивача та представника відповідача, судом вирішено питання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

22 квітня 2019 року до суду першої інстанції від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Свої вимоги мотивує тим, що окрім заявленого первісним позивачем ОСОБА_2 спільного майна подружжя у вигляді нерухомого майна, поділу також підлягають об`єкти рухомого майна, зокрема транспортні засоби марок: AUDI A8, 2012 року випуску, колір чорний; марки PORSCHE РANAMERA, 2011 року випуску, колір червоний; ВАЗ 2101, 1977 року випуску, колір білий, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2020 року в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено та повернуто зустрічний позов представнику відповідача ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що вирішуючи питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд першої інстанції зобов`язаний був постановити нову ухвалу про відкриття провадження по справі або зазначити у своїй ухвалі від 11 грудня 2018 року строк на подання стороною відповідача відзиву на позовну заяву. Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи міститься два відзиви відповідача - один від 18.02.2019р. на первісну позовну заяву, другий від 21.04.2019р. на позовну заяву після зміни предмету позову, яка була подана позивачем до суду 25 березня 2019 року.

Одночасно з відзивом на позовну заяву після зміни предмету позову відповідач направив до суду зустрічну позовну заяву, яка була передана до відділення поштового зв`язку разом із відзивом 15.04.2019 року, однак отримана судом лише 22.04.2019 року.

Вважає, що долучаючи до справи відзив на позовну заяву після зміни предмету позову та відмовляючи при цьому у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд підтвердив свою упередженість та вибірковість при застосуванні норм процесуального права

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надходило.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За приписами частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 10 липня 2018 року та одночасно вирішено питання про розгляд справи 06.09.2018 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову в строк протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали. (том 1 а.с. 120)

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи 03.08.2018 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2018 року, постановленою в судовому засіданні за участі представників сторін, судом вирішено питання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

28.02.2019 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Михайловою В.В. подано відзив на позовну заяву про поділ майна подружжя, який прийнято судом до справи. (том 2 а.с. 6-18)

29.03.2019 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Сібірцевою О.С. подано заяву про зміну предмету позову, яка також прийнята судом. (том 2 а.с. 19-32)

15.04.2019 року представником відповідача - адвокатом Михайловою В.В. на адресу Ірпінського міського суду Київської області направлено відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову, а також зустрічну позовну заяву, які отримані судом 22 квітня 2019 року. (том 2 а.с. 53-112)

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2020 року в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено та повернуто зустрічний позов представнику відповідача ОСОБА_1 .

Відмовляючи в прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що його подано з пропуском 15-денного строку з моменту винесення ухвали від 11 грудня 2018 року про перехід до загального позовного провадження та враховуючи, що суду не надано доказів місця перебування спірного рухомого майна.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується.

Так, повертаючи зустрічну позовну заяву з підстав пропуску 15-денного строку з моменту винесення ухвали від 11 грудня 2018 року, суд першої інстанції не врахував, що у вказаній ухвалі відповідачу такий строк не надавався та не роз`яснювалось право на подання зустрічної позовної заяви.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що зустрічна позовна заява представником відповідача ОСОБА_1 була направлена до суду 15 квітня 2019 року, з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмету позову від 29 березня 2019 року.

Таким чином, приймаючи заяву про зміну предмету позову, а також приєднуючи до матеріалів справи відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову, суд першої інстанції не мав обґрунтованих підстав для повернення зустрічної позовної заяви. Не зазначення позивачем доказів місця перебування майна, що є предметом зустрічного позову, також не може бути підставою для відмови у його прийнятті.

За вказаних обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, зокрема у спільному розгляді первісного та зустрічного позовів, колегія суддів вважає обґрунтованими.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо прийняття зустрічного позову, оскільки це виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

За приписами ст. 193 ЦПК України такі процесуальні дії вчиняє суд першої інстанції, яким відкрито провадження за первісним позовом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку що ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічного позову постановлена з порушенням норм процесуального права і таке порушення норм процесуального права перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2020 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 квітня 2020 року.

Судді: Д.О. Таргоній

Н.В. Ігнатченко

С.А. Голуб