КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5275/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1» про скасування заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Бондаренко О.В.,-

встановила:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

З урахуванням уточнень, просила скасувати заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 перед КП БМР «Білоцерківтепломережа», що виникла до 08 листопада 2018 року в розмірі 56 676 грн 54 коп.; скасувати заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 перед КП БМР «Житлово-експлуатаційна контора №1», яка виникла до 08 листопада 2018 року в розмірі 15 830 грн 87 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами неправомірно нараховано борг в розмірі 56 676 грн 54 коп. та 15 830 грн 87 коп., оскільки дані суми були нараховані за період, коли квартира не перебувала у власності позивача, відтак позивачем не були спожиті відповідні послуги. Наявність неправомірно нарахованої заборгованості впливає на втрату права позивача на оформлення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» зазначило, що рішення суду обґрунтоване та прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу КП Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1» зазначило, що апеляційна скарга не обґрунтована, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що скасування заборгованості за оплату комунальних послуг не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Крім того, чинним законодавством не встановлено процедури визнання боргу за житлово-комунальні послуги безнадійним та не визначено механізму його списання, а тому така заборгованість зазначається в довідках про стан заборгованості.

Крім того, судом зазначено, що сам по собі факт існування заборгованості по комунальним послугам, який утворився з вини попередніх споживачів, не свідчить про порушення відповідачами її прав, як споживача послуг.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що ОСОБА_1 , та її діти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності № 46281 від 25 жовтня 2018 року.

З наявних у справі документів вбачається, що у ОСОБА_1 перед КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» існує заборгованість 56 676 грн 54 коп., та перед КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК №1» у розмірі 15 830 грн 87 коп.

10 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» та до КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК №1» із заявами про скасування заборгованості, що виникла до 08 листопада 2018 року.

Листомвих. № 155 від 30вересня 2019 року КП Білоцерківської міської ради«Білоцерківтепломережа» повідомило, що списання боргів за спожиті житлово-комунальні послуги чинним законодавством не передбачено.

Листом вих. № 775 від 07 жовтня 2019 року КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК №1» повідомило про обов`язок заявника оплати житлово-комунальних послуг.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що відповідачі, зобов`язуючи оплатити послуги за період до листопада 2018 року, які їй не надавались та не були спожиті, порушують її права як споживача. Наявність неправомірно нарахованої заборгованості впливає на втрату права позивача на оформлення субсидії.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За загальним правилом, суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, виходячи із підстав позову та встановлених обставин, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог (повністю чи частково) або відмову в їх задоволенні.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача вчасно одержувати якісні житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та згідно з умовами договору на надання таких послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив із безпідставності позовних вимог, та дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів відхиляє, оскільки у позивача існує заборгованість перед відповідачами, які вона вправі буде оспорювати у випадку пред`явлення відповідного позову до неї.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимога про сплату заборгованості позбавляє позивача права на отримання субсидії, колегія суддів не приймає, оскільки обов`язок сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 13 січня 2020 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 21 квітня 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко