Провадження № 2/219/567/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Бахмутський міськрайонний відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом,-

встановив:

Представник позивача Гуревич Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом, відповідно до якого просить, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №478, вчинений 10.01.2016року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, було запропоновано звернути стягнення на заставний автомобіль марки KIA, моделі RIO, легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, д.р.н НОМЕР_2 , рік випуску НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 та задовольнити вимоги ПАТ «Альфа-Банк» (далі Банк, відповідач по справі) у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору на суму 88 977,33 грн., а саме: 69 752,44 грн. заборгованість за кредитом; 15 725,29 грн. за відсотками за користування кредитом; 3 500 грн. витрати за вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В подальшому 04.04.2016 банк звернувся до Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим написом нотаріуса та пред`явив вказаний виконавчий напис нотаріуса до виконання.

20 травня 2016 року виконавче провадження було відкрито заступником начальника Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Легковою О.С. (ВП №51188807). Також того ж дня було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Про вказані вище обставини їй стало відомо лише 05 вересня 2019 року, після того як зі ОСОБА_1 зв`язався державний виконавець та повідомив про необхідність з`явитись до нього для надання пояснень. Після цього, ОСОБА_1 написала заяву про видачу копій документів вказаного виконавчого провадження для ознайомлення із їх змістом та дізналась про зазначені вище обставини. Вважає, що виконавчий напис №478, вчинений 10.01.2016року, є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки об`єктивною причиною оскарження виконавчого напису є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у даному конкретному випадку. Основною вимогою для вчинення виконавчого напису є те, що подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, проте відповідач звернувся про стягнення спірного боргу за межами строку позовної давності.

Крім того, вважає, що відповідач неправомірно підвищував проценту ставку, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, які не передбачувані умовами договору. Також в порушення вимог Порядку вчинення нотаріальних дій, приватний нотаріус при вчинені виконавчого напису не перевірив наявність доказів належного направлення Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», на його адресу та отримання ним письмової вимоги про усунення порушень виконання кредитної вимоги.

Позивач та її представник, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, надавши заяву про підтримання пред`явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник АТ "Альфа Банк" просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що його вимоги є не обґрунтованими. Нотаріус вчинила виконавчий напис з дотриманням норм діючого законодавства в межах строку та на підставі належних документів, що підтверджують безспірність кредитної заборгованості.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, своїм правом на подання пояснень щодо позову, інших заяв, клопотань та заперечень щодо заявлених вимог не скористався.

Представник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2016року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинений виконавчий напис №478 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфі-Банк» суми боргу в розмірі 88 977,73 грн.

Постановою заступника начальника Артемівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.05.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №478 виданого 10.01.2016 року.

Постановою заступника начальника Артемівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.05.2016 року накладено арешт на автомобіль марки KIA, моделі RIO, легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, д.р.н НОМЕР_2 , рік випуску 2011.

Відповідно до положень ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Положеннями ст.87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно положень ст.89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Нормативними положеннями п.10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Вказана обставина підтверджується копіями документів, наданих відповідачем до суду, на підставі яких нотаріус вчинив виконавчий напис. Виписки із особового рахунку боржника серед цих документів немає.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

ОСОБА_1 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконалась належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.88 Закону України "Про нотаріат", п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265,268, 282 ЦПК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ЗУ «Про нотаріат», суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Бахмутський міськрайонний відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 10.01.2016 року про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості внаслідок невиконання умов кредитного договору, та зареєстрований у реєстрі за номером 478, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму боргу в розмірі 85 477,73грн. (вісімдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят сам гривень 73 копійки), в тому числі: заборгованості за кредитом 69 752,44грн.; заборгованості за відсотками - 15 725,29 грн. витрати, пов`язані із вчинення виконавчого напису 3 500,00 грн., загальна сума складає 88 977,73 грн. (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 73 копійки).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Погрібна