ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/821/35/20
Справа № 552/7810/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі головуючої суддіКарпенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бородійчука Володимира Георгійовича, Василенко Людмили Іванівни та Нерушак Лариси Вікторівни, які входять до складу колегії, визначеної системою автоматизованого розподілу справ по розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2020 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 552/7810/14-ц, мотивуючи її тим, що при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги від 26 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області не вирішив питання про судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Бородійчук В.Г. та судді Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

06 квітня 2020 року, до відкриття провадження у справі, на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід всіх суддів Черкаського апеляційного суду,в обґрунтування якої вказував, що дії суддів Черкаського апеляційного суду, на думку заявника є злочинними та зацікавленими.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою колегії суддів від 07 квітня 2020 року матеріали заяви про відвід суддів Черкаського апеляційного суду передано для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленомучастиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2020 року питання про відвід суддів Черкаського апеляційного суду передано головуючому судді Карпенко О.В.

Вивчивши доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання - не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які вказує заявник як на підставу відводу суддів Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. та Нерушак Л.В. у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. та Нерушак Л.В. заявник ОСОБА_1 не надав.

Наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не підтверджена.

Враховуючи підстави, які вказує ОСОБА_1 в заяві про відвід суддів та приймаючи до уваги вищенаведені положення цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід у зв`язку із відсутністю підстав для його задоволення.

Керуючись 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бородійчука Володимира Георгійовича, Василенко Людмили Іванівни та Нерушак Лариси Вікторівни, які входять до складу колегії, визначеної системою автоматизованого розподілу справ по розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Карпенко