Справа № 298/1051/15-ц Провадження № 2/304/22/2020
У Х В А Л А

08 квітня 2020 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №298/1051/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «ПроКредитБанк» та Орган опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації про стягнення сплачених за кредитними договорами сум та поділ залишку непогашених кредитів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_6 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь 1/2 частину погашених коштів за кредитним договором № 014/4063/31816 від 12 березня 2007 року, укладеного в АТ «Райффайзен Банк Аваль», у розмірі 41 605,62 долари США та залишку несплаченої суми в розмірі 10 692 долари США, що складає 52 297,62 долари США; 1/2 частину погашеної суми за кредитним договором № 010/02-7/165-м від 14 травня 2007 року, укладеного в АТ «Райффайзен Банк Аваль», в розмірі 47 896,46 доларів США та 1/2 частину залишку несплаченої суми у розмірі 14 874,76 доларів США, що разом складає 62 771,22 долари США; 1/2 частину сплачених коштів за кредитним договором № 21.1546 від 28 березня 2008 року, укладеного в АТ «ПроКредитБанк» у розмірі 323 759,93 грн.; та страхові суми у розмірі 12 677,20 грн.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2015 року у даній справі відкрито провадження та призначено таку до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2018 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_6 на належного ОСОБА_2 .

Розпорядженням в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2019 року на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України справу передано на розгляд Перечинського районного суду, як найбільш територіально наближеного.

Ухвалою Перечинського районного суду від 10 лютого 2020 року залучено до участі у даній справі як співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою цього ж суду від 24 березня 2020 року залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Орган опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації та зобов`язано такий звернутися в суд з поданням про заміну у даній справі законного представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року замінено законного представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

У ході розгляду справи позивач неодноразово подавала заяви про збільшення позовних вимог, однак в результаті просила такі залишити без розгляду та вирішувати спір у межах первісних вимог.

08 квітня 2020 року до суду позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 А.-О.В ОСОБА_8 і Рогач Д.-К.В. подано укладену між ними мирову угоду від 08 квітня 2020 року та спільну заяву про затвердження останньої. У такій сторони вказали, що наслідки укладення мирової угоди та зміст статті 206 ЦПК України їм відомі й зрозумілі; після підписання угоди майнові претензії сторін щодо майна, зазначеного у ній, вважаються врегульованими; претензій щодо фінансової частки та іншого майна рухомого/нерухомого, на яке було накладено арешт згідно ухвали про забезпечення позову у даній справі, не мають; а також зобов`язалися сумлінно виконувати умови, передбачені угодою. У разі добровільного невиконання умов мирової угоди кожна із сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди. Також вирішили процесуальні витрати у цій справі покласти на позивача ОСОБА_1 .

За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди про наступне:

«1. Ця мирова угода укладається з метою врегулювання цивільної справи №298/1051/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «ПроКредитБанк» та Орган опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації про стягнення сплачених за кредитними договорами сум та поділ залишку непогашених кредитів, що розглядається Перечинським районним судом Закарпатської області.

2. Цю мирову угоду укладено відповідно до ст. ст. 206, 207 Цивільного процесуального кодексу України.

3. Відповідно до цієї мирової угоди з метою врегулювання спору сторони погодили, що ОСОБА_2 передає, а ОСОБА_1 в рахунок погашення частини погашених коштів за кредитним договором № 014/4063/31816 від 12.03.2007, укладеного в AT Райффайзен Банк Аваль, у розмірі 41 605,62 долари США та залишку несплаченої суми в розмірі 10 692 долари США, що складає 52 297,62 долари США; частини погашеної суми за кредитним договором №010/02-7/165-м від 14.05.2007, укладеного в АТ «Райффайзен Банк Аваль», в розмірі 47 896,46 доларів США та частини залишку несплаченої суми у розмірі 14 874,76 доларів США, що разом складає 62 771,22 долари США; частини сплачених коштів за кредитним договором № 21.1546 від 28.03.2008, укладеного в AT «ПроКредитБанк» у розмірі 323 759,93 грн.; та страхові суми у розмірі 12 677,20 грн., набуває право власності на наступне нерухоме майно:

- 1/2 частку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку будівлі гаражу з вбудованим житловим приміщенням по АДРЕСА_2 ;

- 3/20 частки будівлі столярного цеху та пилорами по АДРЕСА_3 , які знаходяться на стадії реконструкції під готельний комплекс;

- 3/20 частки житлового будинку по АДРЕСА_2 ;

- 3/20 частки приміщення магазину-складу будівельних матеріалів по АДРЕСА_4 .

4. Сторонам цієї мирової угоди відомі наслідки її укладення, зміст ст. 206 ЦПК України роз`яснений та зрозумілий.

5. Ця угода набирає чинності з моменту набрання чинності ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди.»

Спільна заява про затвердження зазначеної мирової угоди, в якій сторони також просили розглянути таку без їх участі та закрити провадження у справі № 298/1051/15-ц, приєднана до справи.

У судове засідання представник Органу опіки та піклування Великоберезнянської РДА не з`явився, однак подав заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі.

Інші учасники процесу у судове засідання також не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, яким наслідки укладення мирової угоди відомі, суд відповідно до ст. 207 та п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України вважає за можливе затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Крім цього встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду від 03 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі задоволено повністю та накладено арешт на 1/2 частку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 ; 1/2 частку будівлі гаража з вбудованим житловим приміщенням по АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0702 га з кадастровим номером :01:008:0013 по АДРЕСА_5 , що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і знаходяться в неї або в інших осіб, у межах суми 2 948 500 грн.

Так, згідно ч. ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, оскільки суд закриває провадження у справі, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Оскільки сторони з врахуванням принципу диспозитивності під час укладення мирової угоди у позасудовому порядку передбачили порядок розподілу судових витрат, що не суперечить вимогам закону та не порушує їх права та права третіх осіб, тому дане питання при затвердженні мирової угоди судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 13, 158, 207, 208, 255 ч. 1 п. 5, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), з одного боку та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_6 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 , видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області 20 січня 2004 року), і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_6 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 , видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області 15 лютого 2008 року) з іншого боку, за якою:

«1. Ця мирова угода укладається з метою врегулювання цивільної справи №298/1051/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «ПроКредитБанк» та Орган опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації про стягнення сплачених за кредитними договорами сум та поділ залишку непогашених кредитів, що розглядається Перечинським районним судом Закарпатської області.

2. Цю мирову угоду укладено відповідно до ст. ст. 206, 207 Цивільного процесуального кодексу України.

3. Відповідно до цієї мирової угоди з метою врегулювання спору сторони погодили, що ОСОБА_2 передає, а ОСОБА_1 в рахунок погашення частини погашених коштів за кредитним договором № 014/4063/31816 від 12.03.2007, укладеного в AT Райффайзен Банк Аваль, у розмірі 41 605,62 долари США та залишку несплаченої суми в розмірі 10 692 долари США, що складає 52 297,62 долари США; частини погашеної суми за кредитним договором №010/02-7/165-м від 14.05.2007, укладеного в АТ «Райффайзен Банк Аваль», в розмірі 47 896,46 доларів США та частини залишку несплаченої суми у розмірі 14 874,76 доларів США, що разом складає 62 771,22 долари США; частини сплачених коштів за кредитним договором № 21.1546 від 28.03.2008, укладеного в AT «ПроКредитБанк» у розмірі 323 759,93 грн.; та страхові суми у розмірі 12 677,20 грн., набуває право власності на наступне нерухоме майно:

- 1/2 частку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку будівлі гаражу з вбудованим житловим приміщенням по АДРЕСА_2 ;

- 3/20 частки будівлі столярного цеху та пилорами по АДРЕСА_3 , які знаходяться на стадії реконструкції під готельний комплекс;

- 3/20 частки житлового будинку по АДРЕСА_2 ;

- 3/20 частки приміщення магазину-складу будівельних матеріалів по АДРЕСА_4 .

4. Сторонам цієї мирової угоди відомі наслідки її укладення, зміст ст. 206 ЦПК України роз`яснений та зрозумілий.

5. Ця угода набирає чинності з моменту набрання чинності ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди.»

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2019 року у вигляді накладення арешту на 1/2 частку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 ; 1/2 частку будівлі гаража з вбудованим житловим приміщенням по АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0702 га з кадастровим номером :01:008:0013 по АДРЕСА_5 , що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і знаходяться в неї або в інших осіб, у межах суми 2 948 500 грн. скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «ПроКредитБанк» та Орган опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації про стягнення сплачених за кредитними договорами сум та поділ залишку непогашених кредитів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.