Дата документу 13.04.2020
Справа № 937/532/20
Провадження №2-з/937/51/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в якому просить заборонити відповідачу пред`являти вимоги щодо виконання на його користь зобов`язання за кредитним договором № ZPMOG100000055 від 19.06.2007 року укладеним між ним та АТ КБ «Приватбанк».

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить заборонити відповідачу проводити будь-які дії щодо предмета іпотеки, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 24 січня 2020 року було постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-банк» про заборону вчиняти певні дії та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 24 січня 2020 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно частини 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від22грудня 2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до цього ж п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи вищезазначені норми, можна зробити висновок, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії (пункти 2,4 частини 1статті 150 ЦПК України).

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Предметом позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» є заборона відповідачу пред`являти вимоги щодо виконання на його користь зобов`язання за кредитним договором № ZPMOG100000055 від 19.06.2007 року укладеним між ним та АТ КБ «Приватбанк».

Разом з тим, вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу проводити будь-які дії щодо предмета іпотеки, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , може перешкоджати господарській діяльності відповідача, може привести до порушення прав відповідача, як суб`єкта господарювання та призвести до негативних наслідків, при цьому протиправність дій відповідача щодо дій пов`язаних з виконанням кредитного договору № ZPMOG100000055 від 19.06.2007 укладеним між позивачем та АТ КБ «Приватбанк», виконання якого забезпечено договором іпотеки житлового будинку від 20.06.2007, буде досліджуватися лише під час розгляду даного позову по суті, а тому такий захід забезпечення позову не може бути застосовано.

Таким чином, під час забезпечення позову суд немає законних підстав наперед вирішувати питання, які під час розгляду позову по суті будуть предметом дослідження та фактично є предметом самого позову, оскільки спір між сторонами ще не вирішений, і підстави вважати, яке саме рішення буде прийнято судом, у позивача відсутні.

Крім того, позивачем взагалі не конкретизовано, які саме дії може вчинити відповідач щодо предмета іпотеки, які можуть суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за його позовом.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, вважаючи недоведеними доводи позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення у обраний позивачем спосіб, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову немає, а відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151 - 153,209,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.04.2020.

Суддя: