Справа № 127/2-н-617/11
Провадження 6/127/117/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу, виданого 22.03.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу, виданого 22.03.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-н-617/11, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що судовим наказом, виданим 22.03.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі №2-н-617/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» суму боргу за послуги з централізованого теплопостачання, втрат від інфляції та 3% річних в розмірі 9968,03 грн. Зазначений судовий наказ набрав законної сили 02.04.2011 року. Судовий наказ, який набрав законної сили, не було направлено стягувачу, матеріали справи таких відомостей не містять, а виданий стягувачу лише 03.04.2018 року. На момент його видачі стягувачу строк пред`явлення його до виконання минув. За таких обставин, суд приходить до висновку, що існують поважні причини пропуску стягувачем строку пред`явлення його до виконання, його права у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення судового наказу, виданого 22.03.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Поновити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» строк для пред`явлення до виконання судового наказу №3-н-617/11, виданого 22.03.2011року 22.03.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 8256,74 грн., індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1339,37грн. та 3% річних в сумі 371,92грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 14.04.2020року.

Суддя: