Справа № 185/1803/20
Провадження № 2-з/185/38/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період з червня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 квітня 2013 року, поділ майна, набутого за час спільного проживання квартири АДРЕСА_1 .

Позивач посилається на те, що 26 квітня 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_3 , до реєстрації шлюбу вони з відповідачем проживали однією сім`єю і за спільні кошти 18 січня 2008 року придбали квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 12 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

22 квітня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що йому стало відомо про намір відповідача продати квартиру, яка є предметом позову.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем заявлено вимогу про визнання квартири АДРЕСА_1 спільним майном, набутим за час проживання з відповідачем однією сім`єю без шлюбу, поділ цього майна, визнання за ним права власності на 1/2 частку цього майна.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

З доданих до позовної заяви документів видно, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 127 від 18 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Русановою О.Г.

У разі задоволення позову спірна квартира може бути поділена між сторонами з визначенням ідеальних часток у праві власності.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити здійснення ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як зазначає позивач, йому стало відомо про намір відповідача терміново продати квартиру, тому встановлення заборони на відчуження спірного майна буде співмірним з заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.2 ст.157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 127 від 18 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Русановою О.Г. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 124.

Примірник ухвали направити учасникам справи та у Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49004 м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя У.М. Болдирєва