overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/814/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/648/20
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Яремчанська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Яремчанського міського суду від 28 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суд від 01.04.2020 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Яремчанського міського суду від 28 лютого 2020 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Яремчанського міського суду від 28 лютого 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

20 травня 2020 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Пнівчук О.В.

Ясеновенко Л.В.
07.04.2020 Справа № 756/3957/20
Унікальний №756/3957/20
Провадження № 8/756/9/20
У Х В А Л А

«07» квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. 426 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2012 року № 2-1305/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 426, ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «27» травня 2020 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Белоконна І.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/415/20
УХВАЛА

08.04.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

встановив:

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави до відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

В підготовче засідання сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не з`явилися.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 29.04.2020 року о 09:45 год. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 683/332/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

У лютому 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 і просило стягнути з нього на свою користь заборгованість за договором кредиту б/н від 27 травня 2010 року в розмірі 26059 грн. 18 коп., яка утворилася станом на 14 січня 2020 року.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було відмовлено в зв`язку зі смертю останнього та оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

03 квітня 2020 року до суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було відмовлено, тому АТ КБ «ПриватБанк» слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 2102 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений ним судовий збір в сумі 2102 грн., який було сплачено на р/р UA0022007, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM0B00DB від 30.01.2020 року.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 683/332/20 (номер провадження 2/683/608/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/242/20
Провадження № 2-о/386/18/20
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали заяви представника заявника адвоката Макаринського Валерія Вікторовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Представник заявника адвокат Макаринський В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме : факт того, що роком видачі наказу, на підставі якого був внесений запис до трудової книжки заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 від 11.06.1980 року № 3, - є рік «1981».

Ознайомившись із поданою заявою, встановлено що, зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України, а тому зазначену заяву ухвалою Голованівського районного суду від 30.03.2020 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали .

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання представником позивача копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

На виконання ухвали без руху представником заявника ОСОБА_2 до суду подано заяву про встановлення факту приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж з частково усунутими недоліками, зазначеними в мотивувальній частині ухвали суду.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається заявнику .

За таких підстав, вважаю за необхідне заяву представника заявника адвоката Макаринського Валерія Вікторовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути адвокату ОСОБА_2 .

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника адвоката Макаринського Валерія Вікторовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення позовної заяви .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Номер провадження № 2-н/225/158/2020
Справа № 225/1824/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 09 квітня 2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4763/20
Провадження № 2/643/2556/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсним положень контракту та усунення перешкод, -

встановив:

На підставі ч.6ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 -адвоката Саніна А.О. про скасування заходів забезпечення позову, про направлення цивільної справи за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 510/2024/19
Провадження 2/510/412/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.03.2020 р. від позивача до суду надійшла заява за вх. № 2229, в якій вона просить повернути їй вищезазначену позовну заяву на підставі п.3ч.4ст.185 ЦПК України та судовий збір.

Згідно п.3ч.4ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановлює ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. «сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення позовної заяви».

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845.

Керуючись п.3 ч.6ст.185 ЦПК України , п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби в Ренійському районі Одеської області повернути позивачу ОСОБА_1 (ID паспорт - запис № НОМЕР_1 , виданий органом 5114) суму витрат на оплату судового збору у сумі 768 грн. 40 коп. у відповідності до платіжного доручення № 70 від 15.10.2019р., який було сплачено на р/р UA6015402, банк отримувача: УДК СУ у Ренійському районі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 234/3467/20
Провадження № 2-н/234/272/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2020 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кооперативного об`єднання «ЖБК» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2017 року по 31.01.2020 року у розмірі 8699,45грн (вісім тисяч шістсот дев`яноста дев`ять гривень, 45коп).
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кооперативного об`єднання «ЖБК» витрати на оплату судового збору по 105,10грн (сто п`ять гривень, 10коп) з кожного боржника.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
Справа № 367/3530/18
Провадження по справі № 2/367/1072/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

16.05.2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дане провадження надійшло 14.01.2020 року після перерозподілу автоматизованою системою документообігу на підставі витягу з розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Шолкової Т.М. № 127 від 11.11.2019 року у зв`язку із звільненням у відставку судді Пархоменко ОСОБА_2 29.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2020 року о 11 год. 30 хв.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 686/6360/20
Провадження № 2/686/2776/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 квітня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/6360/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/6360/20 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за розпискою.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 19 травня 2020 року 11 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 28 квітня 2020 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 05 травня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 19 травня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/501/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10.04.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа - орган опіки та піклування Летичівської районної державної адміністрації (місцезнаходження: смт.Летичів, вул.Героїв Крут, буд.21/1, Хмельницької області) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Летичівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 29.04.2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 29.04.2020 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 29.04.2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Соловйов А.В.