07 квітня 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О. О.
з секретарем Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника - Гребенюка О.С., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14 червня 2007 року у розмірі 14 389 грн. 85 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 28 листопада 2019 року відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 14 389 грн. 85 коп., з яких: 8 538 грн. 52 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1 159 грн. 35 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 3 530 грн. 56 коп. заборгованість за пенею; 500 грн. 00 коп. фіксована частина штрафу; 661 грн. 42 коп. процентна складова штрафу за порушення грошового зобов`язання.
У судове засідання представник позивача не з`явився при цьому подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася жодного разу, хоча належним чином повідомлялася про час і місце проведення судових засідань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала. Таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку за згодою позивача, на підставі наявних у справі даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 14 червня 2007 року ОСОБА_1 заповнила та підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ЗАТ КБ «ПриватБанк» (надалі - Заява), отримавши, як вбачається із змісту позовної заяви, кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп. у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. У Заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку. Тип картки, яку бажає оформити ОСОБА_1 після ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку у Заяві не зазначений, зазначено лише: тип карти: НОМЕР_1 ; валюта: гривня; тип кредитного ліміту: фінансовий; сума кредитного ліміту: 1 300 грн. 00 коп.; базова відсоткова ставки: 22,8 відсотків з розрахунку 360 днів у році; розмір комісії за кредитне обслуговування: 1% від суми заборгованості; строк дії кредитного ліміту: відповідає дії картки; порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості.
До кредитного договору позивачем додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 28 листопада 2019 року становить 14 389 грн. 85 коп., з яких: 8 538 грн. 52 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1 159 грн. 35 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 3 530 грн. 56 коп. заборгованість за пенею; 500 грн. 00 коп. фіксована частина штрафу; 661 грн. 42 коп. процентна складова штрафу за порушення грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Запропоновані АТ КБ «Приватбанк» умови публічного договору повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Аналіз положень ст.ст.633, 634 ЦК України дає підстави для висновку, що споживач послуг банку (особа, яка підписує Анкету-заяву) приєднується до тих умов, з якими ця особа ознайомлена.
Аналіз положень ст.ст.549, 551, 1048, 1049, 1050, 1056-1 ЦК України дають підстави для висновку, що у разі укладення договору кредитного договору, проценти за користування кредитом та неустойка може встановлюватись законом та договором.
У Заяві позичальника ОСОБА_1 від 14 червня 2007 року умови та порядок зміни процентної ставки, порядок та умови збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань, порядок обчислення та розміри відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів), не зазначені. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у цій частині, крім розрахунку заборгованості за договором станом на 28 листопада 2019 року, посилається на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (надалі - Витяг з Тарифів) та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (надалі - Витяг з Умов та правил) як невід`ємні частини спірного договору.
Витягом з Тарифів, а також Витягом з Умов та правил, наданими позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, умови, порядок нарахування та розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штрафу за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, дії банку при нарахуванні відсотків у випадку недостатності коштів та вичерпання кредитного ліміту.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил розуміла відповідач, ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи Заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо порядку та умов збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань, сплати неустойки (пені, штрафів).
Відповідно до п.1.1.5.1 наданого до позовної заяви Витягу з Умов та правил, зміни та доповнення до цього Договору вносяться Банком в односторонньому порядку у випадках, не заборонених законодавством України, шляхом його розміщення на цьому сайті у новій редакції. Отже, умови надання послуг залежать від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). При цьому, Тарифи, Умови та Правил надання послуг неодноразово змінювались з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з даним позовом. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, за відсутності у Заяві домовленості сторін про умови та порядок нарахування пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, умов та порядку збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань, надані позивачем Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Отже, Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил, надані до позовної заяви, не можуть розцінюватись як частина кредитного договору, укладеного між сторонами 14 червня 2007 року шляхом підписання ОСОБА_1 . Заяви. А тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19).
За таких обставин відсутні правові підстави для стягнення з відповідача наведених у позовній заяві та розрахунку заборгованості станом на 28 листопада 2019 року нарахованої пені за прострочення зобов`язання в сумі 3 530 грн. 56 коп., штрафів в сумі 1 161 грн. 42 коп., а також заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 8 538 грн. 52 коп., розрахованих з урахуванням передбаченого Умовами та правилами порядку збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань у разі недостатності на рахунку коштів для нарахування відсотків.
Окрім того, у позовній заяві зазначається, що за договором від 14 червня 2007 року ОСОБА_1 отримала від АТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. Доказів встановлення позичальнику саме такого розміру кредитного ліміту позивачем не надано. При цьому позовна заява та розрахунок не містять даних про те, коли змінювався розмір кредитного ліміту та який розмір мав кредитний ліміт після кожної такої зміни.
Разом з тим, наданий позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором станом на 28 листопада 2019 року містить відомості про витрати клієнтом кредитних коштів (стовпчик 3 розрахунку), з якого вбачається, що за період з 14 червня 2007 року по 28 листопада 2019 року нею витрачались позичені кошти, і загальна сума таких витрат складає 4 406 грн. 76 коп. (сума витрат за кожну з наведених у розрахунку дат).
Крім того, вказаний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 містить відомості про суми погашення за наданим кредитом (стовпчик 21 розрахунку), з якого вбачається, що за період з 14 червня 2007 року по 28 листопада 2019 року нею повертались позичені кошти, і загальна сума такого повернення складає 7 609 грн. 85 коп. (сума погашення за кожну з наведених у розрахунку дат).
Таким чином, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором станом на 28 листопада 2019 року відповідач повернула позикодавцеві суму коштів, яка перевищує суму позики, отримання якої ОСОБА_1 суд вважає доведеним.
Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Виходячи з положень вищезазначеної статті, отримана ОСОБА_1 від АТ КБ «Приватбанк» позика на момент звернення позивача до суду повернута. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» коштів у повернення кредиту, зокрема і заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 в розмірі 1 159 грн. 35 коп.
Отже, у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.
Судовий збір, що понесений позивачем при поданні позовної заяви, відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно віднести на його ж рахунок.
Керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складено 07 квітня 2020 року.
Суддя О.О. Першко