Справа № 202/2557/20
Провадження № 6/202/102/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимоги якої обґрунтовані наступним.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2010 року по справі № 2-220/2010 стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.03.2007 року в розмірі 49 865,74 грн. та судові витрати в розмірі 528,66 грн., а всього 50 394,40 грн. 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» був укладений договір № 1370/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором №0 від 26.03.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Отже, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», є новим кредитором за вказаним кредитним договором. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень на виконання зазначеного рішення немає.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-220/2010 про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.03.2007 року в розмірі 49 865,74 грн. та судові витрати в розмірі 528,66 грн., а всього 50 394,40 грн., з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». Заявник вказує, що у зв`язку з кадровими змінами, у тому числі скороченням штатів та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою передачі документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу, продажу частини кредитного портфелю було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після укладення 11.05.2019 року між банком та заявником договору № 13700/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів, аналізу строку їх пред`явлення до виконання, що стало підставою пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з цим просить поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Заявник та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Хандога В.В., надав відзив на заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, у якому просить у задоволенні вказаної заяви відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що заявником не надано будь-яких доказів вчинення стягувачами будь-яких дій, спрямованих на виконання вищевказаного судового рішення та відсутні підстави вважати причини пропуску стягувачем даного строку поважними. Просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2010 року по справі № 2-220/2010 стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.03.2007 року в розмірі 49 865,74 грн. та судові витрати в розмірі 528,66 грн., а всього 50 394,40 грн.

Вказане судове рішення набуло чинності та відповідно до нього Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення суми заборгованості.

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» був укладений договір № 1370/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором № 0 від 26.03.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-220/2010 про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.03.2007 року в розмірі 49 865,74 грн. та судові витрати в розмірі 528,66 грн., а всього 50 394,40 грн., з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

До заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, заявником додано Акт перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 23.03.2020 року, завірений працівниками ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Як вбачається із постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Навозенко Н.П. від 10.12.2010 р. виконавчий лист № 2-220/2010, виданий 17.09.2010 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, був повернутий стягувачу 10.12.2010 р. Доказів повторного звернення до виконавчої служби в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано. Посилання заявника на війну, захоплення територій, надскладну та надтривалу процедуру ліквідації банків в обґрунтування причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відхиляються судом, оскільки зазначені заявником обставини виникли після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заявником не доведено безпосереднього впливу зазначених обставин на неможливість пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін