Справа № 216/6877/18
Провадження № 2/216/710/20
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
30 листопада 2020 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,
за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу, -
Представник позивача Щербачов А.П., який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, про що надав письмову заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були сповіщені належним чином. Від представника відповідачів ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи на підставі постанови КМУ №211 «Про запобігання поштренню на території України короно вірусу COVID-19» та рекомендацій Ради суддів України, у зв`язку із карантинними заходами, що продовжені до 31.12.2020.
Суд вважає, що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити. Згідно з рішенням Ради суддів України від 16.03.2020, з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань серед населення та працівників апарату суду відповідно до п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 №93-р «Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19» та введення Урядом України протиепідемічних заходів, запроваджено особливий режим роботи, однак, зазначення про можливість відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину, мають виключно рекомендований характер. Разом з цим, під час особливого режиму роботи, судові засідання проводяться, справи розглядаються.
Європейський суд з прав людини 07.07.1989 у своєму рішенні у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Наведені у заяві представника відповідачів обставини, на думку суду, не свідчать про неможливість його участі у судових засіданнях, оскільки обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином не перешкоджали йому з`явитися до суду або прийняти участь у розгляді справи іншим процесуальним способом, зокрема подати заяву про розгляд справи у його відсутність, подати відзив на позовну заяву з викладенням позиції незгоди з позовом, прийняття участі у режимі відеоконференції.
Також слід зауважити, що попередні заяви представника відповідачів ОСОБА_3 про відкладення судових засідань, були неодноразово судом задоволені, тобто йому було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав у повному обсязі, але в подальшому, на думку суду, представник відповідачів допустив зловживання своїм правом.
Неодноразову неявку відповідачів та їх представника у судове засідання суд розцінює як спробу затягування судового процесу, оскільки жодного разу відповідачами і їх представником не було надано підтверджень того, що вони не можуть бути присутніми у судовому засіданні з поважних причин.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та, враховуючи що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі та їх представник у судове засідання не з`явились, про поважні причини неявки суду не повідомили та не подали відзив, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до норм ст.ст. 280-281 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
З урахуванням встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, що регулюють питання виконання зобов`язань.
Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що відповідачі є споживачами природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
07.08.2018 працівниками позивача було складено акт про порушення №3294 від 07.08.2018 у зв`язку з виявленням порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами, зокрема сумніви щодо результатів вимірювання об`ємів газу, шляхом зміни конструкції лічильника (вимірювального механізму). При встановленні магніту на кришку верхнього корпусу по середині та ближче до задньої частини та включеному пальнику ПГ-4, облік газу зупиняється. Акт про порушення підписано відповідачем ОСОБА_1 із зауваженнями.
07.08.2018 представниками АТ «Криворіжгаз» було проведено демонтаж лічильника газу, про що було складено відповідний акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, який підписано з відповідачем із зауваженнями.
07.08.2018 представниками АТ «Криворіжгаз» складено протокол 1693 щодо направлення ЗВТ на експертизу. Дата та час проведення експертизи
15.08.2018. Протокол підписаний представниками АТ «Криворіжгаз» та відповідачем із зауваженнями.
15.08.2018 було проведено експертизу лічильника газу та складено відповідний акт експертизи лічильника газу №596. Під час проведення експертизи лічильника комісія прийшла до висновку про те, що змінено конструкцію відлікового механізму шляхом додавання стороннього предмету прикріплений через отвір, не передбачений заводом-виробником праворуч з тильної сторони металевий гвинт за допомогою гайки із закріпленою на ньому металевою пластиною, яка реагує на вплив магніту, зупиняючи рух відлікового механізму. Дані порушення здійснені прихованими заходами, наслідком несанкціонованого втручання в лічильник газу та призвели до недостовірності показників. Лічильник не придатний для подальшої експлуатації.
Пунктом 8 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем встановлено, що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Отже з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 525-526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 141, 247, 264-265, 280-284 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Позовну заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» судовий збір в сумі 881,00 грн (вісімсот вісімдесят одна гривня) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

-позивач: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», код ЄРДПОУ: 03341397, місце знаходження: 50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 1;

-відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: не відомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ;

-відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О. Кузнецов