overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1605/19
Провадження № 22-ц/812/804/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та її представнику.

Роз`яснити відповідачу та її представнику право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 квітня 2020 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу та його представнику відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та їх представникам.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
Провадження № 2/263/2304/2020
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача Короба Ю.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

В Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про визнання незаконним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та повернення премії, третя особа:Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначення Заводський районний суд м. Запоріжжя відповідальним за проведення відеоконференції.

За умовами ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи місцезнаходження представника відповідача, який знаходиться в м. Запоріжжі, а також факт технічного забезпечення можливості проведення судового засіданні в режимі відеоконференції в Заводському районному суді м. Запоріжжя, суд приходить до висновку, що забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив про визнання незаконним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та повернення премії, третя особа:Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», слід доручити Заводському районному суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69009, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 353, 497 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Заводському районному суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69009, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65, забезпечити проведення відеоконференції 10 листопада 2020 року о 09:30.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є: представник відповідача Короба Юрій Анатолійович.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Заводському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В.Хараджа
Справа № 2н-4211/09
Провадження № 6/686/595/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ТОВ «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача по справі №2н-4211/09 за заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості та пені за договором про надання споживчого кредиту.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Призначити справу за заявою ТОВ «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 02 грудня 2020 року о 16 годині 40 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2507/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/1728/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року, суддя Стаднічук Н.Л., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та витребування майна,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року була залишена без руху з підстав не сплати судового збору в розмірі 10335 грн. та представлення оригіналу квитанції до суду та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Від апелянта22 жовтня 2020 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З врахуванням усунених недоліків, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 листопада 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/824/7205/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку спілкування,?

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 30 квітня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо поданих клопотань у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 219/3291/20
Провадження № 2-о/219/499/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Світладрська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна жінки та чоловіка, що проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою,

встановив:

09.04.2020 року ОСОБА_1 вернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна жінки та чоловіка, що проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 187, 293,294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Світладрська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна жінки та чоловіка, що проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, на 27.04.2020року на 08.30 годину.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://bll.hr.court.gov.ua»..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9010/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а саме виконавчий лист № 759/1973/19 від 07.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Арма Моторс» 81 092 грн, видано Святошинським районним судом м. Києва, а тому подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , слід передати за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 187, 446 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 направити за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Підпалий
УХВАЛА

про залучення третьої особи

"13" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/17957/19 за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа: Київська міська рада про зобов`язання звільнити земельну ділянку,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/17957/19 за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа: Київська міська рада про зобов`язання звільнити земельну ділянку.

В підготовче судове засідання сторони та представник третьої особи не заявилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником позивача та відповідачем до суду подано заяви в яких просять провести судове засідання у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 53 ЦПК України до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору слід залучити СТ «Мічурінець», як юридичну особу на території якої знаходиться спірна земельна ділянка, оскільки рішення у справі може впливати на права та обов`язки вказаної юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 53, 181, 192 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі № 755/17957/19 за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа: Київська міська рада про зобов`язання звільнити земельну ділянку у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Садове товариство «Мічурінець».

Третій особі Садовому товариству «Мічурінець» направити копію ухвали, копію позову з додатками.

Третя особа Садове товариство «Мічурінець» у строк протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати до суду пояснення щодо позову та/або відзиву, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення стосовно позову у порядку, передбаченому ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз`яснити третій особі, що до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України.

Встановити іншим учасникам справи строк для подання відповіді на пояснення третьої особи протягом п`яти днів від дня отримання ними відповідних пояснень третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 2-979/10
2-в/310/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. від 16.10.2020р., якою ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-979/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. від 16.10.2020 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-979/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №1703ЗН/08 від 19.05.2008р., яке перебувало в провадженні Торезького міського суду Донецької області.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність судових справ Торезького міського суду Донецької області, у зв`язку із проведенням антитерористичної операції, Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Згідно із ч.3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи з урахування особливостей, передбачених розділом Х, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст.488-489 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. від 16.10.2020р., про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-979/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (м. Київ, вул. Дегтярівська, б.27Т) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 26 листопада 2020 року в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, буд.64 (зал 301).

В судове засідання викликати учасників справи.

Розміститина сайті Бердянського міськрайонного суду оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 610/172/20
Провадження № 2/431/400/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 квітня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Воронкіна О.А.,

за участі секретаря: Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з серпня 2014 сімейні відносини припинені у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки.

Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, у своїй заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

13.04.2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22.12.1995 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Кріпенської селищної ради м. Антрацит Луганської області, за актовим записом № 74 від 22.12.1995 року.

Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім`ї - розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 .

Судові витрати пов`язані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 258-259, 263-268, 279, 293-294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.12.1995 року, місце реєстрації: виконавчий комітет Кріпенської селищної ради м. Антрацит Луганської області, актовий запис № 74 від 22.12.1995 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.А.Воронкін