Справа № 366/733/20
Провадження № 2-з/366/323/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченка Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до Іванківського районного суду Київської області до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінфорс», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду від представника позивача за довіреністю Луценка О.С. надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика В.В. та зняття арешту з рахунків та майна ОСОБА_1 . Заяву обґрунтовує тим, що вищевказаний виконавчий напис приватного нотаріуса є незаконним та безпідставним. За виконавчим написом відкрито виконавче провадження № 61616712 і приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. винесено постанову про арешт рахунків, рахунку на який нараховується пенсія, в результаті ОСОБА_1 залишилася без кошів для існування.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги представника заявника про забезпечення позову шляхом зняття арешту з рахунків та майна ОСОБА_1 , що накладені на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Представником позивача не надано точної інформації щодо рахунків та майна, на яке накладено арешт.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги представника заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3780, вчиненого 14 березня 2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни ВП № 61616712.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Іванківський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (03.04.2020). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ю.В. Ткаченко