У Х В А Л А

30 березня 2020 року

м. Київ

справа № 277/781/16-ц

провадження № 61-41318св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - голова Ємільчинської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок Філоненко Федір Михайлович,

третя особа - Ємільчинська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року у складі судді Сташків Т. Б. та постанову апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Шевчук А. М., Галацевич О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Ємільчинської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок Філоненка Ф. М., у якому з урахуванням уточнень просив скасувати рішення президії Ємільчинської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок від 28 жовтня 2016 року та стягнути з ОСОБА_2 сплачені ним (позивачем) кошти за придбання ліцензії на право полювання на кабана в розмірі 3 050,00 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 02 вересня 2016 року в приміщенні Ємільчинської РО УТМР у присутності членів товариства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з головою Ємільчинської РО УТМР ОСОБА_2 , ві9 ( ОСОБА_1 ) передав ОСОБА_2 кошти в розмірі 3 050 грн з метою придбання ліцензії на право полювання на кабана. Отриману готівку за ліцензію ОСОБА_2 02 вересня 2016 року вніс через касу ПАТ КБ «ПриватБанк» з відміткою про призначення платежу «добровільний внесок».

Оскільки полювання у вересні 2016 року не відбулося, ліцензію видано не було, але сплачені кошти не повернули.

На підставі звернення єгера обходу № 6 ОСОБА_5 рішенням президії Ємільчинської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок від 28 жовтня 2016 року, його (позивача, який обіймав посаду голови Барашівської первинної організації Ємільчинської РО УТМР), виключено з членів Українського товариства мисливців і рибалок на підставі пункту 4.8 Статуту УТМР за дії, що завдають матеріального збитку товариству, а також за дії, що завдають матеріального та морального збитку окремим членам УТМР.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2017 року справу передано на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення президії Ємільчинської РО УТМР від 28 жовтня 2016 року, заявлені до голови цієї організації ОСОБА_2 , не підлягають задоволенню, оскільки останній є неналежним відповідачем. Належним відповідачем за вказаними позовними вимогами є юридична особа - Ємільчинська РО УТМР. Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 сплачених позивачем коштів за придбання ліцензії на право полювання на кабана в розмірі 3 050 грн, суд виходив із недоведеності позивачем порушення його прав відповідачем, оскільки спірні кошти сплачені на рахунок РО УТМР і повернуті згідно рішення Президії Ємільчинської РО УТМР.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з рішенням місцевого суду, вважаючи його таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до голови Ємільчинської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок Філоненка Федора Михайловича, третя особа - Ємільчинська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок, про скасування рішення та стягнення коштів призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

Є. В. Краснощоков