Єдиний унікальний номер справи 183/1959/20
Провадження № 2-з/183/25/20

У Х В А Л А
14 квітня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди, -
06 квітня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", в якому просить:
- визнати незаконними дії представників Новомосковського відділення AT "Дніпропетровськгаз" щодо демонтажу лічильника газу та проведення експертизи лічильника газу NPM G4 заводський номер 1685215, з показами 32 997,97 м3;
- визнати незаконними дії представників Новомосковського відділення AT "Дніпропетровськгаз" щодо складання акту про порушення № 1256 від 15 травня 2019 року та по відключенню від газопостачання його будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати незаконними дії комісії Новомосковського відділення AT "Дніпропетровськгаз" з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем (протокол засідання комісії № 90 від 22 травня 2019 року), згідно якого: "За результатами розгляду акту № 1255 від 15 травня 2019 року стосовно виявлених порушень споживання газу споживачем ОСОБА_2 , проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартість на суму 32 427,58 грн.";
- скасувати нараховану йому вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем № 90 від 22 травня 2019 року та акту розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості в сумі 32 427,58 грн.;
- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 гривень.
Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження і відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання (а.с. 50).
13 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка передана судді 14 квітня 2020 року, в якій він просить забезпечити позов, шляхом зобов`язання АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" підключити газопостачання до будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , до набранням судовим рішенням у справі законної сили. На обґрунтування заяви заявник посилається на те, що наразі позивач звернувся до суду із позовом до відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди, внаслідок незаконного нарахування заборгованості за спожитий природний газ, через що домоволодіння позивача було відключене від газопостачання, позивач протягом тривалого періоду часу позбавлений газопостачання. У зимовий період часу примусове припинення газопостачання мало негативні наслідки для здоров`я позивача, оскільки він переохолоджувався в холодному будинку від чого часто хворів. Наразі у зв`язку з установленим карантином на усій території України позивач залишився без роботи, таким чином позбавлений засобів для існування на невизначений період часу. Отже позивачеві невідомо, чи він зможе відновити своє матеріальне становище та чи вистачить йому коштів для придбання ліків, а отже підключення газопостачання до його будинку є вкрай важливою для нього обставиною. Вважав, що забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 до набранням судовим рішенням у справі законної сили, на його думку, забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори у разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто такий спосіб забезпечення позову якнайкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Вважав, що такий спосіб забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у порядку захисту прав споживачів, жодним чином не призведе до порушення прав відповідача, оскільки, у такому разі, останні можуть на законних підставах, визначених судовим рішенням, припинити газопостачання до будинку позивача.
Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, згідно яких останній забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Як зазначалось вище, предметом позову, крім іншого, є зобов`язання відповідача - АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" за власні кошти підключити домоволодіння позивача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 до постачання газу, а тому, у разі задоволення заяви про забезпечення позову у вигляді зобов`язання АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" підключити газопостачання до будинку позивача до набрання судовим рішенням у справі законної сили, такий захід забезпечення позову за змістом і формою буде тотожним задоволенню заявлених позовних вимог у цій частині, що прямо заборонено Законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена і підписана 14 квітня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна