overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1443/20
Провадження № 2/461/624/20
УХВАЛА

06.04.2020 року

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі секретаря Рудницької А.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2020 року у справі за позовом за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2020 року було частково задоволено позов АТ «Ідея Банк»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається з основного боргу 7888,54 грн, простроченого боргу 1760,52 грн, строкових процентів 86,97 грн, прострочених процентів 120,36 грн, пені за несвоєчасне погашення платежів 1276,03 грн, витрат на оплату судового збору 1625,19 грн, витрати на професійну правничу допомогу 1623,64 грн, всього 14381 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят одна) грн 25 коп.

При виготовлення судом тексту рішення були допущені описки в резолютивній частині. Так, в абзаці другому цієї частини рішення замість правильного імені відповідача « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ». В абзаці четвертому резолютивної частини ім`я відповідача замість правильного « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 ».

Згідно з положеннями ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд встановив, описку в рішенні суду необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в тексті рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2020 року.

В абзаці другому резолютивної частини ім`я відповідача « ОСОБА_3 » замінити на правильне « ОСОБА_2 ».

В абзаці четвертому резолютивної частини ім`я відповідача « ОСОБА_5 » замінити на правильне « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 466/7855/18 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/1268/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

07 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Баєвої О.І. від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року провадження у справі було зупинено до 7.04.2020 року 10. год. 00 хв. та надано сторонам п`ятимісячний строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, а саме те, що закінчився наданий судом строк на примирення сторін, що було підставою для зупинення провадження у справі, - колегія суддів вважає, що провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 березня 2019 року слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 березня 2019 року - поновити.

Розгляд справи призначити на 07.04.2020 року 10 год. 00 хв., про що сторони повідомлені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа №359/1680/20
Провадження №2-з/359/32/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О. розглядаючи заяву приватного підприємства «Вест» про забезпечення позову,

встановив:

В лютому 2020 року ПП «Вест» звернулось до суду з вказаною заявою та просить: заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 30:03:004:0098, :03:004:0099, :03:004:0100, :03: 004:0101, :03:004:0102, :03:004:0103, що знаходяться в с. Проліски Бориспільського району; заборонити Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, а також її територіальним органам, в тому числі ГУ Держгеокадастру в Київській області, кадастровим реєстрам відділу у Бориспільському районі ГУ Держгеокадастру в Київській області розпоряджатися у будь-який спосіб, здійснювати поділ та об`єднання вказаних земельних ділянок; вносити, поновлювати та скасовувати записи в поземельних книгах; а також затверджувати будь-яку документацію із землеустрою щодо зазначених земельних ділянок. Крім того, ПП «Акорд» просить накласти арешт на вказані земельні ділянки та заборонити Бориспільській РДА розпоряджатися у будь-який спосіб ними та затверджувати будь-яку документацію із землеустрою щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.9 ст.153 цього ж Кодексу суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вказаної вимоги, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що до заяви про забезпечення позову ПП «Вест» не приєднало жодного документу, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на це суд вважає, що вказану заяву про забезпечення позову належить повернути ПП «Вест».

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву приватного підприємства «Вест» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

"07" квітня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Єдиний унікальний номер справи 235/2245/20
Номер провадження 2-н/235/237/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України;

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

.Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/8009/19 Провадження № 2/0274/2665/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.04.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до за участю ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області,
пропозбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 07.04.2020 р. про розгляд справи у його відсутності.

У позовній заяві ОСОБА_1 міститься клопотання про витребування в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області усіх справ про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за невиконання нею обов`язків щодо виховання дітей.

Зважаючи на положення статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, Суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме Суд вважає за необхідне витребувати в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області копії постанов про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за невиконання нею батьківських обов`язків.

Від Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області надійшло клопотання від 06.04.2020 р. про розгляд справи без участі його представника.

Від ОСОБА_2 заяв, у тому числі відзиву, та/або клопотань не надходило.

Оскільки від ОСОБА_2 відзив не надходив, а відтак Суд не встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 84, 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Витребувати в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області копії постанов про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за невиконання нею за невиконання нею батьківських обов`язків.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 07.05.2020 р. о 14:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5256/20 Справа № 216/3354/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Станом на час надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

За таких обставин справа, по якій подана апеляційна скарга, підлягає витребуванню з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання можливості відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою та подальшого її розгляду.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи № 216/3354/19.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.
Справа № 242/353/20
Провадження № 2/242/353/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зміну розміру аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зміну розміру аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зміну розміру аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зміну розміру аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 05 травня 2020 року на 13 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/493/19 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір С.І.
Провадження № 22-ц/824/7151/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року задоволено частково позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 26 березня 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду банк отримав лише 19 березня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року ухвалене за відсутності учасників по справі.

В матеріалах справи відсутні докази отримання АТ КБ «Приватбанк» копії заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником АТ КБ «Приватбанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/1659/20
Провадження№ 2/266/571/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділення в натурі майна, яке знаходиться в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.04.2020 року у цивільній справі № 266/1659/20 (провадження № 2/266/571/20) позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділення в натурі майна, яке знаходиться в спільній частковій власності залишено без руху.

Так, в резолютивній частині ухвали помилково не зазначено про залишення без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в ухвалу суду від 03 квітня 2020 року у справі № 266/1659/20.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 266/1659/20 (провадження № 2/266/571/20) від 03.04.2020 року, та викласти перший абзац резолютивної частини, наступним чином:

"Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділення в натурі майна, яке знаходиться в спільній частковій власності залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків 7 днів з дня вручення ухвали.".

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.