overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/592/48/20

УХВАЛА

13.04.2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Ковпаківського районного суду м.Суми у справі 592/14549/19.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті подання не вбачається. Окрім того з заяви вбачається, що рішення суду має арифметичну помилку.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання о 09-00 28 квітня 2020 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

13 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 618/32/20

Провадження № 22-ц/818/2814/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Михаліка О. І. в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та повернення землі,

за апеляційною скаргою керівника Ізюмської місцевої прокуратури - С. Гальченка на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою керівника Ізюмської місцевої прокуратури - С. Гальченка підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Михаліка О. І. в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та повернення землі,

за апеляційною скаргою керівника Ізюмської місцевої прокуратури - С. Гальченка на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 278/506/20
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивач причину своєї неявки в судове засідання не повідомила; про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 28).

Представник Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області подала заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 21).

Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану причини неявки свого представника не повідомив.

18 березня 2020 року суд постановив ухвалу про витребування у ОСОБА_1 доказів на підтвердження факту відмови органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті ОСОБА_2 (а.с. 23-24).

Однак, станом на 13 квітня 2020 року зазначені докази суду надані не були.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне повторно витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15-30 год 14 травня 2020 року.

Повторно витребувати у ОСОБА_1 докази на підтвердження факту відмови органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що суд постановить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання або не повідомить про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити, що у разі неподання заявником з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або залишити позовну заяву без розгляду.

У випадку чинності карантинних заходів рекомендувати учасникам справи у телефонному режимі з`ясувати питання про необхідність прибуття у судове засідання.

Роз`яснити про право подання доказів, письмових пояснень, а також заяв про проведення розгляду справи за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рекомендувати учасниками судового процесу для обміну документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/ (реєстрація не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 600/767/17
Справа № 2/951/97/2020
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 жовтня 2020 року смт. Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малоплавучанської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 04.03.2020 року, зупинено провадження у цивільній справі №600/767/17 за позовом ОСОБА_1 до Малоплавучанської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1

22.10.2020 року Козівською державною нотаріальною конторою подано інформаційну довідку, згідно з якою спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася.

Оскільки з моменту смерті позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув шестимісячний термін для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

поновити провадження у справі №600/767/17 за позовом ОСОБА_1 до Малоплавучанської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні на 09:00 год. 05.11.2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
10.04.2020 Справа № 756/3407/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний №756/3407/20
Провадження №2-н/756/131/20
10 квітня 2020 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,
розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнрджи», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу
відповідно до ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 160-163 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
6. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року;
7. Судовий наказ видано «___» __________________ року;
8. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 683/2163/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2163/20, 2/683/1084/2020 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Віхерко Н.О. подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує, відзив на позов не подавав.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 654/4566/19
Провадження №2/654/414/2020
УХВАЛА

13 квітня 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з Доманівським районним судом Миколаївської області, у зв`язку з територіальною віддаленістю місцеперебування свідка.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про допит свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Доманівському районному суду Миколаївської області організувати в приміщенні цього ж суду допит в судовому засіданні 14 травня 2020 року о 15.00 годині в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали негайно направити до Доманівського районного суду Миколаївської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 310/3520/20
2/310/1591/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

представника позивача Пивоварова В.І..

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

АТ «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні представник позивача вважав можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву на позовну заяву не подали, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, відсутність відзиву на позов з боку відповідачів, встановлений обсяг доказів, наданих сторонами.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України,

У х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
Провадження №2/311/54/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом Василівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася Василівська міська рада Запорізької області із позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , але протягом тривалого періоду часу (понад 6 місяців) за цією адресою не проживають. Вищевказане житло знаходиться у комунальній власності. Реєстрація відповідачів за вказаною адресою позбавляє можливості надати вказану кімнату іншим особам, які цього потребують. На підставі Акту обстеження квартири на предмет проживання від 14 березня 2019 року комісією встановлено, що відповідачі безперервно не проживають за вищевказаною адресою з листопада 2015 року. Фактичне місцеперебування відповідачів невідоме, будь-яких домовленостей про збереження за відповідачем житлової площі за період їх непроживання не існує.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 02 травня 2019 року відкрито провадження у справі №311/1217/19. Розгляд справи ухвалено провести в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача Василівської міської ради Запорізької області в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву із клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із поданою позивачем заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Василівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду у зв`язку із поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.А. Носик
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 753/146/70/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/6417/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.