overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6543/20
Провадження № 2/686/2806/20
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фактор» (місцезнаходження вул. Потьомкінська, 13/5, офіс 29, м. Миколаїв, п.і. 54030) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

10 березня 2020 року ТзОВ«Грін Фактор» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України. Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 06 травня 2020 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1325/20
Провадження № 2/210/1195/20
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. надійшла вищевказана позовна заява.

03 квітня 2020 року через канцелярію суду від позивача була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що провадження у вказаній справі відкрито не було, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви позивача, повернення матеріалів позову, а також повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір у розмірі 840,80 гривень, квитанція №0.0..1 від 04.03.2020 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2800/19

Головуючий у першій інстанції - Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/602/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 березня 2020 року призначено розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ПрАТ «Європейський страховий альянс» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2020 року на 10 год. 00 хв. 05 травня 2020 року.

У судове засідання учасники справи або їх представники не з`явились, від ОСОБА_1 повернулася неврученою судова повістка з причин повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.372 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 на 10:00 02 червня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 352/560/20
Провадження 2/352/530/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , , Iвано-Франківська АДРЕСА_3 .), про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачапро розірвання шлюбу.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , , Iвано-Франківська АДРЕСА_3 .), про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 11 год. 00 хв. 03 червня 2020 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Р.Струтинський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3654/20
ун. № 759/5924/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 187 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини об`єкта нерухомого майна у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини об`єкта нерухомого майна у спільній частковій власності.

Водночас, з`ясувалось, що в провадженні суду вже є аналогічна за змістом позовна заява ОСОБА_1 , яку відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 2 квітня 2020 року було залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 від 31.03.2020 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини об`єкта нерухомого майна у спільній частковій власності - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа №274/6154/16-ц
Провадження № 2/0274/123/20
У Х В А Л А

"23" березня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У зв`язку із виходом у відставку судді Замеги О.В., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Керуючись статтями 14, 33, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 274/6154/16-ц за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання у справі призначити о 10-00 год. 22 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ДП «КиївГазЕнерджи» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачами до суду подана заява про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Частиною 6 ст. 279 визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У заяві відповідачів про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін міститься лише вимога про такий розгляд та не зазначено будь-яких обставин, що перешкоджають ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/992/20
Провадження № 2-н/316/409/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 392/1166/18
Провадження № 2/392/31/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору міни недійсним.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2019 року провадження у справі зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями, оскільки під час розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Враховуючи, що строк для прийняття спадщини, встановлений законом сплив, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 02.06.2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у Маловисківській районній державній нотаріальній конторі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Дніпро) відомості щодо осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1023/19
Провадження № 2/499/75/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.04.2020 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив :

Представник позивача надали заяву про слухання справи у їх відсутність, наполягали на позовних вимогах та не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

У справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням ( викликом) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, клопотань не заявляв.

На адресу реєстрації місця проживання відповідача судом двічі направлялись ухвали про відкриття провадження та копію позову з доданими документами та судові виклики про дату та час судового засідання.

Відповідач судове поштове відправлення отримав, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також шляхом надання телефонограми.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного у суду є всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук
Справа №944/5408/19
Провадження №2/944/829/20
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.04.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Швед Н.П., з участю секретаря судового засідання Козака О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності до 27 травня 2020 року на 11 год. 30 хв., у зв`язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2020 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Соледарського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в період з 01.09.2018 по 31.10.2019 року з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 3 149 (три тисячі сто сорок дев`ять) гривень 39 копійок, відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І.Хомченко