10.04.2020
Справа №323/483/20
Провадження № 2/201/2007/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, ОСОБА_2 ) про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах, та зобов`язання повернути кошти за придбане майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 09.04.2020р. за підсудністю з Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, ОСОБА_2 ) про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах, та зобов`язання повернути кошти за придбане майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 175, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Подаючи позовну заяву, позивач посилається на те, що на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору. Разом з тим, критично оцінюю таке посилання виходячи з наступного.

В пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» судам роз`яснено, що заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог.

Пунктом п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що договір це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

Продавцем згідно п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону є суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації, а продукцією, згідно п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону, є будь-який вироб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Пунктом 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних положень Закону України «Про захист прав споживачів» позивач по даній цивільній справі не є споживачем послуг, оскільки ані Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ані ДП «СЕТАМ» МЮУ не здійснюють діяльність з надання (передачі) певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Крім того, надсилаючи справу за підсудністю, суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., також зазначив, що правила підсудності, встановлені ч. 5 ст. 28 ЦПК України для позовів про захист прав споживачів не поширюються на правовідносини, які виникли між сторонами, у зв`язку з чим, підсудність визначена за загальними правилами на підставі ч. 2 ст. 27 ЦПК України (ухвала позивачем не оскаржувалась в апеляційному порядку і набрала законної сили).

Таким чином, за подачу даної позовної заяви позивачу слід сплатити судовий збір у загальному розмірі 1681грн. 60коп., оскільки в позовній заяві об`єднано дві вимоги немайнового характеру (розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії), подавши до суду, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оригінал квитанції про сплату судового збору.

Після сплати судового збору, позивачу слід доповнити в позовній заяві згідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат понесених по справі, зазначивши про витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, ОСОБА_2 ) про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах, та зобов`язання повернути кошти за придбане майно, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, ОСОБА_2 ) про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах, та зобов`язання повернути кошти за придбане майно- залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя : Ткаченко Н.В.