справа № 208/9147/15-ц
№ провадження 6/208/171/20
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» Курицина А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області", треті особи: приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої і доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області", треті особи: приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої і доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсною інформаційну довідку від 10 березня 2015 року № 15-01-7/1-444, видану відокремленим структурним підрозділом "Дніпродзержинського міського Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області»; зобов`язано відокремлений структурний підрозділ "Дніпродзержинського міського Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області" видати ОСОБА_1 нову інформаційну довідку з урахуванням професійної діяльності позивача в період праці з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року на ПО ПХЗ цех "Амофос", після реконструкції цього підрозділу в ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", повторного переліку факторів виробничого середовища та трудового процесу, з яким позивач зустрічався при виконанні своєї роботи, оцінки-умов праці, переліку шкідливих факторів, які відповідають тим професіям та місцям праці, які записані в трудовій книжці, професійної діяльності в період часу з 06 листопада 2000 року по 01 травня 2009 року, монтажних робіт в підрозділах підприємства зі шкідливими умовами праці, умов праці по монтажу, обслуговуванню обладнання під впливом і з перевищенням норми хлору, рідкого хлору, рідкого та газоподібного аміаку випарювань ГСМ, кислот та луги, також пилом, вібрацією електроінструменту, статичним та динамічним перевантаженням та напруженістю, важкістю праці на висоті. З цього приводу професійна діяльність в період часу з 27 липня 1977 року по 11 травня 1978 року; з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року; з 06 січня 2000 року по 01 травня 2009 року (20 років 2 місяці, 10 днів) праці позивача по монтажу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій в відділі КАСВО ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Украгротех"; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

До адреси суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просить суд вжити заходи для забезпечення виконання рішення суду від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області", треті особи: приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої і доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та відшкодування моральної шкоди.

У своїй заяві заявник просить суд вжити заходи для забезпечення виконання заочного рішення Заводського районного суду від 01 березня 2016 року, шляхом ухвалення нового рішення у відповідній частині або змінити рішення, для усунення невідповідностей допущених Заводським районним судом від 01 березня 2016 року у заочному рішенні; визнати недійсною інформаційну довідку № 15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року видану відокремленим структурним підрозділом «Дніпродзержинське міське управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області та Інформаціну довідку № 459/4.6-2 від 11 червня 2019 року видану Головним управлінням держпраці у Дніпропетровській області, Управління з питань праці, на підставі нікчемної «Карти умов праці» слюсаря КВІП та А за 1994 рік; зобов`язати Державну службу України з питань праці Головне управління держпраці у Дінпропетровській області, Управління з питань праці видати ОСОБА_1 нову інформаційну довідку на підставі атестації робочого місця слюсаря КВІП та А яка відбулася 27 травня 2005 року на ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» та з урахуванням професійної діяльності позивача у період праці з 04 серпня 2980 року по 10 червня 1991 року на ПО ПХЗ цех «Амофос». Після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», повного переліку факторів які відповідають тим професіям та місцям праці, які записані в трудовій книжці, професійної діяльності в період часу з 06.01, 2020 року по 01.05.2009 року монтажних робіт в підрозділах підприємств зі шкідливими умовами праці, умов праці по монтажу, обслуговуванню обладнання під впливом із перевищенням норми хлору, рідкого хлору, рідкого та газоподібного аміаку випаровувань ГСМ, кислот та луги, також пилом, вібрацією електроінструменту, статичним та динамічним перевантаженням та напруженістю, важкістю праці на висоті. З цього приводу професійна діяльність в період часу з 27.07.1977 року по 11 травня 1978 року, з 04.08.1980 року по 10.06.1991 року, з 06.01.2000 року по 01 травня 2009 року праці позивача по монтажу систем ранньою виявлення надзвичайних ситуацій в відділі КАСВО ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Украгротех».

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» Курицин А.В. заперечував щодо задоволення заяви та просив суд відмовити, з огляду на відсутність підстав для вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду від 01 березня 2016 року.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області", треті особи: приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої і доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та відшкодування моральної шкоди, вважає вимоги заявника такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року позов задоволено частково.

Рішенням суду визнано недійсною інформаційну довідку від 10 березня 2015 року № 15-01-7/1-444, видану відокремленим структурним підрозділом "Дніпродзержинського міського Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області»; зобов`язано відокремлений структурний підрозділ "Дніпродзержинського міського Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області" видати ОСОБА_1 нову інформаційну довідку з урахуванням професійної діяльності позивача в період праці з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року на ПО ПХЗ цех "Амофос", після реконструкції цього підрозділу в ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", повторного переліку факторів виробничого середовища та трудового процесу, з яким позивач зустрічався при виконанні своєї роботи, оцінки-умов праці, переліку шкідливих факторів, які відповідають тим професіям та місцям праці, які записані в трудовій книжці, професійної діяльності в період часу з 06 листопада 2000 року по 01 травня 2009 року, монтажних робіт в підрозділах підприємства зі шкідливими умовами праці, умов праці по монтажу, обслуговуванню обладнання під впливом і з перевищенням норми хлору, рідкого хлору, рідкого та газоподібного аміаку випарювань ГСМ, кислот та луги, також пилом, вібрацією електроінструменту, статичним та динамічним перевантаженням та напруженістю, важкістю праці на висоті. З цього приводу професійна діяльність в період часу з 27 липня 1977 року по 11 травня 1978 року; з 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року; з 06 січня 2000 року по 01 травня 2009 року (20 років 2 місяці, 10 днів) праці позивача по монтажу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій в відділі КАСВО ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Украгротех"; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Статтею 267 ЦПК України визначений порядок і строк виконання рішення суду, забезпечення його виконання, за якою суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

У своїй заяві заявник в метою вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду від 01 березня 2016 року просить для забезпечення виконання заочного рішення Заводського районного суду від 01 березня 2016 року, шляхом ухвалення нового рішення у відповідній частині або змінити рішення, для усунення невідповідностей допущених Заводським районним судом від 01 березня 2016 року у заочному рішенні; визнати недійсною інформаційну довідку № 15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року видану відокремленим структурним підрозділом «Дніпродзержинське міське управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області та Інформаціну довідку № 459/4.6-2 від 11 червня 2019 року видану Головним управлінням держпраці у Дніпропетровській області, Управління з питань праці, на підставі нікчемної «Карти умов праці» слюсаря КВІП та А за 1994 рік; зобов`язати Державну службу України з питань праці Головне управління держпраці у Дінпропетровській області, Управління з питань праці видати ОСОБА_1 нову інформаційну довідку на підставі атестації робочого місця слюсаря КВІП та А яка відбулася 27 травня 2005 року на ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» та з урахуванням професійної діяльності позивача у період праці з 04 серпня 2980 року по 10 червня 1991 року на ПО ПХЗ цех «Амофос». Після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», повного переліку факторів які відповідають тим професіям та місцям праці, які записані в трудовій книжці, професійної діяльності в період часу з 06.01, 2020 року по 01.05.2009 року монтажних робіт в підрозділах підприємств зі шкідливими умовами праці, умов праці по монтажу, обслуговуванню обладнання під впливом із перевищенням норми хлору, рідкого хлору, рідкого та газоподібного аміаку випаровувань ГСМ, кислот та луги, також пилом, вібрацією електроінструменту, статичним та динамічним перевантаженням та напруженістю, важкістю праці на висоті. З цього приводу професійна діяльність в період часу з 27.07.1977 року по 11 травня 1978 року, з 04.08.1980 року по 10.06.1991 року, з 06.01.2000 року по 01 травня 2009 року праці позивача по монтажу систем ранньою виявлення надзвичайних ситуацій в відділі КАСВО ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Украгротех».

Стаття 376 ЦПК України, на яку посилається заявник визначає, що підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу розглянуто неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Так, зазначена норма визначає порядок розгляду справ саме при Апеляційному перегляді.

У зв`язку з тим, що заявником не доведено підстав для вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду, шляхом скасування рішення та ухвалення нового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області", треті особи: приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої і доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та відшкодування моральної шкоди, тому вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 376 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області", треті особи: приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" про скасування інформаційної довідки № 15-01-7/1-444 від 10 березня 2015 року та вчинення дій щодо складання оновленої і доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.