Дата документу 10.04.2020
Справа № 937/2616/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» квітня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за участю третьої особи Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за участю третьої особи Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

Разом з позовною заявою до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач ОСОБА_1 просить заборонити здійснення будь яких будівельних робіт на земельній ділянці загальною площею 100 м.2, (1 сотка, 0.01 га), кадастровий номер :02:005:0123, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 , за укладеним з Мелітопольської міською радою договором про встановлення строкового земельного сервітуту від 12.03.2020 р. та зупинити дію Паспорту Прив`язки для будівництва стаціонарної тимчасової споруди реєстраційний № НОМЕР_1 , виданий 02.08.2019 р. Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради на замовника ОСОБА_2 , яка мешкає по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неповідомленням учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи та додані документи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 2,10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Так, згідно вказаних вище положень цивільного процесуального законодавства, заходи забезпечення позову вживаються судом виключно у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Крім того, такі заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Тому суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, суд під час постановлення ухвали про забезпечення позову повинен переконатись в доцільності та обґрунтованості вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути їй перешкоди у праві користування за укладеним з Мелітопольської міською радою, в особі секретаря Мелітопольської міської ради Романова Романа Вікторовича, договором про встановлення строкового земельного сервітуту від 12.03.2020 р. земельною ділянку загальною площею 100 кв.м. (1 сотка, 0.01 га), кадастровий номер :02:005:0123, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 звільнити вказану земельну ділянку та привести її в попередній стан.

На підтвердження вимог про забезпечення позову, позивачем надано копію договору про встановлення строкового земельного сервітуту від 12.03.2020 року, який було укладено між Мелітопольською міською радою, в особі секретаря Мелітопольської міської ради Романова Р.В., та ОСОБА_1 . Предметом договору є земельна ділянка загальною площею 100 кв.м. (1 сотка, 0.01 га), кадастровий номер :02:005:0123, розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка надана в обмежене платне користування ОСОБА_1 строком з 01.01.2020 року по 31.12.2013 року (а.с.11-14).

Зазначений договір про встановлення строкового земельного сервітуту зареєстрований в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку 12.03.2020 року (а.с.15).

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 24.03.2020 року, земельна ділянка загальною площею 100 кв.м. (1 сотка, 0.01 га), кадастровий номер :02:005:0123, розташована за адресою АДРЕСА_1 передана Територіальною громадою міста Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області в платне користування (сервітут) ОСОБА_1 . Строк дії: 31.12.2020 рік (а.с.18).

Крім того, на підтвердження доводів позивача про те, що вказана земельна ділянка з 2009 року перебувала на праві оренди у позивача ОСОБА_1 , останньою була надана копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.09.2019 року, яка підтверджує факт укладення 03.03.2009 року договору оренди земельної ділянки загальною площею 100 кв.м. (1 сотка, 0.01 га), кадастровий номер :02:005:0123, розташованої за адресою АДРЕСА_1 між Територіальною громадою м. Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар).

Таким чином, з 2009 року по теперішній час позивач ОСОБА_1 має право користування (з 03.03.2009 року - оренда, а з 12.03.2020 року сервітут) земельною ділянкою загальною площею 100 кв.м. (1 сотка, 0.01 га), кадастровий номер :02:005:0123, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Як вбачається з наданих документів 02.08.2019 року відповідачу ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 видано Паспорт прив`язки групи стаціонарних тимчасових споруд (торгівельні павільйони, 2 шт. для торгівлі господарчими товарами) по АДРЕСА_1 . Паспорт прив`язки дійсний до 02 серпня 2020 року.

З аналізу вищевказаних документів вбачається, що Паспорт прив`язка тимчасової споруди по АДРЕСА_1 було видано під час знаходження спірної земельної ділянки на праві користування у позивача ОСОБА_1 , яка в теперішній час також є законним сервітуарієм земельної ділянки загальною площею 100 кв.м. (1 сотка, 0.01 га), кадастровий номер :02:005:0123, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

З доводів позивача вбачається, що на належній їй на праві користування земельній ділянці відповідач ОСОБА_2 , діями будівельників, розпочала проведення будівельних робіт, для чого здійснили демонтаж тротуарної плитки, яку позивач укладала за власний кошт з метою благоустрою території, без відповідного дозволу, знищили дерево «іву», яке також знаходилось на вказаній земельній ділянці, встановили паркан, викопали яму та почали закладку фундаменту.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходу, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову в частині заборони здійснення будь яких будівельних робіт на земельній ділянці, яка перебуває у неї в платному користування (сервітут), підлягає повному задоволенню.

Щодо вимог заявника в частині зупинення дії Паспорту прив`язки для будівництва стаціонарної тимчасової споруди реєстраційний № НОМЕР_1 , виданий 02.08.2019 р. Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, на замовника ОСОБА_2 , яка мешкає по АДРЕСА_2 суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вже зазначалось, звертаючись до суду, позивач ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання відповідача звільнити належну їй на праві користування земельну ділянку та привести її в попередній стан, а отже відсутній зв`язок між заходом забезпечення позову про зупинення дії Паспорта прив`язки і предметом позовної вимоги. Крім того, такий захід забезпечення позову, який просить вжити заявник, не забезпечить фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом приведення земельної ділянки в попередній стан, а отже, суд приходить до висновку, що вимога про зупинення дії Паспорту прив`язки для будівництва стаціонарної тимчасової споруди реєстраційний № НОМЕР_1 є неспівмірною з заявленими позовними вимогами, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, у відповідності до ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховую викладене, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, з урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, наявності зареєстрованого у позивача місця проживання та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 247, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за участю третьої особи Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - задовольнити частково.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці загальною площею 100 кв.м. (1 сотка, 0.01 га), кадастровий номер :02:005:0123, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 , на підставі укладеного з Мелітопольської міською радою, в особі секретаря Мелітопольської міської ради Романова Романа Вікторовича, договору про встановлення строкового земельного сервітуту від 12.03.2020 року.

Копію ухвали направити до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 2а), виконавчому комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 5) для виконання, а сторонам для відома.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки, тобто до 10.04.2023 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна