Постанова

Іменем України

06 квітня 2020 року

м. Київ

справа №707/883/17

провадження №61-25851св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Садове товариство «Фотон»,

третя особа - публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» Черкаський РЕМ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року у складі колегії суддів Гончар Н. І., Пономаренка В. В., Ювшина В. І.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду до Садового товариства «Фотон» (далі - СТ «Фотон»), третя особа - публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» Черкаський РЕМ (далі - ПВТ «Черкасиобленерго» Черкаський РЕМ), з позовом, вимоги якого уточнила під час розгляду справи та просила: усунути перешкоди у користуванні її майном шляхом поновлення електропостачання до її будинку № НОМЕР_1 на території СТ «Фотон»; стягнути з відповідача на її користь 20 000 грн моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що у 1988 році позивач була прийнята в члени садівничого товариства «Фотон» та отримала у користування земельну ділянку, яка знаходиться в адміністративних межах Будищанської сільської ради за межами населеного пункту. У 1990 році на кошти членів садівничого товариства «Фотон заводу «Фотоприлад» для забезпечення соціально-побутових потреб громадян була збудована електромережа та придбані трансформатори. В цьому ж році позивач побудувала літній будинок, який був підключений до вказаної електромережі.

На підставі розпорядження Черкаської райдержадміністрації від 30 травня 2008 року №158 позивач стала власником земельної ділянки №НОМЕР_1 та 16 лютого 2012 року отримала свідоцтво про право власності на садовий будинок.

Громадяни, які перебувають на території колективних садів «Фотон», мають право вести садівництво, дачне господарство індивідуально, та мають право користуватися об`єктами інфраструктури. Разом з тим, без попередження позивача невстановлені особи відключили належний їй садовий будинок від електромережі.

У зв`язку з наведеним позивач не може користуватися своєю власністю, відсутність електропостачання не дає їй можливості проживати в будинку, користуватися побутовою електротехнікою, тощо.

Починаючи з 2015 pоку, позивач перераховує кошти за спожиту електроенергії, на розрахунковий рахунок ПАТ «Черкасиобленерго». Заборгованості за спожиту електроенергію відсутня, що є підставою для усунення перешкод у користуванні майном, шляхом поновлення електропостачання.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року у складі судді Смоляра О. А. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у позивача відсутні будь-який договір на користування електроенергією, а відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року постачання електричної енергії побутовому споживачу може здійснюватись лише на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником. Позивач не є членом СТ «Фотон», яке надає послуги лише членам свого товариства, а є членом громадської організації «землевласників садівничого товариства «Фотон», що є відмінною юридичною особою від СТ «Фотон». Трьохсторонній договір між СТ «Фотон», Черкаським РЕМ та ОСОБА_1 відсутній. Листом ПАТ «Черкасиобленерго» від 08 вересня 2015 року роз`яснено порядок укладення договору про користування електричною енергією.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до статуту садового товариства «Фотон», електропостачання ділянок членів товариства здійснюється виключно на основі договорів електропостачання між товариством та членом товариства.

Між ПАТ «Черкасиобленерго» та СТ «Фотон» діє договір на постачання електричної енергії від 30 травня 2016 року №260, яким передбачено постачання електроенергії лише СТ «Фотон», який є споживачем за даним договором. Договір між СТ «Фотон», Черкаським РЕМ та ОСОБА_1 відсутній.

Доводи ОСОБА_1 що вона є співвласником технологічної електромережі СТ «Фотон» не підтверджено належними та допустимими доказами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з висновками апеляційного суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняту цим судом постанову з направленням справи до апеляційного суду на новий розгляд.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що електропостачання території колективних садів здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, укладений між «Черкасиобленерго» та СТ «Фотон» заводу «Фотоприлад» ще у 1998 році та який переукладається кожні 3 роки. У цьому договорі зазначається виключний перелік підстав відключення та обмеження постачання електричної енергії до домогосподарств споживачів на території садового товариства. Жодних підстав, передбачених у договорі, для відключення електропостачання на території домогосподарства позивача не існувало. Судом першої інстанції встановлено, що заборгованості за спожиту енергію у позивача не має.

Відповідач порушив право позивача, як власника майна, що йому належить, зокрема, як співвласника технологічної електромережі, вчинивши перешкоду у їх користуванні, чим нанесено значні моральні та матеріальні збитки.

Судом не надано належної оцінки діям відповідача, в частині проникнення на приватну територію позивача та відключення її будинку від електромережі та не враховано, що електроопора знаходиться саме за парканом позивача.

Відповідач на отриману апеляційну скаргу подав апеляційному суду відзив, копію якого не направив іншим сторонам у справі, зокрема позивачу, її адвокату, а також третій стороні - ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський РЕМ.

У зв`язку з наведеним, позивача позбавлено законного права на повноцінне апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 20 грудня 2017 року. Фактично апеляційний суд не розглянув апеляційну скаргу позивача та не перевірив у повній мірі наведеній нею доводи. Повістку про судове засідання 13 березня 2018 року, третій особі - ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський РЕМ, апеляційний суд направив на неіснуючу адресу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, СТ «Фотон», заперечує проти доводів відповідача та просить залишити ухвалені у справі рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини, встановлені судами

ОСОБА_1. у 1988 року була прийнята в члени СТ «Фотон» та отримала у користування земельну ділянку за №НОМЕР_1, яка знаходиться в адміністративних межах Будищанської сільської ради Черкаської області за межами населеного пункту.

Розпорядженням Черкаської райдержадміністрації від 30 травня 2008 року позивачу передано у власність земельну ділянку № НОМЕР_1 , яка була згодом приватизована та отримано свідоцтво про право власності. Після зміни організаційно-правової форми господарювання в садівничому товаристві в 2006 році ОСОБА_1 припинила своє членство в СТ «Фотон» та набула членство в громадській організації «Землевласників садівничого товариства «Фотон».

Згідно протоколу №1/2017 від 12 січня 2017 року засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1. є членом ГО «Землевласників садового товариства Фотон» і її звернення було розглянуто компетентним органом. На цьому засіданні було встановлено, що завод «Фотоприлад» не має відношення до створення СТ «Фотон». Рішенням комісії було запропоновано вирішення питання про електропостачання між СТ Фотон та ГО ЗСТ Фотон. Зокрема, проведення відповідних переговорів і укладення тристороннього договору.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Взаємовідносини із продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються положеннями ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 1.2 ПКЕЕ, населений пункт - юридична особа - споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником (співвласниками) експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об`єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту.

Так, положення розділу 12 ПКЕЕ (Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів) розроблені для споживачів категорії населення безпосередньо не приєднаних до мереж енергопостачальника, а приєднаних до технологічних мереж юридичної особи, яка об`єднує електроустановки населення на визначеній території.

Садове товариство в розумінні ПКЕЕ є «населеним пунктом», а його члени є «споживачами населеного пункту».

Згідно пункту 12.4 ПКЕЕ закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту.

Таким чином, членство у садовому товаристві дає можливість користуватись послугами з електропостачання, що надаються на підставі укладеного між садовим товариством та енергопостачальником договору, за умови врегулювання даного питання в установчому документі товариства та/або укладення відповідного договору між членом такого товариства та самим садовим товариством.

Судом установлено, що між ПАТ «Черкасиобленерго» та СТ «Фотон» діє договір на постачання електричної енергії від 30 травня 2016 року №260, яким передбачено постачання електроенергії лише СТ «Фотон», який є споживачем за даним договором.

Згідно пункту 5.1 Статуту СТ «Фотон» членами товариства є користувачі, орендарі і власники садівничих ділянок, права і обов`язки яких перед Товариством однакові, незалежно від форм володіння землею.

Відповідно до статуту садового товариства, електропостачання ділянок членів товариства здійснюється виключно на основі договорів електропостачання між товариством та членом товариства.

Установивши, що після зміни організаційно-правової форми господарювання в садівничому товаристві у 2006 році ОСОБА_1 припинила своє членство в СТ «Фотон» та набула членства в громадській організації «Землевласників садівничого товариства «Фотон», договір про електропостачання між ОСОБА_1 та СТ «Фотон», або трьохсторонній договір між нею, ГО «ЗСТ «Фотон» та СТ «Фотон» не укладалось, при цьому позивачу неодноразово роз`яснювалось ПАТ «Черкасиобленерго» порядок укладення договору про користування електричною енергією, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання СТ «Фотон» відновлення електропостачання.

При цьому твердження заявника у касаційній скарзі щодо добровільної сплати нею за електричну енергію на розрахунковий рахунок ПАТ «Черкасиобленерго», за відсутності укладеного договору про користування нею та неврегулювання такого питання в статуті СТ «Фотон», не вказує на наявність обов`язку у СТ «Фотон» вчиняти дії, пов`язані з постачанням такої електроенергії до будинку ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, висновок суду першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився апеляційний суд, про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 є правильним та таким, що зроблений на підставі повно та всебічно досліджених обставин справи у відповідності до вимог законодавства.

Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом прав позивача на апеляційне оскарження є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що позивач брала участь під час розгляду апеляційним судом, та у повній мірі використала надані їй процесуальним законом право на подання доказів, надання особистих пояснень та заперечень.

Апеляційний суд дав належну оцінку усім доводам позивача та обставинам, на які вона посилались в обґрунтування своїх позовних вимог.

За своїм змістом усі доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з наданою апеляційним судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, зокрема у тому контексті, який, на думку позивача свідчить про наявність правових підстав для зобов`язання СТ «Фотон» відновити електропостачання до належного їй садового будинку.

У справі, яка переглядається, суди дали оцінку всім наданим сторонами доказам, до переоцінки яких, в силу статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції вдаватись не може, оскільки встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій.

Доводи касаційної скарги є аналогічними аргументам апеляційної скарги сторони відповідача (позивача за зустрічним позовом), які суд апеляційної інстанції належним чином перевірив та, ухвалюючи рішення, спростував з наведенням відповідних обґрунтованих мотивів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів першої та апеляційної інстанції.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська