Справа №705/1057/19
2/705/653/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

06.09.2019 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та було призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами загального позовного провадження і справу було призначено до розгляду на 14.11.2019 року.

Відповідно до довідки за підписом секретаря судового засідання дана цивільна справа була знята з розгляду, у звязку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по розгляду клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному по кримінальному провадженню.

В судове засідання, призначене на 03.03.2020 р. позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 , будучи повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися, від них також не надходило заяв чи клопотань про розгляд справи у їх відсутність.

02.04.2020 р. позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення № 588, яке було відправлене на адресу ОСОБА_2 повернулося до суду із відміткою «…вручено 27.03. (підпис)…»), в судове засідання повторно не з`явилися, від них також не надходило заяв чи клопотань про розгляд справи у їх відсутність.

14.05.2020 року позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 , вкотре в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи (на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «повернуто з інших причин, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення»), про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, протягом усього періоду часу перебування справи в провадженні судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судові засідання систематично не з`являлися (не виконавши належним чином своїх процесуальних обов`язків з приводу явки до суду і з приводу необхідності цікавитися рухом справи після подачі позову до суду), про причини неявки суд не повідомляли та з будь якими клопотаннями до суду не зверталися.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначені норми ЦПК України, встановлюють обов`язок з`являтися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явиться в судове засідання або не повідомить про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( за виключенням випадку коли його не з`явлення перешкоджає вирішенню спору). В даному випадку, з врахуванням предмету та підстав позову, беручи до уваги тривалість провадження по справі та процесуальну поведінку позивача, суд констатує факт ігнорування позивачем виклику до суду.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що нормами ЦПК України встановлений строк розгляду справи 60 днів, судом вжиті всі заходи щодо розгляду справи та повідомлення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про умисне затягування розглядом справи та неявки в судові засідання без поважних причин позивача, тому справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює позивачу можливість відповідно до ст. 257 ЦПК України повторно звернутися до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 131, ст. 223, п. 3 ч.1 ст.257, ст.ст. 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Б. Коваль