Справа № 324/436/20
Провадження № 2/324/273/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2020 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить суд поділити в натурі спільне майно, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя та боргові кредитні зобов`язання, виділивши йому, ОСОБА_3 , в одноособову власність житловий будинок АДРЕСА_1 , вартістю 45608,00 грн., який оформлений на позивача на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2015 і посвідчений приватним нотаріусом Пологівського нотаріального округу Запорізької області Черкун В.І., визнавши його право власності на вказаний житловий будинок, а також 1/2 частку боргових кредитних зобов`язань, які виникли на підставі угоди №SAMDNWFC8 від 25.07.2017 з АТ КБ ПриватБанк» у розмірі 12985,00 грн. При цьому, він просить суд залишити відповідачці ОСОБА_2 в одноособову власність житловий будинок АДРЕСА_2 , який оформлений на відповідачку на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Демидьонок О.М., а також 1/2 частку боргових кредитних зобов`язань, які виникли на підставі угоди №SAMDNWFC8 від 25.07.2017 з АТ КБ ПриватБанк» у розмірі 12985,00 грн.

Також позивач у позовній заяві зазначив клопотання про витребування у відповідачки ОСОБА_2 оригіналу договору від 25.12.2015 купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_3 , та оригіналу договору від 04.07.2018 купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_4 , для їх огляду в судовому засіданні при розгляді даної справи та долучення до матеріалів справи засвідчених належних чином копій цих документів.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що її подано з порушеннями вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Так, зокрема, згідно зі п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову. У позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України).

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Позивач у позовній заяві зазначає, що житловий будинок АДРЕСА_4 , який він просить залишити відповідачці, є дорожчим та більшим і по загальній площі і по житловій площі, але у позовній заяві не зазначено вартість цього житлового будинку, а також до матеріалів справи не долучено жодного доказу про його вартість.

Тому, виходячи з предмету позову, позивач має зазначити у позовній заяві не лише об`єкти нерухомого майна, що мають бути поділені між сторонами, а й їх дійсну ринкову вартість, оскільки, як вказує сам позивач, спірні житлові будинки були спільно придбані сторонами справи під час шлюбу, тобто, вони є спільною сумісною власністю подружжя.

Окрім того, відсутність інформації про дійсну ринкову вартість житлового будинку АДРЕСА_4 , позбавляє суд можливості перевірити дотримання правил підсудності даного спору, визначених у ч. 1 ст. 30 ЦПК України, саме Пологівському районному суду Запорізької області, як на тому наполягає позивач.

Крім того, відповідно п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Натомість, подана до суду позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, зважаючи на зазначені вище недоліки, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду у встановлений судом строк уточненої позовної заяви, у якій необхідно вказати інформацію про дійсну ринкову вартість житлового будинку АДРЕСА_4 , а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також до уточненої позовної заяви мають бути долучені її копії відповідно до кількості учасників справи, а також копії додатково наданих документів, якщо позивач виявить бажання долучити до уточненої позовної заяви додаткові документи, у тому числі мають бути долучені документи щодо вартості житлового будинку АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, а якщо останній день вказаного строку припаде на період карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), то до наступного робочого дня після закінчення строку дії такого карантину, тобто до 27 квітня 2020 року включно, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.