судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Литвиненко І. В.,
справа № 703/3055/18
провадження № 61-158св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду головуючого - Висоцької В. С., суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., постановою від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишив без задоволення, постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року залишив без змін.
При цьому Верховний Суд дійшов висновку, що місцевий суд правильно зазначив про те, що в разі подання до суду заяви про перегляд заочного рішення без дотримання строків, визначених статтею 284 ЦПК України,та без відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку у суду не має підстав для її прийняття до розгляду та повноважень самостійно вирішувати питання про поновлення процесуального строку без відповідного звернення зацікавленої сторони, однак при цьому не врахував положення частини восьмої статті 285 ЦПК України.
Суд апеляційної інстанції наведеного вище також не врахував та залишив поза увагою те, що лише у випадку подання належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення (стаття 285 ЦПК України), яку подано у строки, визначені статтею 284 ЦПК України, або з відповідним клопотанням про поновлення процесуального строку, передбаченого на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке позитивно розглянуте судом, можливо прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та постановити ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку (частина третя статті 287 ЦПК України).
Апеляційний суд правильно вказав на те, що місцевий суд постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосував положення процесуального права та порушив порядок для вирішення питання про перегляд заочного рішення
Не можу погодитися із висновком про те, що в разі, якщо заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано клопотання про поновлення процесуального строку, суд повинен залишити таку заяву без руху на підставі статей 285 та 185 ЦПК України, з таких мотивів.
Судом першої інстанцій встановлено, що судове рішення було винесене в 2018 році. ОСОБА_1 стверджує, що про існування вказаного рішення йому стало відомо лише в серпні 2019 року, після того, як на підставі постанови Смілянського МВ ДВС було заблоковано його рахунки для виплат пенсії та соціального забезпечення. Судом встановлено, що заочне рішення ОСОБА_1 отримав 12 вересня 2019 року, що підтверджується його заявою про отримання копії рішення суду.
Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення подана після закінчення процесуального строку, визначеного у статті 284 ЦПК України, і ним не подано клопотання про поновлення цього строку, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області ухвалою від 01 жовтня 2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 листопада 2018 року по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду
Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевий суд постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, неправильно застосував положення процесуального права та порушив порядок для вирішення питання про перегляд заочного рішення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з пропуском строку на подачу такої заяви.

Відповідно до частини другої - четвертої статті 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до статті 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У порівнянні із частиною третьою статті 357 та частиною третьою статті 393 ЦПК України, які містить можливість залишення апеляційної, касаційної скарги без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених, статтями 354, 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними; стаття 285 ЦПК України передбачає виключний перелік підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, серед яких відсутня така підстава, як неподання клопотання про поновлення процесуального строку

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Лише у випадку подання належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення (стаття285 ЦПК України), у строки визначені статтею 284 ЦПК України, або з відповідним клопотанням про поновлення процесуального строку, передбаченого на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке позитивне розглянуто судом, можливо прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та постановити ухвалу в загальному порядку.

Отже, якщо заяву про перегляд заочного рішення подано до суду без дотримання строків, визначених статтею 284 ЦПК України, та без відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у суду відсутніпідстави для її прийняття до розгляду або залишення без руху.

Залишеннябез розгляду заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджало ОСОБА_1 повторно звернутись до місцевого суду із цим питанням та не обмежувало його право на доступ до правосуддя.

Враховуючи вказане, вважаю, що суд першої інстанції, встановивши, що заявником не подано клопотання про поновлення процесуального строку, обґрунтовано залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року. Колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду слід було: постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року скасувати, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2019 року залишити в силі.

Суддя: І. В. Литвиненко