Єдиний унікальний номер 741/279/20
Провадження № 2/741/406/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 09 квітня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів адвоката Ющенко Наталії Олексіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування заповіту,

встановив:

4 березня 2020 року позивачі звернулися до суду з цим позовом, просили визнати недійсним та скасувати заповіт, складений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 .

25 березня 2020 року в справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 10 годину 15 вересня 2020 року.

7 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника позивачів про забезпечення позову, в якій вона просила з метою забезпечення позову, предметом якого є заповіт, який стосується житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 63,3 кв. м, та земельної ділянки площею 0,44 га, яка призначена для ведення особистого підсобного господарства і розташована в АДРЕСА_1 , та складений на ім`я ОСОБА_3 , накласти арешт на зазначене нерухоме майно.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Ураховуючи вищевикладене суд вважає, що такий спосіб забезпечення позову, як арешт майна, відповідає (співмірний) вимогам майнового характеру.

Однак, у цій справі позивачами пред`явлено виключно немайнові вимоги, а можливе рішення суду про визнання недійсним та скасування заповіту не підлягатиме примусовому виконанню та не пов`язане з виникненням у позивачів прав на це майно.

Пред`явлений позивачами позов направлений на настання наслідку у вигляді повернення учасників справи у попередній юридичний стан, який існував до складання ОСОБА_4 заповіту на користь відповідача. Питання належності майна будь-якій із сторін можливим рішенням суду не вирішуватиметься.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких заходів може спричинити порушення прав та законних інтересів учасників процесу чи інших осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову слід відмовити.

Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 глави 2 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, позивачі мають право звернутися до нотаріуса з обґрунтованою письмовою заявою про зупинення вчинення нотаріальних дій до вирішення справи судом.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника позивачів адвоката Ющенко Наталії Олексіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування заповіту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв