overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/838/20
Провадження 2-1033/20
ухвала

Іменем України

07 квітня 2020 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Ковшобі А.К.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське», про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач подав до суду клопотання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, просив підготовче судове засідання проводити за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань до суду не направили, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення про місце, час та дату підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 19 травня 2020 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: зал № 1, вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Висоцька
справа 278/489/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, судове засідання в якій призначено на 08 квітня 2020 року.

08.04.2020 року від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду у зві`язку з необхідністю подання позовної заяви в новій редакції.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до беззаперечного висновку про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 752/9448/19
Провадження № 2/752/1855/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження за позовними вимогами приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, провадження у якій було відкрито 17.05.2019 року, з призначенням справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

28.03.2020 року представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1, надіслав до суду відзив на позовну заяву ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», в якому містяться і заперечення щодо призначення справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відовідно до правил ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відовідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як видно зі змісту відзиву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на позов ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», останній, заперечуючи проти позову, одночасно повідомив про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, просив призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Проте, представником відповідача не обгрунтовано які питання суд має вирішити під час підготовчого провадження, або ж витребувати докази, що не можуть бути вирішені до початку розгляду справи по суті.

З огляду на те, що заяву представника відповідача про призначення зазначеної вище справи до розгляду за правилами загального позовного провадження не містить належного обгрунтування щодо необхідності проведення підготовчого провадження, відповідно суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274,277 ЦПК України, суд -

ухвалив

заяву ОСОБА_1 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовними вимогами приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2020 року місто Київ.

Справа 381/3764/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6096/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Олійника В.І., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року (у складі судді Соловей Г.В., інформація про дату складення повного тексту рішення відсутня)

в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 393/262/18

УХВАЛА

07 квітня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Митрофанівська сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

03.04.2020 року до суду надійшов висновок експерта від 30.03.2020 року №32.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Митрофанівська сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче засідання по справі на 16:20 годину 18 травня 2020 року, в залі судового засідання № 2, в приміщенні Новгородківського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 683/452/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/452/20, 2/683/649/2020 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього 15271 грн. 50 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесених судових витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 » надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідач на порушення вимог ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг в повному обсязі не оплачує, через що станом на 01 лютого 2020 року виникла заборгованість в сумі 15271 грн. 50 коп.

В судове засідання представник позивача Медведчук О.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, у разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4212/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1095/20Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголова В.М. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 29 січня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: Управління Держпраці в Полтавській області, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 22 квітня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов
Номер справи 623/1140/20
Номер провадження 2-н/623/267/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2020 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання.
Відповідності до ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 14, 15, 20, 21 ЗУ « Про житлово- комунальні послуги, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________ 20___ р. по ____________ 20___ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/879/19
У Х В А Л А

08.04.2020 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з метою запобігання поширення інфекції COVID-19 та можливість проведення слухання справи у режимі відеоконференції у зв`язку із значною відстанню між м. Кропивницький і м. Гайворон.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відкласти на 03.06.2020 року о 09:30 год. та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Кіровського районного суду м. Кіровограда, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 304/279/20 Провадження № 2-сз/304/3/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Перечинського районного суду від 13 березня 2020 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у зв`язку зі смертю фізичної особи.

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн, сплаченого за платіжним дорученням №PROM2В1RUI від 12 лютого 2020 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674/VІ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачений за платіжним дорученням №PROM2В1RUI від 12 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чепурнов В. О.
Справа № 127/4628/20
Провадження № 2/127/754/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зобов`язання вчинити певні дії, просила суд зобов`язати службу у справах дітей Вінницької міської ради відібрати дитину ОСОБА_2 у батька та повернути матері за попереднім місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ..
Ухвалою суду від 05.03.2020 року дану заяву залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав п`ять днів з дня отримання ухвали.
Заявник у встановлений судом строк не привела свою заяву у відповідність вимогам закону, в зв`язку з чим суд вважає, що заява повинна бути їй повернута, та вважатися неподаною.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В зазначений термін недоліки заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.
Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя