ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5558/20 Справа № 182/9976/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Справа №182/9976/14-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

розглянувши заяви судді-доповідача Зубакової Вікторії Петрівни та суддів Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни про самовідвід у цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+» до відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та витребування майнового комплексу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес +» (далі - ТОВ «Стройбізнес +») звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, витребування майнового комплексу.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 23 травня 2017 року у задоволенні позову ТОВ «Стройбізнес +» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Стройбізнес +» відхилено, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року у частині вирішених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес +» про витребування майнового комплексу скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року залишено без змін.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Барильська А.П., Бондар Я.М.

Суддями колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Зубаковою В.П., Барильською А.П. та Бондар Я.М. заявлено самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що під час розгляду даної цивільної справи в порядку апеляційного провадження 13 грудня 2017 рокуколегією суддів у складі головуючого судді Барильської А.П., суддів - Бондар Я.М. та Зубакової В.П. було постановлено ухвалу, якою залишено без змін рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції скасовано постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року в частині вирішених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес +» про витребування майнового комплексу та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

З огляду на те, що судді Зубакова В.П., Барильська А.П. та Бондар Я.М. приймали участь у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+» до відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та витребування майнового комплексу, та ухвалене колегією суддів у складі головуючого судді - Барильської А.П., суддів - Бондар Я.М. та Зубакової В.П. судове рішення у цій справі було скасоване постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року в частині вирішених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес +» про витребування майнового комплексу, останні підлягають самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви судді-доповідача Зубакової Вікторії Петрівни та суддів Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни про самовідвід у цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+» до відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та витребування майнового комплексу.

Цивільну справу № 182/9976/14-ц передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування нового складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: