ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 673/517/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/787/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник банку Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року (суддя Дворнін О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними додаткових угод,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними додаткових угод, а саме: визнати недійсною Додаткову угоду до Договору про іпотечний кредит від 25.04.2008 року №HMD0G1, укладену 25.07.2008 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк»; визнати недійсною Додаткову угоду до Договору про іпотечний кредит від 25.04.2008 року №HMD0G1, укладену 25.07.2008 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними додаткових угод залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що у провадженні Деражнянського районного суду вже перебуває цивільна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, такий позов підлягає залишенню без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги вказував, що суд у своїй ухвалі дійшов хибного висновку про наявність аналогічного (зустрічного) позову в іншій цивільній справі з тим самим предметом та з тих самих підстав. Дійсно в провадженні Деражнянського районного суду на момент винесення оскаржуваної ухвали перебуває цивільна справа за №673/727/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте у вказаній справі зустрічний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду ухвалою Деражнянського районного суду від 05.10.2015 року на підставі заяви останнього.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник банку Москалюк С.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її відхилити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржувана ухвала таким вимогам закону не відповідає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними додаткових угод.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15.04.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Судом також встановлено, що у травні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у справі відкрито 05.06.2015 року, номер справи 673/727/15-ц.

У вересні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору.

Ухвалою цього ж суду від 17.09.2015 року вказаний зустрічний позов об`єднаний в одне провадження із вимогами первісного позову, номер справи 673/727/15-ц.

До початку розгляду справі по суті, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про залишення вимог зустрічного позову без розгляду.

Ухвалою Деражнянського районного суду від 05 жовтня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору залишено без розгляду.

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_1 до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» у квітні 2016 року у Деражнянському районному суді не перебувала цивільна справа про спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а лише справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з цих підстав є помилковим, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 квітня 2020 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк