Справа № 199/7801/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 05.02.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, яким позовні вимоги задоволено частково. Вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про слухання справи. Крім того, вважає, що при винесенні рішення суд не врахував, що акти про залиття не відповідають вимогам закону, а кошторис про проведення ремонтних робіт не є належним доказом.

Представник відповідача ОСОБА_2 . в судовому засіданні підтримав заяву.

Відповідач ОСОБА_1 також підтримала подану заяву.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті згідно вимог ч.1 ст.287 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач повідомлялась належним чином про слухання справи, оскільки судові повістки направлялись за місцем знаходження її власності та отримані відповідачем, що підтверджуються даними з сайту Укрпошти. При цьому суд враховує положення ст. 29 ЦК України, що фізична особа може мати кілька місць проживання. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час, як відповідач в своїй заяві не посилається на докази, що мають істотне значення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: