Номер провадження: 22-ц/813/6450/20
Номер справи місцевого суду: 509/4830/17
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Голови Селянського (фермерського) господарства «Тритікум» Васильєвої Ірини Володимирівни на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Селянського (фермерського) господарства «Тритікум» Васильєвої Ірини Володимирівни про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та реєстрації іншого речового права,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 лютого 2020 року замінено неналежного відповідача Голову СФГ «Тритікум» Васильєву І.В. на належного відповідача Селянське Фермерське господарство «Тритікум» по даній цивільній справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 16.03.2020 року Голова СФГ «Тритікум» Васильєва І.В., через засоби поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а тому повертається скаржнику у зв`язку з наступним.

Частина перша статті 353 ЦПК України передбачає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідно до п.28 ч.1 ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Так, згідно пункту 28 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво визначено частиною 1 статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Слід зазначити, що правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Таким чином, процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах.

Отже, з аналізу правової норми, закріпленої пунктом 28 частини 1 статті 353 ЦПК України, підставою для заміни учасника справи є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду, місцевим судом вирішено питання не про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва (ч. 1 ст. 55 ЦПК України), а про заміну неналежного відповідача в порядку частини 2 статті 51 ЦПК України, за змістом якої, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З урахуванням наведеного, ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 лютого 2020 року оскарженню окремо від рішення суду, згідно ст. 353 ЦПК України, не підлягає.

Відповідно до ч.5 п.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга Голови СФГ «Тритікум» Васильєвої І.В. на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 лютого 2020 року не приймається до розгляду і повертається апелянту.

При цьому, процесуальні порушення суду першої інстанції, на які звертає увагу апелянт в поданій апеляційній скарзі на ухвалу суду про заміну неналежного відповідача в порядку частини 2 статті 51 ЦПК України, можуть бути включені у заперечення на рішення суду по суті заявленого позову і у разі, якщо процесуальні порушення, про які зазначає апелянт, дійсно мали місце та призвели до неправильного вирішення справи, дані обставини при перегляді рішення в апеляційному порядку підлягають оцінці в порядку ст. 376 ЦПК України.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Голови Селянського (фермерського) господарства «Тритікум» Васильєвої Ірини Володимирівни на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Селянського (фермерського) господарства «Тритікум» Васильєвої Ірини Володимирівни про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та реєстрації іншого речового права повернути апелянту.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе