Номер провадження: 22-ц/813/5733/20
Номер справи місцевого суду: 522/2210/16-ц
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову.

21.10.2020 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він заявив відвід колегії суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М., з підстав порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи та з інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості складу суду.

На думку ОСОБА_1 обставинами, що викликають сумнів в неупередженості складу суду є те, що:

-всупереч вимогам ст. 371 ЦПК України, апеляційним судом затягується розгляд його апеляційної скарги;

-його представника - ОСОБА_3 не було повідомлено належним чином про судове засідання, яке було призначено на 23.07.2020 року;

-30.09.2020 року його представником ОСОБА_3 був направлений запит про надання інформації по справі, стосовно затягування розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, який було адресований головуючій судді по справі Цюра Т.В., однак відповідь надав апарат суду, а не самі судді;

-ухвала Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року про залишення його апеляційної скарги без руху є незаконною та постановленою з грубим порушенням строків, встановлених ст. 185, 186 ЦПК України;

Крім того, на думку ОСОБА_1 оскільки головуюча суддя Цюра Т.В. знаходилася на лікарняному та у відпустці, тому щоб не затягувати розгляд його апеляційної скарги, Одеський апеляційний суд повинен був провести повторний авторозподіл справи на іншу колегію суддів на підставі розпорядження керівника апарату Одеського апеляційного суду, однак такого розпорядження не було зроблено, що на думку заявника є затягуванням розгляду його апеляційної скарги та свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що на його думку є підставою для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відвід колегії суддів: Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М. заявлено на підставі п.п. 4,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, як вбачається з заяви про відвід колегії суддів: Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Шахмін Ю.О. посилається на те, що всупереч вимогам ст. 371 ЦПК України, апеляційним судом затягується розгляд його апеляційної скарги; його представника - Шахміну І.Ю. не було повідомлено належним чином про судове засідання, яке було призначено на 23.07.2020 року; 30.09.2020 року його представником ОСОБА_3 був направлений запит про надання інформації по справі, стосовно затягування розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, який було адресований головуючій судді по справі Цюра Т.В., однак відповідь надав апарат суду, а не самі судді; ухвала Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року про залишення його апеляційної скарги без руху є незаконною та постановленою з грубим порушенням строків, встановлених ст. 185, 186 ЦПК України; провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову було відкрито 30.03.2020 року, а тому враховуючи вимоги ст. 371 ЦПК України, судове рішення по його апеляційній скарзі повинно було бути ухвалено до кінця квітня 2020 року.

Крім того, на думку ОСОБА_1 оскільки головуюча суддя Цюра Т.В. знаходилася на лікарняному та у відпустці, тому щоб не затягувати розгляд його апеляційної скарги, Одеський апеляційний суд повинен був провести повторний авторозподіл справи на іншу колегію суддів на підставі розпорядження керівника апарату Одеського апеляційного суду, однак такого розпорядження не було зроблено, що на думку заявника є затягуванням розгляду його апеляційної скарги та свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Вищевказані обставини, на думку ОСОБА_1 є підставою для відводу колегії суддів, у відповідності до п.п. 4,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про відвід колегії суддів, остання побудована на міркуваннях та припущеннях щодо упередженості колегії суддів та особистій позиції заявника, яка не підкріплена нормами закону та жодними доказами, які б давали підстави вважати, що колегія суддів упереджено ставиться до зазначеної справи та навмисно затягує розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Так, як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 січня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Розподіл апеляційної скарги відбувався у відповідності до вимог положення про автоматизовану систему документообігу суду, про що у справі є відповідний протокол, зокрема відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020 року було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Цюра Т.В., судді: Сегеда С.М., Гірняк Л.А. (Том 4: а.с. 194).

У зв`язку із надходження до апеляційного суду вищевказаної апеляційної скарги, 24.02.2020 року з Приморського районного суду м.Одеси було витребувано матеріали справи №522/2210/16-ц (Том 4: а.с. 195).

27.02.2020 року вищевказана цивільна справа надійшла до Одеського апеляційного суду та яка було отримана головуючої судді по справі Цюрою Т.В. - 02.03.2020 року (Том 4: а.с. 243).

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, ч. 6 ст. 357 ЦПК України передбачено, що питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

На виконання та у строки вищевказаних вимог цивільно - процесуального кодексу України, ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із несплатою апелянтом судового збору та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено апелянту, що у разі неусунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Тому, твердження заявника ОСОБА_1 про те, що ухвала Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року про залишення його апеляційної скарги без руху є незаконною та постановленою з грубим порушенням строків, встановлених ст.ст. 185, 357 ЦПК України є безпідставними, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Також матеріалами справи встановлено, що 23.03.2020 року до канцелярії апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява щодо виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

У строки передбачені, цивільно - процесуальним кодексом України, ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.03.2020 року Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Зупинено дію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову до розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслано учасникам справи та визначено строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

У заяві про відвід колегії суддів, заявник ОСОБА_1 зазначає про те, що оскільки провадження у справі було відкрито 30.03.2020 року, тому враховуючи вимоги ст. 371 ЦПК України, судове рішення по його апеляційній скарзі повинно було бути ухвалено до кінця квітня 2020 року.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.04.2020 року підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції було закінчено. При цьому, у зазначеній ухвалі судом було зауважено, що з урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України, у зв`язку із чим призначено було розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 18 червня 2020 року о 13 год. 30 хв.

Однак, у зв`язку із неналежним сповіщенням по справі сторін, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , розгляд справи було відкладено на 23.07.2020 року о 14 год. 00хв.

Судове засідання, яке було призначено на 23.07.2020 року о 14 год. 00хв. було відкладено, у зв`язку із тим, що головуюча суддя по справі Цюра Т.В. з 22.07.2020 року перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою від 22.07.2020 року №191д інспектору відділу кадрової роботи та управління персоналом (Том 5: а.с. 45).

При цьому, належних доказів про сповіщення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на 23.07.2020 року матеріали справи також не містять.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів щодо упередженості судді, тому підстави для відводу судді, передбачені ч. 5 ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Безпідставними є і доводи ОСОБА_1 про те, що оскільки головуюча суддя Цюра Т.В. знаходилася на лікарняному та у відпустці, тому щоб не затягувати розгляд його апеляційної скарги, Одеський апеляційний суд повинен був провести повторний авторозподіл справи на іншу колегію суддів на підставі розпорядження керівника апарату Одеського апеляційного суду, однак такого розпорядження не було зроблено, що на думку заявника є затягуванням розгляду його апеляційної скарги та свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, колегією суддів досліджено звіт про автоматизований розподіл справи №522/2210/16-ц та жодних порушень під час авторозподілу не виявлено. Розподіл вказаної справи відбувся з дотриманням положення про автоматизовану систему документообігу суду та засад її використання, що затверджується зборами суддів Одеського апеляційного суду.

Крім того, жодним чином не підтверджує наявність у колегії суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А. та Сегеди С.М. будь-якої зацікавленості у розгляді справи те, що до теперішнього часу в Україні не розпочато роботу ЄСІТС.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки заявником не надано доказів щодо упередженості колегії суддів, тому підстави для відводу, передбачені п.п.4,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно із ч.ч.1-3 питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Частина третя статті 40 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про упередженість колегії суддів у складі: Цюри Т.В., Гірняк Л.А. та Сегеди С.М. при розгляді даної справи, заявником до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М. - визнати необгрунтованою.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23.10.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда