Справа № 644/ 2032 /20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сніжко Павла Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі № 644/ 2032 /20 (н.п. 2/644/1167/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сніжко П.В. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 27, XVIII, XX, 41 в літері «А-5», загальною площею 59,5 кв.м., що розташовані в будинку АДРЕСА_1 , укладений 12.03.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малаховою Г.І., та зареєстрований в реєстрі за № 842; 2) скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 27, XVIII, XX, 41 в літері «А-5», загальною площею 59,5 кв.м., що розташовані в будинку АДРЕСА_1 , укладений 12.03.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малаховою Г.І., та зареєстрований в реєстрі за № 842.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з дня вручення її копії.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сніжко П.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлові приміщення першого поверху 27, XVIII, XX, 41 в літері «А-5», загальною площею 59,5 кв.м., що розташовані в будинку АДРЕСА_1 ; 2) заборони здійснення реалізації прав власності за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень 27, XVIII, XX, 41 в літері «А-5», загальною площею 59,5 кв.м., що розташовані в будинку АДРЕСА_1 , укладений 12.03.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малаховою Г.І., та зареєстрований в реєстрі за № 842.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу № 842 від 06.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» передало у власність ОСОБА_2 нежитлові приміщення першого поверху 27, XVIII, XX, 41 в літері «А-5», загальною площею 59,5 кв.м., що розташовані в будинку АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. Згідно умов договору ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» набуло статусу продавця відповідно до договору про відступлення права вимоги від 04.11.2019 року № 4577.

На думку заявника, вищевказане свідчить про те, що на даний час ОСОБА_2 має право продати та /або будь-яким іншим чином здійснити відчуження спірного майна, або передати його в іпотеку, що унеможливить повернення вказаного майна попередньому власнику у разі визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У зв`язку з вище викладеними обставинами, заявник посилається на те, що існує реальна загроза того, що відповідач може здійснити відчуження вказаного належного їй на праві приватної власності нерухомого майна, що зробить неможливим чи утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам, визначеним ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Разом з тим, форма та зміст заяви повинні відповідати вимогам, визначеним ст. 151 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, зміст позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено, що зі змісту позовних вимог вбачається, що представник позивача просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасувати його державну реєстрацію, який укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та ОСОБА_2 12 березня 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малаховою Г.І., та зареєстрований в реєстрі за № 842.

В заяві про забезпечення позову, представник позивача також посилається на те, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень між ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та ОСОБА_2 , укладений саме 12 березня 2016 року.

До позовної заяви та заяви про забезпечення позову, долучено копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень між продавцем ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та покупцем - ОСОБА_2 , який укладений 06 березня 2020 року.

Таким чином, до заяви про забезпечення позову не додано договору купівлі продажу, нежитлових приміщень, укладеного 12 березня 2016 року, на який посилається представник заявника в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову заявником не додано договору купівлі-продажу нежитлових приміщень укладеного 12 березня 2016 року, відносно яких представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, визначеним ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 154, 260-261, 353-354 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сніжко Павла Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі № 644/ 2032 /20 (н.п. 2/644/1167/20) повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. К. Сітало