Справа № 509/1101/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, виділ 1/2 частки із спадкового майна та визнання права власності на половину майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2020 року, представник позивачки звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 30.10.2017 року до дня його смерті, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки у спільному майні подружжя, а саме: автомобіль марки «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 , рік випуску 2003, колір білий, номер двигуна НОМЕР_2 , тип кузова фургон-малотонажний, дата реєстрації 26.09.2014 р., автомобіль марки «Mercedes-Benz 609D», д/н НОМЕР_3 , рік випуску 1991, колір білий, тип кузова фургон-спеціалізований, дата реєстрації, 06.04.2019 р., причіп, д/н НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , рік випуску 2015, колір-сірий, дата реєстрації 09.06.2015 р., тип кузова НОМЕР_6 - НОМЕР_7 /П човнів спеціалізований, причіп, д/н НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , рік випуску 2017, колір сірий, дата реєстрації 06.10.2018 р., тип кузова НОМЕР_6 - НОМЕР_7 П човнів спеціалізований, гараж за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № НОМЕР_10 , гараж за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № НОМЕР_11 , земельна ділянка, площею 0,0813 га, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий № :01:003:1320, земельна ділянка площею 0,447 га, за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий № :01:002:0624, земльна ділянка площею 0,2071 га за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий № :02:001:0114, риболовне судно «БСК-843», бортовий реєстраційний № НОМЕР_12 , дата реєстрації 07.03.2017 р., судно « ІНФОРМАЦІЯ_2 », бортовий реєстраційний № НОМЕР_13 , дата реєстрації 13.09.2013 р., будинок за адресою: АДРЕСА_5 .

7 квітня 2020 року на адресу суду від представника позивачки надійшла уточнена (збільшена) позовна заява, в якій серед іншого представник позивачки також просив суд визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину риболовного судна з бортовим № НОМЕР_14 , дата реєстрації 27.07.2005 р., основні технічні дані судна довжина: 4,63 м., ширина 1,6 м., висота борту 0,68 м., кількість двигунів два, тип та потужність двигунів Вихор, 20 к.с., Уamaha 30 к.с., судно перебуває у фрахті підприємець ОСОБА_4 , риболовного судна з бортовий № НОМЕР_15 , дата реєстрації 25.01.2008 р., тип судна Прогрес-2, основні технічні дані судна: довжина 4,65 м., ширина 1,7 м., висота борту 0,65м., кількість двигунів один, тип та потужність двигуна Уamaha, 30 к.с., судно перебуває у фрахті ТОВ «Кристал Південь», риболовного судна «БСК-843», бортовий реєстраційний № НОМЕР_16 , дата реєстрації 03.02.2016 р., основні технічні дані судна: довжина 8,43 м., ширина 2,56 м., висота борту 1,56 м., кількість двигунів один, тип двигуна Honda.

Разом з тим представник позивачки надіслав на адресу суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно із забороною вчиняти будь які дії щодо користування та розпорядження майном, що належить ОСОБА_3 , а саме: риболовне судно з бортовим № НОМЕР_14 , дата реєстрації 27.07.2005 р., основні технічні дані судна довжина: 4,63 м., ширина 1,6 м., висота борту 0,68 м., кількість двигунів два, тип та потужність двигунів Вихор, 20 к.с., Уamaha 30 к.с., судно перебуває у фрахті підприємець ОСОБА_4 , риболовне судно з бортовий № НОМЕР_15 , дата реєстрації 25.01.2008 р., тип судна Прогрес-2, основні технічні дані судна: довжина 4,65 м., ширина 1,7 м., висота борту 0,65м., кількість двигунів один, тип та потужність двигуна Уamaha, 30 к.с., судно перебуває у фрахті ТОВ «Кристал Південь», риболовне судно «БСК-843», бортовий реєстраційний № НОМЕР_16 , дата реєстрації 03.02.2016 р., основні технічні дані судна: довжина 8,43 м., ширина 2,56 м., висота борту 1,56 м., кількість двигунів один, тип двигуна Honda.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до п. 10 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див. рішення ЄСПЛ, серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A НОМЕР_17 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A НОМЕР_17 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, щодо спадкового майна, що належить ОСОБА_3 на яке представник позивачки просив накласти арешт у своєму клопотанні, а саме: представник позивачки надіслав на адресу суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно із забороною вчиняти будь які дії щодо користування та розпорядження майном, що належить ОСОБА_3 , а саме: риболовне судно з бортовим № НОМЕР_14 , дата реєстрації 27.07.2005 р., основні технічні дані судна довжина: 4,63 м., ширина 1,6 м., висота борту 0,68 м., кількість двигунів два, тип та потужність двигунів Вихор, 20 к.с., Уamaha 30 к.с., судно перебуває у фрахті підприємець ОСОБА_4 , риболовне судно з бортовий № НОМЕР_15 , дата реєстрації 25.01.2008 р., тип судна Прогрес-2, основні технічні дані судна: довжина 4,65 м., ширина 1,7 м., висота борту 0,65м., кількість двигунів один, тип та потужність двигуна Уamaha, 30 к.с., судно перебуває у фрахті ТОВ «Кристал Південь», риболовне судно «БСК-843», бортовий реєстраційний № НОМЕР_16 , дата реєстрації 03.02.2016 р., основні технічні дані судна: довжина 8,43 м., ширина 2,56 м., висота борту 1,56 м., кількість двигунів один, тип двигуна Honda.

З урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи, суд вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного майна, на яке представник позивачки просив накласти арешт на користь третіх осіб, а також той факт, що набуття права власності іншими особами на спірне спадкове майно під час розгляду справи поставить позивачку ОСОБА_1 в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентами.

Судом також враховується той факт, що вказане майно дійсно належить померлому ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_18 ), а тому в даному випадку накладання арешту забезпечить «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини, та не буде вважатись втручанням зі сторони державного органу у право власності особи, однак враховуючи, той факт, що позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину із всього спадкового майна, а заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, а тому суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України

№ 9 від 22.12.2006 р., -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, виділ 1/2 частки із спадкового майна та визнання права власності на половину майна подружжя задовольнити частково.

2. Накласти арешт майно із забороною вчиняти будь які дії щодо користування та розпорядження майном, що належить ОСОБА_3 , а саме: 1/2 частину риболовного судна з бортовим № НОМЕР_14 , дата реєстрації 27.07.2005 р., основні технічні дані судна довжина: 4,63 м., ширина 1,6 м., висота борту 0,68 м., кількість двигунів два, тип та потужність двигунів Вихор, 20 к.с., Уamaha 30 к.с., судно перебуває у фрахті підприємець ОСОБА_4 , 1/2 частину риболовного судна з бортовим № НОМЕР_15 , дата реєстрації 25.01.2008 р., тип судна Прогрес-2, основні технічні дані судна: довжина 4,65 м., ширина 1,7 м., висота борту 0,65м., кількість двигунів один, тип та потужність двигуна Уamaha, 30 к.с., судно перебуває у фрахті ТОВ «Кристал Південь», 1/2 частину риболовного судна «БСК-843», бортовий реєстраційний № НОМЕР_16 , дата реєстрації 03.02.2016 р., основні технічні дані судна: довжина 8,43 м., ширина 2,56 м., висота борту 1,56 м., кількість двигунів один, тип двигуна Honda.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Гандзій