КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6717/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 361/1926/19

13 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача Державної казначейської служби України - Семенюка Олега Володимировича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Сердинського В.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, третя особа: Національна поліція України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю службових осіб,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 69 873 146,60 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 відшкодування майнових витрат у сумі 109 000,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3011 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 27 березня 2020 року представник відповідача Державної казначейської служби України - Семенюк Олег Володимирович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі клопотав про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення Державна казначейська служба України отримала 25 лютого 2020 року. Крім того, зазначав, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2» з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України встановлено карантин. Згідно Указу Президента України від 13.03.2020 № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2» введені додаткові обмеження з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену СОVID-19.

Враховуючи зазначене, просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Також в апеляційній скарзі клопотав про звільнення Казначейство від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що асигнування на сплату судового збору відкриваються помісячно, що не дає змоги своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі ухвалено рішення.

Згідно супровідного листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2020 року учасникам справи направлено копію рішення суду від 29 січня 2020 року.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, Державна казначейська служба України 24 лютого 2020 року отримала копію рішення суду (том 4 а.с. 42).

Згідно відбитку штемпеля Державної казначейської служби України на супровідному листі Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2020 року, Казначейство отримало копію повного тексту рішення 25 лютого 2020 року.

Виходячи з дати отримання апелянтом повного тексту рішення, останнім днем подання апеляційної скарги на зазначене рішення є 26 березня 2020 року.

Апеляційна скарга надіслана представником відповідача Державної казначейської служби України до суду першої інстанції 27 березня 2020 року, тобто з пропуском в тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту рішення суду.

Проте, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2» з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України встановлено карантин.

Згідно Указу Президента України від 13.03.2020 № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2» введені додаткові обмеження з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену СОVID-19.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан апелянта, зокрема, що асигнування на сплату судового збору відкриваються помісячно, вважаю, що наявні підстави для відстрочення сплати Державною казначейською службою України судового збору у сумі 4516,50 грн. до ухвалення Київським апеляційний судом судового рішення у даній справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити відповідачу Державній казначейській службі України строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року.

Відстрочити сплату Державною казначейською службою України судового збору у сумі 4516,50 грн. до ухвалення Київським апеляційний судом судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача Державної казначейської служби України - Семенюка Олега Володимировича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Сердинського В.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, третя особа: Національна поліція України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю службових осіб.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя