overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/8064/19
Єдиний унікальний номер судової справи:205/8064/2019
Номер провадження: 2сз/205/17/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути їм суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., яка була сплачена ними при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було визнано закрито, у зв`язку з зі смертю останнього 05 вересня 2017 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із платіжного доручення № PROM0BB38I від 10.09.2019 року оплата судового збору за подачу вищевказаного позову до суду у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. була перерахована до УДКСУ у Новокодацькому районі м. Дніпра.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно повернути позивачу сплачений ними судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

2.Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ними судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за подання до суду позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до платіжного доручення № PROM0BB38I від 10.09.2019 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 159/427/20
Провадження № 2/159/421/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10 квітня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі

головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,-

в с т а н о в и в:

Gозивач, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Сторони звернулися до суду з заявами про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200,247, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, на 12 год. 00 хв. 15 травня 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області .

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3766/17 р.
Провадження № 2-п/488/20/20
У Х В А Л А

07.04.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/3766/17,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2020 року заявник ОСОБА_1 - відповідач по справі, звернувся до суду із вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 18.10.2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості частково задоволено.

Із вказаним заочним рішенням суду він не згоден, оскільки заочне рішення є незаконним, необґрунтованим та передчасним, з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Оскільки він не отримував повідомлення про виклик до суду, а відповідно, не міг надати суду свої пояснення та заперечення проти заявлених вимог, які мають істотне значення для розгляду справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник заявника надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи доводи відповідача та надані суду письмові докази, суд прийшов до висновку, що докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення суду від 18.10.2019 року по цивільній справі № 488/3766/17 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.06.2020 року на 11-20 годин у приміщенні суду, викликавши сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
Справа № 279/6786/19
Провадження № 2/279/473/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08 квітня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинсько. Н.М. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/6786/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче судове засідання, призначене на 08.04.2020 року, сторони не з`явились, подали письмові заяви про проведення вказаного судового засідання у їх відсутності.

Відповідач в поданій заяві клопотала про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4 , яка також є дочкою померлого ОСОБА_3 .

Сторона позивача в наданій суду заяві вказала, що не заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Додаткових доказів сторонами не подано.

Відзив на позов відповідачем було подано 23.01.2020 року.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.ст.53, 200 ЦПК України, -

П О С ТА Н О В И В:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 14:00 годин 19.05.2020 року, і викликати в судове засідання сторони у справі.

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , надіславши копію позовної заяви з додатком.

Встановити ОСОБА_4 10 денний строк, з дня вручення копії даної ухвали з додатком, для подачі пояснень щодо позову або відзиву на позов та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду).

Пояснення на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ненадання третьою особою пояснення у встановлений судом строк не перешкоджає вирішенню спору.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду О.М.Шульга
Справа №705/449/19
2/705/616/20
У Х В А Л А

03.04.2020 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання неодноразово не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 601/162/20
Провадження № 2/601/220/2020
УХВАЛА

09 квітня 2020 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.189 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилини 04 травня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу 06.04.2020
Справа № 501/965/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Номер справи 623/44/20
Номер провадження 2-во/623/7/20
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2020 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Одарюка М.П.,

за участю секретаря: Костенко В.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 623/44/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 623/44/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де невірно вказано прізвище боржника.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, в заяві про виправлення описки просив справу розглядати за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.02.2020 року по цивільній справі № 623/44/20, номер провадження 2/623/304/2020 частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом, у виконавчому листі, виданому 16 березня 2020 року невірно вказано прізвище боржника у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 16 березня 2020 року по цивільній справі № 623/44/20, провадження №2/623/304/2020 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши прізвище боржника « ОСОБА_2 ».

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2020 року Справа № 214/1893/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 316/2052/19
Провадження № 2-п/316/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Галька Н.О., інші учасники: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Гальки Н.О. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.12.2019 року по цивільній справі № 316/2052/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи іншим учасникам процесу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Галька Н.О., інші учасники: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», про перегляд заочного рішення, до провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 годину 30 хвилин 17.04.2020 року.

Направити іншим учасникам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 171/513/20
"10" квітня 2020 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
17.03.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.
В силу статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з довідки за даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 09.04.2020 року, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з ч.1, 3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.
Таким чином, враховуючи, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , це є підставою для передачі справи на розгляд за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 27, ч. 1,3 ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Семенова