overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1384/20
УХВАЛА

"18" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_2 за адресою: 13362, Житомирська область, Бердичівський район, с. Райгродок - не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановиити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 162, 165, 258-260, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Полішук Анатолій Олександрович про визнання заповіту недійсним, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Полішук Анатолій Олександрович про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Скасувати заходи забезпеченя позову у даній справі, які були вжиті за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 29.07.2019 року про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 17.04.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа 431/63/20
Провадження 2/431/265/20
УХВАЛА

29 січня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, за невідомих суду причин про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, за невідомих суду причин. Відзив на позов не надав, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності до суду не надавав.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову не надходило, представником відповідача надано відзив на позов, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, до судового розгляду по суті на 13 лютого 2020 року на 08 годину 55 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
10.04.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/241/20
провадження № 2/533/132/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суду Полтавської області у складі головуючого судді Лизенка А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 1194,40 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину,

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні з викликом учасників справи у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області на 04.05.2020 року на 10:00.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і разом з відзивом всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень на відповідь позивача встановити строк п`ять днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.pl.court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 527/2657/19
провадження № 2/527/135/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 квітня 2020 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Олефір А.О., розглянувши клопотання представника позивача директора ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» Замикули Олексія Володимировича про проведення в режимі відеоконференції судових засідань по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженніГлобинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди.

Судове засідання у справі призначено на 14.00 год. 07 травня 2020 року.

Від представника позивача разом із позовною заявою надійшло клопотання, в якому просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва за участю представника позивача адвоката Мелехової О.С., у зв`язку з тим, що адвокат постійно перебуває у м. Києві та віддаленістю місцезнаходження від Глобинського районного суду Полтавської області.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Ч. 5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою оперативності судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника та провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 258,260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача директора ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» Замикули Олексія Володимировича задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди, призначене на 14.00 год. 07 травня 2020 року провести в режимі відеоконференції між Глобинським районним судом Полтавської області та Подільським районним судом м. Києва.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалу негайно направити Подільському районному суду м. Києва ( 04071, м. Київ, вул. Волоська, буд. 6/14 літера «Б», e-mail: pd.ki.court.gov.ua ), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Крутікової-Вільховченко І.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває зазначене подання.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заявник має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 06.04.2020.

Суддя
Справа № 132/1067/20
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2020 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Разом із поданою позовною заявою, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, оскільки до позову надані лише окремі документи з інвентаризаційної справи на будівлі по АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 .

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи те, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідні докази, які підтверджують доводи позивача, виникла необхідність у витребуванні з Калинівського структурного підрозділу КП «ВООБТІ» інвентаризаційної справи на будівлі по АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Калинівського структурного підрозділу КП «ВООБТІ» інвентаризаційну справу на будівлі по АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 .

По закінченню розгляду цивільної справи, оригінали документів буде повернуто.

Копію ухвали направити завідувачу Калинівським структурним підрозділом КП «ВООБТІ», для виконання.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________Справа № 947/7219/20
Провадження № 2-н/947/637/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07.04.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, , МФО 300506 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3307,92 гривень, 3% річних у розмірі 191,57 гривень, інфляційні витрати у розмірі 557,01 гривень та судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію послуги в розмірі 3307,92 гривень, 3% річних у розмірі 191,57 гривень, інфляційні витрати у розмірі 557,01 гривень та судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 07.04.2020 року, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_2 , а зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Саратського району Одеської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові право звернутись з даною заявою до Саратського районного суду Одеської області.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
07.04.2020 Справа № 756/1084/20
Справа пр. №2-сз/756/19/20
ун. №756/1084/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 квітня 2020 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивач АТ КБ "ПриватБанк" сплатило судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 14 січня 2020 року №BOJ64B2RWY.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Оболонському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 (нуль) копійок згідно з платіжним дорученням від 14 січня 2020 року №BOJ64B2RWY на р/р НОМЕР_1, одержувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код одержувача 38002491, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 397/1447/18

провадження № 22-ц/4809/547/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А., (суддя - доповідач),

суддів: Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

учасники справи: позивач Селянське фермерське господарство «ДЄДОВ»;

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний департамент група компаній Колос», Державний реєстратор сектору з питань державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Шевченко Руслан Васильович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос 14»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Коваля ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2019 року у складі судді Мирошниченка Д.В. у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Дєдов» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний департамент група компаній Колос», Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Шевченка Руслана Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос 14», про визнання недійсними договорів оренди та керуючись ст. 367,ст. 368, ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складений до 17 квітня 2020 року.

Суддя доповідач С.А.Кіселик

Судді: С.М. Єгорова

С.І.Мурашко