overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 557/704/17

провадження № 61-2195ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - адвоката Діденка Івана Васильовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Кузін Є. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційного скаргою на заочне рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у стягненні суми заборгованості за процентами та неустойкою, ухвалити в цій частині нове судове рішення задовольнивши позовні вимоги в цій частині у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

У квітні 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Діденко І. В. звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 3 200,00 грн, сплаченого ними за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з квитанцією № PROM4BV97A від 24 січня 2020 року в розмірі 3 200,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ними судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 200,00 грн, що внесений згідно з квитанцією № PROM4BV97A від 24 січня 2020 року на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) НОМЕР_1, отримувач -УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Єдиний унікальний номер 727/2551/18
Номер провадження 6/725/25/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання за виконавчим листом №727/2551/18 від 06.12.2019 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні приміщеннями будинку шляхом заміни дверних замків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання за виконавчим листом №727/2551/18 від 06.12.2019 року.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист виданий 06 грудня 2019 року Першотравневим районним судом м. Чернівці по цивільній справі №727/2551/18 не підлягає виконанню з причини відмови ОСОБА_2 за свій рахунок оплатити придбання та заміну замків від вхідних дверей будинку по АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, просила суд визнати виконавчий лист Першотравневого районного суду м. Чернівці №727/2551/18 від 06.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню та постановити ухвалу про зупинення виконання за виконавчим листом №727/2551/18 від 06.12.2019 р., виданим Першотравневим районним судом м.Чернівці.

Сторони у судове засідання не з`явились.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Через канцелярію суду від старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Вітушинської Е.В. надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю стягувача ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27.03.2020 року (т.3, а.с.18-20).

Суд розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання за виконавчим листом №725/2551/18 від 06.12.2019 р., вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з того, що відсутні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст.ст. 247, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання за виконавчим листом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити.

Шлюб, укладений 10 вересня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений відповідний актовий запис за №191 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7279/19
Провадження № 2-н/210/174/20
09 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 :
заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ;
боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України та ст. ст. 160-161, 167, 430 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, розпочинаючи з 17.03.2020 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210 гривень 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів на дитину оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа№587/1913/19
Провадження №2/592/403/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості трьох процентів річних та індексу інфляції в розмірі 1740,98 грн., з яких: розрахована сума за ставкою 3% річних 272,40 грн.; індекс інфляції 1468,58 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Компенсувати Акціонерному товариству «Універсал Банк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 216,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1850/20
провадження № 2-с/753/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 06.02.2020 року, за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1433 грн. 32 коп., трьох відсотків річних у розмірі 64 грн. 29 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 135 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.

11.03.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 06.02.2020 року. ОСОБА_1 зазначила, що оскільки 21.08.2019 заборгованість перед КП "Житло-сервіс" у розмірі 1433 грн. 32 коп. погашена її цивільним чоловіком - ОСОБА_2 , що підтверджується квитанцією № 0.0..1, а з заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся до суду лише 29.01.2020, відповідно вимоги КП "Житло-сервіс" про стягнення суми заборгованості за житлово-комінальні послуги в розмірі 1433 грн. 32 коп. є необгрунтованими. Враховуючи те, що вимоги про стягнення трьох відсотків річних та інфляційної складової є похідними від вимоги про стягнення основної суми боргу, то дані вимоги також є необгрунтованими і відповідно наявні підстави для скасування виданого судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Враховуючи викладене, вивчивши заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку про задоволення заяви та скасування вищезазначеного судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 06.02.2020 року, за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/1850/20, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 06.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1433 грн. 32 коп., трьох відсотків річних у розмірі 64 грн. 29 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 135 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.КОЛЕСНИК
20.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/8685/13-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8685/13-ц
Номер провадження 6/205/78/20
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по заяві в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 30 хвилин «21» травня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 192/1171/19
Провадження № 2/192/566/20
Ухвала

"13" квітня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Чикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно вимог позовної заяви просив проводити розгляд справи у їх відсутність (а.с. 4).

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем свого проживання, причини неявки суду не повідомив (а.с. 51-53).

У зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи здійснювався у відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача в судове засідання не з`явився, а для об`єктивного розгляду справи необхідно вислухати пояснення представника позивача по суті позову, тому суд вважає, що слід визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання пояснень по суті позову, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» для участі в розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов`язковою для надання пояснень з приводу заявленого позову.

Відкласти розгляд справи до 07 липня 2020 року до 09 год. 00 хв.

Виклик сторін повторити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Дата документу 26.10.2020 Справа № 325/573/20
Єдиний унікальний № 325/573/20
Провадження № 22-ц/807/3427/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Онищенка Е.А.

Крилової О.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2020 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст. 274, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 17 листопада 2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: