Номер провадження: 88-ц/813/17/20
Головуючий у першій інстанції :Коротков В.Д.,Гончаренко В.М.,Комаровська Н.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Одеського апеляційного суд Гірняк Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства «Фідобанк»,приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетнікової Світлани Іванівни про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

ОПИСОВА ЧАСТИНА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року скасовано. В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства «Фідобанк»,приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетнікової Світлани Іванівни про визнання недійсним договору іпотеки ( а.с. 149-153 т.2). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення( а.с.96-98 т.3).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.03.2019 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року - відмовлено( а.с.223-227).

26.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами посилаючись на висновок правової експертизи № 9454 від 27.01.2020 року, який на момент винесення рішення апеляційному суду не було відомо, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ :

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетнікової Світлани Іванівни про визнання недійсним договору іпотеки прихожу до наступного.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1частини 2 ст.424 ЦПК України).

Встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Таких обставин у справі не встановлено, з моменту ухвалення остаточного рішення пройшло 3 роки 3 місяці та 23 дні.

Відповідно до ч. 1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципипів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

В цьому контексті звертаю увагу на те, що заявником тричі подавалась заява про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року, котре в касаційному порядку ним не оскарженувалось.

Невиправдане неодноразове звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами є зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Встановивши, що рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року, яке заявник просить переглянути зза нововиявленими обставинами, набрало законної сили того ж дня - 03 листопада 2015 року, із заявою про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами звернувся 26.02.2020 року, тобто поза межами трьох річного строку, апеляційний суд приходить до висновку, що така заява не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 126,423,424 ч.2 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду - Л.А. Гірняк