Ухвала

02 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 473/3583/19

провадження № 61-5288ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (далі - ТОВ «Веллфін») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 25 034, 20 грн.

В обґрунтування свого позову зазначило, що 31 липня 2016 року

між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір позики № 60068, відповідно до умов якого останній отримав суму коштів

у розмірі 600 грн зі сплатою відсотків за користування нею.

У зв'язку із неналежним виконанням умов договору у ОСОБА_1 станом на 13 серпня 2019 року утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 25 034, 20 грн, яка складається із: 600 грн - сума основного боргу;

12 351, 80 грн - заборгованість за відсотками; 12 082, 40 грн - пеня.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року позов

ТОВ «Веллфін» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість

за договором позики у розмірі 846, 60 грн, яка складається із: 600 грн - сума основного боргу; 246, 60 грн - заборгованість за відсотками.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

16 березня 2020 року ТОВ «Веллфін» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2019 року

та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року

і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити

у повному обсязі.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції було отримано ним 13 лютого

2020 року, що підтверджується даними УДППЗ «Укрпошта».

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судами всебічно не досліджено всіх обставин справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального при прийнятті оскаржених судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті3 Цивільного процесуального кодексуУкраїни провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу,

колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі,

що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень, лише у тих випадках, коли таке оскарження

є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, підтримувати стабільність цивільних правовідносин.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей

цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 25 034, 20 грн,тобто суму, яка станом

на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (2 102, 00 грн х 100 = 210 200, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі

не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ «Веллфін» подало касаційну скаргу

на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін»

про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення

Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

від 06 листопада 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Веллфін»

строк на касаційне оскарження заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2019 року

та постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

від 06 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович