Справа № 456/2020/19
Провадження № 2/456/12/2020
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 60 від 14 лютого 2012 року у Стрийському міському відділі державної реєстрації актівцивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Призначити по вказаній справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи є він, ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22.07.2019 дана справа була призначена для розгляду за правилами загального позовного провадження.

В подальшому за клопотанням представника позивача адвоката Гошовської О.В. ухвалою суду від 19.11.2019 року у справі було призначено судово генетичну експертизу.

Згідно клопотання експерта №10/1161/Кл-1 від 28.12.2019, направленого на адресу суду, сторони зобов`язані були з`явитись 13.02.2020 у експертну установу для проведення експертизи, про що були належним чином повідомлені судом, що стверджується наявними у матеріалах справи заявами представника позивача від 07.02.2020 та представника відповідача від 13.02.2020.

19.02.2020 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта від 14.02.2020 № 10/1161 про неможливість проведення експертизи з якого зокрема вбачається той факт, що 13.02.2020 до Львівського НДЕКЦ МВС прибули ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 .. ОСОБА_1 у вказаний час не з`явився до Львівського НДЕКЦ МВС, що унеможливило відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно - генетичної експертизи.

20.02.2020 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області провадження у справі було поновлено та призначено до підготовчого судового засідання на 16.03.2020, про що позивача була повідомлено належним чином рекомендованим листом з повідомленням, однак такий у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Не з`явився позивач ОСОБА_1 в судове засідання і сьогодні хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Судовими повістками про виклик в суд, позивача ОСОБА_1 було попереджено, що у випадку чергової неявки в судове засідання справу буде залишено без розгляду.

Відповідно змісту ст.43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають, зокрема, право брати участь у судових засіданнях, давати усні та письмові пояснення судові та зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зокрема з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За змістом ст.58 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин. Не з`явився повторно у судове засіданні і представник позивача та про причини неявки суд неповідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, ч.3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, врахувавши те, що позивач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про час та місце судового розгляду в які не з`являвся, при цьому про причину неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав, та взагалі протягом тривалого часу перебування справи у суді не проявив будь якої ініціативи для її якнайшвидшого розгляду, окрім цього також не з`явився і у експертну установу для проведення експертизи, яка була призначена за клопотанням його представника, що дає підстави суду вважати, що позивач свідомо затягує розгляд справи, зловживає своїми процесуальними правами сторони, у зв`язку з цим є всі підстави для залишення даного позову без розгляду, оскільки розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів без участі позивача неможливо.

Керуючись ст.ст. 223,257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів