Справа № 522/1027/18
УХВАЛА

07 квітня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л. С.

за участю секретаря судового засіданні Радзімовської Р.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Приватне підприємство «32» про визнання рішень незаконними та їх скасування, скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Приватне підприємство «32» про визнання рішень незаконними та їх скасування, скасування свідоцтва про право власності.

07 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Джулая Д.О. про залишення позову без розгляду. Також просить клопотання розглянути за відсутністю позивача та його представника.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, сповіщалися належним чином.

Від представника відповідача Одеської міської ради на адресу суду 07.04.2020 року надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника третьої особи Приватного підприємства «32» на адресу суду 07.04.2020 року надійшла заява, в якій просить судове засідання провести за його відсутністю та задовольнити клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, подане клопотання підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В ході розгляду справи ухвалою суду від 22 січня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та накладено арешт на нежилі приміщення третього поверху № НОМЕР_1 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, та враховуючи, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 22 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Приватне підприємство «32» про визнання рішень незаконними та їх скасування, скасування свідоцтва про право власності, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нежилі приміщення третього поверху № НОМЕР_1 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/1027/18 від 22.01.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. С. Єршова