Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/144/20
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2020 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г., за участю секретаря: Баденюк О.І., представника відповідача: ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до ФОП ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. 30 січня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 02.03.2020 позивач попросила суд, надати їй термін для ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду. 02.04.2020 в судове засідання позивач не з`явилася, причина неявки суду невідома, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Представником відповідача акцентовано увагу суду на відсутності спору та необхідності закриття провадження у справі, так як наказ № 08/01/2020-1 від 08.01.2020 про звільнення ОСОБА_2 , було скасовано наказом № 08/01/2020-2 від 08.01.2020, позивачка поновлена на роботі на своїй посаді. Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За правилами ст.13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених нею вимог і на підставі доказів, под`аних учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цими Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Приймаючи до уваги, що до початку розгляду справи по суті відповідачем добровільно урегульовано всі спірні питання, що стосуються предмету спору, а саме скасований наказ № 08/01/2020-1 про звільнення ОСОБА_2 і вона працює далі, що знайшло своє достатнє документальне підтвердження (а.с. 36,37), суд приходить до висновку про відсутність між сторонами предмету спору, що тягне за собою закриття провадження. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 256, ст.258, ст.260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - закрити. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: