Ухвала

08 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 487/5566/18

провадження № 61-3554ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору № 205-ф від 06 липня 2005 року, у розмірі 52 627,86 доларів США, а саме: чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 106,9 кв. м, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною 303 153 грн.

Центральний районний суд м. Миколаєва рішенням від 23 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2020 року, в задоволенні позову відмовив.

21 лютого 2020 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також надіслати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 411 та 420 заявник отримав вказану ухвалу 18 березня 2020 року.

30 березня 2020 року (з урахуванням вихідних) на виконання вимог вказаної ухвали Акціонерним товариством «УкрСиббанк» подано засобами поштового звязку матеріали на усунення недоліків. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі Акціонерне товариство «УкрСиббанк» просить скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2020 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» зазначає те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09 січня 2019 року у справі № 759/2328/16-ц, від 16 травня 2019 року у справі №922/2250/16, від 28 січня 2020 року у справі № 910/9158/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 910/3127/19, від 18 березня 2020 року у справі № 332/4182/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 761/12901/13-ц та постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року у справі № 910/73/17 (провадження № 12-67гс18), від 29 травня 2019 року у справі № 501/1703/16-ц (провадження № 14-138цс19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2020 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5566/18 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

В. П. Курило