Справа № 727/1291/20
Провадження № 2/727/659/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Івана Анатолійовича, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання правочину недійсним до відповідачів Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Івана Анатолійовича, ОСОБА_2 .

Згідно позовних вимог позивач просить суд визнати недійсними електронні торги, а саме: протокол електронних торгів №459687 від 09.01.2020 року та акт приватного виконавця Кошкера Івана Анатолійовича №59416440 від 17.01.2020 року про реалізацію предмета іпотеки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру. Вказує, що її позовні вимоги стосуються визнання недійсним правочину, а саме електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 , які, на її думку, були проведені з порушенням процедури проведення таких торгів. Звертає увагу суду на те, що на даний час на сайті «DOM RIA» існує оголошення про продаж цієї квартири відповідачем ОСОБА_2 . Також, оскільки на даний час за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на цю квартиру, вважає, що останній може її відчужити, що в подальшому утруднить чи унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.151 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Як роз`яснив Верховний Суд України у пункті 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

З огляду на вказані норми матеріального права, враховуючи те, що реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання недійсними протоколів електронних торгів в разі незабезпечення позову у спосіб який просить застосувати позивач ОСОБА_1 немає, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Крім цього, позивачем в даній цивільній справі не ставиться питання про визнання за нею права власності на спірну квартиру та не оскаржується реєстрація права власності на квартиру за відповідачем ОСОБА_2 . Зазначені питання не є предметом даного позову.

За наведених обставин, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, проаналізувавши зазначені норми матеріального права, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: