overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1221/20
Номер провадження 2-н/623/283/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2020 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до статей 67, 68, 162 ЖК України, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "________"____________________ 20____ р.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "______"______ 20____ р. по "______"______ 20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №705/1637/19
2-сз/705/18/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 квітня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 березня 2020 року ухвалою суду закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова Валерія Валеріївна подала до суду заяву про повернення судового збору в сумі 1921,00 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № ВOJ67B1UJJ від 27.02.2019 р. Заява надійшла до суду 10 квітня 2020 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Отже, заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1921 гривні 00 копійок підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Уманське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № ВOJ67B1UJJ від 27.02.2019 р. в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок на р/р № 3010, одержувач: Уманське УДКСУ Черкаської обл., 220300, код одержувача: 37960695, код банку одержувача: 899998, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, призначення платежу: «*;101;14360570; Судовий збір, за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Уманський міськрайонний суд Черкаської обл.».

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Корман
Справа №296/871/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвоката Яцківа Віталія Степановича, місце здійснення професійної діяльності: 10014, м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 13, оф. 1, до Управління житлового господарства Житомирської міської ради, місцезнаходження: 10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2, про визнання права на приватизацію квартири за відсутності ордера,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яцків В.С. звернувся до суду з позовом до Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання права наймача ОСОБА_1 на приватизацію квартири АДРЕСА_2 за відсутності ордера на дане житлове приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвоката Яцківа Віталія Степановича, місце здійснення професійної діяльності: 10014, м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 13, оф. 1, до Управління житлового господарства Житомирської міської ради, місцезнаходження: 10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2, про визнання права на приватизацію квартири за відсутності ордера, в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 10:20 год. 21.04.2020 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 715/475/20
Провадження № 2/715/223/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про надання строку для примирення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте відповідач ОСОБА_1 подав заяву про надання сторонам двохмісячного строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам двохмісячного терміну для вирішення питання про примирення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 08 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 946/8317/19
Провадження № 2/946/799/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила провести судове засідання у її відсутність її.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань по справі суду не надала.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 703/988/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

10 квітня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У вказаний термін заявниця усунула недоліки заяви.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення просила поновити пропущений строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копію рішення отримала лише 6 лютого2020 року, після електронного звернення із запитом до суду.

Відповідно до ч. 3ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявниця отримавши рішення суду 6 лютого 2020 року, звернулась до суду із завою про його перегляд 10 лютого 2020 року, тобто у термін передбачений Законом.

Матеріали справи не містять доказів які б підтверджували факту, що заявниця отримала копію рішення суду раніше вказаною нею терміну, тому суд вважає, що підстави пропущення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення є поважними та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявницею дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 703/988/18 2/703/980/18 за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/988/18 2/703/980/18 за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 08 год. 45 хв. 4 травня 2020 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 465/6482/17 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1230/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановила:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржило Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» Однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 2 400 грн, який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013006

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2020 року та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1697/19Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/462/20 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", із змінами внесеними Постановою КМУ №239 від 25 березня 2020 року, на всій тереторії України визначено карантин до 24 квітня 2020 року.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід призначити після закінчення карантинних заходів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 30 квітня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/19623/19

Провадження № 22-ц/4815/551/20

Рівненський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (далі - ПрАТ "Рівнеазот") про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Позов задоволено повністю.

Стягнуто з ПрАТ "Рівнеазот" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 червня 2018 року по 23 червня 2019 року в розмірі 112 749 гривень.

Стягнуто з ПрАТ "Рівнеазот" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 127,50 гривень.

На рішення суду відповідачем було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 березня 2020 року залишено без руху, оскілки вона не містила документи, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому заявнику надавався строк, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду, для усунення вказаних в ній недоліків, шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 1 691,24 гривні.

31 березня 2020 року ПрАТ "Рівнеазот" звернулось з клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовувало виниклими складнощами, пов`язаними із запровадженням на всій території України карантину, що унеможливлює вчасне усунення процесуальних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Продовжити Приватному акціонерному товариству "Рівнеазот" на десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначені строки апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя рівненського

апеляційного суду С.В. Хилевич