Справа №366/266/20
Провадження № 2-о/366/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді- Слободян Н.П., за участю секретаря судових засідань Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа директор ТОВ «Форест 2005» ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника Органюка Ю.Ю. , звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме: просив встановити той факт, що він дійсно працював на підприємстві ТОВ «Форест 2005» з 2015 по 12.03.2018: посилається на те, що він, працюючи у зазначеному ТОВ на пилорамі, 12.03.2018 року отримав на робочому місці травму (руку, яку захватило у стрічку подачі тирси, відірвало у лікті). У лікарні, на прохання директора ТОВ ОСОБА_4 , він повідомив, що нещасний випадок з ним трапився вдома. На теперішній час він не може працювати, є інвалідом 3 групи.

У судове засідання заявник та його представник не з*явилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Представник заявника адвокат Органюк Ю.Ю. надіслали до суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі заявника. Вимоги підтримують у повному обсязі. При цьому адвокат звернув увагу суду, що підстави для закриття провадження відсутні, оскільки спорів між заявником ОСОБА_1 та заінтересованою особо. ОСОБА_4 не існує.

У судове засідання заінтересована особа та його представник не заявилися. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Надіслали до суду заперечення на заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просили: справу розглядати без їх участі, за наявними у справі матеріалами; заяву залишити без розгляду; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. В обґрунтування своєї позиції щодо залишення заяви без розгляду зазначили, що фактично у справі існує спір про право: факт виконання трудових обов`язків у 2018 році на пилорамі, циркулярці по розрізу лісу заперечується заінтересованою особою. Встановлення факту виконання заявником трудових обов`язків у 2018 році пов`язане з наступним вирішенням спору про право заявника на отримання грошової компенсації. З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що основним і єдиним видом діяльності ТОВ «Форест 2005» є вантажний автомобільний транспорт (Код КВЕД 49.41), а ОСОБА_4 не є директором цієї організації. З огляду на це, заінтересована особа вважає, що справа не може розглядатися в окремому провадженні, а заявник повинен був подати позов на загальних підставах. Щодо стягнення судових витрат: між ОСОБА_4 та адвокатським об`єднанням «Захист бізнесу» укладено договір про надання правової допомоги № 25/02/20-1 від 25.02.2020, згідно якого першому було надано правову допомогу на суму 10000 грн. згідно акту прийому наданих послуг від 04.03.2020, в т.ч. досліджено матеріали та пояснення, надані клієнтом, досліджено законодавство та судова практика у подібних правовідносинах, надано консультацію та правову допомогу у складання заперечення. Відтак, ОСОБА_4 , як заінтересована особа, внаслідок подання безпідставної та необґрунтованої заяви про встановлення фактів, що має юридичне значення від 05.02.2020, поніс витрати на правову допомогу по справі у розмірі 10000 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи позиції учасників справи, викладені у заяві та запереченні на неї, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити той факт, що він дійсно працював на підприємстві ТОВ «Форест 2005» з 2015 по 12.03.2018. Встановлення цього факту йому необхідне у зв`язку з тим, що він, працюючи у зазначеному ТОВ на пилорамі, 12.03.2018 року отримав на робочому місці травму (руку, яку захватило у стрічку подачі тирси, відірвало у лікті). У лікарні, на прохання директора ТОВ ОСОБА_4 , він повідомив, що нещасний випадок з ним трапився вдома. На теперішній час він не може працювати, є інвалідом 3 групи.

Із заперечення заінтересованої особи слідує, що заперечується, як факт роботи, так і факт отримання на робочому місці в ТОВ травми, а також стверджується, що ОСОБА_4 не є директором ТОВ «Форест 2005», а є лише його засновником, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який надісланий до суду заінтересованою особою разом із запереченням.

З матеріалів справи вбачається, що встановлення відповідного факту необхідне заявнику для отримання подальших виплат у зв`язку з отриманим каліцтвом, тому встановлення цього факту напряму пов`язано з подальшим спором про право на такі виплати, який вирішується у порядку позовного провадження. Відтак, особа-роботодавець може нести тягар матеріальної відповідальності за завдане працівнику каліцтво. Враховуючи викладене та заперечення заінтересованої особи, суд приходить до висновку, що у даному випадку таки існує спір про право.

А тому, на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Щодо вимог заінтересованої особи про стягнення із заявника витрат на правову допомогу.

Ст. 48 ЦПК України визначено поняття сторін у справі: «сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач».

У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи (частина третя статті 42 ЦПК України).

Дійсно, ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розгляд справ окремого провадження врегульовано розділом IV ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України «справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб».

Ч.7 ст. 294 ЦПК України чітко визначено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом ( такими винятками є ч.7 ст. 137, ч.2 ст. 299 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що у справах окремого провадження, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення, де учасниками справи є заявник та заінтересована особа, судові витрати не відшкодовуються. Перелік справ окремого провадження, у яких відшкодовуються витрати, пов`язані з оплатою професійної допомоги при розгляду справ, встановлений законом і закріплений у. ч.7 т. 137 ЦПК України: «Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій».

З огляду на викладене відшкодування витрат на правничу допомогу можливе у справах позовного провадження, у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. Аналогічна правова позиція викладена у постанові КЦС ВС від 25.03.2020 (справа № 607/1219/18, провадження № 61-19св19).

Керуючись ст. 235 ч.6 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа директор ТОВ «Форест 2005» ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридне значення залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його вимоги про стягнення на його користь з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Роз`яснити особі заявнику ОСОБА_1 право звернутися до суду у загальному порядку в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Іванківський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (09.04.2020). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Cуддя Н.П. Слободян