overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4821/20
Провадження № 2-о/206/1009/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2020 року на 08 год. 55 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 307/2170/18
Провадження № 2/309/884/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Савицького С.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління Держгеокадастру у Тячівському районі, про визнання недійсним та скасування меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління Держгеокадастру у Тячівському районі, про визнання недійсним та скасування меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації.

Під час слухання справи до початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Савицького С.А. у зв`язку з обставинами, що викликають сумнів у його об`єктивності та упередженості, посилаючись на те, що в порушення норм ЦПК України суддя Савицький С.А. намагається затягнути розгляд справи, що є грубим порушенням.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України: якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36,40,252-253,260,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління Держгеокадастру у Тячівському районі, про визнання недійсним та скасування меж земельної ділянки на місцевості та скасування її реєстрації, - зупинити до вирішення питання про відвід судді Савицького С.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 307/2890/19
У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослой Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну правонаступника сторони у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Тячівського районного суду від 23 січня 2020 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору є: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 і приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, про поділ майна подружжя та стягнення аліментів,-

встановив:

АТ «Альфа-Банк» оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Тячівського районного суду від 23.01.2020 року, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також АТ «Альфа-Банк» було подано заяву про заміну сторони у справі правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» згідно Передавального акту виникає у АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки мало місце припинення АТ «Укрсоцбанк» шляхом його приєднання до АТ «Альфа-Банк», то апеляційний суд вважає, що в даній справі слід замінити третю особу АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника, яким є АТ «Альфа-Банк».

Зважуючи на зазначене та керуючись статтями 55, 260 і 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Замінити у даній цивільній справі третю особу без самостійних вимог Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника, яким є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код 23494714).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали суду складено 30 березня 2020 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/362/19
Справа 226/362/19
Провадження № 4-с/226/8/2020
У Х В А Л А

про прийняття скарги для розгляду

13 квітня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

у с т а н о в и в:

У провадження Димитровського міського суду Донецької області надійшла скарга від ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти для розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Призначити розгляд скарги о 13 годині 00 хвилин 23 квітня 2020 року у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Мирноград Донецької області, вулиця Центральна, 73 за участю стягувача ОСОБА_1 , боржника ДП «Селидіввугілля» і державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко Олесі Сергіївни.

Зобов`язати державного виконавця Петренко Олесю Сергіївну надати Димитровському міському суду Донецької області у строк до 23 квітня 2020 року належним чином завірену копію виконавчого провадження № 59035403 від 7 травня 2019 року, постанови від 27 січня 2020 року про приєднання виконавчого провадження № 59035403 до зведеного виконавчого провадження № 170185 та опис виконавчих проваджень, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 170185 із зазначенням органів, що видали виконавчі документи, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 170185.

Роз`яснити особам, яким доручено надання суду доказів, про відповідальність, передбачену статтями 146, 148 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома, а державному виконавцю для виконання в частині надання доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 216/3118/18
Провадження № 2/216/385/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

цивільної справи до судового розгляду по суті

15.10.2020 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 07.05.2020 року було відкрито провадження у даній справі.

Про час та місце підготовчого судового засідання сторони повідомлені належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконано вимоги ст. 189 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- з`ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 258-261 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 25.11.2020 року у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Онопченко Ю.В.
2-с/465/113/20
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"26" жовтня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/465/959/20 про солідарне стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги на користь Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар», -

встановив:

Заявники звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги на користь Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар».

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

Ч. 1 ст. 164 ЦПК України визначено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Всупереч вищенаведеному, заявниками не додано до заяви доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви про скасування судового наказу встановлено судовий збір, а саме 0,05 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 (сто п`ять) гривень 10 коп.

Статтею 170 ЦПК України, не врегульоване питання залишення без руху заяви про скасування судового наказу. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу, щодо застосування судом закону за аналогією, вважаю, що слід застосувати норми ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникам строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/465/959/20 про солідарне стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги на користь Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 212/7609/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши заяву ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЖОВТЕНЬ - 7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 715/774/20
Провадження № 2-н/715/24/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2020 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, за період з 20 лютого 2019 року по 20 жовтня 2019 року в розмірі 3291,36 грн., інфляційні витрати у розмірі 82,64 грн. та 3% річних у розмірі 101,00 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 квітня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Донецька обласна державна адміністрація, Донецька міська рада та Пролетарська районна у місті Донецьку рада, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року по справі відкрито провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Донецька обласна державна адміністрація, Донецька міська рада та Пролетарська районна у місті Донецьку рада, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 24 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія Бласко, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року вище зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області (а.с.14).

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року була залишена без руху (а.с.36-37).

08 квітня 2020 року апелянтом усунуто недоліки, які були зазначені у вищевказаній ухвалі, а саме: надано виправлену апеляційну скаргу та квитанцію про сплату судового збору в сумі 420 грн. 40 коп..

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищевказаній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія Бласко, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5245/20 Справа № 652/328/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», «Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 05 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров