overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/39/20
Провадження № 2/185/1557/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 квітня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину

Керуючись ст. 76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити.

Витрати на судовий збір в розмірі 840.80 гривень компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого каранти.

Суддя:підписВ. О. Головін
Справа №409/2236/15-ц
Провадження №6/409/107/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Імперіал Лтд" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Білокуракинського районного суду Луганської області по цивільній справі №409/2236/15-ц за позовом Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, до виконання, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, а саме:

- додана до матеріалів копія сертифікату № 1057 є нечитаємою;

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Кредитної спілки "Імперіал Лтд" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Білокуракинського районного суду Луганської області по цивільній справі №409/2236/15-ц за позовом Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, до виконання залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
Справа №517/156/20
н/п2/517/76/2020

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2020 року смт.Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Твердохліба В.Ю. про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Захарівського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, суд -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Захарівського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.
Представник позивача адвокат Твердохліб В.Ю. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати від Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області: інформацію щодо ОСОБА_2 , а саме: чи залишав заповіти щодо свого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Йосипівка Фрунзівського району Одеської області; чи звертались його спадкоємці до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї; чи видавалися спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину. За наявності надати належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Йосипівка Фрунзівського району Одеської області. Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст.83-84, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача адвоката Твердохліба В.Ю. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Захарівського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом - задовольнити.
Витребувати із Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області: інформацію щодо ОСОБА_2 , а саме: - чи залишав заповіти щодо свого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Йосипівка Фрунзівського району Одеської області; - чи звертались його спадкоємці до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї; - чи видавалися спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину; надати належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Йосипівка Фрунзівського району Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Суддя:
Справа № 463/6228/17 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2147/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

12 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника «Фінансової компанії» «Інвестхолліс Веста» - Будко А.С., представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. - ОСОБА_6., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інвестохіллс Веста» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2019 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар`янівни про припинення іпотеки; за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар`янівни про припинення кредитного договору та іпотеки; за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Вишинської Ольги Мар`янівни про припинення кредитного договору та іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 43-55 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ( , місце знаходження 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8 А, офіс 111) до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2020 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
У Х В А Л А Справа № 932/2918/20

Провадження № 2/932/2336/20

12 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. В силу вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано документу про сплату судового збору.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 840 гривні 80 копійок.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк у десять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Ухвала

Іменем України

09 квітня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення

Керуючись статтями 280 - 281 ЦПК України, суд -

Постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з`явилась, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Дата документу 05.06.2020 Справа № 336/561/14-ц
Єдиний унікальний № 336/561/14
Провадження № 22-ц/807/2201/20
У Х В А Л А

«05» червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2014 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2014 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2014 року про забезпечення позову призначити до розгляду

на «23» червня 2020 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/259/19
Провадження № 2-п/499/3/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2020 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчука Р.М., дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.03.2020 у справі № 499/259/19 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує, тим, що не отримував особисто жодних повідомлень від суду, тому надати відзив у встановлений строк не мав можливості.

Дана заява відповідає вимогамст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 283-284, 286 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.03.2020 у справі № 499/259/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів прийняти до провадження та призначити до розгляду на 16 квітня 2020 року о 12.30 год.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук
Справа № 656/233/20
Номер провадження 2/656/106/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - Іванівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - про зняття арешту з майна.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» » від 08.07.2011 № 3674-VI за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2020 цей розмір становить 840,80 грн. (2 102 х 0,4 = 840,80 грн.).

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру у сумі 840,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, ч. 2 ст. 133, ч. 4 ст. 177, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - Іванівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали і роз`яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 583/286/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

представника позивача, адвоката Міліруд Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської державної нотаріальної контори, треті особи: Північно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , про скасування запису зі спадкового реєстру про право на спадщину, -

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 133, 137, 141, 258, 259, 263- 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати та вилучити із спадкового реєстру запис внесений 30.03.2018 р. нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Сумської області про спадкодавця ОСОБА_3 , дату її смерті та заведення спадкової справи, номер у спадковому реєстрі №62222672, номер у нотаріуса № 40.

Стягнути із Охтирської міської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати пов`язані із сплатою судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4626/19
Номер провадження 2/213/428/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації Дніпропетровської області, виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до

ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання проведені дії визначені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації Дніпропетровської області, виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 05 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв