overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/795/20
Провадження № 2/682/487/2020
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: с. Красностав, Славутський район, Хмельницька область) до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно-земельну частку,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно-земельну частку.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в залі суду м. Славута, вул. Я. Мудрого 48-а, на 07.05.2020 року о 09 год. 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2020 року Справа № 461/3056/20
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ-МАТС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 217 192,71 грн.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України, -
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ-МАТС»
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
повне ім?я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість у розмірі 217 192,71 грн.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ _____І.Р. Волоско
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до статті 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється;зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником.
До заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/70/16-ц Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 26 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

08 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миніч Т.І.

у цивільній справі № 274/70/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа: Відділення ТВБВ №10005/043 Філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій працівників Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої з вини відповідача, -

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Миніч Т.І. з тих підстав, що останньою постановлені незаконні, на його думку, судові рішення в інших справах.

Розглянувши клопотання про відвід по суті, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

Так, за змістом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За наведених обставин та відповідно до ст.ст.36,40,381,384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миніч Т.І.

Головуючий судді:
пр. № 2/759/2793/20
ун. № 759/1534/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у січні 2020 до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні 23.03.2020 року судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 квітня 2020 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваль О.А.
Справа №274/2543/14-ц
Провадження № 2/0274/95/20
У Х В А Л А

"23" березня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

У зв`язку із виходом у відставку судді Замеги О.В., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Керуючись статтями 14, 33, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 274/2543/14-ц за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Судове за зсіднняи у справі призначити о 10-00 год. 23 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 752/217/19
Провадження № 2/752/1339/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

при секретарі - Лисенко Т.І.

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває означена цивільна справа.

Через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на пояснення та клопотання про витребування доказу, а саме оригінал «Анкети - заяви про приєднання з умовами и правилами надання банківських послуг в ПриватБанку».

Клопотання про витребування доказу заявник обґрунтовує тим, що у нього виникає сумнів щодо дійсності власного підпису. Вважає даний доказ основним при розгляді даної позовної заяви, так як він засвідчує ознайомлення ОСОБА_1 з умовами і правилами надання банківських послуг Акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк».

У відповідності до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, з даного клопотання убачається, що дана Анкета знаходиться у архіві Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», що не заперечується почивачем. Проте, відповідач у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України не надає суду доказів заходів для отримання даного доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Окрім того, відповідач у своїх запереченням на пояснення просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 52500,00 грн. за кредитним договором №б/н від 05.05.2014 року.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказу.

Керуючись ст.ст. 76-81,84 ЦПК України суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказу - відхилити.

Відкласти підготовче засідання до 29 квітня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/2092/20
Провадження №2-н/639/533/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося із заявою Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», в особі свого представника, місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа №705/3366/19
2-сз/705/16/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 квітня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 березня 2020 року ухвалою суду закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова Валерія Валеріївна подала до суду заяву про повернення судового збору в сумі 1921,00 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № РROM4B0WXJ від 04.07.2019 р. Заява надійшла до суду 06 квітня 2020 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Отже, заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1921 гривні 00 копійок підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Уманське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № РROM4B0WXJ від 04.07.2019 р. в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок на р/р № 3010, одержувач: Уманське УДКСУ Черкаської обл., 220300, код одержувача: 37960695, код банку одержувача: 899998, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, призначення платежу: «*;101;14360570; Судовий збір, за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Уманський міськрайонний суд Черкаської обл.».

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Корман
У Х В А Л А

03.04.2020 Справа №607/3110/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин 27 травня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 750/2817/20
Провадження № 2/750/886/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Чернігівської міської ради (місцезнаходження: вул. Магістратська, 7, м. Чернігів) про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрій Іванович (місцезнаходження місця роботи: вул. Серьожнікова, 10, м. Чернігів),

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 189-191, 196, 197 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07.05.2020 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, зал судових засідань № 311.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом п`яти днів із дня його отримання.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Баглая Андрія Івановича копію спадкової справи щодо майна після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя