overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2850/2020
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» до ОСОБА_1 , товариста з обмеженою відповідальністю «Інвестреконструкція», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 04.12.2015 недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ЦПК України.

За ч.6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дані вимоги процесуального закону позивачем не дотримані.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» до ОСОБА_1 , товариста з обмеженою відповідальністю «Інвестреконструкція», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 04.12.2015 недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

14 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 354/392/16-ц

провадження № 61-4404ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано?Франківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ворохтянської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Івано?Франківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року .

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо уточнення прохальної частини касаційної скарги та надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників до 20 квітня 2020 року.

У квітні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 20 березня 2020 року. З вказаних матеріалів вбачається, що заявником недоліки усунуто частково.

Надіслані матеріали містять копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників, однак заявником не уточнено прохальну частину касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати лише постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, що не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими статтею 409 ЦПК України, оскільки зі змісту касаційної скарги вбачається, що об`єктом касаційного оскарження є також рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2018 року, яке було змінено постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року.

Отже, ОСОБА_1 необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити строк ОСОБА_1 для уточнення прохальної частини касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15 травня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 527/2489/19
провадження № 2/527/103/20
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року Глобинським районним судом Полтавської області прийнято рішення у справі №527/2489/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказаним судовим рішенням позовні вимоги були задоволені.

При ознайомлені з текстом судового рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11.03.2020, виявлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено ім`я відповідача з яким розривається шлюб, замість правильного « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 КПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив наступне.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 11 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Градизьк, Глобинського району Полтавської області та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Глобине, Полтавської області, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області 22 серпня 2015 року, актовий запис № 110 - розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

Разом з тим, під час виготовлення рішення, у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено ім`я відповідача з яким розривається шлюб, замість правильного « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_3 ».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення названої описки.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Глобинського районного суду Полтавської області від 11 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що стосується невірно зазначеного ім`я відповідача з яким розривається шлюб замість: « ОСОБА_3 » вказати « ОСОБА_2 ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. В. Павлійчук
Ухвала

10 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 466/2739/19

провадження № 61-22953ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - адвоката Діденка Івана Васильовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 25 червня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Наконечна А. В., засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

У квітні 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Діденко І. В. звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 3 842,00 грн, сплаченого ними за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з квитанцією № PROM6BPMOK від 16 грудня 2019 року в розмірі 3 842,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ними судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 842,00 грн, що внесений згідно з квитанцією № PROM6BPMOK від 16 грудня 2019 року на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач -УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

13 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 643/8028/15-ц

провадження № 22ц/818/3097/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції справиза апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року в складі судді Єрмак Н.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на дії приватного виконавця

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на дії приватного виконавця.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 травня 2020 року о 10-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 214/7413/19
2/214/222/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року, суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши з власної ініціативи, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 09 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. винесено ухвалу суду про відмову представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

При постановлені ухвали допущено описку і помилково зазначена дата постановлення ухвали як 05 жовтня 2020 року, замість вірної 09 вересня 2020 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 269 ЦПК України, суд вважає, що описка допущена в судовому рішенні має бути виправлена судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року про відмову представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

Зазначити вірну дату постановлення ухвали про відмову представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі 09 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 316/735/20
Провадження № 2-с/316/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 26.03.2020 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020р. за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради Енергодарським міським судом Запорізької області видано судовий наказ, яким в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення за період з 30.04.2019 року по 29.02.2020 року у розмірі 18387,17 грн., 3% річних у розмірі 125,96 грн., та витрати по оплаті судового збору у розмірі 210,20 грн..

10.04.2020 року боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що договір про надання послуг ними не підписувався та не визнавався, крім того не визнають розмір заборгованості, яка була стягнута за судовим наказом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимоги заявника щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, доводи викладені у заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.171, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 26.03.2020 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 316/735/20 провадження № 2-н/316/261/20, виданий 26.03.2020 року Енергодарським міським судом Запорізької області за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення за період з 30.04.2019 року по 29.02.2020 року у розмірі 18387,17 грн., 3% річних у розмірі 125,96 грн., та витрати по оплаті судового збору у розмірі 210,20 грн..

Роз`яснити Комунальному підприємству «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 185/7432/20
Провадження № 2-о/185/372/20
27 жовтня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши клопотання адвоката Авдєєвої Наталі Михайлівни про повернення оригіналів документів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті, -
27 жовтня 2020 року від адвоката Авдєєвої Наталі Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про повернення після ухваленні рішення оригіналу довідки про причину смерті ОСОБА_2 .
Відповідно до статті 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
Зважаючи, що оригінал довідки про причину смерті оглянуто в судовому засіданні, рішення у справі ухвалено, вважаю за можливе повернути його представнику заявника.
Керуючись ст.ст. 96,260 ЦПК України, -
Повернути адвокату Авдєєвій Наталі Михайлівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 оригінал довідки про причину смерті ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Ухвала

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 415/5861/18

провадження № 61-2616ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2020 року ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Луганського апеляційного суду від 21 січня 2020 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Касаційна скарга подана ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси як опікуна малолітньої особи - ОСОБА_4 . Оскільки наведені у скарзі доводи заявника не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що вимагає вивчення матеріалів справи і поглибленої оцінки доводів касаційної скарги, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Лисичанського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи № 415/5861/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко