overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4887/19
провадження 2/216/1333/20
УХВАЛА

іменем України

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

13 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 березня 2020, провадження у справі було зупинено, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що наданий судом строк для примирення сплинув, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5, кабінет 17, зал №4, на 22 травня 2020 року, о 08 годині 20 хвилин, з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://cn.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 755/6458/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Сіренко Д.В.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» Кіріченка Віталія Михайловича, заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

установив:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 755/6458/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 30.05.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 755/6458/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 липня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/6458/19 в якому допущено помилку в частині зазначення прізвища боржника.

Вивчивши заяву та матеріали справи судом встановлено наступне.

За нормою ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року по цивільній справі № 755/6458/19 позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 981,27 грн. та судовий збір у розмірі 634,62 грн. (а.с. 44-47).

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 21.02.2020 року видано виконавчий лист № 755/6458/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 981,27 грн. та судового збору у розмірі 634,62 грн.

Як убачається зі змісту виконавчого листа, під час його видачі було допущено помилку в частині зазначення прізвища боржника ОСОБА_1 у графі про відомості боржника, а саме зазначено « ОСОБА_1 ».

За викладених обставин суд приходить до висновку, що вимоги заяви про виправлення помилки у виконавчому листі підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвіердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України суд,-

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» Кіріченка Віталія Михайловича, заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 755/6458/19 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 21 лютого 2020 року, де в графі «Відомості про боржника» зазначене прізвище боржника « ОСОБА_1 » змінити на « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа 685/825/20
Провадження № 2/685/185/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

26 жовтня 2020 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 23 липня 2020 року надано сторонам строк на примирення 3 місяці і провадження у справі було зупинено.

Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв?язку з закінченням строку на примирення, провадження у справі необхідно поновити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

поновити провадження 2/685/185/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 17 листопада 2020 року на 10 год 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 212/353/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Козлова Ю. В.,

секретаря судового засідання: Курбакової Ю.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, підтверджень про отримання сторонами судових викликів відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, позивача повідомити про можливі наслідки її неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 червня 2020 року на 09-30 годину.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2020 року

м. Харків

справа № 953/22264/19

провадження № 22-ц/818/2842/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Піддубного Р.М. розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та утримання аліментів на дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року в складі судді Бородіної Н.М.,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 16.12.2006 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 791. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернуто дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 11.11.2018року та до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення змінити в частині утримання аліментів.

Проте, відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - апелянтом не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду складено 22 січня 2020 року.

Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримано 02 березня 2020 року, що підтверджується розписко. (а.с. 36).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до Харківського апеляційного суду 20 березня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга не містить заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 185, 356, 357, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року - залишити без руху для виконання вимог статті 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Р.М. Піддубний
Справа№751/1233/20
Провадження №2/751/517/20
УХВАЛА

10 квітня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.03.2020 провадження у справі та визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Рекомендований лист на ім`я відповідача повернувся на адресу суду не врученим.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 18 травня 2020 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст.223 ЦПК України: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 589/4772/14-ц
Провадження № 2-с/589/11/20
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 березня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до із заявою про скасування судового наказу, відповідно до якої просить скасувати судовий наказ від 05.09.2014 року у справі № 589/4772/14-ц, виданого за заявою ТОВ «ШП Харківенергоремонт» про стягнення заборгованості в розмірі 3547,66 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до акту від 21.10.2008 року, затвердженого начальником району котельних та теплових сітей ТОВ «ШП Харківенергоремонт» на момент перевірки опалювальні прибори були відключені від внутрішньо будинкової системи опалення, отже, змусити оплачувати комунальні послуги ( за спожиту теплову енергію, якої технічно не могло бути) є безпідставно, тому вимоги вказані в заяві стягувача про видачу судового наказу є незаконними та протиправними.

Боржником також зазначено, що судовий наказ вона не отримувала, тому про його видачу їй стало відомо тільки коли їй заблокували рахунки в установі банку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Судовим наказом Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 05.09.2014 року стягнуто на користь ТОВ «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 3547,66 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. Оскільки заявниця заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі тобто існує спір про право, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 05.09.2014 року у справі № 589/4772/14-ц (провадження 2-н/589/1019/14), виданого за заявою ТОВ «ШП Харківенергоремонт»» про стягнення заборгованості в розмірі 3547,66 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
13.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/9356/19
Єдиний унікальний номер № 205/9356/19
Провадження № 2/205/146/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи відповідачі у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. У своїй заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 357/8932/18 Головуючий у І інстанції Дубановська І.Д.
Провадження №22-ц/824/7579/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2020 року зупинено провадження у даній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7487/20
Провадження № 2-н/947/672/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому за період з 01.03.2017 року по 29.02.2020 року утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 727/2966/20
Провадження № 2-о/727/76/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , де заінтересованими особами виступають Головне Управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області, ТДВ «Чернівецьке АТП-17754», про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 ,де заінтересованими особами виступають Головне Управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області, ТДВ «Чернівецьке АТП-17754», звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185-186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/2966/20, провадження 2-о/727/76/20 за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами виступають Головне Управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області, ТДВ «Чернівецьке АТП-17754», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 05 травня 2020 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Суддя: