overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/937/20

У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комаровій О.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні у залі суду в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, яка надійшла до суду на підставі постанови Верховного Суду від 19.02.2020.

Ухвалою суду від 16.03.2020 цивільну справу прийнято до свого провадження, за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі.

02.04.2020 до суду надійшла нотаріально завірена заява позивача ОСОБА_1 , за змістом якої вона просить прийняти її відмову від позову та провадження у справі закрити. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 повністю врегульовані боргові відносини за договором позики від 15.01.2013, невиконання за яким було підставою для подання позову. Позивач також зазначила, що їй відомі наслідки відмови від позову та в зв`язку з цим наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України.

Повідомлені належним чином учасники справи в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

За змістом п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд зазначає про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 49, 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позикиу зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 243/8081/19
Провадження № 2-др/243/10/20
(вступна та резолютивна частини)
10 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Гончарової А.О.,
при секретарі Олійник А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янськ питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати усіх сум при звільненні за період з 15.07.2017 року по день ухвалення рішення суду відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області А.О. Гончарова
Справа № 161/2569/20
Провадження № 2/161/1656/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Будько І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до початку судового засідання подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідач до початку судового засідання подав заяву про надання терміну для примирення.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд зобов`язаний вжити заходів для примирення сторін при розірванні шлюбу.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам з метою збереження сім`ї слід надати термін для примирення - один місяць та зупинити на цей час провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення - один місяць.

На час терміну примирення провадження в справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на12 травня 2020 року, о 09 год. 30 хв. та виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7348/2020 Головуючий в суді 1 інстанції Майбоженко А.М.
Унікальний номер справи: 756/3870/19
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Куценко Олексієм Володимировичем, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 5 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Куценко Олексієм Володимировичем, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 5 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук
Справа № 296/604/19
У Х В А Л А

"08" квітня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши без виклику сторін в залі суду м. Житомира в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року КП ««Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із вказаною позовною заявою, в якій його представник просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення у розмірі 25 204,07 грн.

Ухвалою судді від 04 лютого 2019 року було прийнято до розгляду позовну заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з чим, виникла необхідність викликати в судове засідання сторони для з`ясування питання наявності правонаступників померлого відповідача і притягнення їх до участі в справі.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 277, 279 ЦПК України, суддя дійшов висновку про необхідність подальшого розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.178-180, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №296/604/19 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити наступне судове засідання у справі на 10 серпня 2020 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/752/2511/20
У Х В А Л А

21.03.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-СЕРВІС 2012» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський комерційний центр» про зобов`язання виконати попередній договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати попередній договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

Ухвалою суду від 19.08.2019 р. у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.3 ст.175, ч.1,4 ст.177 ЦПК України, позовну заяву ТОВ «ЛЮКС-СЕРВІС 2012» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 18 березня 2020 р. позивачем вказані в ухвалі суду від 19.08.2019 р. недоліки не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ТОВ «ЛЮКС-СЕРВІС 2012»неподаною та повернути її позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-СЕРВІС 2012» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський комерційний центр» про зобов`язання виконати попередній договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 159/5529/19 Провадження № 22-ц/802/465/20 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Категорія: 63 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зобов`язання до вчинення дій за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 14 липня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/161/1377/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Небосхил» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2020 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Небосхил» про зобов`язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 25 травня 2020 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження: 22-ц-вп/824/335/2020
Головуючий суддя: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшла вищевказана позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» та клопотання про визначення її підсудності, в якому позивач просить визначити підсудність позовної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 .

Зазначене вище є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Враховуючи викладене, слід визначити підсудність вказаного питання Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа №303/5142/20
2/303/1765/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської об`єднаної територіальної громади Мукачівської міської ради, третя особа: Мукачівська районна держнотконтора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівської ОТГ Мукачівської міської ради, третя особа: Мукачівська районна держнотконтора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

22.09.2020 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст.ст. 175, 176 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

06.10.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви.

В той же час, зазначеною заявою позивач повністю не усунула зазначені в ухвалі недоліки, а саме не зазначила в якості відповідача належну особу, оскільки у відомостях ЄДРПОУ відсутня юридична особа - Мукачівська об`єднана територіальна громада Мукачівської міської ради.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 22.09.2020 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської об`єднаної територіальної громади Мукачівської міської ради, третя особа: Мукачівська районна держнотконтора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 185/7432/20
Провадження № 2-о/185/372/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 27 жовтня 2020 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський