БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/5/20
Справа № 1002/2066/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Настич Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанова Компанія "Приватні Інвестиції" про заміну стягувача у виконавчому листі по справі 1002/2066/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанова Компанія "Приватні Інвестиції" звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі 1002/2066/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 23.01.2013 року Березанським міським судом Київської області ухвалено рішення по справі №1002/2066/2012, згідно якого з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнено солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 152151,79 грн. та судові витрати в сумі 1937, 24 грн.

14.03.2013 року Березанським міським судом Київської області було видано виконавчі листи, які були передані на примусове виконання до Березанського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» який є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 49.4/84/07 - Іn від 20.09.2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, та за Договором поруки 49.4/81-П1/07-Іn від 20.09.2007 року яким первісний кредитор продав, а новий кредитор придбав право вимоги.

31.01.2018 року ухвалою Березанського міського суду Київської області заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №102/2066/12 від 14.03.2013 року, виданого Березанським міським судом Київської області, з ПАТ «Кредитпромбанк» ( ) на стягувача ПАТ «Дельта Банк» ( ).

05.02.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2151/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим №218, у відповідності до умов якого права вимоги за кредитним договором № №49.4/84/07-Іn від 20.09.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами , що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк», код за , та ОСОБА_1 , та за договором поруки № №49.4/81-П1/07-Іn від 20.09.2007року, з усіма додатками та додатковим угодами, що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк», код за , та ОСОБА_2 , в якості забезпечення виконання збов`язань боржника за кредитним договором, перейшли на нового кредитора, а саме: ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», код за .

Враховуючи вказане, просить суд замінити стягувача у виконавчому листі по справі 1002/2066/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції»

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розгляд вказаної справи проводити без його участі .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись за зареєстрованим місцем проживання.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності.

За правилами, встановленими п.2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків , зокрема, є договори та інші правочини ( п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що ТОВ ФК «Приватні Інвестиції» є правонаступником стягувача в даному виконавчому провадженні - ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору № 2151/К про відступлення прав вимоги, відтак, вимоги заявника є законними та обґрунтованими, а заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514-515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 1002/2066/12 від 14.03.2013 року, виданого Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з кредитним договором в сумі 152151,79 ( сто п`ятдесят дві тисячі сто п`ятдесят одну ) грн. та судові витрати сумі 1937грн. ( одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн. 24 коп. з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( ) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» ( 04112, м.Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд.7, ).

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 1002/2066/12 від 14.03.2013 року, виданого Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 152151 ( сто п`ятдесят дві тисячі сто п`ятдесят одну ) грн. 79 коп. та судові витрати сумі 1937 ( одна тисяча дев`ятсот тридцять сім ) грн. 24 коп. з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( ) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» ( 04112, м.Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд.7, ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик