overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/2593/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

"09" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши питання щодо прийняття до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), подану до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, адреса: 03150, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд.16), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області(, адреса: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18) про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органу державної влади -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 до Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органу державної влади.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 передано судді Сенаторову В.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Вищої Ради правосуддя № 848/0/15-20 від 26.3.2020 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 08.04.2020 року справу № 640/2593/20 передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи №640/2593/20 до свого провадження, та продовження розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу №640/2593/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органу державної влади.

Розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 18 травня 2020 року о 12.00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (каб. №21).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2/174/7/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 квітня 2020 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частин жилого будинку та господарських будівель,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , відповідно до якого просить виділити йому в натурі в приватну власність, як окремий об`єкт нерухомого майна, 2/3 частини з жилого будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 року у даній справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення судової експертизи, до отримання висновків експерта, провадження у справі зупинено, для дослідження експертам направлено матеріали цивільної справи.

10.04.2020 року на адресу суду надійшла вищевказана справа без проведення відповідної експертизи, в зв`язку з ненадходженням від платника коштів.

Відповідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження усунуто, провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частин жилого будинку та господарських будівель поновити.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19 травня 2020 року о 13 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Борцова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1190/2020
27.10.2020 року 264/6637/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу , відповідно до ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 333/6131/19
Провадження № 2/333/475/20
(вступна та резолютивна частина)
17 березня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Кулик В.Б.Б.,
за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,
позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Білоконевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280-282, 284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням - квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення буде складено 17.03.2020 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 279/44/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 77 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

14 квітня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грозинської гімназії Коростенського району Житомирської області про поновлення на роботі

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

10 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 526/1286/19

провадження № 61-22995ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - адвоката Діденка Івана Васильовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Крилова О. Л. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

У квітні 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Діденко І. В. звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 3 842,00 грн, сплаченого ними за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з квитанцією № PROM9BQ4M1 від 19 грудня 2019 року в розмірі 3 842,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ними судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 842,00 грн, що внесений згідно з квитанцією № PROM9BQ4M1 від 19 грудня 2019 року на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач -УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 282/1683/19
Провадження № 2-сз/282/3/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначає, що ухвалою суду від 06.12.2019 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 в порядку окремого провадження про встановлення факту надання дозволу на розробку документації із землеустрою, справа № 282/1683/19.

Враховуючи вищенаведене заявник просить повернути ОСОБА_2 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 384,20 грн.

Розглянувши заяву приходжу до наступного висновку.

06 грудня 2019 року ухвалою суду по справі № 282/1683/19, було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Любарська селищна рада про встановлення факту надання дозволу на розробку документації із землеустрою.

Як вбачається із квитанції № 1798-5540-2040-4352 від 04.12.2019 року, ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Розглянувши заяву, вважаю, що заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі Житомирської області повернути заявнику ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок згідно квитанції № 1798-5540-2040-4352 від 04.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23745/19

10 квітня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Віденський» про визнання майнового права на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Віденський» (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 112) про визнання майнового права на квартиру.

Судове засідання призначити на 27 травня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 523/4044/20
Провадження №2-н/523/295/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (м. Одеса. вул. М. Арнаутська,88, ) про стягнення заборгованості за спожиту енергію в розмірі 859,44 грн., три відсотки річних - 29,95 грн., інфляційні витрати - 36,10 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (м. Одеса. вул. М. Арнаутська,88, ) про стягнення заборгованості за спожиту енергію в розмірі 859,44 грн., три відсотки річних - 29,95 грн., інфляційні витрати - 36,10 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 13.04.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа №463/5531/19
Провадження №2-во/463/15/20
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

09 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 463/5531/19 (провадження № 2/463/286/20) за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

10.02.2020 Личаківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі № 463/5531/19 (провадження № 2/463/286/20) за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Вирішено визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері - ОСОБА_3 , права та обов`язки забудовника нерухомого майна - житлового будинку, позначеного у технічному паспорті під літерою А``-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 185,1 кв. м., з правом отримання дозвільних документів, здачі житлового будинку в експлуатацію, реєстрацію прав на нерухоме майно та отримання правовстановлюючих документів та Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері - ОСОБА_3 право власності на 11/25 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:004:0057. В решті вимог позову відмовлено.

Під час оформлення рішення у його тексті була допущена описка, замість кадастрового номеру земельної ділянки, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 «:07:004:0057» зазначено кадастровий номер: «461137200:07:004:0057».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 10.02.2020 у справі № 463/5531/19 (провадження № 2/463/286/20).

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд -

постановив:

виправити описку в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2020 року у справі № 463/5531/19 (провадження № 2/463/286/20) за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши кадастровий номер земельної ділянки, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 «:07:004:0057» замість кадастрового номеру: «461137200:07:004:0057».

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2020 року вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених цією ухвалою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш