Справа № 310/1857/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», особа дії якої оскаржуються - державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Коваль Л. І., стягувач ОСОБА_1 - на дії та бездіяльність державного виконавця,

Встановив:

АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» звернулося до суду зі скаргою, у якій зазначило, 10. 12. 2019 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ Коваль Л. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60835842 з примусового виконання виконавчого листа апеляційного суду Запорізької області по справі № 310/1857/16, виданого 26. 11. 2019 року про стягнення з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 607, 21 грн.

Проте згідно даних, розміщених в автоматизованій системі виконавчого провадження відносно вказаного виконавчого провадження, його відкриття відбулося не 10. 12. 2019 року, а 11. 12. 2019 року.

17. 12. 2019 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу, та приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Вказані постанови прийняті з порушенням норм діючого законодавства у зв`язку з прийняттям 20. 10. 2019 року Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом булим включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з набрання чинності цим законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані у заставу за кредитними договорами.

Таким чином, вказаним нормативно - правовим актом чітко встановлена заборона вчиняти виконавчі дії, в тому числі і щодо виконання рішень судів, якими встановлено стягнення грошових коштів із боржників ( крім випадків, вказаним у Законі).

АТ «Українська залізниця» включена до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, тому виконавчі провадження щодо АТ «Укрзалізниця» , у тому числі і ВП № 60835842 підлягають закриттю, виконавчий лист - поверненню стягувану на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Просить поновити пропущений для подання скарги строк, оскільки він був пропущений з поважних причин, та визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Л. І. в частині винесення постанови у виконавчому провадженні № 60835842 про відкриття виконавчого провадження від 10. 12. 2019 року, та скасувати вказану постанову.

В судове засіданні представники скаржника Х. В. Грецька та О. М. Олешко не явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, у заяві просять розглядати справу без їх участі, скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник Печерського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ) до суду не явився, начальник Печерського РВДВС І. І. Ярушевська надала заперечення проти скарги, у яких просить розглянути справу за її відсутності, відмовити у задоволенні скарги на тій підставі, що скаржник хибно, на власник розсуд трактує норми Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», оскільки в тексті п. 3 розділу ІІІ Прикінцевих положень вказані в них обмеження не застосовуються до виконавчих дії щодо, зокрема, стягнення грошових коштів, а скаржник вважає, що вказана норма закону, яка має сполучник «і», відноситься також і до «товарів, що були передані в заставу за кредитними договорі» ( по тексту Закону).

Державним виконавцем з врахуванням чинного законодавства було правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», а невиконання рішення суду загрожує сутності права на справедливий розгляд судом цивільних справ.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги АТ «Укрзалізниця» на дії державного виконавця, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Печерському РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП № 60835842 з примусового виконання виконавчого листа № 310/1857/16-ц від 26. 11. 2019 року, виданого апеляційним судом Запорізької області, про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 607, 21 грн.

09. 12. 2019 року виконавчий лист за заявою стягувача пред`явлено до виконання, 10. 12. 2019 року державним виконавцем Печерського РВДВС Коваль Л. І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60835842.

На тій підставі, що вказана постанова суперечить вимогам Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 20. 10. 2019 року, скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського РВДВС Коваль Л. І. в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та скасувати вказану постанову, поновивши при цьому строк для звернення до суду.

Скаржник посилається на той факт, що пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень вказаного вище Закону забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом булим включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з набрання чинності цим законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані у заставу за кредитними договорами.

Вказує, що АТ «Українська залізниця» включена до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на неї розповсюджується дія Закону від 20. 10. 2019 року, а отже, заборонено стягнення грошових коштів і товарів, що були передані у заставу за кредитними договорами.

Представник Печерського РВДВС заперечує проти скарги у зв`язку з невірним тлумаченням скаржником Закону.

З огляду на ці обставини, суд вважає, що позиція начальника Печерського РВДВС заслуговує на увагу, оскільки Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 20. 10. 2019 року у пункті 3 перехідних положень прямо вказує на те, що заборона вчиняти виконавчі дії щодо підприємств, які підлягають приватизації, не стосується стягнення грошових коштів протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що у провадженні Печерського РВДВС перебуває виконавче провадження зі стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 саме грошових котів - судових витрат в сумі 607.21 грн., а отже дії державного виконавця Коваль Л. І. відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», постанова винесена державним виконавцем в межах своїх повноважень, у встановленому порядку згідно заяви стягувача протягом строку пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Те, що скаржник невірно тлумачить норми законодавства не свідчить про порушення державним виконавцем своїх посадових обов`язків.

Розділ 7 ЦПК України передбачає, що за виконанням рішення суду встановлюється судовий контроль, і згідно ст. 447 цього кодексу сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного підприємця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 УПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що скарга АТ «Українська залізниця» є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

Постановив:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Коваль Л. І. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко