Номер провадження: 22-ц/813/5902/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, що завдані скоєнням ДТП. Свої вимоги мотивував тим, що 25 березня 2016 року о 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.2 ПДР, при виїзді з прилеглої території на проїзну частину вул. Дніпропетровська дорога, біля будинку №86/1, не надала дорогу автомобілю марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустила з ним зіткнення (уточнена) (т.1, а.с 1-24).

28 січня 2020 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Сувертак І.В.) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Визнано факт вини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , у дорожньо - транспортній пригоді від 25 березня 2016 року. Стягнуто з ОСОБА_1 рівни, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_4 , матеріальну шкоду в сумі - 32 677,24 грн. Стягнуо з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані з правовою допомогою в сумі - 5316,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання позову до суду в сумі - 689,23 грн (т.2, а.с 64-68).

28 лютого 2020 року канцелярією Суворовського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 28.01.2020 року. Апелянт вважає вказане рішення незаконним та прийнятим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вказує на те, що при дослідженні судом першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 04.04.2016 року не містили належного оформлення документів, які б могли встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП. Також апелянт вважає, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було долучено належних доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини. На думку апелянта, висновки суду щодо встановлення вини відповідача у скоєнні ДТП гуртуються лише на безпідставних міркуваннях позивача, на відмові ОСОБА_1 від оплати проведення експертизи, яка повинна була проводитися безоплатно та власноруч поясненням ОСОБА_1 у протоколі. Крім того, відповідно до аварійного сертифікату, який був проведений на замовлення страхової компанії, розмір матеріальної шкоди, яка була спричинена власнику пошкодженого транспортного засобу, складала 37203, 17 грн. був повністю компенсований позивачу за рахунок страхової компанії. Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що в матеріалах справи присутня друга експертиза ТОВ «Феміда та Немезіда », яка складена суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 та надає відповідні на такі самі питання, як і аварійний сертифікат, але надають різні відповіді та протирічать одна одній. Таким чином в матеріалах справи наявні дві оцінки, які мають однакову юридичну силу та надають різні відповіді на одні і ті ж запитання. Також на думку апелянта, суму відновлюваного ремонту, без урахування коефіцієнта фізичного зносу, можливо стягнути з відповідача лише у випадку проведення ремонту та використання позивачем нових вузлів та агрегатів для відновлення транспортного засобу, що в свою чергу повинно підтверджуватися належними документами, але в матеріалах справи відсутні докази купівлі нових запчастин або підтвердження ремонту транспортного засобу. На думку апелянта, при подачі цивільного позову із вимогою, щодо стягнення моральної шкоди, цивільний позивач повинен надати квитанцію про сплату судового збору за окрему вимогу немайнового характеру, а саме стягнення моральної шкоди, однак позивачем вона не була надана. Також судом першої інстанції в описовій частині рішення, суд не вірно вказує на обставини справи, не надає розрахунків сум, не зазначає докази та доводи сторін. Тому апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 03 лютого 2020 року. Апеляційну скаргу до Суворовського районного суду м. Одеси апелянтом подано 28 лютого 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження вказаного рішення не пропущено.

10 березня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

Відповідно до заяви від ОСОБА_1 до якої додається квитанція про сплату судового збору, апелянтом було усунуто недоліки які були вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворвовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк