Єдиний унікальний номер 226/3295/19
Номер провадження 22-ц/804/3222/20
Головуючий у 1 інстанції Клепка Л.І.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 жовтня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 09 вересня 2020 року у цивільній справі № 226/3295/19 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 09 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію залишено без задоволення. Роз`яснено заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року витребувано із Димитровського міського суду Донецької області цивільну справу № 226/3295/19.

22 жовтня 2020 року цивільна справа № 226/3295/19 надійшла до Донецького апеляційного суду.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вона не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 09 вересня 2020 року, оскільки ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи, що ухвала Димитровського міського суду Донецької області від 09 вересня 2020 року оскарженню не підлягає, суд вважає необхідним роз`яснити скаржнику, що в даному випадку, оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, відповідач ОСОБА_1 має право оскаржити в апеляційному (в загальному) порядку заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04 лютого 2020 року.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуюче наведене, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, а апеляційна скарга ОСОБА_1 не приймається до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до частини 8 статті 357 ЦПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 09 вересня 2020 року у цивільній справі № 226/3295/19 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко