overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/586/20
Провадження № 2/346/838/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Бойко В. С.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада Об"єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 14.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада Об"єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.05.2020 року об 11:20 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Витребувати від приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Досин Наталії Федорівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Княждвір Коломийського району Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 212/2007/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2020 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя І.Я. Чорний
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/429/19 Номер провадження 22-ц/814/1141/20Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дорош А.І., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2020 року, постановлену суддею Зоріною Д.О., повний текст ухвали складено 14.02.2020 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

25.03.2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили. Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 23.04.2020 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: А.І.Дорош

Т.О.Кривчун
14.04.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3964/15-ц
Провадження № 6/644/72/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» про заміну сторони, позивач: Публічне акціонерне товариства «Банк Золоті Ворота», відповідач: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити в межах виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/3964/15-ц від 04 червня 2015 року стягувача ПАТ «Банк Золоті Ворота» на ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» в повному обсязі.

17 жовтня 2019 року відбувся електронний аукціон № UA-EA-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010) з реалізації активів ПАТ «Банк «Золоті Ворота», переможцея якого став заявник.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор Фінанс» (, м. Харків, вул. Сумська, буд. 45, кв. 4) про заміну сторони, позивач: Публічне акціонерне товариства «Банк Золоті Ворота» (, м. Харків, пр. Науки, буд. 36), відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Призначити розгляд справи в порядку розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2020 року на 10 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2914/20

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1267/20

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 16 листопада 2020 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий: Судді:
Справа №766/5273/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (місцезнаходження: м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, буд. 9) про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

09.04.2020 р. надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Провадження №2-п/359/13/2020
Справа №359/7938/19
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

08 квітня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управляюче муніципальне комунальне підприємство-1, про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2020 року.

Відповідно ч.4 та ч.8 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Суддею встановлено, що при подачі заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не дотримався вищезазначених вимог, а саме: не приєднав копії заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих документів для вручення позивачу та третій особі.

З огляду на викладене, підстави для призначення заяви до розгляду відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.6 та ч.8 ст.285, ч.1 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2020 року, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Головуючий в 1 інстанції Писанець Н.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Кундель Михайла Дмитровича» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Кундель Михайла Дмитровича» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 17 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до СФГ «Кундель М.Д.» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням голова СФГ Кундель М.Д подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Кундель Михайла Дмитровича» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Кундель Михайла Дмитровича» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 17 листопада 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева
Дата документу 14.04.2020 Справа № 554/959/20
Справа №554/959/2020
Провадження №2/554/955/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтавив складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Титар Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з`явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують. Також надали клопотання про розгляд справи без участі представника банку, де зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 18.03.2020 та 14.04.2020 не з`явився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 14 квітня 2020 року.

Суддя І.О.Блажко
Номер провадження: 22-ц/813/6769/20
Номер справи місцевого суду: 514/1667/19
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Крилової Олени Леонідівни в інтересах акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 23 березня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.1 ст. 369 ЦПК України, передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/1152/20
Номер провадження 2-н/725/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ТОВ «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Чернівцігаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує належним чином плату за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на грудень 2019 року у нього утворилася заборгованість у розмірі 5046 грн. 93 коп.

За змістом ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1 , 1962 року народження зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку слід відмовити у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2, 78, 160, 161, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька