Єдиний унікальний номер 2-488/11
Номер провадження 22-ц/804/2822/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.,

секретар - Сікора М.М.,

учасники справи:

позивач - Публічне Акціонерне Товариство «РОДОВІД БАНК»,

правонаступник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовною заявою, посилаючись на ускладнення виконання можливого рішення на користь банку, подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на бульдозер ДТ-75, рік випуску 1989, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , шасі (рама) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; трактор К-700 А, рік випуску 1988, двигун НОМЕР_7, кузов НОМЕР_4 , шасі (рама) НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 ; екскаватор універсальний ЕО-4111В, рік випуску 1987, двигун Б/Н, кузов НОМЕР_8, шасі (рама) НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_6 , які є предметом застави згідно із договором застави транспортного засобу № Д006/СІ-141/1.06.1 від 14.07.2006р., укладеним між Банком та Відповідачем;

на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить Відповідачу на праві власності;

на інше майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 і знаходяться у нього або в інших осіб.

Просив також заборонити ОСОБА_1 виїжджати за межі України та перетинати її кордон до виконання кредитних зобов`язань перед ПАТ «РОДОВІД БАНК» в повному обсязі.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 08 листопада 2011 року заяву ПАТ «Родовід Банк» про забезпечення позову задоволено частково.

В цілях забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 накладений арешт на бульдозер ДТ-75, рік випуску 1989, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , шасі (рама) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; трактор К-700 А, рік випуску 1988, двигун НОМЕР_7, кузов НОМЕР_4 , шасі (рама) НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 ; екскаватор універсальний ЕО-4111В, рік випуску 1987, двигун Б/Н, кузов НОМЕР_8, шасі (рама) НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_6 ,які є предметом застави згідно із договором застави транспортного засобу № Д006/СІ-141/1.06.1 від 14.07.2006р., укладеним між Банком та відповідачем;

на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить Відповідачу на праві власності.

В іншій частині відмовлено.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 05 грудня 2011 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 задоволений: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед банком вирішено звернути стягнення на майно, яке належить боржнику та передано ним в заставу банку, а саме на бульдозер ДТ-75, рік випуску 1989, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , шасі (рама) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; трактор К-700 А, рік випуску 1988, двигун НОМЕР_7, кузов НОМЕР_4 , шасі (рама) НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 ; екскаватор універсальний ЕО-4111В, рік випуску 1987, двигун Б/Н, кузов НОМЕР_8, шасі (рама) НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_6 . Ухвала суду від 08 листопада 2011 року про забезпечення позову в частині арешту на бульдозер, трактор, екскаватор - скасована.

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 08.11.2011 року, посилаючись на те, що на момент розгляду судом заяви про забезпечення позову позивач не надав інформацію про те, що вищевказана квартира, на яку накладено арешт, знаходиться в іпотеці.

Так, 27.12.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошей, а в його забезпечення була передана вищевказана квартира іпотекодержателю на підставі договору іпотеки від 27.12.2008 року (про що внесена інформація в Державний реєстр іпотек).

Ухвалою Першотравневого суду Донецької області від 24 липня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_2 , якій не є учасником справи, але вважає, що його права та інтереси порушені оскарженою ухвалою суду, оскаржив ухвалу суду про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, просив скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви відповідача.

08 вересня 2020 року Донецьким апеляційним судом відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого суду Донецької області від 24 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про залишення без розгляду його заяви про скасування заходів забезпечення позову, а саме, про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

До апеляційного суду учасники справи не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник ОСОБА_1 у заяві просив розглянути справу без його участі. (т.1 а.с. 245).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 257 ЦПК України передбачені підстави для залишення позову без розгляду, в тому числі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На стадії апеляційного перегляду справи залишення заяви без розгляду нормами ЦПК України не передбачено. Отже, законних підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. ст. 257, 374 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не піддягає.

Повний текст ухвали складений 26 жовтня 2020 року.

Головуючий: Є.Є. Мальцева

Судді В.П. Принцевська

В.М. Барков