overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2609/19-ц
Провадження 2/175/713/19
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в прохальній частині позову просив суд розглянути справу без їх участі (а.с.6). Ухвалою суду від 29 січня 2020 року визнано явку представника АТ КБ «ПриватБанк» обов`язкою, але представник позивача не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання на 14-00 год. 15 червня 2020 року представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1298/20
Провадження № 2/636/1098/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності,

встановила :

Позивачзвернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання за нею права власності на будинок АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

08 квітня 2020 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/679/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Кушнір Е.А., Іванов П.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу Волошиної О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 10.04.2020 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Кушнір Е.А.

Іванов П.В.
Справа № 212/8637/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О. позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Під час проведення підготовчого судового засідання позивачі підтримали заявлене раніше письмове клопотання про необхідність витребування у державного нотаріуса Другої Криворізької нотаріальної контори копію спадкової справи , що відкрилась після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 на помер ІНФОРМАЦІЯ_4 оскільки отримати зазначені матеріали самостійно не виявилось можливим а вони є необхідними для подальшого розгляду справи.

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати зазначені позивачем спадкові справи, оскільки зазначені докази матимуть значення під час судового розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів у справі - задовольнити.

Витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори ( м. Кривий Ріг, вул. Станіслава Конткевича, 37) завірені копії спадкових справ , буди відкриті після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 на помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витребувані докази необхідно надати суду до 13 травня 2020 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Номер провадження: 22-ц/813/4785/20
Номер справи місцевого суду: 504/2212/18
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий: Черевко П.М.,

судді: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Золотоніська міська рада Черкаської області (орган опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01.07.2020 р. на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 333/1725/20
Провадження № 2/333/1480/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 18 767,80 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що позовна заява від 08.04.2020 року за вих. № 39/юр. підписана представником позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності № 480/20-19, виданої 15.01.2019 року. Довіреність дійсна до 28.03.2020 року.

Відповідно до п.1 ч.4ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, так як закінчився строк дії довіреності, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Запорізького апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1680/16-ц Номер провадження 22-з/814/157/20Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Лобова О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» визнано неподаною та повернуто скаржнику.

30.03.2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про внесення виправлення у вказане судове рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви вказувало на те, що у вступній частині ухвали, після слів «за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» доповнити словами « та за зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація про визнання правочину недійсним.»

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так звані описки, про які йдеться у заяві ПП «Агроекологія», не є неточностями у розумінні ст. 269 ЦПК України, що впливають на можливість реалізації ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2020 року чи її правосудності.

На підставі викладеного заява ПП «Агроекологія» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про несення виправлень в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2020 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду Касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.А.Лобов
Провадження№2-н/760/210/20
Справа №760/6660/20
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

01 квітня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до 180-184, 191 Сімейного кодексу України, на підставі статей 160-161, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дана заява підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163,164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до 180-184, 191 Сімейного кодексу України, на підставі статей 160-161, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/3873/20
провадження № 2/947/2081/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі № 947/3873/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В наступному зі сторони позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вхід. № ЕП-3199/20).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 по суті не розпочинався.

Підстав для відмови позивачу у задоволенні заяви не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що ухвала про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із таким позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.
Справа №477/289/20
Провадження №2/477/347/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2020 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 (однієї третьої) частки всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму доходу громадян для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 17 лютого 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 840,80 грн.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 430 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено відповідно до приписів частини 6 статті 259 ЦПК України.

Суддя А.А. Саукова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/947/16/20
УХВАЛА
10.04.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Меркулової В.В. про повернення судового збору,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Меркулова В.В. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ними при подачі до Київського районного суду м. Одеси позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2019 року провадження по справі було закрито, а тому вони вимушені звернутись до суду з заявою про повернення судового збору.
Як встановлено у судовому засіданні, згідно платіжного доручення №IHB93B1Z8C від 13 листопада 2018 року АТ КБ «Приватбанк», при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було сплачено судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2019 року провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При таких обставинах, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Огренич І. В.