Провадження № 6/760/90/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суддя

В С Т А Н О В И В:

Зявник звернулася до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа в справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Посилається на те, що рішенням суду від 19 березня 2013 року були частково задоволені її вимоги до відповідача.

Просить видати дублікат виконавчого листа у зв`язку з викраденням всіх її документів, у тому числі рішення суду.

Заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 6 грудня 2019 року заяву було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення заяви без руху була не доведена заявником необхідність та право суду видавати дублікат виконавчого листа з підстав, визначених п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, який передбачає право суду видати дублікат виконавчого листа в разі його втрати.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник не зазначає, з яких підстав просить видати його дублікат.

Крім того, не зазначає, чи отримувала вона виконавчий лист і якщо так, дату його видачі.

Чи зверталася вона з виконавчим документом до державної виконавчої служби, при яких обставинах було втрачено виконавчий документ, відсутнє посилання на відповідні докази, якими можуть підтверджуватись вказані обставини.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримувала копію рішення суду, про що є відповідна відмітка.

В той же час, інформація про отримання виконавчого листа в матеріалах справи відсутня.

З заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що викрадено у заявника було рішення суду, а не виконавчий лист.

Ухвала про залишення заяви без руху направлялась заявнику двічі на адресу, вказану нею у заяві.

23 грудня 2019 року та 10 лютого 2020 року конверти з ухвалою про залишення заяви без руху були повернуті на адресу суду без вручення, з відміткою поштового відділення про закінчення встановленого строку зберігання.

До цього часу ухвала суду не виконана, недоліки заяви не усунуті.

Крім того, про рух заяви в суді заявник також тривалий час не цікавиться, не демонструючи готовності до її розгляду.

Згідно зі ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважатинеподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А.Шереметьєва