Провадження № 2/484/142/20
Справа № 484/4491/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання - Туркалової І.В.

розглянувши y відкритому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 12.11.1997 року вона придбала у ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 . Договір купівлі- продажу зазначеного будинку, було укладено у Первомайській філії Південної товарної біржі. На даний час вона бажає розпорядитись належним їй нерухомим майном, однак зробити цього не може, оскільки, як виявилось укладений з відповідачем договір купівлі-продажу є недійсним, так як він нотаріально не посвідчений.

Ухвалою суду від 21.02.2020 року, до участі у справі у якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_3 та Первомайську міську раду Миколаївської області.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача - Первомайської міської ради Миколаївської області Уколова Ю.Ю. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повдомлена у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Наслідки визнання позову відомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позов не подав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позов не подав.

Суд, дослідивши заяви позивачки та представника Первомайської міської ради Миколаїської області, матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 , приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу за № 1873 від 12.11.1997 року, укладеного на Первомайській філії Південної товарної біржі, ОСОБА_1 придбала, а ОСОБА_2 продав житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 (а.с.8).

Позивачка зареєструвала своє право власності на квартиру в Первомайському МБТІ, що підтверджується оглянутою судом інвентаризаційною справою на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Однак, договір купівлі - продажу зазначеного житлового будинку не було нотаріально оформлено, оскільки ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» на той час передбачала, що угоди, укладені на біржі не потребують нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, чинного на час укладення між сторонами договору купівлі-продажу, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до ст.227 ЦК України в редакції 1963 року, який відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, підлягає застосуванню до даних правовідносин, яка діяла на час укладання спірного договору, договір купівлі продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин.

Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі -продажу житлового будинку в нотаріальному порядку не відбулося.

Відповідно до матеріалів справи та змісту вказаного вище договору вбачається, що сторони узгодили та виконали всі його суттєві умови, в тому числі й ціну, право власності за позивачкою на це майно зареєстровано в Первомайському МБТІ, проте у зв`язку з невиконанням вимог щодо нотаріального посвідчення вказаного договору, позивачка позбавлена можливості розпорядження вказаним майном, тобто здійснення всіх прав як власника.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності також і у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільне право позивачки підлягає захисту шляхом визнання нею права власності на житловий будинокз надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновськийм МВ УМВС в Одлеській області, який проживає по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , Первомайської міської ради Миколаївської області, місцезнаходження якої вул. Грушеського, 3 м. Первомайськ Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності на житловий будинокз надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст судового рішення складено 13 квітня 2020 року.

С У Д Д Я: І.А Шикеря