Справа № 761/1819/20
Провадження № 2/761/3910/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана цивільна справа, яка після проведення автоматичного розподілу була передана для розгляду судді Осаулову А.А., якій ухвалою від 20.01.2020 року призначив її до розгляду у спрощене позовне провадження із викликом сторін.

26.03.2020 року до канцелярії суду одночасно із іншими клопотання було передано судді заяву позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що до початку судового засідання 16.03.2020 року позивач перебував перед кабінетом судді, де очікував на його виклик до зали суду для його участі у проведенні судового засідання, але вказане засідання було проведено без його участі, хоча він чекав на виклик. В даному засіданні суддя розглянув лише заяву про збільшення позовних вимог, а клопотання про витребування доказів не розглядалось. При цьому, суддя сказав, що розглянули лише заяву про збільшення вимог. Вказані обставини, на думку позивача є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суд, дослідивши доводи заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з доводів позивача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах його незгоди із діями судді під час проведення 16.03.2020 року судового засідання щодо його не виклику в залу суду та не розгляду усіх заявлених ним попередньо клопотань.

Між тим, вказані обставини жодним чином не стосуються дій судді, оскільки виклик учасників до зали суду для розгляду відповідної справи у відповідності до функціональних обов`язків здійснює секретар судових засідань, а не суддя. В той же час, клопотання про витребування доказів у відповідача від 02.03.2020 року, про не розгляд якого вказує позивач у цій заяві про відвід, було вирішено в судовому засіданні 16.03.2020 року та задоволено протокольною ухвалою в присутності представника відповідача, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відтак, суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді або невдоволення позивачем порядком його виклиду до зали суду не можуть бути підставами для відводу судді.

Також, наведені позивачем доводи є припущеннями та суб`єктивною позицією, оскільки вони спростовуються за вищенаведених обставин матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/1819/20 за заявою позивача ОСОБА_1 від 26.03.2020 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов