Постанова

Іменем України

25 березня 2020 року

м. Київ

справа № 646/1215/19

провадження № 61-16909св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - комунального підприємства «Харківводоканал»,

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка підписана представником Лозовським Станіславом В`ячеславовичем , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року у складі суддів Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст заявлених вимог

У березні 2017 року комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал»), звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовим наказом Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Харківводоканал», заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 грудня 2014 року по 31 січня 2017 року в сумі 3 748,51 грн., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 грудня 2014 року по 31 січня 2017 року в сумі 2 041,93 грн, індекс інфляції 629,70 грн, 3% річних від простроченої суми 115,78 грн, всього 6 535,92 грн.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

25 лютого 2019 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про скасування судового наказу, яка підписана представником Лозовським С. В .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 не має ніякого відношення до квартири АДРЕСА_2 , вона їй не належить, вона там не мешкала та не мешкає, послугами з водопостачання не користувалася.

Просила судовий наказ скасувати.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2019 року відмовлено представнику боржника ОСОБА_4 - адвокату Лозовському С. В. у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Ухвала мотивована тим, що боржником не вказано достатніх підстав для скасування судового наказу.

Короткий зміст ухвал апеляційного суду

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Лозовського С. В., який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2019 року залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків шляхом надання оригіналу квитанції про доплату судового збору та надання заяви про поновлення строку з належними доказами поважності його пропуску.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року адвокату Лозовському С. В., який діє в інтересах ОСОБА_4 , у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2019 року у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвалу апеляційного суду, якою було продовжено строк для виконання ухвали без руху адвокатом Лозовським С. В. отримано 24 липня 2019 року, проте у встановлений судом строк - 10 днів, вимоги ухвали апеляційного суду не виконані, доказів отримання оскаржуваної ухвали 04 травня 2019 року чи у будь-яку іншу дату до апеляційного суду не надано.

Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі

У вересні 2019 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Лозовським С. В. , у якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 15 липня 2019 року через поштове відділення ПАТ «Укрпошта» 05 серпня 2019 року до Харківського апеляційного суду було своєчасно направлено клопотання про поновлення строків з доказами, які підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Аргументи інших учасників справи

У грудні 2019 року КП «Харківводоканал» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником Хом`яком Р. В . У відзиві просить залишити ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Відзив мотивований тим, що оскаржена ухвала апеляційного суду не підлягає скасуванню, оскільки судом не порушено норм матеріального та процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано цивільну справу № 646/1215/19 із суду першої інстанції.

У лютому 2020 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2020 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів приймає аргументи, викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Судом встановлено, що 18 травня 2019 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка підписана представником Лозовським С. В. , на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Лозовського С. В., який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2019 року залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків шляхом надання оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 240,13 грн та надання заяви про поновлення строку з належними доказами поважності його пропуску у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попереджено, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

19 червня 2019 року представник ОСОБА_4 - Лозовський С. В. подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та оригінал квитанції про доплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 липня 2019 року продовжено адвокату Лозовському С. В., який діє в інтересах ОСОБА_4 , строк для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 травня 2019 року шляхом надання апеляційному суду належних та допустимих доказів (дати отримання оскаржуваної ухвали) на підтвердження доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вказані у клопотанні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не можуть слугувати достатньою підставою для його задоволення, оскільки зазначені доводи не підтверджуються матеріалами справи, апелянтом не додано до клопотання жодних належних та допустимих доказів дати отримання ухвали суду, доказів отримання оскаржуваної ухвали 04 травня 2019 року чи у будь-яку іншу дату, матеріали справи не містять.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження в ухвалі від 08 серпня 2019 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги отримана адвокатом Лозовським С. В. 24 липня 2019 року, проте у встановлений судом строк - 10 днів з дня отримання, вимоги суду не виконані.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 липня 2019 року представник ОСОБА_4 - Лозовський С. В. отримав 24 липня 2019 року (арк. спр. 72).

Останнім днем подачі заяви про усунення недоліків було 03 серпня 2019 року, який припав на вихідний день - субота.

Згідно частини третьої статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

05 липня 2019 року представник ОСОБА_4 - Лозовський С. В. направив до Харківського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було отримано апеляційним судом 08 серпня 2019 року о 14 год. 42 хв. (арк. спр. 80).

Отже представник ОСОБА_4 - Лозовський С. В. подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку у встановлений судом строк, тому апеляційний суд передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411 (в редакцій, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка підписана представником Лозовським Станіславом В`ячеславовичем , задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року скасувати.

Справу № 646/1215/19 направити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції ухвала Харківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат
Судді: І. О. Дундар В. І. Журавель Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук