КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Справа № 359/5321/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Муранова-Лесів І. В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4170/2020 Доповідач: Гаращенко Д. Р.

19 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д. Р.

суддів Невідомої Т. О., Пікуль А. А.

при секретарі Гавриленко М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Бортничі» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Бортничі» про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність даної ухвали, просила скасувати ухвалу від 23.12.2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд не повідомив належним чином про дату час та місце розгляду справи, судової повістки ОСОБА_1 не отримувала.

Представник позивача ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначила, що через неправомірні дії свого представника ОСОБА_3 позбавлена можливості захищати свої права та законні інтереси.

В судове засідання апелянт не з`явилась повідомлялась належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилась, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в призначене судове засідання на 23.12.2019 року позивач, її представник, відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ПрАТ «Бортничі» повторно не з`явились, про час та місце судового розгляду, а також наслідки неявки були повідомлені належним чином, рекомендованими листами.

Причини неявки учасники справи суду не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

20.11.2019 року до суду надійшла письмова заява представника позивача адвоката Подолян Ю.О. про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно з матеріалами справи у даній справі сторони надавали суду пояснення, були допитані свідки.

20 липня 2016 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду (т.1а.с.17-18), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року (т. 3 а.с.175-179) задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: будинок-контору, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; столярно-зварювальний цех, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції врахував заяву представника позивача адвоката Подоляна Ю.О. про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Адвокат Подолян Ю.О. є повноважним представником позивача.

Даних про те, що позивач зверталась до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатуриз приводу будь яких неправомірних дій з боку адвоката матеріали справи не містять.

Інші процесуальні дій суду виконанні у відповідності з вимогами процесуального закону.

Доводи апелянта про неналежне ії повідомлення не відповідають обставинам справи, оскільки повістка надійшла і була отримана ії представником.

Дій адвоката Подоляна Ю.О. не потребують додаткової згоди позивача, оскільки він наділений позивачем певними правами.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду з підстав визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2020 року.

Головуючий Д. Р. Гаращенко

Судді Т. О. Невідома

А. А. Пікуль