Справа № 656/374/20
Номер провадження 2-з/656/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що предметом позову є рішення Іванівської селищної ради Херсонської області, що стосуються земельної ділянки з кадастровим № :03:001:0268 загаль¬ною площею 2,0000 га із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населених пунктів на території Іванівської селищної ради за межами с. ІІІотівка, Іванівського району, Херсонської області (далі - земельна ділянка).

Так, рішенням Іванівської селищної ради Херсонської об¬ласті № 2123 від 10.06.2020, затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з кадастровим № :03:001:0268 для ведення особис¬того селянського господарства із земель комунальної власності, земельна ділянка передана безоплатно у власність ОСОБА_2 .

Рішенням Іва¬нівської селищної ради Херсонської області від 10.06.2020 № 2115 ОСОБА_1 відмов¬лено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність.

Предметом позову є скасування зазначених рішень, у зв`язку із чим, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на предмет спору, оскільки у разі оформлення права власності на нерухоме майно відповідач ОСОБА_2 може продати його третім особам. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Просить суд накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим № НОМЕР_1 :03:001:0268 загальною площею 2,0000 га із земель комунальної власності сільськогосподарського при¬значення, розташованої за межами населених пунктів на території Іванівської селищної ра¬ди за межами с. Шотівка, Іванівського району, Херсонської області.

Учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись.

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

18.06.2020 до суду одночасно із заявою про забезпечення позову надійшов позов ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.06.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Із заяви про забезпечення позову видно, що предметом позову є рішення органу місцевого самоврядування щодо земельної ділянки, спір виник між позивачем, якому рішенням органу місцевого самоврядування відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, та органом місцевого самоврядування, який затвердив проект землеустрою на земельну ділянку та передав її у власність іншій особі.

Оскільки земельна ділянка, на яку позивач просить накласти арешт, не є предметом спору, то відповідно відсутній зв`язок між заходом забезпечення позову у виді арешту на земельну ділянку та предметом позову, яким є рішення органу місцевого самоврядування.

Крім того, позивач не надав доказів того, що відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тому твердження позивача проте, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, є необґрунтованими.

Керуючись ст. 13, ст. 81, ч. 1, ч. 2 ст. 149, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 6 ст. 153, ст. 258, ст. 260, ст. ст. 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області, ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Крисанова