Справа № 445/2000/19
провадження № 2/445/101/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В.М.

при секретарі судових засідань Захарчук Н.Я.

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

29.10.2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду в розмірі 21 321,62 грн. та 1 921,00 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27 жовтня 2017 року о 13 год. 55 хв. у м. Львові на перехресті вул Некрасова-Мечнікова ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, р.н НОМЕР_1 , не був уважний, неналежно оцінив дорожню обстановку виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги, перед початком руху не переконався у безпечності маневру, в результаті чого спричинив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Згідно постанови Золочівського районного суду Львівської області від 14.05.2018 року по справі № 445/1901/17 ОСОБА_1 було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.

Крім цього, з метою встановлення розміру заподіяної шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складають 700,00 грн. Таким чином загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 21 321,62 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив позовні вимоги та просив відмовити в задоволенні таких. Вказує, що постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 14.05.2018 року також зазначається, що і в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,... ОСОБА_2 об`єктивно мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, зупинивши свій транспортний засіб, або об`їхавши автомобіль ВАЗ 2108". Відносно ОСОБА_2 не складався протокол про адміністративне правопорушення, оскільки сплили терміни притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Вказує, що відсутні правові підстави у Моторного (транспортного) страхового бюро України для регресного позову до ОСОБА_1 як винуватця ДТП.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 14.05.2018 року відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспорної пригоди. Стосовно ОСОБА_2 відсутня постанова суду, якою його могло бути визнано винним. Отже і вина ОСОБА_4 жодним чином не доведена.

В судове засідання представник позивача не прибув, однак скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника МТСБУ, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Опришка Олега Зіновійовича, який заперечував проти задоволення позовних вимог Моторно (транспортного) страхового бюро України, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 14.05.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності. Дана постанова набрала законної сили 25.05.2018 року.

У згадуваній вище постанові Золочівського районного суду Львівської області від 14.05.2018року по справі №445/1901/17 також зазначається наступне:

«і в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки з його ж пояснень слідує, що він бачив автомобіль марки ВАЗ 2108 чорного кольору, який намагався проїхати по вулиці Некрасова зліва на право із швидкістю 10-15км/год. Ширина вулиці Мечнікова на перехресті із вулицею Некрасова становить 11,2метри, що підтверджується схемою місця ДТП. Окрім того, із схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 0,7 від тротуару. За умови, що по середині вулиці Мечникова були припарковані транспортні засоби (ширина легкового автомобіля 1.5 - 2 м), частина смуги для руху шириною близько 4 метри залишалась вільною. Із наведеного слідує, що ОСОБА_2 об`єктивно мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, зупинивши свій транспортний засіб, або об`їхавши автомобіль ВАЗ 2108».

У відповідності до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України з технічної точки зору знаходилась у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, що встановлено рішенням Золочівського районного суду по справі №445/1901/17 від 14 травня 2018року.

Статтями 32 та 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закон) встановлено випадки, коли шкода не відшкодовується та підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Так, відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує:

шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону;

шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;

шкоду, заподіяну життю та здоров`ю пасажирів, які знаходилися у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та які є застрахованими відповідно до пункту 6 статті 7 Закону України "Про страхування";

шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;

шкоду, заподіяну при використанні забезпеченого транспортного засобу під час тренувальної поїздки чи для участі в офіційних змаганнях;

шкоду, яка прямо чи опосередковано викликана чи якій сприяли іонізуюча радіація, викликане довільним ядерним паливом радіоактивне отруєння, радіоактивна, токсична, вибухова чи в іншому відношенні небезпечна властивість довільної вибухової ядерної сполуки чи її ядерного компонента;

шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу;

шкоду, заподіяну пошкодженням або знищенням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди антикварних речей, виробів з коштовних металів, коштовного та напівкоштовного каміння, біжутерії, предметів релігійного культу, картин, рукописів, грошових знаків, цінних паперів, різного роду документів, філателістичних, нумізматичних та інших колекцій;

шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона відбулася внаслідок масових заворушень і групових порушень громадського порядку, військових конфліктів, терористичних актів, стихійного лиха, вибуху боєприпасів, пожежі транспортного засобу, не пов`язаної з цією пригодою;

шкоду, заподіяну життю та здоров`ю водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду (п.п. 32.1-32.10 ст. 32 Закону).

Посилання Позивача на те, що щодо ОСОБА_4 відсутня Постанова суду, якою його визнано винним, а отже, його винна не доведена, не можуть братися до уваги, оскільки, як зазначено в Постанові Золочівського районного суду Львівської області від 14.05.2018року по справі №455/1901/17: «Направлення матеріалів справи до органів національної поліції для вирішення питання про складення протоколу стосовно водія ОСОБА_2 на даний час є недоцільним, оскільки вказана ДТП мала місце 27.10.2017року, а згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення», і жодним чином не спростовує наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні такої дорожньо - транспортної пригоди.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено факт настання страхового випадку, а саме дорожньо - транспортної пригоди, яка трапилась 27.10.2017 року о 13 год. 55 хв. в м. Львові на перехресті вул. Некрасова - Мечнікова.

Встановлено факт наявності вини в діях Відповідача, а саме ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_3 , своїми діями порушив правила дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET Aveo, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .

Встановлено також факт наявності вини в діях ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом CHEVROLET Aveo, державний номерний знак НОМЕР_4 , своїми діями порушив правила дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Дана обставина у відповідності до п. 32.2 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» унеможливлює виплату страхового відшкодування на користь винної особи - ОСОБА_2 .

Як наслідок, у Позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України відсутні правові підстави для відшкодування шкоди в порядку регресу у відповідності до положень статті 1191 Цивільного кодексу України, статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За таких обставин, проаналізувавши обставини спірних правовідносин, керуючись принципом верховенства права, а також принципами справедливості, добросовісності та розумності, як одними із загальних засад цивільного судочинства, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 82, 89, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ст. 32, 37, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

у х в а л и в :

у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Золочівський районний суд Львівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 09.04.2020 року.

Суддя В. М. Сивак