overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/982/20
Провадження № 2-н/316/401/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа№ 505/3008/19
Провадження № 2/505/889/2020
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

07.04.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с. Розалівка, Подільський район, Одеська область) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18 вересня 2019 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 1/2 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07 квітня 2020 року.

04 березня 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 07.04.2020 року.
У Х В А Л А

30.03.2020 Справа №607/1494/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

На адресу суду поступила відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області, згідно якої ОСОБА_1 ніде зареєстрованим не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165-167, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити комунальному підприємству «Тернопільводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала суду складена та підписана 30 березня 2020 року.

СуддяО. М. Вийванко
Справа № 766/7371/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,136,187,190,294, 353, ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2020 року о 14-30 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №504).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати копію цієї ухвали.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud2125.), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська
Справа №: 671/520/19
09 квітня 2020 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої-судді Павлової А.С.,
за участі: секретаря судового засідання Козак Г.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на автомобіль, -
30 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 671/520/19, мотивуючи її тим, що при вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації вартості 1/2 частини причепу АМС 500 СТАРКОНЬ, 2016 року випуску в розмірі 3500 грн., внесеної ним на депозитний рахунок суду, у судовому рішенні не зазначено про перерахунок вказаної суми коштів з відповідного депозитного рахунку.
В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені.
У відповідності до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляд заяви.
Під час розгляду заяви позивача судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.01.2020 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині кожному на квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3500 гривень у рахунок компенсації вартості 1/2 частини причепу АМС 500 СТАРКОНЬ, 2016 року випуску. Залишено причіп АМС 500 СТАРКОНЬ, 2016 року випуску у власності ОСОБА_1 .
Дане рішення набрало законної сили 17 лютого 2020 року.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив дії, що треба виконати.
Тобто, вирішивши питання про право, суд не зазначив про дії, які слід виконати, а тому заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суд задовольняє.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити у цивільній справі 671/520/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на автомобіль додаткове рішення наступного змісту:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3500 гривень у рахунок компенсації вартості 1/2 частини причепу АМС 500 СТАРКОНЬ, 2016 року випуску, шляхом перерахування вказаної суми коштів з депозитного рахунку суду.
Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення від 14 січня 2020 року.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його складання.
Суддя Павлова А.С.
Справа № 933/1095/19
Номер провадження № 2-о/933/3/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 квітня 2020 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року по справі призначено судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Слов`янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

08.04.2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 13.03.2020 року №38 КЗОЗ "Обласної клінічної психіатричної лікарні м. Слов`янська", разом з матеріалами цивільної справи №933/1095/19, та медичною картою амбулаторного хворого №13501.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

У зв`язку з закінченням проведення експертизи, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись вимогами статті 254 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 15 квітня 2020 року у залі судових засідань Олександрівського районного суду Донецької області.

Судовий розгляд справи провести у складі головуючого судді, та двох присяжних.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 736/1945/19
Номер провадження 2-во/736/11/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 квітня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 17 лютого 2020 року по справі №736/1945/19, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 17 лютого 2020 року по справі №736/1945/19 за його позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, у якому було допущено описку, а саме: упущено момент відкликання виконавчого листа №736/1696/17 від 12.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини усіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №736/1945/19 приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 17 лютого 2020 року рішенні суду, та доповнити резолютивну частину рішення абзацом «Відкликати з Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчий лист №736/1696/17 від 12.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини усіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_3 »

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 17 лютого 2020 року по справі №736/1945/19 задовольнити.

Виправити описку у рішенні Корюківського районного суду від 17 лютого 2020 року по справі №736/1945/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, доповнивши резолютивну частину рішення абзацом «Відкликати з Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчий лист №736/1696/17 від 12.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини усіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_3 »

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження № 2/638/1554/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря судових засідань Кириллової К.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та штрафних санкцій, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі, постановлено розгляд справи проводити в загальному порядку та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зазначено, що найближчим судом є Жовтневий районний суд міста Дніпро.

Відповідач у судове засідання не з`явився, суд не має підтвердження отримання ним копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та призначити судове засідання в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом міста Дніпро.

Керуючись стст. 212, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут"МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА" доТверетінова Василя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та штрафних санкцій.

Провести судове засідання, призначене на 29 травня 2020 року о 11:30 годині в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої покласти на Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-а).

Копію ухвали надіслати на адреси ПрАТ "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА" та Жовтневого районного суду міста Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
№ 207/878/20
№ 2-з/207/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування доказів у Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС", а саме: - довідку про роботу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням посади, часу роботи і розміру заробітної плати за останні два місяці, що передували звільненню; - табель робочого часу ОСОБА_1 , з 01 січня 2020 року по момент звільнення; - пояснення ОСОБА_1 щодо кожного дисциплінарного проступку.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим .

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у позивача виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116, 118 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ЮЖКОКС" надати суду в строк до 06 травня 2020 року наступні документи, а саме:

- довідку про роботу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням посади, часу роботи і розміру заробітної плати за останні два місяці, що передували звільненню;

- табель робочого часу ОСОБА_1 , з 01 січня 2020 року по момент звільнення;

- пояснення ОСОБА_1 щодо кожного дисциплінарного проступку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа №303/7360/19
13 квітня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
22.11.2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Інших клопотань про вирішення питань, пов`язаних з розглядом справи не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Керуючись ст.ст. 13, 197-200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 травня 2020 року о 11 год. 00 хв.
Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.