ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5437/20 Справа № 186/1664/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

10 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми,-

ВСТАНОВИЛА:

За наслідками автоматичного розподілу справ 08 квітня 2020 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Демченко Е.Л. суддів: Куценко Т.Р., Макаров М.О. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 21 лютого 2017 року звернувся з апеляційною скаргою (а.с.69).

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року, у складі: головуючого судді Демченко Е.Л., суддів: Куценко Т.Р., Максюти Ж.І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року залишене без змін (а.с.130-136).

Постановою Верховного суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції ( а.с. 168-171).

Оскільки суддя Куценко Т.Р. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді питання щодо розподілу судових витрат вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Взяти самовідвід по цивільній справі 186/1664/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/5437/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценк