Справа №442/4648/18
Провадження №2/442/331/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін віледж груп», Бистрицької - Гірської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін віледж груп», Бистрицької - Гірської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності.

В підтвердження позовних вимог посилаються на те, що він, ОСОБА_1 придбав у ТзОВ «Грін віледж груп» готову будівлю 2-А загальною площею 626,3 кв. м., нежитлову будівлю загальною Вв площею 31,1 кв. м., які знаходяться в АДРЕСА_1 . Після чого ним було самовільно реконструйовано дані будівлі, внаслідок чого їхня площа стала становити: нежитлова будівля літ. А-2 1074 кв. м., нежитлова будівля літ. В-3 227 кв. м. Крім цього ним було самочинно побудовано наступні нежитлові будівлі: 3-2 загальною площею 684,8 кв. м.; літ. Є-1 загальною площею 135,7 кв. м.; літ. Е- 2 загальною площею 212,7 кв. м., літ. Д-2 загальною площею 552,1 кв. м., літ. І-1 загальною площею 437 кв. м., незавершене будівництво літ. Л-1 готовністю 5%, незавершене будівництво літ. Ж-1 готовністю 60 %, незавершене будівництво літ. К-1 готовністю 5%. Все це самочинне будівництво здійснювалося на земельній ділянці площею 2га кадастровий номер :02:000:0008, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Дана земельна ділянка знаходиться у власності відповідача, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. На сьогоднішній день виникла необхідність оформити право власності на вказане нерухоме майно, а тому виникла необхідність звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просять їх задоволити в повному обсязі, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі

Відповідач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін віледж груп» в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи.

Відповідач - представник Бистрицької - Гірської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області в судове засідання не з`явився, а тому суд розглянув справу у відсутності представника Бистрицької - Гірської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області на підставі наявних доказів по справі, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів по справі.

Керуючись ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вважає цих осіб повідомлених про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу за їх відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ст.247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову з наступних міркувань.

Судом враховано той факт, що узаконення самочинного будівництва необхідне для реалізації права власності, зокрема з метою здійснення законного володіння, користування та урядження своїм майном.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно частини 1 статті 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або Законом.

В статті 328 ЦК України вказано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 41 Конституції України обумовлено, що право приватної власності вається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно статті 376 Цивільного Кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Описані правовідносини узагальнені Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва), а саме пунктом 16 постанови роз`яснено, що позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, про визнання права власності на цю нерухомість може бути задоволено судом на підставі частини третьої статті 376 ЦК, якщо буде встановлено, що власник або користувач земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що законодавство передбачає можливість визнання права власності на самочинно збудоване майно у разі якщо буде встановлено, що власник або користувач земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам.

Суд приймає до уваги той факт, що в матеріалах справи міститься технічний висновок про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж комплексу нежитлових будівель на АДРЕСА_1 , затверджений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , з якого вбачається, що основні будівельні конструкції будівель знаходяться в доброму стані, експлуатація мереж нежитлових будівель рекреаційно-оздоровчого комплексу технічно можлива.

Крім того судом враховується, той факт, що інтереси держави повинні насамперед захищати відповідні суб`єкти владних повноважень, зокрема, те, що громада села зацікавлена у створенні нових робочих місць, в місцевий бюджет почнуть надходити кошти від сплати податку, тощо, а відтак відповідно визнання право власності за позивачем ОСОБА_1 на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, не порушує права інших осіб, збудоване без суттєвих порушень будівельних норм і правил. Ця забудова відповідає санітарним, протипожежним та будівельним нормам забудови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги є підставними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Керуючись ст.ст.4, 12, 133, 141, 280, 284, 354 ЦПК України, ст.319, 321, 328, 331, 376 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні нежитлові будівлі:

- літ. А-2 загальною площею 1074 кв. м., літ. В-3 загальною площею 227 кв. м., літ. З-2 загальною площею 684,8 кв. м.; літ. Є-1 загальною площею кв. м.; літ. Е-2 загальною площею 212,7 кв. м., літ. Д-2 загальною площею 552,1 . літ. І-1 загальною площею 437 кв. м.,

- незавершене будівництво літ. Л-1 - готовність 5%,

- незавершене будівництво літ. Ж-1 готовністю 60 %,

- незавершене будівництво літ. К-1 готовністю 5%.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 13.04.2020 року.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_2 ІПН ( НОМЕР_1 ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін віледж груп», юридична адреса : с.Старий Кропивник, вул.Першотравнева,35а, .

Відповідач: Бистрицька - Гірська сільська Ради Дрогобицького району Львівської області, юридична адреса : с.Бистриця- Гірська, Дрогобицького району, Львівської області, вул.Ювілейна,75А, .

Суддя Гарасимків Л.І.