Єдиний унікальний номер 2-400/2010
Провадження № 6/448/10/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.03.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» Ковальчук А.М., 03.03.2020року звернулася до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що в провадженні Мостиського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий документ №2-400, виданий Мостиським районним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №CL42132 від 02.06.2008року (ВП №22023232).

Зазначає, що 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016року, відповідно до якого ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до гр. ОСОБА_1 ..

З огляду на наведене, просить суд задовольнити заяву із заміною сторони виконавчого провадження у справі №2-400 із ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника - ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не з`явилася, проте у поданій заяві просила суд розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник стягувача - ПАТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 та представник Мостиського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явилися, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням (заочним) Мостиського районного суду Львівської області від 05.08.2010року у цивільній справі №2-400/2010, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» 72875,20гривень заборгованості за кредитним договором №CL 42132 від 02.06.2008року, а також 728,75 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього загальну суму 73723,95гривень.

На підставі вказаного рішення, Мостиським районним судом Львівської області 26.08.2020року видано виконавчий лист №2-400, який на даний час перебуває в провадженні Мостиського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (ВП№22023232).

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів, 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016року, відповідно до якого ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до гр. ОСОБА_1 за кредитним договором №CL 42132 від 02.06.2008року.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правило частини 1 статті 516 ЦК України означає, що договір відступлення права вимоги може бути підписаний тільки старим та новим кредиторами без визначення волі боржника, тобто за загальним правилом воля боржника не береться до уваги в разі заміни кредитора у зобов`язанні.

Таким чином, враховуючи наведені положення закону та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити та замінити стягувача у вищевказаному виконавчому листі №2-400, виданому Мостиським районним судом Львівської області, з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Керуючись ст.ст.247, 258-260, 442 ЦПК, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» () у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-400, виданого Мостиським районним судом Львівської області 26.08.2010року у цивільній справі №2-400/2010 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості на загальну суму 73723,95гривень, - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (, місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул.Сурикова, буд.3а).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Ю.Б. Білоус