Справа № 242/674/20
Провадження № 2-о/242/140/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 17.02.2020 року звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що вона розпочала свою трудову діяльність з 22 жовтня 1984 року. Вона є інвалідом другої групи та бажає оформити пенсію по інвалідності. При зверненні до Селидівського об`єднаного УПФУ було виявлено помилки в її трудовій книжці, а саме: дата її народження зазначено 01 травня 1966 року замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , її прізвище зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ». Встановлення факту належності трудової книжки потрібно їй для оформлення пенсії по інвалідності. У зв`язку з чим, просить встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена 22 жовтня 1984 року відповідальною особою за видачу трудової книжки - з печаткою заводу САУ(систем автоматизованого управління) м.Харків Міністерства приладобудування засобів автоматизації і систем управління СРСР належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Заявник ОСОБА_1 судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, просить задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Селидівського ОУ ПФУ Донецької області в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить суд розглянути справу без його участі.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Предметом розгляду вказаної справи є встановлення факту належності документів на підставі ст. 315 ЦПК України.

Так, за положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно із правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно із Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно трудової книжки, заповненої 22 жовтня 1984 року на заводі систем автоматизованого управління, прізвище заявниці зазначено російською мовою « ОСОБА_1 », в дужках ( ОСОБА_1 ), дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перекреслено та зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 22.05.1966 року, виданого в Курахівському ЗАГС м. Селидове, Донецької області, дівоче прізвище та ім`я та по-батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 від 24.09.1988 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрували шлюб 24.09.1988 року, актовий запис № 88. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_1 ».

Відповідно до паспорту громадянина України серія НОМЕР_4 , виданого 25.01.2002 року відділом міліції м.Українська Селидівського МВ УМВС України у Донецькій області, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено « ОСОБА_1 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відомості щодо прізвища, імені та по батькові, заявника ОСОБА_1 та дата її народження співпадають із відомостями в її паспорті, свідоцтві про народження та свідоцтві про шлюб, тому досліджені докази вказують на те, що у трудовій книжці заявника, допущено описку, усунути яку неможливо в позасудовому порядку, тому є підстави для встановлення факту належності документу.

Установлення факту належності вказаних документів має юридичне значення для заявника, так як дає підстави для призначення пенсії, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серія серії НОМЕР_1 , яка заповнена 22 жовтня 1984 року на заводі САУ(систем автоматизованого управління) м.Харків Міністерства приладобудування засобів автоматизації і систем управління СРСР належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Донецького апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: Селидівське об`єднане управління ПФУ Донецької області місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв Праці, буд. № 6, .

Суддя Н.О. Хацько