У х в а л а

27 березня2019 року

м. Київ

справа № 753/1203/18-ц

провадження № 61-44217св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Сіті» про стягнення коштів за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року у складі суддів: Кравець В. А., Лапчевської О. Ф., Волошиної В. М., та за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал-Сіті» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року у складі судді Гальонкіної Ю. С. та постанову Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року у складі суддів: Кравець В. А., Лапчевської О. Ф., Волошиної В. М.,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Сіті» (далі - ТОВ «Крістал Сіті») про стягнення коштів.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Крістал Сіті» на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені позивачем на виконання попереднього договору та договору про забезпечення виконання зобов`язань в сумі 149 218 грн 39 коп., 1 492 грн 18 коп. судового збору та 69 087 грн витрат на професійну правничу допомогу (гонорару адвоката). В решті позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року рішення суду першої інстанції змінено шляхом зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (гонорару адвоката) з 69 087 грн до 32 тис. грн.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ТОВ «Крістал Сіті» просить скасувати судові рішення та відмовити у стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, касаційна скаргапредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - містить клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів не вбачає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в даній справі, а відтак заявлені клопотання не підлягають задоволенню.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Сіті» про стягнення коштів за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року у складі суддів: Кравець В. А., Лапчевської О. Ф., Волошиної В. М., та за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал-Сіті» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року у складі судді Гальонкіної Ю. С. та постанову Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року у складі суддів: Кравець В. А., Лапчевської О. Ф., Волошиної В. М., призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко