Ухвала

Іменем України

06 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 759/13644/15-ц

провадження № 61-10028ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року Святошинським районним судом м. Києва в підготовчому засідання постановлено ухвалу про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду. Залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі - ТОВ «АНСУ»). Зобов`язано ОСОБА_1. направити копію зустрічної позовної заяви з додатками до заміненого відповідача ТОВ «АНСУ». Зобов`язано ОСОБА_2 направити копію зустрічної позовної заяви з додатками до заміненого відповідача ТОВ «АНСУ».

Ухвала в частині залишення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» без розгляду мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився

в судове засідання, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, тому ураховуючи зміст пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року, ТОВ «АНСУ» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині залишення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, апеляційну скаргу ТОВ «АНСУ» задоволено. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року в частині залишення без розгляду позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що останнє засідання, в яке позивач не з`явився, було підготовчим, у зв`язку з чим відсутні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки положення цієї норми стосуються повторної неявки в судове засідання. Крім того, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року про залишення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» без розгляду суперечить завданню та основним засадам цивільного судочинства, зокрема принципу пропорційності.

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня

2019 року. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, зокрема, для надання суду заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, разом із доказами на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 24 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від

17 квітня 2019 року.

Разом з цим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»

від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише

в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок зроблено у постановах Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2019 року у справі

№ 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19).

У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про скасування ухвали суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та направлення справи для продовження розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року)суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України (в редакції, чинній станом на

07 лютого 2020 року) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат