Справа № 663/3254/18
Провадження № 4-с/663/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 до Скадовського районного суду Херсонської області надійшла вказана цивільна справа. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 07.04.2020, дана справа розподілена судді Шульзі К. М.

Згідно положень частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

До відкриття провадження у справі суддя Шульга К. М. заявила собі самовідвід. Заява мотивована тим, що 11.02.2014 ОСОБА_1 звернувся до Херсонської обласної прокуратури із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій посилається на порушення присяги суддями різних інстанцій та їхні злочинні дії, що виявилися у підробленні справ і доказів, в тому числі щодо судді Скадовського районного суду ОСОБА_2 М.

25.02.2014 за вказаною заявою було внесено відомостідо ЄРДР за №0000224.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження Гуменний М ОСОБА_3 звертався до слідчого судді, зокрема 04.07.2016, із скаргою на дії слідчого. Для розгляду даної скарги автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 , яка у зв`язку з наведеним заявила самовідвід.

Ухвалою слідчого судді Кустова О. Ю. від 25.08.2016 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Як вбачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000224 станом на 09.04.2020 досудове розслідування даного кримінального провадження триває.

При вирішенні питання про самовідвід суд виходить з наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України при розгляді справ повинні застосовувати Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Однією з гарантій, що закріплені статтею 6 Конвенції, є незалежність та безсторонність судової влади. Європейським судом у багатьох справах було визначено принципи, за якими суд можна визначити як безсторонній: суб`єктивна безсторонність суду, тобто жоден із його членів відкрито не повинен проявляти упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивна безсторонність суду, тобто існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо його безсторонності.

У відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведені обставини, на підставі положень чинного законодавства, з метою забезпечення права заявника на розгляд справи за його позовом поза будь-яким розумним сумнівом та недопущення виникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шульги К. М. у справі №663/3254/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Цивільну справу передати до канцелярії Скадовського районного суду Херсонської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга