Справа № 638/4195/20
Провадження № 2-з/638/210/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на виселення із зазначеної квартири. Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу, 02.04.2020 року через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву. 20.03.2020 року позивач дізналась про те, що 19.03.2020 року проведені електронні торги та продано її квартиру, а 27.03.2020 року видано свідоцтво про право власності на квартиру ОСОБА_3 Квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, є майном наданим на забезпечення кредитів в іноземній валюті, є єдиним житлом позивача. На спірну квартиру розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», новий власник квартири намагається проникнути до квартири.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно протоколу №470400 19.03.2020 року проведені електронні торги з квартири АДРЕСА_2 . Як вбачається з інформації про виконавче провадження, на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1331/11 виданий Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором, на виконання якого звернуто стягнення на майно. Тобто, електронні торги проведені в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Тобто, задоволення заяви про забезпечення позову, порушить права ОСОБА_3 , оскільки унеможливлює виконання рішення суду.

Посилання заявника на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» перебувають поза межами питання щодо забезпечення позову, та мають перевірятися під час розгляду справи по суті заявлених вимог.

В контексті фактичних обставин справи, змісту позовних вимог, реалізацію квартири в рамках виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу відмовити.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити заявниці, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий