overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1262/19
Провадження № 2/192/581/20
Ухвала

про заочний розгляд справи

"27" жовтня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначено на 27 жовтня 2020 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження (а.с. 36).

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/9/20 Номер провадження 22-ц/814/1227/20Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Бутенко С.Б., Чумак О.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз"

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 року (повний текст складено 28.02.2020 року)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природнього газу, -

в с т а н о в и л а :

03 квітня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили. Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 28 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: С.Б. Бутенко

О.В. Чумак
Справа № 2-2748/2010
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 20.12.2010 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 12 лютого 2020 року було зупинено провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-2748/2010.

Ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 13 лютого 2020 року про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2748/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 19 жовтня 2010 року набрала законної сили 02.03.2020.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, про що повідомити учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 07 травня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

Про місце, дату та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
Справа №303/7358/17
2-во/303/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Штець І.І.

Справа №303/7358/17 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника Закарпатської обласної кредитної спілки Калиновий Міст Комяті Л.П. про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення суду по цивільній справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позовні вимоги задоволено.

Заявник представник Закарпатської обласної кредитної спілки Калиновий Міст Комяті Л.П. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду мотивуючи тим, що в рішенні суду допущена описка, а саме, вказано прізвище відповідача ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 . Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в рішенні суду допущена описка, а саме, вказано прізвище відповідача ОСОБА_3 , хоча відповідно до копії договору поруки №432 прізвище відповідача ОСОБА_2 (а.с.11).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 28 березня 2018 року по цивільній справі №303/7358/17 за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині рішення суду прізвище імя по батькові відповідача - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 346/1284/20
Провадження № 2-о/346/108/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого-судді: Веселов В. М.

з участю секретаря: Максим`юк М. А.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коломийський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західне Міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) , про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 31.03.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито, та призначено підготовче засідання. у зазначеній справі

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коломийський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західне Міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) , про надання права на шлюб на 10 год. 40 хв. 16 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2020 року Справа № 495/1600/20
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України -
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: В.В. Мишко
Справа № 133/2278/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря судового засідання Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2020, у справі №133/2278/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.03.2013,-

В С Т А Н О В И В:

Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 08.04.2019 винесено ухвалу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.03.2013 про повернення судвого збору.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінниціької області від 08.04.2019 по справі № 133/2278/19, вказуючи на те, що в ухвалі допущена помилка, а саме: в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено реквізити казначейської служби, а саме вказано «№ НОМЕР_1 , МФО 802015, одержувач коштів: ГУ ДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині, 22030101», а потрібно «№ 2007, МФО 899998, одержувач коштів: УДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначене рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущену описку слід виправити та зазначити в резолютивний частині ухвали реквізити казначейської служби «№ 2007, МФО 899998, одержувач коштів: УДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині»,замість «№ НОМЕР_1 , МФО 802015, одержувач коштів: ГУ ДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині, 22030101».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В резолютивну частину ухвали Козятинського міськрайонного суду від 08.04.2019 по справі № 133/2278/18 внести наступне виправлення: зазначити реквізити казначейської служби «№ 2007, МФО 899998, одержувач коштів: УДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині»,замість «№ НОМЕР_1 , МФО 802015, одержувач коштів: ГУ ДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині, 22030101».

Копію ухвали направити учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя підпис Д.В.Сорока

Згідно оригіналу:

Суддя - Д.В.Сорока

Секретар - Л.О.Медик

Дата документу 09.04.2020
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/190/20
Провадження № 22-ц/4820/1720/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2020 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2020 року.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 676/190/20.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/393/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Народицької селищної ради про встановлення фактів родинних відносин і належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, що останній є братом ОСОБА_3 , встановити факт належності ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної частки (паю), яка перебувала у колективній власності реформованого КСП «Маяк» Межиліської сільської ради Народицького району Житомирської області, розміром 6,47 га, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки (паю) в натурі на місцевості, а також визнати за нею право власності на зазначену земельну частку (паю), в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач просить судове засідання відкласти на іншу дату; відповідач ОСОБА_2 про причину неявки суд не повідомила, представник відповідача Народицької селищної ради просить судове засідання проводити без його участі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Народицької селищної ради про встановлення фактів родинних відносин і належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 11 годину 30 хвилин 17 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1951/20
Провадження № 22-ц/4820/1795/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2020 року, суддя Семенюк В.В., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На розгляді в апеляційному суді знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2020 року.

Автоматизованою системою документообігу суду сформовано колегію суддів для розгляду цієї справи у складі суддів Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності.

Вказана обставина може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Грох Л.М., а тому її слід відвести від участі у справі.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від участі у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визначення судді, який замінить відведеного суддю, здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: