overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2781/19
Провадження № 2/553/273/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/362/19
Провадження № 22-ц/4820/913/20
УХВАЛА

10 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речового права,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 18 травня 2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- Чемеровецьку РДА (вул. Центральна, буд. 28, смт. Чемерівці, Хмельницька обл., 31600);

- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/749/20 Справа № 711/2119/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2020 року. З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 27 лютого 2020 року про, що свідчить розписка в матеріалах справи, а з апеляційною скаргою до суду звернувся 19 березня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2020 року скаржником пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 22 квітня 2020 року. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

До відзиву обов`язково додаються докази надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Справа № 953/5128/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

встановив:

31 березня 2020р. ПрАТ «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у сумі 14887 грн. 84 коп.

Як вбачається з заяви, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Втім, як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 07.04.2020 за вказаною вище адресою зареєстрована інша особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного, у у порядку п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 162,165, 166,167 ЦПК України, суддя,-

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію, - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://ki.hr.court.gov.ua/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/1341/19
Провадження № 22-ц/812/818/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Бортиком Русланом Олеговичем, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Інгульського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Бортиком Русланом Олеговичем, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Інгульського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

2.Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/1341/19 за позовом Інгульського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи.

4.Роз`яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 квітня 2020 року.

5.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

7.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

8.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

9.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
Справа № 214/8598/19
2/214/282/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення судового збору

27 березня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Чернова Н.В., розглянула заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути судовий збір за квитанцією № 1 від 15.11.2019 року, та квитанцією №30 від 04.03.2020 року.

27 березня 2020 року ухвалою суду позовна заява була повернута у зв`язку з тим, що представником позивач ОСОБА_3 подано заяву про відкликання позовної заяви, до відкриття провадження у справі.

Суд, розглянувши вимоги заяви відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до квитанцій, що долучені до позовної заяви, судовий збір за звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу сплачений відповідачем ОСОБА_1 у розмірі 785,00 грн. за квитанцією №1 від 15.11.2019 року, та 841,00 грн. за квитанцією №30 від 04.03.2020 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору відповідачем ОСОБА_1 у сумі 785 гривень 00 копійок, та 841 гривень 00 копійок, необхідно повернути останньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 00 копійок, сплачені за квитанцією № 1 від 15.10.2019 року, та суму сплачено судового збору 841 (вісімсот сорок одну) грн. 00 копійок сплачені за квитанцією №30 від 04.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Дата документу 09.04.2020 Справа № 320/1889/17-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/1889/17
Провадження №22-ц/807/1715/20
Головуючий в 1-й інстанції Мішенко Т.М.
УХВАЛА

09 квітня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Мелітопольська міська рада Запорізької області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про знесення самочинно забудованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Мелітопольська міська рада Запорізької області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про знесення самочинно забудованого нерухомого майна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.04.2020 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Мелітопольська міська рада Запорізької області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про знесення самочинно забудованого нерухомого майна, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 05 травня 2020 року на 10:30 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
РІШЕННЯ

іменем України

Вступна та резолютивна частини

10.04.2020 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/152/20 за позовом АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У Х В А Л И В :

1.Позов АТ КБ « ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк « заборгованість за договором кредиту в сумі 22 500 грн та судові витрати в сумі 2102 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3.Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4.Учасники справи:

- позивач: акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50;

- відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя: Є.А.Смілянський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1153/19 Номер провадження 22-з/814/76/20 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

розглянувши справу за заявою приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року

по справі за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на дії органу примусового виконання у ВП 58698602, державний виконавець: Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, інші особи: Державна судова адміністрація України, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2019 року по справі за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на дії органу примусового виконання у ВП 58698602 - повернути особі, яка її подала.

У подальшому від ПП «Агроекологія» надійшла заява про внесення виправлення. В якій зазначено, що в ухвалі апеляційного суду допущено описку, а саме при зазначенні учасника справи - Державну судову адміністрацію не вказано слово «України».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі апеляційної скарги стягувачем є Державна судова адміністрація України проте як у вступній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року вказано Державна судова адміністрація.

На підставі викладеного, враховуючи, що в ухвалі апеляційного суду допущено описку, колегія суддів прийшла до висновку, що слід виправити описку допущену у вступній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року вірно зазначивши в переліку іншу особу, як Державна судова адміністрація України замість Державна судова адміністрація.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлення - задовольнити.

Виправити описку у вступній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 вірно зазначивши іншу особу, як Державна судова адміністрація України замість Державна судова адміністрація.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко
Справа № 310/4078/16-ц
4-с/310/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дії та рішення приватного виконавця неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. щодо винесення у виконавчому провадженні № 59689599 постанови від 01.08.2019 р. про відкриття виконавчого провадження, постанови від 25.09.2019 р. про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 41171,86 грн., постанови від 25.09.2019 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1541,00 грн. та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. усунути порушення та поновити порушені права ОСОБА_1 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Бердянського міськрайонного суду ОСОБА_2 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 116 від 25.03.2020 р. цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії та рішення приватного виконавця неправомірними, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 310/4078/16-ц (провадження 4-с/310/14/20) у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.03.2020 року справу передано в провадження судді Троценко Т.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддею встановлено, що перешкод для прийняття даної судової справи до свого провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.447 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 про визнання дії та рішення приватного виконавця неправомірними.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.208.

Про розгляд скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 279/6830/19 Головуючий у 1-й інст. В.П. Коваленко
Категорія 18 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця неправомірними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 12 травня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :