Справа № 694/317/17 Провадження №6/694/19/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09.04.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа № 694/317/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.04.2017 Звенигородським районним судом Черкаської області було винесено рішення у даній справі, яким позов задоволено частково та стягнуто на користь позивача заборгованість в сумі 29596,51 грн. На виконання даного рішення видано виконавчий лист.

31.03.2020 до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 694/317/17, провадження №2/694/238/17. Представник просив зазначити правильну суму штрафу (фіксовану складову) за даним судовим рішенням.

Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 15.03.2017 до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач АТ КБ «Приватбанк» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 29799,15 грн. Вказана заборгованість складалась з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, , а також штрафів фіксованої частини та процентної частини. Даний позов був задоволений частково. Було вирішено стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29596,51 грн., яка складалась із заборгованості по кредиту в розмірі 959,68 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 22891,60 грн., заборгованості по пені та комісії за користуванням кредитом в розмірі 4052.67 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: штраф (фіксована частина) в сумі 500.00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 1588,80 грн. При цьому в резолютивній частині рішення, фіксована складова штрафу вказана у розмірі 500грн. так як і зазначено у позовній заяві, відтак судом не допущено помилки і зазначена сума не підлягає виправленню.

Разом з тим, процентна складова вказана у резолютивній частині в сумі 1588,80 грн. При цьому у мотивувальній частині рішення суд обгрунтовано дійшов висновку про розмір процентної складової частини штрафу у сумі 1192,56грн. саме такий розмір разом з іншими складовими заборгованості становить загальну суму боргу, вказану у резолютивній частині рішення. Відтак, при здійсненні обрахунку була здійснена арифметична помилка, яка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Відтак, суд, перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.04.2017, справа № 694/317/17, провадження 2/694/238/17, та виконавчому листі, виданому Звенигородським районним судом Черкаської області по справі № 694/317/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено описку, а саме: не правильно вказано суму штрафу (процентну складову) замість 1192,56грн. записано 1588,80 грн.

З урахуванням даних обставин суд вважає що заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду не підлягає задоволенню, оскільки вказана у заяві сума (фіксована складова) не є опискою, разом з тим описка в сумі штрафу (процентна складова) підлягає виправленню з ініціативи суду. Виправлення описки є можливим також у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст.ст. 354, 432, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ « ПриватБанк» про виправлення описки відмовити.

Виправити допущену в рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.04.2017, справа № 694/317/17, провадження 2/694/238/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено описку, а саме: замість невірно вказаної суми штрафу (процентна складова) 1588,80 грн. зазначити правильну 1192,56грн.

Виправити допущену в виконавчому листі від 13.04.2017, справа № 694/317/17, провадження 2/694/238/17, описку, а саме: замість невірно вказаної суми штрафу (процентна складова) 1588,80 грн. зазначити правильну 1192,56грн. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Сакун