У х в а л а

27 березня 2020року

м. Київ

справа № 640/12704/18-ц

провадження № 61-5100св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕНА АКВАГРУП» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2018 року у складі судді Попрас В. О. та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у складі суддів: Тичкової О. Ю., Котелевець А. В., Піддубного Р. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕНА АКВАГРУП»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕНА АКВАГРУП» (далі - ТОВ «АРЕНА АКВАГРУП») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Зобов`язано ТОВ «АРЕНА АКВАГРУП» скасувати накази № 9 від 22 лютого 2018 року «Про зміну назви посади» та № 41 від 23 червня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі у ТОВ «АРЕНА АКВАГРУП» на посаді тренера-викладача. Стягнуто із ТОВ «АРЕНА АКВАГРУП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 52 768 грн 28 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ТОВ «АРЕНА АКВАГРУП» просить скасувати рішення апеляційного суду, змінити рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог щодо наказу № 9 від 22 лютого 2018 року «Про зміну назви посади» та відмовити в цій частині позову за спливом строку позовної давності, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Підстави для виклику сторін відсутні.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕНА АКВАГРУП» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2018 року у складі судді Попрас В. О. та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у складі суддів: Тичкової О. Ю., Котелевець А. В., Піддубного Р. М., призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко