Справа № 296/861/20
УХВАЛА

про забезпечення позовної заяви

"03" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/861/20 2/296/1260/20,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» до Акціонерного товариства «Універсал банк», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича про визнання незаконним та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки №58629936 від 14.01.2020. Одночасно із поданням позову до суду, представником позивача була подана заява про вжиття заходів забезпечення позовної заяви, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на приміщення магазину «Меркурій», загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 і вказує, що невжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Керамаг ЛТД» може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені представником позивача у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Встановлено, що ТОВ «Керамаг ЛТД» звернулось до суду із позовом, в якому його представник просить визнати незаконним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки №58629936 від 14.01.2020, що виданий приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, ухвалою від 30 січня 2020 року судом було прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Керамаг ЛТД», відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із копій: Постанови приватного виконавця Ковальського М.Р. від 14.03.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №58629936, Протоколу №459803 щодо проведення 13.01.2020 електронних торгів, Акту про реалізацію предмета іпотеки від 14.01.2020, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек за №196886646 від 20.01.2020, на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження щодо майна боржника ТОВ «Керамаг ЛТД», яке було описано та арештовано нерухоме майно ТОВ «Керамаг ЛТД», а саме, приміщення магазину «Меркурій», загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та є предметом договору іпотеки від 08.10.2013 №2129, укладеного між ТОВ «Керамаг ЛТД» та ПАТ «Універсал Банк». 13.01.2020 проведено електронні торги з продажу приміщення, які не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, а 14.01.2020 приватним виконавцем Ковальським М.Р. складено акт про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого зазначене приміщення передано АТ «Універсал банк» шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Після чого, 16.01.2020 приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. видано свідоцтво та зареєстровано право власності за АТ «Універсал Банк» на приміщення магазину «Меркурій» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, термінове вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Керамаг ЛТД» викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що АТ «Універсал Банк» має можливість знецінити, продати або безоплатно передати належне йому спірне нерухоме майно третім особам, і тим самим унеможливити виконання рішення суду і як наслідок це може викликати очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки є співмірною із заявленими позовними вимогами і є заходом, який спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом цивільної справи за його позовом. Керуючись положеннями ст.ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/861/20 2/296/1260/20 задовольнити.

Накласти арешт на приміщення магазину «Меркурій», загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

За данною ухвалою стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», ідентифікаційний код 32520179, адреса місцезнаходження: 10009, м.Житомир, вул.Селецька, 32, а боржником Акціонерне товариство «Універсал Банк», ідентифікаційний код 21133352, адреса місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19.

Копію ухвали направити до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський