РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/1065/20

пр. № 2/759/2723/20

06 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А

при секретарі Шпаковича С.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» (03680, м. Київ, вул. А. Барбюса, 13-б) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 33 918,47 грн., за проведення автотоварознавчого дослідження 1 500,00 грн. та судові витрати. Посилається на те, що 08.08.2019 року на Кільцевій дорозі, 10 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , та автомобіля «Mercedes Benz», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2019 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Згідно висновку про вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту складає 63 003,75 грн, вартість матеріального збитку складає 33 918,47 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент настання ДТП була застрахована відповідно до умов полісу № АО/1006894 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 25.04.2019 по 24.10.2019. В той же день 08.08.2019 позивач звернувся в ТДВ СК «Київ Ре» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, але станом на 20.01.2020 не отримав ніякого повідомлення. Тому позивач вимушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, зокрема шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду разом з позовною заявою та додатками до неї за адресою зареєстрованого місцезнаходження.

У відповідності до вимог ст. 278 ЦПК України відповідачу були також направлені всі матеріали позову з відповідними додатками до нього та запропоновано надати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ували суду про відкриття провадження у справі відзив, чого зроблено ними так і не було.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити рішення, зважаючи на належне повідомлення відповідача у справі про розгляд такої, згідно вимог ст. 128, 131 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2019 року на Кільцевій дорозі, 10 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля «Mercedes Benz», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2019 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, накладено штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes Benz», держаний номерний знак НОМЕР_2 , на момент настання ДТП була застрахована відповідно до умов полісу № АО/1006894 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» строком дії з 25.04.2019 по 24.10.2019.

08.08.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся в ТДВ СК «Київ Ре» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Листом № 3.1-04/27093 Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило позивача про відсутність інформації щодо ліквідації ТДВ «СК «Київ РЕ» чи визнання вказаної страхової компанії банкрутом, членство ТДВ «СК «Київ РЕ» в МТСБУ було припинено.

Згідно висновку про вартість матеріального збитку № 467/08-19 від 30.08.2019, заподіяного власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту складає 63 003,75 грн.; вартість матеріального збитку складає 33 918,47 грн.; ринкова вартість з урахуванням ПДВ становить 170 802,53 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про страхування», договір страхування визнається недійсним у судовому порядку.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент настання ДТП була застрахована ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» відповідно до умов полісу № АО/1006894. Даний поліс є чинним і ніким не оскаржувався. Відповідачем не надано жодних судових рішень щодо неправомірності володінням чи користуванням ОСОБА_2 транспортним засобом «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладений, а отже пасивна відмова страховика у здійсненні виплати страхового відшкодування є незаконною.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими, оскільки позивачем надано достатньо належних та достовірних доказів, а відповідачем вказані позовні вимоги не спростовані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526 ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004р., ст.ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141,263-265, 281-289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» (03680, м. Київ, вул. А. Барбюса, 13-б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 33 918 грн. 47 коп., 2 340 грн. 80 коп. - судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Киїівсьакого апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Коваль О.А.