Справа № 310/2971/17
2-п/310/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №310/2971/17 від 10 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року, ухваленому у справі №310/2971/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 34369,33 грн., яка складається з: 22666,17 грн. тіло кредиту, 5403,29 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 5279,20 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 1020,67 грн. три проценти річних від суми заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

20.03.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/2971/17 від 10.08.2017 року, в якій відповідачка просила скасувати зазначене рішення суду. Свою заяву мотивувала тим, що про наявність рішення вона дізналась тільки 23.01.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також зазначила, що в судові засідання не могла з`явитись по незалежним від неї причинам, оскільки не знала про час та місце його проведення, знаходилась за місцем своєї реєстрації в м. Шахтарськ, повісток ніяких не отримувала, ніяких документів з суду до неї не надходило. Через те, що не змогла взяти участь особисто чи через представника у судовому розгляді, тому не змогла скористатись правами, що надані їй ст.ст. 27,31 УПК, а саме бути ознайомленою з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів. Вважає, що в суді не було досліджено суттєвих факторів, як її знаходження та проживання в зоні АТО.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018р. була передана для розгляду судді Крамаренко А.І.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №197 від 26.03.2020 року та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (редакція від 15.09.2016р.), рішення зборів суддів від 16.03.2020 №5/2, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки ОСОБА_5 звільнено з посади судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у зв`язку з поданням заяви про відставку, що виключає його подальшу участь у розгляді цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020р., зазначену справу передано в провадження судді Дністрян О.М.. Ухвалою судді від 27.03.2020р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнята до провадження та призначене судове засідання на 10.00 год.10 квітня 2020 року.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача Александрова І.О. (довіреність від 30.01.2018р.) в судове засідання також не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про скасування судового рішення. В своїй заяві зазначила, що при розгляді справи суд повідомляв відповідачів у встановленому законом порядку на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Крім того, Банком було у якості доказів додано розрахунок існуючої заборгованості та виписки по рахункам відповідача ОСОБА_1 за період з моменту надання кредиту та на момент звернення до суду. Також зазначила, що у своїй заяві ОСОБА_1 єдиною причиною про скасування судового рішення вказує відсутність у неї можливості на момент судового розгляду скористатись своїми правами, закріпленими ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також вважає, що заяву подано з порушенням строку, встановленого ч.3 ст. 284 ЦПК Країни. Просила залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без його участі. Вважає, що заочне рішення від 10.08.2017р. винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права та повинно бути скасовано, оскільки суд при розгляді справи не в повному обсязі з`ясував обставини, які спонукали невиконання позичальником суми за кредитним договором. Просив заяву задовольнити.

Їх неявка, відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач просить скасувати вищезазначене рішення суду, посилаючись на те, що вона змогла взяти участь у судовому засіданні та відповідно скористатись своїми правами, передбаченими ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також на те, що судом не було досліджено суттєвих фактів, як її знаходження та проживання в зоні АТО.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому, дана норма закону кореспондується із положеннями ч.1 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», відповідно до якої, якщо остання відома адреса місця проживання(перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції,суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату,час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Встановлено, що на виконання вимог вищезазначених законів виклики відповідачів у зазначеній справі здійснювалися через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, довідки про які наявні в матеріалах справи (а.с.55,56, 58,59, 60), що свідчить про дотримання судом вимог про належне повідомлення відповідачів про дату, час та місце судових засідань.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд вважає,що незважаючи на дотримання судом усіх вимог закону про належне сповіщення ОСОБА_1 , причини її не з`явлення в судові засідання, неповідомлення нею про причини неявки та неподання відзиву є поважними, оскільки місцем її реєстрації є тимчасово окупована територія України. Однак у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані судом при винесенні заочного рішення.

Посилання заявника на ті обставини, що вона не змогла долучити докази неможливості виконання нею кредитних обов`язків суд не приймає до уваги, оскільки неможливість виконання грошового зобов`язання не звільняє від його виконання та від відповідальності.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та відсутність посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи у справі, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволенню.

Керуючись ст.ст. 286- 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №310/297/17 від 10 серпня 2017 року залишити без задоволення.

Роз`яснити положенняч.4 ст.287 ЦПК України, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян