overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

09 квітня 2020 року справа № 542/426/20

провадження № 2-о/542/54/20

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі судді Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Новосанжарська селищна рада Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 95, 175 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено в резолютивній частині заяви по чиїй лінії особа була двоюрідною тіткою заявника;

- не зазначено свідків.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Новосанжарська селищна рада Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважаться неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
№ справи687/199/20
№2-о/687/45/2020
09 квітня 2020 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаною заявою. Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням Постанови КМУ України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. № 215) установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 р. на усій території України карантин.
Листом Голови Ради Суддів України № 186/20 від 16.03.2020 року встановлено особливий режим судів України та роз`яснено громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку з карантинними заходами.
Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
З урахуванням викладеного, враховуючи що сторони в засідання не з`явилися, через проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Керуючись ст.ст.198, 260 ЦПК України, суд
Підготовче засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, відкласти на 05.05.2020 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 212/2076/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Статтею 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б.Чайкін
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»_________________20____ року.
Суддя І. Б. Чайкін
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1009/20
Номер провадження 2/213/1073/20
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

06 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Стаматовій А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17.03.2020 року про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за відсутності учасників процесу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

17.03.2020 року суддею було постановлено ухвалу про витребування доказів по справі, проте допущено помилку в даті смерті ОСОБА_2 зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

До початку підготовчого засідання позивач подала до суду клопотання про виправлення вищезазначеної помилки та перенесення, в зв`язку з цим, дати судового засідання.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю і витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Волошко Ольги Миколаївни інформацію щодо заведення спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Встановити строк подання доказу до 14 травня 2020 року.

Підготовче засідання по справі відкласти на 14 травня 2020 року на 10:15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дата складання та підписання ухвали суддею 06 квітня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Єдиний унікальний номер 722/1707/19
Номер провадження 2-сз/722/10/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 квітня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору в розмірі 1921,00 грн. по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Сокирянського районного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн., посилаючись на те, що ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.11.2019 року позивачу повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. 19.10.2019 року через поштове відділення звертався до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подавши при цьому платіжне доручення №PROM6BGM6F від 16.10.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.11.2019 року представнику АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. було повернуто вищевказану позовну заяву у зв`язку з невиконанням ним ухвали про залишення позову без руху від 29.10.2019 року. Ухвала набрала законної сили 25.11.2019 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV, ст.ст.133, 258-260,261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору в розмірі 1921,00 грн. - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі Чернівецької області з р/р UA6024204, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030101, повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул.Набережна Перемоги, буд.50 м.Дніпропетровськ, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області, згідно платіжного доручення №PROM6BGM6F від 16.10.2019 року судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Унгурян С.В.
Справа № 129/634/20
Провадження по справі № 2-о/129/49/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" квітня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Гайсинська міська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 315 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Змінену заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що правовстановлюючі документи на житлову квартиру АДРЕСА_1 , а саме - Рішення виконавчого комітету Гайсинської міської ради № 215 від 24.11.1993 року, Свідоцтво про право власності на житло № 603 від 15.12.1993 pоку, Реєстраційне посвідчення № 1-490 від 15.12.1993 року, Технічний паспорт на житлову квартиру АДРЕСА_1 , виданий 02.11.1993 року Гайсинським відділенням Тульчинського МБТІ інвентарний номер 442, Реєстровий номер 1-490, які виготовлені на ім`я ОСОБА_1 , та згідно із якими співвласниками квартири значаться ОСОБА_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , - належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 23.06.1998 року Гайсинським РВУ МВС України у Вінницькій області).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 295/1719/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 50 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 22 квітня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/7629/19
Провадження № 2/524/587/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кременчуці питання про внесення виправлень в заочне рішення суду по справі 524/7629/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в заочному рішенні суду було допущено описку, а саме у вступній частині назва судового рішення вказана «ухвала» замість «заочне рішення».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень було вирішено без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що судом було допущено описку в заочному рішенні, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у вступну частину заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме назву судового рішення зазначити «заочне рішення » замість «ухвала».

Керуючись ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні по справі №524/7629/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме назву судового рішення зазначити «заочне рішення » замість «ухвала».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 462/1829/16-ц

провадження № 61-899зно20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 лютого 2020 року вказану заяву залишено без руху, а заявникунадано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було вказати дату, коли вона дізналась про нововиявлені обставини у справі; залежно від дати встановлення нововиявлених обставин вирішити питання про подання клопотання про поновлення строку; сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі; надати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами у новій редакції, де зазначити усіх учасників справи та надати копії такої заяви з додатками для них.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надіслала заперечення, у якому фактично надала пояснення щодо касаційної скарги ОСОБА_3 , яка розглянута Верховним Судом 30 жовтня 2019 року.

Отже, станом на 09 квітня 2020 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 лютого 2020 року не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 427 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1066/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1066/16-ц,

заявник ОСОБА_1 ,

предмет заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

розглянувши матеріали справи,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з заявою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 677/1066/16-ц.

Крім цього, 30.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з заявою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 677/1066/16-ц. 03.04.2020 вказану заяву залишено без руху, запропоновано заявнику усунути недоліки вказані у мотивувальній частині ухвали.

Згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши вказану заяву, суд доходить висновку, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України ОСОБА_1 слід повернути його заяву, оскільки ним подано до цього самого суду іншу заяву з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення заяви або залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.185 ч.4 п.6, 353, 354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк