Справа №2-4/11
Провадження №6/512/4/20
УХВАЛА

27 травня 2020 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Одеської області, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, інші заінтересовані особи первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» та боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Савранського районного суду Одеської області від 15.02.2012р. було задоволено позов ПАТ «Фінростбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 18.01.2008р. №1/10054 в розмірі 41853,78грн.

На виконання вказаного рішення 27.02.2012р. ПАТ «Фінростбанк» видано виконавчий лист №2-4/11.

26.03.2019р. між ПАТ «Фінростбанк», від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Андроновим Олегом Борисовичем, та ОСОБА_1 укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №64, відповідно до якого банк відступив, а ОСОБА_1 набув право вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 , яка є поручителем ОСОБА_3 за кредитним договором від 21.06.2013р. №1430/П.

26.03.2019р. після отримання від банку документів кредитної справи заявник виявив відсутність оригіналів виконавчих документів, також були відсутні документи, які б підтверджували їх направлення та знаходження на виконанні.

Як вказує заявник, на момент звернення до суду виконавче провадження завершено, виконавчий лист втрачено, а тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання від нього не залежав.

Заявник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, прийшов до наступного.

Частиною 1 ст.510 ЦК України встановлено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 цього Кодексу кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).

Частиною 1 ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В матеріалах справи міститься постанова про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2018р. у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно виконавчого листа №2-4/11 (а.с.28).

Таким чином, виконавче провадження закінчено 31.10.2018р., тобто ще до того, як 26.03.2019р. між ПАТ «Фінростбанк», від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Андроновим Олегом Борисовичем, та ОСОБА_1 укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, а тому вимога заявника щодо заміни сторони стягувача задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 не володіє достатньою інформацією щодо боргу ОСОБА_2 за судовим рішенням у справі №2-4/11, оскільки його сплачено ще у 2018 році, а його доводи щодо втрати виконавчого листа є безпідставними.

Відтак, оскільки борг за виконавчим листом погашено, то правові підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення також відсутні.

Керуючись ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.