Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8987/18
У Х В А Л А

08.04.2020 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану 25.03.2020, про відвід судді Позарецької С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 правонаступником якого є Черкаська міська рада, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради про припинення частки у спільній власності, визначення та виділу в натурі, -

в с т а н о в и в:

25.03.2020 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду справи № 711/8987/18.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що керуючись ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України він заявляє про відвід судді Позарецької С.М. за нових інших обставин, а ніж, які викладені у заявах від 07.10.2019, 10.12.2019 та від 11.02.2020 і, які не є повторними (ч. 5 ст. 39 ЦПК України), не мають ознак ч. 4 ст. 36 ЦПК України: «Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді», та які викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Як зазначено, це пов`язано з тим, що суддя у судовому процесі не приймає процесуальних рішень, передбачених ЦПК України, які визначені законом обов`язковими для суду та не можуть бути змінені або відмінені судом на свій власний розсуд.

Також вказує, що суддя Позарецька С.М. не прийняла процесуальне рішення - не повернула судову заяву позивачеві, на підставі ст. 185 ч.ч. 3 та 5 ЦПК України та не постановила ухвалу про повернення позовної заяви на підставі того, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та тому, що позивачем, відповідно до ухвали від 26.10.2019 про залишення позовної заяви без розгляду, судовий збір (станом на 29.12.2019 - дата відкриття провадження) так і не був сплачений, документів що звільняють від його сплати також не було надано. На думку заявника, це свідчить про те, що позивачем в установлений судом строк не виправлені недоліки позовної заяви (ст. 185 ч. 3 ЦПК України).

Суддя Позарецька С.М. не прийняла процесуального рішення, передбаченого ч. 1 ст. 251 ЦПК «Обов`язок суду зупинити провадження у справі» - підстава «Смерть фізичної особи, яка була стороною у справі» - відповідач ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що їй стало відомо 22.05.2019 та не постановила про це відповідну ухвалу (ч. 1.1 ст. 253) ЦПК України.

Між тим, оскільки суддя не приймає процесуальних рішень, передбачених законом, то і учасники судового процесу не мають можливості не погоджуватися з ними. Таким чином, у такому випадку мова не йде про незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Неприйняття суддею Позарецькою С.М. процесуальних рішень, які передбачені законом, є правопорушенням.

Порушуючи вимоги ЦПК України (ч. 2 ст. 10), суддя Позарецька С.М. порушує також низку норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 4.3 ст. 17, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23).

Свідоме неприйняття процесуальних рішень відповідно до закону, на погляд заявника, вказує на вмотивованість судді Позарецької С.М. на користь позивачки ОСОБА_2 .

Таким чином, заявник вважає, що об`єктивні та неупереджені законні рішення суду не можуть прийматися на підґрунті порушених суддею норм законодавства. На його погляд, суддя, який порушує закони, не може сам чинити судочинство та не спроможний об`єктивно і неупереджено розглядати справу та виносити по ній справедливі та законні рішення.

Встановлено, що ухвалою суду від 13.02.2020 позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 11.12.2019 подано по даній цивільній справі заяву про виправлення описок в ухвалі суду від 20.11.2019.

21.02.2020 ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій він вказує про можливе його заяву від 11.12.2019 про виправлення описок, допущених в ухвалі суду від 20.11.2019, судом не розглядати.

25.02.2020 ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описок в ухвалі суду від 29.12.2018. Крім того, цього ж дня ним же подано заяву про виправлення описок в ухвалі суду від 13.02.2020.

З приводу розгляду заяв про виправлення описок у судових рішеннях було призначене судове засідання на 25.03.2020.

25.03.2020 ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява про відвід судді Позарецькій С.М.

Оскільки цей відвід надійшов поза межами судового засідання, тобто до початку судового засідання, призначеного на 25.03.2020 по справі № 711/8987/18 щодо розгляду заяв про виправлення описок у судових рішеннях, то він розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків:

суддею приймається до уваги, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист. Крім того, право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Про наявність в заявника сумнівів у неупередженості судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Отже, враховуючи викладені обставини відводу у поданій ОСОБА_1 заяві від 25.03.2020, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді. Вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , що подана ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відвід судді Позарецької С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 правонаступником якого є Черкаська міська рада, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради про припинення частки у спільній власності, визначення та виділу в натурі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.04.2020.

Суддя: С. М. Позарецька