overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/240/20
в справі №760/8491/20
09 квітня 2020 року місто Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б, розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
Реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень двадцять копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калініченко О.Б.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _________ _____ року.
Суддя Калініченко О.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №484/279/20
Провадження №2/484/485/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 квітня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Войни Г.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 9564 грн 49 коп,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 9564 грн 49 коп.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 23.03.2020 року на 10:00 годину.

В зв`язку з неявкою сторін у справі розгляд справи, призначений на 23.03.2020 року було відкладено ухвалою суду на 09.04.2020 року на 10:00 годину.

Представник позивача Галюк Л. В. у засідання не з`явилася, надіслала на електронну пошту суду заяву про проведення розгляду справи без її участі та вказала, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. На адресу суду 06.04.2020 року повернувся рекомендований лист з позначкою «Судова повістка», що був повторно адресований на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ., - із позначкою «повернуто» з причини «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,247,258,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивліьної справи за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 9564 грн 49 коп - відкласти на 16 квітня 2020 року на 09:00 годину.

Викликати у судове засідання сторони з дотриманням вимог ст. 128 ЦПК України.

Повідомити відповідача, місцезнаходження якого невідоме, про дату й час рогляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та

призначення судового засідання

19 листопада 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», справа підсудна Подільському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

В силу п. 4 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу;

Розгляд справи провести 02 липня 2021 р. об 11:20 год., в залі Подільського районного суду м. Києва;

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень;

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду;

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 750/2702/20
Провадження № 2-н/750/537/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 353586) 210 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 161/5207/20
Провадження № 2-о/161/125/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 318) на 20 травня 2020 року, о 14 год. 15 хв.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 274/7646/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

10 квітня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2020 року

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2020 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до "21" квітня 2020 року із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 602/254/20
Провадження № 2/602/117/2020
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"06" квітня 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Радосюка А.В.
при секретарі Яблонській М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Влащинецька сільська рада Лановецького району Тернопільської області, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Влащинецька сільська рада Лановецького району Тернопільської області.
У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Вальчук М.М. не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак на адресу суду від представника позивача надійшла заява, у якій вона просить розгляд справи проводити без її участі та без участі позивача.
У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Влащинецька сільська рада Лановецького району Тернопільської області та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області ( м.Ланівці вул.Шкільна,7 Тернопільської області) 28 квітня 2020 року о 08 годині 30 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: А. В. Радосюк
Єдиний унікальний номер 341/2178/19
Номер провадження 2-во/341/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття судом заяви до свого провадження

07 квітня 2020 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свириди Г. С. про виправлення описки у рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Свирида Г. С. звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області із заявою про виправлення описки у рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно частини 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно частиною 3 статті 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи викладене, проведені у справі процесуальні дії, суд приймає заяву до свого провадження та призначає дату розгляду заяви без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свириди Г. С. про виправлення описки у рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 08 квітня 2020 р оку без повідомлення учасників справи.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 392/1062/17
Провадження № 2/392/8/20
У Х В А Л А
26 березня 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої -судді Кавун Т.В.
секретар Стець Т.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Віра Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
20.08.2019 року до провадження судді надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Віра Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
В ході підготовчого засідання представником позивача подано клопотання про витребування з Маловисківського віділу поліції ГУНП в Кіровоградській області належним чином завірену копію висновку судово-почеркознавчої експертизи за договором оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Віра Вікторія" та оригінал договору оренди землі який досліджено експертом в рамках кримінального провадження. В обгрунтування поданого клопотання, посилається на те, що на думку ОСОБА_1 , договір оренди землі було підписано не нею, а іншою особою, що і стало підставою звернення до суду з вказаним позовом, відповідно до листа Експертно-криміналістичного відділу, в рамках кримінального провадження за даним договором, проведено судово-почеркознавчу експертизу, яка має важливе доказове значення в даній справі.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч.ч. 6,7,8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, тому для всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовільнити.
Керуючись ст. ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовільнити.
Витребувати з Маловисківського віділу поліції ГУНП в Кіровоградській області належним чином завірену копію висновку судово-почеркознавчої експертизи за договором оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Віра Вікторія".
Витребувати з Маловисківського віділу поліції ГУНП в Кіровоградській області оригінал договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Віра Вікторія", який було надано на дослідження експерту та за яким проводилася судово-почеркознавча експертиза.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2/359/1076/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
«09» квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,258,259,263-265,266,280-284 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженка селища Макарів Макарівського району Київської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 10 травня 2013 року Бориспільським РВ УДМС України в Київській області), такою, що втратила право користування житловим приміщенням -в будинку АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженки селища Макарів Макарівського району Київської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 10 травня 2013 року Бориспільським РВ УДМС України в Київській області, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 гривень 40 копійок (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10 травня 2013 року Бориспільським РВ УДМС України в Київській області, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В.Муранова-Лесів