overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-33/2011
Провадження № 22-ц/4808/106/20
Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Савчуком Романом Романовичем, на ухвалу Галицького районного суду, постановлену у складі судді Мули О.Д. 28 грудня 2011 року в м. Галичі,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суд від 28 грудня 2011 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань по рішенню суду у справі № 2-1158/2010 про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 53 023,59 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа №542/412/20
Провадження №2/542/339/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.04.2020 року звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до територіальної громади в особі Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

08.04.2020 року до канцелярії суду позивач подав заяву про повернення йому до відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до вирішення питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
26.03.2020 Справа № 756/3319/20
Унікальний № 756/3319/20
Провадження № 2-з/756/73/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вітровчак Віктора Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду через адвоката Вітровчак Віктора Анатолійовича з вищевказаним позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Разом з позовною заявою представник ОСОБА_1 - адвокат Вітровчак В.А. подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить вжити наступні заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт у вигляді заборони відчуження Ѕ частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ; накласти арешт у вигляді заборони відчуження, заборони користування, здійснення опису, передачу у відповідальне зберігання незалежному зберігачу автомобіль марки «Тойота», кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ; накласти арешт на грошові кошти, які виявить державний або приватний виконавець в процесі виконавчого провадження, що належать ОСОБА_2 та знаходяться на розрахункових, карткових, депозитних рахунках, відкритих на його ім`я в банківських установах в межах основної суми боргу в розмірі 20 000 доларів США та 15 000 євро.

Зазначена заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Вітровчак Віктора Анатолійовича, подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України та у відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.151,ч.9 ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вітровчак Віктора Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

КП ВОК «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» отримало копію вказаної ухвали 07 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку, разом з недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуло.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до вимог частини третьої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху залишено не виконаним, жодних причин неможливості усунення недоліків не наведено, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 750/2699/20
Провадження № 2-н/750/534/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 310/802/20
2-о/310/80/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглядаючи у відкритому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Шаркова-Мирошниченко Н.А. звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року у справі відкрито провадження та призначено засідання.

Представник заявника адвокат Шаркова-Мирошниченко Н.А. до початку засідання подала заяву про проведення засідання за відсутності заявника та його представника, крім того просила задовольнити подані клопотання та викликати для допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , допит у якості свідка заявника ОСОБА_1 , а також витребування доказів з нотаріальної контори - копій спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Заінтересована особа - Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання представника заявника відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, містить інформацію про вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання доказів, подане з дотриманням строку, передбаченого ст. 83 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83-84, 259-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області належним чином засвідчені копії:

- спадкової справи № 302/2007 рік, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 ,

- спадкової справи № 262/2019, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 .

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області інформацію про наявність спадкової справи та заповітів, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора на 09-30 год. 21 травня 2020 року.

Викликати для допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 676/1795/20
Номер провадження 2/676/1268/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 травня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/1795/20 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури (юр.адреса: вул. Драгоманова, 11, місто Кам`янець-Подільський) в інтересах держави Хмельницької ОДА, (юр.адреса: майдан Незалежності, Будинок Рад, м. Хмельницький, ) до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, (вул. Троїцька, 4, м. Кам`янець-Подільський); ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про визнання незаконними та скасування розпорядження, скасування акту на право власності та витребування земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И В :

03.04.2020 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави Хмельницької ОДА, до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження, скасування акту на право власності та витребування земельної ділянки, -

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що розпорядженням райдержадміністрації було передано ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку, яка знаходиться в прибережній захисній смузі і повинна використовуватись лише відповідно до її цільового призначення, тому розпорядження є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 27.05.2020 року на 14.00 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 27.05.2020 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 355/376/20
Провадження № 2/355/303/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

07 квітня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 28 травня 2020 року, 09 годин 30 хвилин.

Зобов`язати відповідача надати суду відомості щодо його стану здоров`я, відомості щодо його місця роботи та доходів.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 397/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2020 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1131.

Позивач та його представник у судове засідання не з?явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити та не заперечували проти винесення заочного рішення (а.с. 6,31).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила (а.с. 36).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 травня 2020 на 14 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Роз?яснити відповідачу, що у разі повторної його неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року не набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/4/20.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.