Справа № 444/439/19
Провадження № 2-п/444/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2 19.02.2019 р. звернулася в суд з даним позовом.

18 жовтня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області постановив по даній справі заочне рішення, яким цей позов задовольнив.

19.11.2019 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про скасування даного рішення, мотивуючи свою вимогу тим, що заочне рішення суду прийняте з порушеннями норм матеріального та процесуального права України, порушує його права відповідача. Так, зокрема зазначає, що він не повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки хоча і він дійсно зареєстрований за адресою зазначеною в позовній заяві, однак жодного повідомлення не отримував, оскільки проживає за іншою адресою. Також зазначає, що судом не враховано те, що він сплачує аліменти і такі докази подасть коли суд переглядатиме своє заочне рішення, а тому відсутні підстави для стягнення з нього неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заявник в судове засідання не прибув, однак просить заяву розглядати у його відсутності про що подав відповідну заяву.

Представник позивач в судовому засідані просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , вважає таку безпідставною, не підтвердженою жодними доказами.

Суд вважає, що неявка заявника не перешкоджає вирішенню справи у його відсутності, оскільки така не обов`язкова і він повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином та подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд прийшов до переконання, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Разом з тим як вбачається із матеріалів справи, а також доказів долучених до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, заявником на підтвердження своїх пояснень не подано жодних доказів того, що ним здійснюється сплата аліментів і як наслідок відсутні підстави для стягнення з нього неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заява заявником про перегляд заочного рішення подана ще 19.11.2019 р. і в такій заявник зазначив, що відповідні докази будуть подані ним під час перегляду заочного рішення, однак станом на 10.04.2020 р. такі докази заявником не подані.

Таким чином, враховуючи те, що заявником так і не було подано докази на які він посилається і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до переконання про, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 286-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: Ясиновський Р. Б.