Дата документу 21.10.2020
Справа № 937/2005/20
Провадження № 2-р/937/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 937/2005/20 за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко Марини Геннадіївни про визнання прав власності на автомобіль у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2020 року від позивачки ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 937/2005/20 за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко Марини Геннадіївни про визнання прав власності на автомобіль у порядку спадкування за законом, а саме вказати у рішенні суду зміну дошлюбного прізвища позивачки « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за її відсутності, заяву підтримує.

Інші учасники справи у судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином, та згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, їх неявка суду не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко Марини Геннадіївни про визнання прав власності на автомобіль у порядку спадкування за законом.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області суду від 24 липня 2020 року вказаний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль легковий, марка BMW, модель - 325і, номер кузова/VIN - НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 2497 см3, колір - арктик металік, номер двигуна НОМЕР_2 , рік випуску 2005, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.56-57/.

07 березня 2020 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 /а.с.61/.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що при ухваленні судового рішення по даній цивільній справі судом не було зазначено прізвище позивачки ОСОБА_2 набуте після реєстрації шлюбу 07.03.2020 - « ОСОБА_4 », що перешкоджає виконанню рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що слід роз`яснити рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2020 року, а саме, що за ОСОБА_7 визнано право власності на автомобіль легковий, марка BMW, модель - 325і, номер кузова/VIN - НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 2497 см3, колір - арктик металік, номер двигуна НОМЕР_2 , рік випуску 2005, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 271, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 937/2005/20 за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко Марини Геннадіївни про визнання прав власності на автомобіль у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Роз`яснити рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко Марини Геннадіївни про визнання прав власності на автомобіль у порядку спадкування за законом, а саме що за ОСОБА_8 визнано право власності на автомобіль легковий, марка BMW, модель - 325і, номер кузова/VIN - НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 2497 см3, колір - арктик металік, номер двигуна НОМЕР_2 , рік випуску 2005, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ