Справа № 152/177/20
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/177/20

Провадження №2/152/144/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», в інтересах якого діє Яременко Олег Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики клопотання представника відповідача адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про надання позовної заяви для відповідача та матеріалів справи,

встановив:

12.02.2020 року до Шаргородського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», в інтересах якого діє Яременко О.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яка, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана в провадження судді Славінської Н.Л. (а.с.31).

18.02.2020 року, після виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено перше судове засідання на 08.04.2020 року (а.с.34-35).

25.03.2020 року представник відповідача адвокат Покоєвич А.О. надіслав до Шаргородського районного суду клопотання про надання позовної заяви для відповідача та матеріалів справи, у якому просить надіслати примірник позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, які належить отримати відповідачу, йому; відкласти судове засідання; надати достатній час та можливість подати відзив на позовну заяву (а.с.39-40).

Клопотання представник відповідача мотивує тим, що відповідач із сайту судової влади на вкладці Шаргородського районного суду дізнався про наявність у провадженні суду вказаної цивільної справи, після чого звернувся до нього за наданням професійної правничої допомоги і між ним та ОСОБА_2 було укладено відповідний договір про надання правничої допомоги відповідачу.

Так як ОСОБА_1 не отримував примірника позовної заяви і не мав можливості ознайомитися з додатками до неї, то і не мав можливості подати відзив на позовну заяву, в якому викласти свої заперечення.

Клопотання, на його думку, підлягає задоволенню на підставі ч.ч.1, 2 ст.2, ч.1 ст.6, ч.1 ст.8, ст.12, ч.1 ст.15, ч.1 ст.42, ст.ст.43, 48, 49 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 08.04.2020 року представник позивача не прибув, будучи повідомленим про його дату, час та місце належним чином (а.с.37).

08.04.2020 року представник позивача за довіреністю №2-01 від 10.02.2020 року ОСОБА_3 на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с.47, 48).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Покоєвич А.О. в судове засідання не прибули.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст.58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ч.4 ст.62 ЦПК України).

Повноваження представника відповідача у цій справі адвоката Покоєвича А.О. підтверджується ордером про надання правничої допомоги від 20.03.2020 року, що виданий на підставі договору про надання правничої допомоги без номера від 16.03.2020 року (а.с.43).

Разом з тим, суд вважає безпідставним ствердження адвоката ОСОБА_4 у клопотанні про те, що з метою надання правничої допомоги відповідачеві ОСОБА_1 ним укладено відповідний договір без номера 16.03.2020 року з ОСОБА_2 , оскільки з доданого до клопотання договору вбачається, що він укладений безпосередньо із відповідачем ОСОБА_1 (а.с.41).

Пунктом 1 ч.1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Вказана норма ЦПК України покладає на суд обов`язок надати стороні копії судових рішень.

Разом з тим, нормами ЦПК України на суд не покладається обов`язок забезпечувати представників сторін копіями позовної заяви та додатків до неї, а також матеріалів справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі від 18.02.2020 року, копію позовної заяви та додатків до неї 23.03.2020 року, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням (а.с.38).

Перешкод для ознайомлення з матеріалами цивільної справи у відповідача та його представника не встановлено.

У суду відсутній примірник позовної заяви з додатками для представника відповідача, а також обов`язок копіювати позовну заяви, додатки до неї та матеріали справи для представника відповідача адвоката Покоєвича А.О.

Таким чином, клопотання адвоката Покоєвича А.О. про надіслання йому примірника позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що постановою КМУ від 11.03.2020 року за №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 року установлено карантин, строк дії якого продовжено до 24 квітня 2020 року на підставі постанови КМУ від 02 квітня 2020 року за №255 «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 11 березня 2020 року №211», то клопотання представника відповідача адвоката Покоєвича А.О. про відкладення судового засідання підлягає задоволенню.

В ухвалі суду про відкриття провадження від 18.02.2020 року відповідачеві запропоновано в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України, до якого слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу (а.с.34-35).

Роз`яснено відповідачу ОСОБА_1 , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали від 18.02.2020 року судом надіслано учасникам справи.

Відповідач отримав копію ухвали від 18.02.2020 року 23.03.2020 року, що вбачається із зворотного рекомендованого поштового повідомлення (а.с.38).

Відзив на позов відповідач у встановлений законом строк, який зазначений в ухвалі про відкриття провадження, не подав до Шаргородського районного суду. Вказаний строк, відповідно до ст.178 ЦПК України, закінчувався включно 07.04.2020 року.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до ЦПК України, зокрема, розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, враховуючи, що відповідач отримав примірник позовної заяви з додатками 23.03.2020 року, тобто у період встановленого на усій території України карантину, то строки на подання ним відзиву, позивачем відповіді на відзив, відповідачем заперечення на відповідь на відзив продовжуються на строк дії такого карантину, тобто до 24.04.2020 року.

У зв`язку із наведеним вище, суд вважає, що строк на подання відповідачем відзиву не закінчився та відповідач має право подати відзив на позов включно до 24.04.2020 року.

Відповідно, при подачі відзиву, у строки, встановлені в ухвалі про відкриття провадження, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь на відзив.

Таким чином, клопотання представника відповідача про встановлення достатнього часу на подання відзиву відповідачем підлягає задоволенню.

Таким чином, клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.120, 126, 174, 178, 179, 180, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про надання позовної заяви для відповідача та матеріалів справи задовольнити частково.

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», в інтересах якого діє Яременко Олег Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти.

Призначити друге судове засідання на 07 травня 2020 року на 10.30 годину, виклик сторонам та їх представникам поновити.

Строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 продовжити на строк дії карантину на усій території України, тобто до 24.04.2020 року.

Строк для подання відповіді на відзив позивачем та заперечення на відповідь на відзив відповідачем продовжити та встановити триденний строк на їх подання до суду після отримання відповідних заяв по суті справи.

В решті клопотання представника відповідача адвоката Покоєвича Артема Олексійовича відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі.

Суддя: