Справа № 461/2775/20
Провадження № 2/461/874/20
УХВАЛА

08.04.2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Корпало Ганна Василівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ярош Олена Вікторівна про визнання недійсними окремих частин договорів купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус ЛМНО Корпало Г.В., Приватний нотаріус ЛМНО Ярош О.В. про визнання недійсними окремих частин договорів купівлі продажу з підстав, викладених у фабулі позовної заяви.

До позову додана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що відповідач ОСОБА_2 , отримавши позовну заяву та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, може переоформити право власності на об`єкт спору квартири - АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 на іншу особу, відчужити об`єкт спору без відома та без згоди позивача, що може завдати матеріальної шкоди правам та інтересам останнього. Про наміри відчужити вищевказані об`єкти нерухомості ОСОБА_2 неодноразово заявляв не лише позивачу особисто, а й публічно, зокрема, перебуваючи в Галицькому ВП ГУНП у Львівській області у слідчого на очній ставці у кримінальному провадженні та після того, як Постановою Верховного суду від 11.03.2020 року були скасовані рішення Галицького районного суду м.Львова від 27.08.2018 року і постанова Апеляційного суду Львівської області від 27.08.2018 року, погрожуючи при цьому, що буде виселяти позивача з працівниками поліції. Відтак, з метою запобігання порушення права на об`єкт спору, ОСОБА_1 просить заяву задоволити.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.150, ч.3 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі квартира, земельна ділянка, автомобілі тощо), яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна, а саме: квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивача, в разі задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , передачі цих об`єктів нерухомого майна в користування третім особам, які є предметами спору, є співмірними із заявленими позовними вимогами. Забезпечення позову шляхом заборони відчуження є необхідним та обґрунтованим, оскільки існує реальна загроза невиконання у майбутньому рішення суду, якщо воно буде постановлене в користь позивача, оскільки забезпечить неможливість відчуження спірного майна до закінчення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.149-152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження і передачі в користування третім особам об`єктів нерухомості квартири АДРЕСА_1 .

Дані сторін (позивача): ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

Дані сторін (відповідача): ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )

Дані сторін (відповідача): ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Дані сторін (відповідача): ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 ).

Інші відомості, передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Х.М. Мисько