УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ«Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

Ухвалою суду від 13.12.2019 року відкрито провадження по справи та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач, до розгляду справи по суті подав заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутність предмету спору, оскільки відповідач сплатив суму боргу за використану електроенергію. Крім того, на вимоги ч. 1,3 ст. 142 ЦПК України позивач просить вирішити питання про стягнення суми судового збору з відповідача у розмірі 50 % від сплаченої суми судового збору ПАТ«Запоріжжяобленерго».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстав для не прийняття заяви представника позивача про закриття провадження по справі судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ПАТ«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При вирішені питання про стягнення суми судового збору з відповідача у розмірі 50 % від сплаченої суми судового збору ПАТ«Запоріжжяобленерго», суд приходить до наступного висновку.

Відповідна до ч. 2 ст. 256 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки, представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що після пред`явлення позову до суду відповідач задовольнив позовні вимоги, а саме здійснив оплату заборгованості за використану електроенергію у повному обсязі, то з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору у розмірі 1921 грн., згідно платіжного доручення № 33678 від 30.10.2019 року.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» витрат по оплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Ю.В.Геєць