Справа № 216/5971/18
провадження 2/216/1040/20
РІШЕННЯ

іменем України

03 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Крейси О.О.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом державного навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

суть спору:

Представник державного навчального закладу "Криворізький національний університет" звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет» (надалі - Позивач) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено договір № 19 від 23.10.2014 про підготовку здобувана за рахунок коштів фізичних осіб. Відповідно до п. 1.1. цього Договору, Позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити підготовку, а саме: наукова спеціальність - 08.00.03 - «Економіка та управління національним господарством» при кафедрі «Інноваційного менеджменту та управління бізнес - процесами», форма навчання без відриву від виробництва. На підставі п. 1.2. Договору строк надання освітньої послуги з 1 листопада 2014 року по 31 жовтня 2019 року (надання освітньої послуги визначається датою зарахування та відрахування Замовника із університету). На підставі п. 3.1. Договору, Відповідач зобов`язувався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановлені цим договором. Згідно із п. 4.2. Договору загальна вартість освітньої послуги становить 16050,00 грн. (шістнадцять тисяч п`ятдесят гривень нуль копійок). П. 4.3. Договору встановлює, що Відповідач повинен був вносити плату за півріччя в сумі 1605,00 грн. (одна тисяча шістсот п`ять гривень нуль копійок) безготівково. Пунктом 4.4. Договору встановлюється, що оплата здійснюється за 10 днів до початку звітного періоду.

Відповідно до наказу ДВНЗ «Криворізький національний університет» № 41-ад від 03.10.2016 року, Відповідача було відраховано зі складу студентів Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» за порушення умов договору. Відповідно до частини 2 ст. 903 Цивільного кодексу України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом. Із цього випливає, що студент не виконуючи зобов`язання по оплаті за навчання, систематично порушував умови договору. Таким чином, утворилась заборгованість за отримання Відповідачем освітніх послух, що складає 1902,31 грн. (одна тисяча дев`ятсот дві гривні тридцять одна копійка). Так, Відповідач в порушення умов Договору та норм діючого законодавства України, в період з 01.02.2016 року по 05.10.2018 рік, не оплатив за надані Позивачем освітні послуги. На дотримання порядку досудового врегулювання спору Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію № 123 від 06 березня 2017 року на суму 1902,31 грн. (одна тисяча дев`ятсот дві гривні тридцять одна копійка), на яку Відповідачем не було прореаговано належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу у її відсутності, про що надала письмову заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не повідомив про причини своєї неявки та не подав відзив, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Під час розгляду справи судом були встановлені наступні фактичні обставини справи.

Відповідно до договору № 19 від 23.10.2014 між ДВНЗ «Криворізький національний університет» та ОСОБА_1 укладено договір про підготовку здобувача за рахунок коштів фізичних осіб, на підставі п. 3.1. Договору, відповідач зобов`язувався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановлені цим договором. Згідно із п. 4.2. Договору загальна вартість освітньої послуги становить 16050,00 грн. (шістнадцять тисяч п`ятдесят гривень нуль копійок). Пункт 4.3. Договору встановлено, що Відповідач повинен був вносити плату за півріччя в сумі 1605,00 грн. (одна тисяча шістсот п`ять гривень нуль копійок) безготівково, а пунктом 4.4. Договору встановлено, що оплата здійснюється за 10 днів до початку звітного періоду (а.с.6).

Наказом № 41-ад від 03.10.2016 ОСОБА_1 була відрахована у зв`язку із неоплатою навчання з 30.09.2016 (а.с.10).

Розрахунком заборгованості по договору № 19 від 23.10.2014 встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 складає 1902, 31 грн. (а.с.11).

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за договором № 19 від 23.10.2014 з урахуванням трьох відсотків річних, сума процентів станом на 05.10.2018 дорівнювала 139, 32 грн. (а.с.12).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № 19 від 23.10.2014 з урахуванням інфляційних витрат станом на 31.08.2018 дорівнює 543,27 грн.(а.с.13).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 ст. 903 Цивільного кодексу України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом. Із цього випливає, що студент не виконуючи зобов`язання по оплаті за навчання, систематично порушував умови договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, а саме відшкодування збитків та сплата неустойки.

Також, згідно з п.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання свого грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, Позивач провів розрахунок суми боргу з урахуванням інфляції та 3% річних.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що узгоджуються з нормами цивільного законодавства, через що такі вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню сума судових витрат, які позивач понесла у зв`язку із розглядом справи та складається із суми сплаченого нею судового збору в розмірі 551,20 грн. 24 коп.

Керуючись ст. ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 141, 223, 258-259, 263, 265, 268, 354-355 ЦПК України, ст. 319, 321, 367 ЦК України, ст. ст. 87, 88, 158 ЗК України, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України у від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги державного навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» 1902,31 грн. (одну тисячу дев`ятсот дві гривні тридцять одну копійку) - суми основного боргу, 543,27 грн. (п`ятсот сорок три гривні двадцять сім копійок) - інфляційних втрат, 139,32 грн. (сто тридцять дев`ять гривень тридцять дві копійки) - 3% річних, а всього 2584,90 грн. (дві тисячі п`ятсот вісімдесят чотири гривні дев`яносто копійок).?

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача державного навчального закладу "Криворізький національний університет" 1762 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) суми судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторони:

Позивач: державний навчальний заклад "Криворізький національний університет", , місце знаходження за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: М.В. Бутенко