ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2751/20 Справа № 183/3933/17 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області

Куземченка Андрія Сергійовича,

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року про відмову у поданні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, заінтересована особа: ПАТ «Банк Восток» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження №58548963 з виконання виконавчого листа № 183/3933/17, виданого Дніпропетровським апеляційним судом від 14 лютого 2017 року по справі 183/3933/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ВОСТОК» заборгованості в розмірі 3 641 300,63 грн., яка складається з: заборгованості за простроченою частиною кредиту 3 480 756, 81 грн., заборгованості за відсотками 160 543,82 грн.

Приватним виконавцем вжито комплекс передбачених чинним законодавством заходів щодо виявлення майна боржника та стягнення боргу. На час звернення до суду боржник добровільно рішення не виконав, на виклики приватного виконавця не являється та будь-якої інформації про себе не надав. Вказане свідчить про ухилення боржника від виконання виконавчого документа та приховування своїх доходів.

У зв`язку з викладеним заявник просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., заінтересована особа: ПАТ «Банк Восток» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення подання, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 серпня 2017 року ПАТ «Банк Восток» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ТОВ «Реалагро-Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 вересня 2017 року ухвалено заочне рішення, позов задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року заочне рішення змінено в частині порядку стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Кузмеченко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58548438 з виконання виконавчого листа № 183/3933/17 від 14 лютого 2017 року, виданого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року по справі 183/3933/17, якою змінено заочне рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року в частині порядку стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ВОСТОК» заборгованість за кредитним договором №ДК2016-0117 від 08 вересня 2016 року, укладеного між ПАТ «БАНК ВОСТОК» та TOB «РЕАЛАГРО-ЦЕНТР», у розмірі 3 641 300,63 грн., яка складається з: заборгованості за простроченою частиною кредиту - 3 480 756,81 грн., заборгованості за відсотками - 160 543,82 грн. та зобов`язано боржника ОСОБА_2 подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

05 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Кузмеченко А.С. винесено постанову про арешт майна боржника, відомості про яку було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, що підтверджується витягами з реєстрів від 06 березня 2019 року.

Згідно з наданими матеріалами вбачається, що засобами, передбаченими Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в порядку виконання рішення, відсутність пенсії та доходів, що підтверджується відповідними витягами з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, про реєстрацію обтяжень рухомого майна, відповідями на запити Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 19 березня 2019 року, Головного управління держпраці у Дніпропетровській області від 12 квітня 2019 року, Територіального сервісного центру №1242 в Дніпропетровській області від 02 квітня 2019 року, Державної служби морського та річкового транспорту України, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 18 березня 2019 року, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 березня 2019 року, Головного центру обробки спеціальної інформації від 04 червня 2019 року.

Як зазначає приватний виконавець у своєму поданні та апеляційній скарзі до теперішнього часу рішення суду в добровільному порядку не виконано, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться та відверто ухиляється від вимог приватного виконавця. На виклики не з`являється та не подає декларацію про майновий стан та доходи.

Натомість, в матеріалах подання відсутні будь-які докази, про отримання боржником будь-яких викликів, не надано доказів вручення боржнику пропозиції добровільно виконати рішення суду, ухилення боржника від виконання зобов`язання за виконавчим документом.

Відмовляючи в задоволені приватного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкрите відносно нього виконавче провадження, оскільки боржнику здійснювалось відправлення за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідно до відомостей, що містяться у виконавчому документі боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

З даним висновком також погоджується колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року по справі 183/3933/17 видано виконавчий лист № 183/3933/17 від 14 лютого 2017 року, на підставі якого приватним виконацем відкрито виконавче провадження № 58548438. В даному виконавчому листі зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження за адресою місця його реєстрації.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що запит про підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 до Кіровоградської області приватним виконавцем не направлялось.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не надано суду жодних доказів свідомого ухилення боржника від виконання рішення, наявності з боку боржника дій (бездіяльності), які вказували б на ухилення від виконання рішення чи робили неможливим або ускладнювали б його виконання, оскільки відсутні підтвердження щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Отже, посилання виконавця в своєму поданні та апеляційній скарзі на відверте ухилення боржника від вимог приватного виконавця є припущенням.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність та необґрунтованість обставин, на які посилається заявник не знайшли свого підтвердження, оскільки не було наведено доказів, які би їх спростовували та вказували на те, що оригінал виконавчого листа є втраченим.

Таким чином наведені апелянтом доводи фактично зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров