overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/132/20
Провадження № 2/162/90/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2020 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., розглядаючи справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Провадження у справі відкрито 21 лютого 2020 року, постановлено розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач на призначену дату судового розгляду не з`явилася.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Суд констатує неможливість прийняття законного та обґрунтованого рішення на підставі поданих сторонами доказів і вважає за необхідне викликати позивача у судове засідання для надання особистих пояснень.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Викликати в судове засідання для надання особистих пояснень позивача ОСОБА_1 .

Відкласти судовий розгляд справи на 16 годину 30 хвилин 14 травня 2020 року.

Суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 456/851/20
Провадження № 2-н/456/155/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2020 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Мрія"
вказати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 ,
заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства "Мрія"
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_2 , МФО 325796, ЗКПО 32802312 Філія ЛОУ АТ "Ощадбанк"
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3599 (три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 56 коп.
заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 в користь КП "Мрія"
210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. М. Янів
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/343/20 Номер провадження 22-ц/814/1265/20Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 березня 2020 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 22 квітня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов
Справа № 639/2986/19
Провадження № 2/638/1507/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В судове засідання сторони не зявились.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 629/33/20

провадження № 22-ц/818/2840/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Лозівського районного суду м.Харкова від 05 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Лозівського районного суду м.Харкова від 05 березня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Лозівського районного суду м.Харкова від 05 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 361/7776/19
Провадження № 2/361/1155/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, з обслуговування внутрішньо будинкових систем,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути заборгованість зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія :

- за отримані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2017 року по 01.10.2019 року в сумі 15750 грн. 40 коп.;

- за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2017 року по 01.10.2019 року в сумі 1422 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
У х в а л а

27 березня 2020 року

м. Київ

справа № 433/2375/15-ц

провадження № 61-1405ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2020 року за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Луганського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задоволено. Поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - строк на касаційне оскарження ухвали Луганського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Луганського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Однак, під час виготовлення та друкування тексту зазначеної ухвали у назві суду, яким постановлено оскаржуване судове рішення допущено описку, а саме: замість правильного «Луганського апеляційного суду» помилково зазначено «Вінницького міського суду Вінницької області».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Ураховуючи наведене, допущена описка в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2020 року підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2020 року, зазначивши замість помилкового «Вінницького міського суду Вінницької області» правильно «Луганського апеляційного суду».

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара
Справа № 439/169/20
У Х В А Л А

судового засідання

09 квітня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчук Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час розгляду підготовчого засідання справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільного майна,

встановив:

11 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільного майна.

В підготовче засідання 09.04.2020 року сторони не з`явилися

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в підготовче засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає підготовче засідання на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 198, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільного майна на 12.00 год. 05 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2938/20Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/817/458/20 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про встановлення обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", із змінами внесеними Постановою КМУ №239 від 25 березня 2020 року, на всій тереторії України визначено карантин до 24 квітня 2020 року.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід призначити після закінчення карантинних заходів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 06 травня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Щавурська Н.Б.
Справа 237/1432/20
Номер провадження 2/237/792/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.04.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній і позивач не вказує в позовній заяві, де саме перебуває оригінал свідоцтва про шлюб і що він буде наданий у судовому засіданні, будь-які клопотання з цього приводу відсутні.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про одруження у позивача, він не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу із заявою про отримання дублікату свідоцтва про одруження, суд приходить до висновку, що неподання оригіналу свідоцтва про одруження є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачем.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про залишення позову без руху з наданням позивачеві строку у десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 184, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду (мотивувальна частина), який не може перевищувати десяти днів, з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 661/85/20
Провадження № 2/661/312/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Новокаховського міського суду перебуває цивільна справа № 661/85/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду даної справи встановлено, що до матеріалів справи помилкового додане платіжне доручення № PROM0B9HGV від 30.08.2019 року.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

11.01.2020 року від позивача до суду надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням .№ PROM0B9HGV від 30.08.2019 року.

На адресу суду 03.04.2020 позивачем направлена заява про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № IHB96B2Z1Y від 26.12.2019 року про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн., як помилково не долучене при подачі первинного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), розташованому за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, суму судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), сплачену відповідно до платіжного доручення № PROM0B9HGV від 30.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко