КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 753/8334/19 Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.Д. Номер провадження: 22-ц/824/7264/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

13 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач ЗАТ «Українська будівельна компанія» 24 березня 2020 року подало на нього апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог частини першої статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Визначений в ст. 284 ЦПК України порядок оскарження заочного рішення є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

Згідно із частиною четвертою статті 287 ЦПК України правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише за умови постановлення ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вищенаведене відповідає роз`ясненням, викладеним у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", де зазначено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. У іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «Українська будівельна компанія» не подавало до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення і місцевим судом не було постановлено ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, через що оскарження заочного рішення без дотримання стадії його перегляду судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, суперечить вимогам процесуального закону.

Враховуючи викладене, в прийнятті апеляційної скарги відповідачки ЗАТ «Українська будівельна компанія» на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року слід відмовити та повернути її апелянту, оскільки при зверненні з апеляційною скаргою не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Ю.О. Матвієнко