ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Куценко Т.Р., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю Композит-СТК, ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акта-Банк до товариства з обмеженою відповідальністю Композит-СТК, товариства з обмеженою відповідальністю Метгазсервіс, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ПАТ «АктаБанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Композит-СТК», ТОВ «Метгазсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 жовтня 2014 року ПАТ «АктаБанк» подало уточнену позовну заяву, в якій просило залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_1 ..

Позов мотивовано тим, що 01 грудня 2011 року ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Композит-СТК» уклали кредитний договір № 01-794/Т, за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 2 312 500,00 доларів США на строк до 29 листопада 2012 року, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних у строки, передбачені цим договором.

У 2012 та 2013 роках ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Композит-СТК» уклали додаткові угоди до зазначеного кредитного договору, у яких збільшували розмір кредитної лінії, процентів за користування кредитними коштами та кінцевий строк погашення кредиту, з урахуванням яких кредитну лінію збільшено до 4231250,00 доларів США, процентну ставку за користування кредитними коштами до 14,5 % річних, а кінцевий строк погашення кредиту 11 грудня 2014 року.

01 грудня 2011 року ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 01-794/Т/2, відповідно до якого поручитель зобов`язався перед кредитором за належне виконання позичальником зобов`язань, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору від 01 грудня 2011 року № 01-794/Т, а також усіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, у тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов. ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність із ТОВ «Композит-СТК» перед ПАТ «АктаБанк» за виконання позичальником умов основного зобов`язання всім належним йому майном та грошовими коштами.

Аналогічні договори поруки ПАТ «АктаБанк» уклало з ОСОБА_1 (від 04 вересня 2012 року № 01-794/Т/3) та ТОВ «Метгазсервіс» (від 17 грудня 2012 року № 01-794/Т/5).

Внаслідок порушення позичальником умов кредитного договору станом на 26 серпня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 4 549 503,34 доларів США, що еквівалентно 60 806 086,62 грн, із яких: заборгованість за строковим кредитом 3 576 250,00 доларів США, що еквівалентно 47 798 133,34 грн; заборгованість за простроченим кредитом 605 000,00 доларів США, що еквівалентно 8 086 087,57 грн; строкова заборгованість за процентами 47 949,05 доларів США, що еквівалентно 640 859,86 грн; прострочена заборгованість за процентами 274 660,88 доларів США, що еквівалентно 3 670 961,86 грн; пеня 45 643,41 доларів США, що еквівалентно 610 043,98 грн.

Посилаючись на наведене, з урахуванням уточнених позовних вимог ПАТ «АктаБанк» просило стягнути солідарно з ТОВ «Композит-СТК», ТОВ «Метгазсервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 01 грудня 2011 року № 01-794/Т у розмірі 4 549 503,34 доларів США, що станом на 25 серпня 2014 року еквівалентно 60 806 086,62 грн.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року позов ПАТ «АктаБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Композит-СТК», ТОВ «Метгазсервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «АктаБанк» заборгованість за кредитним договором від 01 грудня 2011 року № 01-794/Т у розмірі 4 549 503,34 доларів США, що станом на 25 серпня 2014 року еквівалентно 60 806 086,62 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки позичальник порушив узяті за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, а його зобов`язання забезпечено порукою, то є підстави для стягнення солідарно з боржника та поручителів заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року апеляційні скарги ТОВ «Композит-СТК», ОСОБА_1 задоволено частково: заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року скасовано, позов ПАТ «АктаБанк» задоволено частково. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «АктаБанк» заборгованість за кредитним договором від 01 грудня 2011 року № 01-794/Т у розмірі 4 549 503,34 доларів США, що станом на 25 серпня 2014 року еквівалентно 60 806 086,62 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «АктаБанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1 827 грн з кожного. Провадження у справі у частині позовних вимог ПАТ «АктаБанк» до ТОВ «Композит-СТК», ТОВ «Метгазсервіс» закрито.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ПАТ «АктаБанк» задоволено частково та ухвалено рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року скасувати; у частині позову ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено нове рішення; у задоволенні позову ПАТ «АктаБанк» у частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено; в іншій частині позову ПАТ «АктаБанк» до ТОВ «Композит-СТК», ТОВ «Метгазсервіс», ОСОБА_2 справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; вирішено питання стосовно судових витрат.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та з урахуваннями висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року, та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 01 грудня 2011 року ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Композит-СТК» уклали кредитний договір № 01-794/Т, відповідно до пункту 1.1 якого Банк надав позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 2 312 500,00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 1.3 кредитного договору погашення кредиту здійснюється згідно з графіком, зазначеним у цьому договорі.

Згідно з пунктом 3.5 кредитного договору сплата процентів за користування кредитними коштами здійснюється у валюті щомісячно по 10 число місяця включно, наступного за місяцем, за який було здійснено таке нарахування.

У пункті 3.7 кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником строку погашення кредиту або його частини відповідно до графіка, встановленого у пункті 1.3 цього договору, нарахування процентів здійснюється з розрахунку 30 % річних на суму простроченої заборгованості, з першого дня порушення строку погашення кредиту (його частки) по день, що передує дню усунення такого порушення.

Згідно з пунктом 9.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених, зокрема пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 3.5, 6.4 цього договору, позичальник зобов`язується сплатити на користь та на вимогу Банку пеню від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за строк прострочення виконання зобов`язання, на суму невиконаного зобов`язання.

Відповідач зобов`язаний погашати кредит відповідно до графіка погашення, встановленого у пункті 3.1 цього договору, тобто повертати Банку суму кредиту (його часток), таким чином, щоб фактичний залишок заборгованості не перевищував залишкову суму ліміту кредитування, встановлену на відповідну дату (пункт 6.4 кредитного договору).

Відповідно до пункту 7.8 кредитного договору Банк має право в односторонньому порядку розірвати договір і стягнути з позичальника заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, неустойкою та іншими платежами за цим договором у разі несвоєчасної сплати позичальником кредиту, нарахованих відсотків, комісій, згідно з умовами договору.

04 вересня 2012 року ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Композит-СТК» уклали додаткову угоду № 5 до вказаного кредитного договору, у якій встановили розмір кредитної лінії 3 500 000,00 доларів США та процентну ставку 13,5 % річних.

Додатковою угодою від 17 грудня 2012 року № 7 кредитна лінія встановлена у розмірі 4 231 250,00 доларів США.

Додатковою угодою від 12 грудня 2013 року № 10 встановлена процентна ставка у розмірі 14,5 % річних.

Зобов`язання позичальника ТОВ «Композит-СТК» за вказаним кредитним договором забезпечені порукою.

Так, 01 грудня 2011 року ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 01-794/Т/2, відповідно до пункту 1.1 якого поручитель зобов`язується перед кредитором за належне виконання позичальником зобов`язань, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору від 01 грудня 2011 року № 01-794/Т, а також усіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, у тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов.

Згідно з пунктом 1.2 цього договору поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання позичальником умов основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

У пункті 1.4 договору поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником умов основного зобов`язання в строк, визначений кредитним договором, поручитель погашає суму заборгованості за кредитним договором, нараховані проценти, комісії, штрафні санкції за несвоєчасне повернення позичальником грошових коштів, наданих в межах кредитного договору та інші платежі, передбачені кредитним договором, а також відшкодовує кредитору збитки за неналежне виконання умов основного зобов`язання за першою вимогою кредитора протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту направлення кредитором за адресою, зазначеною у реквізитах поручителя в цьому договорі, письмової заяви про невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Також на забезпечення виконання позичальником узятих за кредитним договором зобов`язань 04 вересня 2012 року ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_1 уклали договір поруки № 01-794/Т/3, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором за належне виконання позичальником зобов`язань, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору від 01 грудня 2011 року № 01-794/Т, а також усіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, у тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов (пункт 1.1).

Обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_1 та порядок погашення кредиту у разі невиконання позичальником умов основного зобов`язання в строк, визначений кредитним договором, передбачені відповідно у пунктах 1.2 та 1.4 цього договору поруки, які аналогічні за змістом з відповідними пунктами договору поруки, укладеного поручителем ОСОБА_2

17 грудня 2012 року ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Метгазсервіс» уклали договір поруки № 01-794/Т/5, відповідно до пункту 1.1 якого поручитель зобов`язується перед кредитором за належне виконання позичальником зобов`язань, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору від 01 грудня 2011 року № 01-794/Т, а також усіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, у тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов.

Пункти 1.2 та 1.4 цього договору поруки щодо обсягу відповідальності поручителя ТОВ «Метгазсервіс» та порядку погашення кредиту у разі невиконання позичальником умов основного зобов`язання в строк, визначений кредитним договором, теж аналогічні за змістом з відповідними пунктами договорів поруки, укладених поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Позичальник не виконував належним чином умов кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості.

Згідно з наданим Банком розрахунком станом на 26 серпня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 4 549 503,34 доларів США, що еквівалентно 60 806 086,62 грн, із яких: заборгованість за строковим кредитом 3 576 250,00 доларів США; заборгованість за простроченим кредитом 605 000,00 доларів США; строкова заборгованість за процентами 47 949,05 доларів США; прострочена заборгованість за процентами 274 660,88 доларів США; пеня 45 643,41 доларів США.

10 квітня 2014 року на адреси поручителів, зазначені в договорах поруки, Банк надіслав вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, яка утворилася станом на 08 квітня 2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, що оскільки позичальник порушив узяті за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, а його зобов`язання забезпечено порукою, то є підстави для стягнення солідарно з боржника та поручителів заборгованості за кредитним договором.

Проте, колегія суддів в повному обсязі не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція), яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У пунктах 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) передбачалося, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У статті 19 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Так, колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що 10 квітня 2014 року на адресу ОСОБА_2 , було надіслано повідомлення-вимогу щодо погашення заборгованості ТОВ Композит-СТК за Кредитним договором № 01-794/Т від 01 грудня 2011 року виниклої станом на 08 квітня 2014 року заборгованості (том 1 а.с.40-41).

З даним позовом до суду Банк звернувся 01 вересня 2014 року, тобто в межах строку позовної давності.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у частині позову ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «АктаБанк» у частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, а отже в цій частині при новому розгляді, апеляційний суд рішення суду не переглядає.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову та солідарного стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Композит СТК, товариства з обмеженою відповідальністю Метгазсервіс, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Акта-Банк заборгованість за Кредитним договором № 01-794/Т від 01 грудня 2011 року у розмірі 4 549 503, 34 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу на 25 серпня 2014 року становить 60 806 086, 62 грн..

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та апеляційних скарг, відповідно до ст. 141 ЦПК України з товариства з обмеженою відповідальністю Композит СТК, товариства з обмеженою відповідальністю Метгазсервіс, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Акта-Банк підлягає стягненню судовий збір з кожного по 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Композит-СТК, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року - скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства Акта-Банк до товариства з обмеженою відповідальністю Композит-СТК, товариства з обмеженою відповідальністю Метгазсервіс, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Композит СТК, товариства з обмеженою відповідальністю Метгазсервіс, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Акта-Банк заборгованість за Кредитним договором № 01-794/Т від 01 грудня 2011 року у розмірі 4 549 503, 34 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу на 25 серпня 2014 року становить 60 806 086, 62 грн..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Композит СТК, товариства з обмеженою відповідальністю Метгазсервіс, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Акта-Банк судовий збір з кожного по 1218 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Т.Р. Куценко

І.Ю. Ткаченко