Справа № 629/1216/20
Провадження № 6/629/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату по справі № 2-1098/2008,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається на пред`явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1098/08, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 89503,12 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 844,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1098/08.Зазначає, що даний виконавчий лист було втрачено.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з`явились.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, обставини, викладені в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату,підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.07.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області по справі № 2-1098/2008 було ухвалено рішення про задоволення позову АТ «Ощадбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 89503,12 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 844,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

На виконання вказаного рішення 04.08.2008 року було видано виконавчий лист № 2- 1098/2008 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 89503,12 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 844,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості було направлено на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, яким 10.10.2008 року було відкрито виконавче провадження.

03.06.2009 року Відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку направлено до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для подальшого виконання по територіальності.

Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 06.08.2009 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В результаті вжиття державним виконавцем заходів примусового характеру було встановлено, що автомобіль, який був предметом застави, реалізовано, заборгованість сплачено у розмірі 22734 грн., залишок боргу складає 67643,12 грн., боржник отримує пенсію за віком за місцем проживання, що належить до території Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції. В результаті державним виконавцем 31.08.2010 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та з оригіналом виконавчого листа по справі № 2-1098/2008 було направлено на адресу Відділу державної виконавчої служби Лозівського міського управління юстиції.

Згодом філією - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на адресу Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, в тому числі правонаступника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було направлено п`ять запитів про надання інформації щодо стану виконання виконавчого листа по справі № 2-1098/2008, виданого 04.08.2008р. (від 18.08.2011, 07.06.2012, 25.01.2017, 19.11.2018, 07.02.2020).

З листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 20.02.2020р. вбачається, що 12.11.2010 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно акту Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 12.03.2020 року, за результатами перевірки встановлено, що за період з 31.08.2010р. по 12.03.2020р. на адресу філії оригінал виконавчого листа не надходив.

Суд зазначає, що відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними. За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так як з наданих суду матеріалів вбачається, що зазначений виконавчий лист втрачений, то суд дійшов висновку про видачу його дублікату.

Керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 260, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1098/2008р.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.07.2008 року по цивільній справі № 2-1098/2008р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми.

Виконавчий лист № 2-1098/2008, виданий 04.08.2008р., вважати недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.Г. Попов