overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9408/19
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Курбакової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 С. звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, враховуючи запровадження на території України карантину з метою запобігання розповсюдження коронавірусу COVIN-19.

За таких обставин, суд вважає, можливим клопотання задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я до 23 червня 2020 року на 10-00 годину в залі №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 490/1990/20
н/п 2-н/490/223/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 02.03.2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Олефір Роман Васильович про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 02.03.2020р. вказану заяву задоволено. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові ОСОБА_2 . Зокрема, згідно копії свідоцтва про смерть, по батькові останньої є « ОСОБА_3 », тоді як у рішенні суду помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на зміст порушеного питання, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення даної описки без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена обставина є очевидною опискою вона підлягає виправленню, про що постановляється дана ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02.03.2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Олефір Роман Васильович про встановлення факту, що має юридичне значення та викласти другий абзац в наступній редакції:

«Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 199/932/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого мають спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подружні відносини з відповідачем з грудня 2019 року припинені через відсутність розуміння, взаємоповаги та любові. Просить розірвати шлюб.

13 лютого 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

06 квітня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому вона зазначила, що не визнає позовні вимоги та просить суд надати сторонам строк для примирення 6 місяців.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, враховуючи інтереси малолітніх дітей, час фактичного припинення шлюбних стосунків, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст.111 СК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 08 червня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 212/6978/19
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.,

присяжних Воробйової Т.О., Деркач В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; зацікавлена особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ; зацікавлена особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

В судове засідання сторони не з`явилися.

11 березня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що 06 березня 2020 року ОСОБА_3 , якого заявник просив визнати недієздатним та встановити над ним опіку, помер.

Беручи до уваги отримані відомості про смерть особи стосовно якої було подано заяву про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 ), проаналізувавши відповідні положення законодавства, судом встановлено наступне.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Пунктом 7 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ; зацікавлена особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Я. Чорний

Присяжні: Т.О Воробйова

В.В. Деркач
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/489/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

справа № 677/489/19,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

вимоги позову - визнання права власності в порядку спадкування,

розглянувши у підготовчому засіданні справу в порядку загального позовного провадження,

враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельні ділянки:

- площею 0,25 га, переданої для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:003:0027;

- площею 0,219 га, переданої для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер :01:003:0028;

- площею 0,0504 га, переданої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:003:0030;

- площею 0,053 га, переданої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:003:0029, які розташовані на території с. Манівці Красилівського району Хмельницької області.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 384 гривні 20 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Р. В. Вознюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3651/20
ун. № 759/5921/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виділ в натурі частини об`єкта нерухомого майна у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з одинакових підстав щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до реєстру зареєстрованих справ станом на 06.04.2020 позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва повторно з тим самим предметом та з одинакових підстав щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На пісдтаві вищевикладеного, керуючись вимогами п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виділ в натурі частини об`єкта нерухомого майна у спільній частковій власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ул`яновська
У Х В А Л А

01.04.2020 Справа №607/5492/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої щомісячної грошової допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої щомісячної грошової допомоги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 21 травня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Провадження № 2/752/1118/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В..

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов`язанні вчинити дії,

встановив:

24.10.2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов`язанні вчинити дії.

Провадження у справі було відкрито 06.11.2018 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У провадженні головуючого судді справа перебуває з 15.02.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 08.04.2020 року сторони відсутні.

Позивач звернувся з заявою про завершення підготовки справи до судового розгляду за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 правом подачі відзиву на позов не скористалася.

Представник відповідача Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації подала відзив на позов, представником третьої особи служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації поджано пояснення.

За відсутності учасників справи в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог, а також з`ясувати питання щлодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, визначено, які обставини входять до предмета доказування, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов`язанні вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 11 00 год. 22 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., перевіривши на відповідність ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року до суду надійшла вказана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису.

Форма та зміст заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам статті 151 ЦПК України.

Так, пунктами 3-7 вказаної статті встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що вона не відповідає згаданим вимогам, також в ній не зазначено із яким позовом ОСОБА_1 має намір звернутися до суду, що не дає суду змогу пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, майбутнім позовним вимогам.

За приписами частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, то така заява за правилами частини десятої статті 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. В. Вовк