Справа № 296/2322/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/2322/20 за позовом ОСОБА_1 , подану представником позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 24.03.2020 до Корольовського районного суду м.Житомира надішов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Сіті Фінанс") про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6400 від 04.12.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" заборгованість в розмірі 34.723,05 грн та 500 грн. за вчинення виконавчого напису.

1.2. 03.04.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

(1) зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. № 6400 від 04.12.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 723,05 грн. та 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису;

(2) встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання зазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчик В.В.

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що позивачем оскаржується виконавчий напис приватного нотаріуса Колейчика В.В. №6400 від 04.12.2019, про стягнення з нього на користь ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 723,05 грн. та 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Посилаючись на те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, останній вказував на існування необхідності у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Відповідно до частини першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

2.4. За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

2.5. Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

ІІІ. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

3.1. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Зміст позовної заяви свідчить про те, що між ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київського нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. виникли спірні правовідносини, пов`язані з визнанням виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з приводу стягненням заборгованості за кредитним договором.

4.2. Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

4.3. При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачеві розпоряджатися певним майном чи здійснювати певні дії.

4.4. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що заявником не наведено жодних підстав та не додано жодних доказів, які б свідчили, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову та необґрунтовано доцільність вжиття обраних заходів забезпечення позову.

4.5. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №296/2322/20.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/2322/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя К. В. Шалота