Справа №536/319/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, де просив визнати виконавчий напис №11996 від 10.12.2018, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 49 934,47 грн. та 430 грн. за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом подав заяву про забезпечення позову, уточнену до відкриття провадження у справі, де просив суд зупинити виконавче провадження та заборонити стягнення по виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни №11996 від 10.12.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 49 934,47 грн. та 430 грн. за вчинення виконавчого напису, встановити заборону на здійснення будь яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни №11996 від 10.12.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 49 934,47 грн. та 430 грн. за вчинення виконавчого напису,оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити виконання рішення суду неможливим та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення його прав та інтересів.

В відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 2, 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за №11996 від 10.12.2018, на підставі якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 50 364,47 грн.

21.01.2019 приватним виконавцем на підставі вказаного виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58136004.

Зі змісту позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами щодо законності вчинення виконавчого напису.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Оскільки ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис, яким стягнуто з нього заборгованість за Кредитним договором та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та забороною вчинення будь яких дій відносно виконавчого напису є співмірними із заявленими вимогами і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в поверненні коштів позивачу і відновленні його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження та заборонити вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни №11996 від 10.12.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 49 934,47 грн. та 430 грн. за вчинення виконавчого напису.

Копію ухвали направити Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко