overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/149/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2020 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.,

розглянувши у першому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі.

В перше судове засідання не з`явилися позивачка та представник відповідача, які про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в належний спосіб. Про причини неявки в перше судове засідання на 16 год. 30 хв. 08 квітня 2020 року позивачка суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч.3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що суд може розглядати справу за наявності прямо вираженої позивачем волі на розгляд справи без його участі. У разі першої неявки належним чином повідомленого позивача суд відкладає розгляд справи, лише за умови повторної неявки позивача суд має право залишити позовну заяву без розгляду, а тому підготовче судове засідання у справі слід відкласти.

Беручи до уваги, наведене вище, керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, - відкласти на 12 годину 00 хвилин 30 квітня 2020 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/748/36/20
Єдиний унікальний № 748/341/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

при розгляді в судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку окремого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черниська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року ОСОБА_2 , діючи на підставі ордеру та в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що місцем відкриття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є місцезнаходження нерухомого майна (земельної ділянки площею 3,92 га, яка розташована на території Черниської сільської ради Чернігівського району та області).

Ухвалою судді від 20 лютого 2020 року прийнято заяву до розгляду, відкрито окреме провадження та призначено судове засідання.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явились. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що заяву підтримує.

Заінтересована особа Черниська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання явку свого представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2020 року було витребувано у приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Тетяни Володимирівни інформації, чи мала місце відмова нотаріуса ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (спадкова справа № 34/2020 від 30 січня 2020 року), якщо так, то з яких причин. Ухвала суду від 17 березня 2020 року була направлена до виконання, однак станом на 08 квітня 2020 року не виконана.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання та повторного витребування вищезазначеної інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черниська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення на 15 травня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Тетяни Володимирівни інформації, чи мала місце відмова нотаріуса ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (спадкова справа № 34/2020 від 30 січня 2020 року), якщо так, то з яких причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Провадження № 2-во/761/46/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Київській області про виправлення описки в цивільній справи за позовом Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

За результатами розгляду справи 09.12.2019 року постановлено рішення, яким позовні вимоги Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням задоволенно.

Представником позивача подано заяву про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року.

Заява мотивована тим, що при ухваленні рішення, судом було допущено описку, а саме в резулятивній частині рішення суду невірно зазначено суму завданої шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача - замість «112 609 грн. 71 коп.» вказано «112 6 609 грн. 71 коп.»

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Головного управління Держгеокадастру у Київській області про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року - задовольнити.

Виправити описку в резулятивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року, а саме замість « Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП ) на користь Головного управління Держгеокадастру Київської області (адреса: 03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14, Код ) шкоду у розмірі 112 6 609 грн. 71 коп., завдану внаслідок невиконання вимог щодо використання земель з цільовим призначенням.» вказати «Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП ) на користь Головного управління Держгеокадастру Київської області (адреса: 03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14, Код ) шкоду у розмірі 112 609 грн. 71 коп., завдану внаслідок невиконання вимог щодо використання земель з цільовим призначенням.»

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
Пр. № 4-с/756/61/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича,

В С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представника звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича.

Станом на 24.03.2020 року провадження у справі не відкрито.

24.03.2020 року представник заявника звернувся з заявою, в якій просив, відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, повернути скаргу до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути вищевказану скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 426/3838/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), представник заявника адвокат Сисенко Олександр Анатолійович,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сисенко О.І. звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись

ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 10 квітня 2020 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа № 167/285/20 Провадження №2/167/180/20
УХВАЛА

09.04.2020 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 16.03.2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Вищезазначену ухвалу суду від 16.03.2020 року ОСОБА_1 отримав 18.03.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, ані в строк, визначений ухвалою суду від 16.03.2020 року, ані станом на день винесення даної ухвали, позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду не усунув.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.260, ст.353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвала у повному обсязі складена 09.04.2020 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/351/20 22-ц/803/5161/20 Головуючий у 1 й інстанції - Козлов Ю. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`ята призначити справу до апеляційного розгляду на 11.10 годин 26 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 572/475/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у цивільній справі №572/475/19 питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача ОСОБА_4 на її користь на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши розмір аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року у справі №572/475/19 позов ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі.

Однак, в резолютивній частині рішення суду зазначено, що звідповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, судом було припущено технічну помилку описку.

В даному випадку, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання внесення виправлень до судового рішення вирішується без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи №572/475/19, а саме із дослідженої судом копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в даному випадку дійсно судом припущено описку, яку слід виправити за ініціативою суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, припущену у резолютивній частині рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року у справі №572/475/19, зазначивши другий абзац резолютивної частини рішення слідуючим чином :

Змінити розмір аліментів, стягуваних зі ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 ), на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши їх у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з моменту набрання цим рішенням законної сили і до повноліття дитини.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її сторонами.

Суддя
Справа № 182/765/20
Провадження № 2/0182/1266/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у шлюбі з 06.08.2016 року та мають малолітню дитину.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання подружжю строк для примирення.

Позивач проти клопотання заперечувала, оскільки її чоловік зрадив та принизив, що вона простити не може.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за можливе вжити заходи щодо примирення подружжя оскільки це не буде суперечити моральним засадам суспільства та відповідає інтересам сім`ї сторін.

Вжиття заходів щодо примирення подружжя є можливістю суду, а не його обов`язком. Вказану можливість слід використовувати для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Отже , основний закон зобов`язує суд до вжиття заходів по збереженню сім`ї коли вжиття заходів до примирення подружжя буде не виключно формальною дією, а дійсно допоможе зберегти сім`ю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд дійшов висновку, що подружжю необхідно надати час для примирення шість місяців.

За змістом ч.7статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

П.4 ч.1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст. 240, 251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача про надання їх подружжю строку для примирення задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення шість місяців.

Зупинити розгляд справи до 09.10.2020 року, призначивши цей строк подружжю для примирення.

Продовжити судове засідання 09.10.2020 року о 09.00 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зал № 14.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова