overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/1423/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

08 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи, в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді :
Справа № 367/8509/19
Провадження № 2/367/2797/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Бучанська міська рада Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Бучанська міська рада Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Бучанська міська рада Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Бучанська міська рада Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса:03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 274/4271/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

10 квітня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2020 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого провадження таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого провадження таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в судовому засіданні. Крім того, даною ухвалою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчив листом в частині стягнення аліментів - відмовлено. Не погодившись із вищевказаною ухвалою в частині відмови зупинити виконання за виконавчим листом ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 ЦПК України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Зі змісту статті 353 ЦПК України вбачається, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення виконання за виконавчив листом оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Частиною 5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.352,353,357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2020 року - повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9777/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

07 квітня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. ст. 259 ч.6, 268, 280-282 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (, м. Черкаси, вул.Гетьмана Сагайдачного, 12) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2781грн. 66коп., інфляційні втрати в сумі 20 грн. 80 коп., 3% річних в сумі 158грн. 00 коп., а всього - 2960грн. 46коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12) судовий збір в розмірі 1357 грн. 96коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 383/966/19
Номер провадження 2/383/27/20
УХВАЛА

09 квітня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

відповідача ФОП ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Антонова А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та додаткових угод про зміну умов договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Іващенко Ігор Юрійович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та додаткових угод про зміну умов договору оренди землі.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Іващенко І.Ю. засобами електронного зв`язку подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та позивача. Не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Антонов А.А. просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем, підтримав позицію представника.

Згідно із п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи та визначивши дату судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та додаткових угод про зміну умов договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 квітня 2020 року, на 13 год. 30 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 310/4186/17
2/310/56/20
УХВАЛА

09 квітня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Берестівська сільська рада Бердянського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Зарпорізької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Берестівська сільська рада Бердянського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року по справі призначено проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. 02 квітня 2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвалу суду виконано, повторну посмертну судово-психіатричну експертизу проведено, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Берестівська сільська рада Бердянського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним.

Призначити проведення судового засідання на 10 год. 00 хвил. 04 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 180/472/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Напалюк Н. про видачу дубліката виконавчого листа ,

встановила:

Державний виконавець Марганецького міського ВДВС ПС міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Напалюк Н. звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1143, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 18.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно.

27 березня 2020 року подання ухвалою судді було залишено без руху та надано державному виконавцю строк на усунення недоліків протягом п`яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали. Згідно особистого підпису копія ухвали була отримана державним виконавцем 03.04.2020 року. У встановлені строки недоліки державним виконавцем не усунуті.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа слід повернути державному виконавцю на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, застосувавши ч. 9 ст. 10 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Повернути державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Напалюк Н. подання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1143, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 18.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів, розпочинаючи з дня постановлення ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 161/5431/20
Провадження № 2/161/2132/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської областіі Рудська С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 року на електронну адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області від ТзОВ «Веллфін» надійшла вищевказана позовна заява, сформована в системі «Електронний суд».

Вважаю, що позов ТзОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики підлягає залишенню без руху виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 15.1 - 15.3 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Таким чином, вищевказана позовна заява ТзОВ «Веллфін» не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та п. п. 15.1 - 15.3 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, оскільки, станом на 07.04.2020 року не розпочато функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Отже, позивачу слід подати вищевказаний позов в паперовому вигляді, який буде в повній мірі відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, п. п. 15.1 - 15.3 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для подання до суду примірників позовної заяви та додатків до неї, в письмовій формі, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09 квітня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/158/20

Головуючий у першій інстанції - Філатова Л. Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/665/20

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Суддею-доповідачем Бобровою І.О. по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право заявити відвід відповідно до положень частин 2, 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст. 274, 279, 368, 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка,2) без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко
Справа № 661/1331/20
Провадження № 2-н/661/70/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Перемоги 35 НК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по внескам у сумі 1354,17 грн.,-

встановив:

Голова правління ОСББ «Перемоги 35 НК» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по внескам у сумі 1354,17 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Представник стягувача у заяві про видачу судового наказу просить суд стягнути з боржників на користь ОСББ «Перемоги 35 НК» заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання, що не передбачено ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

За таких підстав, суд, у відповідності до п. ч. 1 ст. 161 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд ухвалив:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 35 НК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по внескам у сумі 1354,17 грн.

Копію ухвали з заявою про видачу судового наказу та усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали з заявою про видачу судового наказу та усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Н. В. Матвєєва