overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7884/19
Провадження № 2/947/15/20
УХВАЛА

08.04.2020 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур`янова Людмила Геннадіївна, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур`янова Людмила Геннадіївна, про стягнення боргу за договором позики від 20 серпня 2014 року.

Надалі, представник відповідачів звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за № 522/5161/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання договору припиненим, посилаючись на те, що зазначене рішення суду вплине на розгляд даної справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року у цивільній справі провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за № 522/5161/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання договору припиненим.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року визнано припиненим договір позики від 20 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у зв`язку з його виконанням в повному обсязі ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційне провадження у справі закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з чим, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур`янова Людмила Геннадіївна, про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні на 20 травня 2020 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 148/252/19
Провадження № 22-ц/801/994/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

07 квітня 2020 рокуСправа № 148/252/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 21 квітня 2020 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Ухвала

08 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 635/1357/18

провадження № 61-21920ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 10 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням № PROM2BNH5F від 02 грудня 2019 року на розрахунковий рахунок - НОМЕР_1, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 314/874/20
Провадження № 2-н/314/69/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

представник Комунального підприємства «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення 3294,39 грн. та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

03.04.2020
Справа № 212/43/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривого Рогу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Криворізької міської ради до комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_1 , третя особа Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

Підготовче судове засідання було призначено на 08.04.2020 року о 12-45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача Скляр Н.М. надала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з запровадженням на всій території України карантину.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_1 , третя особа Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю відкласти на 12-45 годину 18 травня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 645/1413/19-ц

провадження № 22ц/818/3038/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2020 року в складі судді Бондарєвої І.В. за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 05 травня 2020 року о 10-35 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 2-5120
УХВАЛА

про скасування рішення

"24" січня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2005 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі №2-5120 за заявою ОСОБА_2 ухвалене рішення, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано безвісно відсутнім.

22 листопада 2019 року ОСОБА_1 особисто звернувся в суд із заявою про скасування вказаного рішення.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились. Заявник надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 і просить справу слухати за її відсутності.

Відповідно до ст.309 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, суд, який ухвалив рішення про оголошення особи безвісно відсутньою призначає справу до слухання за участі цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви, у зв`язку з чим задовольняє її в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.260, 309 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира, що ухвалене в цивільній справі №2-5120 за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім - скасувати.

Копію рішення направити до Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 161/6842/19
Провадження № 2-п/161/39/20
У Х В А Л А

"27" лютого 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.08.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.08.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 183, 285 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 183, 285 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.08.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2020 року на 11 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття заяви до розгляду; заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинської апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/219/127/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2019 року за №895, був проведений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи: у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2019 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Герувич М.Г. в судове засідання не з`явився, надіслав 08.04.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на підставі Постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020 року №211 та заяви голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020 року.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст.223,260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні відкласти на 11.06.2020 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що судове засідання відбуватиметься з викликом сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут вул. Миру, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 502/507/20
УХВАЛА

10 квітня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 , 2018 року народження в розмірі 1500 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня позову і до повноліття дитини.

09.04.2020 року, до відкриття провадження по справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову в зв`язку з примиренням.

Розглянувши заяву позивача, суддя дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 366/406/20
Провадження № 2/366/275/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тетерівської сільської ради Іванківського району Київської області про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 березня 2020 року ухвалою Іванківського районного суду Київської області суд ухвалив, позовну заяву направити за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

При виготовлені ухвали про направлення справи за підсудністю, судом було допущено описку, а саме в даті винесення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні ухвали про направлення справи за підсудністю допустив описку, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Іванківського районного суду Київської області від 12 березня 2020 року про направлення справи за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тетерівської сільської ради Іванківського району Київської області про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини, а саме зазначивши дату винесення ухвали «20 березня 2020 року» замість вказаної «12 березня 2020 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Іванківський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Гончарук