КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Київ

Справа № 755/22591/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8611/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Наїдка Любомира Володимировича в інтересах Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 5 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 5 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» про стягнення заробітної плати задоволено.

Стягнутоз Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини», на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 65 419,60 гивень, з яких 45 500, 00 гривень, заробітна плата за період з 1 лютого 2017 року по 31серпня 2017 року та 19 919,60 гривень кошти за період затримки розрахунку по виплаті заробітної плати з 1 вересня 2017 року по 4 грудня 2017 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, Наїдко Л.В. в інтересах Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» подав апеляційну скаргу.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що матеріали цивільної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції оформлені неналежним чином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не сплачував судовий збір при поданні позовної заяви відповідно до п. 1, ч.1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, при ухваленні рішення, задовольнивши позов, суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, зокрема стягнення судового збору, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Вказані обставини, враховуючи положення ч. 3 ст. 365 ЦПК України, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали апеляційної скарги Наїдка Любомира Володимировича в інтересах Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 5 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» про стягнення заробітної плати направити до Дарницького районного суду міста Києвадля вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк