Справа № 291/1518/19
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я
( З А О Ч Н Е )
І м е н е м У к р а ї н и
10 квітня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Митюк О.В. ,
секретаря судового засідання Підгорної А.М. ,
розглянувши увідкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
АТ КБ «Приват Банк» в особі представника позивача ОСОБА_2 звернулось до Ружинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та будь-яких пояснень суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання на його зареєстроване місце проживання копії ухвали про відкриття провадження у справі та в подальшому судових повісток, а також оголошення про розгляд справи 17.02.2020 року та 25.02.2020 року на офіційному веб-сайті Ружинського районного суду , Житомирської області про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подавав.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, , оскільки проти цього не заперечує представник позивача.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачаєтьсяз матеріалів справи, 30.08.2017 року між АТ КБ«Приват Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № б/н, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За таких обставин підписання позивачем договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором.
В судовому засіданні встановлено,що Позичальник ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії належним чином не виконує.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф.
Згідно зі ст.. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На підставі ст.. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь АТ КБ «Приват Банк» судові витрати у сумі 1921 гривень судового збору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.526,527,530,625,629,1054 ЦК України, ст.ст.12,13,76-81,89,141,178,223,263-265,273,279,354,355 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» , представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.
У решті позовних вимог - відмовити.
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в редакції чинній до 15.12.2017 р.
Суддя О. В. Митюк.