Справа №2-3756/09
Провадження №6/639/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-3756/09 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», в особі свого представника, звернулося до Жовтневого районного суду м. Харків із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-3756/09 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в провадженні Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова перебуває виконавче провадження № 19485589 від 29.05.2010 р., що відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова. Дане виконавче провадження відкрито на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 грошових коштів заборгованості за кредитним договором № 0від 23 березня 2007 року в розмірі 1 194 014, 64 грн., укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», а також відповідно до договорів поруки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2012 р. замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Однак, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги М2082/К від 07 листопада 2019 року ПАТ «Дельта Банк» (Продавець) передав у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (Покупцю) усі права вимоги, які виникли чи можуть виникнути щодо усіх позичальників, поручителів відповідно до укладених договорів кредиту, поруки та іпотеки, які наведені у додатках до Договору.

Таким чином, у правовідносинах, які виникли між ПАТ «Дельта Банк» та Боржниками ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), відбулась заміна кредитора. Відповідно до вищезазначених договорів право вимоги перейшло до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». Заміна сторони у матеріальних правовідносинах, тягне за собою правонаступництво у процесуальних правовідносинах.

Отже, внаслідок відступлення права вимоги від АКІБ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», відбулася заміна кредитора у матеріальних правовідносинах. А тому стягувача, ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №19485589, відкритому 29.05.2010 року на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова, має бути змінено на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

У зв`язку з викладеним, представник заявника і звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

01 квітня 2020 року через канцелярію суду від боржника ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до яких, він зазначає, що до заяви, поданої від імені ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» її неповноважним представником Костромицькою І.В., долучено копії документів, які не посвідчені у відповідності до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів « ДСТУ 4163-2003», затв. Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, отже відсутні належні та допустимі докази правонаступництва ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». Окрім того, згідно постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 29.12.2014 року виконавче провадження № 19485589 від 29.05.2010 року закрите, а виконавчий лист повернутий стягувану АКІБ «УкрСиббанк», тобто твердження представника заявника ОСОБА_5 про знаходженні у провадженні «районного відділу ДВС по Холодногріському таНовобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчого провадження № 19485589 від 29.10.2010 року не відповідає дійсності.

Міжрайонний відділ ДВС по Холодногріському та Новобаварському районах міста ХарковаГоловного територіального управління юстиції у Харківській області був заснований03.07.2017 року. 03.01.2020 р. змінено власника та назву Міжрайонного відділу ДВС по Холодногріському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м. Харків). Виконавче провадження № 19485589 від 29.05.2010 р. до Міжрайонного відділу ДВС по Холодногріському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а на теперішній час це - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не передавалося, а тому в провадженні виконавчої служби не знаходиться.

Боржник, також зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» не був стороною виконавчого провадження № 19485589 від 29.10.2010 р. Після повернення виконавчого листа № 2-3756/09 від 19.03.2010 р. стягувачу у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» в редакції , яка була чинною на день його повернення, АКІБ «УкрСиббанк» до виконавчої служби із заявою про примусове виконання виконавчого листа не звертався.

З ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження до виконавчої служби не зверталося. Заміна сторони виконавчого провадження з АКЕБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» не відбулася

ПАТ «Дельта Банк» не могло не знати про існування зазначеної ухвали, так як вона була оприлюднена 17.01.2014 р. в Єдиному державному реєстру судових рішень, хоча винесена була у 2012 році.

У зв`язку з тим, що ПАТ «Дельта Банк» не був стороною виконавчого провадження № 19485589 від 29.10.2010 р., виконавче провадження закрите, виконавчий лист повернутий стягувачу АКІБ «УкрСиббанк», то до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не може перейти право бути стороною виконавчого провадження, а тому у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені №19485589 від 29.05.2010 відмовити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.04.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись, від директора «УКРДЕБТ ПЛЮС» та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Від представника боржника ОСОБА_1 - Хряпинської С.С., яка діє на підставі ордеру серії ХВ №10/0000/259 від 02.04.2020, через канцелярію суду надійшла заява про перенесення розгляду справи, але відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюються.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-3756/09 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (т.1, а.с.55-57)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2009 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» -

задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 23 березня 2007 року в розмірі 1 194 014, 64 грн. ( рахунок № НОМЕР_1 в АКІБ « УкрСиббанк», МФО 351005, ).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного

банку «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. ( по 566 грн.67

коп з кожного) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у

сумі 250 грн ( по 83 грн. 33 коп. з кожного). ( рахунок № НОМЕР_1 в АКІБ «

УкрСиббанк», МФО 351005, ). (т.1, а.с.8-10)

Рішення набрало законної сили 04 грудня 2009 року.

Представником АКІБ «УкрСиббанк» було отримано три виконавчі листи від 19.03.2010 року. (т.1, а.с.18-19, 20-21, 22-23)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2012 року заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника публічне акціонерне товариства «ДельтаБанк» по виконанню виконавчих листів по справі №2-3756/09 виданих 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення солідарного боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , згідно кредитного договору №0 від 23.03.2007 року в сумі 1 194014.64 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250,00. (т.1, а.с.6-7)

07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір № 2082/К купівлі-продажу прав вимоги (далі Договір), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. (т.4, а.с.52-54)

Відповідно п. 1.1. вищевказаного Договору, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути щодо усіх позичальників, поручителів відповідно до укладених договорів кредиту, поруки та іпотеки, які наведені у додатках до Договору.

Згідно витягу з Додатку №1 до Договору №2082/К купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019 р. щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право вимоги перейшло до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Відповідно до п.2.1 якого, з урахуванням положень цього Договору та відповідно до них, та з отриманням зустрічної винагороди у вигляді ціни купівлі, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати без права регресу, права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити ціну купівлі відповідно до положень цього договору.

На запит суду державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) надана відповідь, з якої вбачається, що за відомостями АСВП виконавче провадження ВП №19485589 з примусового виконання виконавчого листа виданого по справі №2-3756/09 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» грошових коштів у розмірі 1 195 964,64 грн. знаходилося на виконанні у Жовтневому відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. За даними системи АСВП зазначене виконавче провадження було закінчено з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції №606-ХІV від 21.04.1999 р., що втратив чинність 05.01.2017 р.), що передбачало повернення виконавчого документу стягувачу у разі відсутності майна боржника на яке можливо звернути стягнення. Стан виконавчого провадження ВП №19485589 завершено, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу винесено 29.12.2014 р . (т.4, а.с.142)

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із положень ст.ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. (Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, провадження №61-45900св18)

Отже, судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» дійсно є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 23.03.2007.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відтак, у суду є всі підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

На підставі викладеного та керуючисьст. 55, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-3756/09 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №19485589 від 29.05.2010 року з примусового виконання виконавчого листа №2-3756/09, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 23 березня 2007 року в розмірі 1 194 014, 64 грн ( один мільйон сто дев`яносто чотири тисячі чотирнадцять гривень 64 коп). ( рахунок № НОМЕР_1 в АКІБ « УкрСиббанк», МФО 351005, ), та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. ( по 566 грн.67 коп з кожного) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн ( по 83 грн.ЗЗ коп. з кожного). ( рахунок № НОМЕР_1 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ), вказавши в якості стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, б. 28-А, Код ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В силу пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені ст. 354 (строки апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 13.04.2020 року

Суддя С.О. Рубіжний