Справа № 2-11/11
Провадження № 2-ві/761/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участі секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігоревич, начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нещадим Іван Сергійович, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, боржника: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. знаходиться цивільна справа за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігоревич, начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нещадим Іван Сергійович, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, боржника: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною.

20.03.2020 року до суду представником скаржника та скаржником ОСОБА_1 було подано письмову заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява вмотивована тим, що суддя Шевченківського районного суду місті Києва Фролова І.В. зняла з розгляду справу №761/18174/15-ц за позовом ОСОБА_1. , ОСОБА_2 , але суддя Осаулов А.А., будучи небезстороннім та упередженим щодо заявників, 17.03.2020 року проводив судові засідання у іншій справі, де ці ж сторони були заявниками. Дії ж судді Фролової І.В. та її секретаря були вчинені в інтересах судді Осаулова А.А. як заступника голови суду, щоб допомогти йому розглянути без скаржників скаргу від 30.10.2017 року в судовому засіданні 20.03.2020 року під час карантину. За твердженням скаржника, суддя Осаулов А.А. вирішив скористатись епідемією та попросив суддю Фролову І.В. допомогти розглянути скаргу без скаржника 20.03.2020 року. Вказані обставини викликали у представника заявника сумнів у неупередженості судді, що у відповідності до вимог статті 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Ухвалою суду від 07.04.2020 року заяву про відвід передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020 року для розгляду судді Рибаку М.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість або викликали сумнів в об`єктивності судді Осаулова А.А. з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу судді Осаулова А.А. об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст. 36 ЦПК України судом не встановлено.

Наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з діями судді під час розгляду справи в сукупності з іншими обставинами, на які посилається заявник, не свідчить про упередженість судді або будь-яку його заінтересованість у результатах розгляду справи та не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді Осаулова А.А. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігоревич, начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нещадим Іван Сергійович, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, боржника: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ М.А. РИБАК