overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/987/20
Провадження № 2/307/857/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Тячівському районному суду. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ч. 6 п. 2 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Судове засідання призначити на 14.10 год. 20.05.2020 р.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Відповідно до ст. 193 ч. 1 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Гримут
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1575/20
Провадження № 2/552/716/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та виділення в окрему одиницю в натурі право власності на земельну ділянку, третя особа - приватний нотаріус Дяченко В`ячеслав Анатолійович.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та виділення в окрему одиницю в натурі право власності на земельну ділянку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та виділення в окрему одиницю в натурі право власності на земельну ділянку.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 травня 2020 року на 14-00 год.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
У Х В А Л А

іменем України

ун.№759/7344/19

пр.№2/759/704/20

"08" квітня 2020 р.

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна про визнання права власності на 2/3 частки спадщини, усунення від права спадкування за законом, усунення перешкод у здійсненні речового права,

встановив:

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу, відповідно до розпорядження №111 від 02.04.2020р., цивільну справу №759/7344/19 передано судді Горбенко Н.О. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Скрипник О.Г. як судді Святошинського районного суду м.Києва.

Враховуючи предмет спору, а також положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19, 189, 260, 274, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна про визнання права власності на 2/3 частки спадщини, усунення від права спадкування за законом, усунення перешкод у здійсненні речового права прийняти і призначити підготовче засідання.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання розгляду справи 26 травня 2020 року о 14-00 год.

4. В судове засідання викликати учасників справи.

5. Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Запропонувати відповідачу подати (надіслати) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - у 15-денний строк з дня вручення ухвали. Роз`яснити відповідачу, що одночасно з надісланням (наданням) відзиву, він зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи їх копії. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 385/878/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 березня 2020 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Льошенку О.М.

ознайомившись з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.03.2020 року про вирішення питання щодо виправлення описки у рішенні Ульяновського районного суду від 27.01.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.03.2020 року зазначено про наявність описок у рішенні суду, а саме:

- у резолютивній частині рішення у першому абзаці помилково зазначено позивачем " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_1 ";

- у тексті рішення (31 абзац) допущено описку у написанні прізвища померлого ОСОБА_5 , та помилково зазначено " ОСОБА_6 ".

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущених у рішенні описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частині рішення суду та резолютивній частині повного тексту рішення Ульяновського районного суду від 27.01.2020 року по цивільній справі №385/878/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну черговості одержання права на спадкування, зазначивши вірно:

- в абзаці першому резолютивної частини позивача " ОСОБА_1 " замість помилково зазначеного " ОСОБА_4 ";

- у тексті рішення (31 абзац) прізвище померлого " ОСОБА_5 " замість помилково зазначеного " ОСОБА_6 ".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. В. Терновенко
Провадження № 2/219/580/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 квітня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження якого: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, , про визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач також до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідачі в судове засідання не з`явилися вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на 29 квітня 2020 року на 08 годину 50 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 766/5539/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До суду надійшов позов адвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

07.04.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву адвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Ю.М.Єпішин
127/4579/20

У Х В А Л А
08.04.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи Літинська районна державна адміністрація, Громадська сільська рада Літинського району Вінницької області про виділення земельної ділянки в кількості 2 гектари для ведення особистого підсобного господарства із земель запасу Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області,-
07.04.2020 року до Літинського районного суду надійшла вказана позовна заява.
В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким виділити йому земельну ділянку в кількості 2 гектари із земель запасу Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області і вирішити питання про включення його в списки на земельний та майновий пай, так як були включені всі інваліди, які проживали на території Громадської сільської ради під час складання списків.
Із копії рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.07.2019 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Літинська района державна адміністрація Вінницької області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про видачу земельного та майнового паїв відмовлено у зв`язку зі спливом строків позовної давності. Рішення набрало законної сили 08.10.2019 р.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження, оскільки враховуючи те, що є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст. 186 ЦПК України ,-
Відмовити у відкритті провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи Літинська районна державна адміністрація, Громадська сільська рада Літинського району Вінницької області про виділення земельної ділянки в кількості 2 гектари для ведення особистого підсобного господарства із земель запасу Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області.
Матеріали позову повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів після проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 219/3510/19
Провадження № 2/219/245/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Захачук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на підставі Постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020 року №211 та заяви голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020 року.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст.223,260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкласти на 27 квітня 2020 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що судове засідання відбуватиметься з викликом сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут вул. Миру, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 219/2923/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги з водопостачання (водовідведення), відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя О.В.Любчик
Справа №585/2987/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І.М.
Номер провадження 22-ц/816/1241/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

05 травня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2020 року

у справі за позовом Приватного підприємства «Осна» до ОСОБА_1 , третя особа - Роменська міська рада Сумської області, про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 27 травня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - Приватне підприємство «Осна»;

відповідача - ОСОБА_1 ;

третю особу - Роменську міську раду Сумської області (а.с. 214).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко