Справа № 396/2000/19
Провадження № 2-во/396/14/20
УХВАЛА

про виправлення описки

10.04.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської областів складі:

головуючого судді Русіна Алла Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пасічник І.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішені по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

08.04.2020 року представник заявника адвокат Вітровчак О.О. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 20.02.2020 року, вказавши, що в мотивувальній частині рішення щодо явки представника позивача адвоката Вітровчак О.О. в судове засідання, яке відбулося 20.02.2020 року в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва, в рішенні суду зазначено: - "Представник позивача 18.02.2020 року надіслала до суду заяву про розгляд справи в режимі віжеоконференцзв`язку з Подільським районним судом, однак в призначений час суд на дзвінки суду та проведення справи в режимі ВКЗ не відповідав, як і сама представник позивача, що свідчить про неявку представника у призначений час до суду". Також з мотивувальної частини рішення слід виключити частину з речення: "Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність представника позивача, який зловживає своїми процесуальними правами, подаючи заяви про розгляд справи в режимі ВКЗ але у призначений час не з"являється", що стосується її неявки до участі в розгляді справи в режимі ВКЗ.

Однак адвокат Вітровчак О.О. стверджує, що 20.02.2020 року перебувала у судовому засіданні з 9.00 год. до 10.00 год. в Подільському районному суді міста Києва, де в режимі відеоконференції мало відбутися судове засідання по справі № 396/2000/19 з Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області. На підтвердження надає копію судової повістки з відміткою Подільського районного суду міста Києва 20.02.2020 року о 09.00 год. про її перебування в приміщенні суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно ч.3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №396/2000/19, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення, суд в мотивувальній частині рішення суду від 20.02.2020 року зазначив: "Представник позивача 18.02.2020 року надіслала до суду заяву про розгляд справи в режимі віжеоконференцзв`язку з Подільським районним судом, однак в призначений час суд на дзвінки суду та проведення справи в режимі ВКЗ не відповідав, як і сама представник позивача, що свідчить про неявку представника у призначений час до суду".Також в мотивувальній частині рішення вказано: "Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність представника позивача, який зловживає своїми процесуальними правами, подаючи заяви про розгляд справи в режимі ВКЗ але у призначений час не з"являється".

Перевіривши матеріали справи та докази, які надала представник позивача адвокат Вітровчак Оксана Олександрівна, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки, виключивши із мотивусальної частини рішеня абзац: "Представник позивача 18.02.2020 року надіслала до суду заяву про розгялд справи в режимі віжеоконференцзв`язку з Подільським районним судом, однак в призначений час суд на дзвінки суду та проведення справи в режимі ВКЗ не відповідав, по невідомим суду причинам". Також з мотивувальної частини рішення слід виключити частину з речення: "Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність представника позивача, який зловживає своїми процесуальними правами, подаючи заяви про розгляд справи в режимі ВКЗ але у призначений час не з"являється", що стосується неявки до участі в розгляді справи представника позивача в режимі ВКЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2020 року описку.

Внести виправлення в мотивувальній частині рішення суду від 20.02.2020 року по цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, а саме виключивши із мотивусальної частини рішеня абзац: "Представник позивача 18.02.2020 року надіслала до суду заяву про розгялд справи в режимі віжеоконференцзв`язку з Подільським районним судом, однак в призначений час суд на дзвінки суду та проведення справи в режимі ВКЗ не відповідав, по невідомим суду причинам."

З мотивувальної частини рішення слід виключити частину з речення: "Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність представника позивача, який зловживає своїми процесуальними правами, подаючи заяви про розгляд справи в режимі ВКЗ але у призначений час не з"являється", що стосується неявки до участі в розгляді справи представника позивача в режимі ВКЗ, та правильним слід вважати речення: "Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність представника позивача".

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: А. А. Русіна