overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2020 року Справа № 311/1086/20
Провадження № 2-н/311/106/2020
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1360/20
Справа № 711/2295/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради ( м. Черкаси, вул.. Гетьмана Сагайдачного, 12) звернулося до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ).

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин та з урахуванням положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без виклику (повідомлення) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін

Роз`яснити сторонам право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач має право подати таке клопотання в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі зобов`язані в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк 5 календарних днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1542/19
Провадження № 22-ц/4820/844/20
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання бездіяльності щодо неприйняття рішення про передачу земельної ділянки в оренду незаконною, визнання наказу про надання земельної ділянки у власність незаконним, визнання договору оренди землі недійсним і скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2020 року про відмову поновити пропущений процесуальний строк і залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 26 травня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1);

- Державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя В.Л. (32445, Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Маків, вул. Воздвиженська, 22);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

- ТОВ «Поділлятрансагро» (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, пр. Незалежності, 11, оф. 303).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Провадження №22-ц/812/658/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 квітня 2020 року м. Миколаїв

Справа № 489/289/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування записів про право власності

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену суддею Рум`янцевою Н.О. 3 лютого 2020 року в приміщенні цього ж суду, повний текст ухвали складено 3 лютого 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий : Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

І.В. Лівінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участю представника позивача Голуба ОСОБА_1 А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № НОМЕР_1 на вул.Соборній в м.Рівне «Прометей» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № НОМЕР_1 на вул.Соборній в м.Рівне «Прометей» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що існуюча заборгованість по справі погашена відповідачами добровільно в повному обсязі, що підтверджується доданими квитанціями. Відтак, на думку відповідача, у справі відсутній предмет спору, а провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача Голуб ОСОБА_1 А. заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог її предметом є стягнення боргу.

Згідно долучених до клопотання про закриття провадження квитанцій відповідачем ОСОБА_2 вбачається, що відповідачами після пред"явлення позову до суду погашався борг перед позивачем. Однак, представник позивача в судовому засіданні стверджує, що сплачені кошти згідно доданих квитанцій стосуються погашення заборгованості за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353,354, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № НОМЕР_1 на вул.Соборній в м.Рівне «Прометей» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцятиднів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.О. Гордійчук
Провадження № 2/638/513/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко
Провадження № 2/243/460/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

08 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Маслової К.С.

представник позивача Штанько С.В.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа», яка ухвалою суду від 04 березня 2020 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд, вислухавши думку сторін справи щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також здійснивши дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому доходить висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, закрити.

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 27 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 214/874/20
2/214/1499/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховська І.Б.

за участю: секретаря Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/874/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа № 214/874/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надав суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з примирення з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду за таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне заяву подану позивачем ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану позивачем ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 401/144/20
Провадження № 2/401/320/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 квітня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме гараж АДРЕСА_1 , після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 27 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив в порядку ст.178 ЦПК України, відповідачем не надано.

Ухвалою від 28 лютого 2020 року зобов`язано позивача надати суду додаткові докази.

01 квітня 2020 року ухвала суду виконана, письмові докази суду надано.

08 квітня 2020 року для участі у підготовчому засіданні сторони не з`явилися.

28 лютого 2020 року позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

25 лютого 2020 року представник відповідача подав заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради.

В підготовчому засіданні встановлено, що позивач позовні вимоги підтримує, вони є остаточними, відзив на позов відповідач не надав, ухвала суду від 28 лютого 2020 року про витребування доказів виконано, додаткові докази позивачем суду надано.

Інших заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9:00 годину 05 травня 2020 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони.

Копію ухвали направити для відому сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5384/20 Справа № 176/687/19 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року по справі за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління житлово-комунального господарства капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради звернувся із апеляційною скаргою на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 квітня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров