Ухвала

03 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 676/58/17

провадження № 61-5047ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відділу Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватне підприємство - фірма «Земля», виробничий кооператив

«Іскра 2007», про скасування реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними державних актів та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» (далі - ТОВ «Промінь Галичина») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відділу Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними державних актів та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Промінь Галичина» задоволено частково, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 20 квітня 2017 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права і його вимоги сформульовані таким чином, що у суду відсутні можливості дотриматись положень частини другої статті 5 ЦПК України і обрати спосіб захисту цього права, який би не суперечив закону. При цьому, у ТОВ «Промінь Галичина» існує право захистити свої законні інтереси шляхом подання іншого позову з урахуванням положень ЦК України і ЦПК України.

14 березня 2020 року засобами поштового зв`язку адвокат Сторожук А. В. діючи, як представник ТОВ «Промінь Галичина», подав касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, в якій просив оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, вважаючи що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду, зокрема від 05 лютого 2020 року у справі № 924/169/19, від 30 січня 2020 року у справі № 904/1093/19, від 20 січня 2020 року у справі № 902/803/17, а крім того апеляційний суд не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у даній справі.

Також посилався на порушенням судами норм процесуального права, а саме частини першої статті 4, статей 5, 263, 417 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною першою статті 394 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено те, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ТОВ «Промінь Галичина» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня

2017 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня

2017 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 676/58/17.

Витребувати із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 676/58/17.

Ухвалу надіслати ТОВ «Промінь Галичина», а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи № 676/58/17 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 04 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта