ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3874/20 Справа № 206/130/20 Головуючий у першій інстанції: Румянцев О. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Молодогвардійська-10», Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Молодогвардійська-10», Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвалу та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просить визнати неправомірним дії відповідачів та зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради підготувати необхідні документи щодо зміни правового режиму об`єкту нерухомого майна за адресою по АДРЕСА_1 ; зобов`язати Виконком Дніпровської міської ради прийняти рішення про зміну правового режиму приміщення АДРЕСА_1 з нежитлового приміщення в житлове - квартиру, загальною площею 52,7 кв.м, житловою площею 29,1 1 кв.м.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Крім того, частиною 2 статті 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи (п.п. 2-5).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявив позов з метою захисту своїх інтересів щодо приватизації об`єкта нерухомості, а саме приміщення АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи позов, зокрема, нормами статей 1, 6, 7, 8, 9 Житлового Кодексу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд дійшов передчасного висновку, що заявлений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, враховуючи, що позов заявлений, зокрема, за нормами Житлового кодексу.

Таким чином, колегія приходить до висновку про передчасність постановлення оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження, яка підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді