Постанова

Іменем України

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 212/620/17-ц

провадження №61-18711св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В.М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк",

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року , ухвалену в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Лаченкової О.В., суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року витребувано з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна 4/6), оригінал договору поруки від 12.11.2007 року № 0309/1107/71-439-Р-2, укладеного між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

24.01.2019 року на адресу суду від представника позивача ПАТ "Альфа-Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначене на 24.01.2019 року о 14:00 год., в якому зазначено, що ними отримано ухвалу про витребування доказів, для її виконання необхідно додатковий час.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року судовий розгляд відкладено на 07 березня 2019 року на 11:00 год., про що було повідомлено сторони.

В судове засідання 07 березня 2019 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Оригінал договору поруки від 12 листопада 2007 року № 0309/1107/71-439-Р-2, укладеного між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 витребуваний судом не надано.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази необхідні для вирішення спору.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин не було надано суду витребувані докази, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач скористався своїм правом проводити розгляд справи за його відсутності, а судом явка позивача обов`язковою визнана не була, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції та рух справи у суді касаційної інстанції

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи №212/620/17-ц.

У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Скаржник просив суд оскаржувану постанову скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції було формально залишено без розгляду та відкрито апеляційне провадження при наявних недоліках апеляційної скарги, а саме в ній не було зазначено представника відповідача ОСОБА_3 .

Суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 , яку не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції помилково дійшов до висновку стосовно підстав залишення без розгляду позову, оскільки залишено без розгляду позов було з підстав п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу матеріали справи не містять.

Фактичні обставини справи, встановлені судами листопада

Судами встановлено, що Ухвалою суду від 11грудня 2018 року витребувано з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» оригінал договору поруки від 12 листопада 2007 року № 0309/1107/71-439-Р-2, укладеного між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Копія ухвали скерована на адресу позивача для виконання.

24 січня 2019 року на адресу суду від представника позивача ПАТ "Альфа-Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначене на 24 січня 2019 року о 14:00 год., в якому зазначено, що ними отримано ухвалу про витребування доказів, для її виконання необхідно додатковий час.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року судовий розгляд відкладено на 07 березня 2019 року на 11:00 год., про що було повідомлено сторони.

В судове засідання 07 березня 2019 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Оригінал договору поруки від 12 листопада 2007 року № 0309/1107/71-439-Р-2, укладеного між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 витребуваний судом не надано.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази необхідні для вирішення спору.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин не було надано суду витребувані докази, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач скористався своїм правом проводити розгляд справи за його відсутності, а судом явка позивача обов`язковою визнана не була, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Доводи касаційної скарги відносно того, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 , яку не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2019 року розгляд справи призначено на 18 вересня 2019 року на 15:05 годину.

Відповідну судову повістку про дату, час та місце розгляду справи було направлено учасникам справи, зокрема ОСОБА_2 ( а.с.194,202)

Даних про отримання вказаної судової повістки ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Окрім того, матеріали справи містять конверт № 526 з судовою повісткою, який направлявся ОСОБА_2 , нею отриманий не був та був повернутий до суду апеляційної інстанції ( а.с. 201).

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 не була належним чином сповіщена про розгляд справи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції переглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 , яка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що є обов`язковою підставою для скасування постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку, що підставою для залишення позову без розгляду стала повторна неявка у судове засідання позивача належним чином повідомленого про розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, в той час коли підставою для залишення позову ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України стало те, що позивач без поважних причин не надав суду витребувані докази, а саме оригінал договору поруки від 12 листопада 2007 року № 0309/1107/71-439-Р-2, укладеного між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Висновки Верховного Суду за результатом розгляду касаційної скарги

Відповідно до ч. 4 ст. 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 401, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик