ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7588/19 Номер провадження 22-ц/814/1289/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк», в інтересах якого апеляційну скаргу подано його представником - адвокатом Жовтонецьким Віктором Миколайовичем на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ІДЕЯ БАНК», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до АТ «ІДЕЯ БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 21.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за договором Z71.231.74379 від 14.08.2017 за період з 14.01.2018 по 01.08.2018 в сумі 25034,60 грн.

Стягнуто з АТ «Ідея Банк» (, 79008, Львівська обл., місто Львів, вулиця Валова, будинок 11) на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 судовий збір в сумі 768,40 грн.

З даним рішенням суду не погодився АТ «Ідея Банк», в інтересах якого апеляційну скаргу подано його представником - адвокатом Жовтонецьким Віктором Миколайовичем та оскаржив його в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, в додатках до апеляційної скарги представник апелянта зазначає, що ним додано оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору (для суду), однак в матеріалах даної справи він відсутній, на підставі чого 31 березня 2020 року працівниками Автозаводського районного суду м. Кременчука складено відповідний акт.

Відповідно до п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Згідно частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позовної заяви до суду позивачем сплачувався судовий збір у розмірі 768,40 грн., а тому враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1152,60 грн.

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 1152,60 грн, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101;

код отримувача ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

рахунок отримувача: UA0016002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____ (Дата оскарження справи) по справі ____ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків у строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.2, ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк», в інтересах якого апеляційну скаргу подано його представником - адвокатом Жовтонецьким Віктором Миколайовичем - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин