Провадження № 2/932/2628/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представниці позивача Голубєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровській філії державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР», третя особа державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР», про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації з втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача про витребування доказів. Заяву обґрунтовує тим, що відповідачем на адресу позивача надіслано пояснення, до яких не додано письмових доказів, які підтверджують обставини, які викладені у поясненнях. Тому прохає суд витребувати у відповідача наступні письмові докази: особову картку працівника форми П-2 ОСОБА_1 (із наказами, відповідно до яких зроблено записи в Розділі 5 та заявами, на підставі яких їх видано); наказ № 30/В від 30 березня 2018 року із заявою ОСОБА_1 ; табель обліку використання робочого часу за березень 2018 року; табель обліку використання робочого часу за квітень 2018 року; табель обліку використання робочого часу за травень 2018 року; колективний договір між адміністрацією підприємства та профспілковим комітетом ДП «Укрдіпродор» реєстраційний номер 166-12 від 01 червня 2012 року, з додатками.

В судовому засіданні позивач та його представниця клопотання підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні тексту клопотання. Представниця позивача додатково пояснила, що самостійно не зверталася до відповідача для отримання зазначених у клопотанні письмових доказів.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників справи, враховуючи те, що ані позивачем, ані його представницею не надано доказів того, що у самостійному отриманні вказаних у клопотанні доказів у них виникли складнощі, суду не надано, суд доходить висновку про те, що ними не вживалися заходи для отримання необхідних письмових доказів, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представниці позивача адвоката Голубєвої Анни Олегівни, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровській філії державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР», третя особа державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР», про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації з втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку з виплати заробітної плати, - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко