У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання заступника начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Венжега М.Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України керівника боржника ТОВ «КОМПЛЕКС «ЗАКАРПАТТЯ» адреса: Закарпатська область, ) - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , та вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон в порядку ст. 441 ЦПК України по справі 308/13593/15, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся заступник начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_2 М.Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України керівника боржника ТОВ «КОМПЛЕКС «ЗАКАРПАТТЯ» адреса: Закарпатська область, ) - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , та вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон в порядку ст. 441 ЦПК України по справі 308/13593/15.

В обґрунтування подання вказує на те, що на виконанні в міському відділі ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження 60978439 по виконанню виконавчого листа № 308/13893/15 виданого 23.05.2016 року Ужгородським міськрайонним судом про: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» на користь ОСОБА_3 32282 гривні 34 коп., в тому числі середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 28964,91 грн. та компенсацію по втраті частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у сумі 3318,30 грн.

17.101.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої рекомендованою кореспонденцією направлено стороні.

У поданні сказано, що у строк наданий для самостійного виконання рішення суду боржником не виконано.

05.03.2002 року винесено постанову про арешт майна боржника.

05.03.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

03.03.2020 року відділ ДВС направив боржнику виклик керівнику боржника з вимогою з`явитися до відділу ДВС з метою надання пояснень стосовно причин тривалого невиконання рішення суду. Одночасно у виклику до боржника доведено і про негативні наслідки подальшого невиконання рішення суду, зокрема вимоги ст. 441 ЦПК України про тимчасове обмеження боржника у справі виїзду за межі України.

13.03.2020 року складено акт державного виконавця відповідно до якого засвідчено, що боржник з`явився на виклик державного виконавця та пояснив, що виконує рішення суду, шляхом перерахунку частини заробітку, не перешкоджає виконанню рішення суду, проте не має майна та достатніх заробітків для погашення суми боргу.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та своєчасного виконання рішення суду та керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18, Закону України «Про виконавче провадження», п.5 ч. 1, ч. 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Розділом ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець просить суд розглянути подання та винести ухвалу якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України, керівнику боржника ТОВ «КОМПЛЕКС «ЗАКАРПАТТЯ» адреса: Закарпатська область, - Курученко Ольга Валентинівна ( АДРЕСА_1 і Мефодія, буд. 5); виконання ухвали суду доручити Державній прикордонній службі України та Ужгородському МВ ГУ МВС України в Закарпатській області за місце проживання боржника; розглянути подання без участі представника Ужгородського МВ ДВС; копію рішення надіслати до Ужгородського МВ ДВС.

У відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання державний виконавець не з`явився.

Згідно ч.1, 2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішення» означає як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо)

При цьому особа, яка має невиконані зобов`язання не може вважатися винною, поки не буде наведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, з участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язання, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних відносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

У зв`язку з цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває у заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Однак, належних і допустимих доказів на підтвердження факту свідомого ухилення ОСОБА_1 , від виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим документом, з матеріалів справи не вбачається та суду не надано.

В матеріалах подання відсутні докази отримання боржником виклику державного виконавця для дачі пояснень з приводу невиконання вищевказаного виконавчого провадження.

Крім того, у матеріалах подання міститься копія акту державного виконавця від 13.03.2020 року ОСОБА_4 , у якому зазначено, що керівник боржника ТОВ «Комплекс Закарпаття» на виклик не з`явився, про причини невиконання рішення суду не повідомляв. Однак, дані такого акту суперечать обставинам викладеним у поданні державного виконавця.

А тому, на підставі викладеного, враховуючи, що факт свідомого ухилення ОСОБА_1 , від виконання зобов`язань, покладених на неї не доведено, суд приходить до переконання, що подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.352-355,441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Венжега М.Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України керівника боржника ТОВ «КОМПЛЕКС «ЗАКАРПАТТЯ» адреса: Закарпатська область, ) - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , та вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон в порядку ст. 441 ЦПК України по справі 308/13593/15 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул