Ухвала

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 639/980/19

провадження № 61-22035св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_2 - адвокат Натина Андрій Олексійович,

заінтересована особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сипачова Ірина Миколаївна;

особа, яка подала апеляційну скаргу - Харківська міська рада;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Натини Андрія Олексійовича, на постанову Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П. , Маміна О. В., Кругова С. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заяви

У лютому 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою в порядку окремого провадження, зазначивши заінтересованою особою - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сипачову І. М., про встановлення факту родинних зв`язків.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вони звернулися до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Сипачової І. М. задля прийняття спадщини, оскільки є родичами померлої, а саме сестрою та братом ОСОБА_3 .

Зазначали, що через різні прізвища та відсутність достатньої кількості документів, які б підтверджували всю лінію споріднення та всі етапи зміни прізвища ОСОБА_3 на « ОСОБА_3 , позбавлені можливості прийняти спадщину.

Вказують, що записом акту про народження від 05 травня 1939 року № 6177 підтверджено факт, що ОСОБА_3 народилась саме ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Харкові і її батьком є ОСОБА_5 , а матір`ю - ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 офіційно одружилась з ОСОБА_5 та змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

04 травня 1952 року після смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 одружилася із ОСОБА_9 , 1911 року народження, і після реєстрації шлюбу подружжя залишає прізвища « ОСОБА_6 ». В шлюбі у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 року народжуються ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 , яким ОСОБА_3 доводиться сестрою, оскільки всі вони народились від спільної матері.

Звертали увагу на те, що ОСОБА_3 у м. Ухта, Республіки Комі, Російської Федерації одружилася та змінила прізвище на « ОСОБА_3 », а після розлучення 1987 році вона одружилася вдруге і змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

Посилалися на те, що заявниця ОСОБА_1 14 липня 1973 року одружилась із ОСОБА_14 і змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».

Стверджували, що у зв`язку із неможливістю отримати в органах реєстрації актів цивільного стану документи, які підтверджують зміну прізвища ОСОБА_6 на « ОСОБА_3 », вони вимушені звернутися до суду.

Ураховуючи викладене, заявники просили суд: встановити факт родинних зв`язків, а саме, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ступенем споріднення: брат та сестра; встановити факт родинних зв`язків, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ступенем споріднення: сестра та сестра.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у цивільній справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року у складі судді Баркової Н. В. заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сипачова І. М., задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , доводиться рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , доводиться рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Рішення районного суду мотивовано тим, що відсутність документального підтвердження родинних відносин між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має юридичне значення, оскільки заявники звернулись до нотаріальної контори з приводу отримання спадщини після сестри та їм було відмовлено через відсутність документів, що підтверджують родинні зв`язки.

Районний суд зазначив, що враховуючи відомості, які містяться в досліджених судом письмових доказах, в тому числі у відповіді РАЦС, в якій зазначена необхідна інформація, що підтверджує зміну прізвищ померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , суд встановив, що заявники та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народжені від однієї матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9 , отже, ОСОБА_3 , доводиться рідною сестрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому заява про встановлення факту родинних відносин є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради відкрито.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сипачова І. М., про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, відмовлено.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов неправильних висновків про задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки до участі у справі у якості заінтересованої особи не залучено Харківську міську раду, права якої знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників.

Апеляційний суд послався на пункт 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування", у якому зазначено, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Натина А. О., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У грудні 2019 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою судді Верховного Суду від 26 21 січня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2020 року справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Натини А. О. мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, не ставив під сумнів те, що справа повинна розглядатися в окремому провадженні та підтвердив факт встановлення родинних зв`язків.

Вважає, що справа є взірцевою та може надати в подальшому роз`яснення щодо того, хто є заінтересованою особою в аналогічних спорах.

Звертає увагу на те, що спадкоємці після смерті ОСОБА_3 наявні, вони звернулися у встановлений законом строк до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, тому посилання апеляційного суду на положення статті 1277 ЦК України та необхідність залучення до розгляду справи Харківської міської ради, є помилковими, оскільки вона не має жодного відношення до встановлення факту родинних зв`язків, їхні права не порушуються.

Вважає, що Харківська міська рада пропустила строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки ОСОБА_2 в липні 2019 року звертався до Харківської міської ради із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності та надавав копію рішення суду першої інстанції. Отже, стверджує, що про рішення Жовтневого районного суду від 11 квітня 2019 року Харківська міська рада дізналася у липні 2019 року.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У лютому 2020 року Харківська міська рада подала відзив на касаційну скаргу, у якому зазначила, що вважає касаційну скаргу безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Стверджує, що Харківська міська рада, у випадку відсутності спадкоємців, на підставі статті 1277 ЦК України, зобов`язана звернутися до суду з заявою про визнання майна, що належало на праві власності ОСОБА_3 , відумерлим.

Отже, стверджує, що судове рішення у справі суттєво впливає на інтереси та обов`язки органу місцевого самоврядування.

Вважає правильними посилання апеляційного суду на пункт 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування" та на те, що залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса є недоцільним.

Зазначає, що ознайомилася з матеріалами справи 09 вересня 2019 року.

Посилається на те, що заявники документально не підтвердили родинні відносини з ОСОБА_3 , не надали суду належних і допустимих доказів в обґрунтування заявлених вимог.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини сторін у справі, яка розглядається, допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника.

У березні 2020 року ОСОБА_17 подано заяву про залучення до участі у справі правонаступника, у якій зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_10 помер її батько, ОСОБА_2 , отже, вона є його спадкоємцем та правонаступником.

Ураховуючи те, що ОСОБА_17 долучила до заяви надану приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сипачовою І. М. інформацію про заведену спадкову справу та склад спадкоємців, якою підтверджено факт смерті ОСОБА_2 , касаційне провадження у цій справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі її правонаступника (правонаступників).

Відповідно до частини першої статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною першою статті 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

З огляду на зазначене, оскільки строк на подачу заяви про прийняття спадщини не закінчився, підстав вважати, що ОСОБА_17 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 немає, а тому вирішення питання про задоволення її заяви про залучення до участі у справі правонаступника є передчасним і буде вирішено після відновлення провадження.

Керуючись статтями 251, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сипачова Ірина Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк