У Х В А Л А

7 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 635/4741/17

Провадження № 14-46цс20

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Гудими Д. А.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройснаб» (далі - ТзОВ «Промстройснаб»), Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, Акціонерне товариство закритого типу «Будянський фаянс» (далі - АТЗТ «Будянський фаянс»), про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням закону,

за касаційною скаргою позивача на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 січня 2019 року і

в с т а н о в и л а :

у серпні 2017 року позивач звернувся з позовом, у якому з урахування заяви про уточнення просив:

- визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених 30 червня 2015 року у справі № Б-39/58-06 із реалізації нерухомого майна (приміщень, які складають 23/100 частин нежитлової будівлі клубу), що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - приміщення);

- визнати недійсним протокол № 4 від 30 червня 2015 року із проведення прилюдних торгів щодо реалізації приміщень, які належали АТЗТ «Будянський фаянс»;

- визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане 6 серпня 2015 року ТзОВ «Промстройснаб» та зареєстроване в реєстрі за № 1059 (далі - свідоцтво), а також «відновити положення, що існувало до порушення»;

- застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді витребування приміщення з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .

Мотивував позов такими обставинами:

- за результатами прилюдних торгів відбувся продаж приміщень, власником яких є АТЗТ «Будянський фаянс». Переможцем торгів стало ТзОВ«Промстройснаб», яке отримало свідоцтво. Наразі власницею приміщень є ОСОБА_2 ;

- організацію прилюдних торгів здійснила Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр»;

- позивач хотів взяти участь у прилюдних торгах за попередньою домовленістю з одним із кредиторів АТЗТ «Будянський фаянс» - Приватним акціонерним товариством «Пласт маркет», однак не зміг цього зробити з незалежних від нього причин;

- прилюдні торги проведені з такими порушеннями: була «занижена» оцінка приміщень; не було розміщене належне та своєчасне оголошення про торги; не створені умови конкурсу для реалізації приміщень; документи за результатами проведених торгів оформлені з порушенням закону.

15 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі.

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області постановив ухвалу, якою ухвалу суду першої інстанції скасував, вирішення питання про відкриття провадження передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області постановив ухвалу, якою прийняв справу до провадження.

11 жовтня 2018 року Харківський районний суд Харківської області постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів; задовольнив клопотання ТзОВ «Промстройснаб» про закриття провадження у справі; закрив провадження у справі, оскільки її не можна розглядати за правилами цивільного судочинства.

Суд першої інстанції мотивував ухвалу так :

- у провадженні Господарського суду Харківської області була справа про банкрутство АТЗТ «Будянський фаянс» (справа № Б-39/58-06);

- 29 вересня 2016 року Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, згідно з яким, зокрема, затвердив ліквідаційний баланс і звіт ліквідатора, який проводив ліквідацію АТЗТ «Будянський фаянс», ліквідував цю юридичну особу, ухвалив вважати погашеними вимоги її кредиторів та припинив провадження у справі;

- відомості про ліквідацію юридичної особи - АТЗТ «Будянський фаянс» -внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- порядок продажу майна АТЗТ «Будянський фаянс», зокрема і приміщень, включених до ліквідаційної маси останнього, врегульований, зокрема, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і такий продаж здійснюється у ліквідаційній процедурі у межах справи про банкрутство. Тому спори про визнання недійсним відповідного аукціону чи торгів вирішуються у межах відповідної справи про банкрутство.

30 січня 2019 року Харківський апеляційний суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції залишив без змін. Мотивував тим, що оскільки продаж приміщень здійснений за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а позивач оскаржує результати відповідних прилюдних торгів, то спір треба вирішувати за правилами господарського судочинства.

12 березня 2019 року позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 30 січня 2019 року й ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржиться на порушення судами норм процесуального права.

Мотивує касаційну скаргу так:

- суди, закривши провадження, не роз`яснили, до юрисдикції якого суду віднесений розгляд цієї справи, хоча мали такий обов`язок;

- суди не встановили, чи існує та юридична особа, з банкрутством якої вони пов`язали правила визначення предметної юрисдикції;

- суди не врахували, що позов поданий не до тієї юридичної особи, з якою вони пов`язали юрисдикцію, а зовсім до інших осіб. Цим суди порушили принцип диспозитивності та суб`єктивне право позивача на звернення до суду за правилами цивільного судочинства;

- апеляційний суд незаконно розглянув апеляційну скаргу позивача за його відсутності; позивач не був повідомлений про дату, час і місце розгляду його апеляційної скарги.

27 березня 2019 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою відкрив провадження за касаційною скаргою позивача.

5 лютого 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою призначив справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

19 лютого 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

З огляду на те, що відсутні підстави, які виключають прийняття справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, Велика Палата Верховного Суду розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройснаб», Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, Акціонерне товариство закритого типу «Будянський фаянс», про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням закону, за касаційною скаргою позивача на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 січня 2019 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 28 квітня 2020 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкВ. С. Князєв
С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко
Ю. Л. ВласовН. П. Лященко
М. І. ГрицівО. Б. Прокопенко
В. І. ДанішевськаЛ. І. Рогач
Ж. М. ЄленінаО. М. Ситнік
О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук
О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська