Справа № 635/7732/19
Провадження № 2-ві/635/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Пілюгіна О.М.

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

03 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Назаренка О.В. та в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що було грубо порушено порядок визначення судді для розгляду справи; порушено передбачений законом п`ятиденний строк для вирішення питання про відкриття провадження; підготовче судове засідання не проведене у встановлений законом строк; метою затягування суддею проведення підготовчого судового засідання було сприяння подання відповідачем зустрічного позову; суддя безпідставно відстрочив відповідачу сплату судового збору; зустрічний позов прийнятий до розгляду з первісним позовом за відсутності підстав їх спільного розгляду, що викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, зупинено до вирішення питання про відвід.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Назаренка О.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 635/7732/19, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Назаренка О.В. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 щодо відводу судді Назаренка О.В., зокрема: порушення процесуальних строків, безпідставне відстрочення відповідачу сплати судового збору і прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу головуючого, як не є підставою для відводу і посилання заявника на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки доводи ґрунтуються на його особистих розрахунках та припущеннях і не зазначено жодної обставини, які б вказували на втручання в роботу автоматизованого розподілу судових справ між суддями щодо справи № 635/7732/19.

За викладених обставин, суд відмовляє в задоволенні відводу головуючого по справі № 635/7732/19 судді Назаренка О.В.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича по цивільній справі 635/7732/19 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна