ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 638/1600/19

провадження № 22-ц/818/2298/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного центру невідкладної медичної допомоги та медицини катастроф, головного лікаря Харківського міського психоневрологічного диспансеру Химчан А.І. про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року в складі судді Штих Т.В.,

у с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного центру невідкладної медичної допомоги та медицини катастроф, головного лікаря Харківського міського психоневрологічного диспансеру Химчан А.І. про зобов`язання вчинити певні дії.

27 лютого 2020 року дана цивільна справа надійшла до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 01 грудня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для виконання вимог статті 356 ЦПК України.

В ухвалі суду апеляційної інстанції вказано, що матеріали даної цивільної справи не містять ухвали від 01 грудня 2019 року, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не має можливості встановити, яку саме ухвалу суду першої інстанції оскаржує ОСОБА_1

07 квітня 2019 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій ОСОБА_1 вказав, що оскаржує ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по даній справі, а саме з: Харківського міського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційних справ щодо нерухомого майна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Головного Управління Національної поліції в Київській області, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» відомостей щодо паспортних даних ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх місця проживання; Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відомостей щодо запитів стосовно квартири АДРЕСА_1 в період з 2000 року по 2016 рік; Харківського обласного державного нотаріального архіву журналів нотаріальних дій нотаріуса Грузкової Ю.С.; Дзержинського районного суду м. Харкова справ № 638/15077/18, № 638/3867/18, № 638/468/19, № 2-5917; Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР», Приватного акціонерного товариства «Vodafone Україна» відомостей про місцезнаходження мобільного телефону НОМЕР_1 (Samsung E 1081); а також про допит свідків та огляд житлового приміщення.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (частина п`ята статті 259 ЦПК України).

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, встановлено частиною першою статті 353 ЦПК України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Однак, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (підпункт 15.11 пункту 15 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції про відмову у витребуванні доказів не підлягає перегляду в апеляційному порядку, оскільки не передбачена частиною першою статті 353 ЦПК України.

Враховуючи викладене, дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 353, 357, підпунктом 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу 638/1600/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного центру невідкладної медичної допомоги та медицини катастроф, головного лікаря Харківського міського психоневрологічного диспансеру Химчан А.І. про зобов`язання вчинити певні дії повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова