overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1470/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розгянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 165 ч. 5 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживанння фізичної особи-боржника.

Згідно з положеннями ст. 165 п. 1 пп.9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подаєтья до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановлені цим Кодексом.

Згідно із загальними правилами підсудності позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ЦПК України).

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК України зроблено запит органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно з відповіддю ГУДМС України в Одеській області на запит суду ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв"язку з тим, що заява подана з порушенням загальних правил підсудності, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 п.1 пп.9 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 316/993/20
Провадження № 2-н/316/410/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9873/16-ц
Провадження № 2-і/947/1/20
УХВАЛА

08.04.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в м. Одесі в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надав до суду клопотання про витребування з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 2-4804/06(2-390/07).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, що вжитті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведена доцільність витребування таких відомостей, не надано підтвердження неможливості самостійно отримати цей доказ, у разі доцільності його потреби.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Номер провадження: 22-з/813/143/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

09.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою суду, 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року повернено.

23 березня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року повернено, то судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України, сплачений ним судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок згідно квитанції №74539 від 16.12.2019р., сплачений за наступними реквізитами: Отримувач УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; , п/р НОМЕР_2 , МФО:899998; Банк АТ «Ощадбанк» МФО 300465.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінал квитанції №74539 від 16.12.2019р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 178/1903/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2020 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Биківська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У вступній частині рішення допушено описку в даті ухвалення рішення, вказано 07 квітня 2020 року замість належного 08 квітня 2020 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині судового рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Биківська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вважати вірною дату ухвалення рішення 08 квітня 2020 року.

Суддя: В. В. Лісняк
1Справа № 335/2306/20 2-н/335/103/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи із дня подання заяви до суду, з 16.03.2020 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І.Рибалко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Дата набрання судовим наказом законної сили 30.03.2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року
Суддя ______________ Н.І.Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/6696/20
Провадження № 2/686/2833/20
08 квітня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (адреса для листування АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,
10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 04 травня 2020 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу
Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа №751/7825/19
Провадження №2/751/186/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.11.2016 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 2012.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2019 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.01.2020 надано сторонам строк для примирення три місяці.

До початку підготовчого судового засідання позивач подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 247, 257, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
Провадження №2/359/1002/2020
8 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 599 гривень 62 копійок.
У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 9 гривень 22 копійок.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Справа № 727/2881/20
Провадження № 2-н/727/279/20
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2020 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення заборгованості відповідно до до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
місце проживання: АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал»
місце знаходження : м. Чернівці, Комунальників, 5
солідарно заборгованість станом на 29.02.2020 року в сумі 2573 (дві тисячі п`ятсот сімдесят три) грн. 05 коп.
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 105,10 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до " ______" __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа № 367/154/18
Провадження № 2/367/956/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В. Я., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу було передано для розгляду судді Пархоменко О.В.

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 29.08.2019 року № 2285/0/15-19 суддю Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. звільнено у відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 11.11.2019 року

№ 127 справу № 367/154/18 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 року справу № 367/154/18 передано для розгляду судді Линнику В.Я.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.05.2020 року о 16-45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.Я. Линник