overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 642/7084/19

провадження № 22-ц/818/3029/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кругової С.С., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника Харківської міської ради - Волкової Наталії Олександрівни на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності - задоволено.

03 квітня 2020 року на рішення суду першої інстанції від 24 лютого 2020 року представник Харківської міської ради - Волкова Наталія Олександрівна звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника Харківської міської ради - Волкової Наталії Олександрівни на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року.

Керуючись статею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу №642/7084/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - С.С. Кругова
УХВАЛА

підготовчого засідання

08.04.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городку Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення такого повідомлялась належно.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення такого повідомлявся належним чином, однак таке повідомлення в матеріалах справи відсутнє.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти підготовче судове засідання, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання до 09 год. 00 хв. 25.06.2020 р., про що повідомити сторони, повторивши виклик позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 462/6209/17
УХВАЛА

13 квітня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівська міська рада, голова комісії з припинення (ліквідатор) Нестор Роман Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

У судове засідання 13.04.2020 року учасники справи не з`явилися, представник заявникаОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просить судове засідання провести без його участі, а від представника Львівської міської ради поступило клопотання про відкладення судового засідання на період дії карантину, покликається на рекомендації Ради суддів України від 12.03.2020 р., рекомендації МОЗ України щодо протидії епідемії коронавірусу 2019-nCoV в Україні та запроовадження карантину у м. Львові.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд подання слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівська міська рада, голова комісії з припинення (ліквідатор) Нестор Роман Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження на 15.00 год. 27 травня 2020 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Гедз

Оригінал ухвали.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних», прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про: ОСОБА_1
останнє відоме місце проживання якого значиться за адресою АДРЕСА_1 - з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 / ч. 5 ст.165 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 187/ ч. 6 ст.165 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання звернення суду відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області А.П. Іванов
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
(лінія відриву) Відривний корінець до запиту
Судді Ужгородського
міськрайонного суду
Іванов Андрій Петрович
м. Ужгород, вул. Загорська, 53
Справа № 2-857/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛБАНК», приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛБАНК», приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складений 23.03.2020 р.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва Н.М. Ларіонова
Справа № 318/316/20
Номер провадження №2-н/318/19/2020
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська
Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
відповідно до вимог ст. ст.180-183 СК України, ст.ст. 160-162, 167-170, 258 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 лютого 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини 3статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 7статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Ухвала

27 березня 2020 року

м. Київ

справа № 206/7142/18

провадження № 61-51ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 6 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із сплатою заявником судового збору не за платіжними реквізитами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого нею судового збору в справі № 206/7142/18 у розмірі 1 409,60 грн відповідно до квитанції від 24 грудня 2019 року № 94856.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У пункті 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, зазначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового зборупідлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 409,60 грн, що внесений згідно з квитанцією від 24 грудня 2019 року № 94856 у розмірі 1 409,60 грн на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
13.04.2020 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 519/718/19
Провадження № 2/644/416/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року

м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти та позбавити його батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача надала клопотання про витребування доказів, а саме: з архіву Орджонікідзевського районного суду м. Харкова адміністративну справу №644/5524/17; з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Южненської міської ради наступну інформацію: хто з батьків супроводжує (приводить) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до даного закладу; чи цікавиться батько дитини, ОСОБА_2 , станом здоров`я дитини, чи звертався він з цього приводу до фахівців закладу.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила клопотання про витребування доказів задовольнити.

Інші сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з тих підстав, що зазначені докази є суттєвими для вирішення вказаної справи по суті та позивач самостійно надати вказані докази не має можливості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з архіву Орджонікідзевського районного суду м. Харкова адміністративну справу №644/5524/17.

Витребувати з Комунально некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Южненської міської ради інформацію (65481, Одеська область, м.Южне, вул. Будівельників, 19) : хто з батьків супроводжує (приводить) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Южненської міської ради; чи цікавиться батько дитини, ОСОБА_2 , станом здоров`я дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи звертався він з цього приводу до фахівців КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Южненської міської ради.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (61007 м.Харків, пр. Архітектора Альошина,7) у 15-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 314/5766/19
Провадження № 2/314/551/2020
УХВАЛА

іменем України

13.04.20 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір.

У зв?язку із наведеним ухвалою від 27.02.2020 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому роз?яснений порядок їх усунення. Позивач проте недоліки позовної заяви до цього часу не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя: А. В. Кофанов

13.04.2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1856/20

Номер провадження 2-о/184/63/20

26 жовтня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Покровська міська об`єднана територіальна громада в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 48) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має, заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В матеріалах заяви заявник просить викликати в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Частинами першою - третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено частиною четвертою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровська міська об`єднана територіальна громада в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2020 року.

Клопотання заявника про виклик свідків - задовольнити.

У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідка про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, за завідомо неправдиве показання та ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 24.11.2020р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова