Номер провадження 2/235/392/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2019 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Краматорського міського суду Донецької області за підсудністю надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2019 року на розгляд Краматорського міського суду Донецької області пред`явлено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2019 року цивільну справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2020 року підготовче провадження відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України закрито, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання, призначене по справі на 08:00 годину 06.04.2020 року сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, подано заяву про розгляд справи в його відсутність, просить ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 30 березня 2020 року на офіційну електрону адресу суду відповідачем надіслано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки немає об`єктивної можливості прибути на виклик до суду з причини введених обмежень перевезення пасажирів міським пасажирським транспортом, посиленого контролю в`їзду та виїзду на територію України (в тому числі з тимчасового непідконтрольних населених пунктів) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2».

Заявлене клопотання представника відповідача підлягає відхиленню.

Підстави для відкладення розгляду справи передбачено п. 1 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, цей перелік є вичерпним. Зокрема, згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. З матеріалів справи вбачається, що неявка представника відповідача є повторною. Так, на виклик суду в судове засідання на 08:00 годину 17 березня 2020 року відповідачем на електрону адресу суду надіслано лист з повідомленням неможливості прибуття, при цьому клопотань про розгляд справи в її відсутність не заявлено, а також не зазначено наміру бути присутньою в наступних судових засіданнях та надання особистих усних пояснень, які б мали суттєве значення для ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що шлюборозлучний процес сторін розпочато 22 жовтня 2019 року шляхом пред`явлення ОСОБА_1 позовної заяви про розірвання шлюбу. З часу перебування справи в провадженні суду (понад 5 місяців) відповідач жодного разу особисто не з`явилася до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд, на підставі вказаного, враховуючи час перебування справи в проваджені, вимоги п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, згідно яких передбачено можливість відкладення розгляду справи виключно в разі першої неявки в судове засідання учасника справи (в даному випадку неявка відповідача є повторною), а також те, що процесуальні права учасників судового розгляду не є абсолютними, заявлене клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

З урахуванням положень ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. п. 2 ч. 2 ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання - відмовити.

По цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: