У Х В А Л А Справа № 201/13151/19

Провадження № 2/932/318/20

12 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Соловйової Наталії Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, визнання недійсними договорів про відступлення права за іпотечними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Соловйової Наталії Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, визнання недійсними договорів про відступлення права за іпотечними договорами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2019 року позовну заяву передано за виключною підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки, серед іншого, позивачкою не дотримано вимог ст. 175 ЦПК України в частині вказівки у змісті позовних вимог:

- предмету договору від 01 грудня 2016 року, який укладено між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за № 331-Ф, про відступлення права вимоги;

- сторін іпотечних договорів, часу їх укладення та предмету іпотеки;

- сторін договорів про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, часу їх укладення, номеру, за яким укладено такий договір, а також реєстраційного номеру такого договору у відповідному державному реєстрі.

12 березня 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , резолютивна частина якої нею залишена без змін. З мотивувальної частини позовної заяви убачається, що позивачці відомо предмет договору від 01 грудня 2016 року, який укладено між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за № 331-Ф, про відступлення права вимоги, яким є відступлення права вимоги за кредитними договорами за № 0096/07/03-N від 26.04.2007 року та № 0152/07/03-CL від 08.06.2007 року; позивачці відомо, що іпотечний договір № 07-209/07 укладено 26 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», предметом якого є будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1 ; позивачці відомо, що іпотечний договір № 07-328/07 укладено 08 червня 2007 року між нею та АКБ «Форум», предметом якого є нежитлова будівля по АДРЕСА_2 ; позивачка обізнана про те, що 01 грудня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено, без зазначення номеру, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 07-328/07 від 08 червня 2007 року та про те, що 01 грудня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено, без зазначення номеру, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 07-209/07 від 26 квітня 2007 року.

Не дивлячись на те, що позивачка має зазначену інформацію, нею вимоги ухвали суду від 03 лютого 2020 року в повному обсязі не виконано, через те, що зміст позовних вимог не уточнений, оскільки не вказано у резолютивній частині позову що саме є предметом відступлення за договором № 331-Ф від 01 грудня 2016 року (право вимоги за кредитними договорами № 0096/07/03-N від 26.04.2007 року та № 0152/07/03-CL від 08.06.2007 року); хто є сторонами іпотечного договору № 07-209/07 ( ОСОБА_1 та АКБ «Форум»), що є предметом іпотеки (будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1 ), коли укладено договір іпотеки (26 квітня 2007 року), хто є сторонами договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки (ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), коли саме укладено такий договір (01 грудня 2016 року); хто є сторонами іпотечного договору № 07-328/07 ( ОСОБА_1 та АКБ «Форум»), що є предметом іпотеки (нежитлова будівля по АДРЕСА_2 ), коли укладено договір іпотеки (08 червня 2007 року), хто є сторонами договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки (ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), коли укладено такий договір (01 грудня 2016 року).

Не зазначення у змісті позовних вимог, тобто у резолютивній частині позову, цієї інформації ускладнює визначення суб`єктного складу сторін по справі, а при відкритті провадження у справі за такими вимогами ускладнює розуміння відповідачами змісту пред`явлених до них вимог, а тому не сприяє повноті судового розгляду. Так, після початку розгляду справ за нормами ЦПК України у новій редакції, сторонам по справі встановлено конкретні строки на подання ними своїх письмових пояснень щодо суті спору та доказів у строк, що встановлений для подання заяв по суті справи. Невизначеність змісту позовних вимог може призвести до неналежної реалізації учасниками справи своїм процесуальних прав та обов`язків, та бути перешкодою для встановлення об`єктивної істини по справі.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, а саме: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів зо дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із вимогами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У зв`язку із викладеним вище, а також з огляду на диспозитивність цивільного процесу, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження у справі та про повторне залишення позовної заяви без руху для її подання до суду у новій редакції, у кількості сторін по справі, де у змісті позовних вимог, тобто у резолютивній частині, слід вказати, що саме є предметом відступлення за договором від 01 грудня 2016 року, який укладено між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за № 331-Ф (право вимоги за кредитними договорами № 0096/07/03-N від 26.04.2007 року та № 0152/07/03-CL від 08.06.2007 року); хто є сторонами іпотечних договорів, коли та ким вони укладені, яке майно є предметом іпотеки; зазначити ким, коли, за яким номером (чи без номеру) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 175, 177, 185, 187, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, визнання недійсними договорів про відступлення права за іпотечними договорами залишити без руху.

Надати позивачці строк у десять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачці, що у випадку неусунення нею недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною і поверненою позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко