overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/897/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.А. Кирилюк
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Н.А. Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/4991/20
Справа № 760/6595/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

30 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
09.04.2020
справа №642/7140/15-ц
провадження №6/642/69/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 433 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник: ОСОБА_1 в судове засідання на 16 квітня 2020 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати: представника заявника, боржників.

Ухвала суду може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Харківського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження 2/127/4911/19
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

провівши підготовче засідання в цивільній справі №127/33577/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задоволити його вимоги та позбавити відповідача батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пояснив, що місцезнаходження відповідача йому не відоме. Докази, необхідні для розгляду справи, він надав. Просив призначити розгляд справи по суті. Заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена рекомендованою поштовою кореспонденцією за останнім відомим місцем реєстрації проживання та оголошенням на сайті суду. Відзиву не надавала, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Представник служби у справах дітей Вінницької міської ради Марценюк Л.Є. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. При ухваленні рішення просила суд врахувати висновок органу опіки та піклування Вінницької міської ради.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надано докази, на які посилається позивач у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Позивач не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду по суті з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі №127/33577/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 квітня 2020 року на 11.00 год. з викликом учасників справи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4258/20
Провадження № 2-н/456/708/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 жовтня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування абонентського пристрою з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з обслуговування абонентського пристрою за період з 01.12.2013 по 01.10.2020 в розмірі 760,11 грн., а саме: 676,20 грн. основного боргу, три проценти річних - 33,09 грн., інфляційні втрати 50,82 грн., та судові витрати по справі.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

У статті 256 ЦК України зазначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування абонентського пристрою за період з 01.12.2013 по 01.10.2020, що знаходиться поза межами трирічного строку подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вимоги наведених норм ЦПК України, та з огляду на те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування абонентського пристрою з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Л.В.Гула
Провадження № 2-с/752/2/20
У Х В А Л А

21.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.08.2019 р. у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з управління будинком з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

27 серпня 2019 року Голосіївським районним судом м.Києва у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з управління будинком з ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з останньоїсуми заборгованості в розмірі 8 663,88 гривеньта судових витрат у справі.

18 вересня 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність вимогОСББ «Ломоносова , 75 ».Так, заявник зазначає, що при зверненні до суду стягувачем не було надано допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві про видачу судового наказу обставин; не надано відповідного рішення про прийняття застосованих під час формування довідки про наявну заборгованість тарифів, в зв`язку з чим виданий у даній справі судовий наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з наданих суду документів, боржник у визначений законом строк звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

В ході розгляду заяви судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, скільки ОСОБА_1 оспорює наявність у неї заборгованості за надані заявником послуги.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що між сторонами існує спір про право, а отже судовий наказ від 27.08.2019 р. підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170, 172 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.08.2019 р. задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27 серпня 2019 року, що виданий Голосіївським районним судом м.Києва в справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з управління будинком з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2020 року 465/492/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІПН№ НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 210,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
"10" квітня 2020 р.
Справа № 644/1473/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська, 35) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 19282,89 грн., а також суму сплаченого судового збору 2 102,00 грн.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд прийшов до висновку, що дана справа є малозначною, надані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає можливим призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, але з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.185,186,187-192,260,261,274,353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу для розгляду по суті на 08 травня 2020 року до 09-40 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 309/3282/19
Провадження № 2/309/443/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 квітня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 лютого 2020 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено за клопотанням відповідача ОСОБА_2 у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном на 2 /два/ місяці.

У відповідності до ст.254 ЦПК України: провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки 11 квітня 2020 року зійшов наданий сторонам двохмісячний строк для можливого примирення, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254,260-261,353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 12 травня 2020 року, о 09год. 00хв..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 331/3167/20
Провадження № 2 /331/1516/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

20.10.2020
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/905/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 311000000
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 . до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження посилаючись на те, що повний текст рішення суду отримано інститутом лише 15.09.2020 року.

Враховуючи вказане, докази про отримання повного тексту рішення, які знаходяться в матеріалах справи, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Поновити Тернопільському обласному комунальному інституту післядипломної педагогічної освіти строк на апеляційне оскарження.

Зупинити, до завершення розгляду скарги апеляційним судом, дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді: