Справа № 755/8820/17
"03" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: Астахової О.О.,
при секретарях Томіленко В.В., Індик М.В.,
представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду заподіяну пошкодженням майна у розмірі 179 079,22 грн., яка складається з вартості матеріального збитку - 177 579,22 грн. та вартості складання звіту - 1500,00 грн.
Мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_8 був власником автомобіля Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про держреєстрацію ААС № НОМЕР_2 ). Вказаним автомобілем з його дозволу користувався відповідач.
26 грудня 2015 року означений автомобіль під керуванням відповідача зазнав пошкоджень внаслідок зіткнення з огорожею садового товариства «Нова Троянда». Внаслідок вказаних подій, у зв`язку з пошкодженням автомобіля було завдано шкоду, розмір якої визначається вартістю ремонту автомобіля.
Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного на замовлення позивача, вартість матеріального збитку завданого в результаті пошкодження автомобіля Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 складає 177 579 (сто сімдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 22 коп.
Таким чином, відповідач є особою, відповідальною за завдану майнову шкоду, а відповідно має її відшкодувати в повному обсязі.
Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, а позивач є спадкоємцем майна, то і право на отримання відшкодування матеріальної шкоди належить йому.
За таких обставин ОСОБА_6 просить про задоволення позову.
Ухвалою Дніпровського районного суду від 21 червня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів. Призначено справу до судового розгляду. Відповідачу запропоновано надати письмові пояснення або заперечення проти позову в строк до 05.10.2017 року.
15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року за № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року за № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Розгляд справи проводився за правилами загального позовного провадження, який передбачав проведення підготовчого засідання.
Ухвалами Дніпровського районного суду від 19 липня 2018 року було задоволено клопотання представника позивача про допит свідка Чудіна ОСОБА_9 та

закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с. 76).

Ухвалою Дніпровського районного суду від 29 жовтня 2018 року було задоволено клопотання представника позивача про здійснення перевірки по Єдиному державному реєстру судових рішень щодо інформації про притягнення відповідача ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності. (а.с.82).

Ухвалою Дніпровського районного суду від 26 листопада 2019 року задоволено клопотання представника позивача, поновлено процесуальний строк на звернення з клопотанням про витребування доказів. Витребувано із Баришівського РВ Національної поліції України в Київській області, (адреса: 07500, Київська область, Баришівка, вул. Київський шлях (Леніна) 41) наступну інформацію:

-чи було здійснено виїзд по факту ДТП за участю автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 № НОМЕР_2 ), що мала місце 26 грудня 2015 року на території Об`єднання садових товариств «Нова Троянда» (Баришівський район с. Власівка)?

-Якщо так, чи було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення?

-Якщо так, прошу надати інформацію до якого суду були направлені матеріали про вчинення адміністративного правопорушення із ідентифікаційними даними особи, щодо якої складено протокол, кваліфікацію дій особи, згідно протоколу, дату направлення матеріалів до суду, інші відомості, які дозволяють ідентифікувати та знайти в суді справу.

- Якщо справа про адміністративне правопорушення розглядалась безпосередньо органами Національної поліції, прошу надати інформацію, щодо результатів розгляду.

Витребувано із Баришівського РВ Національної поліції України в Київській області, належним чином завірену копію відповідної сторінки або витягу з ЖЄО, що містять інформацію про подію (зареєстровано в ЖЄО Баришівського ВП за № НОМЕР_4 ) та належно завірену копію протоколу, складеного по факту ДТП та доданих до нього матеріалів. (а.с.147).

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів Баришівським РВ Національної поліції України в Київській області, надано інформацію по витребуваним матеріалам.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві, та не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки в суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшо. Правом на подачу відзиву на позовну заяву або письмових пояснень чи заперечень не скористався.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст..ст. 280, 281 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, допитавши свідка ОСОБА_5 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши обставини справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобіль Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_5 року випуску на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ААС № НОМЕР_2 належав на праві власності ОСОБА_8 з 16.04.2008 року. (а.с.39).

Як убачається із листа НП України ГУНП в Київській області Переяслав-Хмельницькій відділ поліції Баришівське відділення поліції від 18.02.2019 року № 624/109/1010/0419, 26.12.2015 року, до Баришівського відділення поліції надійшло повідомлення про те, що в с. Власівка сталася ДТП за участю автомобіля Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 . Дана подія зареєстрована до ЖЄО Баришівського відділення поліції за № від 26.12.2015 року та по даному факту складено адміністративний протокол. У зв`язку із ліквідацією у 2015 році ВДАІ встановити місце знаходження чи підтвердити факт направлення матеріалів до суду не вдалося можливим, оскільки в Баришівському відділенні поліції відсутні підтверджуючі матеріали за вищевказаний період. (а.с.101).

За результатами проведеної перевірки, Дніпровським районним судом м. Києва складено довідку від 29.10.2018 року, про те, що судового рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в ЄДРСР не виявлено. (а.с.86).

Згідно листа НП України ГУНП в Київській області Переяслав-Хмельницькій відділ поліції Баришівське відділення поліції від 21.03.2019 року, повідомлення про ДТП, що мала місце 26.12.2015 року за участю автомобіля Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 надійшло від ОСОБА_5 (а.с.128).

Відповідно до листа НП України ГУНП в Київській області Переяслав-Хмельницькій відділ поліції Баришівське відділення поліції від 03.09.2019 року, в ході перевірки встановлено, що виявлено розбіжності між рішенням по ЄО за № від 26.12.2015 року внесеним до ІП «Єдиний облік», та відомостями, внесеними до ІП. «Адмінпрактика». Виявлені порушення унеможливлюють встановлення прийнятого рішення по ЄО за № від 26.12.2015 року по факту ДТП в с. Власівка, за участю автомобіля Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 . По даному факту проведено перевірку та складено висновок. (а.с. 137).

Відповідно до Висновку за результатами перевірки по факту виявлення правопорушень обліково-реєстраційної дисципліни, затвердженого 27.08.2019 року Начальником Баришівського відділення поліції, встановлено, що 26.12.2015 року о 08.40 годині до ІП «Єдиний обліт № зареєстровано телефонне повідомлення від ОСОБА_5 , 1967 року народження, про те, що в с. Власівка по вул. Леніна сталося ДТП за участю автомобіля Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 . Проведення перевірки по даному факту доручено інспектору з дорожнього нагляду сектору превенції підполковнику поліції ОСОБА_10 . Останній отримав зібрані матеріали, про що зроблено відповідний запис в ЖЄО. В подальшому ОСОБА_10 була надана інформація до чергової частини, що за результатами проведеної ним перевірки по ЄО № від 26.12.2015 матеріали мають бути списані відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», про що зроблено відповідний запис до ЖЄО. Через деякий час, останній надав уточнення по факту ДТП, зареєстрованому до НОМЕР_6 від 26.12.2015. Ним було складено адміністративний протокол НОМЕР_7 № 104831 за ст. 124 КУпАП. Після чого дані відомості було відкореговано та внесено інформацію про складання адміністративного протоколу. Працівник чергової частини не мав можливості перевірити надану інформацію, оскільки відповідно до своїх посадових обов`язків ОСОБА_10 , був закріплений за веденням адміністративно практики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та відповідно до свої посадових обов`язків мав повноваження направляти для розгляд адміністративні матеріали до суду та надавати відповідну інформацію для внесення її до ІП «Єдиний облік». В ході відібрання пояснень, ОСОБА_10 повідомив, що у зв`язку з тим, що ДТП мала місце у 2015 році, то він не може пригадати обставини ДТП та прийняте ним рішення. Чому виникли вищевказані розбіжності, останній не може пояснити.

Виявлене порушення унеможливлює встановлення прийнятого рішення по ЄО № від 26.12.2015 року по факту ДТП в с. Власівка за участю автомобіля Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 та надання відповіді на порушені питання у зпиті. Враховуючи вищевикладене, в діях Інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції підполковника поліції ОСОБА_10 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку. Відповідно до наказу № 632 о/с від 25.09.2017 останній звільнений зі служби у Національній поліції. (а.с.138).

Оцінка дій водія по факту ДТП може бути надана судом тільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так як питання про встановлення наявності або відсутності вини особи у вказаній ДТП, належить до компетенції суду у справах про адміністративні правопорушення на підставі аналізу матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, в ході даної справи судом встановлено, що інспектором НП України ГУНП в Київській області Переяслав-Хмельницькій відділ поліції Баришівське відділення поліції, було складено протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Разом з тим, у зв`язку із порушенням з боку інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції підполковника поліції ОСОБА_10 , своїх посадових обов`язків, який за наслідками перевірки був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та звільнений із служби в НПУ, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_7 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпА не був направлений до суду.

А відтак, відповідно відсутня постанова суду про визнання відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Проте, необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини при вирішенні такої категорії справ. Зокрема, у пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він був очевидцем ДТП, що мала місце 26.12.2015 року о 08.40 годині в с. Власівка по вул. Леніна за участю автомобіля Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_7 . А саме, ОСОБА_7 керуючи вказаним транспортним засобом не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з огорожею садового товариства «Нова Троянда». Після чого ОСОБА_5 викликав поліцію, яка виїхала на місце ДТП. Відповідач погодився з тим, що огорожа була пошкоджена за його вини, та обіцяв відремонтувати її. Після відновлення огорожі відповідачу була видана довідка про відсутність до нього претензій.

З огляду на означене суд приходить до висновку, про доведеність позивачем обставин того, що 26.12.2015 року о 08.40 годині в с. Власівка по вул. Леніна сталося ДТП за участю автомобіля Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_7 . В результаті чого було пошкоджено вказаний транспортний засіб у зв`язку із зіткненням з огорожею садового товариства «Нова Троянда».

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідачем не доведено та не спростовано доводи позивача, що шкода завдана в результаті пошкодження при ДТП автомобіля Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 не з його вини.

Таким чином, відповідач є особою, відповідальною за завдану майнову шкоду, а відповідно має її відшкодувати в повному обсязі.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 03.03.2016 року, складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП 26.12.2015 року складає 177 579,22 грн. (а.с.6-46).

Згідно до Квитанції до прибуткового касового ордера №88 від 04.03.2016 року, вартість за проведення оцінки була сплачена ОСОБА_8 у сумі 1500,00 грн. (а.с. 3).

За даними свідоцтва про смерть виданого 07 липня 2016 року Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.41)

Відповідно до Договору про поділ спадкового майна від 17 лютого 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук І.І., зареєстрованого в реєстрі за №317, позивачу ОСОБА_6 відійшов у спадок автомобіль Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_3 № НОМЕР_2 ). (а.с.42).

Згідно із ст. 1216 ЦКУ спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦКУ до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За таких обставин, ОСОБА_6 є належним позивачем у справі і має право на отримання відшкодування майнової шкоди завданої в результаті пошкодження при ДТП, що мала місце 26.12.2015 року .

З огляду на означене, діючи в межах заявлених позовних вимог відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 177 579,22 грн. матеріального збитку завданого в результаті ДТП та 1500,00 грн. за проведення оцінки завданої в результаті ДТП шкоди.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки при зверненні з позовом до суду позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України про судовий збір», то витрати по оплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем в дохід Держави у розмірі 1775,79 грн.

Керуючись, ст..ст. 4,12-13,76-81,141,258,259,263,268,280-284, 289, 352, 355 ЦПК України, ст.ст. 22,1166,1187,1216,1218, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_8 матеріальну шкоду - 177 579,22 грн., вартість складання звіту - 1500,00 грн. а всього 179 079 сто сімдесят дев`ять тисяч сімдесят дев`ять) 22 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 1775,79 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Астахова

Повний текст рішення виготовлено 13.03.2020 року.