Справа № 415/1471/20
Провадження № 2-в/415/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.20 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Васильєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження ухвалу Луганського апеляційного суду про відновлення втраченого судового провадження, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження в частині достатній для апеляційного перегляду ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 20 травня 2011 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 20 травня 2011 року, оскільки в матеріалах апеляційної скарги не міститься оскаржуване судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 20 травня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що Луганський апеляційний суд ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 6-98/2011 в частині достатній для апеляційного перегляду ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 20 травня 2011 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 20 травня 2011 року щодо обмеження останнього у праві виїзду за межі України.

З відповіді керівника апарату Лисичанського міського суду Луганської області вбачається, що при перевірці автоматизованої системи документообігу Алчевського міського суду Луганської області не встановлено реєстрації цивільної справи про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 , а відповідно до розпорядження ВССУ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 про визначення територіальної підсудності справ за період з 02.09.2014 і по теперішній час згідно описів справ Алчевського міського суду Луганської області переданих до архіву Лисичанського міського суду Луганської області вищезазначена справа не передавалась.

З фотокопії ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 20 травня 2011 року, наданої ОСОБА_1 , вбачається, що подання ВДВС Алчевського МУЮ задоволено. Заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований у АДРЕСА_1 виїзд за кордон України до виконання ним рішення суду про стягнення боргу на користь ПАТ «Місто Банк» в сумі 184 759,41 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Алчевського міського суду Луганської області знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 6-98/2011.

Також, в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС).

Враховуючи те, що скаржником ОСОБА_1 надана фотокопія повного тексту ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 20 травня 2011 року по цивільній справі № 6-98/2011 за поданням відділу ДВС Алчевського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України, то суд вважає що є підстави для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Луганського апеляційного суду про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 6-98/2011 р. за поданням відділу ДВС Алчевського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України у частині повного тексту ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 20 травня 2011 року по справі № 6-98/2011, яке складається з наступного:

№ 6-98/2011 р.

У Х В А Л А

20.05.2011 року

Алчевський міський суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Павлової З.М.

при секретарі Шапор С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу ДВС Алчевського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник відділ ДВС Алчевського міського управління юстиції, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Алчевського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-901 від 21.04.2010 року Алчевського міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Місто Банк» боргу на загальну суму 184 759,41 грн., від виконання якого боржник ОСОБА_1 ухиляється, а тому заявник просить винести ухвалу про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, як такого, що має не погашені борги відповідно до п. п. 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

У судовому засіданні представник ВДВС Алчевського МУЮ подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця та перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 6 закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобов`язань.

Копія виконавчого листа № 2-901 від 21.04.2010 року Алчевського міського суду Луганської області свідчить про те, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Місто банк» стягнуто борг на загальну суму 184 759,41 грн. На підставі вказаного виконавчого документа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. По теперішній час рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Ст. 377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. П. 2 вищевказаної статті визначено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Алчевського МУЮ задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований у АДРЕСА_1 виїзд за кордон України до виконання ним рішення суду про стягнення боргу на користь ПАТ «Місто Банк» в сумі 184 759,41 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом п`яти з дня її проголошення.

Суддя Павлова З.М.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя М.М. Старікова