Постанова

Іменем України

08 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 646/7101/16-ц

провадження № 61-13520св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,

Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

боржник - Кредитна спілка «Регіон»,

стягувач - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Ганна Валеріївна, начальник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванов Олег Анатолійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у складі колегії суддів: Бровченка І. О., Бурлаки І. В., Колтунової А. І.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст подання

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанови державного виконавця Червонозаводського відділення державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі - Червонозаводський ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області) Єрмак Г. В. про повернення виконавчого листа по стягненню від 08 червня 2016 року по виконавчих провадженнях № 39587396, № 39587018, № 39587621, № 42123307, № 42123013, № 42122875, № 42122722 та просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Селіванова О. О.

В обґрунтування скарги зазначав, що постанови від 08 червня 2016 року є незаконними, необґрунтованими, немотивованими, передчасними і такими, що підлягають скасуванню внаслідок неповноти проведених державним виконавцем виконавчих дій та непроведення всіх можливих виконавчих дій по виявленню і розшуку майна і грошових коштів боржника - кредитної спілки «Регіон», у тому числі, майна і грошових коштів належних боржникові від позичальників (одержувачів) його кредитів. Державний виконавець не здійснилаконкретні виконавчі дії та не усунула неповноту виконавчих дій зазначених в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року.

Таким чином, просив:

- скасувати винесену по виконавчому провадженню № 42123307 постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Єрмак Г.В. від 08 червня 2016 року про повернення виконавчого листа № 2-1894/10, виданого 31 січня 2014року Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 12819,15 грн;

- скасувати винесену по виконавчому провадженню № 42123013 постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Єрмак Г. В. від 08 червня 2016 року про повернення виконавчого листа № 2-1894/10, виданого 31 січня 2014року Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 35 477,73 грн;

- скасувати винесену по виконавчому провадженню №42122875 постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Єрмак Г.В. від 08червня 2016 року про повернення виконавчого листа № 2-1894/10, виданого 31січня 2014 рокуЧервонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з кредитної спілки«Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 192 135,96 грн;

- скасувати винесену по виконавчому провадженню №42122722 постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Єрмак Г. В. від 08червня 2016 року про повернення виконавчого листа № 2-1894/10, виданого 31січня 2014 рокуЧервонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з кредитної спілки«Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 120,00грн;

- скасувати винесену по виконавчому провадженню №39587621 постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Єрмак Г. В. від 08червня 2016 рокупро повернення виконавчого листа №2035/11435/2012, виданого 19серпня 2013 рокуЧервонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 19 945,22 грн;

- скасувати винесену по виконавчому провадженню № 39587018 постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Єрмак Г. В. від 08 червня 2016 року про повернення виконавчого листа № 2035/11435/2012, виданого 19серпня 2013 рокуЧервонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з кредитної спілки«Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 10813,31 грн;

- скасувати винесену по виконавчому провадженню № 39587396 постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Єрмак Г. В. від 08червня 2016 року про повернення виконавчого листа № 2035/11435/2012, виданого 19серпня 2013 рокуЧервонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з кредитної спілки«Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 2498,67 грн;

- визнатинеправомірною бездіяльність начальника Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Селіванова О. О. в здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Єрмак Г. В. рішень суду щодо стягнення грошових коштів з боржника - кредитної спілки «Регіон» на користь стягувача - ОСОБА_1 , а також в здійсненні контролю за виконанням зазначених державним виконавцем ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30березня 2016 року у цивільній справі № 646/2992/16-ц за скаргою стягувача ОСОБА_1 , який зобов`язав державного виконавця провести конкретні виконавчі дії щодо виявлення майна і грошових коштів боржника - кредитної спілки «Регіон», у тому числі,що знаходиться у позичальників (одержувачів) кредитів кредитної спілки «Регіон» і усунути неповноту виконавчих дій.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

- скасовано винесену по виконавчому провадженню № 42123307 постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Єрмак А. В. від 08 червня 2016 року про повернення виконавчого листа № 2-1894/10, виданого 31 січня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 12 819,15 грн;

- скасовано винесену по виконавчому провадженню № 42123013 постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Єрмак А. В. від 08 червня 2016 року про повернення виконавчого листа № 2-1894/10, виданого 31 січня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 35 477,73 грн;

- скасовано винесену по виконавчому провадженню № 42122875 постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Єрмак А. В. від 08 червня 2016 року про повернення виконавчого листа № 2-1894/10, виданого 31 січня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 192 135,96 грн;

- скасовано винесену по виконавчому провадженню № 42122722 постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Єрмак А. В. від 08 червня 2016 року про повернення виконавчого листа № 2-1894/10, виданого 31 січня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 120,00 грн;

- скасовано винесену по виконавчому провадженню № 39587621 постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Єрмак А. В. від 08 червня 2016 року про повернення виконавчого листа № 2035/11435/2012, виданого 19 серпня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 19 945,22 грн;

- скасовано винесену по виконавчому провадженню № 39587018 постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Єрмак А. В. від 08 червня 2016 року про повернення виконавчого листа № 2035/11435/2012, виданого 19 серпня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 10 813,31 грн;

- скасовано винесену по виконавчому провадженню № 39587396 постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Єрмак А. В. від 08 червня 2016 року про повернення виконавчого листа № 2035/11435/2012, виданого 19 серпня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 2 498,67 грн;

- в іншій частині скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржувані постанови державного виконавця винесені без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», відсутні належні докази, які б свідчили про вжиття усіх, передбачених законом, заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про неповноту виконавчих дій, тому дії щодо винесення постанов про повернення виконавчого документу є неправомірними та постанови підлягають скасуванню. Відмовляючи у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність начальника Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Селіванова О. О. по здійсненню контролю за діяльністю державного виконавця, суд першої інстанції керувався пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, у якому зазначено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2018 року в частині скасування постанов державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Єрмак Г. В. від 08 червня 2016 року змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови; визнано неправомірною бездіяльність начальника Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Селіванова О. А. в здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Єрмак Г. В. виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 39968368 про примусове стягнення з кредитної спілки «Регіон» грошових коштів на користь фізичних осіб-членів спілки; в іншій частині ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2018 року залишено без змін.

Задовольняючи частково скаргу апеляційний суд виходив з того, що державним виконавцем до повернення виконавчих документів стягувачу у повному обсязі не було вчинено усі виконавчі дії, зазначені в судових рішеннях від 26 лютого 2015 року та 30 березня 2016 року та, відповідно, не вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо виявлення майна кредитної спілки «Регіон». Начальник відділу 08 червня 2016 року не здійснив контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем та, як наслідок, затвердив постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, тому вимоги скарги про визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу в здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 39968368 про примусове стягнення з кредитної спілки «Регіон» грошових коштів на користь фізичних осіб-членів спілки, є обґрунтованими. Відмовляючи у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність начальника відділу щодо нездійснення контролю за виконанням державним виконавцем вимог ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року та зобов`язання державного виконавця провести конкретні виконавчі дії апеляційний суд виходив з того, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду у частині скасування постанов державного виконавця про повернення виконавчого листа та направити справу у цій частині на новий апеляційний розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду. Вважає помилковим висновок про відсутність у суду прав щодо зобов`язання державного виконавця виконати прийняте у порядку судового контролю рішення суду, виконати ефективні виконавчі дії при примусовому виконанні судового рішення.

Заперечення (відзив) на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходили

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Указана справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Установлено, що Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи: 29 червня 2010 року по справі № 2-1894/10 про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 128 199,15 грн; 04 липня 2013 року по справі № 2035/11435/2012 про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 498,67 грн; 29 червня 2010 року по справі № 2-1894/10 про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 35 477,73 грн; 04 липня 2013 року по справі № 2035/11435/2012 про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 498,67 грн; 29 червня 2010 року по справі № 2-1894/10 про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 35 477,73 грн; 29 червня 2010 року по справі № 2-1894/10 про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 120,00 грн; 04 липня 2013 року по справі № 2035/11435/2012 р. про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10 813,31 грн; 04 липня 2013 року по справі № 2035/11435/2012 р. про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19 945,22 грн.

21 серпня 2013 року до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Гуровим І. А. подані заяви про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів у справі № 2035/11435/2012, виданих 19 серпня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 грошових сум у розмірі 2 498,67 грн, 19 945,22 грн, 10 813,31 грн.

02 вересня 2013 року на підставі вказаних заяв державний виконавець відкрив виконавчі провадження № 39587396, № 39587621 та № 39587018 відповідно.

31 січня 2014 року до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Гуровим І. А. подані заяви про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікатів виконавчих листів у справі № 2-1894/10, виданих 29 червня 2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 грошових сум у розмірі 192 135,96 грн, 12 819,15 грн, 35 477,73 грн, 120,00 грн.

17 лютого 2014 року на підставі вказаних заяв державний виконавець відкрив виконавчі провадження № 42122875, № 42123307, № 42123013 та № 42122722 відповідно.

Постановами державного виконавця від 04 березня 2014 року вказані виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 39968368.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Звєздіна В. В. у зв`язку з непроведенням у повному обсязі виконавчих дій зі звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника, тобто кредитної спілки «Регіон», у тому числі, з виявлення грошових коштів, які належать боржнику за договорами споживчого кредиту від позичальників (одержувачів) цих кредитів, у зведеному виконавчому провадженні № 39968368 про примусове стягнення з кредитної спілки «Регіон» грошових коштів на користь фізичних осіб - членів спілки. Залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Звєздіна В. В. в частині нерозгляду клопотань стягувача від 26 листопада 2013 року, 01 квітня 2014 року, 30 травня 2014 року та нескладанням і ненаправленням стягувачу письмових відповідей на ці клопотання. Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо не розгляду заяви від 22 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до кредитної спілки «Регіон» у справі № 2-1894/10. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали на адресу начальника Головного управління юстиції у Харківській області. Зобов`язано старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Звєздіна В. В. усунути вищевказані порушення у зведеному виконавчому провадженні № 39968368 про примусове стягнення з кредитної спілки «Регіон» грошових коштів на користь фізичних осіб - членів спілки, в частині неповноти проведення виконавчих дій, яка зазначена у мотивувальній частині цієї ухвали. Стягнуто з Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Судове рішення вмотивовано непроведенням державним виконавцем у повному обсязі виконавчих дій зі звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника, зокрема, тим, що державним виконавцем не перевірено належним чином відомості про позичальників кредитної спілки «Регіон», а також взагалі не витребовувались відомості та документи обов`язкової фінансової звітності (як у самого боржника, так і у відповідних органах ДПІ, реєстраційної служби тощо), не викликалася належним чином керівник боржника - ОСОБА_2 - як за зареєстрованим місцезнаходженням боржника, так і телефонограмою за номером телефону, який міститься у вищевказаній довідці ГУ статистики у Харківській області, а також у загальнодоступному ресурсі ДП «Інформаційний центр». Також державним виконавцем не накладено арешт у межах сум стягнень за рештою виконавчих проваджень.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Звєздіна В. В. та державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Єрмак Г. В. у виконавчих провадженнях № 39587396, № 39587018, № 39587621, № 42123307, № 42123013, № 42122875, № 42122722 по примусовому стягненню з боржника, кредитної спілки «Регіон», грошових коштів на користь ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням у повному обсязі виконавчих дій зі звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника, у тому числі, з виявлення грошових коштів, які належать боржнику за договорами споживчого кредиту від позичальників (одержувачів) цих кредитів, а також невиконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року у справі № 646/12479/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Звєздіна В. В., якою було зобов`язано державного виконавця виконати вищезазначені та інші певні виконавчі дії у повному обсязі та усунути недоліки, які були допущені у виконавчих провадженнях». Зобов`язано державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Єрмак Г. В. усунути порушення щодо неповноти проведених виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 39968368 про примусове стягнення з кредитної спілки «Регіон» грошових коштів на користь фізичних осіб - членів спілки, яка встановлена у мотивувальній частині цієї ухвали, про що повідомити суд у місячний строк.

З мотивувальної частини судового рішення від 30 березня 2016 року вбачається, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року у справі № 646/12479/14-ц за скаргою ОСОБА_1 , яка набрала законної сили 04 березня 2015 року та копії якої ВДВС отримав 10 березня 2015 року, було визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Звєздіна В. В. у зв`язку з непроведенням у повному обсязі виконавчих дій зі звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника, тобто кредитної спілки «Регіон», у тому числі, з виявлення грошових коштів, які належать боржнику за договорами споживчого кредиту від позичальників (одержувачів) цих кредитів, у зведеному виконавчому провадженні № 39968368 про примусове стягнення з кредитної спілки «Регіон» грошових коштів на користь фізичних осіб - членів спілки.

Також цією ухвалою суду зобов`язано старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Звєздіна В. В. усунути вищевказані порушення у зведеному виконавчому провадженні № 39968368 про примусове стягнення з кредитної спілки «Регіон» грошових коштів на користь фізичних осіб - членів спілки, - в частині неповноти проведення виконавчих дій, яка зазначена у мотивувальній частині цієї ухвали.

Згідно з матеріалами зведеного виконавчого провадження, наданого у судовому засіданні державним виконавцем, з дня винесення вищевказаної ухвали суду від 26 лютого 2015 та до дня звернення ОСОБА_1 з цієї скаргою до суду 09 березня 2016 року, державний виконавець провів наступні виконавчі дії:

- направив до Державної прикордонної служби України копії ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року у справі № 646/11630/13-ц про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , яка є головою кредитної спілки «Регіон»;

- звернувся до апеляційного суду Харківської області та Київського районного суду м. Харкова із заявами про надання копій кредитних договорів між крединою спілкою «Регіон» та позичальниками, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 2018/1-1033/11;

- подав до Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву в порядку статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» про вилучення грошових коштів, належних боржнику, у позичальників за такими кредитними договорами (ухвалою суду від 10 квітня 2015рокуу справі № 646/4042/15-ц відмовлено у задоволенні цієї заяви з тих підстав, що державний виконавець не з`ясував питання, чи дійсно вказані ним у клопотанні особи перебувають у договірних правовідносинах з кредитною спілкою «Регіон», яка саме сума належить кредитній спілці «Регіон» і перебуває у вказаних у клопотанні позичальників, чи є правові підстави для звернення стягнення на дані грошові кошти, а також у зв`язку з невизначеністю правових підстав для такого стягнення та способу примусового стягнення на грошові кошти);

- отримав відомості з ДПІ щодо відсутності рахунків, відкритих боржнику у банківських та інших фінансових установах, а також отримав відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо боржника.

Після звернення ОСОБА_1 зі скаргою державний виконавець 17 березня 2016рокуподала до суду заяву порядку статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» про вилучення грошових коштів, належних боржнику, у позичальників.

Державний виконавець підтвердила, що вона не вживала заходів для виклику таких позичальників до ВДВС.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 травня 2016 року відмовлено у задоволені заяви головного державного виконавця Червонозаводського ВДВСХарківського МУЮ Єрмак Г.В. про вилучення державним виконавцем готівкових коштів та майна, що належить боржнику, кредитній спілці «Регіон», але перебувають у інших осіб, в порядку статті 55 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки суду не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності на руках у зазначених у заяві державного виконавця осіб (позичальників КС «Регіон») грошових коштів чи майна, що належить боржнику. Також суду не надано доказів на підтвердження того, що державний виконавець викликав вказаних осіб для встановлення відомостей про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. Крім того, державний виконавець не надав докази про вжиття ним заходів для перевірки місця проживання (перебування) вказаних позичальників за тими адресами, які зазначені у заяві.

Дослідженням матеріалів виконавчих проваджень № 39587396, № 39587018, № 39587621, № 42123307, № 42123013, № 42122875, № 42122722 встановлено, що в останніх відсутні будь-які відомості щодо здійснення державним виконавцем виконавчих дій на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року.

Оглядом зведеного виконавчого провадження № 39968368 встановлено, що головним державним виконавцем Єрмак Г.В. 16 травня 2016 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Матеріали справи не містять відомостей, що постанова державного виконавця фактично була відправлена ОСОБА_1 та отримана останнім.

Крім того, з матеріалів справи та виконавчих проваджень вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на майно кредитної спілки«Регіон» в межах стягнення 53 202,42грн, в той час загальна сума стягнення на користь ОСОБА_1 становить 273 810,04грн.

Після ухвалення судового рішення від 30 березня 2016 року державного виконавця повідомлено про можливість ознайомитися з матеріалами перевірки за наслідками розгляду подання щодо можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 . Доказівтого, що державний виконавець ознайомлена з матеріалами перевірки, матеріали виконавчого провадження не містять.

Постановою головного державного виконавця Єрмак Г. В. Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 08 червня 2016 року повернуто виконавчий документ стягувачу в межах виконавчих проваджень № № 42123307, 39587018, 42122875, 42123013, 39587396, 39587621, 42122722 на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У силу частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 129 - 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час здійснення оскаржуваних виконавчих дій, визначались Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження передбачені статтею 11 Закону.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт (частина друга статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

У матеріалах виконавчих проваджень відсутні акти відповідно до частини другої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Апеляційний суд дійшов обгрунтованих висновків про те, що державним виконавцем не в повному обсязі вчинялись виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що встановлено судовими рішеннями від 26 лютого 2015 року та 30 березня 2016 року за наслідками розгляду скарг ОСОБА_1 та якими зобов`язано державного виконавця усунути порушення щодо неповноти проведених виконавчих дій у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим оскаржувані постанови державного виконавця від 08 червня 2016 року підлягають скасуванню.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Червонозаводського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області Селіванова О. О. щодо здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем судових рішень, суд апеляційної інстанції виходив з того, що начальник відділу 08 червня 2016 року не здійснив контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем та, як наслідок, затвердив постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу щодо нездійснення контролю за виконанням державним виконавцем вимог ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року та зобов`язанні державного виконавця провести конкретні виконавчі дії апеляційний суд виходив з наступного.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 83 Закону України «Про виконавче провадження», на час виникнення спірних правовідносин, начальник відділу здійснює контроль за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень.

Посилання у касаційній скарзі на те, що апеляційний суд не зобов`язав державного виконавця виконати прийняте у порядку судового контролю рішення суду, виконати ефективні виконавчі дії при примусовому виконанні судового рішення є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, скасування постанови про повернення виконавчогопровадження, є підставою продовження виконавчих дій за виконавчим листом, а тому суд не може додатково зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії по відновленню виконавчого провадження, оскільки це питання вже врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 183, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов