overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4893/18
УХВАЛА

09 квітня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи Друга Львівська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

У судове засідання 09.04.2020 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, при цьому від представника відповідача поступила заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з із запровадженням карантину.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату та у випадку неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи Друга Львівська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 11.00 год. 26 травня 2020 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3194/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит», Державна іпотечна установа про визнання зобов`язання припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визначення місця проживання дитини.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в загальному порядку та призначення справи до підготовчого судового засідання та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит», Державна іпотечна установа про визнання зобов`язання припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит», Державна іпотечна установа про визнання зобов`язання припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майнав загальному порядку з проведенням підготовчого засідання з повідомленням сторін для розгляду справи на:

19 червня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 124.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а докази направлення заперечення або відзиву, подаються до суду разом з відповідними запереченнями або відзивом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу строк для надання своїх заперечень або відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
ЄУН № 337/1230/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.04.2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курузова -11», юридична адреса: м.Запоріжжя, вул.Курузова буд.11, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курузова-11», юридична адреса: м.Запоріжжя, вул.Курузова буд.11, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курузова-11», яке викладено у формі протоколу від 06.10.2019 р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175,177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано доказів сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. на реквізити: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК у Хорт.р-ні м. Зап./Хортиц./22030101; Код ЕДРПОУ отримувача: 38025414; рахунок отримувача: UA0008008; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курузова -11», юридична адреса: м.Запоріжжя, вул.Курузова буд.11, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання. .

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 369/2581/20
Провадження №2-о/369/109/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши питання про відкриття за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про встановлення фактів, що мають юридичне значення суддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Так, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшло клопотання про відкликання заяви

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК Українизаява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 258-260, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про встановлення фактів, що мають юридичне значення суддя), повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Пінкевич
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1219/20
Номер провадження 2/213/1160/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути солідарно з відповідачів, як власників квартири за адресою АДРЕСА_1 , заборгованість за період з 01.03.2017 по 01.03.2020 у розмірі 30281,74 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦІ ІК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові не зазначено індекси поштових відділень в адресах учасників справи.

Крім того, позивач зазначає, що квартира є приватною власністю відповідачів, але жодного доказу на підтвердження цієї обставини не зазначає та не надає. Водночас, згідно з довідкою з особового рахунку на вказану квартиру ОСОБА_4 є наймачем житла, а квартира знаходиться у комунальній власності. Відповідна інформація зазначена і в розрахунку заборгованості.

За таких обставин, позивачу необхідно визначитись з підставами заявлених позовних вимог.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, залишити без руху.

Позивачеві в строк - не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 524/790/20
Провадження № 2/524/1327/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 березня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, залучено сторін по справі.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обов`язковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 10 хв. 06 травня 2020 року з викликом сторін.

Зобов`язати повторно відповідача подати до суду відзив та заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк відповідно до 20 квітня 2020 року та 27 квітня 2020 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 30 квітня 2020 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
09.04.2020 Справа № 756/4873/19
унікальний №756/4873/19
Провадження № 2-п/756/69/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2020 у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2020 позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 06.04.2020 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на момент подачі заяви про перегляд заочного рішення розмір судового збору складає 420,40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявником додано до позовної заяви оригінал платіжного документу про сплату судового збору від 04.04.2020 у розмірі 420,40 грн.

Однак, суд не знайшов підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у відповідному розділі автоматизованої системи документообігу суду Д-3.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір та надати докази сплати до суду.

З викладеного, керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2020 у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 511/395/20

Номер провадження: 2/511/236/20

"08" квітня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І

секретаря судового засідання - Чернецької А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

03.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у розмірі 50000грн.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.03.2020 року для розгляду справи призначено головуючого суддю Гринчак С.І.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив та не подав відзив на позовну заяву у встановлені судом строки.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, остаточно визначившись з предметом спору, характером спірних відносин, позовних вимог та складу учасників процесу, визначивши обставини справи, які підлягають встановленню та закінчивши зібрання відповідних доказів, визначивши порядок розгляду справи, вважає, що всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті виконані, а тому вважає за необхідне закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 247, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 квітня 2020 року о 10год.30хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область)

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 367/9418/19
Провадження №2-о/367/133/2020
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

02 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року заявник звернувся до суду із заявою, яка не відповідав вимогам ст. 316,ЦПК України, а саме: заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Однак в порушення зазначених вище вимог Закону, заявник не додає до заяви доказів, що підтверджують її місце проживання на території Ірпінського регіону, але вказує в заяві, що вона проживає в АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим вищевказана заява може бути не підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Вказані вимоги закону не були виконані заявнком при подачі доказів до суду.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року заявнику було надано 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків. Як вбачається із матеріалів справи, конверт із копією ухвали суду повернуто до суду, як недоставлений, за закінченням терміну зберігання.

Оскільки вимоги ухвали суду від 28.11.2019 року не виконані, а тому, відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: С.І. Оладько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6867/20-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органом досудового розслідування, прокуратури, суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсядо суду із заявою про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органом досудового розслідування, прокуратури, суду. У заяві позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки він перебуває у скрутному матеріальному становищі, його майновий стан є важким та він має статус безробітного.

Вказану заяву розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 136 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки предметом позову у даній справі є захист соціальних прав громадянина.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органом досудового розслідування, прокуратури, суду - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 - від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органом досудового розслідування, прокуратури, суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Батрин