Провадження №22-ц/812/218/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2020 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Гавор В.Б.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дурова Романа Борисовича у цивільній справі №487/6619/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Сервіс Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання робіт за договором підряду,

у с т а н о в и л а :

У жовтні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , зазначивши третіми особами, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_5 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Сервіс Україна» (далі ТОВ «Лайт Сервіс Україна»), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання робіт за договором підряду.

Позов мотивований тим, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець є володільцем Станції технічного обслуговування по АДРЕСА_1 в автогаражному кооперативі «Зоряний» з видом діяльності установка газобалонного обладнання, монтаж газобалонного обладнання на всі види автомобілів та працює по договору спільної діяльності з ФОП ОСОБА_5 , який займається технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів, оптовою торгівлею деталями та приладдям для автотранспортних засобів, у тому числі - переобладнанням автомобілів для роботи на зрідженому газі, тощо. 02 серпня 2018 р. позивач придбав автомобіль ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 . 20 серпня 2018 р. він звернувся до ОСОБА_3 для встановлення на автомобілі газобалонної системи. 20 лютого 2008 р. ОСОБА_3 були виконані роботи щодо встановлення на його автомобілі газобалонної системи, на підтвердження чого видано акт приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому газі №630373 від 20 серпня 2018 р., завірений печаткою ФОП ОСОБА_5 , сертифікат відповідності ТОВ «Лайт Сервіс Україна», акт технічної експертизи №630373 від 20 серпня 2018 р. про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху, оформлений від імені ТОВ «Лайт Сервіс Україна», за підписом його представника. Позивачем було сплачено за виконані роботи 5500 грн. В подальшому в акті технічної експертизи були внесенні зміни в частині найменування підприємства, яке здійснило переобладнання транспортного засобу з ТОВ «Лайт Сервіс Україна» на ФОП ОСОБА_5 . Проте, того ж дня під час руху автомобіля ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Курортній в м. Миколаєві сталося підкапотне загорання автомобіля. За наслідками цієї події інспекторами Заводського РВ ГУ ДСНС було складено акт про пожежу, в якому причиною пожежі вказана розгерметизація паливної (газової) системи з виходом всього газу з балону через редуктор.

Посилаючись на викладене, а також на те, що відповідач у добровільному порядку відмовився відшкодувати завдані збитки, тоді як, на думку позивача, між ними було укладено договір підряду, а шкоду завдано через неналежне виконання відповідачем умов договору, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 вказану матеріальну шкоду у сумі 56 000 грн. та понесені ним судові витрати.

25 липня 2019 р. представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив на підставі експертизи №132-19 від 10 липня 2019 р. з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті пожежі, стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки, спричинені неналежним виконанням договору підряду у розмірі 28807 грн. 75 коп., з яких: 22607 грн. 75 коп. - спричинені збитки в результаті пожежі; 5500 грн. - вартість та установка газобалонного обладнання, заправка бака газом 700 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору 704 грн. 80 коп., оплата експертизи щодо спричинення пожежі - 2500 грн., пожежно-технічна експертиза 10000 грн., правнича допомога 5000 грн.

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року задоволено клопотання представника позивача від 10 липня 2019 року та в якості співвідповідача до участі у справі притягнуто фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що між сторонами у справі наявні правовідносини, які за своєю правовою природою є договором підряду, який і є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених саме цим договором. Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що у справі відсутні належні докази того, що розгерметизація паливної (газової системи) автомобіля та виникнення його загорання виникли внаслідок неналежної якості проведених відповідачем робіт або неякісного обладнання, оскільки сторони відмовились від призначення експертизи з даного питання, а вирішення цього питання «поза розумним сумнівом» потребує використання спеціальних знань. Акт про пожежу від 21 серпня 2018 року, звіт про причину пожежі та висновок експерта №30/19 від 09 липня 2019 року не встановлюють винних осіб, що є необхідною умовою при покладенні відповідальності на ОСОБА_3 , оскільки надані суду докази не дають суду підстав для встановлення взаємозв`язку між неналежними діями відповідача ОСОБА_3 , у разі їх доведеності, та збитками, які зазнав позивач, оскільки згідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. При цьому, будь-яких вимог щодо відповідача ОСОБА_5 позивачем пред`явлено не було. Щодо відшкодування 5500 грн. вартості та установки газобалонного обладнання та 700 грн. - заправка бака газом, будь-яких належних і допустимих доказів суду не надано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення суду є незаконним, ухваленим з порушенням матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також стягнути судові витрати на суму 19262 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду про ненадання доказів на підтвердження позовних вимог є необґрунтованим, судом не була надана оцінка наявним у справі доказам. Суд в порушення вимог частини 7 статті 81 ЦПК України з власної ініціативи збирав докази у справі витребував у відповідача ОСОБА_3 документи щодо його спеціалізації та працевлаштування. Щодо наданих ОСОБА_3 доказів, то вони не завірені та не було надано їх оригінали, тому вони є недопустимими у зв`язку із порушенням порядку їх одержання. Суд помилково послався на положення частин 853 ЦК України, тому що позивач не міг виявити недоліки при прийнятті результатів договору підряду, тому спір виник вже після пожежі. Відповідач не надав доказів встановлення якісного обладнання в автомобіль позивача. Судом грубо порушені норми процесуального права.

22 січня 2020 року від представника позивача адвоката Дурова Р.Б. надійшло клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивовано тим, що копія трудового договору про працевлаштування ОСОБА_3 була витребувана та долучена до справи з порушенням вимог частини 7 статті 81 ЦПК України та не може вважатися допустимим доказом оскільки не завірена належним чином. Між тим, питання працевлаштування ОСОБА_3 має суттєве значення для визначення процесуального статусу відповідачів. Допущені судом при витребуванні трудового договору ОСОБА_3 порушення позбавили сторону позивача можливості дослідити його і перевірити належним чином, що на думку представника позивача, є підставою для надання додаткового строку на подання доказів та витребування необхідних відомостей. На адвокатські запити було отримано відповідь від Головного управління ДФС у м. Києві про те, що запитувану інформацію можливо надати на запит особи, якої вона стосується або на вимогу суду. Тому представник позивача просив витребувати від Головного управління ДФС у м. Києві інформацію про сплату ФОП ОСОБА_5 податків за використання праці найманих працівників, зокрема ОСОБА_3 .

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню із таких підстав.

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Частинами 1-4 ст. 83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи (позовної заяви, клопотання про залучення ФОП ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача), позивач був обізнаний про перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 . Між тим, клопотань про витребування доказів від Головного управління ДФС у м. Києві Трапезенко С.А. не заявляв.

Вимоги до апеляційної скарги викладені у ст. 356 ЦПК України, згідно із пунктами 5, 7 ч. 2 якої передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Всупереч таким вимогам закону апеляційна скарга, яка подана представником позивача, не містить клопотання про витребування вказаних вище доказів.

Враховуючи викладені вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що представником позивача не дотримано визначений процесуальним законом порядок заявлення клопотання про витребування доказів, не надано переконливих доказів наявності поважних причин, які унеможливили подання такого клопотання в суді першої інстанції та при зверненні з апеляційною скаргою, а тому вважає,що відсутні підстави для задоволення клопотання в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статями 83, 367 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дурова Романа Борисовича про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

______________________________________________

Повний текст ухвали складений 08 квітня 2020 року