Справа № 2034/2-382/11
Провадження № 2-п/635/15/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2012 року по цивільні справі № 2034/2-382/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк суму заборгованості за кредитним договором № 072-П-Г/01/07 від 02.03.2007 року, яка станом на 22 листопада 2009 року складає 141792,33 грн.; звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк який є правонаступником Акціонерного Банку Факторіал-Банк в рахунок заборгованості за кредитним договором № 072-П-Г/01/07 від 02.03.2007 року в сумі 141792,33 грн. на належне відповідачу на праві власності окреме житлове приміщення, загальною площею 40,70 кв.м., житловою площею 20,30 кв.м., господарчі будівлі та споруди, що знаходяться в АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк судовий збір у сумі 1107,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 1137,63 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 310,29 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 подала суду заяву та просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 18 травня 2012 року, скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2012 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що наприкінці січня 2020 року їй випадково стало відомо про ухвалення 18 травня 2012 року Харківським районним судом Харківської області заочного рішення по цивільній справі № 2034/2-382/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 072-П-Г/01/07 від 02 березня 2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки. На виконання даного рішення видані виконавчі листи на користь нового кредитора ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС». Ознайомившись із даним заочним рішенням відповідач вважає його передчасним та таким, що підлягає скасуванню. Так, судові повістки відповідач не отримувала. В матеріалах справи наявні зворотні повідомлення, в яких вказано, що на адресу останньої направлялися судові повістки, однак дані зворотні повідомлення не містять особистого підпису відповідача про вручення. Натомість в графі підпису написано невідомо ким прізвище « ОСОБА_2 » без зазначення ініціалів імені та по-батькові. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази заміни позивача у справі з ПАТ «Факторіал банк» на його правонаступника ПАТ «СЕБ Банк». З відомостей Статуту ПАТ «СЕБ Банк» від 2009 року вбачається, що на підставі Протоколу Загальних зборів акціонерів всі активи ПАТ «Факторіал Банк» передані за передавальним актом на користь ПАТ «СЕБ банк», який є правонаступником ПАТ «Факторіал Банк». Однак матеріали справи не містять копії згаданого рішення вищого органу управління банку, що підтверджує зміну сторони у матеріальних правовідносинах. Крім того, за даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій під ідентифікаційним кодом ПАТ «СЕБ Банк» значиться ПАТ «ФІДОБАНК». В матеріали цивільної справі відсутні документи з яких би вбачалося перейменування або передача прав за кредитом та іпотекою від ПАТ «СЕБ Банк» до ПАТ «ФІДОБАНК». Також матеріали справи не містять договорів про відступлення прав кредитора та іпотекодержателя на користь ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» та доказів оплати відступлення прав вимоги на користь стягувача. Згідно ухвали від 30 жовтня 2018 року суд замінив стягувача у раніше виданому виконавчому листі з ПАТ «СЕБ банк» на ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС», при цьому у мотивувальній частині ухвали зазначив, що договір відступлення права вимоги від 26 червня 2018 року за кредитним договором, укладений між ПАТ «ФІДОБАНК» та цією компанією, що є незрозумілим як суд замінив стягувача у виконавчому листі, не замінивши сторону у справі. Суд видав виконавчий лист новому стягувачу, який не приймав участі у судовому процесі як правонаступник сторони і заочне рішення його прав не стосується. За таких умов вбачається, що ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» набуло прав стягувача на підставі одного лише виконавчого документу, що не узгоджується з нормами процесуального закону. Крім того, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Таким чином, у нового кредитора ПАТ «СЕБ Банк» відсутнє підтвердження його права кредитора/іпотекодержателя, яке він міг передати іншим особам. Крім того банк не передав відповідачу примірник кредитного договору як споживачу кредитних послуг. Обов`язок доведення того, що один із оригіналів договору був переданий споживачеві покладається на кредитодавця. Таким чином кредитний договір між відповідачем та ПАТ «Факторіал банк» не є укладеним, оскільки відповідачу не передавався його примірник. В матеріалах справи відсутні докази прийняття кредитним комітетом або іншим уповноваженим органом банку рішення про видачу кредиту, як те було передбачено п. 3.6 Інструкції «Про порядок регулювання діяльності банків України», затвердженої Постановою Національного банку України № 368 від 28 серпня 2001 року в чинній на час підписання кредитного договору, що не дає можливості встановити обсяг повноважень підписанта кредитного договору з боку банку. Так, в матеріалах справи міститься копія заяви про видачу готівки від 02 березня 2007 року, а саме видачу відповідача 115000,00 гривень, однак є необхідність у витребувані із банку оригіналу зазначеного документа з метою встановлення всіх реквізитів, що дають змогу визнати даний документ касовим та дослідити зразок підпису отримувача. За викладених обставин заочне рішення суду підлягає перегляду.

Представник ПАТ «СЕБ Банк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник ОСОБА_1 - адвоката Романченко О.М. надав суду заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення за відсутності позивача, відповідача та їх представників, оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення суду від 18 травня 2012 року задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не зазначено жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, а посилання відповідача зокрема, про відсутність доказів заміни позивача у справі з ПАТ «Факторіал банк» на його правонаступника ПАТ «СЕБ банк»; про не передачу банком відповідачу примірника кредитного договору як споживачу кредитних послуг; що в матеріалах справи відсутні докази прийняття кредитним комітетом або іншим уповноваженим органом банку рішення про видачу кредиту по своїй суті є запереченнями на позов і не є підставою для скасування заочного рішення.

Також суд враховує, що відповідач належним чином повідомлена про день та час розгляду справи призначеної на 18 травня 2012 року, оскільки відповідно до зворотного поштового повідомлення, судова повістка на ім`я ОСОБА_1 уповноваженою особою організації поштового зв`язку вручена 23 лютого 2012 року особисто « ОСОБА_2 », тому суд критично ставиться до посилань відповідача, що їй не було відомо про день та час розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, поважних причин неявки до суду не повідомила і не зазначила докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 18 травня 2012 року і суд залишає без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID -19).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна