справа № 357/9483/16-ц
головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
провадження № 22-ц/824/5318/2020
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року скаргу на рішення приватного виконавця задоволено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. 04 лютого 2020 року вернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 11 березня 2020 року справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича було призначено до розгляду.

Також, 25 березня 2020 року до апеляційного суду із апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не просить скасувати чи змінити оскаржувану ухвалу, а просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича без задоволення.

При цьому, якщо скаржник ОСОБА_1 звертається до апеляційного суду із апеляційною скаргою, така апеляційна скарга повинна відповідати вимогам статей 354, 356 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана