Номер провадження 2/754/371/20
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/14397/17

ОСОБА_1 - позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом

ОСОБА_2 - відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом

Вимоги позивача за первісним позовом: вселення

Вимоги позивача за зустрічним позовом: припинення права користування жилим приміщенням

Кушнір О.С. - адвокат ОСОБА_1.

Гресік С.В. - адвокат ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Пред`явивши первісний позов позивач за цим позовом посилаючись на порушення своїх житлових прав просить усунути йому перешкоди в користуванні кв. АДРЕСА_1 шляхом вселення та зобов`язати відповідача за цим позовом у подальшому не чинити перешкоду користуванні цією квартирою та надати примірник ключів від вхідних дверей квартири. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не впускає його до зазначеної квартири.

Пред`явивши зустрічний позов позивач за цим позовом просить про виселити відповідача за цим позовом із зазначеної квартири посилаючись на порушення свого права власності, а також на те, що відповідач є колишнім подружжям позивача за зустрічним позовом, який жодним чином не приймає участі в утриманні квартири, її ремонті, оплаті комунальних послуг, з`являється в квартирі сам чи з сторонніми особами та застосовує до позивача за зустрічним позовом фізичну силу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема, адвокат: Кушнір О.С. повідомлявся під розписку, а сторони і адвокат: Гресік С.В. повідомлялись судовими повідомленнями, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до нотаріально посвідчених: договору купівлі-продажу квартири від 18.09.2002 року та договору дарування частини квартири від 14.04.2003 року і витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_2 є власником кв. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 зареєстрований у зазначеній квартирі.

Відповідно ч. 1 і ч. 4 ст. 156 ЖК України, члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилими приміщеннями нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім`ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім`ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих правовідносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Відповідно до вказівок Європейського суду з прав людини, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі Проніна проти України).

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 права користування спірною квартирою, а також доказів, які б давали правові підстави для виселення ОСОБА_1 на підставі ст. 116 ЖК України, ОСОБА_2 зі своїм адвокатом суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

Зокрема, суду не надано конкретних правових доказів про порушення ОСОБА_1 правил співжиття та заподіяння легких тілесних ушкоджень саме при реалізації ОСОБА_1 своїх житлових прав.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 порушені зазначені норми права.

Тому, позовні вимоги за первісним позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, суд вважає обґрунтованими.

Що ж стосується позовних вимог за первісним позовом про зобов`язання відповідача в подальшому не чинити перешкоду користуванні квартирою, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях.

Також ОСОБА_1 зі своїм адвокатом не надали суду доказів, що ОСОБА_2 відібрала в ОСОБА_1 ключі від замків на вхідних дверях квартири, тому, позовні вимоги за первісним позовом про зобов`язання ОСОБА_2 надати примірник ключів від вхідних дверей квартири не підлягають задоволенню за їх недоведеністю.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 5. Доказування не може ґрунтуватись на припущення.

За таких обставин, первісний позов задовольняється частково, а в задоволенні зустрічного позову відмовляється.

Доказів про понесення ним судових витрат по справі, ОСОБА_1 , якому визначена 2 група інвалідності, суду не надав.

Керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним позовом відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) відмовити.

Понесені ОСОБА_2 судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: