Справа №: 486/436/20 Провадження № 2-с/486/24/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Савіна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2020 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об`єднання" звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з липня 2019 року по січень 2020 року в сумі 1 403.67 грн..

З матеріалів справи №486/436/20 вбачається, що 17.03.2020 року судом задоволено заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2019 року по 31 січня 2020 року в сумі 1 403.67 грн. та судового збору в сумі 210.20 грн., а всього 1 613.87 грн. про що винесено судовий наказ (а.с. 14).

08.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу посилаючись на те, що станом на 11.03.2020 року, тобто на дату звернення Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" з заявою про видачу судового наказу, заборгованості по комунальним послугам не мала. Окрім того, не погоджуєтьсь із розрахунком заборгованості складеним заявником, оскільки такий не відповідає тарифам за комунальні послуги, встановленим рішеннями виконавчої влади, на які посилається заявник. Також зазначила, що під час розгляду справи в наказному провадженні, була позбавлена можливості звернутись до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" із зустрічним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, а відтак судовий наказ №486/436/20 від 17.03.2020 року, за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає скасуванню. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Одначасно заявник просить про стягнення судового збору, сплаченого нею при зверненні з заявою про скасування судового наказу.

За приписами ч.2 ст. 164 КПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Однак дана норма закону стосується судового збору сплаченого стягувачем під час звернення з заявою про видачу судового наказу, яким у даному випадку є Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об`єднання".

З комплексного дослідження розділу ІІ ЦПК України, яким урегульована процедура здійснення наказного провадження, вбачається, що стягнення судового збору зі стягувача, який був сплачений боржником за подання заяви про скасування судового наказу, не передбачено.

Аналогічні висновки можна зробити виходячи з аналізу Закону України «Про судовий збір» та Глави 8 Розділу І ЦПК України «Судові витрати».

З огляду на викладене, суд зазначає, що у законодавстві відсутній процесуальний механізм стягнення з заявника на користь боржника сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

А відтак вимога боржника - заявника ОСОБА_1 щодо стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" сплаченої суми судового збору у розмірі 105.10 грн., не підлягає задоволенню, оскільки, нормами Цивільно-процесуального кодексу та Закону України «Про судовий збір» не передбачено відшкодування судових витрат за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ № 486/436/20 виданий 17.03.2020 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання", заборгованості по житлово-комунальним послугам, в розмірі 1 403.67 грн. та судового збору в сумі 210.20 грн., а всього 1 613.87 грн., скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими ж вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін