overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3298/20
Номер провадження 2-во/522/93/20
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 замість правильного « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що суд помилково в тексті рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2020 року допустив описку у написанні дошлюбного прізвища позивача ОСОБА_1 , а саме було невірно зазначено « ОСОБА_4 », суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 01.04.2020 року.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 01.04.2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним написання дошлюбного прізвища позивача ОСОБА_1 « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Науменко А.В.

07.04.2020
Справа № 214/9391/19
2/214/437/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції, актовий запис № 162 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено на протязі п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 569/5629/20
УХВАЛА

"08" квітня 2020 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.175, ст.177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК, позивачем не долучено примірник позовної заяви з додатками для відповідача .

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме: надати примірник позовної заяви з додатками для відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк п"ять днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: надати примірник позовної заяви з додатками для відповідача..

Роз"яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набрала законної сили 08 квітня 2020 року.

Суддя -
УХВАЛА

07 квітня 2020 року

м. Кропивницький

справа №398/4003/19

провадження №22-ц/4809/803/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Дьомич Л. М., Кіселика С. А., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Ковальова Андрія Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2020 року у складі судді Нероди Л. М.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Ковальов А. І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені, справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 95, 260, 261, 356, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Ковальова Андрія Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2020 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

С. А. Кіселик
Справа № 468/1287/19-ц
Провадження 22-з/812/38/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши клопотання Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Депатртаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, Департамент патрульної поліції оскаржив її в апеляційному порядку шляхом направлення поштою 23 жовтня 2019 року апеляційної скарги, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та скаржнику надано строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для сплати 1 921 грн. 00 коп. судового збору.

Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року у зв`язку з несплатою скаржником судового збору у встановлений суддею строк, вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

31 березня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору у розмірі 1 921 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 14187 від 26 грудня 2019 року за подання апеляційної скарги на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачена Департаментом патрульної поліції сума судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 14187 від 26 грудня 2019 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.

Повернути Департаменту патрульної поліції (; місцезнаходження юридичної особи: 03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ; розрахунковий рахунок 2745; Банк платника Держказначейська служба України, м. Київ; МФО 820172) сплачений судовий збір в розмірі 1 921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), згідно платіжного доручення № 14187 від 26 грудня 2019 року (дата оплати 27 грудня 2019 року) на рахунок №6080007, код банку отримувача - 899998 отримувач - УК у місті Миколаїв/м.Миколаїв/22030101, код отримувача - 37992781.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
Справа № 638/4058/20
Провадження № 2/638/3074/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В подальшому уповноваженим представником позивача подано до канцелярії суду заяву про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Шишкін
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9498/19 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/9498/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2020 року Слюсарчук ОСОБА_5 , яка постановлена у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,379,37,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 569/4787/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання матері ОСОБА_1 .

Позивач зазначає своє місце проживання АДРЕСА_1 . Дане підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема довідкою про склад сім`ї від 05.03.2020 р. №13435.

За правилами альтернативної підсудності, встановленими ч.2 ст.28 ЦПК України, Позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із поданої до суду заяви предметом позову є визначення місця проживання малолітніх дітей.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України надавали позивачу право обирати підсудність та звертатися із вказаним позовом до Рівненського міського суду Рівненської області, з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 01.04.2020 р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований в АДРЕСА_2 , з 22.09.2009 р.

Згідно з ч.1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, підсудна Березнівському районному суду Рівненської області, в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - передати на розгляд за підсудністю до Березнівського районного суду Рівненської області (34600, м.Березне, вул.Київська 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 2-538/10
Провадження № 6/211/64/20
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
09 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Гіди О.С., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити сторону позивача у цивільній справі №2-538/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.
Однак заява не відповідає вимогам ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить здійснити заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», з виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року у справі №2-538/2010за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, заявником до своєї заяви долучено лише копію виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 . Належним чином завіреної копії виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 суду не надано.
Враховуючи викладене, на підставі частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гіда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя та стягнення аліментів на утримання вагітної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання в її відсутності, просила призначити справу до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя та стягнення аліментів на утримання вагітної дружини по суті на 25.06.2020 року на 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
справа № 462/4426/19
УХВАЛА

09 квітня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Сех Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування

встановив:

У судове засідання 09 квітня 2020 року учасники судового процесу не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Представник позивача адвокат Приступа Л.Л. надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, представник відповідача Пешков О.О. надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що підготовче судове засідання справі слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування на 14.00 год. 06 травня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:

Оригінал ухвали.