№ провадження 6/208/174/20
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Заводський відділ державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання ,

в с т а н о в и в:

07.10.2020 р. представник ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп " звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те в провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 11.02.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 766203/ФЛ від 06.02.2008 року в розмірі 21794,49 грн. та судового збору. Заявник зазначає, що на виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист. Згідно Договору про відступлення ( купівлю продаж) прав вимоги № GL3N217214 від 12.05.2020р., право вимоги за договором 765034/ФЛ-3 від 05.02.2008 року, було відступлено на користь ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп.

В судове засіданні представник заявника та заінтересованих осіб не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, суд вважає можливим розгляд справи за їх відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи № 208/10357/13-ц, суд вважає, що заява ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп " не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи роз`яснення п.11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах , при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.

Так, відповідно до матеріалів справи, 11.02.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 06.02.2008 року в розмірі 21794,49 грн. та судового збору.

В своїй заяві ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" посилається на те, що згідно Договору про відступлення ( купівлю продаж) прав вимоги № GL3N217214 від 12.05.2020р., право вимоги за договором 765034/ФЛ-3 від 05.02.2008 року, було відступлено на користь ТОВ Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". На підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист, який було пред`явлено на виконання до Заводського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. На даний час, відповідно даним Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості завершено. Виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

На підтвердження своїх прав вимоги заявник надав копію договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №№ GL3N217214 від 12.05.2020р, додаток №1 до даного договору (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників за такими договорами) та копію кредитного договору №765034/ФЛ-3 від 05.02.2008р. між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 про надання кредитних коштів в розмірі 32830,5 дол. США.

Аналіз документів, наданих заявником та наявних в матеріалах справи, свідчить про те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором №765034/ФЛ-3 та договором іпотеки №765034/ФЛ-3 від 05.02.2008р., в той час, як рішення по справі №208/10357/13-ц стосується іншого кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 06.02.2008 року на суму 8000,00грн.

З урахування вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення .

Керуючись ст.ст.12, 15 Закону України Про виконавче провадження , ст.ст. 11, 512, 514 Цивільного кодексу України, п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 433, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Заводський відділ державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.