печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколов О.М. ,

при секретарі - Проскурні А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву представника відповідача-2 Петриченко Алли Ігорівни про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи № 757/52800/19-ц за позовом Компанії «Маджгаард Лімітед» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сікулький Олександр Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа № 757/52800/19-ц за позовом Компанії «Маджгаард Лімітед» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сікулький Олександр Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

23.03.2020 року до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Остапчук Т. В. від розгляду вказаної справи, в обґрунтування якої заявник посилався на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме те, що позивачем неодноразово подавались позовні заяви, які були повернуті, проте коли позивач втрете звернувся до суду, суддя Остапчук Т.В. відкрила провадження та призначила справу до розгляду. Вказане, на думку представника свідчить на упередженість судді. Крім того, суддя Остапчук має сформовану позицію щодо вказаної квартири, оскільки нею постановлено ухвалу від 13.09.2019 року у справі №757/47826/19-к, яка безпосередньо стосувалась вказаної квартири.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Викладені в заяві про відвід доводи відповідача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Остапчук Т.В. є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями суду.

Згідно з частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб`єктивним сприйняттям обставин, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява представника відповідача-2 Петриченко Алли Ігорівни про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача-2 Петриченко Алли Ігорівни про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи № 757/52800/19-ц за позовом Компанії «Маджгаард Лімітед» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сікулький Олександр Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов