overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», поданою через представника Топало Романа Васильовича, на рішення Славутицького міського суду Київської області від 07 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», поданою через представника Топало Романа Васильовича, на рішення Славутицького міського суду Київської області від 07 лютого 2020 року.

у/н справи № 377/759/19 № а/п 22-ц/824/7466/2020
Головуючий у суді першої інстанції Теремецька Н.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Махлай Л.Д.
Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/574/20
№ провадження 2-сз/647/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 24.03.2020 року відмовлено акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

09.04.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі вказаного позову за квитанцією №PROM3B1XRM від 13.02.2020 року судового збору в розмірі 2 102, 00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, в порядку п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області повернути акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним за квитанцією №PROM3B1XRM від 13.02.2020 року судовий збір в розмірі 2 102, 00 (дві тисячі сто дві) грн. на р/р НОМЕР_1, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 195/2017/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"13" квітня 2020 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області Кондус Л.А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Томаківського районного суду від 21.02.2020 року провадження у справі за даною позовною заявою було зупинено відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України до набрання законної сили рішенням в іншій справі про адміністративні правопорушення за постановою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. від 21.10.2019 (справа № 195/1594/19) у відношення ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що вказана постанова судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. набрала законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити в зв`язку з необхідністю призначити дану справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29.04.2020 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/666/20
Провадження № 2/376/548/2020
У Х В А Л А

"30" березня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 94,5 кв.м., житловою площею 59,0 кв.м., що належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:009:0026, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯМ № 452643, що належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,1214 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:009:0025, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯМ № 452644, що належить ОСОБА_2 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
Провадження №2/756/2201/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей, які продовжують навчання, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей, які продовжують навчання передати за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 346/1266/20
Провадження № 2/346/1020/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим`юк М. А.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 30 березня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 409/501/20
Пров. № 2-о/409/140/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.03.2020р. вказану заяву залишено без руху з наданням заявниці десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у ухвалі суду.

19.03.2020р. до суду надійшла заява від представника заявника про продовження строку для усунення недоліків, з огляду на те, що вона знаходиться у м. Луганськ та не має можливості потрапити у відділення пошти на підконтрольній українській владі території через заборону перетинання пункту пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд з метою забезпечення права заявника на звернення до суду за захистом своїх прав, вважає можливим продовжити заявниці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 127,185, 259-261, 353, п.3 розділу XII "Прикінцевих положень" ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити заявниці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 02.03.2020 року, на 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями … 185 … ЦПК України, а також строки щодо залишення позовної заяви без руху, продовжуються на строк дії такого карантину.

Копію ухвали направити заявниці та представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Дата документу 08.10.2020
Справа № 937/5298/20
Провадження № 2/937/2464/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Колеснікової Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просять:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 23/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті двоюрідної бабусі ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та її чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 0,2590 га по АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті прабабусі ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 23/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті рідної сестри ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та її чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині визнання права власності на 23/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті рідної сестри ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та її чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подане позивачем клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі відповідає вимогам ст.ст. 206, 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.13, 49, 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на 23/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті рідної сестри ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та її чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду О.В.Редько
№ провадження 2-о/646/27/2020
Справа № 646/7490/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Теслікової І.І., за участі секретаря судового засідання Сімоненко К.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області Валкова Любов Миколаївна, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі 19.03.2020 судом було постановлено ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На виконання ухвали суду представником заявника було надано заяву про усунення недоліків та уточнену заяву про встановлення юридичного факту, де заінтересованою особою зазначено Харківську міську раду.

Керуючись ст. 175, 176, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12-15 год. 07.05.2020 року.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 185/2229/13-ц
Провадження № 6/185/256/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший інвестиційний Альянс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний Банк "КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , Павлоградський МВ ДВС ПСУ МЮ (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший інвестиційний Альянс" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний Банк "КАПІТАЛ" , ОСОБА_1 , Павлоградський МВ ДВС ПСУ МЮ (м. Дніпро) .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший інвестиційний Альянс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний Банк "КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , Павлоградський МВ ДВС ПСУ МЮ (м. Дніпро), та призначити її розгляд в судовому засіданні на 23 квітня 2020 року о 08:30 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 274/4242/20 Провадження № 2/0274/1513/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.10.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від ОСОБА_3 надійшла заява від 21.10.2020 р. про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлявся, однак згідно інформації судового розпорядника судову повістку йому не вручено через те, що у день відвідування (17.09.2020 р.) він був відсутній за місцем проживання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 08.12.2020 р. о 17:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/761/2841/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, однак подана заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст. 174- 177 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2019 заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: вказати відомості щодо оригіналів доказів, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав танадати для суду уточнену позовну заяву із завіреними додатками до неї для суду та сторін, з урахуванням вищевказаних недоліків та у відповідності до вимог ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

22.11.2019 до суду надійшла заява про усунення недоліків від позивача, у якій позивач частково виправив недоліки.

Недоліки у частині належного засвідчення копій усіх примірників додатків до позовної заяви та подання примірників нової редакції позовної заяви відповідно кількості учасників справи не виправлені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: