КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №344/1754/15 Головуючий у І інстанції Новак Р.В.
Провадження №22-ц/824/4767/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року про внесення виправлень у судове рішення у справі за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року Національний банк України звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом та просив суд першої інстанції стягнути з відповідача, як з поручителя, заборгованість за кредитним договором №43 від 13 жовтня 2014 року, посилаючись на невиконання боржником взятих зобов'язань за вказаним договором, що призвело до виникнення у останнього заборгованості у розмірі 24239540 грн. 01 коп.

У серпні 2015 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява від Національного банку України про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що обсяг заборгованості є значним та відповідач може відчужити належне йому майно до рішення суду у цьому спорі, що ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного в заяві про забезпечення позову, банк просив суд першої інстанції вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1, у тому числі на його грошові кошти, в межах ціни позову розміром 1 224 239 240 (один мільярд двісті двадцять чотири мільйони двісті тридцять дев'ять тисяч двісті сорок) грн. 01 копійка, в тому числі на кошти, які розміщені на поточних рахунках: рахунках ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива» та ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року заяву представника Національного Банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області про забезпечення позову шляхом накладення арешту було задоволено.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, у тому числі на його грошові кошти, в межах ціни позову розміром 1 224 239 240 (один мільярд двісті двадцять чотири мільйони двісті тридцять дев'ять тисяч двісті сорок) грн. 01 коп., в тому числі на кошти, які розміщені на поточних рахунках: рахунок - НОМЕР_2, валюта рахунку - 980, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку 978, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_2, валюта рахунку 978, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_2, валюта рахунку 840. назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_3, валюта рахунку 826, назва, банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_2, валюта рахунку 756, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_2, валюта рахунку 643, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_4, валюта рахунку 978, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537; рахунок - НОМЕР_6, валюта рахунку 980, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537: рахунок - НОМЕР_5, валюта рахунку 980, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537; рахунок - НОМЕР_7, валюта рахунку 840, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537.

В подальшому Національним банком України було подано заяву про внесення виправлень до вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що у вказаній ухвалі суду не було зазначено адресу та ідентифікаційний код позивача та адресу та ідентифікаційний номер відповідача, що утруднює виконання даної ухвали.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року заяву про внесення виправлень було задоволено та внесено виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року по справі № 344/1754/15-ц за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначивши в першому абзаці резолютивній частині ухвали від 25.09.2015 після слів Національного Банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області адресу та код ЄДРПОУ позивача: (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) та зазначити в другому абзаці резолютивній частині ухвали від 25 вересня 2015 року адресу та ідентифікаційний номер відповідача: (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_8).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ОСОБА_1. - ОСОБА_2. було подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що в тексті ухвали суду першої інстанції в даній справі від 25 вересня 2015 року відсутні будь-які описки чи арифметичні помилки, а тому судом першої інстанції було безпідставно задоволено заяву позивача про внесення виправлень.

Окрім того, питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як з власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі незалежно від того чи виконане рішення суду, але в межах встановленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Як вбачається з тексту ухвали суду першої інстанції від 25 вересня 2015 року дана ухвала суду могла бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її винесення, тобто до 26 вересня 2016 року, а тому вирішення питання про внесення виправлень повинно було також вирішене в строк до 26 вересня 2015 року.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27 березня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про внесення виправлень.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від Національного банку України, в якому зазначено, що 25 серпня 2016 року канцелярією Печерського районного суду м. Києва було отримано за вх.. №84483 заяву Національного банку України про виправлення описки в ухвалі суду від 25 вересня 2015 року, оскільки резолютивна частина ухвали суду не містила всіх необхідних даних для її виконання.

Твердження відповідача про те, що у вказаній ухвалі суду відсутні описки не відповідають ні матеріалам справи, ні нормам цивільного процесуального законодавства, яке було чинним на час подання заяви про внесення виправлень та на час постановлення ухвали про забезпечення позову від 25 вересня 2015 року.

Так, в заяві про забезпечення позову було зазначено всі необхідні реквізити стягувача та боржника, а саме адреси місце знаходження та місце проживання, ідентифікаційні коди.

З урахуванням того, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, то вона має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З урахуванням того, що в ухвалі суду від 25 вересня 2015 року не були зазначені всі вище перелічені дані, то ухвалою суду від 27 березня 2018 року було усунуто неточності, які впливали на можливість виконання ухвали суду про забезпечення позову від 25 вересня 2015 року та у період знаходження матеріалів справи у суді першої інстанції, оскільки справа неодноразово перебувала як в апеляційній, так і в касаційній інстанціях.

На підставі викладеного у відзиві, Національний банк України просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про внесення виправлень розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з урахуванням таких підстав.

Виправляючи описку, суд першої інстанції виходив з того, що при постановленні ухвали від 25 вересня 2015 року, було допущено описку, а саме помилково не було зазначено адресу та ідентифікаційний код позивача та адресу та ідентифікаційний номер відповідача, що утруднює виконання даної ухвали.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Так, відповідно до ст. 153 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подання заяви про забезпечення позову), про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі.

У відповідності до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали про забезпечення позову) виконавчий документ (в тому числі і ухвала про забезпечення позову, яка є за своєю суттю та змістом виконавчим документом) серед інших даних має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали про забезпечення позову), суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року, в резолютивній частині були відсутні дані про місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

З метою належного виконання судового рішення Національним банком України, в межах строку для пред'явлення Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову до виконання, було подано до суду першої інстанції заяву про внесення виправлень в судове рішення, що підлягає виконанню, про що свідчить відмітка вхідного штампу на заяві від 25 серпня 2016 року.

Відповідно до норм чинного, на момент звернення до суду із заявою про виправлення описки, цивільного процесуального законодавства заява про внесення виправлень в судове рішення розглядається судом, який ухвалив таке рішення протягом десяти днів з дня надходження такої заяви в судовому засіданні.

Разом з тим, матеріали цивільної справи тривалий час перебували в суді апеляційної та касаційної інстанції, що позбавило можливості суд першої інстанції розглянути таку заяву у визначений процесуальним законодавством строк, однак вказані обставини не залежали від волі суду, не вплинули на правильність висновків суду першої інстанції про внесення виправлень, зазначивши всі необхідні для виконання ухвали суду реквізити сторін, а також відсутність матеріалів справи протягом тривалого часу в суді першої інстанції не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про внесення виправлень, якщо неточності в судовому рішенні можуть призвести до утруднення чи до неможливості виконання такого судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви позивача про виправлення описки та внесення відповідних виправлень до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про внесення виправлень з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 375 України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року про внесення виправлень у судове рішення у справі за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач

Судді: