"06" квітня 2020 р. Справа № 363/228/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Котлярової І.Ю.,

при секретарі - Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 07.04.2014 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 задоволено та стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.10.2007 року у розмірі 318 787, 85 грн., та судовий збір у розмірі 3 187, 88 грн., а всього 321 975, 73 грн. 26.06.2014 року на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області було видано виконавчий лист № 363/228/14-ц. 06.11.2015 року даний виконавчий лист пред`явлено до виконання до Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області. 26.12.2019 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак постанова та сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 20.05.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з укладеним договором про відступлення прав вимоги. Представником заявника зазначається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0 щодо позичальника ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 363/228/14-ц, що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи. На підставі викладеного, просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку, в прохальній частині заяви просив проводити розгляд у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2014 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 задоволено та стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.10.2007 року у розмірі 318 787, 85 грн., та судовий збір у розмірі 3 187, 88 грн., а всього 321 975, 73 грн.

26.06.2014 року на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області було видано виконавчий лист № 363/228/14-ц.

06.11.2015 року даний виконавчий лист пред`явлено до виконання до Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

26.12.2019 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Вишгородського районного суду від 20.05.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з укладеним договором про відступлення прав вимоги.

Так, в обґрунтування своїх вимог, представником заявника зазначається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0 щодо позичальника ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 363/228/14-ц, що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи.

Однак, як вбачається з акту про втрату виконавчих документів, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0 щодо позичальника ОСОБА_1 перевіркою проведеної переписки з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 363/228/14-ц виданих на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07.04.2014 року. Зазначений документ не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки з його змісту не відомо, ким, коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист.

Представник заявника на підтвердження вказаних обставин у заяві не надає жодних доказів, зокрема листи/запити до органів виконавчої служби, оскільки в акті зазначається про те, що заявник здійснював переписку з органами виконавчої служби, щодо втрачено виконавчого листа, запити до ПАТ «Дельта Банк», відомостей з ВДВС Вишгородського районного управління юстиції щодо втрати виконавчого документа при пересилці, складений акт про втрату виконавчих документів ТОВ «Вердикт Капітал» ґрунтується виключно на припущеннях представника заявника.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник ТОВ «Вердикт Капітал», не надав суду належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист було втрачено, не надав довідки органів зв`язку або державного виконавця, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Також, суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження не передбачає обов`язку видачі дублікату виконавчого листа. А тому, стягувачем необхідно підтвердити, що оригінал виконавчого листа був саме втрачений.

Частиною 1 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представником ТОВ «Вердикт Капітал» не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова