Справа № 212/1962/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., секретаря судових засідань Нестеренко В. В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву начальника Криворізького відділення Фонду соціального страхування України Управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області про надання відстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я задоволені частково. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 70000,00 гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб та на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

27 серпня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

28 вересня 2020 року начальник Криворізького відділення Фонду соціального страхування України Управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення суду С.В. звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення та просив суд надати відстрочку виконання цього рішення до закінчення карантину.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в суді.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я задоволені частково. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 70000,00 гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб та на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

28 вересня 2020 року начальник Криворізького відділення Фонду соціального страхування України Управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення суду С.В. звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення та просив суд надати відстрочку виконання цього рішення до закінчення карантину.

На виконання вказаного рішення суду за заявою представника позивача адвоката Гузєва І. Г. від 04 вересня 2020 року видано виконавчий лист.

Відомості щодо відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

23 вересня 2020 року на адресу суду надійшло повідомлення начальника Криворізького відділення Фонду соціального страхування України Управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області вх. № ЕП 4742 та копія платіжного доручення про сплату судового збору на користь держави в сумі 840,80 гривень.

Статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови ( ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Отже, відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається місцевим судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку, що розстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В заяві про розстрочення виконання судового рішення, заявник взагалі не вказав будь-яких підстав та виняткових обставин для розстрочки виконання рішення суду, а лише послалися на карантинні обмеження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З огляду на встановлені обставини та надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заявником не наведено доводів та не надано відповідних доказів на їх підтвердження, які б свідчили, про наявність виняткових обставин, які є підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Криворізького відділення Фонду соціального страхування України Управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області про надання відстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 27 жовтня 2020 року.

Суддя Н. М. Ваврушак