Справа № 308/2577/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Фазикош Г.В., Готри Т.Ю.,

за участі секретаря Чучка Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну позивача у цивільній справі № 308/2577/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року у частині вирішення вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що згідно укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору від 20.06.2008 № BL5928 остання отримала кредит в розмірі 22 тис. доларів США зі сплатою 25,5% річних строком до 31.05.2009.

Виконання зобов`язань позичальника за цим договором забезпечено договором поруки, укладеним 20.06.2008 із поручителем ОСОБА_2 , а також договором поруки, укладеним 20.02.2012 з поручителем ОСОБА_3

ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість. Уточнивши позовні вимоги, ПАТ «Універсал Банк» остаточно просило стягнути заборгованість станом на 26.02.2015 у розмірі 23 173, 62 долари США з відповідачів у солідарному порядку.

Справа розглядалася судами різних інстанцій.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2015 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 20.06.2008 в розмірі 23 173,62 долари США.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2015 скасовано. Позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 20.06.2008 в розмірі 23 173,62 долари США, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 17 136,68 доларів США, заборгованості за процентами в розмірі 5 004,66 доларів США та 1032, 28 доларів США підвищені проценти. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 20.06.2008 в розмірі 23 173, 62 долари США, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 17136,68 доларів США, заборгованості за процентами в розмірі 5 004,66 доларів США та 1032,28 доларів США підвищені проценти. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.09.2018 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2017 у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судове рішення апеляційної інстанції в іншій частині сторонами в касаційному порядку не оскаржувалось, тому не було предметом перегляду у суді касаційної інстанції, а відтак рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2017 в частині вирішення позовних вимог банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 набрало законної сили.

Таким чином, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог Банку про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3 .

До апеляційного суду представником ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було подано заяву про заміну позивача у даній справі, яку мотивовано тим, що на підставі Договору про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017 ПАТ «Універсал Банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитним договором від № BL5928, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та позичальником ОСОБА_1 .

Однак, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не було додано невід`ємну частину Договору про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017, а саме копію Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017 з відомостями щодо відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 20.06.2008. При цьому, в наданому заявником інформаційному витягу з реєстру боржників вказано дату кредитного договору 04.02.2010, натомість з матеріалів справи слідує, що датою укладення кредитного договору з позичальником ОСОБА_1 є 20.06.2008.

Обґрунтування обставин, які свідчать про заміну кредитора у зобов`язанні, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (заявника).

Як вбачається з Договору про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017 (п. 1.1 Договору) ПАТ «Універсал Банк» (Цедент) відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (Цесіонарію) право вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких (Кредитних договорів та Боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, що наведений у Додатку № 1 до цього Договору та є невід`ємною частиною цього Договору.

З метою встановлення фактичних обставин щодо процесуального правонаступництва, апеляційним судом було двічі надіслано листи (від 08.11.2019 №308/2577/14-ц/20755/2019 та від 16.01.2020 № 308/2577/14-ц/690/2020) до ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», у якому зазначено про необхідність подання пояснень та міркувань стосовно поданої заяви про заміну позивача (для банку) та доказів щодо відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 , а саме :

- належним чином завіреної копії Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017 (з відомостями щодо відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 );

- доказів стосовно відступлення прав вимоги до поручителя ОСОБА_3 , з яким ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки від 20.02.2012.

У відповідь на лист апеляційного суду від 08.11.2019 № 308/2577/14-ц/20755/2019 ПАТ «Універсал Банк» надало тільки Виписки/Особові рахунки по рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , без зазначення інформації яких кредитних договорів вони стосуються. При цьому ПАТ «Універсал Банк» не надало жодних своїх пояснень та міркувань стосовно поданої заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну позивача у справі, а також доказів щодо відступлення ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» прав вимоги до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 .

При цьому ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» лист апеляційного суду від 08.11.2019 залишило без реагування.

У відповідь на повторний запит апеляційного суду від 16.01.2020 № 308/2577/14-ц/690/2020 від ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 06.02.2020 надійшла заява, до якої долучено копію Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017, а також копію договору поруки № BL5928/1 від 20.06.2008, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та іншим поручителем ОСОБА_2 20.06.2008.

17.03.2020 ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» подало заяву, в якій просило розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Колегією суддів встановлено, що як ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», як і ПАТ «Універсал Банк» не надали належних і допустимих доказів щодо відступлення на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» права вимоги до поручителя ОСОБА_3 та, відповідно, доказів заміни кредитора у зобов`язанні, що виникло за договором поруки від 20.02.2012, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 .

Згідно вимог ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.09.2018 у даній справі № 308/2577/14-ц порука це строкове зобов`язання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора вимагати від боржника виконання зобов`язання.

Висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (ч. 5 ст.411 ЦПК України).

Зобов`язання поручителя виконати договір поруки має строковий характер. Поручителя слід вважати зобов`язаним виключно в межах строку, передбаченого у ч. 4 ст. 559 ЦК України. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а є строком існування самого зобов`язання поруки.

Тобто порука, попри те, що носить додатковий акцесорний характер, за своєю природою є окремим строковим зобов`язанням. Сторонами у такому зобов`язанні є кредитор та поручитель.

Як слідує зі ст. 553 ЦК України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем.

У силу ч. 1 ст. 547, ч. 1 ст. 546 ЦК України правочин поруки вчиняється у письмовій формі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до наданого заявником Договору про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017 (п. 1.1 Договору) ПАТ «Універсал Банк» (Цедент) відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (Цесіонарію) право вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких (Кредитних договорів та Боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіонарій прийняв право вимоги та зобов`язався сплатити Цементу Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки /терміни, вказані в цьому Договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку № 1 до цього Договору та є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 1.5 цього Договору відступлення права вимоги в розумінні даного договору полягає в продажі Права Вимоги за Кредитними договорами, укладеними між Цедентом та Боржниками. Порядок та процедура продажу Права Вимоги визначаються умовами даного договору та відповідними додатками до нього, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до розділу 2 Договору про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 боржником є фізична особа позичальник, яка уклала з Цедентом Кредитний договір, право вимоги до якої відступається Цесіонарію відповідно до умов цього Договору.

Із Договору про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017 та Додатку № 1 до цього договору вбачається, що в ньому відсутні відомості про відступлення прав вимоги до ОСОБА_3 . Така особа відсутня у переліку Боржників, до яких відступлено право вимоги Цесіонарію.

Тобто, надані заявником докази не містять відомостей щодо відступлення прав вимоги до поручителя ОСОБА_3 за договором поруки від 20.02.2012, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк». При цьому, Договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017 не містить умов щодо відступлення прав вимоги за договорами поруки (забезпечувальними договорами).

Виходячи зі змісту Договору про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017, враховуючи його положення про те, що право вимоги відступлено саме за кредитними договорами та виключно щодо боржників за переліком, що міститься у Додатку № 1 до цього договору, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не надало належних і допустимих доказів заміни кредитора у зобов`язанні, що виникло за договором поруки від 20.02.2012, укладеним із ОСОБА_3 .

Оскільки апеляційний суд не може робити висновків щодо рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.06.2016 в частині позовних вимог Банку до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , а переглядає рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог Банку про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3 , тому за встановленої відсутності доказів щодо відступлення права вимоги до ОСОБА_3 , у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну позивача у цивільній справі № 308/2577/14-ц слід відмовити.

Зважаючи на викладене та керуючись вимогами статей 55, 260, 261, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну у цивільній справі № 308/2577/14-ц позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, касаційному оскарження не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 09 квітня 2020 року.

Головуюча:

Судді: