Справа №359/3426/16-ц
Провадження №2/359/72/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - фермерське господарство «Альта Вікторія», про часткове скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В квітні 2016 року ОСОБА_10 звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що він є власником земельної частки (паю) розміром 4,2 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності агрофірми «Рогозів». 29 січня 2010 року комісія по упорядкуванню та закінченню паювання земельних ділянок КСП «Агрофірми «Рогозів» закріпила за ним земельну ділянку НОМЕР_1. Однак ОСОБА_10 позбавлений можливості приватизувати цю земельну ділянку, оскільки розпорядженням Бориспільської РДА №3480 від 18 листопада 2009 року був затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 земельних ділянок площею по 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району. Межі земельних ділянок, відведених у власність відповідачів, накладаються на межі земельної ділянки, закріпленої за ОСОБА_10 . Тому він просив суд скасувати розпорядження Бориспільської РДА №3480 від 18 листопада 2009 року та визнати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 такими, що втратили право власності на земельні ділянки площею по 2 га з кадастровими номерами : 04:005:0141 - :04:005:0145 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Рогозівської сільської ради Бориспіль-ського району.

1.2. В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_10 подав заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.1-4 т.2): просив суд скасувати розпорядження Бориспільської РДА №3480 від 18 листопада 2009 року про затвердження проекту землеустрою в частині відведення у власність відповідачів земельних ділянок площею по 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району; а також визнати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно №12944990, №12947869, №12953979, №12943595 та №12949123, видані 18 листопада 2013 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2016 року (а.с.27-28 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду.

2.2. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2017 року (а.с.25-31 т.2) був задоволений пред`явлений позов: скасовано розпорядження Бориспіль-ської РДА №3480 від 18 листопада 2009 року про затвердження проекту землеустрою в частині відведення у власність відповідачів земельних ділянок площею по 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району; а також визнані недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно №12944990, №12947869, №12953979, №12943595 та №12949123, видані 18 листопада 2013 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року (а.с.60-62 т.2) було скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2017 року та призначено цивільну справу до судового розгляду в загальному порядку.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 13 грудня 2017 року (а.с.102-103 т.2), ФГ «Альта Вікторія» було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 липня 2019 року (а.с.212-213 т.2) ОСОБА_15 та ОСОБА_4 було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості позивачів замість ОСОБА_10

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3.2. Представники відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_3 не визнають позов та посилаються на те, що оскаржуване розпорядження Бориспільської РДА було видано ще в листопаді 2010 року. ОСОБА_10 пред`явив позов лише в квітні 2016 року. Ця обставина свідчить про те, що він пропустив трирічний строк позовної давності. Тому представники відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні позову.

3.3. Представник ФГ «Альта Вікторія» Кисіль Є.М. також заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що 2 березня 2017 року його довіритель уклав з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 договори купівлі-продажу земельних ділянок, за якими ФГ «Альта Вікторія» набуло право власності на земельні ділянки площею по 2 га з кадастровими номерами 322088640:04:005:0142 - :04:005:0144 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району. ФГ «Альта Вікторія» є добросовісним набувачем, який придбав вказані земельні ділянки за відплатними договорами. Тому представник ФГ «Альта Вікторія» Кисіль Є. М. просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ОСОБА_13 була власницею земельної частки (паю) розміром 4,2 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності агрофірми «Рогозів». Ця обставина підтверджується копією сертифіката на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0190944 від 31 грудня 1996 року (а.с.6 т.1).

4.2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 померла. Рішенням Бориспільського міськрайон-ного суду від 30 серпня 2007 року (а.с.116-117 т.2) був встановлений факт, що ОСОБА_10 прийняв спадщину, що відкрилась смерті його тітки ОСОБА_13

4.3. 2 листопада 2007 року державний нотаріус Бориспільської районної державної нотаріальної контори видав ОСОБА_10 свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.118 т.2) щодо права на земельну частку (пай) розміром 4,2 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності агрофірми «Рогозів». 29 січня 2010 року комісія по упорядкуванню та закінченню паювання земельних ділянок КСП «Агрофірми «Рогозів» закріпила за позивачем земельну ділянку НОМЕР_1. Ця обставина підтверджується копією відповідного акту №1 від 29 січня 2010 року (а.с.7 т.1).

4.4. Розпорядженням Бориспільської РДА №2497 від 27 липня 2009 року (а.с.43-44, 63-64 т.1) був наданий дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 земельних ділянок площею по 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району.

4.5. Розпорядженням Бориспільської РДА №3480 від 18 листопада 2009 року (а.с.45-46, 53-54, 184-186 т.1) був затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність відповідачів земельних ділянок площею по 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району.

4.6. 18 листопада 2013 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно №12944990, №12947869, №12953979, № 12943595 та №12949123. У такий спосіб відповідачі набули право власності на земельні ділянки площею по 2 га з кадастровими номерами :04: 005:0141 - :04:005:0145 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району. Це підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №74489084, №74489852, №74490458, №74491033 та №74491490 від 1 грудня 2016 року (а.с.6-15 т.2).

4.7. 2 березня 2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уклали з ФГ «Альта Вікторія» договори купівлі-продажу земельних ділянок (а.с.157-160, 162-165, 157-170 т.2), за яким вони відчужили у власність ФГ «Альта Вікторія» земельні ділянки площею по 2 га з кадастровими номерами 322088640:04:005:0142 - :04:005:0144 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району.

4.8. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерті серії НОМЕР_3 від 21 листопада 2018 року (а.с.188 т.2). Зі змісту інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №54528719 від 18 грудня 2018 року (а.с.206 т.2) за час свого життя ОСОБА_10 не склав заповіт. Після його смерті спадкування здійснювалось за законом. Спадкоємицями першої черги за законом були: ОСОБА_1 , яка була дружиною спадкодавця, та його дочка ОСОБА_4 . Ці обставини підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 5 листопада 1978 року (а.с.199 т.2) та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 12 грудня 1980 року(а.с.201 т.2). 18 грудня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали до Бориспільської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття ними спадщини (а.с.187 т.2). У такий спосіб вони вчасно у встановленому порядку прийняли спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_10 , та набули право власності на земельну частку (пай) розміром 4,2 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності агрофірми «Рогозів».

4.9. Спірні правовідносини регулюються розділом IV «Набуття і реалізація права на землю» та розділом V «Гарантії прав на землю» ЗК України, а також главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» та главою 19 «Позовна давність» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.5 ст.116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

5.2. Згідно з ч.1, п.«г» та п.«д» ч.3 ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

5.4. Згідно з ч.1 ст.256 та ч.1 ст.257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

5.5. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

5.6. Згідно з ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту клопотання Держсільгоспінспекції в Київській області №04-11/66 від 14 січня 2016 року (а.с.12-13 т.1), а також копій складених нею схем №1 та №2 (а.с.14, 15 т.1) вбачається, що межі земельних ділянок, переданих у власність відповідачів, розташовуються на території землі, яка перебувала у колективній власності агрофірми «Рогозів», та накладається на межі земельної ділянки, закріпленої за ОСОБА_10 . Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представники відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_3 не подали жодного доказу на спростування достовірності вказаного письмового доказу.

6.2. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на день прийняття оскаржуваного розпорядження місцевого органу виконавчої влади право колективної власності агрофірми «Рогозів» на землю було припинено. Відтак, спірні земельні ділянки не були вільними та не могли бути передані у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

6.3. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що оскаржуване розпорядження місцевого органу виконавчої влади та видані на підставі нього свідоцтва про право власності на нерухоме майно прямо суперечать ч.5 ст.116 ЗК України та перешкоджають позивачам здійснити право на приватизацію земельної ділянки.

6.4. Про порушення права на землю та причетних до цього осіб ОСОБА_10 дізнався зі змісту клопотання Держсільгоспінспекції в Київській області №04-11/66, датованого 14 січня 2016 року. Ця обставина свідчить про те, що трирічний строк позовної давності розпочався з 14 січня 2016 року. Перебіг цього строку повинен був закінчитись лише 14 січня 2019 року. Однак зі штампу, розміщеному на першому аркуші пред`явленого позову (а.с.2 зворот), вбачається, що ОСОБА_10 звернувся до суду ще в квітні 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що він не пропустив строк позовної давності. Крім того, в пред`явленому позові відсутні вимоги про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння відповідачів. Тому посилання представника ФГ «Альта Вікторія» Кисіля Є.М. на добросовісність його довірителя та придбання земельних ділянок за відплатними договорами взагалі не мають жодного значення при вирішенні цього спору.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати розпорядження Бориспільської РДА №3480 від 18 листопада 2009 року про затвердження проекту землеустрою в частині відведення у власність відповідачів земельних ділянок площею по 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району. Крім того, слід визнати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно №12944990, №12947869, №12953979, №12943595 та №12949123, видані 18 листопада 2013 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на земельні ділянки площею по 2 га з кадастровими номерами :04:005:0141 - :04:005:0145 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

7.3. ОСОБА_10 сплатив судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1 т.1). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

7.4. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь ОСОБА_15 та ОСОБА_4 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 110 гривень 24 копійок (551,20 : 5).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - фермерське господарство «Альта Вікторія», про часткове скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №3480 від 18 листопада 2009 року про затвердження проекту землеустрою в частині відведення у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 земельних ділянок площею по 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно №12944990, видане 18 листопада 2013 року ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:005:0141 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно №12947869, видане 18 листопада 2013 року ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:005:0142 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно №12953979, видане 18 листопада 2013 року ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:005:0143 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно №12943595, видане 18 листопада 2013 року ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:005:0144 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно №12949123, видане 18 листопада 2013 року ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:005:0145 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 110 гривень 24 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 110 гривень 24 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 110 гривень 24 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 110 гривень 24 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 110 гривень 24 копійок.

Повний текст рішення суду складений 10 лютого 2020 року.

Рішення сулу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець