Головуючий суду 1 інстанції - Костроба О.Ю.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 414/3421/19
Провадження № 22-ц/810/142/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І. О.,

суддів Карташова О. Ю., Яреська А. В.,

за участю секретаря Пономарьової В. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представники позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний»,

представник відповідача - Богданов Євген Володимирович,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 січня 2020 року, ухвалене у складі судді Костроби Ю. Ю. 16.01.2020 року в м. Кремінна

за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 06.12.2018 року, приблизно о 08:30 годин, на автодорозі м. Кремінна - м. Рубіжне, Луганської області відбулася ДТП за участю автомобіля марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки Ореl Оmega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням чоловіка позивачки, водій ОСОБА_5 , при цьому під час ДТП позивачка перебувала на передньому пасажирському сидінні та в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження з якими була госпіталізована.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 06.12.2018 року та проведено досудове розслідування. В ході якого слідчі органи встановили вину ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України та ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 11 листопада 2019 року по кримінальному провадженню № 414/489/19 ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні даного злочину.

За полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль ОСОБА_4 марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був застрахований у страховій компанії ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний», відповідача у справі, за заявою якого експертом -оцінщиком Мичкою О.І був складений Звіт про оцінку транспортного засобу № 01/03 від 06.03.20219 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого ДТП власнику КТС- автомобіля Ореl Оmegа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 06.12.2018 року дорівнюється на момент пошкодження та складає 91 130 грн, а вартість відновлювального ремонту КТС, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 149 862,31 грн.

15.04.2019 року, чоловіка позивачки ОСОБА_5 відповідачем було повідомлено про те, що на замовлення ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» була проведена незалежна судова автотоварознавча експертиза, якою з`ясовувалась фактична вартість придатних до експлуатації запчастин автомобіля Ореl Оmega після ДТП та згідно з висновком № 100/04 від 15.04.2019 року вартість придатних до експлуатації запасних частин автомобіля Ореl Оmega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зношення, на момент проведення даного дослідження складає 42 586,59 грн, після чого на особистий рахунок ОСОБА_5 відповідачем було перераховано страхове відшкодування згідно страхового акту № 930/18/2НО в сумі 46 543,59 грн.

Позивачка не згодна з такою виплатою та діями відповідача та вважає, що автомобіль Ореl Оmega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є фізично знищеним, а тому якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратами з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригод, а у разі якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Позивачка вважає, що згідно діючого законодавства, ремонт автомобіля Ореl Оmega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважається економічно необґрунтованим, у зв`язку з чим він є фізично знищеним, але ні вона, ні її чоловік ОСОБА_5 не повідомляли та не писали заяв до відповідача страхової компанії ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний», де б висловлювали не згоду про визнання належного їм на праві власності автомобілю Ореl Оmega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , фізично знищеним, а тому страхова компанія ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» зобов`язана провести страхове відшкодування та виплатити вартість матеріального збитку, який на момент пошкодження складає 91 130 грн.

Враховуючи, що відповідачем страховою компанією ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» перераховано на рахунок її чоловіка 46 543.59 грн, просила суд стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну злочином в розмірі 44586,41 грн та після отримання матеріальної шкоди передати страховій компанії залишки автомобіля Ореl Оmega, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 16 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволено повністю.

Стягнуто з ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну злочином в розмірі 43586,41 грн.

Після отримання матеріальної шкоди передано страховій компанії ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» залишки автомобіля марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 42 586 грн. 59 коп., згідно висновку № 100/04 експертного автотоварознавчого дослідження.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «СК АСКО Донбас-Північний» на користь держави судовий збір в сумі 1921 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

Розмір страхового відшкодування залежить також від того, визнає власник транспортний засіб фізично знищеним чи ні. У разі визнання його таким власнику відшкодовується шкода у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам, пов`язаним з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідачем ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ПрАТ «СК АСКО ДС» належним чином в повному обсязі виконало свої зобов`язання перед ОСОБА_6 , який на відміну від позивача, є власником автомобіля Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки п.30.1. Закону № 1961 визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу по дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.30.2. ст. 30 Закону № 1961 якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоді.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору надав перевагу роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ над нормою спеціалізованого закону, які не узгоджуються з діючою редакцією ст. 30 Закону України № 1961, а посилання суду першої інстанції на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 14-176 цс18 не має взагалі нічого спільного зі справою за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК АСКО ДС», оскільки стосується правовідносин суброгації.

Також скаржник вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про перехід права власності на залишки автомобіля не прийняв до уваги, що законодавством не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів як примусове набуття відповідачем права власності про що просила позивач і з чим погодився місцевий суд.

Крім того, скаржник вважає, що суд першої інстанції доповнив текст резолютивної частини оскаржуваного рішення посиланням на висновок № 100/04 експертного автотоварознавчого дослідження, яке було відсутнє у резолютивній частині, яку було судом проголошено та видано судом представникам, а також неправильно визначено розмір судового збору, стягнутого з відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 не скористалася своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позивачка ОСОБА_1 , яку було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду від останньої не надходило.

Справу розглянуто на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України без участі позивачки за участю представників останньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також представника відповідача-скаржника ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника та представників позивачки, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1- 4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу Ореl Оmega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який з 06.02.1982 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 .

Ухвалою Кремінського районного суду від 11.11.2019 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, на підставі приписів ст. 46 КК України. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» залишено без розгляду.

Згідно копії поліса № АМ 2646922 від 12.04.2018 року (а.с. 48) ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «СК АСКО ДС».

Відповідно копії звіту про оцінку транспортного засобу вартість матеріального збитку спричиненого володільцю КТЗ дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження і складає 91130 грн, а вартість відновлювального ремонту складає 149862,31 грн.

Згідно висновку № 100/04 експертного автотоварознавчого дослідження вартість придатних запасних частин автомобіля Ореl Оmega В 2.0і , реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зношення, на момент проведення даного дослідження складає 42 586,59 грн.

Згідно копії виписки з рахунку ОСОБА_5 страхова компанія ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний», перерахувала на рахунок ОСОБА_5 - 47 543,59 грн.

Позивачка ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_5 , визнають автомобіль Ореl Оmega 2.0і реєстраційний номер НОМЕР_2 фізично знищеним та згодні передати залишки транспортного засобу страховій компанії.

Зазначені обставини повністю відповідають матеріалам справи та сторонами не заперечуються.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначаючи, що розмір страхового відшкодування залежить також від того, визнає власник транспортний засіб фізично знищеним чи ні, а у разі визнання його таким власнику відшкодовується шкода у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам, пов`язаним з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, а право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро, що відповідає, як вважав суд першої інстанції правовому висновку, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-176 цс 18 та враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_5 , визнають автомобіль Ореl Оmega 2.0і реєстраційний номер НОМЕР_2 фізично знищеним та згодні передати залишки транспортного засобу страховій компанії, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з ПрАТ «СК АСКО Донбас-Північний» на користь позивачки в якості страхового відшкодування, матеріальну шкоду в сумі 43586,41 грн та необхідність зобов`язання позивачки, після отримання нею матеріальної шкоди, передати ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» залишки автомобіля марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, адже до них він дійшов поспішно, з певними порушеннями норм процесуального права щодо повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, їх вивчення та оцінки, а також неправильним застосуванням норм матеріального права щодо спірних правовідносин, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно п.п. 1-5 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити…

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 11.11.2019 року встановлені події ДТП, а саме те, що 06.12.2018 року, приблизно о 08-30 год., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі Р-66 сполученням «КПП» Денимо-Олександрівка» - Сватове-Лисичанськ- Луганськ», зі сторони м. Рубіжне в напрямку м. Кремінна, Луганської області, наближаючись до закруглення вказаної автодороги, на 142 км, маючи намір здійснити обгін невстановленого в ході досудового розслідування транспортного засобу, проявивши легковажність та безпечність, нехтуючи вчасною безпекою та безпекою пасажирів, що знаходились в салоні автомашини, діючи в порушення вимог п.14.2. в) та п.10.1. Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого на зустрічному узбіччі автодороги скоїв зіткнення з автомобілем марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 в якому на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_1 . У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору являлися умовою створення аварійної ситуації та знаходяться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, і його дії, з технічної точки зору умовою створення аварійної ситуації не являлися та у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходилися, а.а.с. 5-8.

Як вірно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_4 , відповідно до полісу № АМ 2646922 від 12.04.2018 року, застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «СК АСКО ДС».

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до копії звіту про оцінку транспортного засобу № 01/03 від 06.03.2019 року вартість матеріального збитку спричиненого володільцю автомобіля Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження і складає 91130 грн, а вартість відновлювального ремонту складає 149862,31 грн, а.а.с. 16-24.

Відповідно до пункту 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, враховуючи вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди 91130 грн та необхідність витрат на відновлювальний ремонт автомобіля марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 - 149862,31 грн вважає зазначений транспортний засіб в результаті ДТП, що відбулася 06.12.2018 року, фізично знищеним.

Зазначений факт також визнали як позивач ОСОБА_1 так і відповідач ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний».

Порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди регулюється положеннями п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дійсно, вирішуючи спір у даній справі, суд першої інстанції правильно послався на положення ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», але, застосував до спірних правовідносин редакцію цієї статті, що втратила чинність, а тому доводи скаржника ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права щодо спірних правовідносин знайшли своє підтвердження.

Так, ст. 30 зазначеного Закону до 05.07.2012 року передбачалось, що якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, ( п.30.2) а також передбачалось право страховика чи МТСБУ на залишки транспортного засобу (п.30.2).

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 5090-VI від 05.07.2012 року були внесені зміни до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та виключено необхідність з`ясування думки власника пошкодженого транспортного засобу згоди чи незгоди з висновком страховика щодо фізичного знищення транспортного засобу та наявність права у страховика на залишки транспортного засобу.

На зазначене також не звернула уваги і позивачка, обґрунтовуючи свої позовні вимоги саме тим, що як вона так і її чоловік погоджуються з тим, що належний їм на праві власності автомобіль Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП є фізично знищеним, а тому страховик ПрАТ «СК АСКО-ДонбасПівнічний» повинен їм відшкодувати вартість матеріального збитку внаслідок ДТП станом на 06.12.2018 року, яка на момент пошкодження складала 91130 грн.

Також колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що суд першої інстанції не мав підстав для посилання щодо виниклих між сторонами справи спірних правовідносин на правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-176 цс 18, оскільки зазначений висновок стосується інших обставин справи та регулює правовідносини щодо суброгації.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до висновку № 100/04 від 15.04.2019 року експертного автотоварознавчого дослідження за фактом вартості придатних запасних частин (складових) вартість придатних запасних частин автомобіля Ореl Оmega В 2.0і, реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зношення, на момент проведення даного дослідження складає 42 586,59 грн, а.с. 14.

З урахування зазначених обставин колегія суддів, відповідно до п.30.2. ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає, що відшкодуванню підлягає сума 47543,41 грн як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди та передбаченої полісом № АМ 2646922 від 12.04.2018 року франшизи в сумі 1000 грн (91130,00 42586,59 - 1000,00).

Як убачається з матеріалів справи відповідачем ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» на рахунок ОСОБА_5 25.04.2019 року було сплачено 47543,59 грн страхового відшкодування, а.с. 39.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивачки ОСОБА_1 про те, що відповідачем на рахунок ОСОБА_5 було сплачено 46543,59 грн, оскільки зазначене не відповідає наданій АТ КБ «Приватбанк» довідці, а.с. 39.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що відповідач ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» у повному обсязі виконав свої зобов`язання за полісом № АМ 2646922 від 12.04.2018 року обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та відшкодував власнику автомобіля марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 у повному обсязі шкоду, завдану в результаті ДТП, що сталася 06.12.2018 року за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить страхувальнику ОСОБА_4 .

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що позивачкою ОСОБА_1 не доведена наявність підстав для задоволення її позовних вимог до відповідача ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний».

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то колегія суддів не вважає за необхідне надавати правовий аналіз цим доводам, оскільки скаржником доведена наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції за висновком останнього по суті спору між сторонами.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони, що був наведений зокрема у запереченнях проти позову чи апеляції. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні судом першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а тому на підставі ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи відповідачем скаржником ПрАТ «СК АСКО-ДонбасПівнічний» за звернення з апеляційної скаргою до апеляційної інстанції сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн, а.с. 85, з яких 768,40 грн останньому повернуто ухвалою Луганського апеляційного суду від 24.02.2020 року, а.с. 94, а тому, враховуючи, що з позивачку ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, судовий збір ПрАТ «СК АСКО Донбас-Північний» в сумі підлягає компенсації за рахунок держави 1152,60 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» задовольнити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Судовий збір, сплачений Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» за подання апеляційної скарги в сумі 1152,60 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 06.04.2020 року.

Головуючий І. О. Дронська

Судді: О. Ю. Карташов

А. В. Яресько