overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1325/20
Провадження №2/428/1373/2020
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши позовну заяву Гребенюка Олександра Сергійовича в інтересах Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Гребенюк Олександр Сергійович в інтересах Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою, наданою на запит суду Центром надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 22.12.2012 року та знята з реєстраційного обліку 25.07.2015 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла ще до пред`явлення позивачем цього позову до суду, то суд не має можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України, оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла, та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилася.

За таких обставин, враховуючи, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю, щоу відкритті провадження у справі за позовом Гребенюка Олександра Сергійовича в інтересах Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Гребенюка Олександра Сергійовича в інтересах Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 346/1948/19
Провадження № 2-п/346/13/20
УХВАЛА

01 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 січня 2020 року у справі за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися. Від представника аявника, адвоката Дикуна надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку із запрвадженим на території України карантином.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 січня 2020 року у справі за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію відкласти на 13:30 год. 27 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 309/3904/19
"10" квітня 2020 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Золотаря Михайла Михайловича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
08.04.2020 року до Іршавського районного суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Золотаря М.М. від участі у розгляді справи №309/3904/19 з підстав наявності обставин, що викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді під час розгляду даної справи.
Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя зацікавлений у вирішенні справи на користь відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_29 , яка є працівницею Іршавського районного суду.
Відповідно до ст.40 ч.7 та ч. 8 ЦПК України, суд вирішує заяву про відвід у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Перелік підстав, за наявності яких судді може бути заявлено відвід, міститься у ст. 36 ЦПК України.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
У заяві про відвід позивач ОСОБА_1 вказує на те, що суддя Золотар М.М. зацікавлений у вирішенні даної справи на користь відповідача ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , яка є працівницею Іршавського районного суду.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.
При цьому, яких-небудь доказів обґрунтованості відводу, які давали б підстави сумніватися в неупередженості судді або у його заінтересованості у результаті розгляду справи, позивачем в заяві не наведено та суду не надано.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Золотаря М.М. відсутні, заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Золотаря Михайла Михайловича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Справу передати судді Іршавського районного суду Золотарю М.М. для продовження розгляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/431/20
номер провадження 6/695/38/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Марсакова Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву державного виконавця Золотоніського МРВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області про роз`яснення рішення Черкаського районного суду від 27.04.2015 року по цивільній справі № 707-648/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Золотоніського МРВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Зеленюк О.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Черкаського районного суду від 27.04.2015 року по цивільній справі № 707-648/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, так як заявнику не зрозуміло чи має право державний виконавець самостійно змінювати рішення суду та збільшувати розмір аліментів.

Учасники справи до суду не прибули.

Вирішуючи подану заяву суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За таких обставин, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду та рекомендувати державному виконавцю Золотоніського МРВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Зеленюк О.В. за роз`ясненням судового рішення звернутись до Черкаського районного суду, яким було ухвалено рішення про стягнення аліментів.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Золотоніського МРВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Зеленюк О.В. про роз`яснення рішення Черкаського районного суду від 27.04.2015 року по цивільній справі № 707-648/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 686/6498/20
Провадження № 2/686/2793/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 квітня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/6498/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/6498/20 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 20 травня 2020 року 09 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 28 квітня 2020 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 05 травня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 20 травня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/3738/20
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, представник заявника- адвокат Богуш В.Д.

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Зметою повного і об`єктивного з`ясування обставин справи таухвалення законного і мотивованого рішення, вважаю за необхідне витребувати з Луганського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки д. Олексіївка Харловського району Миколаївської області.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 30 квітня 2020 року на 09-00 год., у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Луганського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки д. Олексіївка Харловського району Миколаївської області.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 318/531/20
Номер провадження №2/318/341/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 24204 гривні 25 копійок.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За інформацією, отриманою з сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, відповідач зареєстрований з 20.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією обслуговування Енергодарського міського суду Запорізької області.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Кам`янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області, вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Відповідно до частини 1 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 2-сз/234/14/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Мікрюкової А.В. про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ДоКраматорського міського суду Донецької області звертався позивач ПрАТ «Українська страхова компанія» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року у відкритті провадження по справі було відмовлено, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 . Копія ухвали, разом з документами, доданими до позовної заяви були направлені до відома позивача.

01.04.2020 року до суду надійшла заява від представника ПрАТ «Українська страхова компанія» про повернення судового збору у розмірі 1921,00 грн., сплаченого при зверненні до суду з позовом.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в сумі 1921,00 грн., який був сплачений ПрАТ «Українська страхова компанія» при зверненні з позовом до суду, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 352-354 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір"-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Мікрюкової А.В. про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області (, що розташоване за адресою: 84313 м.Краматорськ, проспект Миру, 7-а) повернути Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія» грошові кошти в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.), як оплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 719 від 29.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г.Костюков
Ухвала

06квітня 2020 року

м. Київ

справа № 187/559/18

провадження № 61-3988ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. від 06 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язатиуправління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 3 524 грн сплаченого судового збору на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): НОМЕР_1 згідно квитанції

№ PROM0BAYGD від 20 лютого 2019 року в розмірі 3 524 грн.

Копію ухвали та додані до клопотання матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 689/671/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Лукащук О.Д., Соломон І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника психіатричного

закладу Когут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Бубнівка Волочиського району Хмельницької області,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Бубнівка Волочиського району Хмельницької області, госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Лукащук О.Д.

Соломон І.С.
Справа № 946/8533/19
Провадження № 2/946/592/20
УХВАЛА

08 квітня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Суддя: Л.І.Грубіян