ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4389/20 Справа № 932/845/20 Суддя у 1-й інстанції - Сліщенко Ю.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новокодацького району м.Дніпра, треті особи ВАТ "Інноваційно-промисловий банк", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання постанови про накладення арешту незаконною та скасування її, про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відділу державної виконавчої служби Новокодацького району м.Дніпра, треті особи ВАТ "Інноваційно-промисловий банк", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання постанови про накладення арешту незаконною та скасування її, про зняття арешту передано до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новокодацького району м.Дніпра, ВАТ "Інноваційно-промисловий банк", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання постанови про накладення арешту незаконною та скасування її, про зняття арешту передано до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (а.с.11).

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 27 січня 2020 року скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідача - відділу державної виконавчої служби Новокодацького району м.Дніпра, треті особи ВАТ "Інноваційно-промисловий банк", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання постанови про накладення арешту незаконною та скасування її, про зняття арешту.

Відповідачем у дані справі є - відділ державної виконавчої служби Новокодацького району м.Дніпра.

Місцезнаходження відповідача - відділу державної виконавчої служби Новокодацького району м.Дніпра - м.Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108, що територіально відноситься до Новокодацького району м.Дніпра.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суду від 27 січня 2020 року, суд першої інстанції обгрунтовано послався на те, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки місцезнаходженням відповідача у справі є вул. Юрія Кондратюка, 108 у м. Дніпро, що територіально відноситься до Новокодацького району м.Дніпра та справа підсудна Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.

Отже, Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська дійшов обґрунтованого висновку про непідсудність справи Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та правильно, відповідно до вимог ст.31 ЦПК України, з додержанням правил територіальної підсудності, постановив ухвалу про передачу справи на розгляд Ленінському районному суду м.Дніпропетровська, за місцем знаходження відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом правил територіальної підсудності є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року про передачу справи на розгляд до іншого суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді