ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/1910/16-ц

провадження № 22-ц/4809/501/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Голованя А. М., Кіселика С. А., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2019 року у складі головуючого судді Ніколаєва М. В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

17.06.2016 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» регіональна філія «Одеська залізниця про визнання недійсним запису від 15.05.2013 року у його трудовій книжці та залишення в силі записів у трудовій книжці за № № 21, 22, 23, 24.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при прийомі позивача на роботу в наказі № 126 від 22.07.2004 у графі «Професія, посада» було зазначено «електромонтер», що дає позивачу право вийти на пенсію на пільгових умовах. Однак, коли позивач почав збирати необхідні документи для оформлення пенсії, то виявилось, що в зазначеному наказі про прийом на роботу в графі «Професія, посада» зазначено «електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування». Зазначена категорія посади не дає право виходу на пенсію на пільгових умовах.

Крім того, на підставі внесених змін до наказу про прийом на роботу від 15.05.2013 було також виключено записи з трудової книжки позивача щодо присвоєння останньому розрядів як електромонтеру. Наказ про усунення розбіжностей у найменуванні назви професії у наказах начальника дистанції колії від 02.08.2004 №354 та від 12.10.2006 №459 було видано 14.06.2013.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2017 року залучено до участі в якості третьої особи Олександрійське об`єднане управління Пенсійного фонду України (а.с. 19 т. 1).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2018 року замінено третю особу правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України, та залучено співвідповідача - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (а.с.116 т.1).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2019 року закрито провадження у справі в частині вимог до Олександрійської дистанції колії регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позову з підстав необґрунтованості та недоведеності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаного судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог.

Зазначив, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вважає, шо суд не врахував, що електромонтер - фахівець, який працює в галузі електрики і електротехніки, що займається монтажем, експлуатацією або ремонтом електрообладнання та електричних кіл. Ця професія відноситься до категорії особливо небезпечних. Діяльність електромонтерів пов`язана з постійним ризиком, вимагає уважності і знання способів захисту від ураження електричним струмом, а також способів надання першої допомоги потерпілим при ураженні електричним струмом.

Електромонтер 6 розряду розбирає, здійснює капітальний ремонт, складає, встановлює і проводить центрування високовольтних електричних машин та електроапаратів різних типів І систем напругою понад 15 кВ. Обслуговує виробничі дільниці або цехи з особливо складними схемами первинної і вторинної комутації та дистанційного керування. Налагоджує, ремонтує і регулює відповідальні, особливо складні та експериментальні схеми технологічного устаткування, складні електричні схеми автоматичних ліній, а також відповідальні й експериментальні електричні машини, електроапарати, електроприлади та електричні схеми унікального і прецизійного металообробного устаткування. Обслуговує, налагоджує і регулює електричні самописні та електронні прилади. Обслуговує і налагоджує ігнітронні зварювальні апарати з електронікою, ультразвукові, електронні, електроімпульсні установки особливо складного захисту, пристрої автоматичного включення резерву, а також складні схеми із застосуванням напівпровідникових установок на транзисторних і логічних елементах. Перевіряє класи точності вимірювальних трансформаторів. Виконує роботи з ремонту, монтажу та демонтажу кабельних ліній у спеціальних трубопроводах, заповнених маслом або газом під тиском. Здійснює складні епоксидні кінцеві обробки у високовольтній кабельній мережі, а також монтаж з`єднувальних муфт між мідними та алюмінієвими кабелями. Здійснює комплексні випробування електродвигунів, електроапаратів трансформаторів різної потужності після капітального ремонту. Готує відремонтоване електроустаткування до здавання в експлуатацію.

ОСОБА_1 зазначив, що наказом № 126 від 22.07.2004 був прийнятий на роботу в 09 цех ст. Олександрія електромонтером 3 розряду. Відповідно до наказу зроблений запис до трудової книжки № 21 від 22.07.2004.

Наказом № 354 від 02.08.2004, на підставі протоколу засідання кваліфікаційної комісії з присвоєння професії і кваліфікації від 02.08.2004 № 175 йому присвоєно 4-й кваліфікаційний розряд за професією електромонтер. Відповідно до наказу зроблений запис до трудової книжки № 22 від 02.08.2004.

Наказом № 459 від 12.10.2006, на підставі протоколу засідання кваліфікаційної комісії з присвоєння професії і кваліфікації від 11.10.2006 № 75 йому присвоєно 5-й кваліфікаційний розряд за професією електромонтер. Відповідно до наказу зроблений запис до трудової книжки № 23 від 12.10.2006.

Наказом № 353 від 11.07.2008, на підставі протоколу засідання кваліфікаційної комісії з присвоєння професії і кваліфікації присвоєно 6-й кваліфікаційний розряд за професією електромонтер. Відповідно до наказу зроблений запис до трудової книжки № 24 від 01.07.2008 .

Відповідно до наказу № 291 від 14.06.2013 «Про усунення розбіжностей у найменуванні назви професії у наказах начальника дистанції колії від 02.08.2004 № 354 та від 12.10.2006 № 459» п. 1 наказу від 02.08.2004 № 354 викладено в наступній редакції: «з 02.08.2004 присвоїти 4 кваліфікаційний розряд електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 9 цеху ст. Олександрія ОСОБА_1 », а п. 2 наказу від 12.10.2006 № 459 - в редакції: «з 12.10.2006 року присвоїти 5 кваліфікаційний розряд електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 9 цеху ст. Олександрія ОСОБА_1 » з подальшим внесенням змін до трудової книжки.

Інші накази про внесення змін відсутні.

Вважає, що про внесення змін до наказу про прийняття позивач на роботу № 126 від 22.07.2004 наказ не приймався. Замість того щоб видати наказ про внесення змін до наказу про прийняття на роботу його просто підробили шляхом додрукування, про що свідчить проведена експертиза.

Про внесення змін до наказу № 353 від 11.07.2008 про присвоєння 6 розряду електромонтера наказ теж не приймався.

Вважає, що наказ про прийняття на роботу № 126 від 22.07.2004 та наказ № 353 від 11.07.2008 про присвоєння 6-го кваліфікаційного розряду за професією електромонтер є чинними, а запис в трудовій книжці про недійсність записів 21, 24 є незаконним.

Також вказує, що на час прийому на роботу до Олександрійської дистанції колії регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» 22.07.2004 на посаду електромонтера 3-го розряду, така посада як «електромонтер» була включена до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджений Постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 «Про затвердження списку виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Після внесення виправлень до трудової книжки та до наказів про присвоєння розрядів позивача не було ознайомлено під підпис як передбачено чинним законодавством. Крім того, запис № 25 в трудовій книжці від 15.05.2013 про те, що «записи за номером 21, 22, 23, 24 вважати недійсними» не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідачем повинно було зроблено записи про недійсність по кожному окремо.

Стверджує, що чітко усвідомлював і був впевнений у тому, що матиме право в 55 років піти на пенсію за віком на пільгових умовах. Однак після того, як у березні 2013 року почав збирати документи для подачі до управління Пенсійного фонду України для призначення пенсії, (станом на 18.03.2013 року була надана засвідчена копія трудової книжки без внесення змін) посадові особи відповідача зробили виправлення в наказі про прийняття на роботу та у трудовій книжці.

Факт виправлення підтверджується проведеною експертизою.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Головне управління Пенсійного фонду України подало відзив на апеляційну скаргу, в якому ставить питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Вважає рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 4 ст. 19 ЦПК).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК).

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій ст. 274 ЦПК України (ч.ч.1-2 ст. 274 ЦПК).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 (том 1 а.с. 5-9; том 4 а.с. 96 - 99) встановлено наявність:

запису № 21 від 22.07.2004 про те, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу до Олександрійської дистанції колії Одеської залізниці на посаду електромонтера 3-го розряду 09 цеху ст. Олександрія, на підставі наказу № 126 від 22.07.2004;

запису № 22 від 02.08.2004 про те, що позивачу присвоєно 4-й розряд електромонтера 09 цеху ст. Олександрія, на підставі наказу № 354 від 02.08.2004;

запису № 23 від 12.10.2006 про те, що позивачу присвоєно 5-й розряд електромонтера 09 цеху ст. Олександрія, на підставі наказу № 459 від 12.10.2006;

запису № 24 від 01.07.2008 про те, що позивачу присвоєно 6-й розряд електромонтера 09 цеху ст. Олександрія, на підставі наказу № 35 від 11.07.2008;

запису № 25 від 15.05.2013 про те, що записи за номером 21, 22, 23, 24 визнано недійсними;

запису № 26 від 22.07.2004 про те, що позивач прийнятий електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 3-го розряду 09 цеху ст. Олександрія, на підставі наказу № 126 від 22.07.2004;

запису № 27 від 02.08.2004 про те, що позивачу присвоєно 4-й розряд електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, на підставі наказу № 354 від 02.08.2004;

запису № 28 від 12.10.2006 про те, що позивачу присвоєно 5-й розряд електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, на підставі наказу № 459 від 12.10.2006;

запису № 29 від 01.07.2008 про те, що позивачу присвоєно 6-й розряд електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, на підставі наказу № 35 від 11.07.2008.

Згідно наказу (розпорядження) Олександрійської дистанції колії Одеської залізниці №126 від 22 липня 2004 року «Про прийняття на роботу», ОСОБА_1 прийнято на посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, та встановлено 3-й розряд (а.с. 144 том 1).

Відповідно до наказу Олександрійської дистанції колії Одеської залізниці від 14.06.2013 № 291 «Про усунення розбіжностей у найменуванні назви професії у наказах начальника дистанції колії від 02.08.2004 № 354 та від 12.10.2006 № 459» було внесено зміни до трудової книжки позивача, а саме: «з 02.08.2004 присвоїти 4 кваліфікаційний розряд електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 9 цеху ст. Олександрія ОСОБА_1 » та «з 12.10.2006 присвоїти 5 кваліфікаційний розряд електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 9 цеху ст. Олександрія ОСОБА_1 » (том 1 а.с. 12).

Відповідно до штатного розпису робітників Олександрійської дистанції колії у період 2003-2008 років, в даному підрозділі відповідача була передбачена лише штатна одиниця електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, що підтверджується копіями штатних розписів, затверджених начальником Одеської залізниці від 14.03.2003, 12.10.2004, 26.01.2006, 10.04.2006, 22.01.2007, 24.04.2008, 27.05.2008 ( том 2 а.с. 5-42).

Штатний розпис виробничого підрозділу служби колії Олександрійська дистанція колії регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», затверджений директором регіональної філії «Одеська залізниця ПАТ «Укрзалізниця» від 04.05.2018 також передбачає лише посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування (том 2 а.с. 43-52).

Згідно копії протоколу засідання кваліфікаційної комісії з присвоєння професії і кваліфікації від 02.08.2004 № 175 ОСОБА_1 присвоєно 4-й кваліфікаційний розряд за професією електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування (том 2 а.с. 53).

Згідно копії наказу Олександрійської дистанції колії Одеської залізниці від 02.08.2004 № 354 ОСОБА_1 з 02.08.2004 присвоєно 4-й кваліфікаційний розряд електромонтера 9-го цеху ст. Олександрія (том 2 а.с. 54).

ОСОБА_1 пройшов навчання щодо отримання 5-го розряду за професією електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, що підтверджується копією заяви позивача від 08.08.2006, копією договору від 08.08.2006 № 55, копією робочого плану виробничого навчання від 08.08.2006, копією картки обліку теоретичного навчання робітників шляхом індивідуальних консультацій цеху 9 Олександрійської дистанції колії (том 2 а.с. 55 - 58).

Згідно копії протоколу засідання кваліфікаційної комісії від 11.10.2006 № 72 ОСОБА_1 присвоєно 5-й кваліфікаційний розряд за професією електромонтер (том 2 а.с. 59).

Згідно копії наказу Олександрійської дистанції колії Одеської залізниці від 12.10.2006 № 459 ОСОБА_1 з 12.10.2006 присвоєно 5-й кваліфікаційний розряд електромонтера 9-го цеху ст. Олександрія (том 2 а.с. 61).

Згідно копії наказу Олександрійської дистанції колії Одеської залізниці від 14.06.2013 № 291 «Про усунення розбіжностей у найменуванні назви професії у наказах начальника дистанції колії від 02.08.2004 № 354 та від 12.10.2006 № 459» було внесено зміни до трудової книжки позивача, а саме «з 02.08.2004 присвоїти 4 кваліфікаційний розряд електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 9 цеху ст. Олександрія ОСОБА_1 » та «з 12.10.2006 присвоїти 5 кваліфікаційний розряд електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 9 цеху ст. Олександрія ОСОБА_1 » (том 2 а.с. 62).

Згідно копій розрахункових листів позивача за 2004-2018 роки (том 3 а.с. 2- 84) встановлено, що надбавка за роз`їзний характер позивачеві не виплачувалась відповідно до Положення «Про порядок і умови відшкодування витрат працівникам залізничного транспорту, робота яких постійно проходить у дорозі або має роз`їзний характер, а також при службових поїздках в межах обслуговування дільниць, в тому числі при роз`їздах за межі України», затвердженого Наказом Укрзалізниці від 10.06.2002 № 285-Ц (том 4 а.с. 120).

Згідно копії експлуатаційного погодження про користування електричною енергією від 16.12.2008 № 11 з додатками (том 3 а.с. 85-108), копії положення про оперативно-технологічні взаємовідносини оперативного персоналу, затвердженого начальником Олександрійської дистанції колії від 01.07.2014 (том 3 а.с. 109-127), вбачається, що Олександрійська дистанція колії як підрозділ відповідача, розташовувалась на території АДРЕСА_1 , а майстерня (цех 9) також розташована в м . Олександрії (ст. Олександрія).

Згідно п. 3.1. Положення про енергетичну службу Олександрійської дистанції колії, затвердженого начальником Олександрійської дистанції колії від 29.05.2006 (том 3 а.с128-132), оперативне обслуговування та ремонт електроустановок та електрообладнання дистанції здійснюється оперативним робочим персоналом, до якого відносяться: електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, наладчик шляхових машин та механізмів, наладчик дефектоскопів, майстер по рейкових ланцюгах.

Відповідно до копій з журналу ведення робіт щодо роботи на Олександрійської дистанції колії (том 3 а.с. 133-205), копії журналу наявності інструменту суворого обліку перевірка електроінструменту по Олександрійській дистанції колії (том 4 а.с.1-94), вбачається, що виконуючи свої обов`язки, позивач здійснював перевірку та випробування електроустаткування.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

З метою повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, належної перевірки доводів позивача та заперечень відповідача, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2018 року у справі було призначено експертизу машинописного тексту.

Згідно висновку експерта від 21 грудня 2018 року за № 4411/18-27, за результатами проведення судово-технічної експертизи документів встановлено: в наказі № 126 (розпорядження) про прийом на роботу ОСОБА_1 , 1958 р. н., від 22.07.2004 маються зміни первинного стану документа - машинописний текст «/3розр/ з ремонту та обслуговування електроустаткування», додрукований після друку первинного машинописного тексту і вилучення аркушу із каретки друкарської машинки (том 1 а.с.161-165).

Суд першої інстанції дослідив вказаний висновок експерта і дав йому належну оцінку в сукупності із іншими доказами, які були надані сторонами, за результатами дійшов правильного висновку, що висновки експерта не спростовують заперечень відповідач щодо того, що роботодавець мав право після виявлення неправильних записів у трудовій книжці позивача здійснити відповідні виправлення.

Встановлено, що в підрозділі, де працював позивач, протягом усього часу існувала лише посада електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування.

Наявність записів щодо посади електромонтера в наданих позивачем документах, а саме: копії картки медичного обстеження від 16.07.2004, виданої лікарнею ст. Знам`янка, (том 4 а.с.95); копії посвідчення № 1291-03 (том 4 а.с.102); копії посвідчення ОЗ №132333 (том 4 а.с.103); копії додатку №5 до колективного договору Олександрійської дистанції колії на 2011-2015 роки (том 4 а.с.104), не спростовує факту, що позивач працював електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування, посада (професія) електромонтера без відповідної спеціалізації відсутня у штатних розписах роботодавця та у Класифікаторах професій.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до статті 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Порядок ведення трудових книжок затверджено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58.

Пунктом 2.4 глави 2 Інструкції № 58 визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

У разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження (пункти 2.6, 2.9 глави 2 Інструкції № 58).

Згідно Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого та введеного в дію наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 року № 327, Класифікатора професій ДК 003:2005, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 р. № 375, наказом Держстандарту України, Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держстандарту України від 27 липня 1995 р. № 257, передбачена професія електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, однак відсутня професія електромонтера без певної спеціалізації.

З урахуванням чинного наказу 14.06.2013 № 291 «Про усунення розбіжностей у найменуванні назви професії у наказах начальника дистанції колії від 02.08.2004 № 354 та від 12.10.2006 № 459» було внесено зміни до трудової книжки ОСОБА_1 щодо присвоєння йому кваліфікаційного розряду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 9 цеху ст. Олександрія, запис про прийняття на роботу також відповідає наказу, який є чинним і не оспорюється, тому суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що позивач не довів факт порушення його прав з боку відповідача при вчиненні спірних записів у трудовій книжці.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України»). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно досліджено наявні у справі докази і надано їм належну оцінку, з урахуванням встановлених обставин і зібраних доказів обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для визнання недійсними записів у трудовій книжці позивача.

Доводи апеляційної скарги, які є аналогічними доводам позовної заяви, мотивована відповідь на які була надана судом першої інстанції, не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права, не спростовують правильних по суті спору висновків суду першої інстанції, а значною мірою зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі, що знайшли свою належну оцінку у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін із підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 17, 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді С. М. Єгорова

А. М. Головань

С. А. Кіселик