Справа №:755/4164/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» про відновлення частково втраченого провадження по справі № 765/796/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» про відновлення частково втраченого провадження по справі № 765/796/13-ц за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення коштів затрачених за договором на підготовку, навчання в частині відновлення заочного рішення Нахімовського районного суду м, Севастополя від 15 травня 2013 року.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та надані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

В своїй заяві заявник просить поновити строк на подання заяви про відновлення втраченого частково судового провадження по справі № 765/796/13-ц мотивуючи тим, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа було перервано, оскільки відбулася анексія АР Крим та згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 765/796/13-ц на виконанні не перебуває.

Однак, вказані притичини пропуску строку для звернення до суду з даною заявою суд визнає неповажними та відхиляє його, з огляду на наступне.

Так, виконавчий лист № 765/796/13-ц був пред`явлений позивачем, як стягувачом для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2013 надійшла стягувачу 09 вересня 2013 р.

24.12.2013 року за № 8867 державним виконавцем ВДВС Кузнецовського МУЮ Семенютою І.М. було направлено виконавчий лист №765/796/13-ц за належністю до ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя, оскільки боржник на момент подачі заяви був зареєстрований на період навчання в Севастопольському національному університеті ядерної енергії та промисловості за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова про відкриття виконавчого провадження стягувану не надійшла у зв`язку з анексією АР Крим Російською Федерацією.

Однак, заявником у даній заяві не наведено жодної поважної причини та обставини, які б перешкоджали йому звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого частково судового провадження по вище вказаній цивільній справі в найближчий час з моменту анексії АР Криму, а зробив це лише в 2020 році.

Відповідно до ч. 4 ст. 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках: 1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду; 2) заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За таких обставин, оскільки судом відхилено клопотання заявника про поновлення строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого частково судового провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» про відновлення частково втраченого провадження по справі № 765/796/13-ц за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення коштів затрачених за договором на підготовку, навчання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 19, 186, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» про відновлення частково втраченого провадження по справі № 765/796/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко