overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2946/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 30.03.2020 року, до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Заява про скасування судового наказу у випадку видачі його відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили 06 квітня 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя О.В.Любчик
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), заінтересована особа Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7/10, ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 315, 316, 317, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), заінтересована особа Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7/10, ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12 годину 50 хвилин 17 березня 2020 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 218.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 16.03.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко
Справа № 278/2134/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 48 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та припинення права власності відповідача на 1/4 частку будинку та земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року по справі № 278/2134/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Свістунову І.С.

26 березня 2020 року на адресу Житомирського апеляційного суду від судового експерта Свістунова І.С. надійшов висновок експерта № 183/03-2020 від 23.03.2020 р.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду на 11:30 год. 15 квітня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 263/615/20
Провадження № 2-н/263/120/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу передбачена статтею 163 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривень.

Тобто ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу з 01 січня 2020 року становить 210,20 гривень.

До заяви додана квитанція на підтвердження сплати судового збору у розмірі 202,70 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі, необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 3, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою у порядку наказного провадження до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такої відмови.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа №751/155/20
Провадження №2/751/352/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І. М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном здійснювати в порядку загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення до будинку АДРЕСА_1 .

13.02.2020 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю - житловим будинком з господарськими спорудами АДРЕСА_1 : припинення для ОСОБА_1 сервітутного права користування власністю, шляхом визнання його втратившим право користування житловим будинком з господарськими спорудами АДРЕСА_1 .

24.02.2020 року ОСОБА_1 подав відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено справу в підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідачем-позивачем та його представником подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату після закінчення терміну карантину.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном здійснювати в порядку загального позовного провадження на 29 квітня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 344/3822/20
Провадження № 2/344/2141/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 17.03.2020 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію вищевказаної ухвали позивачка отримала 20.03.2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 06.04.2020 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді від 17.03.2020 року позивачка так і не усунула.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 127/2079/20
Провадження 2-сз/127/50/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку із поверненням позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву про повернення сплаченої суми судового збору та матеріали справи №127/2079/20, суд встановив таке.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2020 року позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2020 року.

За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення № BOJ64B2UOU від 14.02.2020 року (АТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № BOJ64B2UOU від 14.02.2020 року (АТ КБ «ПриватБанк») в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/843/19 Номер провадження 22-ц/814/532/20Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в спільному майні та відшкодування завданої матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2019 року

в с т а н о в и в:

18 березня 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 - адвоката Грень І..І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) .

Вказане клопотання ухвалою Полтавського апеляційного суду - задоволено. Справу призначено до розгляду в режимі відеоконферненції на 11-45 год. 07 квітня 2020 року.

В свою чергу, в зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній основній відпустці у визначений час, справу необхідно призначити до розгляду на іншу дату.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити дану справу, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 365,368,ч.2 ст.381, ст.389 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в режимі відеоконференції на 13-30 год 21 квітня 2020 року.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 21 квітня 2020 року о 13 год. 30 хв., за участю представника ОСОБА_3 - адвоката Грень І..І. у режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом.

Представнику ОСОБА_3 - адвокату Грень І..І. з`явитися до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) на 21 квітня 2020 року о 13-30 год для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва для організації її виконання, а також представнику ОСОБА_3 - адвокату Грень І..І. / АДРЕСА_1 /для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

головуючий суддя: Т.В.Одринська

судді: _______________О.О.Панченко _______________ В.П. Пікуль
Справа № 661/756/20
Провадження № 2/661/405/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Антоненко І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про встановлення графіку побачень та спілкування батька з неповнолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визначити графік його участі у вихованні доньки її, ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом систематичних побачень з нею кожного тижня, починаючи з 08.00 год. неділі та до 20.00 год. вівторка без присутності матері дитини за місцем проживання батька, або в іншому місці на його розсуд; крім того, в день народження доньки - з 11.00 до 15.00 год, без присутності матері, за місцем проживання батька або в іншому місці на його розсуд; а також кожні шкільні канікули у літній та зимовий період не менше семи діб без присутності матері дитини за місцем проживання батька або в іншому місці на його розсуд.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.03.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, надали до суду письмові заяви, в яких просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду, судове засідання провести у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про встановлення графіку побачень та спілкування батька з неповнолітньою дитиною, призначити справу до судового розгляду по суті на 06 травня 2020 року на 15:30 годину.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження: 22-ц/813/5585/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2020 року про залишення без розгляду клопотання про забезпечення доказів та клопотання про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Плужник Ганни Олександрівни про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва на спадщину за заповітом,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2020 року про залишення без розгляду клопотання про забезпечення доказів та клопотання про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Плужник Ганни Олександрівни про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва на спадщину за заповітом, на 02 липня 2020 р., на 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра