печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі судових засідань - Зайцевій Ю.О.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

заінтересованої особи-1: не з`явився,

представника заінтересованої особи-2: не з`явився,

державного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у виконавчому провадженні № 41840425 відкритому на виконання виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва від 10.12.2013 року за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2012 року у справі № 2-237/2010,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (далі - стягувач, АТ «СБЕРБАНК») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у виконавчому провадженні № 41840425, що відкрите на примусове виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва від 10.12.2013 року на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2012 року у справі № 2-237/2010 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. про визнання недійсним окремих пунктів договору іпотеки, розірвання договору іпотеки, зустрічним позовомо ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просить замінити боржника, ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) правонаступниками ОСОБА_2 (далі - заінтересована особа-1, ОСОБА_2 ) та територіальною громадою міста Києва, в особі Київської міської ради (далі - заінтересована особа-2, Київрада).

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи учасники судового процесу в судове засідання не з`явились. 21.01.2020 року на адресу суду від представника АТ «СБЕРБАНК», адвоката Киричука Р.П., надійшла заява про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за його відсутності.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони у виконачому провадженні підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від. 09.11.2010 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» та ПП «Лекс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. про визнання недійсним окремих пунктів договору іпотеки, визнання договору іпотеки припиненим, залишено без задоволення. Зустрічний позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2011 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2010 року в частині відмови у зустрічному позові ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 16.06.2007 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

28.03.2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2011 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилено. Апеляційну скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» задоволено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2010 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. Зустрічний позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Для погашення заборгованості приватного підприємства «Лекс» перед ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» за договором № 70-В/07 про відкриття кредитної лінії від 26 березня 2007 року, що виникла станом на 16 серпня 2010 року, в сумі 12 031 800 доларів США (що складало 94 930 902,00 грн.) звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2007 року, укладеним між ЗАТ «Банк НРБ» і ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованим за № з-2794, а саме - належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 238,5 кв.м, жилою площею 126,8 кв. м. з встановленням початкової ціни предмету іпотеки для його реалізації - 2 371 000 доларів США та способу його реалізації - шляхом продажу з прилюдних торгів. В іншій частині рішення залишено без змін.

11.12.2013 року представником ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» Маяковим Д.Р. отримано виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2012 року у справі № 2-237/10.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «АБ «ЕКСПРЕС-БАНК», треті особи ПАТ «Банк Кіпру», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання спільною сумісною власністю подружжя, встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується належним чином завіреною копією свідоцтва про смерть від 11.01.2016 року Серія НОМЕР_1 .

Як вбачається з листа Першої київської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30.09.2016 року № 9169/01-16, згідно матеріалів спадкової справи № 61/2016 сини померлого ОСОБА_1 : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулись з заявами про відмову від прийняття спадщини та станом на 01.11.2016 року із заявами про видачу спадщини до майна померлого ніхто не звертався та свідоцтва про спадщину не видавались (арк. 12).

Постановою Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А. від 22.12.2016 року виконавче провадження № 41840425 з примусового виконання виконавчого листа № 2-237/10 від 10.12.2013 року, виданого Печерським районним судом м. Києва, закінчено.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 року позов ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк», Публічне акціонерне товариство «Свербанк» - про визначення розміру часток у спільному сумісному майні, задоволено. Визначено частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_2 , по 1/2 частці за кожним. Визначено частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_3 , по 1/2 частці за кожним.

Визначено частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_4 , по 1/2 частці за кожним. Стягнуто з Київської міської ради на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 00 коп.

Так, квартиру АДРЕСА_3 визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а відтак, останній є власником ? частини вказаної квартири.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 року визнано відумерлою спадщину, відкриту внаслідок смерті ОСОБА_1 , що складається з 1/2 частки нерухомого майна, а саме: п`ятикімнатної квартири, загальної площі 238,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_5 та передано її у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

За таких обставин, оскільки спадщину ОСОБА_1 визнано відумерлою та передано у власність Київської міської ради, то остання є правонаступником ОСОБА_1 та зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця повністю, але в межах вартості одержаного майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як визначено у ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд, за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (п. 5 ст.1219, ст. 1282 ЦК України).

Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця),до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права й обов`язки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за винятком прав і обов`язків, зазначених у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 цього Кодексу).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Як визначено в ч.ч. 1, 5 1274 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно.Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини. Особи, які мають право або зобов`язані подавати заяву про визнання спадщини відумерлою, мають право на одержання інформації з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину.

Згідно з ч. 2 ст. 1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Як визначено в ч. 3 ст. 1277 ЦК України, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 1277 ЦК України, територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Якщо власниками відумерлого майна стали декілька територіальних громад, вимоги кредиторів спадкодавця задовольняються територіальними громадами пропорційно до вартості відумерлого майна, набутого у власність кожною з них. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що цивільна дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відмову від прийняття спадщини та заявником не надано доказів на підтвердження прийняття спадщини останньою, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви АТ «СБЕРБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в частині заміни боржника у виконавчому провадженні № 41840425, що відкрите на виконання виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва від 10.12.2013 року на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2012 року у справі № 2-237/2010 з ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 слід відмовити.

Як визначено в ч. 3 ст. 1277 ЦК України, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 1277 ЦК України, територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Якщо власниками відумерлого майна стали декілька територіальних громад, вимоги кредиторів спадкодавця задовольняються територіальними громадами пропорційно до вартості відумерлого майна, набутого у власність кожною з них. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

За таких обставин, заява АТ «СБЕРБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у виконавчому провадженні № 41840425, що відкрите на виконання виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва від 10.12.2013 року на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2012 року у справі № 2-237/2010 в частині заміни боржника з ОСОБА_1 на правонаступника Київську міську раду, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 55, 442, 353 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1216, 1219, 1268, 1274, 1277, 1282 Цивільного кодексу України, ст. ст. 15, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у виконавчому провадженні № 41840425, що відкрите на виконання виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва від 10.12.2013 року на рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2012 року у справі № 2-237/2010 - задовольнити частково.

Замінити боржника - ОСОБА_1 на його правонаступника Київську міську раду у виконавчому провадженні № 41840425, що відкрите на виконання виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва від 10.12.2013 року на рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2012 року, у справі № 2-237/2010.

В іншій частині заяви відмовити - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 21.01.2020 року.

Суддя І.В.Григоренко