Дата документу 07.04.2020 Справа № 2-6503/11
Провадження № 2-зз/554/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Марченко Галини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана заява, відповідно до якої заявник прохав скасувати арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2011 р. №2-6503/11, накладеного в якості забезпечення позову по вказаній цивільній справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі №2- 6503/11 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 в якості забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 22 798,81 грн. На момент звернення із позовом ОСОБА_4 виїхав за межі України (виїзд відбувся у 2009 році) та до цього часу в Україну не повертався. У подальшому дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_5 борг чоловіка сплатила, а виконавчий документ про стягнення боргу до примусового виконання не пред`являвся. Виконавче провадження стосовно ухвали про забезпечення позову закрите та у подальшому знищене.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання 07.04.2020 року не з`явились, про причин неявки суд не повідомляли, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви про суті.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-6503/11 (провадження № 2/1622/18787/11) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN0109 від 08.02.2006 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.10.2011 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.10.2011 р. забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог 22798,81 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.10.2011 р. забезпечено позов шляхом обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.12.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю, саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено заборгованість за кредитним договором у розмірі 22698,81 грн., державне мито 227,99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 100,00 грн.

Заочне рішення суду набрало законної 06.03.2012 року.

Заявник прохала скасувати арешт, накладений на все майно відповідача ОСОБА_6 в якості забезпечення позову у справі.

Скасування обмеження у праві виїзду за межі України не ставиться заявником у заяві, а тому не є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Необхідність скасування арешту обґрунтована відсутністю відкритого на виконання вказаного рішення суду виконавчого провадження з примусового виконання, а також повним погашенням боргу по кредиту перед Банком, про що надано Гарантійний лист АТ КБ «ПриватБанк» від 14.02.2020 року та копію квитанції до Гарантійного листа.

Слід зауважити, що заходи забезпечення позову накладені судом до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 рок (15 грудня 2017 року), котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Захід забезпечення позову, вжитий судом у даній справі у вигляді накладення арешту, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Надаючи оцінку доказам, наданим стороною заявника на підтвердження факту відсутності заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № SAMDN0109 від 08.02.2006 року, судом встановлено на ступне.

Гарантійний лист АТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») наданий ОСОБА_1 , як позичальнику (клієнту Банку) визначає, що станом на 14.02.2020 рік останній має заборгованість перед банком за кредитним договором № SAMDN0109 у розмірі 49237,42 грн., а також наявна заборгованість зі сплати штрафу 18199,06 грн.

Вказаним гарантійним листом надано право ОСОБА_1 погасити до 13.06.2020 р. тільки суму 4983,00 грн. по кредиту № SAMDN0109 (карта універсальна) та 4803,00 грн. по штрафу, а всього 9786,00 грн. на транзитний рахунок банку НОМЕР_1 , відкритий на його ім`я, з щомісячною виплатою починаючи з лютого2020 р.

Також, у вказаному гарантійному листі зазначено, що по внесенню суми у розмірі 9786,00 грн. на вказаний транзитний рахунок банку НОМЕР_1 до вказаної дати (до 13.06.2020 року) Банком буде списана вся сума заборгованості, яка залишилася по вищевказаним активам.

Як вважає суд, сам по собі вказаний гарантійному лист Банку не є безумовним доказом відсутності заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» по кредиту № SAMDN0109.

Тільки на підставі цього листа не можна стверджувати, що за відсутності боргу необхідність в арешті, як заході забезпечення позову, вжитого на виконання вищевказаного рішення суду, відпала потреба.

Заявником до гарантійного листа надано копію чеку про здійснення оплати 14.02.2020 року, платником зазначено: ОСОБА_7 , отримувачем - ОСОБА_1 , Банк отримувача: АТ КБ «ПриватБанк»; дебет: НОМЕР_2 *** *** 1409, кредит: НОМЕР_3 ; сума платежу: 9786,00 грн.; призначення платежу: надходження готівки за платіжними картками.

Встановити достовірно, що оплата здійснена за вищевказаним гарантійним листом не вбачається за можливе (серед іншого, рахунок оплати, вказаний у гарантійному листі та рахунок оплати згідно з чеком не збігається).

Суд вважає, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження відсутності заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» по кредиту № SAMDN0109, а тому відсутні підстави вважати, що відпала необхідність в накладенні арешту, як заходу забезпечення позову АТ КБ «ПриватБанк», вжитого на виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитом № SAMDN0109.

Довідку про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» по кредиту № SAMDN0109 суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для скасування арешту, вжитого судом в якості забезпечення позову по вказаній цивільній справі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адвоката Марченко Галини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко