Ухвала

25 березня 2020 року

м. Київ

справа № 760/23169/14-ц

провадження № 61-1545св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Святошинського районного суду міста Києва, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справа розглядалась судами неодноразово та після направлення справи Верховним Судом України на новий розгляд ОСОБА_2 подав 16 серпня 2017 року заяву, оформлену у відповідності до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

Останньою ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року стягнуто з Державного бюджету України, шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України у 2017 році на користь ОСОБА_2 , відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5 837 173,29 грн, моральної шкоди у розмірі 9 100 440,00 грн, всього стягнуто 14 937 613, 29 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року ухвалу суду першої інстанції від 11 вересня 2017 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2017 рокускасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У серпні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року.

Листом судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду витребувано зазначену справу.

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду уточнену заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року, в якій заявник просив роз`яснити постанову Верховного Суду в описові частині, а саме: чому вказано в постанові вказана сума неотриманої заробітної плати 610 791,69 грн, на відміну вказаній заявником у суді першої інстанції розміру 1 631 624,31 грн; відсутня сума розміру заробітної плати 1 726 773,98 грн, яка вказана у заяві та розрахунку, тобто чому в постанові не зазначено доводів щодо матеріальної шкоди; в постанові незрозуміло сформульовано обставини про поховання мами заявника. Отже, обставини зазначені в описовій частині постанови є не чіткими, розуміння яких викликають труднощі, у зв`язку з чим потребують більш повного, точного і ясного викладення.

У лютому 2020 року справу передано до Верховного Суду.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (2001 року) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з описової частини із зазначенням короткого змісту позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Отже, цитування позовної заяви дослівно не є обов`язковим при складанні повного тексту постанови суду касаційної інстанції.

Із врахуванням змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в справі № 760/23169/14-ц.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року відмовити.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик