Справа № 544/309/20
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 травня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що на підставі кредитного договору № б/н від 06.02.2018 відповідачу був наданий кредит у розмірі 11000грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач за кредитним договором свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 25.12.2019 має заборгованість за договором в сумі 28133,04грн, яка складається із: заборгованості за поточним тілом кредиту - 20грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту - 20114,20грн, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 6182,998грн, штрафу (фіксована частина) - 500грн, штрафу (процентна складова) - 1315,86грн, які позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати.

Представник позивача підтримав вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі, про що надав суду заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає частково, при ухваленні рішення просив врахувати часткове погашення заборгованості. Справу просив слухати без його участі.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 06.02.2018 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до тарифів та умов якого відповідачу наданий кредитний ліміт в сумі 11000грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,2% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.13-41).

При оформленні кредитної картки позичальник був ознайомлений і погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг, що підтверджується його підписом на анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПРИВАТБАНК» (а.с.13).

Умовами передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн і 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій.

У порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання виконував не у повному обсязі, передбачені умовами договору платежі вносив несвоєчасно, тому станом на 25.12.2019 утворилась заборгованість за договором в розмірі 28133,04грн, яка складається із: заборгованості за поточним тілом кредиту - 20грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту - 20114,20грн, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 6182,998грн, штрафу (фіксована частина) - 500грн, штрафу (процентна складова) - 1315,86грн, що підтверджено розрахунком позивача (а.с.10-14).

Після встановлення вказаних обставин суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

У статті 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту, сплати процентів за його користування та неустойки.

За таких обставин, з урахуванням порушення позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення суми заборгованості суд враховує, що після 25.12.2019 (дата, станом на яку позивачем нарахована заборгованість по кредитному договору) ОСОБА_1 погашено 14003,50грн, а саме: 02.01.2020 - 500грн, 09.01.2020 - 1503,50грн, 02.03.2020 - 500грн, 21.03.2020 - 1000грн, 09.04.2020 - 4000грн, 17.04.2020 - 6500грн, що підтверджено копіями квитанцій про поповнення заборгованості (а.с.54-55).

При цьому суд враховує положення п.2.1.1.3.4 кредитного договору, укладеного між сторонами, що кошти, отримані від Клієнта для погашення заборгованості за кредитом, у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором у повному обсязі, насамперед, направляються для погашення: прострочених процентів за користування кредитом; далі - простроченої до повернення суми кредиту (тіла кредиту); далі - процентів до сплати по кредиту; далі - тіла кредиту до оплати; далі - проценти від суми неповернутого в строк кредиту згідно п.2.1.1.2.12 Договору; далі - пені.

Отже, враховуючи норми кредитного договору (п.2.1.1.3.4), а також те, що банком не нараховувались прострочені проценти за користування кредитом, тому грошові кошти, сплачені ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, слід направити для погашення простроченої до повернення суми кредиту (тіла кредиту). З огляду на такий розрахунок заборгованість за поточним тілом кредиту буде становити 6110,70грн (20114,20грн - 14003,50грн = 6110,70грн).

Таким чином суд приходить до висновку, що розмір заборгованості за кредитом, який належить стягнути з відповідача на користь банка, становить: заборгованість за поточним тілом кредиту - 20грн, заборгованість за простроченим тілом кредиту - 6110,70грн, заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 - 6182,98грн, а всього 12313,68грн.

Стосовно вимог позивача в частині стягнення з відповідача штрафів у розмірі 500грн та 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій, то суд зазначає, що банк правомірно використав своє право на їх нарахування, оскільки Умовами та Правилами надання банківських послуг передбачено їх нарахування, тому позовні вимоги в частині стягнення штрафів є обґрунтованими. Однак з урахуванням того, що суд прийшов до висновку про стягнення заборгованості лише в сумі 12313,68грн, тому штраф (процентна складова) буде складати до стягнення 615,70грн (12313,68грн х 5%).

Підсумовуючи вище викладене суд зазначає, що стягненню з відповідача підлягає заборгованість за кредитним договором в наступному розмірі: 20грн - заборгованість за поточним тілом кредиту, 6110,70грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6182,98грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625, 500грн - штраф (фіксована частина), 615,70грн штраф (процентна складова). Всього сума до стягнення складає 13429,38грн. Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1003,40грн з розрахунку: 13429,38грн х 2102грн / 28133,04грн = 1003,40грн.

Керуючись ст.6-13, 81, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 13429 (тринадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень 68 копійок, яка складається із: 20грн - заборгованість за поточним тілом кредиту, 6110,70грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6182,98грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625, 500грн - штраф (фіксована частина), 615,70грн штраф (процентна складова), а також стягнути судові витрати в сумі 1003 (одна тисяча три) гривні 40копійок, а всього стягнути 14432 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять дві) гривні 78 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В.Нагорна