overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4260/19
Провадження № 2/487/1007/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.03.2020 р. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ст. ст. 3, 8, 21, 22, 24, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 22, 979, 980, 988, 999, 1166, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 6, 22, 28, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1, 5-7, 10 «Про страхування», ст. ст. 1-18, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 275/284/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8665,78 гривень.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявник в заяві про видачу судового наказу просить стягнути заробітну плату за період з січня по червень 2019 року, втім, не надає доказів, що протягом саме цього часу працював на підприємстві боржника, оскільки з довідки, виданої ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 ,вбачається, що останній працював на підприємстві до 04.03.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати слід відмовити, так як заяву подано з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163, 165, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 301/2842/19
У Х В А Л А
"09" квітня 2020 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марковича Івана Івановича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
07.04.2020 року до Іршавського райсуду надійшла письмова заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Марковича І.І. від участі у розгляді справи №301/2842/19 з підстав наявності обставин, що викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді під час розгляду даної справи.
Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя не взяв до уваги викладену відповідачкою у письмовому відзиві від 09.01.2020 року думку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху і необхідності надання позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви. Крім того, відповідача не було належним чином повідомлено про дату і час проведення наступного засідання. Вказана обставина, на думку відповідачки, свідчить про те, що суддя Маркович І.І. не забезпечує у даній справі рівність та об`єктивність, є упередженим та має особистий інтерес у кінцевому рішенні на користь позивача.
Відповідно до ст.40 ч.7 та ч.8 ЦПК України, суд вирішує заяву про відвід у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Перелік підстав, за наявності яких судді може бути заявлено відвід, міститься у ст. 36 ЦПК України.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
У заяві про відвід відповідачка ОСОБА_1 вказує на те, що суддею Марковичем І.І. не взято до уваги викладену відповідачкою у письмовому відзиві від 09.01.2020 року думку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху і необхідності надання позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви. На думку заявника, вказана обставина свідчить про те, що суддя є упередженим та таким, що має особистий інтерес у кінцевому рішенні на користь позивача.
Однак, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.
При цьому, яких-небудь доказів обґрунтованості відводу, які давали б підстави сумніватися в неупередженості судді, відповідачем в заяві не наведено та суду не надано.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Марковича І.І. відсутні, заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марковича Івана Івановича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.
Справу передати судді Іршавського районного суду Марковичу І.І. для продовження розгляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 635/3703/18
Провадження № 2/635/1015/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права приватизації в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані у судовому засіданні без проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи

ВИРІШИІВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права приватизації в порядку спадкування відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач - ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

відповідач - Харківська районна державна адміністрація - , місцезнаходження м. Харків, Григорівське шосе, 52;

відповідач - ОСОБА_2 , державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори (колишня назва П`ята Харківська державна нотаріальна контора), м. Харків, Павлівська площа, 2;

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, , місцезнаходження м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, підїзд 1 поверх 6.

Суддя О.В.Назаренко
Номер провадження: 22-ц/813/1813/20
Номер справи місцевого суду: 504/3372/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецький М.М., Черевко П.М., заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення порядку користування земельними ділянками та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання здійснити перебудову самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 квітня 2020 року о 10:20 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Ширяївський районний суд Одеської області
10.04.2020 Справа №: 518/425/20 Провадження № 2-о/518/40/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2020 р. смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (заінтересована особа: Петровірівська сільська рада Ширяївського району Одеської області (66860, Одеська область, Ширяївський район, с. Петровірівка, вул. Шевченка, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст. ст.175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260,293, 294,315-316,318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (заінтересована особа: Петровірівська сільська рада Ширяївського району Одеської області (66860, Одеська область, Ширяївський район, с. Петровірівка, вул. Шевченка, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області (смт. Ширяєве, вул. Соборна, 97А) на 13 травня 2020 року о 14:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 13 травня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1532/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ширяївського районного суду О.В. Алексєєва
Справа № 743/2324/19
Провадження №2/743/84/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по орендній платі за землю у розмірі 512527 грн. та розірвання договорів суборенди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю у розмірі 512527 грн. та розірвання договорів суборенди земельних ділянок.

В підготовче засідання, призначене на 06.04.2020 року, сторони не з`явились.

Від представника позивача та представника відповідача до суду надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст.198, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по орендній платі за землю у розмірі 512527 грн. та розірвання договорів суборенди земельних ділянок, відкласти до 10 години 30 хвилин 28.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Жовток
Справа № 706/294/20
У х в а л а

"24" березня 2020 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Верхнячка в особі Верхняцької селищної ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

В провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Верхнячка в особі Верхняцької селищної ради про визнання права власності на майно.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, крім іншого, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Верхнячка в особі Верхняцької селищної ради про визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивач

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 523/3746/20
Провадження №2/523/2545/20
У Х В А Л А

"30" березня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач, посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 травня 2019року Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 395.

25 березня 2020 року судом було отримано відповідь на запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідача, що передбачено ч.1 ст.187 ЦПК України.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст.274 ЦПК України суддя вважає, що вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2020 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Роз`яснити відповідачу його право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду підписано 30 березня 2020 року.

Суддя -