overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/265/20
№ 2-о/930/63/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України заяви заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Заньковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2020 року заступник керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Заньковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області звернувся в Немирівський районний суд Вінницької області з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Немирівському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 177, 175, 187, 189 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити позовне провадження в цивільній справі за заявою заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Заньковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Підготовче засідання призначити на 06.04.2020 року о 09.00 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області вул. Шевченка,27 м. Немирів.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на інформаційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 316/1000/20
Провадження № 2-н/316/416/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 482/309/20
Провадження № 4-с/476/1/2020
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

09.04.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оскарження незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження № 51805216, прийнятої 23.12.2019 року по виконавчому листу № 482/1638/15 виданому 26.07.2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

03.04.2020 року з Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оскарження незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження № 51805216, прийнятої 23.12.2019 року по виконавчому листу № 482/1638/15 виданому 26.07.2016 року.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, скаржником-стягувачем ОСОБА_1 оскаржуються дії головного державного виконавця відділу Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. щодо оскарження незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження № 51805216 від 23.12.2019 року. Проте, долучена до матеріалів скарги копія вищевказаної постанови скаржником виготовлена неякісно з якої неможливо встановити її дійсний зміст. Тому, скаржнику необхідно долучити до матеріалів справи якісну копію оскаржуваної постанови завірену належним чином.

Враховуючи вищевказані істотні недоліки скарги, вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та надати строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оскарження незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження № 51805216, прийнятої 23.12.2019 року по виконавчому листу № 482/1638/15 виданому 26.07.2016 року залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, вищевказана скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2411/19
Провадження № 2/210/191/20
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДОНБАСЗАЛІЗОБЕТОНБУД» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Представник відповідача ПрАТ «ДОНБАСЗАЛІЗОБЕТОНБУД» в жодне судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом оприлюднення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. Правом на відзив не скористався.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Правом на відзив не скористалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без представника відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДОНБАСЗАЛІЗОБЕТОНБУД» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 610/734/20
Провадження № 2-н/610/104/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 01.12.2019 року у сумі 7 915,20 грн. та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

26.03.2020 року судом до Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

З відповіді Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області від 31.03.2020 року вбачається, що, в картотеці реєстраційного обліку в органі реєстрації відомості на ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вищенаведених обставин вважаю за необхідне відмовити ПАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ст. ст.166, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Г.С. Носов
Справа №672/1431/19
Провадження №2/672/57/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 квітня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечив.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву, не подавав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 212/859/19
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі Ради про визначення місця проживання дитини, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі Ради про визначення місця проживання дітей та звільнення від сплати аліментів, -

встановив:

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 12-30 годину 07 квітня 2020 року.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі Ради про визначення місця проживання дитини, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі Ради про визначення місця проживання дітей та звільнення від сплати аліментів, відкласти на 10-00 годину 19 травня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/272/20
Провадження № 2/553/434/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
07.04.2020м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Чистик І.О.,
при секретарі - Павленко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» - Самодзен Тетяни Вікторівни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, -
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -
Позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» - Самодзен Тетяни Вікторівни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складений не пізніш п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиІ. О. Чистик
Дата документу 07.04.2020
Справа № 501/971/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/971/20.

Заявник: Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. відсутній, АДРЕСА_1 ;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 196/677/19
№ провадження 2-сз/196/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року позовну заяву АТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, було повернуто позивачу.

АТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1921 грн.

10 квітня 2020 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про повернення йому відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, на підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачену суму судового збору в розмірі 1921 грн. згідно платіжного доручення №PROM2BNB86 від 02.05.2019 року на р/р № 4353, МФО 899998, , одержувач УДКС у Царичанському районі, 22030001, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) в м.Київ, слід повернути позивачу - Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.133, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Царичанському районі Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачену ними суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1921 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №PROM2BNB86 від 02.05.2019 року на р/р № 4353, МФО 899998, , одержувач УДКС у Царичанському районі, 22030001, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) в м.Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», Комунального підприємства «Виноградар Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», Комунальне підприємствао «Виноградар Подільського району міста Києва» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», Комунального підприємства «Виноградар Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 19 червня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко