Провадження № 2/638/518/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Тітової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ««Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Ю.П., до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2019 позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Шевченківський відділ ДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області про скасування арешту нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №30287964 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , якою серед іншого було накладено арешт на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №9-:-28; 2-го поверху №1-:-20; 3-го поверху №1-:-26 в літ. «А-3», загальною площею 1390,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Однак боржник ОСОБА_1 не є власником зазначеного майна, оскільки право власності на це майно зареєстровано 21.05.2019 року за АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в межах виконавчого провадження №38222640, яке було заставодержателем цього нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 23 квітня 2008 року, посвідченого та зареєстрованого ПН ХМНО Слоневською Д.В. за №1446.

Позивач вважає, що обтяження у вигляді арешту майна, власником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит», порушує права власника володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, зокрема створює перешкоди в реалізації майна в межах ліквідаційної процедури АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином. 23.01.2020 року представником третьої особи через канцелярію суду подано пояснення щодо позову, в яких він просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є зняття арешту з нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху №9-:-28; 2-го поверху №1-:-20; 3-го поверху №1-:-26 в літ. «А-3», загальною площею 1390,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

З доданого до пояснень третьої особи від 23.01.2020 року Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що обтяження нежитлових приміщень 1-го поверху №9-:-28; 2-го поверху №1-:-20; 3-го поверху №1-:-26 в літ. «А-3», загальною площею 1390,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . припинено 22.01.2020 року на підставі постанови про звільнення майна боржника з-під арешту в рамках виконавчого провадження №30287964 (а.с. 46).

За таких умов, суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору, оскільки арешт накладений на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №9-:-28; 2-го поверху №1-:-20; 3-го поверху №1-:-26 в літ. «А-3», загальною площею 1390,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження №30287964 (запис про обтяження №31640081) скасований постановою про звільнення майна боржника з-під арешту в рамках виконавчого провадження №30287964.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст.142, ст. 247, ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ««Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Ю.П., до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту з нерухомого майна закрити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра