У Х В А Л А
7 квітня 2020 року

м. Київ
Справа № 607/15692/19
Провадження № 14-39цс20

Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Гудими Д. А.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_14 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (представник ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про захист прав споживача фінансових послуг шляхом визнання договорів недійсними
за касаційною скаргою позивача на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 липня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року та
в с т а н о в и л а:
у липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:
- стягнути з відповідачів солідарно на свою користь збитки у розмірі 920,00 грн і відшкодування моральної шкоди у розмірі 375,00 грн;
- визнати протиправним розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 в листі від 10 липня 2017 року щодо витребування військовими комісарами ОРМВК заяв в учасників бойових дій на отримання ними разової грошової допомоги ветеранам війни, особам, на яких поширюється дія законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань»;
- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_3 видавати розпорядження щодо витребування військовими комісарами заяв в учасників бойових дій на отримання ними разової грошової допомоги ветеранам війни без законних на те підстав.
Мотивував позовну заяву такими обставинами:
- 18 жовтня 2018 року Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 819/1232/18 за позовом ОСОБА_14 до Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. У вказаній справі суд задовольнив позов частково: визнав неправомірною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невключення позивача в списки для отримання грошової допомоги за 2017 рік; зобов`язав Козівський районний військовий комісаріат подати додатковий список на отримання грошової допомоги за 2017 рік до Управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації, включивши в нього ОСОБА_14 , та зобов`язав це управління виплатити останньому вказану допомогу;

- неправомірними діями обох відповідачів позивачеві були завдані збитки на суму 920,00 грн і моральна шкода, розмір відшкодування якої позивач оцінює у 375,00 грн.
5 липня 2019 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі.
Мотивував ухвалу тим, що позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування шкоди, визнання протиправним розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також заборону вчиняти дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснив позивачу його право на звернення до суду з указаними позовними вимогами за правилами адміністративного судочинства.
15 серпня 2019 року Тернопільський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 липня 2019 року.
Суд вказав, що спір стосується підготовки та складання списків для отримання грошової допомоги особами, які є суб`єктами владних повноважень. Позивач як заінтересована особа просить визнати протиправними та заборонити вчиняти певні дії цим суб`єктам, а тому справу має розглядати адміністративний суд.
21 жовтня 2019 року позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 липня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року і направити справу для продовження розгляду.
Мотивував касаційну скаргу так:
- суди порушили право позивача на суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;
- адміністративний суд вирішує вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити питання законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, що спричинило заподіяння шкоди. Натомість позивач просив стягнути шкоду за дії відповідачів, які не оскаржує до суду;
- розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10 березня 2017 року не можна вважати рішенням суб`єкта владних повноважень, яке підлягає оскарженню в адміністративному порядку. Адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження у разі оскарження зазначеного рішення. Тому цю справу треба розглядати за правилами цивільного судочинства.
5 листопада 2019 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою відкрив касаційне провадження у справі.
3 грудня 2019 року Козівський районний військовий комісаріат подав відзив на касаційну скаргу, в якому вказав, що судові рішення відповідають приписам матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
23 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
12 лютого 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Обґрунтував тим, що позивач в апеляційній та касаційний скаргах зазначав про необхідність розгляду цього спору за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України; зі змінами відповідно до Закону України від 2 жовтня 2019 року № 142-IX«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи», який набрав чинності 19 жовтня 2019 року, далі Закон № 142-IX)справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Оскільки відсутні підстави, які б унеможливлювали прийняття справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Отже, Велика Палата Верховного Суду розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
у х в а л и л а :
1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_14 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про захист прав споживача фінансових послуг шляхом визнання договорів недійсними за касаційною скаргою позивача на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 липня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року.
2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 28 квітня 2020 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкВ. С. Князєв
С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко
Ю. Л. ВласовН. П. Лященко
М. І. ГрицівО. Б. Прокопенко
В. І. ДанішевськаЛ. І. Рогач
Ж. М. ЄленінаО. М. Ситнік
О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук
О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська