Провадження № 2/712/28/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської міської ради Департаменту економіки та розвитку, ОСОБА_4 , Першої державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Черкаської міської ради Департаменту економіки та розвитку, ОСОБА_4 , Першої державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків», ОСОБА_5 про скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

11.12.2019 року ОСОБА_5 . скеровано клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 712/12061/17-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської міської ради Департаменту економіки та розвитку, ОСОБА_4 , Першої державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків», ОСОБА_5 про скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 712/15767/18 за заявами ОСОБА_5 , що розглядається Соснівським районним судом м. Черкаси та набрання законної сили рішення у справі №. 712/13166/18 за позовом ОСОБА_4 , що розглядається Соснівським районним судом м. Черкаси, а також до набрання законної сили рішення у справі № 712/7705/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яку за рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду передано до Черкаського окружного адміністративного суду.

26.02.2020 року представником ОСОБА_5 ОСОБА_8 скеровано більш розширене клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 712/12061/17-ц до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 712/15767/18 за заявами ОСОБА_5 , що розглядається Соснівським районним судом м. Черкаси та набрання законної сили рішення у справі №. 712/13166/18 за позовом ОСОБА_4 , що розглядається Соснівським районним судом м. Черкаси, а також до набрання законної сили рішення у справі № 712/7705/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що перебуває у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду та у цивільній справі № 712/15813/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 , що перебуває у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Соснівським районним судом м. Черкаси, розглядається цивільна справа № 712/15767/18 за позовною заявою ОСОБА_5 до Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 - про визнання незаконним дій, скасування рішення, та за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 - про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартири у зв`язку з виїздом за кордон на постійне місце проживання.

Також, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа № 712/13166/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 на момент видачі КП «Соснівська СУБ» довідки від 24.01.2017 року за № 488 «Про склад сім`ї наймача квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення» та на час приватизації вказаної квартири 31 січня 2017 року за ОСОБА_4 .

В основу позовних вимог в рамках вищезазначених цивільних справах покладений аргумент, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 втратили право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з переїздом за кордон на постійне місце проживання, а також оскаржується рішення УДМС України в Черкаській області про визнання незаконним дій та скасування рішення. А тому, від вирішення вказаних позовних заяв ОСОБА_5 у цивільній справі № 712/15767/18, та позовною заявою ОСОБА_4 у цивільній справі № 712/13166/18 про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування житловим приміщення квартири залежить встановлення правових підстав для звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності. Адже в разі визнання ОСОБА_1 та членів її сім`ї такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у вказаних осіб зникнуть правові підстави для звернення до суду за захистом своїх порушених житлових прав, а відтак питання правомірності приватизації квартири залежить від судових рішень в цивільній справі №712/15767/18 та цивільній справі № 712/13166/18.

Отже, у випадку набрання рішення законної сили у цивільній справі № 712/15767/18, що розглядається Соснівським районним судом м. Черкаси, та набрання рішення законної сили по справі № 712/13166/18, що розглядається Соснівським районним судом м. Черкаси - виникне обставина, що підстави розглядати Соснівським районним судом м. Черкаси цивільну справу № 712/12061/17 - відсутні, адже права позивачів порушено не буде. За таких обставин справи виникнуть підстави судом застосувати п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Окрім того, звертає увагу суду, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 712/7705/17 апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову Соснівськогорайонного суду м. Черкаси від 11.08.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Соснівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Третя особа: Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» про визнання дій суб`єкта владних повноважень Соснівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Черкаській області щодо зняття 11.08.2015 року з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 - протиправними. Зобов`язати Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради сформувати інформацію про скасування зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 та передати до реєстру територіальної громади - частково задоволено. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року - скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії - направити на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Так, 11.12.2019 року Черкаський окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження адміністративну справу № 712/7705/17.

В подальшому, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 провадження у справі № 712/7705/17 було закрито, внаслідок задоволення клопотань представників третіх сторін, на підставі п.1 ч 1 ст. 238 КАС України.

06.12.2019 року представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокатом Могилей С.В. подано позовну заяву до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення. За даним позовом Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалою від 09.12.2019 року відкрито провадження у цивільній справі №712/15813/19.

В рамках цивільної справи № 712/15813/19 представником відповідача ОСОБА_6 - адвокатом Сененко К.В. подано зустрічний позов про усунення перешкод житлового приміщення квартири АДРЕСА_3 шляхом визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування вказаною квартирою, та зняття їх з реєстраційного обліку за вищевказаним адресом.

Таким чином, в разі задоволення вимог за зустрічним позовом ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_3 та зняття їх з реєстраційного обліку, а також у разі відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, у позивачів і зовсім зникнуть підстави для подання позовної заяви, адже останні взагалі не матимуть жодного відношення до квартири АДРЕСА_1 , а тому і їх права не будуть порушеними.

Окрім того, на даний момент підстави для реєстрації та проживання позивачів в квартирі АДРЕСА_3 відсутні, адже рішення суду яким поновлено їхню реєстрацію скасоване повністю. Більше того, в разі задоволення позовів ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 про визнання позивачів такими що втратили право на проживання станом на дату приватизації спірної квартири та зняття з реєстраційного обліку, позову ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та зняття з реєстраційного обліку, а також відмову у задоволенні позову про поновлення реєстрації - у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 будуть взагалі відсутні підстави для подачі позову, адже на момент приватизації квартири вони не буду значитися таким, що мають в ній реєстрацію та право на проживання.

За таких обставин справи, ОСОБА_5 - та представник останньої адвокат Вовк Андрій Ігорович вважають, що з метою об`єктивного та не упередженого розгляду справи, необхідно зупинити провадження в цивільній справі № 712/12061/17-й до набрання законної сили рішення у справі № 712/15767/18, яка розглядається за позовною заявою ОСОБА_5 , Соснівським районним судом м. Черкаси, та у справі № 712/13166/18, за позовом ОСОБА_4 , що перебуває у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси, а також до набрання законної сили рішення у справі М 712/7705/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що перебуває у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду, та у цивільній справі № 712/15813/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 , що перебуває у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Рішення судів у вищевказаних справах матимуть суттєве значення для розгляду цивільної справи № 712/12061/17 Соснівським районним судом м. Черкаси.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивачів Могилей ОСОБА_9 В. в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по справі.

Представник Черкаської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник першої державної нотаріальної контори ЧМНО в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник КП «ССУБ» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд враховує, що у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

За таких обставин, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки представником ОСОБА_8 не доведено об`єктивної неможливості розгляду справи № 712/12061/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської міської ради Департаменту економіки та розвитку, ОСОБА_4 , Першої державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності до набрання законної сили рішення у справі № 712/7705/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що перебуває у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду та у цивільній справі № 712/15813/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 , що перебуває у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси. Разом з тим, зупинення провадження у справі без достатніх підстав може призвести до порушення права на розумні строки розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 та адвоката Вовк Андрія Ігоровича про зупинення провадження у цивільній справі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2020 року.