overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1903/20 Провадження № 2-н/638/388/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим послугам постачання електричної енергії з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Харківенергозбут" звернулось до суду із названою заявою, якою просило стягнути із боржника заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019р. по 11.01.2020р. в розмірі 4254 грн. 54 коп., суму судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. та суму у розмірі 33 грн. за отримання інформаційної довідки - відомостей з Державного реєстру речових прав на користь ПАТ "Харківенергозбут".

На підтвердження заявлених вимог стягувачем надано платіжне доручення про сплату судового збору, довідку абонента, розрахунок заборгованості, копію договору про постачання електричної енергії, комерційну пропозицію, відомості з ЄДРПОУ, інформаційну довідку - відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 199053523, квитанцію про сплату 33 грн. за видачу даної інформаційної довідки, довіреність на ім`я представника.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу надаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 199053523 до заяви про видачу судового наказу не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 названої суми.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 141, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 33 грн. отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження 2-сз/127/58/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.12.2019 Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» повернуто матеріали вищевказаної заяви.

08.04.2020 до суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1 921, 00 гривень, який був сплачений за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з платіжним дорученням № PROM6B0RRX від 26.12.2018 Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 1 921, 00 гривень за подання позовної заяви до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судового збору в розмірі 1 921, 00 гривень, сплачених позивачем при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р UA9400002, МФО 305299) судовий збір в сумі 1 921, 00 гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням № PROM6B0RRX від 26.12.2018, за яким «одержувач: УК у м. Вінниці, призначення платежу: судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , код отримувача НОМЕР_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №: 398/543/20
провадження №: 2/398/820/20
УХВАЛА

Іменем України

"08" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про виключення запису про позивача, як батька, з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися.

08 квітня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, направила до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає.

Представник третьої особи Олександрійського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, проти позову не заперечує.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позивач бажає залишити позов без розгляду, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Т.А. Бугайченко
Справа № 308/7741/19
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г. у справі за поданими ОСОБА_1 зауваженнями на протокол судового засідання,-

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року, якою залишено без розгляду його заяву про внесення виправлень в ухвалу суду та стягнуто з ОСОБА_1 штраф у сумі 576,30 грн.

В судовому засіданні від 03.02.2020 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

11.03.2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду зауваження на протокол судового засідання від 03.02.2020 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.03.2020 року зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 03.02.2020 року залишено без розгляду.

Проте, ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції письмову заяву від 01.04.2020 року в якій просить відвести склад суду у даній справі, а також виправити описки в ухвалі від 20.03.2020 року та роз`яснити її зміст.

Вирішуючи подану заяву в частині заявленого відводу складу суду то з цього приводу слід зазначити наступне.

Підстави для відводу судді/суддів визначені статтею 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас у поданій ОСОБА_1 заяві не наведено жодного обґрунтування щодо наявності сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю. та Собослоя Г.Г. при винесенні ухвали Закарпатського апеляційного суду від 20.03.2020 року.

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати про наявність будь-яких сумнівів у ОСОБА_1 в неупередженості та/або об`єктивності колегії суддів.

Зазначене являється підставою для визнання заяви ОСОБА_1 про відвід всього складу колегії суддів, необґрунтованою.

А відтак, керуючись нормами статей 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г. у даній справі визнати необґрунтованою.

Зазначену цивільну справу передати до апарату Закарпатського апеляційного суду для вчинення дій по визначенню автоматизованою системою документообігу суду, іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для вирішення заявленого відводу суддям.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 08 квітня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 391/114/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 08.04.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 08.04.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Єтенко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних», прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 / ч. 5 ст.165 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 187/ ч. 6 ст.165 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання звернення суду відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області А.П. Іванов
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
(лінія відриву) Відривний корінець до запиту
Судді Ужгородського
міськрайонного суду
Іванов Андрій Петрович
м. Ужгород, вул. Загорська, 53
Справа № 453/1149/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/819/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання незаконними та скасування рішень ради та її виконавчого комітету, визнання недійсними протоколу та висновку щодо розгляду та погодження проекту роздержавлення і приватизації земель сільськогосподарського призначення, визнання права на спадкування земельних ділянок після роздержавлення земель сільськогосподарського призначення та зобов`язання надати земельні ділянки у порядку спадкування як спадкоємцю померлих жертв політичних репресій, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 13 березня2020 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 січня 2020 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 січня 2020 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи у відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 454/579/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09.04.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: КовальР.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 25.02.2020 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.04.2020 року о 12.30 год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 367/2714/17
Провадження по справі № 2/367/555/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши позовну заяву Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів,-

встановив:

27.04.2017 року до суду надійшла позовна заява Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів.

Дане провадження надійшло 13.01.2020 року після перерозподілу автоматизованою системою документообігу на підставі витягу з розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Шолкової Т.М. № 126 від 11.11.2019 року у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 29.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2020 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 212/807/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09.04.2020 на 09-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви.

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 19 травня 2020 року на 08 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3589/20 Справа № 192/1693/17 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 год. 28 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа №431/1309/20
Провадження №2-н/431/109/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Роз`яснити боржнику, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 170 ЦПК України, щодо подання заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.В. Олійник