overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5468/20
Провадження 2-н/127/153/20
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 156,160 ЖК України, ст. ст. 509,525,511,623 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _______року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/263/42/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.09.2020 провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Від представника АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява з проханням повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 гривень, сплаченого при подачі вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 261, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ - 14360570, судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM8B1HMT від 08.07.2019 року за наступними реквізитами: Одержувач Маріуп. УК/Жовтневий. р-н/22030001, код ЄДРПОУ - 37989721, банк отримувача 899998 Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, рахунок №5052.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 345/1046/20
Провадження № 2-н/345/203/2020
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.04.2020 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Екосервіс» Калуської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 780,80 грн., -
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути ОСОБА_1 , ІНП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 210,20 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
16.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/8789/19
Єдиний унікальний номер 205/8789/19
Провадження № 2-во/205/14/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 жовтня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 15 633 гривень 52 коп. та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 жовтня 2018 року по 14 вересня 2019 року у розмірі 15 633 гривень 52 коп., а всього 31 267 гривень 04 коп.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 березня 2020 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 29 січня 2020 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині заочного рішення суду невірно зазначено її РНОКПП: замість НОМЕР_1 зазначено 281911061.

На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з копії довідки про присвоєння РНОКПП ОСОБА_1 , її РНОКПП є НОМЕР_1 , а не НОМЕР_2 , як це зазначено в резолютивній частині заочного рішення суду від 29 січня 2020 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в заочному рішенні суду від 29 січня 2020 року дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню, тому в резолютивній частині заочного рішення слід вказати РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку резолютивній частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року вказати РНОКПП ОСОБА_1 замість « НОМЕР_2 »

вірно: « НОМЕР_1 ».

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 750/2775/20
Провадження № 2-н/750/563/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) по 105 грн 10 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5378/20 Справа № 175/1713/18 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення неустойки за депозитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення неустойки за депозитними договорами і призначити розгляд справи на 09 годину 10 хвилин 08 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 643/8689/16-ц
Провадження № 2-во/643/114/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі- Постульга О. Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року Московським районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення по справі №643/8689/16 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та стягнуто суму заборгованості за надані послуги водопостачання .

В резолютивній частині рішення суду від 07.11.2016 року та в виконавчих листах є описка, а саме: невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_4 та зазначено « РНОКПП: НОМЕР_1 » , замість правильного « РНОКПП : НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

У відповідності до частин 1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши рішення Московського районного суду м. Харкова № 643/8689/16 від 07.11.2016 року , суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у рішенні суду та у виконавчих листах .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова 07.11.2016 року за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказати в резолютивній частині рішення суду від 07.11.2016 року реєстраційний номер облікової картки платників податку відповідача ОСОБА_4 - « РНОКПП : НОМЕР_2 ».

Виправити описку у виконавчих листах № 643/8689/16 виданих Московським районним судом м. Харкова 09.11.2018 року .

Вважати вірним ,що реєстраційний номер облікової картки платників податку відповідача ОСОБА_4 - « РНОКПП : НОМЕР_2 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 07.11.2016 року по справі 643/8689/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 643/5723/20
Провадження № 2-о/643/299/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною завоюю.

До відкриття провадження по справі представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а представника заявника подав заяву про повернення заяви, то позов повертається заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення аб о складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М. Довготько
гСправа № 358/289/20 Провадження № 2/358/309/20 Категорія 310020000
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 березня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів, визначеного за рішеннями суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 .

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 .

Місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року на користь ОСОБА_2 для утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з розміру 1/4 частки на 1/6 частки всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 07 травня 2020 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів, визначеного за рішеннями суду.

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 07 травня 2020 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію даної ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2020 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити учасникам справи відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Кіхтенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6258/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєвої В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби у Закарпатській області Секерні Євгенія Миколайовича про повернення стягувачу виданого 11 листопада 2008 року Подільським районним судом м.Києва судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст.ст. 359,361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби у Закарпатській області Секерні Євгенія Миколайовича про повернення стягувачу виданого 11 листопада 2008 року Подільським районним судом м.Києва судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 05 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: