Постанова

Іменем України

02 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 606/1226/19

провадження № 61-248св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне підприємство «Євробуд»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Євробуд» на постанову Тернопільського апеляційного суду, у складі колегії суддів:

Ткач З. Є., Міщій О. Я., Шевчук Г. М., від 27 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного підприємства «Євробуд» (далі - ПП «Євробуд») про відшкодування доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи - підприємця в розмірі 314 820 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталась 17 жовтня 2014 року з вини водія

ПП «Євробуд» ОСОБА_2 , йому було завдано тілесні ушкодження.

Протягом 2014-2015 років він перебував на стаціонарному лікуванні в різних закладах охорони здоров`я, а рішенням медико-соціально експертної комісії № 0343423 від 17 лютого 2015 року йому встановлена інвалідність третьої групи довічно.

Оскільки на момент ДТП він займався підприємницькою діяльність на спрощеній системі оподаткування та був зареєстрований як фізична особа-підприємець, просив суд стягнути із відповідача шкоду у вказаному розмірі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області, у складі судді Ромазан Л. С., від 17 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, визначених пунктом 8 частини першої

статті 257 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 23 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та зобов`язано позивача виправити недоліки позовної заяви, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 9 605 грн. Однак, позивачем недоліки позовної заяви у встановлений судом строк

не усунуто.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу про залишення позову без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що предмет позову стосується відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та дійшов помилкового висновку про необхідність сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ПП «Євробуд», посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову апеляційного суду від 27 листопада 2019 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а крім того постановити окрему ухвалу, щодо колегії суддів апеляційного суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2020 року відкрито касаційне провадження і витребувано матеріали цивільної справи № 606/1226/19 із місцевого суду.

У лютому 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована помилковістю висновку апеляційного суду про те, що предмет позову стосується відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, оскільки насправді предметом спору є відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я саме фізичної особи-підприємця, а не фізичної особи, а тому у даній справі повинен сплачуватись судовий збір.

Апеляційним судом безпідставно відкрито апеляційне провадження та

не задоволено клопотання відповідача про закриття апеляційного провадження, оскільки в апеляційній скарзі не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката ОСОБА_3 , дата отримання копії оскаржуваного судового рішення, не доданий документ про сплату судового збору, а крім того матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності у адвоката Маркушевського Б. Ф. повноважень на подання апеляційної скарги.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У лютому 2020 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Фактичні обставини справи

13 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про відшкодування доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, вказавши, що звільнений від сплати судового збору на підставі

статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області

від 15 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області

від 23 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня утримання ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 9 605 грн.

26 вересня 2019 року на виконання вимог ухвали суду від 23 вересня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Маркушевським Б. Ф. подано заяву, в якій представник позивача вважав, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору та додатково просив суд звернути увагу, що вироком Монастириського районного суду Тернопільської області водій ПП «Євробуд» ОСОБА_2 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, внаслідок якого ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Ухвалою 17 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК Українизалишено без розгляду з підстав невиконання вимог ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2019 року, а саме несплати судового збору за подання позовної заяви.

Позиція Верховного Суду

Згідно частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі по тексту, у редакції Кодексу чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до пунктів 2, 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі:

- у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи;

- у справах про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому в розумінні статті 22 ЦК України збитками є у тому числі доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пред`являючи вимоги до ПП «Євробуд», позивач вказав, що внаслідок вчинення злочину працівником відповідача, він отримав тілесні ушкодження, проходив лікування та втратив заробіток (дохід), як фізична

особа- підприємець.

При цьому посилався на положення статей 1172, 1195, 1198 ЦК України.

Стаття 1195 ЦК України визначає загальні умови відповідальності за шкоду, завдану каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі.

Визначення доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця, передбачено статтею 1198 ЦК України.

За таких обставин апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, про те, що вимоги суду першої інстанції до ОСОБА_1 про сплату судового збору за подання позову про відшкодування доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця, суперечать Закону України «Про судовий збір», та у зв`язку із цим висновком, правильно скасував ухвалу суду від 17 жовтня 2019 року про залишення позову без розгляду і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги про наявність підстав для закриття апеляційного провадження з підстав подання апеляційної скарги адвокатом Маркушевським Б. Ф., який, на думку відповідача, не мав повноважень на вчинення таких процесуальних дій, підлягають відхиленню, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду від 17 жовтня 2019 року була підписана як адвокатом ОСОБА_3 , так і самим позивачем ОСОБА_1 , крім того в матеріалах справи (т. 2 а.с. 10) наявний ордер від 17 жовтня 2019 року на представництво ОСОБА_1 адвокатом Маркушевським Б. Ф. у Тернопільському апеляційному суді, а отже у апеляційного суду були відсутні законні підстави для закриття апеляційного провадження.

Доводи про відсутність в апеляційній скарзі реєстраційного номеру облікової картки платника податків адвоката ОСОБА_3 , дати отримання копії оскаржуваного судового рішення та документа про сплату судового збору адвокатом Маркушевським Б. Ф. на законність оскаржуваного судового рішення апеляційного суду не впливають.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята з додержанням норм процесуального права, відповідністю висновків апеляційного суду обставинам справи та нормам Закону України «Про судовий збір», а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови апеляційного суду без змін.

Підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Підстав для постановлення окремої ухвали відносно колегії суддів Тернопільського апеляційного суду касаційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Євробуд» залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта