overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1758/19
Провадження №22-ц/801/797/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

09 квітня 2020 рокуСправа № 129/1758/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі,

в с т а н о в и в :
До Вінницького апеляційного суду через засоби поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.03.2020 року в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року відмовлено. Подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст. 185 ЦПК).

Копію ухвали про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху представник Військової частини НОМЕР_1 отримав 16.03.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 332, однак у визначений строк недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті.

Ураховуючи викладене, вимоги ухвали апеляційного суду від 11.03.2020 року у встановлений судом строк не виконано, тому подану апеляційну скаргу відповідно до наведених норм процесуального права слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.Г. Копаничук
Справа № 216/7577/19
Провадження № 2/216/1707/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 квітня 2020 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Крейса О.О.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 13.12.2019 року.

Представник позивача адвокат Морозов Є.Є. у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, змінювати або уточняти позовні вимоги не бажає, просить суд провести підготовче судове засідання за відсутності сторони позивача, не проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Тімуш К. О. у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій не проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, просить суд провести підготовче судове засідання без її участі та у подальшому розглядати справи без присутності представника виконкому, покладається на думку суду, просить винести законне рішення за умови наявності усіх необхідних документів та доведення обставин справи.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України, зокрема:

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Відводів не заявлено. Визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

? На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.07.2020 року о 11:30 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал суду № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 523/3783/20
Провадження №2-н/523/280/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 165 ЦПК, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з`ясовано, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу по справі за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 07.04.2020 року.

Суддя:
Справа №587/766/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/1139/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 березня 2020 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги ТОВ «Рентал Бізнес» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 березня 2020 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: стягувачу - ТОВ «Рентал Бізнес», приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу О.Л. (а.с. 128).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: стягувачу - ТОВ «Рентал Бізнес», боржнику - ОСОБА_1 , приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу О.Л. (а.с. 128).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - до 29 квітня 2020 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

І.В. Орлов
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/489/19
Провадження № 2/499/10/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 квітня 2020 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши заяву представника АТ «Ощадбанк» Шишлюка М.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення наступного судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси у зв`язку з труднощами з явкою до суду.

У відповідності до вимог ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З врахуванням наведеної норм ЦПК України, зважаючи на те, що від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне судове засідання проводити в режимі відеоконфернції.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки -призначеної на 27.04.2020 року на 09 годину 30 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, Веб-сайт: https://pm.od.court.gov.ua, E-mail: ), про що повідомити сторін у справі.

Зобов`язати відповідальну особу Приморського районного суду м. Одеси виконати вимоги ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати до Приморського районного суду м. Одеси електронним та поштовим зв`язком.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
справа № 361/1486/20
провадження № 2/361/2033/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тріо-Груп» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне, для повного та всебічного розгляду даної справи, витребувати у ТОВ «Компанія Тріо-Груп» довідку про доходи ОСОБА_1 , який працював у товаристві в період з 16 жовтня 2018 року по 01 березня 2019 року на посаді монтажника-будівельника.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тріо-Груп» довідку про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який працював у товаристві в період з 16 жовтня 2018 року по 01 березня 2019 року на посаді монтажника-будівельника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/752/1925/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особаяка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського ноатірального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог Чуловський ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк вказані недоліки були усунені.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2019 року відкрито провадження в означеній цивільній справі. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до підготовчого засідання.

21.02.2020 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивачів про залишення без розгляду позову, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач просить про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особаяка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського ноатірального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 200, 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особаяка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського ноатірального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 656/232/20
Номер провадження 2-о/656/8/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Іванівський районним відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я, по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В заяві заінтересованою особою зазначено Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (ЄДРПОУ № 04060312).

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видно, що за кодом ЄДРПОУ № 04060312 зареєстрована юридична особа Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса).

Оскільки ідентифікаційний код заінтересованої особи, зазначеного в заяві, не відповідає його назві, то заявником під час складання заяви не виконані вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, п. 8 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Іванівський районним відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали і роз`яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 712/ 3095/20
Провадження № 2/712/1386/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) 06.04.2020 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. М.Залізняка, 142) про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.

Просить визнати дії відповідача незаконними та зобов`язати останнього підключити газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2020 року позовну заяву у цивільній справі № 712/2912/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Отже, на момент звернення до суду 06.04.2020 року з позовом у даній справі у провадженні суду перебуває справа № 712/2912/20 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити.

Оскільки позивач скористався правом на доступ до суду для вирішення спору у справі №712/2912/20, наявність на розгляді аналогічного спору виключає можливість порушення нового провадження за цим самим спором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д.