УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі цивільну справу за первісною позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими що втратили право користування майном, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в особі представника адвоката Кабанцова Олександра Юрійовича, який був уточнений до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ілющенкова Сергія Олександровича, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання рішення про державну реєстрацію права власності протиправним, скасування рішень, записів, та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими що втратили право користування майном.

05.02.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі. Визначено спрощений порядок розгляду справи.

03.06.2020 року за ухвалою суду здійснено перехід в загальне провадження та призначено справу до розгляду в підготовче засідання.

Як вбачається із п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів адвокат Кабанцов О.Ю. просив прийняти уточнений зустрічний позов ОСОБА_3 , до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ілющенкова С.О., треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання рішення про державну реєстрацію права власності протиправним, скасування рішень, записів, та зобов`язання вчинити дії, до спільного розгляду з первісним позовом об`єднавши в одне провадження і призначити справу до судового розгляду.

Також представник відповідачів зазначив, що первісний позов, відповідачі не визнають, а тому просить відмовити в його задоволенні посилаючись на доводи, наведені у відзиві. Крім того, заявив клопотання про витребування письмових доказів.

Представник позивача адвокат Ременюк Т.О. в підготовчому судовому засіданні не заперечувала відносно заявлених клопотань представника відповідачів та також просила призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши позицію представників сторін, оцінивши заявлені в підготовчому засіданні клопотання, суд приходить до таких висновків.

Так, вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Згідно положень ч.ч. 2-3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов, який був уточнений представником адвокатом Кабанцовим О.Ю. та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Статтею 229 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі, зокрема, ознайомитися з письмовими доказами. Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, передбачено, що реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формі після відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав та зберігається протягом всього часу існування об`єкта. Реєстраційна справа включає документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій. Документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії та які підлягають поверненню заявнику, зберігаються у реєстраційній справі у формі електронних копій документів, виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій. Реєстраційна справа в електронній формі зберігається в Державному реєстрі речових прав постійно. Державний реєстратор, який не перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, та провів державну реєстрацію прав, забезпечує передачу реєстраційної справи у паперовій формі або документів, що були видані, оформлені або отримані ним під час проведення такої реєстрації, до відповідного суб`єкта державної реєстрації прав, який забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі відповідно до цієї статті. Витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

Враховуючи предмет первісного та зустрічного позовів, суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Кабанцова О.О. задовольнити частково, та витребувати належним чином завірену реєстраційну справу щодо реєстрації права власності на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «УкрСиббанк», що має значення для правильного вирішення спору та стосується предмета доказування у цивільній справі.

Щодо решти доказів, які представник ОСОБА_3 просить витребувати від Районних адміністрацій Запорізької міської ради як органів опіки та піклування, суд не вбачає необхідності у їх витребуванні, оскільки подання саме цих доказів є правом ОСОБА_3 (п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України). А тому, у цій частині клопотання представника позивача за зустрічним позовом слід відмовити.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 в особі представника адвоката Кабанцова Олександра Юрійовича, який був уточнений до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ілющенкова Сергія Олександровича, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання рішення про державну реєстрацію права власності протиправним, скасування рішень, записів, та зобов`язання вчинити дії.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03.12.2020 року.

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Кабанцова Олександра Юрійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, , адреса: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «УкрСиббанк» .

Витребувані матеріали направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів.

В іншій частині вимог клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Кабанцова Олександра Юрійовича відмовити.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 22.09.2020 року.

Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2020 року.

Суддя В.О. Макаров