overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 754/994/18

провадження № 61-19031ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 березня 2020 року Діденко І. В., який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням № PROM7BGRQ5 від 17 жовтня 2019 року на суму 3 524,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM7BGRQ5 від 17 жовтня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Петров
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/430/20
Провадження № 2/376/431/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ., РНОКПП:: НОМЕР_1 ) до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області (с. Малі Єрчики Сквисркьий р-н Київська обл., ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 02.03.2020 року 09:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 02.03.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа 164/212/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2020 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу 164/212/20 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Маневицької селищної ради Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/212/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 29 квітня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 497/1855/19
Провадження № 2/497/149/20
УХВАЛА

08.04.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Болградська міська рада Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності на частку земельної ділянки загальним розміром 0,1466 га (тобто визначити частку 733 кв.м. від 0,1466 га), що була надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована у АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 16.12.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. 22.01.2020 року відповідачка ОСОБА_2 надала відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову. В подальшому ухвалою суду від 06.03.2020 року було залучено в якості третьої особи Болградську міську раду Одеської області та закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивачка та представник третьої особи - Болградської міської ради просят розглядати справу у їх відсутності.

08.04.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_2 , в якому вона просить відкласти розгляд справи у зв`язку з запровадженням в Україні з 12 березня до 24 квітня 2020 року карантину.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

Так як в Україні погіршилася епідеміологічна ситуація, а також в зв`язку з Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" прийнято рішення установити з 12 березня до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин, суд вважає неявку відповідачки поважною, а тому вважає необхідним відкласти судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Болградська міська рада Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку, на 12 травня 2020 року об 11:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 493/264/20
Номер провадження 2-о/493/29/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі т.в.о. директора ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі т.в.о. директора ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна ОСОБА_2 .

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 24.02.2020 року провадження по справі було відкрито.

Однак встановлено, що після відкриття провадження, заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки в рішенні Балтського районного суду від 17.10.2005 року, на яке посилається заявник, прізвище особи, яку визнано недієздатною зазначено як « ОСОБА_2 », в позовній заяві зазначено як « ОСОБА_2 », а в паспорті громадянина України вказано « ОСОБА_3 » без зазначення по батькові.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 06.03.2020 року заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

18.03.2020 року на адресу Балтського районного суду надійшла заява про виправлення недоліків, в якій заявник просив зазначити дані особи згідно паспортного документу. Однак, якщо вирішувати справу тільки по паспортному документу, то особа згідно паспортних даних не визнана недієздатною.

У відповідності із п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, та враховуючи, що заявником не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі т.в.о. директора ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
08.04.2020
Справа № 642/1771/20
Провадження № 2-н/642/367/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа№487/4175/19
Провадження №2/487/262/20
УХВАЛА

Іменем України

про поновлення судового розгляду

16.03.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій просила визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1444 кв.м. між співвласниками, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 згідно часток та побажань; судові витрати поділити між співвласниками в рівних частинах.

Ухвалою суду від 07.08.2019 року провадження в даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_3 .

06.03.2020 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила поновити провадження у справі, посилаючись на те, що спадкоємець ОСОБА_3 прийняв та оформив спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням наведеного, керуючись 19, 254, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою - поновити.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2020 року о 09:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 2, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.mk.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
328/2963/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

08 квітня 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річнго віку, без згоди та супроводу другого з батьків дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача Майсак ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач на розгляд справи по суті не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річнго віку, без згоди та супроводу другого з батьків дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
Справа № 635/7149/19
Провадження № 2/635/291/2020
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Південноміської ради Харківської області, в якій просить визнати за нею право власності на 3/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

09.04.2020 до суду позивачем подано клопотання, в якому остання просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що узв`язку з надходженням інформації щодо кола спадкоємців, існує необхідність в залученні їх у якості співвідповідачів.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Як убачається з листа П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори від 19.03.2020 №1062/02-14, з заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з інформацією Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області від 03.03.2020 №774/02-14, з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

За змістом статей 42, 175 ЦПК України обов`язок визначати відповідача у справі покладається на позивача, який відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого у статті 13 ЦПК України, вільно розпоряджається своїми правами щодо предмета спору.

Отже, визначення кола відповідачів у справі є виключним правом позивача.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України питання щодо заміни первісного відповідача належним та про залучення співвідповідача вирішується судом виключно на підставі заяви позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши клопотання позивача, приходить до висновку про необхідність залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 13, 28, 51,189,196-198,200,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю про залучення співвідповідачів задовільнити.

Залучити у якості співвідповідачів по даній справі ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , місце проживання : АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко