Ухвала

01 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 490/940/14-ц

провадження № 61-21811св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом приведення об`єкта у попередній стан, який існував до порушення цього права, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області, у складі колегії суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В., Ямкової О. О., від 21 жовтня 2015 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Серебрякової Т. В., Галущенка О. І.,

Лисенка П. П., від 18 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом приведення об`єкта у попередній стан, який існував до порушення цього права.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва, у складі судді Гуденко О. А., від 20 липня 2015 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні

ОСОБА_1 спільним майном - сходовою клітиною загального користування, що розташована у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу металевої клітки, металевих дверей та металевої конструкції сходів на мансарду, що встановлені у під`їзді за зазначеною адресою, привівши цей під`їзд у попередній стан, який існував до 2010 року. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєднався ОСОБА_5 , задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року у частині задоволення позову та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом приведення об`єкта у попередній стан, який існував до порушення цього права, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 18 березня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович