07.04.2020 Справа № 756/7195/19
Справа пр. №2/756/1256/20
ун. №756/7195/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,
розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У травні 2019 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (далі - ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року позовну заяву ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у справі за вказаним позовом.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року судді Андрейчуку Т.В. передано на розгляд цивільну справу за позовом ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки за рішенням Вищої ради правосуддя від 06 серпня 2019 року №2033/0/15 суддю Васалатія К.А. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на строк шість місяців.
Як стверджував позивач, позичальник не дотримувалась умов кредитного договору, своєчасно не повернула кредит та не сплатила проценти за користування ним.
За договором купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 18 грудня 2012 року №2012-1-2/1, ПАТ "Альфа-Банк" відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал") право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором від 25 березня 2009 року №490144205. У свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал" 27 грудня 2012 року відступило це право вимоги на користь ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал", про що було укладено договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №27/12/2012-01.
За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25 березня 2009 року №490144205 у сумі 205963,67 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Позичальник ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит у строк до 25 березня 2019 року, проте взяте на себе зобов`язання не виконала.
За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання
Ч. 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
За прострочення позичальником строків виконання своїх зобов`язань за кредитним договором від 25 березня 2009 року №490144205 відповідно до п. 5.5 кредитором нараховано штрафи у сумі 107139,03 грн.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).
18 грудня 2012 року ПАТ "Альфа-Банк" (цедент) та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал" (цесіорнарій) уклали договір №2012-1-2/1, за яким цедент відступив на користь цесіонарія право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором від 25 березня 2009 року №490144205 (а. с. 24-34). 27 грудня 2012 року ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал" за договором купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №27/12/2012-01 відступило на користь ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором від 25 березня 2009 року №490144205 (а. с. 35-48).
Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3089,46 грн.
Керуючись до ст. ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 553, 554-559, 610, 612, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Сурікова, 3-А; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 36676934) судовий збір у сумі 3089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 46 (сорок шість) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук