УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 759/16944/19

провадження № 61-5045ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит Капітал») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2010 року у справі № 2-3014-1/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», заборгованість за кредитним договором № BL 2036 від 07 лютого 2008 року, у розмірі 26 148,65 доларів США, що станом на 31 серпня 2010 року еквівалентно 206 208, 25 грн.

На виконання вказаного рішення видані виконавчі листи, які були звернуті до примусового виконання.

14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Кредит Капітал».

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2010 року заяву ТОВ «ФК «Кредит Капітал».про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Універсал Банк» у справі № 2-3014-1/10на його правонаступника - ТОВ «ФК «Кредит Капітал».

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У березні 2020 рокуОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду у якій просить скасуватипостанову суду апеляційної, ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит Капітал», а справу направити на новий розгляд,обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання оскарженої постанови апеляційного суду від 12 лютого 2020 року.

За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Зважаючи, що подане клопотання не містить належного обґрунтування необхідності зупинення виконання та дії судового рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, зокрема, відкриття виконавчого провадження щодо стягнення судових витрат не є безумовною підставою для зупинення дії судового рішення, яке набрало законної сили, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 (провадження№ 61?12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, згідно із умовами яких право грошової вимоги за кредитним договором № № BL2036 від 07 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_1 перейшло доТОВ «ФК «Кредит Капітал», дійшов правильного висновку, що товариство набуло прав стягувача за рішенням суду та виконавчими листами, а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи касаційної скарги про неправомірне одночасне стягнення боргу не заслуговують на увагу, оскільки судом вирішується питання не про стягнення боргу, а про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв'язку з переходом права вимоги від первісного до нового кредитора за відповідним правочином.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовомПублічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель