overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1438/20
Провадження № 2/219/1522/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У хвалою суду від 03.03.2020 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 16.03.2020 року, що підтверджується відповідним поштовим відправленням.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимог ухвали судді від 03.03.2020 року про залишення заяви без руху протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали, позовна заява підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Фролова
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 932/17589/19

Провадження № 2/932/2803/20

27 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Ю.М., Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. знаходилась позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Ю.М., Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійним.

Ухвалою судді Женеску Е.В. від 27 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Доказів отримання позивачем копії ухвали суду від 27 листопада 2019 року матеріали справи не містять. Станом на 27 березня 2020 року недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 27 листопада 2019 року, згідно із матеріалами цивільної справи та відомостями автоматизованої системи документообігу суду, позивачем не усунуті.

Внаслідок відсторонення судді Женеску Е.В. від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.03.2020 року за № 113 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 року, справу передано у моє провадження.

Статтею 18 ЦПК України закріплено обов`язковість до виконання для усіх учасників суспільних відносин тих судових рішень, що набрали законної сили.

Оскільки ухвала суду про залишення позову без руху в апеляційному порядку не оскаржується та згідно із вимогами ст. 185 ЦПК України обов`язкова для виконання позивачем, а матеріали справи не містять доказів, що підтверджують поінформованість позивача про її винесення судом, приходжу до висновку про неможливість ні відкриття провадження, ні повернення позову позивачу внаслідок неусунення недоліків. Внаслідок встановлених обставин, приходжу до висновку про прийняття справи до провадження, без його відкриття, та необхідність повторного направлення копії ухвали від 27 листопада 2019 року позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184-185, 187, 190, 191, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Ю.М., Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійним.

Надіслати позивачу в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України, копію ухвали від 27 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 314/5531/19
Провадження № 2/314/461/2020
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 09 квітня 2020 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому вимагав визнати за собою в порядку спадкування після померлої ОСОБА_5 право власності на 49/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.01.2020 року провадження у справі закрито у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди, яка затверджена судом. Згідно умов цієї мирової угоди, визначено нерухоме майно у житловому будинку АДРЕСА_1 , що виділено у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

У березні 2020 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_4 , в якій вони просять роз`яснити зазначені положення мирової угоди, визначивши, чи були їм виділені у власність квартири як об`єкти нерухомого майна, і якщо так, то які саме.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При постановленні ухвали від 14.01.2020 року не були конкретизовані дані про те, які саме об`єкти нерухомого майна виділяються у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , хоча за змістом самої мирової угоди визначається, що мова йде, відповідно, про квартиру АДРЕСА_1 для ОСОБА_1 , та квартиру АДРЕСА_2 для ОСОБА_4 .

Суд враховує, що відповідно до ст.5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз`яснити, що відповідно до пп.4, 5 мирової угоди, затвердженої ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності:

за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3 ;

за ОСОБА_4 визнано право приватної власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

09.04.2020
Справа №638/2493/20
Провадження №2-н/638/484/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2020 року м.Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.04.2017 року по 01.02.2020 року у сумі 3139 грн. 41 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/3166/20
Провадження №2-о/521/105/20
Ухвала

02 квітня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про призначенням опікуна,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про призначенням опікуна.

У заяві про призначенням опікуна міститься клопотання заявників про витребування доказів, в якому просять витребувати від Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

У відкрите судове засідання, призначене на 02 квітня 2020 року учасники справи не з`явились.

ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання про витребування доказів належить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про призначенням опікуна задовольнити.

Витребувати від Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 755/5055/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"10" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхоллс Веста» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не зазначено, чим підтверджується направлення заінтересованим особам по справі копії заяви та доданих до неї документів.

Тому заявнику необхідно зазначити, чим підтверджується направлення заінтересованим особам по справі копії заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхоллс Веста» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 683/465/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/465/20, 2/683/652/2020 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі - КП «Тепловик») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року КП «Тепловик» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення з останніх солідарно 17936 грн. 91 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 » надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачі на порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг в повному обсязі не оплачують, через що станом на 01 лютого 2020 року виникла заборгованість в сумі 17936 грн. 91 коп.

В судове засідання представник позивача Медведчук О.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задоволити, у разі відсутності відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавали.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не подання ними відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 201/1157/20
Номер провадження 2-с/201/9/2020
УХВАЛА

08 квітня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 лютого 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21 лютого 2020 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 за період з 31 жовтня 2018 року по 31 грудня 2019 року у розмірі 3123,28 грн., трьох відсотків річних у розмірі 90,85 грн., інфляційних втрат у розмірі 98,44 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

ОСОБА_1 01 квітня 2020 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 21 лютого 2020 року, посилаючись на те, що вимоги стягувача і обставини, на яких вони ґрунтуються не відповідають дійсності,.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу та доданими до неї матеріалами, вважаю, що підстав для її повернення немає, а тому судовий наказ від 04 березня 2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 лютого 2020 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою Обслуговуючого кооперативу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 159/7123/19 Провадження № 22-ц/802/520/20 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Категорія: 36 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі в даній справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ковельську міську раду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ковельську міську раду.

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 05 травня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2022/19
номер провадження 2/695/321/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, що призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 08.04.2020 року на 09.30 год.

На адресу суду відповідач направив відзив на позов та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та прохання перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд, беручи до уваги положення ст.,ст. 19, 274 ЦПК України, ухвалює проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 274,

ст. 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 про стягнення боргу проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи відкласти на 24 червня 2020 року на 12.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.