Справа № 229/106/20
Провадження №2-з/752/139/20
У Х В А Л А

іменем України

07.04.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

у січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до АТ «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 13 січня 2020 року дана позовна заява передана до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 31)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. києва від 01 квітня 2020 року відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору у даній справі до ухвалення судового рішення.

Одночасно з позовом позивач ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили рішенням суду виконавчого провадження № 60792846, відкритого постановою від 05 грудня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.В. з примусового виконання виконавчого напису № 6963 від 09.11.2019 р., вчиненого приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості у розмірі 26 807,22 грн.

На думку заявника, існує висока ймовірність стягнення з позивача суми заборгованості в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Так, відповідно до позовної заяви позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6963 від 09.11.2019 р., вчинений приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості у розмірі 26 807,22 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначав, що на момент звернення до суду із даною заявою приватним виконавцем вчиняються дії щодо звернення стягнення на належні їй грошові кошти на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса. А відтак, у разі стягнення грошових коштів, що належать позивачу, виконання ймовірного рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде утруднене.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві представника позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, на яке за виконавчим написом нотаріуса було звернено стягнення, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6963 від 09.11.2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованості у розмірі 26 807,22 грн. - до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя