Провадження № 2/265/33/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря судового засідання Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання відповідача ОСОБА_1 про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи розписки від 23.08.2016 року.

Ухвалою суду від 07 серпня 2018 року вищевказане клопотання було задоволено попереднім складом суду та у справі призначена судова почеркознавча експертиза. Проте експертиза проведена не була, а матеріали справи були повернуті до суду у зв`язку з несплатою її вартості у визначений експертною установою час.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про повторне призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, питання на вирішення експертизи щодо виконання підпису в розписці та експертну установу, визначені судом раніше, просив залишити без змін.

Позивач ОСОБА_2 до суду не з`явився, від якого в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, за участю його представника - адвоката Д`яконової К.О.

Представник позивача - адвокат Д`яконова К.І. заперечувала проти повторного призначення експертизи, посилаючись на те, що первісно призначена судом експертиза не була проведена у зв`язку з несплатою її вартості відповідачем, що свідчить про затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання про повторне призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порядку ч.1 п.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо установи, якій необхідно призначити експертизу, експертну установу визначає суд.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є, зокрема, процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Перевірка рукописних текстів (рукописних записів) в наданому документі, в даному випадку - розписці від 23 серпня 2016 року, що не визнається відповідачем ОСОБА_1 , можлива лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд, з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Донецької області, як найближче територіально розташованому до суду. Сторони не заперечували щодо доручення проведення експертизи експертам Донецького НДІСЕ.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 109, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про повторне призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконаний рукописний текст та дата «23.08.2016» в оригіналі розписки, що міститься на аркуші 4 справи № 263/15784/17 від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис в оригіналі розписки, що міститься на аркуші 4 справи № 263/15784/17 від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова буд.67), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 263/15784/17 (провадження № 2/265/33/20); копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , копії заяв ОСОБА_1 про втрату або викрадення паспорта від 07.09.2016 року та 17.02.2017 року (в окремому конверта); експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 12 аркушах (в окремому конверті).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (контактний телефон НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судової експертизи оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя С.С. Гноєвой