overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/593/20
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
"31" березня 2020 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі судді Кравціва В.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у справі та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно та спадкове майно,
ОСОБА_1 пред`явив до Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області позов про визнання за ним, позивачем, право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , з яких Ѕ частина як частка в майні колишнього колгоспного двору, а Ѕ частина у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі ухвали судді від 5 березня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання.
Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобак О.Б. надійшла заява про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.
Представник відповідач Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, у зв`язку із чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 квітня 2020 року на 9 год. 10 хв. - цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно та спадкове майно.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/1158/20
Номер провадження 2-н/623/271/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2020 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до статей 67, 68, 162 ЖК України, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________________ 20____ р.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________ 20____ р. по ____________ 20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/9349/19
2/214/423/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання, в якому позивачка просить витребувати від приватного акціонерного товариства «Суха Балка» довідку про доходи ОСОБА_2 за останні шість місяців.

В обґрунтування клопотання вказує, що вказані документи необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

У судовому засіданні позивачка підтримала клопотання.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84ЦПК України, у разі, неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У судовому засіданні встановлено, що позивачка звернулася до суду з позовом про зміну способу стягнення аліментів. Суд вважає, що правильного вирішення справи необхідно з`ясувати відомості про дохід відповідача, для чого необхідно отримати вказану довідку, позивачка самостійно отримати ці докази не має можливості.

.

Керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного акціонерного товариства «Суха Балка» довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за останні шість місяців.

Встановити строк виконання ухвали до 6 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Провадження № 2/761/984/2021
УХВАЛА

13 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час.

Ухвалою суду від 10.01.2020 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Разом з тим, 12.05.2020 року до суду повернулось зворотне повідомлення з відміткою про вручення документів відповідачу.

В свою чергу, відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що матеріали доручення були вручені відповідачу, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за даним позовом та призначити її до розгляду у підготовче судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час.

Справу призначити до розгляду у підготовче судове засідання на 03 серпня 2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"08" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ», код 00167606, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 5, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 78183 грн. /сімдесят вісім тисяч сто вісімдесят три грн./

Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ», код 00167606, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 5, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати за період з 01.01.2020 року по 01.04.2020 року у розмірі 11169 грн. /одинадцять тисяч сто шістдесят дев`ять грн./

Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» в дохід держави судовий збір у розмірі 781 грн. 83 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ
Ухвала

09 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 205/1298/19

провадження № 61-2753ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У квітні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 3 842 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 03 лютого 2020 року № PROM3B0IT8 в розмірі 3 842 грн необхідно повернути заявнику.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 9049/0/222-20 від 18 лютого 2020 року оригінал платіжного доручення від 03 лютого 2020 року № PROM3B0IT8 було надіслано заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн згідно з платіжним дорученням від 03 лютого 2020 року № PROM3B0IT8 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н./22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2020 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 29.02.2020 року в сумі 4428,08 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 210,20 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сидоренко Інна Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №366/732/20
Провадження №2/366/322/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків Клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,ІПН: НОМЕР_1 ) про постановлення додаткової ухвали,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

Позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса №3778,виданий 14.03.2020 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчіком Володимиром Вікторовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 таким,що не підлягає виконанню,та видалити номер запису т а сам запис з нотаріального реєстру та всіх інших реєстрів,куди було внесено запис про ОСОБА_1 ,як про боржника на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Одночасно позивач звернувся із заявою про забезпечення позову,яка ухвалою суду від 07 квітня 2020 року задоволена частково.

09.04.2020 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про постановлення додаткової ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З ухвали від 07.04.2020 року про забезпечення позову слідує,що заява ОСОБА_1 задоволена частково. Заявнику роз`яснено право звернутися із апеляційною скаргою в Київський апеляційний суд.

Отже,підстав для ухвалення додаткового рішення-ухвали, не вбачається

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали,- залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 15 днів, з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А.Тетервак
Справа № 148/3093/14-ц
Провадження №6/148/3/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

вирішуючи з власної ініціативи в порядку письмового провадження питання про виправлення описок в ухвалі суду від 28.02.2020 у справі №148/3093/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2020 Тульчинським районним судом Вінницької області при постановленні ухвали у справі 148/3093/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Тульчинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування заборони виїзду з України в порядку ст.441 ЦПК України були допущені описки, а саме: в першому абзаці описової та другому абзаці резолютивної частин ухвали невірно зазначено номер справи, помилково зазначено - 148/2093/14-ц, замість правильного - 148/3093/14-ц.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження, без виклику сторін, в силу вимог ч.13 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описок в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.02.2020 по справі 148/3093/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Тульчинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування заборони виїзду з України в порядку ст.441 ЦПК України, а саме: в першому абзаці описової та другому абзаці резолютивної частин ухвали після слів "у справі", замість - 148/2093/14-ц, вказати - 148/3093/14-ц. Виправлене вважати за правильне.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи та в Державну прикордонну службу України, місцезнаходження якої: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01034.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: