Справа № 211/13/20
Провадження № 2/211/827/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту з усього рухомого та нерухомого її майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ, зареєстроване в АСВП під № 33329041 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна. Посилаючись на те, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та вирішила продати вказану квартиру, однак дізналася, що на неї накладено арешт. Їй не відомо, з яких підстав було відкрито відносно неї виконавче провадження, оскільки протягом періоду з 2012 року по теперішній час за рішенням суду, або іншого уповноваженого органу з неї не стягувалися будь-які грошові кошти.Листом виконавчої служби їй було повідомлено про відсутність відкритого виконавчого провадження, а те, що було виконавче провадження закрите та знищено, а накладений арешт може бути знятий за рішенням суду, тому просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 10 січня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті, встановлено загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання сторони та третя особа не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, встановленому ст. 128 ЦПК України.

Позивач звернулась до суду про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2011 року позов Приватного акціонерного товариства "АІСЕ" задоволено та на користь позивача в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 5555,58 грн. та судові витрати по справі: судовий збір в свмі 55,56 грн та витрати на іформаційно-технічне заберпечення в сумі 120 грн.. З метою примусового виконання вказаного рішення судом 28.10.2011 року видано виконавчий лист ( а.с. 40-43, 54 - копія рішення суду та копія виконавчого листа).

Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11 липня 2012 року на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 33329041 та накладено арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( а.с. 6).

За повідомленням Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.12.2019 р., виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-651/11/0408, виданого 28 жовтня 2011 року 27.06.2013 року закінчено, в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду ( борг сплачено солідарним боржником) та знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 10, 56 - копія повідомлення та постанови).

Згідно абзаців першого та другого пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 (далі Постанова № 5), у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно абзацу першого пункту другого Постанови № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктом 13 Постанови № 5 роз`яснено, що при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог.

Підстави та порядок зняття арешту при виконанні рішень суду визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Згідно частин першої, другої статті 40 Закону № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином порушене право власника підлягає захисту шляхом звільнення з-під арешту спірного майна.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку до наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем вимога про відшкодування судових витрат не заявлялася, вони покладаються на позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст..ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265, ЦПК України,суд, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» про зняття арешту з майна - задовольнити

Скасувати арешт з усього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , накладеного на підставі постанови державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ, зареєстроване в АСВП під № 33329041 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 11.07.2012 року 15:14:20 за № 12724131 про арешт нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 квітня 2020 р.

Суддя: В. А. Папарига