Справа № 369/279/20
Провадження №2/369/2201/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші», ТОВ Фінансова компанія «Фактор Груп», ТОВ «Траєкторія» про відновлення становища, що існувало до порушення, визнання зобов`язання за договором фінансового кредиту, таким що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним заміну кредитора у договорі про надання фінансового кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші», ТОВ Фінансова компанія «Фактор Груп», ТОВ «Траєкторія» про відновлення становища, що існувало до порушення, визнання зобов`язання за договором фінансового кредиту, таким що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним заміну кредитора у договорі про надання фінансового кредиту.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить мені на праві власності та заборонити ТОВ «ФК «Фактор груп» або будь-яким особам відступати права вимоги за кредитним договором № КД-Ф41 від 17.08.2017 року, та договором іпотеки від 17.08.2017 року, а також вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.08.2017 року

Заява обґрунтована тим, 17 серпня 2017 року між позивачем та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНИЯ «ФАКТОР ГРУП» (надалі ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП») був укладений договір про надання фінансового кредиту (надалі кредитний договір). Строк дії договору (кредиту) до 17 серпня 2032 року.

За для забезпечення кредитного договору 05 жовтня 2017 року між позивачем та ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП» і ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» було укладено тристоронній договір поруки. Відповідно до якого ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» виступила поручителем перед ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП» за позивача кредитними зобов`язаннями.

Також, 17 серпня 2017 року між позивачем та ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП» було укладено договір іпотеки (майнових прав).

Пунктом 1.3 Іпотечного договору передбачено: «Сторони дійшли згоди, що після того як об`єкт інвестування внаслідок завершення будівництва стане окремим нерухомим майном, Сторони оформлять договір іпотеки на новостворене нерухоме майно(квартиру) на умовах, визначених цим договором* якщо сторони не домовляться про інше. Для цього Іпотекодавець видає вказаній іпотекодержателем особі довіреність на вчинення всіх необхідних для такого оформлення дій, включаючи, оформлення правовстановлюючих документів, укладення договору іпотеки тощо».

ТОВ «ФК«ФАКТОР ГРУП», умисно не виконало свого обов`язку щодо переоформлення договору іпотеки на належну позивачеві квартиру, безпідставно стверджує, що має місце порушення позивачем умов виконання кредитного договору та вчиняє дії, які спрямовані на позбавлення позивача права власності на спірну квартиру.

Жодних порушень кредитного або іпотечного договору позивач не вчиняв, оскільки всі платежі, відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом позивач сплачує вчасно.

В листопаді 2019 року позивачем було отримано вимогу від ТОВ «ЮК «Право та гроші» про сплату грошових коштів у розмірі 832271 грн. 15 коп. заборгованості за Договором фінансового кредитування № КД-Ф41, що був укладений між позивачем та ТОВ «ФК «Фактор груп» 17.08.2017. Копія вимоги додається.

З вимоги випливає, що 15.10.2019 між ТОВ «ЮК «Право та гроші» та ТОВ «ФК «Фактор груп» було укладено договір поруки № 16/10-п як забезпечення Договором фінансового кредитування № КД-Ф41, що був укладений між позивачем та ТОВ «ФК «Фактор груп» 17.08.2017 та у теперішній час ТОВ «ЮК «Право та гроші» є новим кредитором за моїми кредитними зобов`язаннями. У випадку неповернення невиплаченої частини кредиту вони погрожують переоформити мою квартиру на себе.

Заявник вважає, що дії юридичних компаній, що зазначені вище, є неправомірними є такими, що охоплюються єдиним умислом на незаконне заволодіння належної позивачу квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В грудні 2019 року з Державного реєстру позивач дізнався, що змінився іпотекодержатель з ТОВ «ФК «ФАКТОР ГРУП» на ТОВ «ЮК «Право та гроші».

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Таким чином, заява про застосування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. Зазначений вид забезпечення є співмірним із позовними вимогами.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що заява відповідає вимогам ст.ст. 149-151 ЦПК України, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві власності, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші», ТОВ Фінансова компанія «Фактор Груп», ТОВ «Траєкторія» про відновлення становища, що існувало до порушення, визнання зобов`язання за договором фінансового кредиту, таким що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним заміну кредитора у договорі про надання фінансового кредиту задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві власності.

Заборонити ТОВ «ФК «Фактор груп» або будь-яким особам відступати права вимоги за кредитним договором № КД-Ф41 від 17.08.2017 року, та договором іпотеки від 17.08.2017 року, а також вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.08.2017 року.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 . ІНН - НОМЕР_1

Інформація про боржника: ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші», ареса: 04053,м.Київ, Кудрявський узвіз, буд. 2

Інформація про боржника :ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Груп», адреса: 03110, м.Київ, вул. Солом1янська, буд.3, Код

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Дубас Т.В.