overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/817/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

18 березня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії.

У підготовче судове засідання, яке призначене на 18.03.2021р о 09:00 годині, від ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з посиланням на поширення на території України коронавірусу Covid-19 .

Представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», який повідомлений про дату, місце та час підготовчого судового засідання, в суд не з`явився по невідомим суду причинам, надавши суду відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, пунктом 2 якою встановлено, що розгляд справи відкладається у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на встановлені обставини, суд, згідно до положень ст.189 ЦПК України, вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

Також, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії, про відшкодування шкоди заподіяної незаконним рішенням, - на 05 травня 2020 року, на 13:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 167/1149/20
Номер провадження 2/167/386/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуальногокодексу України (далі - ЦПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з нормами частин 2, 5 ст. 95 ЦПК письмовий доказ необхідно подати в оригіналі або у належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак позивачем до позову не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Крім того, в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК, позивачем у позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, зокрема паспорта та облікової карти платника податків, копії яких додано до заяви.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду оригіналу свідоцтва про шлюб та позовної заяви, яка відповідатиме ст. 175 ЦПК.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених статтями 175 та 177 ЦПК, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Требик
Справа№751/1274/20
Провадження №2/751/522/20
УХВАЛА

10 квітня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.03.2020 відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 8 год. 30 хв. 21 травня 2020 року.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст.223 ЦПК України: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа №672/298/20
Провадження №2/672/185/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 жовтня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання 27.10.2020 позивач не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

Враховуючи наявність клопотання позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,відкласти на 12 листопада 2020 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федорук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/210/20
Провадження № 2-н/670/13/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2020 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 161, 162, 168 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.04.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 210,20 грн. до Державного бюджету України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Ст. 170, ст. 171 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку передбаченому ЦПК України.
Суддя О. О. Потапов
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20____ року. Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ______________ 20____ року. Строк пред`явлення до виконання до "___" ____________ 20____ року. Суддя ______________ О. О. Потапов Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 13.04.2020
Справа № 501/979/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся директор комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 7710,92 грн.

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої відділом реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №788.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддею зауважується, що встановити коло правонаступників до відкриття провадження у справі не уявляється можливим.

При таких обставинах вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, ст.ст.259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
Справа № 569/4702/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Тетяни Олегівни про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Т.О. про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

01 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про відвід судді Бердія М.А., яка не підписана заявником.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Тетяни Олегівни про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинення певних дій - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 234/3320/20
Провадження № 2-к/234/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

03 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши клопотання суду Республіки Білорусь про надання дозволу на виконання на території України судового рішення Кобринського району Брестської області за позовом Управління по праці, зайнятості та соціального го захисту Кобринського районного виконавчого комітету Брестської області Республіки Білорусь до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору субсидії від 11 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання клопотання інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Московському району м. Мінська про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Партизанського району міста Мінська від 28 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до з ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дини ОСОБА_4 , в частині стягнення держмита з ОСОБА_3 .

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам статті 466 ЦПК України. Підстав для залишення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду без розгляду та повернення його особі, що його подала не встановлено.

ОСОБА_3 був повідомлений про надходження даного клопотання та йому запропоновано в місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Протягом встановленого строку від ОСОБА_3 заперечень проти клопотання не надійшло. Вищевказане є підставою для визначення часу і місця судового розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.464, 466, 467 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання суду Республіки Білорусь про надання дозволу на виконання на території України судового рішення Кобринського району Брестської області за позовом Управління по праці, зайнятості та соціального го захисту Кобринського районного виконавчого комітету Брестської області Республіки Білорусь до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору субсидії від 11 січня 2017 року на 22 квітня 2020 року на 16-00 годину в залі судових засідань Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1749/19
Провадження № 2/382/161/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2020 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

перевіривши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 06 квітня 2020 року вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Разом з тим Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Таким чином враховуючи, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги продовжено на час дії карантину в резолютивній частині рішення необхідно виправити допущену описку, вказавши "Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зазначениі в цьому рішенні продовжуюся на строк дії такого карантину."

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Яготинського районного суду від 06 квітня 2020 року. До резолютивної частини рішення внести виправлення вказавши:

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зазначені в цьому рішенні продовжуюся на строк дії такого карантину.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з дня її проголошення у строк який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Суддя Л.І. Литвин
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1161/18
провадження № 22-ц/819/274/20
провадження № 22-ц/819/633/20
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

13 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Вейтас І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року та апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та відшкодування матеріальних витрат,

встановив:

Ухвалами від 15 жовтня 2019 року та 03 березня 2020 року апеляційний суд визначив участі сторін у справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Враховуючи, що у зазначений час розгляд справи не відбувся у зв`язку із неможливістю проведення відеоконференції, а справу призначено до розгляду на 29 квітня 2020 року о 09:00 год., колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь сторін по справі та їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно визнати участь сторін у справі та їх представників в судовому засіданні 29 квітня 2020 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній учасників справи та їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференці.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання і всім учасникам справи та їх представникам для відома.

Роз`яснити учасникам справи та їх представникам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений для розгляду справи час, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас