Справа № 932/1002/20
Провадження № 2/932/677/20
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Кубрак К.В.

за участю представника відповідачів - Верби А.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Барабаш Ю.В., про визнання договору дарування частини квартири удаваним правочином; переведення прав та обов`язків покупця частини квартири; скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на частину квартири; скасування державної реєстрації права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третьою особою зазначено приватного нотаріуса Барабаш Ю.В., про визнання договору дарування частини квартири удаваним правочином; переведення прав та обов`язків покупця частини квартири; скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на частину квартири; скасування державної реєстрації права власності на частину квартири.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 17.01.2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 був визначений для розгляду даної справи.

Ухвалою судді від 27.01.2020 року вказана позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді ОСОБА_5 від 27.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі та призначене підготовче засідання на 04.09.2020 року.

В зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, відповідно до Розпорядження в.о.керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 302 від 04.09.2020 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної цивільної справи. Після розподілу справа була отримана суддею 08.09.2020 року.

З 10 вересня 2020 року по 15 вересня 2020 року включно суддя Кудрявцева Т.О. перебувала на лікарняному.

Ухвалою від 18.09.2020 року дана цивільна справа була прийнята суддею Кудрявцевою Т.О. до провадження, цією ухвалою визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено проведення по справі підготовчого засідання на 27.10.2020 року.

В підготовче засідання 27.10.2020 року позивач не з`явилася, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з її перебуванням на лікарняному з причини хвороби та з посиланням на встановлені Кабінетом Міністрів України протиепідемічні заходи на території України в зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, а також зважаючи на заяву Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020 року.

В підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4. та ОСОБА_3 - адвокат Верба А.П. вважав, що позивачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання, крім того, відповідно до матеріалів справи позивач має двох представників, які мають право її представляти.

Також, в підготовчому засіданні представником відповідачів ОСОБА_4. та ОСОБА_3 - адвокатом Вербою А.П. було заявлено відвід судді Кудрявцевої Т.О. від розгляду справи з посиланням на те, що за переконанням його довірителів суддя не зможе об`єктивно і неупереджено розглянути справу, оскільки вона раніше приймала участь в розгляді справи за участю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і ухвалювала рішення, а також вирішувала спір щодо нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 , яке також є предметом спору по справі №932/1002/20. Судові рішення, які були прийняті суддею Кудрявцевою Т.О., в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції як незаконні, повторна участь вказаного судді у вирішенні спору між цими ж сторонами щодо такого ж майна є недопустимою. Суддя Кудрявцева Т.О. побічно заінтересована у результатах розгляду справи № 932/1002/20 та її вирішенні на користь ОСОБА_2 , що вона продемонструвала під час розгляду попередніх справ. Вказаний суддя має сформовану думку щодо нерухомого майна і лояльність до позивачки ОСОБА_2 , що буде впливати на результати розгляду справи. Посилаючись на вищезазначене та положення ст.2, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 3 і п.5 ч. 1 ст. 36, 37, ч.2 ст.39 ЦПК України, п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 66 рішення Європейського суду з прав людини «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02), п.п.49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04), п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013р. (заява № 21722/11), Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, Верба А.П. в заяві та в підготовчому засіданні просить задовольнити відвід судді Кудрявцевої Т.О.

Розглянувши клопотання, ознайомившись із заявою про відвід, матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що наведені представником відповідачів Вербою А.П. обставини, які, на його думку, є підставою для задоволення відводу судді Кудрявцеваої Т.О., не можуть оцінюватись як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної цивільної справи. Незгода відповідачів з представником з процесуальним рішенням судді, ухваленим у іншій цивільній справі, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Оскільки наявних доказів упередженості судді при розгляді даної цивільної справи не надано, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, врахувавши вимоги ч. 3 статті 40 ЦПК України вважає наявними підстави для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 40, 200, 258,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Барабаш Ю.В., про визнання договору дарування частини квартири удаваним правочином; переведення прав та обов`язків покупця частини квартири; скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на частину квартири; скасування державної реєстрації права власності на частину квартири разом з заявою про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України передати до відповідної канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апелійної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева