Справа № 473/3267/19
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 31 жовтня 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (на час розгляду справи - АТ КБ «ПриватБанк») та відповідачем була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту в розмірі 11 161 грн. на строк до 31 жовтня 2017 року, а відповідач зобов`язався щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним 18 % річних від розміру заборгованості, а всього вносити щомісячний платіж в розмірі не меншому, ніж 404,92 грн.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов`язань позичальником є обов`язок останнього сплатити неустойку (пеню, штраф).

Крім цього, в разі порушення позичальником взятих на себе зобов`язань, банк наділений правом вимоги дострокового повернення кредиту.

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 31 січня 2019 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11 351,14 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом 4 124,38 грн.;

- заборгованість за процентами 1 767,35 грн.;

- заборгованості за пенею та комісією 4 442,69 грн.;

- нарахованого штрафу в розмірі 963,21 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 03 жовтня 2019 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт б/н від 31 жовтня 2014 року, що утворилася станом на 31 січня 2019 року, а саме заборгованість за кредитом в розмірі 4 124,38 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 822,86 грн., неустойку (штраф) за порушення умов договору в розмірі 963,21 грн., а всього в загальному розмірі 5 910,45 грн., а також в повернення 1 000,26 грн. судового збору.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 14 лютого 2020 року заочне рішення скасовано. Цією ж ухвалою цивільну справу призначено до нового судового розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 25 лютого 2020 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та проведено заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, проте від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі та клопотання про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» кредитної справи, сформованої у зв`язку з укладенням 31 жовтня 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н. Необхідність витребування кредитної справи (у якій міститься оригінал кредитного договору) представник відповідача обґрунтовував необхідністю призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, обумовленою необхідністю встановлення особи, яка підписала кредитний договір, оскільки ОСОБА_1 оспорює ту обставину, що кредитний договір містить його особистий підпис.

В підготовче судове засідання представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що докази, про витребування яких клопоче представник відповідача, мають істотне значення для вирішення спору (необхідні для вирішення питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 оспорює ту обставину, що кредитний договір містить його особистий підпис). Сторона відповідача позбавлена можливості особисто надати вказані докази.

За встановлених обставин, керуючись ст.ст. 12, 84, 200, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» кредитну справу (оригінал), сформовану у зв`язку з укладенням 31 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н.

Попередити Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними або без повідомлення причин неподання доказів, витребуваних судом, відносно позивача (винних осіб) будуть застосовані заходи, передбачені ч. 8 або ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв