Справа № 2-7893/11
Провадження № 6/161/118/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Салій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія «Флексіс» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-7893/11 від 26.01.2012 р. солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 340150,07 грн. та по 941,00 грн. судового збору з кожного.

Вказує, що 20.11.2019 року між АТ «БМ-2018» (який є правонаступником ПАТ «БМ Банк») та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено договір №20/11/2019 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договоорами та договорами забезпечення, за умовами якого АТ «БМ-2018» відступило на користь на користь ТзОВ «ФК «Флексіс» право вимоги, зокрема, за кредитним догоовром №4/79/220508, який укладений 22.05.2008 року з ОСОБА_1 та за договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим, просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «БМ Банк » на ТзОВ «Фінансова компанія «Флексіс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як з`ясовано в судовому засіданні рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-7893/11 від 26.01.2012 р. солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 340150,07 грн. та по 941,00 грн. судового збору з кожного(а.с. ).

На виконання рішення суду, Луцьким міськрайонним судом Волинської області 03.03.2012 року видані виконавчі листи у справі №2-7893/11, у яких боржниками вказані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказані виконавчі листи перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С., що підтверджуються постановами про відкриття виконавчих проваджень №55833932 від 19.02.2018 року відносно Шевчука ОСОБА_4 , №55668310 від 29.01.2018 року стосовно ОСОБА_2 , №52375355 від 28.09.2016 року щодо ОСОБА_3 (а.с. ).

20.11.2019 року між АТ «БМ-2018» (який є правонаступником ПАТ «БМ Банк») та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено договір №20/11/2019 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договоорами та договорами забезпечення, за умовами якого АТ «БМ-2018» відступило на користь на користь ТзОВ «ФК «Флексіс» право вимоги, зокрема, за кредитним догоовром №4/79/220508, який укладений 22.05.2008 року з ОСОБА_1 та за договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява «ТзОВ «Фінансова компанія «Флексіс»» про заміну стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 26.01.2012 року у справі №2-7893/11 про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором 4/79/220508 від 22.05.2008 року в розмірі 340150,07 грн. та по 941,00 грн. судового збору з кожного, а саме: публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» ().

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 30.03.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк