КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3353/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Мостової Г.І.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

04 листопада 2019 року позивач через представника ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» (, адреса: 11641, Житомирська обл., Малинський р-н., с. Пиріжки, вул. Соборна, 57, кім.18) належним чином завірені копії договору №1/55 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 31 жовтня 2018 року, що укладений з ОСОБА_2 та довідки вих. № 7-645 від 16 листопада 2018 року про сплату вартості майнових прав, виданої на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» належним чином завірені копії: договору №1/55 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 31 жовтня 2018 року, що укладений з ОСОБА_2 ; довідки вих. № 7-645 від 16 листопад 2018 року про сплату вартості майнових прав, виданої на користь ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції про забезпечення доказів, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про повернення заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів без розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що позивачем при поданні заяви про забезпечення доказів у цивільній справі не дотримано вимог пункту 5 частини 1 статті 117 ЦПК України і не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів, а саме: не доведено, що засіб доказування може бути втрачено або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, що є підставою для повернення заяви позивачеві відповідно до частини 4 статті 117 ЦПК України. Однак, суд першої інстанції, всупереч вимогам закону, дослідив заяву позивача та вважав за можливе витребувати документи в порядку забезпечення доказів. Зазначені обставини, на думку відповідача, є прямим порушенням положень процесуального закону щодо забезпечення доказів, що, у свою чергу, призвело до постановлення незаконної ухвали.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та такою, що відповідає обставинам справи, прийнята з дотримання норм матеріального та процесуального права. Просив врахувати, що позивачка мала всі підстави вважати, що дані докази можуть бути знищені або зіпсовані, оскільки фактичний об`єм спільного майна подружжя значно більший аніж заявлений до поділу в суді, так як чоловік юридично оформлював майно, придбане в шлюбі, на третіх осіб. До того ж, з моменту відкриття провадження у справі та витребування документів минуло більш як три місяці, проте витребувані докази не надано ні Товариством з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент», ні відповідачем у справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 - заперечувала, з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, до складу якого включено, у тому числі, майнові права на нежитлове приміщення машино - місце загальною проектною площею 15,5 кв.м. в структурі об`єкту «Будівництво житлово - офісного комплексу з паркінгом та вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 , що придбані за договором №1/55 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 31 жовтня 2018 року, вартістю 754 875, 92 грн.

З метою забезпечення доказів у справі просила суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» (, адреса: 11641, Житомирська обл., Малинський р-н., с. Пиріжки, вул. Соборна, 57, кім.18) належним чином завірені копії договору №1/55 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 31 жовтня 2018 року, що укладений з ОСОБА_2 та довідки вих. № 7-645 від 16 листопада 2018 року про сплату вартості майнових прав, виданої на користь ОСОБА_2 .

В обґрунтування доводів заяви посилалась на те, що до склад майна подружжя, що підлягає поділу, входять майнові права на нежитлове приміщення машино - місце загальною проектною площею 15, 5 кв.м. в структурі об`єкту «Будівництво житлово - офісного комплексу з паркінгом та вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 , що придбані за договором №1/55 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 31 жовтня 2018 року, вартістю 754 875, 92 грн. Однак, у неї в розпорядженні наявні лише копії вказаних документів, оригінали знаходяться у відповідача та у ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент», а тому вона позбавлена надати належним чином засвідчені копії документів.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» належним чином завірені копії: договору №1/55 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 31 жовтня 2018 року, що укладений з ОСОБА_2 ; довідки вих. № 7-645 від 16 листопада 2018 року про сплату вартості майнових прав, виданої на користь ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що позивачка не має можливості самостійно отримати належним чином завірені копії вищенаведених письмових доказів, що мають значення для вирішення даної справи.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи - частина 5 статті 81 ЦПК України.

Цивільним процесуальним законодавством передбачена процесуальна дія суду, яка вчиняється за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, щодо забезпечення доказів у справі.

Згідно з нормою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог статті 116 ЦПК України суд має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом - частина 2 статті 116 ЦПК України.

Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів.

Як встановлено судом першої інстанції при вирішенні заяви про забезпечення доказів, що позивачкою ОСОБА_3 у судовому порядку порушено питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

До складу майна, що підлягає поділу позивачем включено, у тому числі, і майнові права на нежитлове приміщення машино - місце загальною проектною площею 15,5 кв.м. в структурі об`єкту «Будівництво житлово - офісного комплексу з паркінгом та вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 , що придбані за договором №1/55 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 31 жовтня 2018 року, оформленого на ім`я ОСОБА_2 (відповідача у справі).

На підтвердження укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» та ОСОБА_2 договору №1/55 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 31 жовтня 2018 року, а також повну оплату вартості майнових права на нежитлове приміщення позивачем до матеріалів позовної заяви надано копію (фотокопію) договору №1/55 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 31 жовтня 2018 року, що укладений з ОСОБА_2 та довідку вих. № 7-645 від 16 листопада 2018 року про сплату вартості майнових прав, виданої на користь ОСОБА_2 (а.с. 12-24).

У спорах між подружжям про майно, суди встановлюють обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовують джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України, відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Досліджені судом першої інстанції матеріали заяви про забезпечення доказів вказують на те, що подання належним чином завірених письмових доказів: договору №1/55 від 31 жовтня 2018 року та довідки вих. № 7-645 від 16 листопада 2018 року, що мають значення для вирішення даної справи, є утрудненим для позивачки, оскільки вона не є стороною вказаного договору.

Крім того, матеріалами справи підтверджується та учасниками справи не заперечується, що договір № 1/55 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 31 жовтня 2018 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» та ОСОБА_2 (відповідач у даній справі), оформлено у простій письмові формі, умови якого не передбачають державної реєстрації відомостей про укладений договір та придбані майнові права.

Вирішуючи заяву ОСОБА_3 , та забезпечуючи доказ у справі шляхом витребування у сторони зобов`язання належним чином завірених копій договору №1/55 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 31 жовтня 2018 року, що укладений між ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент» з ОСОБА_2 та довідки вих. № 7-645 від 16 листопада 2018 року про сплату вартості майнових прав, виданої на користь ОСОБА_2 , в яких міститься інформація щодо предмета доказування у справі за пред`явленим позовом ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд першої інстанції, з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказу, пересвідчитися в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказу у майбутньому, оскільки учасники правовідносин Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» та ОСОБА_2 мають реальну можливість переоформити належні ОСОБА_2 майнові права на нежитлове приміщення, оскільки відсутні будь-які юридичні обмеження щодо відчуження спірних майнових прав.

Колегія суддів вважає обґрунтованими підстави ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів і відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 про те, що оскаржувана ухвала постановлена без належної оцінки доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення доказів у справі.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 залишити без задоволенні.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: