ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5398/20 Справа № 178/1205/17 Суддя у 1-й інстанції - Лісняк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

09 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., розглянувши матеріали цивільної справи 22-ц/803/5398/20 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Дережгеокадастру у Дніпропетровській області, Криничанської районної державної адміністрації на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

За наслідками автоматичного розподілу справ, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді - Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. була розподілена дана цивільна справа №178/1205/17, провадження № 22-ц/803/5398/20 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Дережгеокадастру у Дніпропетровській області, Криничанської районної державної адміністрації на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. була розглянута апеляційна скарга Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Дережгеокадастру у Дніпропетровській області, Криничанської районної державної адміністрації на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом відмовлено.

Постановою Верховного Суду від12 березня 2020 року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суддя Єлізаренко І.А. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід у цивільній справі №178/1205/17, провадження № 22-ц/803/5398/20 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Дережгеокадастру у Дніпропетровській області, Криничанської районної державної адміністрації на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко