Ухвала

03 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 286/1537/16-ц

провадження № 61-48770св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області, у складі судді Кулініча Я. В., від 06 листопада 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Григорусь Н. Й., Микитюк О. Ю., Галацевич О. М.,

від 15 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними і визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна подружжя, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 , вартістю 40 тис. грн, виділити їй у власність автомобіль CheryAmulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, вартістю 43 100 грн; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_1 предмети домашнього вжитку на загальну суму 4 975 грн; стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію за частку в майні в сумі

43 975 грн.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області

від 06 листопада 2017 року у позові ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 . В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову про поділ автомобіля скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. Поділено спільне майно подружжя - автомобіль Сhery Amulet, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишено його у власності ОСОБА_2 . Припинено право власності ОСОБА_1 на зазначений автомобіль. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 21 550 грн, яка була внесена ОСОБА_2 на депозитний рахунок Апеляційного суду Житомирської області. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені судові рішення у частині вирішення позовних вимог про поділ будинку й каблучки та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

До Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого ОСОБА_1 помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року касаційне провадження у справі, яка переглядається, зупинено до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1

Овруцька державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Шваб О. В та приватний нотаріус Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О. М. повідомили, що після смерті ОСОБА_1 із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про поновлення касаційного провадження у цій справі та розгляд справи по суті, оскільки оскаржені судові рішення були ухвалені та оскаржені за життя

ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Поновити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними і визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович