№ 201/9032/18
провадження 2/201/239/2020
УХВАЛА

08 квітня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання сторони відповідача про роз`єднання з одного провадження позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 серпня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від сторони відповідача надійшло до суду клопотання про виділ в окреме провадження доповнених і уточнених позовних вимог на суму 6 417 грн., викладених позивачем в заяві про збільшення позовних вимог, оскільки вказані вимоги є самостійними за своїм змістом і повинні розглядатися окремо.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з такого.

Згідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ця цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини заслухана в підготовчому засіданні, призначене слухання справи по суті, позивач відповідно до ст. 49 ЦПК України має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб. Заява сторони позивача в уточненених вимогах на суму 6 417 грн., викладених позивачем в заяві про збільшення позовних вимог від 21 жовтня 2019 року не є самостійними позовними вимогами і викликана тривалістю розгляду справи (через оскарження стороною відповідача ухвали суду і вирішення скарги апеляційним судом).

Належних доказів на підтвердження свого клопотання відповідача суду не надав (належне окреме звернення до цього або іншого суду чи з інших питань, неможливість спільного розгляду заявлених питань чи інш.), тобто клопотання не обгрунтоване.

Задоволення клопотання саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи не ускладнить розгляд і є доцільним.

Ця справа може бути пов`язана з іншими питаннями сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх роз`єднання чи об`єднання в одне провадження.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 188, 200, 222, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача в задоволенні клопотання про виділ в окреме провадження доповнених і уточнених позовних вимог на суму 6 417 грн., викладених позивачем в заяві про збільшення позовних вимог від 21 жовтня 2019 року для їх окремого розгляду відмовити.

Ухвала набрала законної сили 08 квітня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -