ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/469/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Степанишиної Г.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №753/15732/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою відповідно до якої просить суд видати дублікат виконавчого листа №753/15732/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором №38.3/АА-00094.08.2 від 11.07.2008, визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

28.12.2015 рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №38.3/АА-00094.08.2 від 11.07.2008 у розмірі 9 641,31 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 206 287,85 грн., судовий збір у розмірі 3 654 грн.

В судове засідання представник стягувача та божник не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.12.2015 рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №38.3/АА-00094.08.2 від 11.07.2008 у розмірі 9 641,31 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 206 287,85 грн., судовий збір у розмірі 3 654 грн.

03.03.2016 рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Дарницького районного суду м. Києва в частині стягнення судового збору скасовано та ухвалено нове. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 827 грн., та з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 827 грн.

22.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором №38.3/АА-00094.08.2 від 11.07.2008.

На виконання рішення видано виконавчі листи, які передано на виконання до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ.

Як вказує заявник, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Також, відповідно до Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №38.3/АА-00094.08.2 щодо ОСОБА_2 , встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №753/15732/15 виданих на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2015 (а.с. 152).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону, суд вважає обґрунтованими доводи заяви стягувача про існування обставин, які істотно ускладнюють і роблять неможливим виконання рішення, а тому вбачає підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №753/15732/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №753/15732/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за договором кредиту.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №753/15732/15 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2020

Суддя Л.В. Комаревцева