Справа №2-3756/09
Провадження №6/639/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представника боржника Хряпинської С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові клопотання боржника про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-3756/09 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-3756/09 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області.

25 березня 2020 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, в якому він посилається на те, що заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» подано особою, а саме ОСОБА_4 , яка не має повноважень на ведення справи. Зазначив, що Великою Палатою у постанові від 04.12.2019 у справі №826/5500/18 (К/9901/66600/18) роз`яснено, що повноваження представника юридичної особи підтверджуються засвідченою ним копією довіреності, виданої на нього. При цьому довіреність має підтверджувати повноваження на подання заяви, зокрема на посвідчення копії довіреності власним підписом. Суддя Касаційного адміністративного суду Білоус ухвалою від 11 лютого 2020 року у справі № 260/988/19 повернув заявнику скаргу через відсутність документів, які б засвідчували повноваження на представництво (самопредставництво) юридичної особи. Суд розмежував поняття «представництво» органів державної влади, закріплене за адвокатами в Конституції, та «самопредставництво», введене до процесуальних кодексів. Самопредставництво передбачає, що від імені юрособи може діяти лише керівник, інший уповноважений законом, статутом, положенням, трудовим договором, або представник. У цьому випадку під представником мається на увазі адвокат. Дані про те, що ОСОБА_4 є адвокатом, в матеріалах справи відсутні. З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що єдиним представником ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» є ОСОБА_5 . Будь якого іншого документа який би підтверджував повноваження ОСОБА_4 на представництво у суді в розумінні ч. 3 статті 58 ЦПК України, не надано. Отже, ОСОБА_6 не є повноважним представником заявника в суді. Представник заявника, що підписав заяву про заміну стягувана у виконавчому провадженні № 19485589 від 29.05.2010 р., надав не завірену у відповідності до вимог Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003,». затв. Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 копію довіреності, а також не надав доказів наявності у неї права на засвідчення копії довіреності власним підписом. Самопредставництво юридичної особи можливе лише, якщо в законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) чітко визначено право працівника діяти від її імені.

Представник боржника ОСОБА_7 в судовому засідання клопотання про залишення заяви без розгляду підтримала, просила суд його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, від представника «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

03.01.2020 року до суду від ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшла заява від 24.12.2019 про заміну стягувача у виконавчому провадженні №19485589, відкритому 29.01.2010 на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова.

Вищевказану заяву подано та підписано ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності № 9361 від 07.11.2019, видана без права передоручення повноважень третім особам та дійсна до 31 грудня 2019 року включно, копія даної довіреності міститься в матеріалах справи. (т.4, а.с. 59)

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво юридичної особи), або через свого представника.

Згідно п.1 ч.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

На підтвердження своїх доводів Боржник посилається на правову позицію, визначену у постанові Великої Палати від 04.12.2019 у справі

№826/5500/18. Так Верховним Судом визначено, що представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

Визначення довіреності міститься у частині третій статті 244 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), за якою довіреність - це письмовий документ, що видається довірителем представнику для засвідчення його повноважень перед третіми особами в процесі здійснення представництва.

Таким чином, вимога обов`язкового подання до суду лише оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника і думка про допустимість засвідчення копії такого документа лише суддею не ґрунтується на чинному процесуальному законодавстві України, адже відповідно до наведеної вище частини п`ятої статті 59 КАС відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді, а наступна частина цієї ж статті визнає правомірним також інший порядок засвідчення "визначений законом".

На думку Великої Палати Верховного Суду, слід вважати підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії.

Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи, вимогам статті 59 КАС, зокрема при визнанні копії довіреності такою, що є засвідченою у визначеному законом порядку, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність у довіреності вказівки на повноваження представника на засвідчення копії довіреності тощо.

Представником заявника ОСОБА_4 до заяви про проведення судового засідання без її участі, додано копію довіреності №9556 від 02.03.2020 року, яка видана без права передоручення повноважень третім особам та дійсна до 31.05.2020 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1557, яке видано на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 04.10.2019 №9. (т.4, а.с.113-114, 115-116).

Окрім того, згідно електронного реєстру Національної асоціації адвокатів України свідоцтво ОСОБА_4 обліковується у Раді адвокатів Полтавської області, свідоцтво № 1557, видано 04.10.2016. (т.4, а.с.117)

У довіреності №9361 від 07.11.2019, тобто, яка діяла на час звернення представника заявника до суду, крім іншого, зазначено, що ОСОБА_4 надається право подавати та підписувати позовні та інші заяви, будь-які клопотання, подавати (з правом підписання) скарги (апеляційні та/або касаційні) на рішення судів, оскаржувати дії суддів (з правом підписання скарги) тощо, в тому числі власним підписом завіряти копії документів, засвідчувати вірність виписок, витягів з договорів.

Отже, судом встановлено, що заяву подано особою, яка має право звертатися від імені юридичної особи, копія довіреності представника міститься в матеріалах справи, оригінал якої суд не позбавлений можливості дослідити в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, та уникаючи надмірного формалізму, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 58, 62 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту ії проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.04.2020.

Суддя С.О. Рубіжний