Провадження №2-ві/389/4/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Українського Віталія Валентиновича у цивільні справі ЄУН 389/555/20 (провадження №2/389/124/20) за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа ЄУН 389/555/20, провадження 2/389/124/20 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Українського В.В. у зазначеній цивільній справі з посиланням на те, що суддя відкрив провадження без додержання вимог, передбачених статтями 175,177 ЦПК України, а саме не звернув уваги на те, що дата засвідчення доказів доданих до позовної заяви відсутня, копіювання частини доказів виконано без дотримання норм копіювання, що унеможливлює їх читання, невідповідність вказаних у позові документів доданим до нього, серед отриманих ним 44 аркушів позовної заяви, відсутні вказані у позовній заяві копії. Ці обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник (відповідач у справі) та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Відповідно до ч.8 ст.40 неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді Українського В.В., оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

За змістом п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що доводи, на які посилається заявник у своїй заяві, не являються підставами для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України, оскільки заявник будь-яких конкретних даних про упередженість судді Українського В.В., особисту його заінтересованість в результатах розгляду справи або інших проявів необ`єктивності під час розгляду цивільної справи не надав.

Доводи, на які посилається відповідач, не являються підставами для відводу головуючого відповідно до ст.36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, відсутні. Особа, яка не погоджується з ухваленим рішенням у справі має право оскаржити його в апеляційному порядку передбаченому Розділом V Глави І Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, з урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Українського В.В., слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Українського Віталія Валентиновича у цивільні справі ЄУН 389/555/20 (провадження №2/389/124/20) за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик