У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

06 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Кравченко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

06.04.2020 року представник відповідача Капустін В.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити атестованому судовому експерту, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та на вирішення якої поставити наступні питання: 1) яка ринкова вартість колісного транспортного засобу Opel Vectra, держномер НОМЕР_1 від 23.10.2019 до його пошкодження станом на 26.08.2019? 2) яка утилізація (залишкова) вартість пошкодженого колісного транспортного засобу Opel Vectra, держномер НОМЕР_1 від 23.10.2019 станом на 26.08.2019? 3) яка вартість станом на 26.08.2019 матеріального збитку (шкоди), завданої ОСОБА_1 , власнику колісного транспортного засобу Opel Vectra, держномер НОМЕР_1 від 23.10.2019 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.08.2019? Зобов`язати ОСОБА_1 надати судовому експерту колісний транспортний засіб Opel Vectra, держномер НОМЕР_1 від 23.10.2019 для проведення експертизи, а також реєстраційні документи на зазначений транспортний засіб.

Клопотання обґрунтоване тим, що для визначення розміру відшкодування матеріального збитку необхідно також визначити ринкову вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди (так звану утилізаційну вартість), а розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачу, повинен визначатись як різниця між ринковою вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспорної пригоди.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника, з огляду на наступне.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Таким чином, оскільки поставленні в клопотанні питання входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по справі автотоварознавчу експертизу.

Крім того, з метою проведення експертизи, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати експерту для огляду транспортинй засіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен певний проміжоу часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 102, 103, 104, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити повністю.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити атестованому судовому експерту, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 20.11.2018 року № 908/18, адреса місцезнаходження: Київська область, м.Біла Церква, вул. Сухоярська, 20) та на вирішення поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу Opel Vectra, держномер НОМЕР_1 від 23.10.2019 до його пошкодження станом на 26.08.2019 року?

2) Яка утилізація (залишкова) вартість пошкодженого колісного транспортного засобу Opel Vectra, держномер НОМЕР_1 від 23.10.2019 станом на 26.08.2019 року?

3) Яка вартість станом на 26.08.2019 матеріального збитку (шкоди), завданої ОСОБА_1 , власнику колісного транспортного засобу Opel Vectra, держномер НОМЕР_1 від 23.10.2019 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.08.2019?

Зобов`язати ОСОБА_1 надати для огляду судовому експерту колісний транспортний засіб Opel Vectra, держномер НОМЕР_1 для проведення експертизи, а також реєстраційні документи на зазначений транспортний засіб.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:А. Ю. Цуранов