Ухвала

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 148/276/19

провадження № 61-3144ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» (далі - ПрАТ «Зернопродукт МХП»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» (далі - ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина»), про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 05 жовтня 2008 року № 141-К-Т-В, площею 2,66 га, кадастровий номер № :01:001:1240, розташованої на території Крищенецької сільської ради Тульчинського району Вінницької області, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «Зернопродукт МХП».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У лютому 2020 року (касаційна скарга подана 14 лютого 2020 року) до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «Зернопродукт МХП» на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 лютого 2020 року касаційну скаргуПрАТ «Зернопродукт МХП» залишено без руху, запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав). Крім того запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, надати документ, що підтверджує сплату судового збору та надати документи, що посвідчують повноваження директора ОСОБА_3, який підписав касаційну скаргу. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 лютого 2020 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 523/44/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ПрАТ «Зернопродукт МХП» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 148/276/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 07 травня 2020 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк