Справа № 643/9896/19
Провадження № 2/643/739/20
04.03.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-
Харківський державний університет харчування та торгівлі (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості в розмірі 1454,03 грн.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Сторони у судові засідання 25.07.2019 року, 19.09.2019 року, 05.11.2019 року, 13.01.2020 року, 04.03.2020 року не з`явились.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у їх відсутність, суду не надали.
Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
31.08.2017 року між Харківським державним університетом харчування та торгівлі з однієї сторони (Виконавець) та ОСОБА_1 з другої сторони (Замовник) для ОСОБА_2 (Одержувач) укладено Договір про надання освітніх послуг.
Відповідно до п. 1 Договору, виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме навчання на заочній формі, ступінь вищої освіти бакалавр, факультет менеджменту.
Пунктом 4 Договору передбачено, що Замовник ( ОСОБА_1 ) зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором.
Відповідно до п. 9, п. 10 Договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить: 1 курс 6470,00 грн., 2 курс 6470,00 грн., 3 курс 6470,00 грн., 4 курс 6470,00 грн. Замовник вносить плату щомісячно безготівково.
Згідно п.п. 4 п. 15 Договору, договір розривається у разі відрахуванням з навчального закладу одержувача згідно із законодавством.
Пунктом 11 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього договору сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором.
Відповідно до п. 12 Договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Згідно Витягу з наказу по Харківському державному університету харчування та торгівлі № 480-С від 31.08.2017 року, ОСОБА_2 зарахована з 01.09.2017 року студентом першого курсу заочної форми навчання за спеціальністю ступеня вищої освіти бакалавр, факультету Менеджмент, спеціальність 073 Менеджмент.
Наказом Харківського державного університету харчування та торгівлі № 280-С від 08.06.2018 року ОСОБА_2 , студентку 1 курсу, яка навчається за кошти фізичних та юридичних осіб за спеціальністю 073 «Менеджмент» на заочній формі навчання факультету менеджменту, відраховано з числа студентів університету за порушення умов договору про навчання та за академічні заборгованості. Підстава - подання декана факультету.
Як вбачається зі Звіту по студенту ОСОБА_2 , заборгованість перед позивачем без урахування пені становить 1225,97 грн., нарахована пеня 558,06 грн., а всього 1454,03 грн.
07.08.2018 року позивачем на адресу відповідачів направлялись досудові попередження № 01-40-02/669, в яких зазначалось на необхідності погашення заборгованості перед позивачем в загальному розмірі 1454,03 грн.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Пунктом 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Статтею 549 ЦК України передбачено обов`язок боржника сплатити кредитору неустойку (штраф, пеню) в разі порушення ним зобов`язання. Відповідно до ч. 1ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно ч. 2ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Як вбачається з укладеного між сторонами Договору про надання освітніх послуг від 31.08.2017 року, саме ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання перед позивачем своєчасно вносити плату за освітню послугу, а також нести відповідальність зі сплати пені у разі несвоєчасної оплати освітніх послуг.
Враховуючи наведене та розглядаючи справу на підставі наданих позивачем доказів, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суми заборгованості за несвоєчасну оплату освітніх послуг ОСОБА_2 в розмірі 1225,97 грн., а також пені в розмірі 228,06 грн. за кожний день прострочення за несвоєчасну оплату освітніх послуг.
За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги, пред`явлені до позивача ОСОБА_1 .
В задоволенні позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , суд відмовляє, оскільки умовами укладеного між сторонами Договору не передбачено зобов`язання ОСОБА_2 оплачувати позивачу навчання, а також нести відповідальність за прострочення виконання вказаного зобов`язання.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.
Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України,-
Позовну заяву Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 09.04.2020 року.

Суддя Д.А. Крівцов