Справа №936/260/20
26.10.2020 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом адвоката Повідайчика Олега Івановича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -
10.04.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.
Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 30.09.2020 року у справі №936/260/20 позов задоволено частково:

-шлюб, зареєстрований 27.11.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №57 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано; малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено на вихованні у матері ОСОБА_1 ; після розірвання шлюбу прізвище позивачці ОСОБА_1 не змінено;

-визнано автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Touran", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поділено об`єкт права спільної сумісної власності сторін, а саме автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Touran", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 по 1/2 частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Touran", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грошову суму у розмірі 110851 гривень (сто десять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) гривень 50 копійок, припинивши у зв`язку з таким відшкодуванням право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину вказаного автомобіля; визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Touran", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; повернуто ОСОБА_1 2719 гривень 65 копійок частки вартості майна, внесені на депозит згідно квитанції АТ "КОМІНВЕСТБАНК" № від 15.05.2020 року. У задоволенні решти позову відмовлено.

У судовому засіданні 30.09.2020 року представниками сторін заявлено про намір стягнути судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу та повідомлено, що докази таких витрат буде подано пізніше.

30.09.2020 року представником позивачки ОСОБА_3 подано заяву про долучення до матеріалів справи актів прийняття- здавання наданих послуг з правничої допомоги на загальну суму 13039 гривень 00 копійок.

05.10.2020 року представником відповідача ОСОБА_6 подано заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 8408 гривень 00 копійок.

Дослідивши подані заяви та докази, додані до них, суд прийшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Сторони та їх представники в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 та п.1, п.2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 3560 гривень 46 копійок (а.с.1), а також 1500 гривень за проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі (а.с.73).

Крім цього, позивачка ОСОБА_1 сплатила 13 039 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджено договором -дорученням про надання правової допомоги від 03.04.2020 року, додатковою угодою до договору- доручення про надання правової допомоги від 03.04.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Повідайчиком О.І., який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР№021/949, виданого 14.03.2014 року Радою адвокатів Закарпатської області (111, 112), актами прийняття - здавання наданих послуг згідно договору- доручення про надання правової допомоги від 10.04.2020 року (а.с.119), від 09.06.2020 року (а.с.120), від 07.09.2020 року (а.с.121); від 29.09.2020 року (а.с.122).

У той же час витрати відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу склали 8408 гривень 00 копійок, що підтверджено Договором "Про надання правової допомоги" від 18.05.2020 року (а.с.100), додатком до договору про надання правової допомоги від 09.06.2020 року (а.с.101), актом про прийняття- передачу наданих послуг з правової допомоги від 30.09.2020 року (а.с.125) та прибутковим касовим ордером №8 від 30.09.2020 року (а.с.126).

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат, а саме: пропорційно розміру задоволених позовних вимог стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину судового збору та витрат на залучення експерта (1780 гривень 23 копійок +750 гривень 00 копійок), а також 13039 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, а всього- 15569 гривень 23 копійок.

У той же час з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 8408 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.133, 137, 139, 141, 247, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом адвоката Повідайчика Олега Івановича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1780 гривень 23 копійок судового збору, 750 гривень витрат на залучення експерта, 13039 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, а всього- 15569 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 23 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 8408 (вісім тисяч чотирста вісім)гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення через Воловецький районний суд Закарпатської області або безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Софілканич О.А.