Справа № 309/1174/20
Провадження № 2-ві/309/13/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області:

у складі: головуючого судді Лук`янова О.В.

за участю: секретаря судового засідання Губаль Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Хуст заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Ороса Я.В. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві від 8 жовтня 2020 року /а.с.36/ ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі - судді Оросу Я.В., але при цьому ніякого обґрунтування цього відводу не вказав, зазначивши тільки, що неодноразово /8-10 разів/ просив голову суду та інших суддів Хустського районного суду передати усі його справи до інших судів.

Дослідивши заяву про відвід судді Ороса Я.В., суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України: питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України: за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши обставини, зазначені заявником /позивачем ОСОБА_1 / у заяві про відвід, суд дійшов висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а різного роду припущення ОСОБА_1 щодо діяльності судді ОСОБА_3 та Хустського районного суду в цілому не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Ороса Ярослава Васильовича по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Передати до канцелярії суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди для продовження судового розгляду суддею Оросом Я.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.