У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2020 року

Справа № 629/2899/19

Провадження № 22-ц/818/2994/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бровченка І.О.

перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року позовні вимоги кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» прострочену суму боргу з 05травня 2017 року по 25 грудня 2018 року включно у розмірі 2657 гривень 81 копійки, заборгованість по відсотках з застосуванням процентної ставки 54 % річних з 05 травня 2017 року по 25 грудня 2018 року включно у розмірі 1732 гривні 59 копійок, заборгованість по відсотках з застосуванням процентної ставки 90 % річних з 05 липня 2017 року по 25 грудня 2018 року включно у розмірі 494 гривні 88 копійок по договору споживчого кредиту ПДЗ № 213 від 05 травня 2017 року, перерахувавши їх на рахунок НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанкм. Харків МФО 351005, .

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також в солідарному порядку з ОСОБА_2 (боржник) та ОСОБА_1 (поручитель) на користь кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» прострочену суму боргу з 26 грудня 2018 року по 05 липня 2019 року включно у розмірі 3453 гривні 96 копійок, суму залишку по кредиту з 05 серпня 2019 року по 05.05.2020 року включно у розмірі 7581 гривня 60 копійок, заборгованість по відсотках з застосуванням процентної ставки 54 % річних з 26 грудня 2018 року по 05 липня 2019 року включно у розмірі 1603 гривні 96 копійок, заборгованість по відсотках з застосуванням процентної ставки 90 % річних з 26 грудня 2018 року по 05 липня 2019 року включно у розмірі 1470 гривень 10 копійок по договору споживчого кредиту ПДЗ № 213 від 05 травня 2017 року, перерахувавши їх на рахунок НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005, .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25 березня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України.

З урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Закон Україні «Про судовий збір» є спеціальним законом, який регулює питання сплати судового збору, тому Закон України «Про захист прав споживачів», ст. 22 якого передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору.

У ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

У постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17 висловлена правова позиція про те, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема апеляційної скарги.

Відступаючи від практики Верховного Суду України, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду вважала, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст. 22 «Про захист прав споживачів», ст. 1 ЦПК України у редакції на час постановлення оскарженої ухвали, ст. 2 ЦПК України у редакції на час розгляду справи Верховним Судом).

Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таким чином, вказаною правовою нормою передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, які звертаються до суду з позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

За таких обставин, суд зауважує, що ОСОБА_1 як споживач звільнена від сплати судового збору за подання до суду позову про захист прав споживачів, а також апеляційної скарги. Разом із цим, позов пред`явлено кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача, а не позивача (споживача), позов не пов`язаний із захистом її порушеного права відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів».

У даній справі за захистом своїх порушених прав до суду звернулося з позовом кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит», а не ОСОБА_1 , відтак положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» на неї в даному випадку не поширюються.

Оскільки, ОСОБА_1 є відповідачем, а предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, що не пов`язано із захистом прав споживача, підстави для її звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року) в редакції закону, чинної на день подання апеляційної скарги, ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону, чинній на день подання позовної, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2019 року - 1921 грн.

Ціна позову - 18 994,90 грн.

Отже, при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у сумі 1921 грн; при поданні апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі (1921 грн. *150 %) 2881,50 грн.

Таким чином, апелянту необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2881,50 грн.

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

отримувач коштів - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок отримувача UA0020011, код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку, а саме: подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко