Справа № 2-932/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання,

в с т а н о в и в:

14.11.2019 до суду надійшла заява від ТОВ «Карго Пром» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-932/11, виданого 28.02.2012 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа для примусового виконання. Заява мотивована тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2011 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором №29/06/00-FKL від 15.12.2006 року в сумі 54081,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 431172,15 грн, в тому числі штраф в сумі 627,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 5000,00 грн; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати в сумі 1820,00 грн по 910 грн з кожного. На виконання вказаного рішення 28.02.2012 року видано виконавчий лист, який був направлений разом з заявою на адресу ВДВС Охтирського МУЮ 20.09.2012 року, але за постановою державного виконавця від 29.12.2012 року зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачу та за відомостями Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області, повторно на виконання не надходив.

Постановою Сумського апеляційного суду від 08.07.2019 року замінено стягувача за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 13.12.2011 року ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Карго Пром», якому не відомо про подальшу долю направленого ПАТ «Банк Форум» виконавчого листа, оскільки інформація про повернення виконавчого листа від Охтирського ДВС наразі відсутня, а тому, на переконання заявника, виконавчий лист було втрачено при поштовому пересиланні між ВДВС Охтирського МУЮ та ПАТ «Банк Форум».

Представник ТОВ «Карго Пром» в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши доводи за заявою і матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №29/06/00-FKL від 15.12.2006 року в сумі 54081,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 431172,15 грн, в тому числі штраф в сумі 627,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 5000,00 грн, а також в дольовому порядку судові витрати в сумі 1820,00 грн, по 910 грн з кожного /т.с.1 а.с. 90-95/.

На виконання рішення суду Охтирським міськрайонним судом Сумської області 24.01.2012 року, видано копію рішення суду та чотири виконавчі листи № 2-932/11, які були направлені на адресу ПАТ «Банк Форум» / т.с.1 а.с.100, 112/.

07.03.2012, після виправлення описки у виконавчому листі № 2-932/11 від 13.12.2011 року, Охтирським міськрайонним судом Сумської області на адресу ПАТ «Банк Форум» направлено два виконавчі листи з копією ухвали від 21.02.2012 року, про що в матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом уповноваженої особи ПАТ «Банк Форум» про їх отримання 13.03.2012 року (т. 1 а.с.110,111).

02.10.2012 року державним виконавцем Буцай І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34589258 з виконання виконавчого листа №2-932 виданого 13.12.2011 року Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 431 172,15 грн. /а.с.119/.

25.03.2013 року державний виконавець Буцай І.В. звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим начальником відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирею М.А. про примусовий вхід до приміщення будинку АДРЕСА_1 для примусового виконання рішення суду від 13.12.2011 року /а.с.114-115/.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.04.2013 року в задоволенні вимог за поданням державного виконавця відмовлено /а.с.137/.

Як вбачається з інформаційної довідки Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 31.07.2019 року 02.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку направлено стягувачу.

Так, пунктом 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент винесення постанови державним виконавцем, передбачено підставу повернення виконавчого документа стягувачу, а саме у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що 08.07.2019 року постановою Сумського апеляційного суду замінено ПАТ «Банк Форум» - стягувача за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2011 року по справі № 2-932/2011, на підставі якого 28.02.2012 року було видано виконавчий лист № 2-932/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, правонаступником - ТОВ «Карго Пром» (т. 2 а.с.38-39).

Згідно інформації, наданої 02.04.2019 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», станом на 09.04.2019 року та на момент відступлення прав вимоги за договором № 1276-Ф на адресу ПАТ «Банк Форум» (м. Київ, бульвар Верховної Ради,7) не надходили постанови про повернення виконавчого документа з Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області та оригінал виконавчого листа №2-932/11, виданий 26.12.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З інформаційної довідки Охтирського МВ ДВС слідує, що за перевіркою даних АСВП виконавчий документ станом на 31.07.2019 повторно на виконання до відділу не надходив, а саме виконавче провадження знищене у відповідності до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби приватними виконавцями.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час видачі виконавчого документу, передбачено строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання один рік.

Відповідно доп.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.1 ч. 2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено, правонаступник стягувача ПАТ «Банк Форум» - ТОВ «Карго Пром» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання майже через 9 років після отримання виконавчого листа ПАТ «Банк Форум», при цьому у заяві не навівши жодної поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа. За таких обставин, суд не вбачає поважності пропуску вказаного строку заява, оскільки заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Зважаючи на те, що звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа може мати місце лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» (зареєстроване місцезнаходження: вул. Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43, м. Київ, ).

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова