справа № 489/6803/19 провадження №2/489/1146/20
РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У грудні 2019 року АТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 41011,74 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог позивач вказав, що між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (з ануїтетними платежами) № 1-006-850-2-18-Г від 16.01.2018, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 25933,61 грн. терміном повернення до 15.01.2019 зі сплатою 15 процентів річних. Через неналежне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором станом на 09.12.2019 утворилася заборгованість в сумі 41011,74 грн., яка складається із 25933,61 грн. заборгованості по кредиту, 814,65 грн. нарахованих та не сплачених процентів за користування кредитом за період з 01.03.2018 по 30.11.2019, 2593,36 грн. комісійної винагороди та 11670,12 грн. штрафу.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Про розгляд справи сторони повідомлялися шляхом направлення судової кореспонденції на адресу місцезнаходження позивача та реєстрації відповідача, а також розміщення оголошення на веб-сторінці судової влади.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що 16.01.2018 між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (з ануїтетними платежами) № 1-006-850-2-18-Г від 16.01.2018, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 25933,61 грн. терміном повернення до 15.01.2019 зі сплатою 15 процентів річних. (пункти 2.2 - 2.4).

Умовами пункту 2.8 кредитного договору також встановлено щомісячну сплату позичальником комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, в розмірі 2,5 % від суми кредиту.

Відповідно до пункту 4.4 кредитного договору, у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, кредитодавець обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. При цьому правовідносини сторін за цим договором не втрачають своєї чинності та діють протягом строку дії договору. З цього моменту кредитодавець припиняє нарахування щомісячної комісійної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі, встановленому пунктом 2.11 цього договору, а за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійних винагород позичальник сплачує штраф у розмірі, передбаченому пунктом 6.3 цього договору.

Згідно пункту 6.3 кредитного договору, у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів позичальник сплачує кредетодавцеві штраф у розмірі 45 процентів від суми кредиту.

Факт видачі банком та отримання відповідачем кредиту в розмірі 25933,61 грн. підтверджується заявою на видачу готівки від 16.01.2018.

Часткову сплату відповідачем платежів за кредитним договором та їх прострочення, за вказаний у розрахунку період, підтверджується наданою позивачем випискою з рахунку НОМЕР_1 за період з 16.01.2018 по 09.12.2019.

Відповідно до розрахунку позивача, через неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 09.12.2019 утворилася заборгованість в сумі 41011,74 грн., яка складається із 25933,61 грн. заборгованості по кредиту, 814,65 грн. нарахованих та несплачених процентів, 2593,36 грн. нарахованої та не сплаченої комісії та 11670,12 грн. штрафу, нарахованого відповідно до пункту 6.3 кредитного договору.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно пункту 2.8 кредитного договору за обслуговування кредитної заборгованості сплачується комісійна винагорода в розмірі 2 ,5 % від суми кредиту.

Пунктом 2.9. договору передбачено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди сплачується щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

З такими тарифами та умовами, передбаченими кредитним договором, позивач погодилася, про що власноручно підписалася на Кредитному договорі.

Згідно останнього абзацу статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банкам надано право самостійно встановлювати процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги.

Зміст вказаної правової норми свідчить про те, що така форма витрат, як плата за обслуговування кредиту існує, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

З 10.06.2017 набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 № 1734-VІІІ, що визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері та регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування.

Відповідно частини першої статті 1 цього Закону загальні витрати за споживчим кредитом - це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Отже на час виникнення спірних правовідносин (дату укладення кредитного договору) законодавством України надано право банкам отримувати плату за обслуговування кредиту, оскільки таке прямо передбачено Законом України «Про споживче кредитування».

Такий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду висловленої у постанові від 26.12.2019 по справі № 467/555/19.

Враховуючи наведене та оцінивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про доведеність позивачем порушення відповідачем зобов`язань по кредитному договору та розміру заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921,00 грн., витрату на оплату яких поніс позивач при звернені до суду.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 1-006-850-2-18-Г від 16.01.2018, яка станом на 09.12.2019 становить 41011,74 грн. і складається із заборгованості по кредиту - 25933,61 грн., процентів - 814,65 грн., комісії - 2593,36 грн. та штрафу 11670,12 грн., а також судовий збір в сумі 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство «Мегабанк», , місцезнаходження: м.Харків,вул. Алчевських, 30;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 09.04.2020.

Суддя І.В.Коваленко