Номер провадження: 22-ц/813/291/20
Номер справи місцевого суду: 495/8936/19
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу №495/8936/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» про стягнення компенсації за невикористану відпустку за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Підприємства по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року у складі судді Мишка В.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 2 жовтня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2790477,88 грн. без урахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів (виділені матеріали: а.с.1-4).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.30-31).

21 листопада 2019 року ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 у період з 7 липня 2011 року по 29 серпня 2019 року (виділені матеріали: а.с.32-33).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року у задоволенні заяви відповідача про забезпечення доказів відмовлено (виділені матеріали: а.с.34-35).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» на ухвалу про відмову у забезпечення доказів.

В апеляційній скарзі ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» просить ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпечення доказів скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення доказів (виділені матеріали: а.с.36-38).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду першої інстанції про те, що інформація, про витребування якої заявлено, не має суттєвого значення для вирішення справи по суті, оскільки інформація, яку необхідно витребувати з Державної прикордонної служби України, має суттєве значення для правильного вирішення справи, так як факт перебування позивача за кордоном у дні, в які він звертався про надання відпустки, свідчитиме про фактичне перебування у відпустці, яке в силу використання службового становища не було позивачем оформлено виданням наказів.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як, зокрема, письмовими доказами (ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

У сенсі положень частин 2 статті 116 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення судом доказів.

Між сторонами виник трудовий спір щодо стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Наявність обставин, якими обґрунтовано вимоги, відповідач бажав довести інформацією про перетин позивачем кордону у спірний період, а оскільки таку інформацію отримати самостійно не міг, то подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування письмового доказу як то інформації про перетин кордону.

Забезпечення доказів врегульовано параграфом 8 Розділу 1 ЦПК України, стаття 118 якого передбачає розгляд заяви про забезпечення доказів. Так, відповідно до положень частини 5 статті 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи про відмову у задоволенні заяви.

Розглянувши заяву відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга не містить доводів порушення порядку розгляду питання щодо забезпечення доказів, відтак, підстави для скасування оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку відсутні.

Щодо того чи забезпечив суд першої інстанції докази чи відмовив у забезпеченні доказів, то даному суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду ухвали про забезпечення доказів не має повноважень давати оцінку необхідності забезпечення доказів витребуванням доказів, значимості інформації про перетин позивачем кордону тощо. Суд апеляційної інстанції не вправі давати суду першої інстанції вказівки щодо розгляду справи, тим більше за суд першої інстанції забезпечувати докази як то просить відповідач.

Порушення порядку розгляду заяви про забезпечення доказів апеляційна скарга доводів не містить.

Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Підприємства по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» про стягнення компенсації за невикористану відпустку - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова