Справа № 182/2537/18
Провадження № 2/0182/1028/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та витребувано у третьої особи копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-882, виданого 31.10.2003 року Нікопольським міськрайонний судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини щомісячно (а.с.29,31).

Ухвалою суду від 22.11.2018 року закрито підготовче провадження по даній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.45).

Ухвалою суду від 17.10.2019 року для з`ясування обставини справи, з метою надання позивачем особистих пояснень явку позивача ОСОБА_2 визнано обов`язковою (а.с.137,138).

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

У судове засідання 18.02.2020 року позивач не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена за адресою зазначеною нею у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), однак до суду повернувся конверт, як не вручений у зв`язку з не проживанням позивача за зазначеною адресою (а.с.146).

Розгляд справи було відкладено на 10.04.2020 року о 14.10 год.

У судове засідання 10.04.2020 року позивач повторно не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена за адресою зазначеною нею у позові, однак до суду знову повернувся конверт, як не вручений у зв`язку з тим, що адресат не проживає за вказаною адресою (а.с.152).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В той же час, жодних відомостей про зміну свого місця проживання від позивача ОСОБА_2 до суду не надходило. Повідомлення про день, час і місце розгляду справи були направлені на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а тому вважаються доставленими.

У судовому засіданні 10.04.2020 року представник відповідача - ОСОБА_1 зазначила, що без особистих пояснень позивача справу слухати не можливо, явку позивача було визнано обов`язковою, однак позивач повторно не з`явилася в судове засідання, тому просила суд у зв`язку з повторною неявкою позивача залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 17.10.2019 року було визнано явку позивача обов`язковою для надання особистих пояснень, що належним чином повідомлений позивач двічі не з`явилася в судові засідання без поважних причин та не надала суду будь-яких доказів про неможливість прийняти участь у справі, що нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, так як необхідні особисті пояснення позивача щодо обставин справи, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова