Ухвала

08 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 524/9741/18

провадження № 61-19598св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко О. В., про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив розірвати депозитний договір, укладений між сторонами 18 березня 2016 року; видалити персональні дані з рішень Правління ПАТ «Фідобанк» та переліку пов`язаних осіб; включити позивача до переліку вкладників та подати інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області рішенням від 04 липня 2019 року позов задовольнив частково. Розірвав депозитний договір від 18 березня 2016 року № 397852-980/2016, укладений між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 Включив ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу за депозитним договором від 18 березня 2016 року № 397852-980/2016 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У решті позову відмовив.

Полтавський апеляційний суд постановою від 30 вересня 2019 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 11 березня 2020 року у справі № 524/9741/18 (провадження № 61-19598св19) касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року скасував, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко О. В., про захист прав споживача закрив. Повідомив ОСОБА_2 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції адміністративних судів. Попередив ОСОБА_2 про те, що в разі неподання ним протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, справа буде повернута до суду першої інстанції.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

07 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до частини другої статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача (ПАТ «Фідобанк») є бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01024, що відноситься до юрисдикції Окружного адміністративного суду м. Києва.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 524/9741/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко О. В., про захист прав споживача, передати для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

В. П. Курило