overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/110/20
Провадження № 2/661/320/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.,

у цивільній справі №661/110/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання наказу про звільнення неправомірними.

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

По якій, від представника відповідача надійшло клопотання про проведення наступних судових засідань за його участю в режимі відеоконференції через Печерський районний суд міста Києва.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання призначене на 18 травня 2020 року о 09.30 години проводити за участю: представника відповідача в режимі відеоконференції в приміщенні Печерського районного суду міста Києва.

Доручити Печерському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особу представника відповідача.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15) для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Ухвала

09 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 206/4927/18

провадження № 61-2303ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У квітні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 3 524 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 27 січня 2020 року № PROM7BVO66 в розмірі 3 524 грн необхідно повернути заявнику.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 7227/0/222-20 від 06 лютого 2020 року оригінал платіжного доручення від 27 січня 2020 року № PROM7BVO66 було надіслано заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн згідно з платіжним дорученням від 27 січня 2020 року № PROM7BVO66 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н./22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 953/4689/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

23 березня 2020р. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2480 грн. 48 коп.

Вимоги до заяви про видачу судового наказу визначені у ст.163 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст. 165 ЦПК України

Заяву подано та оформлено у відповідності до ст. 163 ЦПК України.

Згідно інформаційної довідки, отриманої з Реєстру територіальної громади м. Харкова, боржник ОСОБА_1 мешкає за вказаною у заяві адресою.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.160-163, 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/925/18 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія 23 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

09 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді - доповідача Павицької Т.М. по цивільній справі №277/925/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Злагода-Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся» на заочне рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Прищепи Т.П. в смт Ємільчине,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року зупинено провадження у даній справі на підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та у зв`язку із відсутністю обставин, що викликали необхідність у зупиненні провадження у даній цивільній справі, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 21 квітня 2020 року о 09 год 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9400/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/120/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 310000000
У Х В А Л А

08 квітня 2020 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки в постанові Тернопільського апеляційного суду від 03 березня 2020 року в справі № 607/9400/17,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року відповідно до підпункту 2.3.25 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, замінено суддю члена колегії судової справи № 607/9400/17, Ходоровського М.В. на суддю Ткач О.І. у зв`язку з перебуванням судді Ходоровського М.В. у відрядженні.

У зв`язку з надходженням клопотання про відкладення розгляду справи слухання справи відкладено на 03 березня 2020 року.

Розгляд справи відбувся 03 березня 2020 року і за результатами розгляду апеляційної скарги судом апеляційної прийнято постанову.

При виготовленні скороченої постанови і повного тексту постанови допущено описку в вступній частині постанови щодо зазначення прізвищ та ініціалів суддів, зокрема зазначено суддю Ходоровського М.В., який напередодні дня розгляду справи вибув з складу колегії суддів, замість судді Ткач О.І., яка приймала участь у розгляді. В резолютивній частині рішення така описка допущена не була і там вказано вірний склад суду.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що в постанові Тернопільського апеляційного суду по даній справі було допущено описку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення з ініціативи суду описки у скороченій постанові та у повному тексті постанови.

Керуючись ст.ст. 269, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Тернопільського апеляційного суду від 03 березня 2020 року в справі № 607/9400/17.

У вступній частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 03 березня 2020 року замість судді Ходоровського М.В. вказати суддю Ткач О.І.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №636/388/20
Провадження №2/636/829/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

при секретарі судового засідання Шиловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , уточненій 20.02.2020 року, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.05.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №89.

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, відзив не подав.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, висловленій в письмовій заяві, що міститься в матеріалах справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
провадження № 2/294/247/20
справа № 294/1340/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2020 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 27.09.2019 року відкрито провадження у справі.

27.02.2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , у якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №274/5958/13-ц
Провадження № 2/0274/49/20
У Х В А Л А

"23" березня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

У зв`язку із виходом у відставку судді Замеги О.В., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Керуючись статтями 14, 33, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 274/5958/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Підготовче засідання у справі призначити о 10-00 год. 09 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 212/998/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В березні 2020 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження 06 травня 2020 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 309) з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 562/3050/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2020 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" в особі представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ей Лойєрс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку суброгації -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" в особі представника Тоавриство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ей Лойєрс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку суброгації.

В судове засідання представник позивача не з`явився.

Представником відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів у позивача а саме: витребувати страхову справу по виплаті страхового відшкодуавння в сумі 44 095,93 грн. ОСОБА_2 за автомобіль Mitsubishi Pajero Sport державний номерний знак НОМЕР_1 у 2018 році , страхова справа 1.003.18.0020897. А також надала клопотання про проведення судового засідання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.

Згідно до ст. 84 ЦПК України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" в особі представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ей Лойєрс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку суброгації - задовольнити.

Витребувати у "Страхова компанія "АРКС" а саме:

страхову справу по виплаті страхового відшкодуавння в сумі 44 095,93 грн. ОСОБА_2 за автомобіль Mitsubishi Pajero Sport державний номерний знак НОМЕР_1 у 2018 році , страхова справа 1.003.18.0020897.

Докази надати суду в строк до 19.05.2020 року.

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст. 84 ЦПК України разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.04.2020
Справа № 642/1769/20
Провадження № 2-н/642/365/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло