Справа № 275/211/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

судді Лівочки Л.І.

присяжних Чернець О.П., Курдиш С.І., Сабецької В.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_1 від 20.12.2019 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 у кримінальній справі за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що докази, які покладено судом в основу обвинувального вироку щодо нього, підроблені посадовими особами міліції під час проведення досудового слідства, експертами при проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи після ексгумації трупа потерпілого ОСОБА_2 , а також особами, яких було допитано в якості свідків та які, на думку засудженого, мали корисливі мотиві, як то заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 . ОСОБА_1 зазначив, що вину свою у вбивстві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнавав та не визнає. Взагалі вважає, що ОСОБА_2 не було вбито, останній помер природною смертю. В якості нововиявлених обставин посилається на висновки судово-медичних експертиз, первинної та повторної коміссійної, показання свідків, допитаних в ході досудового слідства та під час розгляду справи у суді, які ставить під сумнів, яким надає свою інтерпретацію, вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи,

Розглянувши матеріали даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Вироком апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 у кримінальній справі № 1-7/09 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 24.09.2009 зазначений вирок залишено без змін, набрав законної сили, є чинним.

Згідно положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

П.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно вимог кримінально-процесуального законодавства обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, як підстава для поновлення справи, повинні бути новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, а також і особі, що звертається з відповідною заявою.

Так, в провадженні апеляційного суду Житомирської області перебувала кримінальна справа № 1-7/09 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, яку судом було розглянуто в межах пред`явленого обвинувачення, з ухваленням 14.04.2009 вироку, яким, з огляду на сукупність доказів, досліджених судом з наданням їм належної оцінки, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, призначено останньому відповідне покарання у межах санкцій даних статей КК України у виді довічного позбавлення волі.

Сама заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками до неї не містить відомостей в розумінні ст. 459 КПК України про власне нововиявлені обставини, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Доводи, викладені заявником ОСОБА_1 у заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди із судовим рішенням, не містять обставин, що могли вплинути на судове рішення, проте не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, а також обґрунтувань, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що в цілому не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами. Засудженим ОСОБА_1 викладено його судження з посиланням на матеріали кримінальної справи, яким вже було надано належну ґрунтовну оцінку під час розгляду справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, а також надана нова інтерпретація подіям, що мали місце у 2007 році, як наприклад, природна смерть потерпілого ОСОБА_2 .

Твердження засудженого про чинення на нього тиску з боку працівників правоохоронних органів під час його затримання, проведення досудового слідства, також не підтверджено належними доказами. Так, засуджений лише зазначає про звернення із відповідними скаргами на протиправні дії працівників міліції, проте останні не надає, а крім того, із змісту самої заяви зрозуміло, що з даного приводу проводилась відповідна перевірка.

Згідно положень ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Разом з тим, системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що суд, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововвиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами , передбаченими ст. 462 КПК України, повинен діяти у порядку ч. 1 ст. 429 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали та одночасно роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами буде повернута у відповідності до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Данилюк
Суддя: Л.І. Лівочка Присяжні: Чернець О.П. Курдиш С.І. Сабецька В.В.