Провадження № 6/359/36/2020
Справа № 359/3435/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

" 22 " січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі заявника - боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 - боржника у виконавчому провадженні, заінтересовані особи - стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -

встановив:

05.12.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою, у якій просила суд визнати виконавчий лист №2/359/24/2017 виданий 30.10.2017 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/3435/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню( а. с.1-5).

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2017р. було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Не погоджуючись з таким рішенням АТ «Райффайзен Банк Аваль» було подано апеляційну скаргу. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2017 року у справі №359/3435/15-ц апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/6435/82/76432 від 21.08.2008 року у сумі 15759,61 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 14 216,87 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків - 1 542,74 доларів США, пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 32 337,59 грн., витрати по оплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в сумі 6022,96 грн. Заявник зазначила, що нею до Вищого спеціалізованого суду України було подано касаційну скаргу на вказане рішення апеляційного суду. Постановою Верховного Суду від 19.12.2018р. у справі № 359/3435/15-ц, касаційну скаргу було задоволено частково, рішення Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вказує, що 06.03.2019р. Київський апеляційний суд скасував рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2017р. у справі №359/3435/15-ц повністю та ухвалив нове рішення, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/6435/82/76432 від 21.08.2008 року, а саме: 13716 доларів 87 центів США заборгованості за кредитом; 1079 доларів 81 центів США заборгованості за відсотками, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 11254 грн.94 коп., а також судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 868 грн. 08 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 3154грн. 88 коп. Зазначає, що попри тривалий процес безперервного оскарження судових рішень, нею було отримано лист №1061 від 21.02.2019р. від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58456884 від 21.02.2019р. про примусове виконання виконавчого листа №2/359/24/2017 виданого 30.10.2017р. Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/6435/82/76432 від 21.08.2008р. у сумі 15 759,61 доларів США, на виконання рішення, яке вступило у законну силу (набрав чинності) 20.09.2017р. Також вказує, що згодом отримала лист від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. та постанову про відкриття виконавчого провадження № 60081510 від 17.09.2019р., винесену про примусове виконання виконавчого листа №359/3435/15-ц виданого 05.04.2019р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/6435/82/76432 від 21.08.2008р., а саме: 1716,87 доларів США заборгованості за кредитом та 1079,81 доларів США заборгованості за відсотками. У постанові зазначено, що документ(рішення) вступив у законну силу(набрав чинності) 06.03.2019р.

Вважає, що оскільки виконавчий лист №2/359/24/2017 від 30.10.2017р. був виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області в період, коли справа №359/3435/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перебувала на стадії апеляційного оскарження, тому у відповідності до ст. 432 ЦПК України та правового висновку, зазначеного у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 р. у справі №755/15479/14-ц, він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

У судове засідання заінтересовані особи: стягувач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли.

Частиною третьою ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву та додані до неї докази, матеріали цивільної справи № 2/359/24/2017, 359/3435/15-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2017р. по цивільній справі № 2/359/24/2017, 359/3435/15-ц у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовлено (а.с.143-149 т.2, цивільна справа № 2/359/24/2017, 359/3435/15-ц). Згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2017 року у справі № 359/3435/15-ц апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/6435/82/76432 від 21.08.2008 року у сумі 15759,61 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 14 216,87 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків - 1 542,74 доларів США, пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 32 337,59 грн., витрати по оплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в сумі 6 022,96 грн. ( а.с.212-223 т.2, цивільна справа № 2/359/24/2017, 359/3435/15-ц ).

На виконання даного рішення, яке набуло законної сили з моменту проголошення, за заявою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», 30.10.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано три виконавчі листа (а.с.232, 234 т.2, цивільна справа №2/359/24/2017, 359/3435/15-ц )

06.10.2017 р. заявник ОСОБА_1 оскаржила рішення апеляційного суду Київської області від 20.09.2017 р. у касаційному порядку (а.с.1-9 т.3, цивільна справа №2/359/24/2017, 359/3435/15-ц) .

Постановою Верховного суду від 19 грудня 2018 року у справі 359/3435/15-ц, провадження №61-34448св18, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.51-55 т.3 ц.с. 2/359/24/2017, 359/3435/15-ц).

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року, апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2017р. у справі №359/3435/15-ц скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/6435/82/76432 від 21.08.2008 року, а саме: 13716 доларів 87 центів США заборгованості за кредитом; 1079 доларів 81 центів США заборгованості за відсотками, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 11254 грн.94 коп., а також судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 868 грн. 08 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 3 154грн. 88 коп. (а.с.80-91 т.3 ц.с. №2/359/24/2017, 359/3435/15-ц)

На виконання даної постанови 05 квітня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано три виконавчі листи (а.с.103,109, т.3, ц.с. 2/359/24/2017, 359/3435/15-ц).

21 лютого 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58456884 з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/24/2017, виданого 30.10.2017 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/6435/82/76432 від 21.08.2008 у сумі 15759,61 доларів США (а.с.10,11,25).

Також встановлено, що 17.09.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. було відкрито виконавче провадження ВП № 60081510 про примусове виконання виконавчого листа № 359/3435/15-ц, виданого 05.04.2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/6435/82/76432 від 21.08.2008, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження та інформацією про виконавче провадження (а.с.13,14, 26).

Таким чином, здійснюється подвійне стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за одним і тим самим зобов`язанням, що суперечить вимогам чинного цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 16 січня 2018 року у справі N 755/15479/14-ц, де зазначено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виконавчий лист №2/359/24/2017 виданий 30.10.2017р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки був помилково виданий у період, коли справа №359/3435/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перебувала на стадії касаційного оскарження та, оскільки рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - боржника у виконавчому провадженні, заінтересовані особи - стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2/359/23/2017 від 30.10.2017 року, що був виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/3435/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2020 року.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів