overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/1516/20
провадження №2-н/489/277/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
2.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 918,96 грн., три відсотки річних у розмірі 448,85 грн., судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
465/6108/19
2/465/1831/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення грошової суми за Договором про надання правової допомоги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 15 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, з підстав викладених у мотивувальній частині.

Однак, позивачем в передбачений ухвалою строк вказані недоліки не усунуті.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим позов вважається неподаним і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення грошової суми за Договором про надання правової допомоги, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками повернути позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 195/245/20
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2020 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Єднання через Природний Закон (м.Марганець, вул. Паркова, 12 Дніпропетровської області, ) до ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.03.2020 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Єднання через Природний Закон (м.Марганець, вул. Паркова, 12 Дніпропетровської області, ) до ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області на 09.00 год. 20.05.2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

С Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 240/895/15-ц р.
Номер провадження № 4-с/933/4/20 р.
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

26 жовтня 2020 року смт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області зі скаргою на постанову державного виконавця Олександрівського районного відділу ДВС у Донецькій області про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні № 50066281 за виконавчим листом №240/895/15-ц від 01 лютого 2016 року, виданим Олександрівським райсудом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу та судових витрат на загальну суму 63620 грн.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

Заявником усунуто недоліки скарги в зазначені в ухвалі суду строки.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 . Провести по справі підготовчі дії: витребувати матеріали виконавчого провадження,надати строк для надання заперечень стосовно поданої скарги.

Питання щодо поновлення строку на подання скарги буде вирішено в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447- 450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу до свого провадження та розгляд скарги призначити на 09 листопада 2020 року на 13 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Витребувати з відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області матеріали виконавчого провадження ВП № 50066281 за виконавчим листом №240/895/15-ц від 01 лютого 2016 року, виданим Олександрівським райсудом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу та судових витрат на загальну суму 63620 грн.

Направити учасникам справи копію ухвали, скаргу з доданими документами та запропонувати подати відзив щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 589/235/19
Провадження № 2/589/419/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого по справі судді Прачук О. В.,

за участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Островської Г. В., в якій позивач відмовилась від позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини щомісяця та 1/2 частини понесених витрат на навчання, в зв`язку з визнанням відповідачем позову в частині стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладених норм закону, тих обставин, що право позивача відмовитися від позову є безумовним, йому зрозумілі та відомі наслідки відмови від позовних вимог, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позовних вимог та провадження у даній справі щодо частини позовних вимог закрити.

Керуючись ст. ст. 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача від частини позовних вимог, провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дитини щомісяця та 1/2 частини понесених витрат на навчання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
провадження № 22-ц-/824/7294/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «CGM Czech a.s» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «CGM Czech a.s» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року забезпечено позов у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з зазначеним, АТ «CGM Czech a.s» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішеранеобхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; Р/Р № UA0026010.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «CGM Czech a.s» в особі арбітражного керуючого Еміл Фішера на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
Ухвала

13 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 206/4310/18

провадження № 61-14257ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 22 липня 2019 року № PROM2B3I5M у розмірі 3 524,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 22 липня 2019 року № PROM2B3I5M на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали Верховного Суду від 28 січня 2020 року та оригінал платіжного доручення від 22 липня 2019 року № PROM2B3I5M заявником отримано 07 лютого 2020 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором № 03 1.

У березні 2020 року до Верховного Суду повторно надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 22 липня 2019 року № PROM2B3I5M у розмірі 3 524,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повторне повернення сплаченого судового збору законодавством не передбачено.

Зважаючи на те, що ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року сплачений судовий збір заявнику повернуто, у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 587/548/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді - Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу
24 березня 2020 року позивач звернулася до Сумського районного суду Сумської області з зазначеним позовом та справу було призначено до судового розгляду на 10 квітня 2020 року.
10 квітня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право повторного звернення у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 465/1434/19 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/1229/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 45 хв. 04 червня 2020 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 750/2769/20
Провадження № 2-н/750/557/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1437/20
У Х В А Л А

"27" жовтня 2020 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 19 листопада 2020 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

19.11.2020 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий