КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6908/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/11680/13-ц

14 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» адвоката Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року, про заміну сторони у справі, постановлену під головуванням судді Шовкопляса О.П., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 30 березня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» адвокат Радченко Вікторія Юріївна надіслала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року скасувати повністю, ухвалити постанову про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача на його правонаступника у повному обсязі.

Також, в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року, посилаючись на те, що представник ТОВ «Вердикт Капітал» повний текст оскаржуваної ухвали суду від 26 лютого 2020 року отримав лише 16.03.2020 року засобами поштового зв`язку (докази залучаються у формі додатку).

06 квітня 2020 року Київським апеляційним судом направлено запит до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про витребування виділених матеріалів по цивільній справі, які необхідні для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року про заміну сторони у справі.

13 квітня 2020 року на запит від 06.04.2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2020 року постановлена ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у справі.

Згідно супровідного листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2020 року, учасникам справи було направлено копію ухвали суду від 26 лютого 2020 року (а.с. 249), проте відомості про отримання чи не отримання вказаної ухвали суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в матеріалах справи відсутні.

16.03.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» отримала копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2020 року та копією конверта.

Апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» адвокат Радченко Вікторія Юріївна надіслала 30 березня 2020 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання відповідної ухвали суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» адвоката Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року, про заміну сторони у справі, постановлену під головуванням судді Шовкопляса О.П., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя