overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/356/20
У Х В А Л А

"09" квітня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву представника ТОВ «Веллфін» Коцар О.С. про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ТОВ «ВЕЛЛФІН» Коцар О.С. з позовом до ОСОБА_1 та позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики № 145311 від 25.02.2017 у розмірі 64429,50 грн. та судових витрат у розмірі 2102,00 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 вказану заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для виправлення недоліків.

07 квітня 2020 року від представника ТОВ «ВЕЛЛФІН» на підставі довіреності Коцар О.С. на електронну адресу суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 у справі № 187/356/20, посилаючись на те, що на всій території України введено карантин з 12 березня 2020 року по 23 квітня 2020 року у зв`язку зі спалахом корона вірусу у світі, а тому відсутня можливість виконати недоліки у встановлений судом строк.

Положення ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачають, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

З огляду на зазначене, вважаю за доцільне задовольнити заяву представника ТОВ «ВЕЛЛФІН» на підставі довіреності Коцар О.С. та продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 260-261 ЦПК України , -

постановив:

Заяву представника ТОВ «ВЕЛЛФІН» на підставі довіреності Коцар О.С. про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 у цивільній справі № 187/356/20, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Номер провадження: 22-ц/813/6315/20
Номер справи місцевого суду: 501/1097/19
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.04.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі, виплаті заробітку за час вимушеного прогулу та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі, виплаті заробітку за час вимушеного прогулу та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/116/18-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/6721/2020
У Х В А Л А

31 березня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2020 року у справі за позовом виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Щербина Тетяни Вікторівни про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 368, 369 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції, ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання ( надання ) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 354, 356, 359, 360, 361, 368, ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати належним адресатам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи, крім виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, строк до 13 квітня 2020 року для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа № 640/6605/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 640/6605/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ «Український Страховий Дім» про стягнення матеріальної шкоди ,завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М. знаходилась цивільна справа за зазначеним позовом.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, зазначена справа передана в провадження судді Ніколаєнко І.В.

Керуючись ст.ст. 14, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №640/6605/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ «Український Страховий Дім» про стягнення матеріальної шкоди ,завданої внаслідок ДТП прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.

Судове засідання призначити на 21.04.2020 року об 09-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань №17 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Ємець Д.О.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №75717286/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Держави казначейської служби України, третя особа: Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 30.04.2020, для вирішення питання про відкриття провадження.

30.04.2020 ухвалою суду було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовна провадження.

02.06.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Мінстерства юстиції України.

05.06.2020 до суду надійшли додаткові пояснення по справі від представника позивача.

11.06.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Державної казначейської служби України, в якому окрім іншого представник просив розглядати справу за його відстуності.

07.07.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

В судове засідання на 03.08.2020 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток.

Разом з цим, представником позивача було направлено заяву, в якій останній просить розглянути дану справу за його відстуності, вимоги позову підтримує.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про розгляд вказаного питання у відсутність сторін, осікльки судом було надано достатньо часу для надання всіх документів та клопотань по справі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 02.11.2020 о 14-00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 654/4635/19
Провадження №2-о/654/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Луцюк К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №654/4635/19 в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

26.12.2019 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві ОСОБА_1 вказав заінтересованою особою Управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області. Але до суду надійшло клопотання представника головного управління Фонду, в якому зазначено, що Голопристанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області, припинило свою діяльність шляхом злиття та утворення Олешківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, в свою чергу Олешківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області припинило свою діяльність шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, яке є правонаступником всіх прав та обов`язків припиненого Олешківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області. Таким чином Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області є належною стороною по справі.

Також ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залучити як заінтересовану особу до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 294 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Керуючись ч.4 ст.294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Ширяївський районний суд Одеської області
13.04.2020 Справа №: 518/1617/18 Провадження № 2/518/12/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Алексєєвої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 року Ширяївським районним судом Одеської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту даної ухвали про відкриття провадження від 10.04.2020 року було допущено описку щодо зазначення дати судового засідання, вказано 08.06.2020 року (вихідний день), замість 10.06.2020 року, а тому дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 10.04.2020 року у справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильним дату судового засідання «10.06.2020 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України).

Суддя Алексєєва О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5474/20 Справа № 203/979/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровський-10", про припинення правовідносин, що виникли на підставу договору між сторонами, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 02 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 161/3158/19 Провадження № 22-ц/802/576/20 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія: 39 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення коштів за депозитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнена.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 квітня 2020 року.

Суддя В. В. Осіпук
Справа № 423/2698/19
Провадження № 22-ц/810/174/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М. (суддя-доповідач)

суддів Єрмакова Ю.В., Луганської В.М.

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця»

на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 28 листопада 2019 року (суддя Архипенко А.В.)

у справі про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця»

постановив :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» задовольнити частково.

Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 28 листопада 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за березень 2019 року у розмірі 2414 (двох тисяч чотириста чотирнадцяти) гривень 16 копійок, визначену з урахуванням податків та обов`язкових платежів.

Компенсувати Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» за рахунок держави витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 1152 (однієї тисячі сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови (13 квітня 2020 року).

Процесуальний строк касаційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );

відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40150216, юридична адреса: 84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, буд. 22).

Судді Н.М.Авалян

Ю.В.Єрмаков

В.М.Луганська