overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/120/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складні судді Хомченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Лосинської І.М. представника позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 , відповідача , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення .

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 придбану на підставі договору купівлі- продажу від 24.04.2009 року засвідченого державним нотаріусом Часівярської нотаріальної контори та транспортний засіб марки ЗАЗ - Dаеwoo Т 13110 2007 року випуску, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , vіn - НОМЕР_2 , придбаного 13.08.2014 році та зареєстрованому в територіальному сервісному центрі МВС України №1442 спільною сумісною власністю подружжя.

Провести поділ спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 27/100 частки квартири АДРЕСА_1 придбаної на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2009 року засвідченого державним нотаріусом Часівярської нотаріальної контори, та визнавши за ОСОБА_5 право власності на 73/100 частки квартири АДРЕСА_1 придбаної на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2009 року засвідченого державним нотаріусом Часівярської нотаріальної контори.

Провести поділ спільної сумісної власності подружжя визнавши за ОСОБА_2 ІПП НОМЕР_3 право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки ЗАЗ-Dаеwoo Т 13110 2007 року випуску, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , vіn - НОМЕР_2 , придбаного 13.08.2014 року та зареєстрованому в територіальному сервісному центрі МВС України №1442 на ім`я відповідача, та визнавши за ОСОБА_5 , ІПП НОМЕР_3 , право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки ЗАЗ-Dаеwoo Т 13110 2007 року випуску, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , vіn - НОМЕР_2 ,, придбаного 13.08.2014 року та зареєстрованому в територіальному сервісному центрі МВС України №1442 на ім`я відповідача.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонній суд Донецької області .

Суддя Л.І. Хомченко

27.10.2020
Справа № 135/529/19
Провадження №22-ц/801/956/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

13 квітня 2020 рокуСправа № 135/529/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Наревської Марини Леонідівни на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 березня 2020 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області, приватного нотаріуса Наревської Марини Леонідівни про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.04.2020 року о 11:40 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6579/2020
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката Нефьодова Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О.,

у цивільній справі № 761/15245/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профімпорт», про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року залишена без руху, а скаржникові надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

25 березня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана копія квитанція про сплату судового збору в сумі 8430,50 грн.

11 березня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні було введено карантин, який в подальшому продовжено до 24 квітня 2020 року згідно постанови Кабінету Міністрів України №255 від 02 квітня 2020 року.

Судом встановлено, що в заяві від 25 березня 2020 року недоліки апеляційної скарги в частині ненадання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, слід продовжити відповідачу строк на усунення недоліків, визначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , строк на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснивши, що якщо заяву про поновлення пропущеного процесуального строку не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич
Справа № 592/2634/20
Провадження № 2/592/1515/20

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітту Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради про визнання особи наймачем приміщення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Так, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 16.07.2020р. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14.

Встановити позивачу строк 5 днів для подання відповіді на відзив, в разі його отримання.

Встановити відповідачу строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 149/378/20
Провадження №2/149/208/20
Номер рядка звіту 70
"09" квітня 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту визнання батьківства, -
У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 20.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Представник відповідача впідготовче судове засіданні не з`явився, про час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 386/1076/19
Провадження № 2/386/65/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 квітня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

з участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою: смт.Побузьке вул. Першотравнева, буд. №39 кв.18, Голованівського району Кіровоградської області, рекомендований лист з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній», відповідач також повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України Голованівського районного суду Кіровоградської області, які опубліковано 23.01.2020р., 25.02.2020р., 27.03.2020р..

Згідно довідки Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 19.11.2019р. №02-19/1642 , місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд у відповідності до п. 4 ч. 8 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України, приходить до висновку, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не з`являвся в судове засідання, відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шкамерда К. С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/912/20
Провадження № 2-н/210/342/20
10 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрнутованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В. Ступак
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 638/4442/20
Номер провадження 2/638/3145/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 27.03.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_1 власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :15:001:1077.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 01.04.2020 р. даний позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.04.2020 р. від позивача ОСОБА_1 через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву позивачу, що повністю узгоджується з положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 185, 258 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1854/20
Номер провадження 2-о/725/36/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14.04.2020 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Опришенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, місце знаходження: Чернівецька область. Глибоцький район, с. Опришени, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням загальних вимог визначених ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Опришенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, місце знаходження: Чернівецька область. Глибоцький район, с. Опришени, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести відповідно до ст. 294 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Проведення судового засідання призначити на 11:00 год. 06.05.2020 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересована особа має право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 191/226/20
Провадження № 2/191/71/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кухаря Д.О., за участю секретаря Яніної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частку будівлі гаражу з вбудованими приміщеннями,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 191/226/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частку будівлі гаражу з вбудованими приміщеннями, яка призначена до підготовчого судового засідання на 07.04.2020 року.

У підготовче судове засідання призначене на 07.04.2020 року сторони не з`явились, однак відповідач ОСОБА_2 надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлю гаражу з вбудованими приміщеннями та просить прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та позовної заяви ОСОБА_1 вимогою сторін є визнання права власності на будівлю гаражу з вбудованими приміщеннями, які є взаємопов`язаними, а тому їх спільний розгляд суд вважає доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлю гаражу з вбудованими приміщеннями по цивільній справі № 191/226/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частку будівлі гаражу з вбудованими приміщеннями.

Матеріали цивільної справи № 191/1047/20 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлю гаражу з вбудованими приміщеннями об`єднати в одне провадження з первісним позовом цивільна справа № 191/226/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частку будівлі гаражу з вбудованими приміщеннями.

Об`єднаним матеріалам цивільних справ присвоїти єдиний унікальний номер судової справи: 191/226/20, номер провадження 2/191/71/20.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 12 годину 45 хвилин 21 квітня 2020 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою : http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 212/6489/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" жовтня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.10.2020 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10:00 годину 03.12.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак