ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5168/20 Справа № 202/3962/17 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

06 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в оскаржуваному рішенні невірно зазначено по батькові відповідача, а саме згідно копії паспорта (а.с.218 т.2) відповідач по батькові є ОСОБА_4 овна, а не ОСОБА_4 івна. Окрім того, в резолютивній частині оскаржуваного рішення допущено описку в прізвище відповідача, а саме згідно копії паспорту прізвище відповідача ОСОБА_5 , а не Бендхудо.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна