overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4685/20
Провадження № 2/234/2032/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 березня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши цивільну справу №234/4685/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви

Враховуючи викладене, позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю слід повернути позивачу. Одночасно останньому слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ст.ст.185, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Краматорський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
Справа № 283/581/20
Провадження №2-н/283/25/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2020 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до статей 180-182, 184 Сімейного кодексу України, статей 160, 161, 167, 170, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 березня 2020 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___»______________ 20___ року.
Суддя: С. Д. Міхненко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/140/20
Провадження по справі № 2-о/281/11/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2020 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судових засідань Островської І.В.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Лугинської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_2 про заміну опікуна та про призначення опікуна над недієздатною особою

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 18.02.2020 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Заявник в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву, де просив провести підготовче судове засідання без його участі, викладені у заяві вимоги підтримує у повному обсязі. Крім цього, просить суд витребувати з виконавчого комітету Лугинської селищної ради висновок про доцільність призначення заявника, ОСОБА_1 , опікуном над його рідним недієздатним дядьком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не забезпечили явку свого представника, однак надіслали на адресу суду клопотання, що не заперечують з приводу заявлених вимог та просять прийняти рішення на розсуд суду.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Інших клопотань, які б мали розглядатись у підготовчому судовому засіданні заявником не заявлялося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Лугинської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_2 про заміну опікуна та про призначення опікуна над недієздатною особою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області, смт Лугини, вул. М. Грушевського, 2а на 22 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування висновку виконавчого комітету Лугинської селищної ради - задовольнити.

Витребувати у Лугинської селищної ради висновок виконавчого комітету Лугинської селищної ради висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свинченко Г.Д.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1690/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про скасування рішення та свідоцтва про право власності на житловий будинок; та позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 , яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ,

Встановив:

22 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 скасування рішення та свідоцтва про право власності на житловий будинок з вимогами про скасування рішення та свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання щодо правонаступництва.

Четвертою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області надіслано копію спадкової справи № 194/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі тимчасово відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254,260 ЦПК України,

У х в а л и в:

Поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про скасування рішення та свідоцтва про право власності на житловий будинок; та позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 , яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Призначити судове засідання на 03.06.2020 року на 09.00 год., у судове засідання викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

13.04.2020
Справа № 720/2425/19
Провадження 2/720/160/20
УХВАЛА

про відновлення провадження

14 квітня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року провадження по даній цивільній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення до 13 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що наданий строк для примирення закінчився, підстави зупинення провадження по даній справі відпали, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судове засідання на 30 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 130/750/19
Провадження № 22-ц/801/875/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 рокуСправа № 130/750/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю, Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області

відповідач Жмеринська районна державна адміністрація,

відповідач ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2020 року, ухвалене у складі судді Порощука П. П. у м. Жмеринка, повне судове рішення складено 24 січня 2020 року,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області залишити без задоволення.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2020 року залишити без змін.

Відновити дію рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2020 року

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/7363/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Правекс Банк» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року року у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 24 лютого 2020 року.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням позивач 16 березня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Правекс Банк» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 29 квітня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко

7
Справа № 209/513/20
Провадження № 2/209/513/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про належне сповіщення відповідача про день, час та місце проведення підготовчого засідання, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.20 годину 14 травня 2020 року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Ухвала

10 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 641/5662/18

провадження № 61-3082ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Менова Олексія Ігоровича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Менов О. І. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційного скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати оскаржувані судові рішення і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

У квітні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Менов О. І. звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 3 524,00 грн, сплаченого ними за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією № H138176 від 14 лютого 2020 року в розмірі 3 524,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 524,00 грн, що внесений згідно з квитанцією № H138176 від 14 лютого 2020 року на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) НОМЕР_1, отримувач -УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Єдиний унікальний номер 725/1534/20
Номер провадження 2-н/725/48/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

06.04.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника (ч.5 ст.165 ЦПК України).

Як вбачається із відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області від 06 квітня 2020 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, у зв`язку із чим у 2015 році був знятий з реєстрації місця проживання.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наслала смерть фізичної особи, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що Цивільно-процесуальний кодекс України не передбачає можливості встановлення у наказному провадженні правонаступників боржника, так як вказане провадження призначене для розгляду справ, які є безспірними, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу за вимогою щодо з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 346/4401/18
Провадження № 2/346/85/20
УХВАЛА

13 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Коломийської міської ради, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАШТАН 17", третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із запровадженням карантинних заходів.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 , 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Коломийської міської ради, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАШТАН 17", третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, відкласти на 16 червня 2020 року на 13:30 год.

Суддя Беркещук Б. Б.