overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/112/20
Провадження № 22-ц/4808/668/20
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.359- 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2020 року.

Визначити учасникам справи строк до 20 квітня 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/875/20 Справа № 711/2032/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 квітня 2020 року на 16:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
Справа № 386/195/20
Провадження № 2/386/159/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 11.03.2020 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

07 квітня 2020 року, до початку розгляду справи по суті, позивач подала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Зазначила, що наслідки залишення позову без розгляду їй відомі та зрозумілі.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надійшло, відзив чи заперечення на позов не подавав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з цим, враховуючи принцип диспозитивності процесу, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки позивачем подано таку заяву до початку розгляду справи по суті.

Відповідачем не заявлено вимог про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, що передбачено ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 307/2304/20
Провадження № 2/307/1283/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб Нижньоапшанської сільської ради, відділу державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про скасування рішення Дібрівської сільської ради, скасування записів права власності та відомостей Державного земельного кадастру про державну реєстрації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Тимків Ю.Б., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб Нижньоапшанської сільської ради, відділу державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про скасування рішення Дібрівської сільської ради, скасування записів права власності та відомостей Державного земельного кадастру про державну реєстрації земельних ділянок.

27 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. в підготовче судове засідання не з`явилися сторони.

Представник позивача ОСОБА_6 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , та треті особи Нижньоапшанська сільська рада та головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, відомостей, щодо вручення їм судового виклику у суду немає.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб Нижньоапшанської сільської ради, відділу державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про скасування рішення Дібрівської сільської ради, скасування записів права власності та відомостей Державного земельного кадастру про державну реєстрації земельних ділянок на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2020 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Д.Стецюк
Справа № 581/729/18
Провадження № 2/581/19/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

13 квітня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого-судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства « Сумиобленерго », адвоката Андрієнко Наталії Олексіївни, про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський район електричних мереж» про відшкодування майнової шкоди, стягнення двократної вартості недовідпущеної електроенергії,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2020 року представник позивача ПАТ «Сумиобленерго», адвокат Андрієнко Н.О., звернулася до суду з клопотанням про забезпечення наступного судового засідання, розгляд якого призначено на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2020 року в режимі відеоконференції в Господарському суді Сумської області.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача, адвоката Андрієнко Н.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття нею до Липоводолинського районного суду Сумської області в судове засідання через велику віддаленість між сел. Липова Долина Сумської області та місцезнаходженням представника ПАТ «Сумиобленерго» (м. Суми), відповідно складністю прибуття представника ПАТ «Сумиобленерго» на вищезазначений час, ураховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд уважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський район електричних мереж» про відшкодування майнової шкоди, стягнення двократної вартості недовідпущеної електроенергії, розгляд якого призначено на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 30 хв. 24 квітня 2020 року в режимі відеоконференції.

Доручити відповідному працівнику апарату Господарського суду Сумської області перевірити явку і встановити особу представника позивача ПАТ «Сумиобленерго», адвоката Андрієнко Наталії Олексіївни.

Копію даної ухвали направити негайно до Господарського суду Сумської області для виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 495/1078/20
Номер провадження 2-н/495/40/2020
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мишко
Справа № 316/945/19
Провадження № 2/316/47/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" жовтня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценко О.М.

за участю секретаря судового засідання Нестеревої Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара Запорізької області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу №316/945/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення пені за аліментними зобов`язаннями,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення пені за аліментними зобов`язаннями - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів відповідно до положень ЦПК України.

Суддя: М. О. Куценко
Дата документу 26.10.2020 Справа № 335/239/20
Єдиний унікальний №335/239/20
Провадження №22-ц/807/3439/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 листопада 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 685/521/19
Провадження № 2/685/6/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

13 квітня 2020 року смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідачів про визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Нєзнамово, Старооскольського району, Бєлгородської області, Російської Федерації.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 1 липня 2019 року про судове доручення провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від Міністерства юстиції Російської Федерації по Бєлгородській області.

13 квітня 2020 року до суду на виконання ухвали суду від 01.07.2019 року про судове доручення надійшла відповідь Міністерства юстиції Російської Федерації по Бєлгородській області.

Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, справу було зупинено на підготовчому засіданні, то суд вважає, що справу необхідно призначити до підготовчого розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

поновити провадження 2/685/6/20 за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 30 квітня 2020 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий
справа №619/943/20
провадження №2/619/646/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 17 квітня 2020 року на 09.10 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 481/353/18
Провадж.№ 2-сз/481/4/20
У х в а л а

іменем України

(про повернення судового збору)

10.04.2020 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В с т а н о в и л а:

16.03.2018 року до Новобузького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.03.2018 року у відкритті провадження було відмовлено з підстав визначених п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

09.04.2020 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю, Меркулова В.В., звернулася до суду з заявою про повернення судового збору понесеного позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом зокрема, судового збору на загальну суму 1762,00 грн.

Заява представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Мінфіну від 21.05.2018 року №519 було змінено тип Банку на приватне та його найменування на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та постановою КМУ від 05.06.2019 року №594 затверджено нову редакцію статуту , відповідно до якого єдиним акціонером Банку є держава.

16.03.2018 року до Новобузького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, з платіжним дорученням про оплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.03.2018 року у відкритті провадження було відмовлено з підстав визначених п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1762,00 грн. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258-261 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» ( МФО 305299 р/р НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений ним на підставі платіжного доручення №IHB90B1QGK від 30.01.2018 року, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№ НОМЕР_2 у розмірі 1762 грн. 00 коп. при зверненні до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області О.В.Уманська