Ухвала

14 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 551/410/19

провадження № 61-6092ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування рішення щодо припинення права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» (далі - ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило визнати недійсною угоду щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки від 12 січня 2017 року № 145, укладену 12 вересня 2017 року між ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» та ОСОБА_1 , та скасування державної реєстрації факту припинення такого права.

Шишацький районний суд Полтавської області рішенням від 07 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, в задоволенні позову відмовив.

25 березня 2020 року ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі заявник зазначає, що судами не враховано правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 17 липня 2018 року у справі № 915/1145/17 та від 18 червня 2019 року у справі № 920/330/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, а саме підпунктів 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» в касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи, що рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, в задоволенні позову відмовлено, а судові рішення про відмову в задоволенні позову не підлягають примусовому виконанню, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім цього, ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» звернулося з клопотанням про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: ухвали від 03 березня 2020 року у справі № 551/1322/19, від 18 червня 2019 року у справі № 551/409/19, від 12 грудня 2019 року у справі № 529/464/19, від 26 лютого 2020 року у справі № 551/388/19, від 03 березня 2020 року у справі № 551/1324/19 та у справі № 551/1320/19, а також копії відзивів у справах №№ 551/517/19, 551/1321/19, 551/1323/19, 551/1325/19.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: ухвали від 03 березня 2020 року у справі № 551/1322/19, від 18 червня 2019 року у справі № 551/409/19, від 12 грудня 2019 року у справі № 529/464/19, від 26 лютого 2020 року у справі № 551/388/19, від 03 березня 2020 року у справі № 551/1324/19 та у справі № 551/1320/19, а також копії відзивів у справах №№ 551/517/19, 551/1321/19, 551/1323/19, 551/1325/19 слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.

Витребувати з Шишацького районного суду Полтавської області цивільну справу № 551/410/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування рішення щодо припинення права оренди.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» про зупинення виконання рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: ухвали від 03 березня 2020 року у справі № 551/1322/19, від 18 червня 2019 року у справі № 551/409/19, від 12 грудня 2019 року у справі № 529/464/19, від 26 лютого 2020 року у справі № 551/388/19, від 03 березня 2020 року у справі № 551/1324/19 та у справі № 551/1320/19, а також копії відзивів у справах №№ 551/517/19, 551/1321/19, 551/1323/19, 551/1325/19 відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко