МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №1519/2-711/11
Пр. №2-зз/521/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агенство по торговлі нерухомістю «Альянс» про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агенство по торговлі нерухомістю «Альянс» (далі - ПП «Агенство по торговлі нерухомістю «Альянс») про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2008 року було відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання (т. 1 а.с. 1).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2008 року було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме на будинок АДРЕСА_1 а.с. 81-82).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2009 року було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме на: земельну ділянку 0,0889 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «БМВ» 535 І, держаний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Пежо» J5 , державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 (т. 1 а.с. 134).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ПП «Агенство по торговлі нерухомістю «Альянс» про стягнення заборгованості за кредитом було задоволено (т. 1 а.с. 277-278).

Ухвалою суду від 05 березня 2020 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Дьякова В.О. (т. 3 а.с. 105-109).

08 квітня 2020 року ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що 09 січня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 25 жовтня 2012 року по справі № 1519/2-711/11, який на даний час перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., виконавче провадження № 59976073.

Вказував, що оскільки відбувалася заміна сторони стягувача, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. було зареєстровано зміну іпотекодержателя з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на нього, ОСОБА_1 , за договором іпотеки від 28 грудня 2006 року щодо земельної ділянки та житлового будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначив, що 26 березня 2020 року він звернувся до приватного виконавця з заявою про передачу йому у рахунок погашення заборгованості нерухомого майна боржника, яке не було реалізоване на третіх електронних торгах в зв`язку з відсутністю учасників, за початковою ціною лоту 1396793,30 грн.

26 березня 2020 року актом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. у відповідності до вимог ст. 47 Закону України «Про іпотеку» заявнику було передано предмети іпотеки в рахунок погашення боргу.

В подальшому звернувшись до нотаріуса для отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів, останній повідомив йому про наявний у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешт на дане майно.

Стверджував, що наявність арешту на іпотечне майно порушує його права, як стягувача, та заважає йому задовольнити його грошові вимоги до боржника ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2008 року на будинок АДРЕСА_2 , та скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2009 року на земельну ділянку, площею 0,0889 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , який було зареєстровано Одеською філією ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» на підставі заяви Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ 09 квітня 2009 року за номером обтяження 8630495.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву, якою підтримав подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, просив суд її задовольнити та розглянути за його відсутності (т. 3 а.с. 199, 201).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 3 а.с. 194).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Ухвалою суду від 05 березня 2020 року було замінено стягувача у справі, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Дьякова В.О. (т. 3 а.с. 105-109).

Тобто, ОСОБА_1 набув статусу стягувача у даній справі та обґрунтовано звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 26 березня 2020 року вбачається, що іпотекодержателем за договором іпотеки від 28 грудня 2006 року є ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 188-192).

Встановлено, що електронні торги з приводу реалізації іпотеки, а саме житлового будинка, загальною площею 88,1 кв. м., та земельної ділянки, площею 0,0889 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , з початковою ціною лоту 1396793,30 грн. не відбулися в зв`язку з відсутністю учасників торгів (т. 3 а.с. 187).

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. в рамках ВП №59976073 було винесено постанову про передачу майна стягувачу, згідно якої останній постановив передати ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом №1519/2-711/11, виданим 09 січня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ціною третіх електронних торгів - 1396793,30 грн. - житловий будинок, загальною площею 88,1 кв. м., та земельну ділянку, площею 0,0889 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та належать на праві власності боржнику ОСОБА_2 . Зазначено, що дана постанова є підставою для подальшого оформлення стягувачем, ОСОБА_1 , права власності на вищевказане майно (т. 3 а.с. 179-182).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2008 року та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2009 року на майно ОСОБА_2 , порушує права ОСОБА_1 , як стягувача, щодо задоволення його грошових вимог до боржника ОСОБА_2 шляхом придбання непроданого з торгів іпотечного майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агенство по торговлі нерухомістю «Альянс» про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2008 року на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме на будинок

АДРЕСА_2 арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2009 року на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме на земельну ділянку 0,0889 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради - для виконання, та сторонам у справі - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда