328/4332/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М. при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Богач Надії Іванівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись нате, що 26.03.2015 Токмацький районний суд Запорізької області видав виконавчий документ № 328/4332/14-ц за позовом до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК". При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. В зв`язку з цим просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого та визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа №328/4332/14-ц за позовом Публічого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.02.2015 року по цивільній справі №328/4332/14-ц Токмацьким районним судом Запорізької області було ухвалене рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

02.04.2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області було видано оригінал виконавчого листа по цивільній справі №328/4332/14-ц для звернення стягнення відповідно до рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 12.02.2015 року, що набрало законної сили, згідноз копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеного заочного рішення суду та виконавчий лист представник ПАТ КБ "ПриватБанк" отримав 06.04.2015 року.

Представником заявника до суду надано копію листа Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.06.2019 №33849/29 в якому зазначено провадження №2/328/44/15, боржник ОСОБА_1 , натомість в копії листі зазначено, що видав виконавчий лист інший суд та зазначена інша сума боргу.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із такою заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно вимогст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» в заяві зазначає, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

В заяві не конкретизовано, в чому полягала підготовка виконавчого документу до направлення до органів ДВС, не уточнені строки таких дій працівниками банку, не зазначено обставини, за яких був втрачений виконавчий лист, який був отриманий 06.04.2015 року, не встановлено коло осіб, причетних до втрати.

Представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433, п. 17 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Богач Надії Іванівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: