overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2409/20
Провадження № 2-н/211/746/20
У х в а л а

про відмову у видачі судового наказу

26 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ, -

встановив :

до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ч. 1 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На адресу суду надійшла відповідь з виконкому Довгинцівської районної в місті ради, відповідно до якої ОСОБА_1 як зареєстрований на території Довгинцівського району не значиться.

На адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої боржника ОСОБА_1 знято зреєстрації 25.03.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, необхідно відмовити стягувачу у видачі судового наказу, так як заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя -

постановив :

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Гіда
Справа № 182/8455/19
Провадження № 2/0182/799/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши уточнену зустрічну позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відкрито провадження по справі (а.с.50,51).

18.02.2020 року від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь зайво сплачені кошти у вигляді компенсацій за невикористані відпустки та вихідної допомоги у розмірі 34990,90 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року зустрічну позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів - повернуто заявнику на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України (а.с.173,174). Вказана ухвалу було направлено відповідачу за адресою його місця знаходження (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька 2) (а.с.175).

25.02.2020 року від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» надійшла уточнена зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 20.02.2020 року зустрічну позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» до ОСОБА_1 повернуто заявнику, тому уточнену зустрічну позовну заяву слід також повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.193,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену зустрічну позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 456/2626/19
Провадження № 2/456/227/2020
УХВАЛА

судового засідання

13 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно в нього не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, правом на подання відзиву не скористався, а тому, з огляду на позицію представника позивача, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 ст. 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 190/309/20
Провадження №2/190/290/20
УХВАЛА

30 квітня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 30.04.2020 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, а відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/290/20 за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08 год.15 хв. 12 травня 2020 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 08.15 год. 12 травня 2020 року.

Головуючий суддя
Провадження №2/359/1649/2020
Справа №359/1706/20
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 431/1265/20
Провадження № 2/431/478/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та зняття з нього арешту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовною заявою до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та зняття з нього арешту.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України спори щодо спадкування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258, 274 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та зняття з нього арешту.

Призначити підготовче судове засідання на 08 квітня 2020 року о 09-00 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 154/3632/19
Провадження № 2/169/297/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 квітня 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 84, 85), до позовної заяви додав клопотання, в якому вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, та просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 38).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 86), про причини неявки суд не повідомляла, відзив на позов не подавала.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 282 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м. Чернівці

справа № 727/9918/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого виступає ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання поширеної інформації недостовірною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого виступає ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2020 року -,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого виступає ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання поширеної інформації недостовірною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого виступає ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2020 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ГУ Національної поліції України в Чернівецькій області, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 24 квітня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

_____________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/470/20
Провадження №2/760/7610/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

30 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 84, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
465/6014/20
2-н/465/1559/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

27.10.2020 року

Франківський районний суд м.Львова у складі :

головуючого-судді: Марків Ю.С.

при секретарі: Волкову Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2020 року у справі за заявою представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1634,95 грн., та судовий збір в сумі 210,20 грн., -

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2020 року суддею Франківського районного суду м.Львова винесено ухвалу у справі № 465/6014/20 за заявою представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1634,95 грн., та судовий збір в сумі 210,20 грн.

В силу вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, у вищезазначеній ухвалі від 03.10.2020 року допущена описка щодо дати постановлення ухвали, а саме замість «09.10.2020 року» зазначено «03.10.2020 року».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 03.10.2020 року, щодо дати постановлення такої.

З наведених міркувань та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова №2-н/465/1559/20 від 03.10.2020 року, щодо дати постановлення такої, зазначивши правильно «09.10.2020 року».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 318/376/20
Номер провадження №2-н/318/29/2020
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кам`янка-Дніпровська
Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -
відповідно до вимог ст.ст. 141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.