н/п 2-зз/490/14/20 Справа № 490/6024/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення погашених кредитних зобов`язань у порядку поділу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 13.06.2016 року.

30.03.2020 року матеріали заяви передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, про причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2016 року накладено обтяження у вигляді арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ). Заборонено укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 590 812 грн. 76 коп. в рахунок повернення 1/2 частки погашених кредитних зобов`язань за кредитним договором № NKH3GF07400082 від 24.06.2005 року за придбання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 4134 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22.08.2017 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частку погашених боргових зобов`язань за кредитним договором № NKH3GF07400082 від 24 червня 2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», у сумі 593 131 (п`ятсот дев`яносто три тисячі сто тридцять одна) грн. 80 коп., що станом на 22 лютого 2017 року еквівалентно 21 933 (двадцять одній тисячі дев`ятсот тридцяти трьом) дол. США 32 центам. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4134 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1 240 грн.20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 1667 грн.38 коп. судового збору.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2019 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення погашених кредитних зобов`язань у порядку поділу майна подружжя - задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та заборони укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна, накладеного ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 13 червня 2016 року.

Копії ухвали для виконання надіслати до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО