ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5256/20 Справа № 216/3354/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 квітня 2020 року м.Кривий Ріг

справа № 216/3354/19

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

01 квітня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від Кравцової Ольги Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , надійшла апеляційна скарга на дії судді Центрально - Міського районного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , посилається на те, що в провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, розгляд якої був призначений на 09.00 годин 25 березня 2020 року.

До участі в судовому засіданні, яке було призначено на 09.00 годин 25 березня 2020 року та розпочате суддею Кузнецовим Р.О., останній безпідставно, усною ухвалою відмовив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які діють від імені та в інтересах ОСОБА_2 , у допуску їх до участі у справі в якості представників відповідача.

На підставі викладеного вище апелянт просить визнати дії судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу - Кузнецова Р.О. про недопущення представників відповідача ОСОБА_2 неправомірними, скасувати усну ухвалу судді Кузнецова Р.О. по недопущенню представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження може бути ухвала, постановлена як окремий процесуальний документ, і яка відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 2 статті 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову у допуску до участі у справі в якості представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оскільки повноваження представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не підтверджені документами, що підтверджують повноваження як представника. Вказана ухвала, яка постановлена судом не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання є протокольною, якою вирішено процедурне питання.

Отже, в даному випадку, питання пов`язане із відмовою у допуску до участі у справі в якості представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , не є предметом оскарження в апеляційному порядку, оскільки апеляційна скарга подана на протокольну ухвалу, а саме ухвалу, яка постановлена судом першої інстанції без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у зв`язку з чим апеляійна скарга повинна бути повернута судом апеляційної інстанції. При цьому слід зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в разі його оскарження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу у відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: