Провадження № 4-с/752/8/20
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Левицький Тимофій Костянтинович, ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2017 року ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Левицького Т.К. відносно відкриття ВП № 55134912 з виконання виконавчого листа № 752/3149/15-ц, виданого 07.11.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 4 723 852,00 грн.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 13.11.2017 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Левицьким Т.К., якою відкрито ВП № 55134912 з виконання виконавчого листа № 752/3149/15-ц, виданого 07.11.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 4 723 852,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказав на те, у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться ВП № 55134912 з виконання виконавчого листа № 752/3149/15-ц, виданого 07.11.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 4 723 852,00 грн.

Зазначав, що рішення суду щодо виконання зобов`язання відноситься до компетенції Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, оскільки він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим вважав, що державним виконавцем Левицьким Т.К. відкрито виконавче провадження з порушенням ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. від 30.11.2017 року відкрито провадження у справі (а.с. 11).

Ухвалою від 05.09.2018 року справу прийнято до провадження суддею Голосіївського районного суду м. Києва Новаком А.В. (а.с. 137-138).

Ухвалою від 12.02.2019 року справу прийнято до провадження суддею Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. (а.с. 158-159).

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції Левицький Т.К. в судове засідання не з`явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Надав заперечення проти поданої скарги, в яких просив у задоволенні останньої відмовити у повному обсязі, оскільки постанова про відкриття ВП № 55134912 була винесена у повній відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, ст. 24 Закону, так як боржник проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Також, вказав, що на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції перебувало ВП № 55078798, боржником за яким також є заявник, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 16-121).

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки постановою державного виконавця Левицького Т.К. від 15.08.2018 року виконавчий документ на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу (а.с. 152-154).

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, в силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 4 723 852,00 грн.

На підставі вказаного судового рішення 07.11.2017 був виданий виконавчий лист № 752/3149/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 4 723 852,00 грн. (а.с. 43-44).

09.11.2017 року на адресу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження (а.с. 40-45).

10.11.2017 року на ім`я начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві надійшла заява стягувача про те, що боржник на момент винесення рішення періодично проживав за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 58).

13.11.2017 року державним виконавцем Голосіївського і Левицьким Т.К. відкрито ВП № 55134912 з виконання виконавчого листа № 752/3149/15-ц, виданого 07.11.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 4 723 852,00 грн. (а.с. 47-48).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Враховуючи, що боржник на момент ухвалення судового рішення проживав за адресою: АДРЕСА_2 , що у Голосіївському районі м. Києва, тому стягувачем ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_5 було використано право вибору місця відкриття виконавчого провадження за місцем перебування боржника, у зв`язку з чим державним виконавцем відкрито ВП № 55134912 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, це не єдине виконавче провадження щодо заявника, котре перебувавало на виконанні саме у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі ж порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Разом з тим, заявник не надав суду доказів в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України щодо неправомірності дій державного виконавця, тому, оскільки дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, суд не вбачає законних підстав для задоволення скарги.

При цьому посилання заінтересованої особи - стягувача на необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд до уваги не приймає та оцінює критично, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Левицький Тимофій Костянтинович, ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Хоменко