Справа № 2-437/2004
Провадження № 2-р/273/2/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Баранівський районний суду Житомирської області в складі Новицького Є. А. за участю секретаря судового засідання Макарчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву Черняхівського районного відділу державної служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2020 до Баранівського районного суду надійшла заява Черняхівського районного відділу державної служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що у відділі ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист №2-437 від 08.06.2004 Баранівського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.05.2004 до часу проживання з нею та опікування нею дитини-інваліда ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час ОСОБА_3 26 років.

З огляду на викладене ДВС незрозуміло, чи проводити стягнення аліментів не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку чи не менше 50 % прожиткового мінімума для осіб, які втратили працездатність.

Черняхівський районний відділ державної служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) свого представника для участі в судовому засіданні не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, згідно ч.3ст.271 ЦПК України

Вивчивши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, дослідивши зміст рішення суду, а також надану державним виконавцем письмову інформацію, суд вважає, що заява Черняхівського районного відділу державної служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у відділі ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист №2-437 від 08.06.2004 Баранівського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.05.2004 до часу проживання з нею та опікування нею дитини-інваліда ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20-23)

На даний час ОСОБА_3 26 років.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржено та є таким, що набрало законної сили.

Згідност. 271 ЦПК Україниправо на роз`яснення рішенняце більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно дост.124Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Отже, рішення Баранівського районного суду від 08.06.2004 по справі №2-437, зміст якого просить роз`яснити заявник є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

При цьому, суд звертає увагу на те, що порядок стягнення аліментів, дії державного виконавця, визначено Законом України «Про виконавче провадження`та належить до компетенції органів державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Баранівського районного суду по справі №2-437 відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.258-261,271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Черняхівського районного відділу державної служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення рішення Баранівського районного суду по цивільній справі № 2-437- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду,

Суддя Є.А. Новицький