ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/304/20 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304080000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Іванюта О.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/15248/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2019 року, ухваленого суддею Герчаківською О.Я., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про визнання договору цивільно-правової відповідальності недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

у червні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2307819, укладеного між ПАТ "Страхова компанія "Країна" та ОСОБА_1 , а також стягнення судового збору.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Страхова компанія "Країна" зазначило, що 05 жовтня 2016 року між ПАТ "СК "Країна" було укладено з ОСОБА_1 договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1057416, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом став автомобіль Ауді А8, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , вказано два номера кузова: НОМЕР_2 та НОМЕР_3. В полісі було зазначено один номер кузова - НОМЕР_3 . 14 лютого 2017 року до ПАТ "СК "Країна" звернувся страхувальник із заявою про втрату полісу №АК/1057416, на підставі якої було видано поліс №АК/2307819. У зв`язку з укладеним полісом, до ПАТ "СК "Країна" з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи звернулася ОСОБА_2 - фізична особа, майну та здоров`ю якої заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 лютого 2017 року за участю автомобіля Ауді А8, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 .

Спір про відшкодування збитків за даною подією розглядався у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області. Під час розгляду справи, з наданих до суду ОСОБА_2 документів, а саме: листа AT "СК "AXA Страхування" від 03 серпня 2018 року стало відомо, що AT "СК "AXA Страхування" зверталося до Головного сервісного центру МВС України із запитом у зв`язку із тим, що автомобіль Ауді А8, державний номер НОМЕР_1 , було також забезпечено у AT "СК "AXA Страхування" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте, з відповіді Головного сервісного центру МВС України (лист №31/427/аз від 12 липня 2018 року) вбачається наступне: станом на 14 лютого 2017 року автомобіль Ауді А8, номер кузова НОМЕР_2 , був зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ131753; автомобіль Ауді з номером кузова НОМЕР_3 в Україні не реєструвався. Враховуючи відповідь Головного сервісного центру МВС України та вимоги чинного законодавства України щодо обов`язковості державної реєстрації ТЗ, транспортний засіб Ауді А8, держ. номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 ( НОМЕР_3 ), щодо якого ПАТ "СК "Країна" було укладено Поліс №АК/2307819, не є забезпеченим та не є транспортним засобом в розумінні Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки не зареєстрований на території України.

Так як на час подання позовної заяви поліс не визнаний в судовому порядку недійсним, у ПАТ "СК "Країна" виникають зобов`язання по даному полісу, а отже, позивач у цьому випадку є особою (організацією), чиї права та охоронювані законом інтереси порушує правочин. Визнання цього правочину недійсним ПАТ "СК "Країна" обґрунтовує посиланнями на ст.ст.229, 230 ЦК України та вказує на те, що незалежно від того, чи поліс було укладено внаслідок помилки або обману, даний правочин не несе правові наслідки, оскільки його було укладено щодо неіснуючого транспортного засобу.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2019 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про визнання договору цивільно-правової відповідальності недійсним - відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2019 року та ухвалити нове, яким позов АТ "СК "Країна" до ОСОБА_1 про визнання Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним задовольнити повністю, а також судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на те, що воно є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, як таке, в якому було неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ "СК "Країна" зазначило, що судом не в повній мірі з`ясовано обставини справи, зокрема не допитано відповідача з приводу обставин укладення спірного договору, не було досліджено Лист Головного сервісного центру МВС від 12 липня 2019 року, в якому зазначено, що 11 вересня 2013 року свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 було замінене на свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10 при переобладнанні вищевказаного ТЗ для роботи на газовому пальному а також не було досліджено оспорюваного правочину, в якому вказана дата укладення 05 жовтня 2016 року, тобто в період, коли Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 вже було замінене, тобто не існувало. Вказують, що зміст Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2307819 суперечить актам цивільного законодавства, а також інтересам держави, оскільки ТЗ, який начебто було забезпечено за Полісом ПАТ "СК "Країна" не було зареєстровано на території держави, а тому, при вирішенні даного спору суд повинен був виявити порушення законодавства. Тому, незалежно від того, чи Поліс з ПАТ "СК "Країна" було укладено внаслідок помилки або обману, даний правочин не несе правові наслідки, оскільки було укладено щодо ТЗ, який не існує.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується телефонограмами, а також, не було надіслано заяв на адресу суду про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 при укладенні спірного правочину надав представнику страховика свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС в Миколаївській області, де міститься наступна інформація: автомобіль AUDI А8, легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 . Тобто, вищевказаний документ містив два номера кузова, про що відповідно на момент укладення правочину страховику було відомо. Факт підроблення вищевказаного документу матеріалами справи не доводиться та в судовому засіданні встановлений не був. Відповідач при укладенні спірного правочину не приховував від страховика обставини на які покликається позивач, а тому суд вважає безпідставним твердження представника ПАТ "СК "Країна" про помилку чи обман зі сторони ОСОБА_1 , яких судом не встановлено.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи, правильно застосовано норми матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно пункту 2.1 статті 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон №1961-IV) відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Видача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є підтвердженням того, що сторони уклали договір страхування та досягли згоди щодо істотних умов договору, а також доказом того, що страховий платіж сплачений.

Загальні підставі недійсності правочину визначені у статті 215 ЦК України, згідно з якою підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Додаткові підстави недійсності договору страхування зазначені у статті 998 ЦК України, якою передбачено, що договір страхування також визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку або об`єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11, виданого 20.09.2012 ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС в Миколаївській області, автомобіль AUDI А8, легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 (а.с. 16-17).

05 жовтня 2016 року між ПАТ "СК "Країна" та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1057416 терміном на 1 рік, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом став автомобіль Ауді А8, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 (а.с. 9).

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до голови правління ПАТ "СК "Країна" із заявою, в якій просить, у зв`язку із втратою поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів видати дублікат поліса №АК/1057416 (а.с. 10). Такий дублікат відповідач отримав за №АК/2307819 (а.с. 11).

15 лютого 2017 року до голови правління ПАТ "СК "Країна" надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вх. №1442/17 від батька ОСОБА_1 ОСОБА_5 , в якій він повідомив про настання дорожньо-транспортної пригоди 14 лютого 2017 року в м. Тернополі, вул. 15 Квітня за участю автомобілів марки "AUDI А8", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки "Skoda Octavia". У повідомленні додатково зазначив, що ОСОБА_1 знаходиться в реанімації (а.с. 12).

29 березня 2017 року до Голови правління ПАТ "СК "Країна" з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи звернулася ОСОБА_2 - фізична особа, майну та здоров`ю якої заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 лютого 2017 року за участю двох автомобілів, один з яких - автомобіль марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 18, 19).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ "СК "Країна", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задоволено частково. Стягнуто із ПАТ "СК "Країна" на користь ОСОБА_3 - 22 867 грн. 17 коп. страхового відшкодування, з яких: 12 800 грн. шкода, пов`язана із лікуванням потерпілого, 8 968 грн. 33 коп. шкода, пов`язана із тимчасовою втратою працездатності, 1 088 грн. 44 коп. моральна шкода, а також 1 500 грн. вартості проведеної судової автотоварознавчої експертизи, 2 500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу. Стягнуто із ПАТ "СК "Країна" на користь ОСОБА_2 - 110 661 грн. 06 коп. страхового відшкодування, з яких 99 500 грн. шкода завдана майну потерпілого; 7 357 грн. 52 коп. шкода, пов`язана із лікуванням потерпілого, 3 272 грн. 06 коп. шкода, пов`язана із тимчасовою втратою працездатності, 531 грн. 48 коп. моральна шкода, а також 2 500 грн. витрат на правову допомогу. Стягнуто із ПАТ "СК "Країна" на користь держави судовий збір у розмірі 1 875 грн. 01 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_3 - 30 000 гривень моральної шкоди, 1 500 грн. вартості проведеної судової автотоварознавчої експертизи, а також 2 500 грн. витрат на правову допомогу. Стягнуто із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 - 78 444 грн. 56 коп. завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 20 000 грн. моральної шкоди, а також 2 500 грн. витрат на правову допомогу. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 536 грн. 80 коп (а.с. 22-27).

Позивач посилається як на підстави визнання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1057416 недійсним це укладення його внаслідок помилки та обману.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 229 ЦК України передбачено, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов`язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов`язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Тлумачення статті 230 ЦК України свідчить, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину.

Судом першої інстанції не було встановлено жодних обставин, які мають істотне значення, щоб договір був визнаний недійсним внаслідок помилки чи обману.

Посилання заявника на відповідь Головного сервісного центру МВС України про те, що автомобіль AUDI з номером кузова НОМЕР_3 в Україні не реєструвався, а тому спірний договір було укладено щодо транспортного засобу, який не існує, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що вказаний автомобіль з двома номерами шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, НОМЕР_3 був зареєстрований 20.09.2012 ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС в Миколаївській області за ОСОБА_4 , про що свідчить свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 (а.с. 16-17).

Факт заміни свідоцтва про реєстрацію автомобіля в зв`язку з переобладнанням транспортного засобу для роботи на газовому пальному не є істотною обставиною, яка б свідчила про те, що значно знизилися цінність або можливість використання за цільовим призначенням спірного автомобіля.

Також, колегія суддів вважає безпідставними твердження заявника, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки відповідач не був присутнім ні на одному судовому засіданні з огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки в судове засідання не повідомив, не подав відзиву, а тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України ухвалив заочне рішення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2019 року - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 04 лютого 2020 року було зупинено дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2019 року слід поновити.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину до 24 квітня 2020 року, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", із змінами внесеними Постановою КМУ №239 від 25 березня 2020 року.

Відповідно до пункту 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, із змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2019 року - залишити без змін.

Поновити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2019 року.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення і може бути продовжений на строк дії карантину.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 квітня 2020 року.

Головуючий

Судді