Справа № 367/12/15
Провадження по справі № 2/367/76/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СТ "БУЧАНКА", ОСОБА_4 , треті особи ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах своїх та малолітнього сина ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СТ "БУЧАНКА", ОСОБА_4 , треті особи ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах своїх та малолітнього сина ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про захист прав споживачів.

13.04.2020 року головуючим суддею по справі було заявлено самовідвід по вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що в провадженні судді перебувала справа № 367/947/17 за скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_12 на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Лемберської Ольги Іванівни на постанову від 24.01.2017 р. № 5210642, на дії і бездіяльність державного виконавця та бездіяльність начальника ВДВС та під час судового засідання 16.03.2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_12 висловлювала погрози, образи, чинила психологічний тиск у відношенні головуючого, допустила дискримінаційні та неправдиві висловлювання, щодо місця народження та постійного проживання головуючого та членів її родини та приналежності до внутрішньо переміщених осіб, що є порушенням ст. ст. 24, 32, 68, Конституції України, ст. 140 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» про, що було надіслано повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя Голові Вищої Ради правосуддя, Генеральному прокурору України та Голові Ради суддів України. Крім того, через канцелярію суду 11.02.2020 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_12 надійшла заява про відвід судді. Відповідно до ухвали суду від 30.03.2020 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_12 про відвід судді Карабаза Н.Ф. по цивільній справі № 367/12/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СТ "БУЧАНКА", ОСОБА_4 , треті особи ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах своїх та малолітнього сина ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про захист прав споживачів було передано на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Оладько С.І. від 03.04.2020 року позивачу ОСОБА_3 , представнику позивача ОСОБА_13 відмовлено у заяві про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталії Федорівни по справі № 367/12/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СТ «БУЧАНКА», ОСОБА_4 , 3-і особи ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про захист прав споживачів. Також 01.04.2020 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_3 і ОСОБА_1 - ОСОБА_12 надійшла заява про відвід судді від 27.03.2020 року. Відповідно до ухвали суду від 07.04.2020 року заяву представника ОСОБА_3 і ОСОБА_1 - ОСОБА_12 про відвід судді Карабаза Н.Ф. по цивільній справі № 367/12/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СТ "БУЧАНКА", ОСОБА_4 , треті особи ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах своїх та малолітнього сина ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про захист прав споживачів передано на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Оладько С.І. від 10.04.2020 року представнику позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - ОСОБА_13 відмовлено у заяві про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталії Федорівни по справі №367/12/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СТ «БУЧАНКА», ОСОБА_4 , 3-і особи ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про захист прав споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Карабаза Н.Ф. при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, прийшла до висновку про те, що заявлений суддею Карабаза Н.Ф. самовідвід підлягає задоволенню.

Крім того, 10.04.2020 до суду найшла заява представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_12 про відвід судді від 09.04.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаю, що в заяві представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_12 не вказано підстав для відводу визначених у ст.36-37 ЦПК України, а зазначені нею обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості є надуманими та не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст. 36-41, 182, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_12 про відвід судді - відмовити.

Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Наталі Федорівни про самовідвід у справі № 367/12/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СТ "БУЧАНКА", ОСОБА_4 , треті особи ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах своїх та малолітнього сина ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про захист прав споживачів - задовольнити.

Передати цивільну справу № 367/12/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СТ "БУЧАНКА", ОСОБА_4 , треті особи ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах своїх та малолітнього сина ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про захист прав споживачів до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза