Провадження №2-ві/760/14/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Ступак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Усатової І.А. від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище справа.

20.03.2020 скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подали заяву про відвід головуючого у справі судді Усатової І.А.

Відвід обгрунтований тим, що 20.03.2020, прибувши до приміщення суду у судове засідання по даній справі, працівник судової охорони, не дозволив їй пройти до кабінету судді Усатової І.А., посилаючись на Розпорядження голови суду ОСОБА_4 від 17.03.2020 «Про внесення змін до розпорядження голови суду №3 від 16.03.2020», що суперечить нормам Конституції України та діючим Законам та обмежує її право на судовий захист.

Зазначила, що секретар судового засідання не запропонувала навіть їй нову дату проведення судового засідання, хоча й підстав у головуючого судді не відкривати 20.03.2020 судове засідання за її участі не було. А тому, заявник вважає, що головуючим не було вжито заходів для розгляду справи.

Крім того, вказане вище унеможливило і розгляд її клопотання про залучення до участі у справі нового начальника органу ДВС - Нещадима І.С.

Вказані дії викликають сумніви у безсторонності та неупередженості головуючого у справі судді Усатової І.А., а тому просить задовольнити заяву.

Згідно ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оцінивши доводи викладені у заяві від 20.03.2020, судом не встановлено підстав, що визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу головуючого судді Усатової І.А.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, як необґрунтованої.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 та представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Усатової І.А. від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна