overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/4563/19
Провадження № 2/545/426/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача направив на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Голосіївським районним судом м.Києва, обґрунтовуючи тим, що у м. Полтава та у Полтавській області немає представників позивача, які уповноважені представляти інтереси підприємства в судах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» Сметанюка Ігоря Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва ( адреса: м.Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14а) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» з Полтавським районним судом Полтавської області, яке призначене на 09:00 год. 14.05.2020 року та в наступні судові засідання.

Зобов`язати уповноважену службову особу Голосіївського районного суду м.Києва встановити особу представника позивача, згідно з положеннями ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Голосіївського районного суду м.Києва для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
справа № 216/1151/20
номер провадження № 2/216/2433/20
УХВАЛА

про направлення за підсудністю

09 квітня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 08 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально - Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 729/1460/19
2/729/59/20 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Ярошенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобровицької міської ради, Бобровицької районної державної адміністрації про скасування розпорядження про передачу у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Бобровицької міської ради, Бобровицької районної державної адміністрації про скасування розпорядження про передачу у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Відповідно до повідомлення Дніпровського районного у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №517/20.6-09 від 11 березня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про державну реєстрацію смерті № 47 від 09 січня 2020 року.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобровицької міської ради, Бобровицької районної державної адміністрації про скасування розпорядження про передачу у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.255,256,260,354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобровицької міської ради Бобровицької районної державної адміністрації про скасування розпорядження про передачу у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове нерухоме майно закрити у зв`язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Бойко
Справа № 524/8350/18
Провадження № 2/524/45/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про зобов`язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» до ОСОБА_1 про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про зобов`язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

07 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» адвоката Конененка В.А. про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» адвоката Конененка В.А. - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» до ОСОБА_1 про розірвання договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа №204/2089/20
Провадження №2-з/204/40/20
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із зазначеною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення пункту 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву позивача про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий:
Справа № 307/803/16-ц
Провадження № 2/307/226/20
УХВАЛА
04 червня 2020 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Надра» про визнання недійсним правочину,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Банк «Надра» про визнання недійсним правочину.
4 червня 2020 року в 13 год. 40 хв. в судове засідання не з`явилися сторони. Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв"язку з встановленням карантину з метою недопущення поширенню коронавірусу.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Надра» про визнання недійсним правочину на 15 годин 00 хвилин 4 серпня 2020 року.
Головуючий : В.І.Бобрушко
Ухвала

11 січня 2020 року

м. Київ

справа № 443/1485/18

провадження № 61-13553ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 6 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Троянда», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор Державної організації «Комбінат «Троянда» Мисак Р. Б., про визнання дій незаконними та скасування наказу, за якою ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 3 вересня 2013 року № 787, встановлено, що повернення судового збору за ухвалою суду, яка набрала законної сили, можливе у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи.

Згідно із змістом акта від 28 грудня 2019 року № 1834 під час розкриття конверта, отриманого поштою, було виявлено відсутність додатка до касаційної скарги - квитанції про сплату судового збору від 8 липня 2019 року № 0.0..1.

З огляду на невиконання ОСОБА_1 вимог щодо надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 6 червня 2019 року, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/4/20
Справа № 711/7302/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2020 року суддя Придніпровського районного суду Демчик Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8 квітня 2020 року до суду надійшла цивільна справа без висновку призначеної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.253,254 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 30 хв. 20 травня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик
Провадження № 2/219/940/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин, 24 квітня 2020 року, у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру,5), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9666/19 Номер провадження 22-ц/814/918/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль