У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог від ОСОБА_1 в межах цивільної справи за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Протокольною ухвалою суду від 20.10.2020 року було долучено до розгляду разом з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

22.10.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, сформована в системі «Електронний суд» (отримана суддею 23.10.2020 року).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Отже, чинним законодавством чітко встановлено, що позивач у разі збільшення розміру позовних вимог, повинен подати до суду відповідну заяву саме про збільшення розміру позовних вимог, а не уточнення позовних вимог, як це було здійснено позивачем за зустрічним позовом. Крім того, суд роз`яснює позивачу за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , що у разі подання до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог, копія даної заяви має бути надіслана безпосередньо відповідачу по справі, а доказ про направлення її копії відповідачу має бути долучений до екземпляра заяви для суду.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом подано уточнення позовних вимог з порушенням вимог ст. 49 ЦПК України, суд приходить висновку про повернення позивачу поданої ним заяви про уточнення позовних вимог.

Разом з тим, ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 188 ЦПК України).

Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог від 22.10.2020 року позивач просить суд встановити факт неможливості провадження ним, як адвокатом господарської діяльності як самозайнятої особи адвоката, починаючи з 14.11.2018 року, тобто за весь час триваючої ліквідаційної процедури до її завершення. Такі вимоги можуть бути вирішені судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 49, 185, 188, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 подану ним заяву про уточнення зустрічних позовних вимог в межах цивільної справи за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Панченко