Справа № 728/2657/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

представника позивачки - адвоката Ковалюха В.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шелудька Є.В.

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Штундера Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Регіональний сервісний центр МВС України в Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі Позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач-1), ОСОБА_4 (далі Відповідачка-2), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Регіональний сервісний центр МВС України в Київській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 26.01.2008 по 10.03.2019 з Відповідачем-1 перебувала у зареєстрованому шлюбі, у якому 23.08.2015 за рахунок спільних коштів подружжя був придбаний автомобіль марки AUDI Q7, який був зареєстрований за Відповідачем-1. У подальшому, рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.11.2019, яке згідно з ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.02.2020 залишено без змін, був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Позивачки грошову компенсацію вартості 1/2 частки придбаних у шлюбі автомобілів, у тому числі і автомобіля марки AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_1 , на загальну суму 289270.00 грн. Також, вищевказаним судовим рішенням було встановлено, що автомобіль марки AUDI Q7 з 25.09.2018 згідно з договором купівлі-продажу перереєстрований на нового власника ОСОБА_4 із заміною реєстраційного номера на НОМЕР_2 . Оскільки вказаний правочин був вчинений без згоди Позивачки, тому його укладення суперечить вимогами закону, що є підставою для визнання його недійсним.

Згідно з ухвалою суду від 09.01.2020 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.02.2020.

У ході підготовчого провадження 19.02.2020 позивачкою були збільшені вимоги позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та відповідно до ухвали суду від 19.02.2020 року у якості співвідповідача до участі у справі залучено ОСОБА_2 та у якості третьої особи - ТОВ «Абсолют ЛТД», оскільки, як з`ясувалося після відкриття провадження у справі, учасником спірного договору було також ТОВ «Абсолют ЛТД», а 04.02.2020 Відповідач-2 здійснила відчуження автомобіля марки AUDI Q7 на користь ОСОБА_2 (Відповідачка-3), внаслідок чого було змінено реєстраційний номер автомобіля на НОМЕР_3 .

З огляду на вищевказані обставини та з урахуванням того, що договір купівлі-продажу від 25.09.2018 транспортного засобу AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 , укладений між Відповідачем-1 та Відповідачкою-2 без згоди Позивачки, остання просить Суд визнати вказаний правочин недійсним та витребувати у Відповідачки-3 і повернути їй автомобіль марки AUDI Q7 Універсал-В сірого кольору 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_3 та стягнути з відповідачів всі понесені нею судові витрати.

Згідно з ухвалою Суду від 18.03.2020 підготовче провадження було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 07.04.2020.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат Ковалюх В.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шелудько Є.В. у судовому засіданні вимоги позову не визнали у повному обсязі, просили відмовити в їх задоволенні та підтримали доводи поданого Відповідачем-1 відзиву на позов, у якому останній вказав, що 25.09.2018 автомобіль марки AUDI Q7 за згоди ОСОБА_3 був проданий ОСОБА_4 та перереєстрований за останньою; про те, що Позивачка була згодна на продаж ОСОБА_4 вказаного автомобіля свідчить той факт, що вона не оскаржила даний правочин одразу і подаючи до суду позов про розірвання шлюбу вказала про відсутність вимог про поділ спільного майна, а також інших вимог, які можуть бути вирішені одночасно з цим позовом; Відповідач-1 та Позивачка на час відчуження на користь Відповідачки-2 автомобіля проживали разом у м.Бровари, а Відповідачка-2 - у м.Бахмач і останній нічого не було відомо про сімейне життя Відповідача-1 та Позивачки, тому доводи Позивачки про те, що ОСОБА_4 була обізнана про припинення стосунків між Позивачкою та Відповідачем-1 останній вважає невірними. Окрім того, є рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.11.2019, яке набрало законної сили і згідно з яким з Відповідача-1 на користь Позивачки у справі про поділ спільного майна подружжя стягнуто грошову компенсацію вартості 1/2 частки набутих у шлюбі автомобілів, у тому числі і автомобіля марки AUDI Q7 на загальну суму 289270.00 грн., тому вимога Позивачки про повернення їй всього автомобіля суперечить вищевказаному рішенню суду. До того ж, з 04.02.2020 власником автомобіля марки AUDI Q7 є ОСОБА_2 , яка зі згоди попереднього власника ОСОБА_4 набула його у власність, що виключає можливість витребування вказаного майна у ОСОБА_2

Відповідачка-2 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, надала відзив на позов, у якому вимоги Позивачки не визнала у повному обсязі та просила відмовити у їх задоволенні, оскільки вважає, що згідно з договором купівлі-продажу від 25.09.2018, укладеним з Відповідачем-1, вона законно і добросовісно, з відома Позивачки придбала у Відповідача-1 автомобіль марки AUDI Q7, який на даний час відчужила на користь Відповідачки-3. Окрім того, Відповідачка-2 також звернула увагу на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.11.2019, згідно з яким на користь Позивачки за 1/2 частину автомобіля марки AUDI Q7 стягнуто грошову компенсацію, тому вважає, що підстави для витребування вказаного автомобіля у Відповідачки-3 відсутні.

Представник Відповідачки-3 ОСОБА_2 адвокат Штундер Я.Г. у судовому засіданні вимоги Позивачки до Відповідачки-3 не визнав у повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні, підтримав поданий Відповідачкою-3 відзив на позов, у якому остання вказала, що є законним добросовісним набувачем автомобіля марки AUDI Q7, який придбала у Відповідачки-2 на підставі договору від 04.02.2020. Вказаний правочин, на момент його укладення, не суперечив нормам чинного законодавства і будь-які обтяження на автомобіль на час його продажу були відсутні. Також звернула увагу на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.11.2019 і вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Окрім того, Представник Відповідачки-3 ОСОБА_2 адвокат Штундер Я.Г. у судовому засіданні зазначив, що порушене право Позивачки на придбаний у шлюбі з Відповідачем-1 автомобіль, вже захищене рішенням суду, згідно з яким було стягнуто 1/2 частину вартості вказаного майна, а ставити питання про витребування автомобіля у Відповідачки-3 Позивачка не має жодних правових підстав, оскільки не є власником вказаного майна, яке до того ж, вибуло з володіння одного з власників ОСОБА_1 за його згодою.

Представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та пояснення щодо позову, у яких виклав доводи щодо того, що договір купівлі-продажу транспортного засобу, який просить визнати недійсним Позивачка, є правомірним

Представник третьої особи ТОВ «Абсолют ЛТД» у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, пояснень щодо позову не подав.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши матеріали позову, розглядаючи його в межах заявлених вимог, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Позивачка та Відповідач-1 з 26.01.2008 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.02.2019 у справі №728/1812/18 (а.с.4-5).

З матеріалів цивільної справи №728/1812/18, яка була оглянута у судовому засіданні за клопотанням представника Відповідача-1, з позовом про розірвання шлюбу до суду звернулася ОСОБА_3 , яка у позовній заяві вказала про те, що вимог про поділ спільного майна, а також інших вимог, які можуть бути одночасно вирішені з цим позовом вона не заявляє.

Згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.11.2019 у справі №728/846/19 був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля Мерседес-Бенц 320 номер кузова НОМЕР_5 , 1998 року випуску та автомобіля АUDІ Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 в загальній сумі 289270.00 грн.

Окрім того, ухвалюючи вказане рішення, Суд, оцінивши докази у справі, прийшов до висновку, що спірне майно у виді вищевказаних автомобілів є спільним майном подружжя й підлягає поділу. Оскільки ОСОБА_1 розпорядився спірним майном на власний розсуд без письмової згоди ОСОБА_3 , то остання має право на грошову компенсацію 1/2 вартості спірних транспортних засобів (а.с.6-9).

З огляду на вищевикладене та у відповідності до положень ч.4 ст.82 ЦПК України вищевказані обставини щодо відсутності згоди ОСОБА_3 на відчуження автомобіля марки АUDІ Q7 при розгляді даної справи доказуванню не підлягають.

Згідно з договором комісії №4193 від 25.09.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Абсолют ЛТД», останнє зобов`язалося за дорученням Репети І.А. вчинити правочин або кілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки AUDI Q7 Універсал-В сірого кольору 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.39-40, 71).

Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу №4193 від 25.09.2018, укладеного між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним №5685 від 12.11.2013 ТОВ «Абсолют ЛТД» та ОСОБА_4 , остання придбала у власність автомобіль марки AUDI Q7 Універсал-В сірого кольору 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.37-38, 42, 43, 70).

Згідно з інформацією від 12.07.2019 №31/25/16-333, наданою Територіальним сервісним центром №7444 та витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, власником автомобіля марки АUDІ Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 з 25.09.2018 є ОСОБА_4 ; новий власник перереєстрований згідно з договором купівлі-продажу; виданий номерний знак НОМЕР_2 ; на момент реєстрації відомості про арешт та/або заборону відчуження вищевказаного транспортного засобу у Єдиному державному реєстрі МВС відсутні (а.с.10-11, 41).

Відповідно до запису акта про народження №303 від 22.10.1983, ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.60).

Згідно з договором купівлі-продажу №3243/2020/1917384 від 04.02.2020, оформленим та підписаним у сервісному центрі 3243 РСЦ МВС в Київській області, ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_2 купила автомобіль марки AUDI Q7 Універсал-В сірого кольору 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.63-64).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки AUDI Q7 Універсал-В сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 був придбаний у шлюбі і є спільним сумісним майном подружжя Позивачки та Відповідача-1 та без згоди Позивачки на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2018 був відчужений на користь Відповідачки-2, а після відкриття провадження у даній справі на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.2020 - відчужений на користь Відповідачки-3.

За змістом ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Отже, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину.

За змістом ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, якщо не доведено протилежне.

Згідно з положеннями ст.65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

За нормами ч.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Отже, згода одного з подружжя на відчуження цінного спільного сумісного майна має бути надана в письмовій формі.

Разом з тим, відсутність такої згоди сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним.

Так, пунктом 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦК України та частини другої статті 65 СК України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Діючим законодавством не встановлено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому при розгляді спорів про розподіл цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів з відчуження такого без письмової згоди одного з подружжя, за умови наявності іншої згоди, суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна.

Статтею 16 ЦПК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до положень ч.1 ст.20 ЦК України, позивачу належить виключне право вибору способу судового захисту свого права та він здійснює його на свій власний розсуд.

Як було встановлено у судовому засіданні, згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.11.2019 у справі № 728/846/19 з Відповідача-1 на користь Позивачки було стягнуто грошову компенсацію вартості 1/2 автомобіля АUDІ Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 , який без згоди Позивачки був відчужений Відповідачем-1 на користь Відповідачки-2.

Таким чином, у даному випадку підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.09.2018 транспортного засобу AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за посередництва Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, Суд не вбачає, оскільки порушене право Позивачки на спільне сумісне майно подружжя у виді автомобіля АUDІ Q7, який був відчужений іншим співвласником без згоди Позивачки, було захищене згідно з вищевказаним судовим рішенням шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартості 1/2 вищевказаного автомобіля, при цьому, Суд звертає увагу, що вказаний спосіб захисту порушеного права був обраний позивачкою самостійно.

З огляду на відсутність підстав для визнання вищевказаного правочину недійсним, Суд також приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про витребування автомобіля АUDІ Q7 у ОСОБА_2 та повернення його Позивачці у відповідності до положень ст.388 ЦК України.

До того ж, за змістом вищевказаної статті випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно поза їх волею, що у даному випадку не є можливим, оскільки у діях ОСОБА_1 -співвласника автомобіля, була наявна воля на передачу майна ОСОБА_4 (укладення договору купівлі-продажу автомобіля), котра, у свою чергу, відчужила автомобіль на користь ОСОБА_2 .

Таким чином, всі встановлені Судом обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 у повному обсязі.

Оскільки Суд дійшов висновку щодо повної відмови у задоволенні даного позову, то відповідно до положень ч.9 ст.158 ЦПК України підлягає скасуванню арешт накладений у порядку забезпечення позову відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.02.2020 на автомобіль марки AUDI Q7, Універсал-В сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4172, державний номерний знак НОМЕР_3 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 83, 89, 265, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Регіональний сервісний центр МВС України в Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Арешт на автомобіль марки AUDI Q7, Універсал-В сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4172, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2020 року в порядку забезпечення позову скасувати.

Позивачка: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідачі:

- ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 .

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Треті особи на стороні відповідачів:

- Регіональний сервісний центр МВС України в Київській області, 01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 26, ,

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют ЛТД», 07400, м.Бровари Київської області, вул.Броварської сотні,32, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складений 10.04.2020.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода