ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 640/15362/17

провадження № 61-41227 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Харківський радіотехнічний технікум,

третя особа - директор Харківського радіотехнічного технікуму Стрюк Костянтин Миколайович,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2018 року у складі колегії суддів Кругової С. С., Маміної О. В., Піддубного Р. М.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до Харківського радіотехнічного технікуму, третя особа - директор Харківського радіотехнічного технікуму Стрюк К. М., в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ директора Харківського радіотехнічного технікуму від 30 червня 2017 року № 216-к «Про переведення на іншу посаду», поновити його на посаді завідуючого відділенням «Програмування» Харківського радіотехнічного технікуму та скасувати запис №26 у його трудовій книжці про переведення на посаду викладача інформатики.

Позов мотивований тим, що позивач з 1996 року працює у Харківському радіотехнічному технікуму, а з 29 серпня 2002 року займає посаду завідуючого відділенням «Програмування».

30 червня 2017 року директор Харківського радіотехнічного технікуму Стрюк К. М. видав наказ № 216-к про переведення його на іншу посаду викладача інформатики з 01 вересня 2017 року на 2017-2018 навчальний рік.

У тексті наказу вказано: «Повідомити завідувача відділенням Хірного О. О. про переведення його на посаду викладача інформатики з 01 вересня 2017 року на 2017-2018 навчальний рік», тому позивач вважає, що його лише повідомили про переведення, а не перевели на іншу посаду.

Стверджує, що наказ № 216-к винесено з порушенням норм чинного законодавства, а саме частини першої статті 32 КЗпП України, згідно якої переведення на посаду допускається тільки за згодою працівника.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ директора Харківського радіотехнічного технікуму від 30 червня 2017 року № 216-к «Про переведення на іншу посаду», поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого відділенням «Програмування» Харківського радіотехнічного технікуму, скасовано запис № 26 у трудовій книжці ОСОБА_1 про переведення на посаду викладача інформатики.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивача було переведено на посаду викладача із порушенням вимог чинного трудового законодавства України.

Відповідач не довів у встановленому порядку ту обставину, що позивач надав згоду на переведення його на посаду викладача інформатики, як зазначено у трудовій книжці.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

Постановою апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2018 року апеляційну скаргу директора Харківського радіотехнічного технікуму Стрюка К. М. задоволено, рішення Київського районного суду міста Харкова від 9 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківського радіотехнічного технікуму, третя особа директор Харківського радіотехнічного технікуму Стрюк К. М., про визнання наказу незаконним, скасування запису у трудовій книжці та поновлення на посаді відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що переведення позивача з посади завідуючого відділенням «Програмування» на посаду викладача інформатики здійснено з дотриманням вимог трудового законодавства, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У липні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду як таке, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Зазначає, що відбулося його переведення на іншу посаду, оскільки його умови оплати праці змінилися в сторону погіршення, а перебуваючи на посаді завідувача відділенням програмування він виконував окрім викладацької ще й адміністративну роботу.

Стверджує, що не надавзгоди на своє переведення на посаду викладача інформатики.

Вважає, що на посаді завідуючого відділенням працював з 02 вересня 2002 року за безстроковим договором, тоді як апеляційний суд зробив хибний висновок про призначення його на посаду завідувача відділенням програмування шляхом укладення строкового договору на один навчальний рік.

Заперечення/відзив на касаційну скаргу

Заперечення/відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 16 жовтня 1996 року на підставі наказу директора № 243 Хірного О. О. було прийнято на роботу до Харківського радіотехнічного технікуму на посаду старшого інженера-програміста.

29 серпня 2002 року наказом директора технікуму № 235 викладача ОСОБА_1 переведено з 02 вересня 2002 року на посаду завідуючого відділенням по спеціальності «Програмування для електронно-обчислювальної техніки і автоматизованих систем».

Наказами директора в подальшому ОСОБА_1 призначався на посаду завідуючого відділенням «Програмування» на 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 навчальні роки.

Відповідно до запису у пункті 26 трудової книжки НОМЕР_1 наказом від 30 червня 2017 року № 216-к ОСОБА_1 переведено на посаду викладача інформатики.

У тексті наказу від 30 червня 2017 року № 216-к «Про переведення на іншу посаду» зазначено: «Повідомити завідуючого відділення «Програмування» ОСОБА_1 про переведення його на посаду викладача інформатики з 01 вересня 2017 року на 2017-2018 навчальний рік». З текстом наказу позивач був ознайомлений, але відмовився засвідчити цей факт особистим підписом.

Наказом від 31 серпня 2017 року № 328 про оголошення педагогічного навантаження на 2017-2018 навчальний рік ОСОБА_1 визначено 835,95 годин.

Відповідно до атестаційного листа від 18 березня 2016 року ОСОБА_1 займає посаду викладача загальним стажем педагогічної діяльності 21 рік.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на 07 лютого 2020 року, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, відповідно до якої воно має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційний суд, належно встановивши обставини справи, зокрема факт, що ОСОБА_1 засвідчив згоду на отримання повного педагогічного навантаження своїм підписом та приступив до виконання своїх обов`язків викладача, дійшов обґрунтованого висновку про наявність згоди позивача на переведення та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги щодо роботи позивача за безстроковим договором суперечать встановленим обставинам справи, відповідно до яких з 2014 року позивач щорічно призначався на посаду завідуючого відділенням «Програмування» наказами директора на відповідний строк.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Вказаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 лютого 2019 року у справі № 640/15363/17 (провадження № 61-44429св18), у якій оскаржувався наказ директора Харківського радіотехнічного технікуму від 30 червня 2017 року № 216-к «Про переведення на іншу посаду» зааналогічних правовідносин з тотожними обставинами справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У контексті вказаної практики Верховний Суд уважає наведене обґрунтування цієї постанови достатнім.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень у оскаржуваній частині - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук