overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4772/14-ц
Провадження № 2-с/589/11/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 березня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу він 05.09.2014 року про стягнення з неї на користь ТОВ ШП «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 3547 грн. 66 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Суддя вивчивши заяву встановив, що її подано з порушенням ст. 170 ЦПК України, а саме :

В порушення п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України боржниками не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви боржниками не додано клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

сплатити судовий збір або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

додати клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у строк, встановлений судом, недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 182/3584/19
Провадження № 2/0182/422/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О. В., секретаря Нагаєвої Н. О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Червоногригорівської селищної Ради Нікопольського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Червоногригорівської селищної Ради Нікопольського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 226/875/20

Справа № 226/875/20
Провадження № 2-н/226/133/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 квітня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу за спожиту електричну енергію. В заяві про видачу судового наказу адресу боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

14.04.2020 року відповідно до ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України у відповідь на запит суду надійшла інформація про те, що відомості відносно ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади відсутні, надати інформацію щодо її місця проживання не можливо.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не можливо встановити, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Клепка Л.І.
Справа №367/3781/19
Провадження № 2/367/1966/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 була передана для розгляду судді Пархоменко О.В.

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 29.08.2019 року № 2285/0/15-19 суддю Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. звільнено у відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 11.11.2019 року № 129 справу №367/3781/19 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 року справу №367/3781/19 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 187, 274 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.05.2020 року на 11-35 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/907/20
Справа №703/1767/18
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни на додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія '"Авістар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Представник скаржника просить поновити строк на апелдяційне оскарження судового рішення, оскільки додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2020 року ухвалено без участі представника позивача, а копію рішення отримано лише 13 березня 2020 року, що підтверджується копією супровідного листа зі штампом вхідної кореспонденції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження судового рішення в цій справі, як такий, що пропущено з поважних причин

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни на додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія '"Авістар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано 30 квітня 2020 року та він має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Н.І. Гончар

Ю.В.Сіренко

Т.Л.Фетісова
Справа № 727/1058/20
Провадження № 2/727/622/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Кицинюка С.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить шлюб укладений між ними розірвати.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у зв`язку з наданням строку для примирення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження по справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян
Справа № 357/767/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши питання виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2020 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором.

В подальшому було виявлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення не правильно зазначено суму заборгованості 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно розрахунку позивача, загальна сума заборгованості 3% річних та інфляційних втрат становить 184 279,18 грн.

Враховуючи викладене, допущену у рішенні описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/767/20 2/357/1288/20 від 30.03.2020 року, вказавши при цьому правильну суму заборгованості 3% річних та інфляційних втрат - 184 279,18 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 523/3127/20
Провадження №6/523/169/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянув матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Я.О. про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Я.О. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , будинку АДРЕСА_1 , стверджуючи, що боржник ухиляється від виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.05.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоди заподіяну дорожньо-транспортною пригодою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засіданні з урахуванням завантаженості головуючого по справі

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.439 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за поданням старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Я.О. про примусове проникнення до житла боржника до свого провадження.

Судове засідання призначити у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 01.04.2020 року на 09:15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув заяву ОСОБА_1 про об`єднання вимог в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за вищенаведеним позовом.

Позивач звернувся із заявою, де зазначив, що в провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває інша справа, предметом розгляду якої є усунення перешкод, які чиняться ОСОБА_2 , у спілкуванні ОСОБА_3 (матері ОСОБА_1 ) із онуком.

З метою уникнення накладення часових проміжків за визначеними годинами (днями) побачення дитини із батьком, а також із бабою за судовими рішеннями, позивач просить вирішити питання про об`єднання позовних вимог в одне провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У відповідності до ч.2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд погоджується із доводами заявника про можливі накладення часових проміжків зустрічі із дитиною при розгляді справ у окремих провадженнях, а тому, з огляду на пред`явлення вимог до одного й того самого відповідача, вважає необхідним об`єднати в одне провадження відповідні позови.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини (справа № 295/19084/19), із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком (справа № 295/1384/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Єдиний унікальний номер 219/4760/20
Номер провадження 22-ц/804/3135/20
Головуючий у 1 інстанції Медінцева Н.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2020 року у цивільній справі №219/4760/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 29 липня 2020 року ухвалено рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження та надано строк до 27 жовтня 2020 року для подання відзивів на апеляційну скаргу.

26 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з вимогами щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні, сумарна вартість яких з урахуванням розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку встановленого судом складає 203 617,75 грн., що не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 703/916/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.А. Кирилюк
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Н.А. Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________