Номер провадження: 22-ц/813/2093/20
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/10336/15-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- боржник (скаржник) ОСОБА_1 ,

- стягувач Публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК»,

- заінтересована особа - Головний державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Михайловський Станіслав Олегович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розглядуцивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Михайловського Станіслава Олеговичау справі №520/10336/15-ц, за апеляційною скаргою адвоката Реви Дмитра Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Бекровного Я.В. об 11 годині 44 хвилині 25 листопада 2019 року,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить: 1) скасувати постанову Головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Михайловського С.О. від 26.07.2019 року №56075674 про відкриття виконавчого провадження; 2) скасувати постанову Головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Михайловського С.О. від 26.07.2019 року №56075674 про арешт майна боржника.

ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги тим, що 10.09.2019 року вона через засоби поштового зв`язку отримала вищевказані постанови. Вважає, що вказані постанови є такими, що грубо порушують її права як боржника, а тому підлягають скасуванню.

Судове рішення у справі № 520/10336/15-ц від 09.12.2015 року набрало законної сили 20.12.2015 року. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду. Виконавчий лист було пред`явлено з пропуском вказаного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається органом державної виконавчої служби без виконання якщо пропущено строк встановлений законом пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Державний виконавець у порушення вищевказаної норми виконавчий лист не повернув, навпаки незаконно виніс вищевказані постанови (а. с. 1 3).

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав. Інші учасники справи у засідання не з`явилися.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2019 року в задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, щовиконавчий лист видано стягувачу судом 05.04.2019 року. Виконавчий лист не визнано таким, що не підлягає виконанню з підстав, визначених ст. 432 ЦПК України. Тому, підстав для скасування оскаржуваних постанов суд не вбачає (а. с. 57 59).

Адвокат Рева Д.С., діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений імперативною нормою закону, а тому не може бути змінений судом.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 року установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до 3 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, з 17.03.2020 року до 03.04.2020 року зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Між тим, від учасників справи жодних заяв, клопотань, зокрема і щодо розгляду справи за їх відсутності, відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.

За ініціативою суду на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування з суду першої інстанції цивільної справи № 520/10336/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитно-заставним договором №OD40AK11310077 від 10 червня 2008 року.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, неповідомлення учасниками справи причин неявки у судове засідання, відсутність жодних клопотань, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування цивільної справи за відсутності учасників справи.

Як вказувалося вище, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , виходив з того, що Банк не пропустив встановлений законом строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (а. с. 57 59).

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є, зокрема встановлення моменту набрання законної сили рішенням суду, дати видачі виконавчого листа, інші фактичні обставини які мають значення для правильного вирішення справи.

З наявної у справі постанови державного виконавця ВП № 59660975 від 26.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист було видано 05.04.2019 року.

Скаржник у скарзі посилається на те, що рішення по справі ухвалено 09.12.2015 року, рішення набрало законної сили 20.12.2015 року. Разом з тим, вказаного рішення матеріали справи не містять. До апеляційного суду надійшла тільки справа за вищевказаною скаргою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі щодо ухвалення судом рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, набрання вказаним рішенням законної сили, видачі виконавчого листа, перевірки доводів апелянта, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні. Для встановлення цих обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов`язаною з перевіркою доводів апелянта, позивача, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребуватиз Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/10336/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором №OD40AK11310077 від 10 червня 2008 року.

Для надання апеляційному суду вищевказаної цивільної справи необхідно встановити строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребуватиз з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/10336/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором №OD40AK11310077 від 10 червня 2008 року.

Вищевказані цивільну справу надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе