465/1472/20
2-з/465/48/20
У Х В А Л А

іменем України

06.04.2020 року Суддя Франківський районний суд м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. Просить накласти арешт на автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-коди: НОМЕР_2 , 2010 року випуску.

Свою заяву мотивує тим, що нею подано до Франківського районного суду м.Львова позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики. Предметом даного позову є стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у сумі 28500 євро. Зазначені кошти надавалися відповідачам як сім`ї для придбання автомобіля. Єдиним майном відповідача є придбаний у 2014 році автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-коди: НОМЕР_2 , 2010 року випуску, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4 . Під час моніторингу оголошень продажу автомобілів, було виявлено, що даний автомобіль виставлено на продаж.

Відчуження автомобіля відповідачем унеможливить захист та поновлення порушених майнових прав та унеможливить виконання рішення суду про стягнення коштів, у разі постановлення судом такого. Просить заяву задоволити.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами частини 2статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 12.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заявницею на умовах позики було надано грошові кошти в сумі 28 500 ( двадцять вісім тисяч п`ятсот) євро для придбання автомобіля для сім`ї. В свою чергу ОСОБА_2 зобов`язалась повернути таку ж суму грошових коштів на першу вимогу ОСОБА_1 . Даний факт стверджується копією розписки від 12.04.2014 року.

Крім того, ОСОБА_1 , 04.03.2020 року зверталась до ОСОБА_2 з вимогою про повернення коштів за договором позики протягом трьох днів з моменту отримання даної вимоги.

У своєму клопотанні про застосування заходів забезпечення позову заявниця стверджує, що автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-коди: НОМЕР_2 , 2010 року випуску придбаний ОСОБА_4 , який і зареєстрував право власності на цей автомобіль на своє ім`я.

Заявниця стверджує, що автомобіль Volkswagen Transporter виставлений на продаж, а відчуження автомобіля унеможливить захист та поновлення порушених майнових прав та унеможливить виконання рішення суду про стягнення коштів, в разі постановлення судом такого.

Проте, жодних доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_4 на даний транспортний засіб до суду не надано, а також заявницею не обґрунтовано в чому полягає імовірність відчуження вказаного автомобіля відповідачем.

Таким чином, доводи заявниці, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду або якимось чином ускладнить для позивача виконання судового рішення не підтверджені належними доказами.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмова в задоволенні даної заяви не позбавляє можливості заявляти клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в процесі подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.