КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №356/772/19 Головуючий у І інстанції - Голік Г.К.
№22-ц/824/4291/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

31.10.2019 позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 26 грудня 2019 року повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції в зв`язку з порушенням норм процеасуального права, оскільки підстав для повернення заяви не було.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 22 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем при подачі заяви порушено вимоги ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів того, що відповідач дійсно проживає (проживав) на території м. Березань, Київської області; не зазначено місцезнаходження майна відповідача чи останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) на території України.

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 26 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику, у зв`язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 22.11.2019 року.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.І ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.б статті 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 10 статті 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Закон України ''Про міжнародне приватне право'' встановлює порядок урегулювання приватно-правових відносин, які хоча б через один зі своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, зокрема, визначає підсудність судам України справ з іноземним елементом (пункт 3 частини першої статті 1, статті 75-77).

Згідно ст. 55 Закону України "Про міжнародне приватне право" право на шлюб визначається особистим законом кожної з осіб, які подали заяву про укладення шлюбу. У разі укладення шлюбу в Україні застосовуються вимоги Сімейного кодексу України щодо підстав недійсності шлюбу.

Особистим законом фізичної особи вважається право держави, громадянином якої він є (частина перша статті 16 Закону України "Про міжнародне приватне право").

Згідно із статтями 60, 63 Закону України "Про міжнародне приватне право" припинення шлюбу та правові наслідки припинення шлюбу визначаються правом, яке діє на цей час щодо правових наслідків шлюбу. Правові наслідки шлюбу визначаються спільним особистим законом подружжя, а за його відсутності - правом держави, у якій подружжя мало останнє спільне місце проживання, за умови, що хоча б один з подружжя все ще має місце проживання у цій державі, а за відсутності такого - правом, з яким обидва з подружжя мають найбільш тісний зв`язок іншим чином.

Одержавши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , місцевий суд на виконання приписів ч.6 ст.187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, а саме до ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та до Березанської міської ради Київської області.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі відповідно приписів ч.10 ст. 187 ЦПК України.

Отже, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а саме ч. 10 статті 187 ЦПК України, які призвели до постановления помилкової ухвали. Тому оскаржувана ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановления помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26 грудня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко