08.04.2020 Справа № 756/7926/18
№2/756/522/20
№756/7926/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука А.В.,

при секретарях: Мушкетик І.В., Волкової А.А.

за участі: представника позивача - Гречківського О.А.,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Посольства Японії в Україні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року Посольство Японії в Україні звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову вказували, що 27.06.2015 року у м. Києві по вул., Паркова Дорога відбулася ДТП за участю автомобіля «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Lexus», д/н НОМЕР_2 , власником якого є Посольство Японії в Україні під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вина водія автомобіля «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року, зі змінами, внесеними постановою від 29.10.2015 року, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП, крім інших, було пошкоджено автомобіль позивача.

За результатом проведених ремонтних робіт сума збитків завданих Посольству Японії в Україні внаслідок ДТП у вигляді втрат на ремонт пошкодженого автомобіля «Lexus», д/н НОМЕР_2 відповідно до рахунку фактури ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» склала 254 071 грн. 24 коп.

Оскільки на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АІ3404408 від 11.03.2015 року на суму 50 000 грн., та ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту ДЦВ-1 №003470 від 10.06.2015 року на суму 200 000 грн., страховою компанією ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» у листопаді 2015 року на користь Посольства Японії в Україні сплачено 49 500 грн. страхового відшкодування за мінусом франшизи, а в лютому 2018 року ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» на користь Посольства, страхове відшкодування у розмірі 92 814 грн. 85 коп. та 3 384 грн. 74 коп. пені за прострочення сплати страхової суми.

Розмір страхового відшкодування за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту ДЦВ-1 №003470 від 10.06.2015 року було визначено ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта», як різницю між розміром оціненої шкоди, що завдана майну потерпілої особи на підставі Звіту №13143 про вартість матеріального збитку у розмірі 142 314 грн. 85 коп. із сумою отриманого страхового відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ у розмірі 49 500 грн.

Таким чином, за твердженням позивача ОСОБА_1 , як заподіювач шкоди має сплатити Посольству Японії в Україні 111 756 грн. 39 коп., які є різницею вартості проведених ремонтних робіт за пошкоджений транспортний засіб із здійсненими страховими відшкодуваннями (254 071 грн. 24 коп. - 49 500 грн., - 92 814 грн. 85 коп. = 111 756 грн. 39 коп.)

При цьому, відсутність добровільної згоди ОСОБА_1 на здійснення відшкодування стало приводом для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та надав відповідні пояснення.

Представник відповідача після поновлення провадження у справі за результатами проведеної автотоварознавчої експертизи подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, в якій заперечив проти позовних вимог вказуючи про наявність у ОСОБА_1 на момент ДТП чинних страхових полісів ліміт відповідальності страховиків (страхові суми) за якими повністю перекривають розмір заподіяної шкоди внаслідок винних дій відповідача.

Оскільки представник позивача наполягає на завершенні розгляду справи, а відповідач та його представник повідомлені про розгляд справи і надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе провести та закінчити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши заперечення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.06.2015 року близько 13 год.40 хв. у м. Києві по вул., Паркова Дорога, е/о 11 відбулася ДТП, крім інших, за участю автомобіля «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Lexus», д/н НОМЕР_2 , власником якого є Посольство Японії в Україні під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вина водія автомобіля «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року, зі змінами, внесеними постановою від 29.10.2015 року, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП, було пошкоджено автомобіль Посольства Японії в Україні

Право власності позивача на автомобіль «Lexus», д/н НОМЕР_2 підтверджується технічним паспортом на автомобіль НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

За п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Більше того відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов`язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого.

Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 який керував та був володільцем автомобіля «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 .

За результатом проведених ремонтних робіт сума втрат Посольства Японії в Україні на ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Lexus», д/н НОМЕР_2 відповідно до рахунку фактури ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» №СМУ00013598 від 02.07.2015 року, а також Актів виконаних робіт/ послуг та передання/ прийняття автомобіля: №85315 від 04.09.2015 року; №85317 від 25.08.2015 року; №85318 від 25.08.2015 року склала 254 071 грн. 24 коп.

При цьому, оплата рахунку фактури ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» №СМУ00013598 від 02.07.2015 року підтверджується випискою з банківського рахунку Посольства Японії в Україні від 31.08.2015 року.

Судом встановлено, що 11.03.2015 року між володільцем автомобіля «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про що було видано Поліс АІ№3404408 з лімітом відповідальності 50 000 грн. та франшизою 500 грн.

Також, 10.06.2015 року ОСОБА_1 , як володільцем автомобіля «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 в ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту із сумою страхового відшкодування в 200 000 грн.

У відповідності до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося представником позивача, що на користь Посольства Японії в Україні частково виплачено кошти по заподіяній матеріальній шкоді в межах ліміту страхового відшкодування ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» у сумі 49 500 грн. страхового відшкодування за мінусом 500 грн. франшизи, а в лютому 2018 року ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» на користь позивача сплачено страхове відшкодування у розмірі 92 814 грн. 85 коп.

Розмір страхового відшкодування за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту ДЦВ-1 №003470 від 10.06.2015 року було визначено ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта», як різницю між розміром оціненої шкоди, що завдана майну потерпілої особи на підставі Звіту №13143 про вартість матеріального збитку у розмірі 142 314 грн. 85 коп. із сумою отриманого страхового відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ у розмірі 49 500 грн.

За п.4.5 договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту ДЦВ-1 №003470 від 10.06.2015 року розмір страхового відшкодування розраховується як різниця між розміром оціненої шкоди, завданої майну потерпілої особи (з урахуванням амортизаційного зносу для пошкодженого майна), та відповідним лімітом відповідальності страховика (окремо за шкоду, заподіяну майну, та окремо за шкоду, заподіяну життю та потерпілих осіб) за діючим полісом ОСЦПВВНТЗ, укладеним відносно забезпеченого за цим договором транспортним засобом.

Таким чином, загальна сума страхових відшкодувань отриманих Посольством Японії в Україні по факту даного ДТП склала (49 500 грн., + 92 814 грн. 85 коп. = 142 314 грн. 85 коп.)

При цьому, ОСОБА_1 не оскаржено сум здійснених страхових відшкодувань та порядку їх розрахунку.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 21.01.2020 року №32336/19-54 вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Lexus», д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП, що мала місце 27.06.2015 року складає 239 430 грн. 24 коп., а вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 205 394 грн. 36 коп.

За ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

З огляду на зазначене, розмір визначеної в експертному висновку матеріальної шкоди та суму сплаченого страхового відшкодування, позовні вимоги Посольства Японії в Україні про стягнення із ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди та сумою страхової виплати законні та обґрунтовані.

При цьому, враховуючи спільну позицію учасників справи щодо доцільності проведення експертизи для визначення заподіяної шкоди, суд не погоджується із розміром бажаного відшкодування, що визначений позивачем відповідно до змісту рахунку фактури ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» №СМУ00013598 від 02.07.2015 року та, вважає за доцільне в основу розрахунків відшкодування взяти вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Lexus», д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП у розмірі 239 430 грн. 24 коп. визначену в висновку експертної установи, компетентність та правомірність якого не піддано сумніву в судовому засіданні жодною з сторін.

Таким чином, на думку суду, позовні вимоги Посольства Японії в Україні щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 97 115 грн. 39 коп. (239 430 грн. 24 коп. - 142 314 грн. 85 коп. = 97 115 грн. 39 коп.)

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, розмір задоволених позовних вимог та підтверджені судові витрати на користь позивача підлягає стягненню 1 480 грн. 08 коп.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 102, 259, 261, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Посольства Японії в Україні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Посольства Японії в Україні (місцезнаходження: 01901, м. Київ пров. Музейний, 4) 97 115 (дев`яносто сім тисяч сто п`ятнадцять ) грн. 39 коп. в рахунок компенсації заподіяної матеріальної шкоди та 1 480 (одну тисячу чотириста вісімдесят) грн. 08 коп. в рахунок компенсації сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог Посольства Японії в Україні - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 08.04.2020 року.

Суддя А.В. Шевчук