ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1331/19

Апеляційне провадження № 22-з/4823/23/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Губар В.С., розглянувши питання про відвід складу суду: Харечко Л.К., Онищенко О.І., Скрипці А.А., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 року справу розподілено наступному складу суддів: головуючий - суддя - Харечко Л.К., судді - Онищенко О.І., Скрипка А.А.

Протоколом автоматизованого розподілу від 07.04.2020 року для розгляду питання про відвід призначено суддю Губар В.С.

Питання про відвід вирішується судом відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

За результатами вивчення матеріалів справи судом встановлені наступні обставини.

01.04.2020 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Власенком В.В. подано заяву про відвід складу суду, в обґрунтування якої посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вказує, що підставами для відводу складу суду у даному випадку є те, що розгляд справи був призначений без повідомлення учасників справи; система авторозподілу втретє визначила саме цей склад суду, який розглядав вже інші справи за участю цих же учасників справи; також, не погоджується з висновком суду, викладеним в ухвалі від 24.03.2020 року, щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши мотиви заявленого відводу, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Не свідчать про упереджені дії суду та не може бути підставою для відводу й те, що справа була призначена до розгляду без виклику її учасників, оскільки розгляд справ апеляційним судом проводиться за правилами, встановленими для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Та обставина, що справа розподілена системою авторозподілу тому ж складу суду, який розглядав інші цивільні справи за участю цих же сторін, не є підставою для задоволення заяви про відвід, адже розподіл справ здійснюється виключно Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою, що відповідає нормам ЦПК України та Положенню про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему.

Враховуючи зазначене, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Власенка В.В. про відвід складу суддів: Харечко Л.К., Онищенко О.І., Скрипці А.А., належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Власенка Володимира Володимировича про відвід суддям Чернігівського апеляційного суду Харечко Л.К., Онищенко О.І., Скрипці А.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Губар