overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1350/20
Провадження № 2/636/1118/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,

встановила :

Позивачзвернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту, складеного 20.06.2017 року від імені ОСОБА_4 , зареєстрованого за № 90, недійсним.

14 квітня 2020 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2145/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1331/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Бечка Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 серпня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 4382 грн 33 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 , адвокат Перепелиця А.В., звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи. Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена на підставі п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 серпня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Перепилиці Анні Валеріївні для відома.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України він має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до вимог ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко
Справа № 535/276/20
Провадження № 2-н/535/12/20
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2020 року смт Котельва Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст.160-162, 167-169, 430 ЦПК України, ст. ст.180, 181, 183 Сімейного кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки заробітку(доходу) боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 10.04.2020 року.
Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «14» квітня 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави може бути пред`явлено протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________________ 20___ року.
Суддя: С.О. Мальцев
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Владичан А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:00 30 квітня 2020 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак

А.І. Владичан

Справа №718/3147/19 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Л.О.

Провадження №22-ц/822/467/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 2н-5446/09
Провадження № 6/686/179/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

за участі: секретаря - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () у судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2009 року, виданому в цивільній справі №2н-5446/09 за заявою АКІБ «Укрсиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 , 1978 р.н. (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь АКІБ «Укрсиббанк» боргу за кредитним договором №0 від 06.12.2007 року.

В задоволенні решти вимог, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 215/1037/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не вказано:

1) чому позивач зазначає адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , тоді коли за довідкою відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за вказаною адресою 01.07.2016 р.;

2) виклад обставин, якими обґрунтовується позов є неповним та неконкретним, так як не вказано: - чому позивач просить стягнути заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2016 р. по 01.10.2019 р., при тому, що ОСОБА_1 була знята з реєстрації за вказаною адресою 01.07.2016 р., тобто ще до того, як утворилася заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/887/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.А. Кирилюк
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Н.А. Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №751/835/20
Провадження №2/751/450/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виділ в натурі частки житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку і просить в рахунок належної йому на праві власності 2/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , виділити в натурі: кухню 2-1, площею 7,5 кв.м., житлову кімнату 2-2, площею 11,0 кв.м., житлову кімнату 2-3, площею 7.6 кв.м., житлову кімнату 2-4, площею 10,9 кв.м., житлову кімнату 2-5, площею 20,8 кв.м., житлову кімнату 1-1, площею 7,8 кв.м., загальною площею 65,6 кв.м., а також надвірні будівлі «б-1», «Б-1», «Г-1», загальною площею 20,77 кв.м.; припинити між позивачем та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою судді від 26.02.2020 року заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи з урахуванням термінів запровадженого на всій території України картантину.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виділ в натурі частки житлового будинку, відкласти на 07 травня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 521/5223/16-ц
Провадження № 2/521/63/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 квітня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Великополовецька сільська рада, Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Великополовецька сільська рада, Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

11.03.2019 р. провадження у справі зупинено та призначено повторну судову почеркознавчу експертизу.

09.04.2020р. до суду повернулися матеріали цивільної справи без висновку експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Великополовецька сільська рада, Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 травня 2020 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 219/9385/20
2-н/219/1740/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
27.10.2020 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця обласного «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м.Часів яр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.09.2018 року по 01.08.2020 року в розмірі 8 711,63 (вісім тисяч сімсот одинадцять гривень) 63 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О.Худіна
Суддя О.О.Худіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

13 квітня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

08 квітня 2020 року до Черкаського районного суду надійшла заява від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Далі - АТ КБ «ПриватБанк») про повернення сплаченого судового збору та зобов`язання Управління Державної казначейської служби України в Черкаському районі Черкаської області вчинити дії по поверненню банку 1921 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Черкаського районного суду від 16 січня 2020 року, АТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 707/2824/19, Черкаським районним судом Черкаської області на підставі ухвали від 16 січня 2019 року, позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Дана ухвала набрала законної сили 01.02.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення в частині повернення позивачу сплаченого судового збору у сумі 1921 грн. Вимога щодо зобов`язання Управління Державної казначейської служби України в Черкаському районі Черкаської області вчинити дії по поверненню судового збору не підлягає до задоволення, оскільки орган казначейської служби вчиняє дії з повернення судового збору, в тому числі і на підставі ухвали суду, а отже додатково покладати на нього зобов`язання щодо вчинення певних дій є недоцільним та не передбачено чинним ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути з державного бюджету позивачу - акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, фактична адреса: м. Дніпро, Дніпропетровської області, вул. Набережна Перемоги,50, р/р: НОМЕР_1 , МФО: 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., згідно платіжного доручення № BOJ68B2K7J від 18.11.2019 року.

В решті інших вимог - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк