Провадження №2-з/748/3/20
Єдиний унікальний№ 748/745/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та його педставника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №5697 від 12.02.2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з божника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 30410,58 грн, таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення.

Одночасно з позовом позивач та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просять скасувати арешт, накладений Постановою про накладення арешту від 23.03.2020 року в рамках виконавчого провадження ВП №61625082 від 23.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем на виконання виконавчого напису №5697 від 12.02.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з божника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 30410,58 гривень. Заяву мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову істотно порушує законні права та інтереси позивача на отримання заробітної плати, яка знаходиться на заблокованій карті, що позбавляє останнього засобів до існування.

Перевіривши відповідно до ст. 151 ЦПК України відповідність заяви про забезпечення позову вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказана заява має бути повернута позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено зміст і форма заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову, поданою фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Проте, матеріали справи не містять оригіналу квитанції про сплату заявником судового збору на вказану суму.

Посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», не приймається до уваги, оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Отже, спір виник не з приводу отримання (споживання) послуг позивачем в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів», що виключає можливість розповсюдження встановленої ним пільги із сплати судового збору на даний випадок.

Частина 9 ст. 153 ЦПК України зазначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 149, 150-153, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 та його педставника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення до суду із належно оформленою заявою про забезпечення позову після усунення обставин, які стали підставою повернення такої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко