Ухвала

10 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 761/20365/18

провадження № 61-6441ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року та постанову Верховного Суду від 24 лютого 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця адвоката ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Джи Принт» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець адвокат звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Джи Принт» про зобов`язання усунути порушення його прав як адвоката шляхом виготовлення йому посвідчення адвоката.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року постановлено вважати неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

03 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року та постанову Верховного Суду від 24 лютого 2020 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року та постанову Верховного Суду від 24 лютого 2020 року і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Системне тлумачення частини другої статті 17, пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року в апеляційному порядку не переглядалась, а отже не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Окрім цього, системний аналіз частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження постанови суду касаційної інстанції у касаційному порядку не передбачено.

Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року та постанови Верховного Суду від 24 лютого 2020 року слід відмовити.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року необхідно відмовити, оскільки є постанова Верховного Суду від 24 лютого 2020 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року.

Керуючись статтями 17, 389, 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року та постанову Верховного Суду від 24 лютого 2020 року у справі за позовом за позовом фізичної особи-підприємця адвоката ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Джи Принт» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков