overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8767/18
провадження № 2/753/779/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Скромній І.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача адвоката Шкуратовської А.В. про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи та представника відповідача адвоката Красюк Н.І. призначення судово-біологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Шкуратовської А.В. про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів - задовольнити.

Клопотання представника відповідача Красюк Н.І. призначення судово-біологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Призначити судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи є біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз ( 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертній установі надати цивільну справу № 753/8767/18.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторін: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 212/1860/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"23" квітня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 23.04.2020 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11:30 годину 21.05.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа 165/961/20
Провадження 2-о/165/39/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

встановив:

09 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

Подана заява відповідає вимогам ст.293, ст.294, ст.316 ЦПК України та підсудна Нововолинському міському суду Волинської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.293, ст.294 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі №165/961/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання у розгляді справи на 15 год. 00 хв.10 квітня 2020 року в залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду під моїм головуванням за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію про стан розгляду справи, учасники справи мають можливість на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nv.vl.court.gov.ua/sud0312/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Василюк
233 Справа № 233/1848/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ :

09 квітня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, буд.156), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті на 11-00 годину 08 травня 2020 року, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Суддя
Справа №428/338/20
Провадження №2/428/131/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 07.04.2020 року о 08-20 год., не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача Бондаренко І ОСОБА_4 у позовній заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Єдиний унікальний номер 243/9897/17
Номер провадження 22-ц/804/1328/20
Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М. Єдиний унікальний номер 243/9897/17
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1328/20
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 квітня 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2020 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Убачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , що надійшла на адресу суду, не містить його підпису, про що співробітниками Слов`янського міського суду Донецької області було складено акт від 23 березня 2020 року.

Згідно п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга не підписана.

Оскільки убачається, що скарга не містить підпису особи, яка її подала, то апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 185, ч.5 ст. 357, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2020 року повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян
Справа № 143/1150/19
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бойко А. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Царківського О.Ю.,

представника Служби у справах дітей Гарнаги Л.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Погребищенської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Погребищенської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Однак в матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо можливості та доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання органу опіки та піклування Погребищенської районної державної адміністрації надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. 19 СК України, -

Ухвалив:

Зобов`язати орган опіки та піклування Погребищенської районної державної адміністрації надати до Погребищенського районного суду Вінницької області, до наступного судового засідання, яке відбудеться о 10 год. 20 хв. 05.05.2020, висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/909/20
Провадження № 2/552/561/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Кашманівка Машівського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: с. Піщане, Решетилівський район, Полтавська області, не працює на користь ОСОБА_1 в розмірі 1800 грн. щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 25.02.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Кашманівка Машівського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: с. Піщане, Решетилівський район, Полтавська області, не працює на користь держави судовий збір в сумі 840 грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
Ухвала

02 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 360/573/18

провадження № 61-7908ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У січні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 524,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задоволено. Зобов`язано Державну казначейську службу України повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири), що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM5BКJYG від 15 квітня 2019 року на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, МФО - 899998.

Копію ухвали та платіжне доручення № PROM5BКJYG від 15 квітня 2019 року направлено заявнику.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшло повторне клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у розмірі 3 524,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № PROM5BКJYG від 15 квітня 2019 року, за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи, що сплачена сума судового збору у розмірі 3 524,00 грн, згідно з платіжним дорученням № PROM5BКJYG від 15 квітня 2019 року, повернута заявнику ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року, відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 357/2233/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

На підтвердження відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних боржника, 03.03.2020 року до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області було направлено відповідний запит.

Згідно відповіді на запит, отриманої Білоцерківським міськрайонним судом 23.03.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, що зазначена в заяві, а саме: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена.

До дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонним суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Кошель
№ справи687/182/20
№2/687/139/2020
08 квітня 2020 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Чемерівці» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. Сторони в підготовче засідання не з`явилися.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням Постанови КМУ України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. № 215) установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 р. на усій території України карантин.
Листом Голови Ради Суддів України № 186/20 від 16.03.2020 року встановлено особливий режим судів України та роз`яснено громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку з карантинними заходами.
Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
З урахуванням викладеного, враховуючи що сторони в засідання не з`явилися, через проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст.198, 260 ЦПК України, суд
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Чемерівці» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відкласти на 29 квітня 2020 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.