Постанова

Іменем України

01 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 461/2260/16

провадження № 61-21002св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник позивачів - ОСОБА_3

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_4

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану їх представником ОСОБА_3 , на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2017 року у складі колегії суддів: Нігкевича А. В., Копняк С. М., Мельничук О. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 21 лютого 2016 року у належному відповідачу магазині під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться на АДРЕСА_1, зафіксовано факт реалізації контрафактної продукції 12 видів різних круп, на упакування якої неправомірно нанесено зображення персонажа козака « ІНФОРМАЦІЯ_2», з аудіовізуальних творів серії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На підтвердження факту розповсюдження зазначеного товару продавцем видано товарний чек від 21 лютого 2016 року № 40 та чек платіжного терміналу банку від 21 лютого 2016 року № 2351, що встановлений в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки оплата була проведена платіжною карткою через банківський термінал.

Зазначали, що їм спільно належать виключні майнові права на зображення персонажів - козаків «ІНФОРМАЦІЯ_4», « ІНФОРМАЦІЯ_5» і « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Жодного дозволу на використання зображень головного персонажа козака « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (із аудіовізуального анімаційного мультфільму « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») вони (позивачі) ФОП ОСОБА_4 не надавали.

Оскільки дії відповідача порушують належні їм виключні майнові права, просили стягнути з відповідача компенсацію за порушення майнових прав на зображення персонажа козака «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року у складі судді Романюк В. Ф. позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав:

- за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 118 - пластівці вівсяні (Виробники: ТОВ «Санні Фуд», ТОВ «Стас І. К.», ТОВ «Терра»), придбаного 21 лютого 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13 780,00 грн;

- за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 081 - горох (Виробник: ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Продтекс», ТзОВ «Калуський КХП») - придбаного 21 лютого 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13 780,00 грн;

- за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 050 - крупа рисова шліфована пропарена продовгастої форми (Імпортери: ТОВ «Аргос КнК», «Украгрокомплекс», ПП «Агромакс Трейд») - придбаного 21 лютого 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13 780,00 грн;

- за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 074 - крупа ячмінна дроблена шліфована № 2, № 3 (Виробники: ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Продтекс», ТзОВ «Калуський КХП») - придбаного 21 лютого 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13 780,00 грн;

- за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 036 - крупа рисова округлої форми вищий гатунок (Виробники: ТОВ «Агростандарт КнК», СПК «Каркиницький», ТОВ «СП Українські рисові системи») - придбаного 21 лютого 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13 780,00 грн;

- за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 449 - крупа кукурудзяна шліфована № 3 (Виробники: ФОП ОСОБА_8. ТОВ «Продтекс», ТзОВ «Калуський КХП») - придбаного 21 лютого 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13 780,00 грн;

- за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 456 - крупа пшоно шліфоване сорт перший (Виробники: ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Продтекс», ТзОВ «Калуський КХП» і - придбаного 21 лютого 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 за товарним чеком № 40 -10 мінімальних заробітних плат, що складає 13 780,00 грн;

- за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 029 крупа гречана (виробник ФГ «Дар Землі», ТзОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Екор ТЗ») - придбаного 21 лютого 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних плат, що складає 13 780,00 грн;

- за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих кодом 593 крупа манна марки М вагою 900 гр. (виробник «Чортківський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Подільський край», ТзОВ «Дніпропетровський млиновий комбінат, ТОВ «Агрокомбінат») - придбаного 21 лютого 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних плат, що складає 13 780,00 грн;

- за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих кодом 616 крупа манна марки М вагою 1 кг. (виробник ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Подільський край», ТзОВ «Дніпропетровський млиновий комбінат, ТОВ «Агрокомбінат») - придбаного 21 лютого 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних плат, що складає 13 780,00 грн;

- за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих кодом 432 крупа перлова № 1, № 2 (виробник ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Продтекс», ТзОВ «Калуський КХП») - придбаного 21 лютого 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних плат, що складає 13 780, 00 грн;

- за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих кодом 043 крупа рисова шліфована подовгастої форми вищий ґатунок (виробник ТОВ «Агрос КнК», «Украгрокомплекс», ПП «Агромакс Трейд») - придбаного 21 лютого 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних плат, що складає 13 780,00 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав:

- за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 118 - пластівці вівсяні (Виробники: ТОВ «Санні Фуд», ТОВ «Стас І. К.», ТОВ «Терра»), придбаного 21 лютого 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13 780,00 грн;

- за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 081 - горох (Виробник: ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Продтекс», ТзОВ «Калуський КХП») - придбаного 21 лютого 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13 780,00 грн;

- за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 050 - крупа рисова шліфована пропарена продовгастої форми (Імпортери: ТОВ «Аргос КнК», «Украгрокомплекс», ПП «Агромакс Трейд») - придбаного 21 лютого 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13 780,00 грн;

- за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 074 - крупа ячмінна дроблена шліфована № 2, № 3 (Виробники: ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Продтекс», ТзОВ «Калуський КХП») - придбаного 21 лютого 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13 780,00 грн;

- за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 036 - крупа рисова округлої форми вищий гатунок (Виробники: ТОВ «Агростандарт КнК», СПК «Каркиницький», ТОВ «СП Українські рисові системи») - придбаного 21 лютого 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13780,00 грн;

- за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 449 - крупа кукурудзяна шліфована № 3 (Виробники: ФОП ОСОБА_8. ТОВ «Продтекс», ТзОВ «Калуський КХП») - придбаного 21 лютого 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13 780,00 грн;

- за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 456 - крупа пшоно шліфоване сорт перший (Виробники: ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Продтекс», ТзОВ «Калуський КХП» і - придбаного 21 лютого 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13 780,00 грн;

- за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 029 крупа гречана (виробник ФГ «Дар Землі», ТзОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Екор ТЗ») - придбаного 21 лютого 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних плат, що складає 13 780,00 грн;

- за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих кодом 593 крупа манна марки М вагою 900 гр. (виробник «Чортківський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Подільський край», ТзОВ «Дніпропетровський млиновий комбінат, ТОВ «Агрокомбінат») - придбаного 21 лютого 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних плат, що складає 13 780,00 грн;

- за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих кодом 616 крупа манна марки М вагою 1 кг. (виробник ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Подільський край», ТзОВ «Дніпропетровський млиновий комбінат, ТОВ «Агрокомбінат») - придбаного 21 лютого 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних плат, що складає 13 780,00 грн;

- за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих кодом 432 крупа перлова № 1, № 2 (виробник ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Продтекс», ТзОВ «Калуський КХП») - придбаного 21 лютого 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних плат, що складає 13 780, 00 грн;

- за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих кодом 043 крупа рисова шліфована подовгастої форми вищий ґатунок (виробник ТОВ «Агрос КнК», «Украгрокомплекс», ПП «Агромакс Трейд») - придбаного 21 лютого 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних плат, що складає 13 780,00 грн.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1 653,60 грн.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 1 653,60 грн.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 206,00 грн.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивачі є співавторами у рівних частинах і власниками майнових прав на твір Опис та зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_5.

ФОП ОСОБА_4 використала контрафактний примірник твору при розповсюдженні дванадцяти видів контрафактної продукції, на упакування якої нанесено такий примірник без дозволу позивачів, чим порушила їх авторське право.

Крім цього, суд вважав обґрунтованою заявлену вимогу про стягнення компенсації у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2017 року заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що на упаковці товарів, які позивачі вважають контрафактними, використано знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із зображенням козака, якого позивачі вважають схожим на козака «ІНФОРМАЦІЯ_5».

При цьому, права на зазначений знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_7» із зображенням козака зареєстровані та належать на підставі чинного свідоцтва на знак для товарів і послуг від 26 січня 2009 року № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , тому такий знак використовується відповідно до свідоцтва та отриманої згоди від власника, відтак права позивачів не порушені.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Скарга аргументована тим, що суд не з`ясував фактичних обставин справи, не надав їм належної правової оцінки, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.

Власник зареєстрованого знака «ІНФОРМАЦІЯ_7» не є суб`єктом права на зображення козака «ІНФОРМАЦІЯ_5». Жодних дозволів від позивачів ОСОБА_6 не отримував. Матеріали справи не містять доказів того, що власник зареєстрованого знака «ІНФОРМАЦІЯ_7» є власником виключних майнових прав на зображення козака «ІНФОРМАЦІЯ_2» або має права ліцензіата.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Рух справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення авторських прав. Витребувано з Галицького районного суду м. Львова зазначену справу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року справу № 461/2260/16 призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 461/2260/16 передано до Касаційного цивільного суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що автором літературного сценарію та режисером аудіовізуального мультиплікаційного фільму « ІНФОРМАЦІЯ_3» є ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 помер.

Після його смерті майнові авторські права успадковані ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20 квітня 2010 року.

ОСОБА_2 є автором графічного зображення козаків з мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_3», що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 від 09 січня 2014 року.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посилались на те, що 21 лютого 2016 року у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є ФОП ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на їх думку, зафіксовано факт реалізації контрафактної продукції 12 видів різних круп, на упакування якої нанесено зображення персонажа козака « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з аудіовізуальних творів серії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Кожна з упаковок, реалізованих відповідачем, товарів має своє оформлення та зображення козака «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно Свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , виданого на підставі Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 26 січня 2009 року, власником знака «ІНФОРМАЦІЯ_7» із зображенням козака є ОСОБА_6 .

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права

За змістом статей 440, 441 ЦК України та статті 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» до майнових прав автора належить виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами, а саме: дозволяти або забороняти, зокрема розповсюдження творів шляхом продажу, відчуження іншим способом, а також подання своїх творів до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором.

Заперечуючи проти позову, ФОП ОСОБА_4 посилалась на те, що на упаковці товарів, які позивачі вважають контрафактними, використано знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із зображенням козака, якого позивачі вважають схожим на козака «ІНФОРМАЦІЯ_5». При цьому, права на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_7» із зображенням козака зареєстровані та належать ОСОБА_6 на підставі чинного свідоцтва на знак для товарів і послуг від 26 січня 2009 року № НОМЕР_1, тому такий знак використовується відповідно до свідоцтва та отриманої згоди від суб`єкта прав.

Виходячи з принципу диспозитивності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Застосовуючи принцип диспозитивності, закріплений у статті 11 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 179 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом) предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до статті 143 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом) для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Не реєструються як знаки позначення, які відтворюють: промислові зразки, права на які належать в Україні іншим особам; назви відомих в Україні творів науки, літератури і мистецтва або цитати і персонажі з них, твори мистецтва та їх фрагменти без згоди власників авторського права або їх правонаступників; прізвища, імена, псевдоніми та похідні від них, портрети і факсиміле відомих в Україні осіб без їх згоди (частина четверта статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на використання знака для товару, введеного під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв`язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот (абзац 4 частини шостої статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

У абзаці 1 частини першої статті 60 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення оскарженого рішення) передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційний суд установив, що свідоцтво на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_7» із зображенням козака, якого позивачі вважають схожим на козака «ІНФОРМАЦІЯ_5», видане ОСОБА_6 на підставі Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 26 січня 2009 року, та є чинним. Дії відповідача, як продавця товару є законними з огляду те, що здійснюється продаж товару з нанесенням на нього знака виробником - суб`єктом прав на знак, який фактично запустив цей товар в цивільний оборот і свідоцтво на знак є чинним, що відповідає умовам надання правової охорони, однією з яких є не порушення авторських прав.

За таких обставин висновок апеляційного суду про відмову у позові є правильним.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами статті 410 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану їх представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат

Судді:Н. О. Антоненко

В. І. Журавель Є. В. Коротенко

Є. В. Краснощоков