Справа № 615/378/20
Провадження № 2-зз/615/2/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-251/02 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 в порядку статті 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-251/02 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В клопотанні зазначено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 20.06.2002 року, справа №2-251/02 р. був накладений арешт на майно ОСОБА_2 , в порядку забезпечення рішення суду. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_1 , подавши до Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області заяву про прийняття спадщини. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви про відмову від спадщини. Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке складається із земельної частки (паю), яка розташована за межами населених пунктів Минківської сільської ради Валківського району Харківської області. 29.06.2019 року за №873/01.16 Валківська державна нотаріальна контора на запит Котелевської нотаріальної контори Полтавської області повідомила, що за №69 від 24.07.2002 року на все нерухоме майно ОСОБА_2 , згідно рішення Валківського районного суду Харківської області від 20.06.2002 року (справа №2-251/2002 р), накладено арешт, який 29.01.2007 року за реєстраційний номер 4414069 внесений працівниками Харківської філії ДП «Інформаційний центр». Згідно листа від 11.12.2019 року АТ «Харківгаз» повідомило, що на теперішній час заборгованість за спожитий природний газ по особовому рахунку відкритому за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла за час проживання за вказаною адресою ОСОБА_2 відсутня. Інформація, що міститься в договорі купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за даною адресою, підтверджує факт набуття даного житлового будинку в порядку безоплатної приватизації згідно розпорядження органу приватизації №137 від 31.10.2006 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в подальшому продали даний будинок ОСОБА_8 . Факт набуття права власності в порядку безоплатної приватизації та подальший продаж житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , підтверджує факт відсутності заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, що виникла в період проживання ОСОБА_2 у вказаному будинку. Отже, відсутність боргу за оплату послуг з постачання природного газу підтверджується зміною власників житлового будинку та інформацією АТ «Харківгаз».

В клопотанні ОСОБА_1 прохає зняти арешт накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2 за рішенням Валківського районного суду Харківської області від 20.06.2002 року, реєстраційний номер обтяження 4414069, з видаленням інформації про наявність арешту з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні була відсутня, проте від представника надійшла заява в якій вона клопотання підтримує та прохає розгляд справи проводити за її відсутності.

Представник АТ «Харківгаз» в судове засідання не з`явилась, проте від неї надійшла також заява про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 20.06.2002 року задоволено позов ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 816 грн. 32 коп. Справа №2/251/02.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення суду, вирішено накласти арешт на майно ОСОБА_2 в порядку забезпечення виконання рішення суду.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.05.2019 року, на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 20.06.2002 року зареєстровано обтяження у виді арешту майна 29.01.2007 року на усе нерухоме майно ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 07.12.2017 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В постанові завідувача Котелевської державної нотаріальної контори в Полтавській області №548/02-31 від 23.10.2019 року зазначено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , заведене спадкова справа №35/2018 року на підставі заяви про відмову від прийняття спадщини від імені ОСОБА_3 , яка надійшла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Крім того, в спадковій справі міститься заява про відмову від прийняття спадщини від імені ОСОБА_4 , яка надійшла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та заява про прийняття спадщини від імені ОСОБА_1 , яка надійшла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Будь-які інші заяви про прийняття чи про відмову від спадщини, в спадковій справі відсутні. Згідно матеріалів спадкової справи, заповіти від імені спадкодавця не посвідчувались. Постановою державного нотаріуса відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку із тим, що накладено арешт на майно ОСОБА_2 , який неможливо ідентифікувати.

Також в постанові зазначено, що згідно відповіді на запит Валківської державної нотаріальної контори Харківської області від 29.06.2019 року, арешт №69 від 24.07.2002 року на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено згідно рішення Валківського районного суду Харківської області від 20.06.2002 року (справа №2-251/2002 р), який 29.01.2007 року за реєстраційним №4414069 внесений працівниками Харківської філії ДП «Інформаційний центр»).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких підстав, ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 .

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено ту обставину, що арешт на усе нерухоме майно ОСОБА_2 накладено на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 20.06.2002 року в справі №2-251/2002 рік в порядку забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Такий порядок, а не в позовному провадженні обумовлений тим, що накладення арешту відбулось за результатами розгляду цивільної справи на забезпечення виконання рішення суду, а не під час розгляду заяви про забезпечення позов.

Згідно листа АТ «Харківгаз» №61001.3-Лв-25631-1219 від 11.12.2019 року, на теперішній час заборгованість за спожитий природний газ по особовому рахунку, відкритому за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла за час проживання за вказаною адресою ОСОБА_2 відсутня.

Таким чином, суд вважає, що підстав для подальшого продовження арешту майна ОСОБА_2 на нерухоме майно не вбачається, оскільки заборгованість за спожитий природний газ, яку було вирішено стягнути на підставі рішення суду відсутня.

Отже, клопотання ОСОБА_1 в частині скасування арешту є обґрунтованим, а тому має бути задоволеним.

Також ОСОБА_1 вимагає видалити інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про наявність арешту.

Зазначена вимога є зайвою та задоволеною бути не може, оскільки скасування арешту майна само по собі передбачає виключення відомостей з відповідного реєстру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-251/02 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на усе нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за рішенням Валківського районного суду Харківської області від 20.06.2002 року, реєстраційний номер обтяження: 4414069.

В решті вимог - відмовити.

Повний текст ухвали складений 07 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Товстолужський