Справа № 2-4366/11
Провадження № 6/752/516/20
У Х В А Л А

22.06.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченка К.П. про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України боржнику ОСОБА_1 ; стягувач Публічне акціонерне товарство «Дельта Банк»,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченка К.П. про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України ОСОБА_1 , до виконання зобовязання, пов`язаного з виконанням рішення суду.

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченка К.П. знаходиться виконавче провадження №60091141, відкрите на підставі виконавчого листа №2-4366/11 від 04.07.2012 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 591 870,50 гривень та судових витрати у справі.

Приватний виконавець посилається на те, що незважаючи на обізнаність боржника із наявним виконавчим провадженням, останній умисно ухиляється від добровільного виконання своїх зобов`язань. В ході виконавчого провадження були вжиті заходи щодо розшуку майна боржника, накладення арешту на належне йому майно в межах суми боргу з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Крім того, на адресу боржника було направлено виклики про необхідність явки до приватного виконавця, які боржником було проігноровано.

Відсутність майна у боржника унеможливлює виконання рішення суду і порушує права стягувача.

В судове заявник не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченка К.П. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що 23 листопада 2011 р. Голосіївським районним судом м.Києва в справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 було ухвалено рішення відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та додатковими договорами в розмірі 24 589 500,50 гривень, сплачене державне мито в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень, витрати на оголошення у справі в сумі 550 гривень.

23 грудня 2011 р. у даній справі було ухвалено додаткове рішення, відповідно до якого присуджено до стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №49.4/171/07-Сз від 27.12.2007 р. та додатковими договорами до нього в сумі 791 205,63 гривень. Внесено зміни до п.4.2 кредитного договору в частині встановлення іншого кінцевого строку повернення кредиту, а саме 26 грудня 2010 р. замінено на 29 липня 2011 р.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва суду від 17 травня 2012 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2012 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.11.2011 р. залишено без змін.

04 липня 2012 року на підставі рішення суду першої інстанції було видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 р. у справі вирішено питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_1 , замість ПАТ «Кредитпромбанк» визнано стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

З матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельниченком К.П. на підставі виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №610604481, якою боржника. зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто основну винагороду приватного виконавця. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Відомості про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику суду не надано.

В ході виконавчого провадження, в зв`язку з невиконанням боржником в добровільному порядку рішення суду про стягнення коштів і наявністю заборгованості, приватним виконавцем були вжиті заходи щодо виявлення майна боржника.

Згідно отриманих відомостей, рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, у власності ОСОБА_1 відсутнє.

17 жовтня 2019 р., 15.11.2019 р. та 04.02.2020 р. приватним виконавцем було здійснено виходи за адресою місця реєстрації та проживання боржника: АДРЕСА_1 . Однак, провести виконавчі дії не виявилось за можливе, оскільки двері квартири боржник не відчинив, пояснення щодо невиконання рішення суду надавати відмовився, про що складено відповідні акти. Після проведених виконавчих дій ОСОБА_1 до приватного виконавця не з`являвся.

На думку приватного виконавця, зазначені дії боржника свідчать про ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що боржник на виклики приватного виконавця не з`являється.

Згідно з ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Однак, в даному випадку, матеріали подання не містять даних про те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Відсутність доходів та майна, на яке може бути звернуто стягнення, не може розцінюватись як ухилення від виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав за наданими суду доказами для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченка К.П.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченка К.П. про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України боржнику ОСОБА_1 ; стягувач Публічне акціонерне товарство «Дельта Банк» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя