Справа 431/1499/20
Провадження 2-з/431/10/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 квітня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості неповернутого майна за договором відповідального зберігання. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.11.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір зберігання, відповідно до якого позивач передав відповідачу на зберігання 150 тон насіння соняшнику і відповідач зобов`язався повернути це майно по вимогі позивача. Прийнявши товар на зберігання відповідач на підтвердження цього надав позивачу відповідну розписку від 14.11.2011 року. Згідно внесених до договору змін, станом на 19.09.2017 року кількість майна, що підлягає поверненню склала 140 тон насіння соняшнику. До теперішнього часу кількість майна, що підлягає поверненню складає 140 тон насіння соняшнику. Наприкінці 2019 року позивач усно звертався до відповідача з вимогою про повернення насіння соняшника, але отримав відповідь, що насіння соняшнику немає в відповідач йому нічого не винен. Позивачем було заявлено письмову вимогу про повернення насіння соняшнику, але відповідач не повертає насіння соняшнику. Відповідно до чинного законодавства України відповідач повинен відшкодувати позивачу вартість переданого йому на зберігання товару за цінами, що склалися на момент проведення розрахунків. Відповідно до цінової довідки Луганської регіональної торгово-промислової палати, вартість тони насіння соняшнику станом на 20.03.2020 року становить 9 240,91 грн. Тому, виходячи з розрахунку: 140 тон насіння соняшнику * 9 240,91 грн. - вартість за тону насіння соняшнику = 1 293 727,40 грн.

У зв`язку з цим, представник позивача просить суд забезпечити вищевказаний позов, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України вважаю за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, вважаю, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Суддя вважає, що невжиття саме такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав позивача у разі задоволення вищевказаних позовних вимог.

За таких обставин накладення арешту на майно, є обґрунтованим та співмірним заявленим позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості неповернутого майна за договором відповідального зберігання, шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_3 в рамках суми позову у розмірі 1 293 727 (один мільйон двісті дев`яносто три тисячі сімсот двадцять сім) гривень 40 копійок.

Копію ухвали направити Старобільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Старобільській державній нотаріальній конторі, виконавчому комітету Старобільської міської ради Луганської області, регіональному сервісному центру МВС в Луганській області, для виконання та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Ю. Колядов