У Х В А Л А

Справа № 634/841/17

Провадження № 2-во/634/4/20

"13" квітня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до територіальної громади Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку, -

встановив:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до територіальної громади Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку задоволено в повному обсязі, визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, яка належала ОСОБА_3 , згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ХР №031396, виданого на підставі рішення Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.04.2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій вона просила виправити описку у вказаному рішенні суду, оскільки в рішенні суду помилково зазначено номер державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ХР №031396, замість вірного 021396 га.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні суду описки.

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд розглядає заяву без участі учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви позивач ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дубовогрядської сільської радим Сахновщинського району Харківської області, яка належала ОСОБА_3 , згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ХР №031396.

Згідно копії заповіту складеного 01 жовтня 2002 року та посвідченого секретарем виконкому Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області Скрягою Н.М., вбачається, що ОСОБА_3 заповів свій земельний пай, державний акт серія ІІ-ХР №031396, своїй дочці ОСОБА_4 .

Разом з тим, копія державного акту серія ІІ-ХР №031396 не надана до заяви про внесення виправлень, тому на момент розгляду вказаної цивільної справи суд був позбавлений можливості встановити правильність написання номеру державного акту.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до територіальної громади Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :