Справа № 754/3755/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Василенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Радченко Вікторії Юріївни про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа.

Свої вимоги представник заявника мотивує тим, що 28.12.2009 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі за № 2-5522/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0. 13.11.2012 року Деснянський районний суд м. Києва розглянув подання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про заміну сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0. Посилаючись на викладені обставини, представник заявника вважає, що на підставі зазначеного правочину відбулась заміна кредитора за кредитним договором, який був підставою розгляду даної судової справи та постановлення судового рішення, в зв`язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» набув права грошової вимоги до боржників та є кредитором, а тому просить задовольнити його заяву та замінити стягувача його правонаступником. Крім того, за вище вказаним судовим рішенням було видано виконавчий лист. Однак, у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виконавчий лист передано не було та мало місце пропущення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Прохальна частина заяви представника заявника містить вимогу про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

28.12.2009 року заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва по справі за № 2-5522/2009 позовну заяву АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 217172,15 грн., витрати по сплати судового збору в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього - 218992,15 грн.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна стягувача за виконавчим листом - ПАТ «Дельта Банк» на заявника ТОВ «Вердикт Капітал», а тому заява в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

Однак вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5522/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлення строку пред`явлення до виконання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2010 року на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2009 року по справі за № 2-5522/2009 року, було видано виконавчі листи, про що свідчить відмітка представника АКІБ «УкрСиббанк» (а.с.39).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На виконання наведеної норми, заявник має довести факт втрати виконавчого листа. Проте, суд не вважає наданий акт про втрату виконавчих документів (а.с. 9), складений працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», належним, допустимим та достовірним доказом втрати виконавчого листа.

Крім того, суд звертає увагу, що виконавчі листи перебували на виконанні у ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, про що свідчить копія ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2012 року (а.с.10-11).

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2012 року, за поданням старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинської К.Л. було замінено сторону виконавчого провадження, відкритому державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві на підставі виконавчого листа № 2-5522/09, виданого 05.02.2010 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 218992,15 грн., а саме: замінено стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доводи представника заявника, що пропущення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання мало місце з причин ліквідації ПАТ «Дельта Банк», кадрових змін, скорочення штату та звільнення працівників відділу проблемної заборгованості, свідчать лише про неналежне виконання договірних зобов`язань стосовно передачі оригіналів документів.

Враховуючи відсутність доказів, що підтверджують втрату виконавчих документів, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено вину особу по втраті виконавчих документів. Як наслідок суд відмовляє і в поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Радченко Вікторії Юріївни про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0- задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2009 року у справі № 2-5522/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувачаПублічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул.. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053).

В задоволенні іншої частини заяви -відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 квітня 2020 року.

Головуючий: В.О.Сенюта