Справа № 444/473/20
Провадження № 2/444/540/2020
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 квітня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Сетам"; приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни; ОСОБА_2 ; приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач Орислави Романівни; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними електронних торгів, проведених державним підприємством "СЕТАМ", протоколу проведення електронних торгів із реалізації арештованого майна, акту про проведені електронні торги із реалізації арештованого майна та визнання свідоцтва про придбання майна з електронних торгів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Білик П.Б. подав до суду заяву про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, в якій за його заявою від 08.04.2020 року збільшено розмір позовних вимог, уточнено такі, а також залучено співвідповідачів у справі.

У заяві про забезпечення позову від 09.04.2020 року просить в порядку забезпечення вищевказаного позову до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі № 444/473/20 накласти арешт на:

- житловий будинок загальною площею 46,2 кв. м. (житловою площею 32,5 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, номер об`єкта в РПВН: 4145232;

- земельну ділянку площею 0,1034 га, кадастровий номер :03:001:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227.

Заяву обгрунтовує наступним. Учасник елктронних торгів 1 вже оплатив кошти за реалізований предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та став переможцем. Стан аукціону - торги відбулися.

Із відомостей інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.04.2020 року відомо, що 24.03.2020 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вищевказану земельну ділянку та житловий будинок. Таким чином, право власності на реалізоване з електронних торгів майно - житловий будинок та земельну ділянку вже зареєстровано за ОСОБА_2 .

Стверджує, що реалізація житлового будинку та земельної ділянки, які є місцем постійного проживання, є порушенням його прав, а через неправомірні дії відповідачів без застосування заходів забезпечення позову може залишитися без єдиного житла.

Зазначає, що необхідність вжиття зазначених заходів полягає у тому, що подальша можливість ОСОБА_2 розпоряджатися майном придбаним з електронних торгів утруднить та зумовить неможливість виконання у майбутньому рішення суду в разі задоволення позову, оскільки переможець електронних торгів зможе розпорядитися об`єктами нерухомості, перепродати добросовісному набувачу, а отже, не буде змоги захистити права та законні інтереси ОСОБА_1 щодо предмету іпотеки реалізованого з порушеннями правил електронних торгів та ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", норм сімейного законодавства, що призведе до неможливості захистити конституційні права власника майна та відновити порушене право у порядку встановленому чинним законодавством України.

Звертає увагу суду на те, що вид забезпечення позову, на вжитті якого наполягає, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а накладення арешту на реалізоване майно не призведе жодним чином до зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки право власності на майно вже зареєстровано за переможцем електронних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З`ясувавши обставини заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Слідуючи роз`ясненням, наданим у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, суд приймає до уваги, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення наведеної постанови Пленуму ВСУ, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що станом на дату подання цієї заяви про забезпечення позову право власності на реалізоване з електронних торгів майно - житловий будинок заг. площею 46,2 кв.м., житл. площею 32,5 кв. м. та земельну ділянку площею 0,1034 га., КН: № :03:001:0007, за адресою: АДРЕСА_1 (номер лоту 402916) уже зареєстроване за іншою особою - ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказані житловий будинок та земельну ділянку може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

До набрання законної сили судовим рішенням у справі № 444/472/20 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Сетам"; приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни; ОСОБА_2 ; приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач Орислави Романівни; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними електронних торгів, проведених державним підприємством "СЕТАМ", протоколу проведення електронних торгів із реалізації арештованого майна, акту про проведені електронні торги із реалізації арештованого майна та визнання свідоцтва про придбання майна з електронних торгів недійсним, накласти арешт на:

- житловий будинок загальною площею 46,2 кв. м. (житловою площею 32,5 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, номер об`єкта в РПВН: 4145232;

- земельну ділянку площею 0,1034 га, кадастровий номер :03:001:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 )

Боржники:

Державне підприємство "Сетам" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39958500, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6)

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Княгині Ольги, будинок 5-з, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації/проживання: АДРЕСА_3 ).

Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач Орислава Романівна (адреса робочого місця: 80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Запорізька, 4).

Копію ухвали направити у Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області- для відома та виконання та всім учасникам справи - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення або у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ясиновський Р. Б.