overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/646/20
Провадження № 2/346/851/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Раківчицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 13.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 247 ч.2, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Раківчицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.04.2020 року о 13:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 263/3807/20
Провадження № 2-н/263/392/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись п.24 Постанови КМУ «Про затвердження правил постачання природного газу» №2496 від 30.09.2015, ст. ст. 11, 14, 15, 633, 634, 641, 642, 1166 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз», юридична адреса: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 16, п/р UA НОМЕР_2 в ПАТ ПУМБ м.Київ, МФО 334851, код ОКПО 39539390, 3 % річних у розмірі 229,90 грн. та інфляційні витрати у сумі 650,98 грн. за період з 01.04.2017 по 29.02.2020.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз», юридична адреса: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 16, на п/р UA НОМЕР_2 в ПАТ ПУМБ м.Київ, МФО 334851, код ОКПО 39539390, судовий збір у розмірі 210 гривні 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.Л.Соловйов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2020 року.
Судовий наказ виданий "______"___________________2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 423/2370/17
Провадження № 22-ц/810/194/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Єрмакова Ю.В., Луганської В.М., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 23 січня 2020 року (суддя Архипенко А.В.)

у справі про визнання заповіту недійсним

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

встановив:

10 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження по вказаній справі та надіслано учасникам справи копії апеляційної скарги.

24 березня 2020 року подано відзив на апеляційну скаргу відповідачкою та третьою особою.

Суддею-доповідачем з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтею 365 Цивільного процесуального кодексу України.

Справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись статтями 365,366 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 12 травня 2020 року на 14 годину в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду за адресою: бульвар Дружби Народів,16, місто Сєвєродонецьк, Луганська область.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М.Авалян

Ю.В.Єрмаков

В.М.Луганська
Справа № 286/4038/19 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

08 квітня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 лютого 2020 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Овруцького районного суду від 24.02.2020 р. позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості по відсоткам за кредитом, ухвалити нове про задоволення позовних вимог в цій частині. Разом з тим, в апеляційній скарзі представник позивача просила провести розгляд справи з викликом представника позивача в судове засідання для надання детальних пояснень.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням сфери виникнення спору між сторонами, ціни позову та значення для учасників, підстав для розгляду справи відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з повідомленням (викликом) учасників справи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Крилової О.Л. про розгляд справи з викликом учасників справи відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Коломієць
Справа № 466/9987/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

01 квітня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Кайрякової К.О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.01.2020 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам час для примирення до 27 березня 2020 року.

Учасники справи до суду не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити підготовчий судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 260 ЦПК України

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні, яке призначити на 28 квітня 2020 року на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 355/453/20
Провадження № 2/355/327/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

10 квітня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали цивільної справи №355/453/20, пр. №2/355/327/20 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не становлені.

Керуючись ст.ст. 133, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №355/453/20, пр. №2/355/327/20 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 01 червня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа №266/1615/20
Провадження№ 2/266/563/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєва Д.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Приморським районним судом м. Маріуполя та підлягає направленню за підсудністю за наступних підстав.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей, наданих на запит суду Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в Кальміуському районі м. Маріуполя за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя і її необхідно надіслати за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області (87535, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231)

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Донецького апеляційного суду.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 158/800/20
Провадження № 2/0158/437/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

09.04.2020 року головуючим суддею Костюкевичем О.К. було подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що відповідач у справі ОСОБА_6 є працівником апарату Ківерцівського районного суду Волинської області, що може свідчити про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при вирішенні вказаної справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід (самовідвід) судді, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, вважаю, що встановлені обставини унеможливлюють участь головуючого судді Костюкевича О.К. у розгляді даної справи, а тому суддю слід відвести від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Костюкевича О.К. - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування передати для розгляду іншому судді Ківерцівського районного суду Волинської області у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 524/884/20
Провадження № 2-н/524/381/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 12 893 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 12 893 грн. 69 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2904/20 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 70 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

10 квітня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши розпорядження про визначення підсудності цивільної справи №295/2904/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року до Житомирського апеляційного суду разом із матеріалами справи надійшло розпорядження голови Корольовського районного суду м. Житомира про визначення підсудності справи.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , та враховуючи те, що позивачем по справі є суддя Корольовського районного суду м. Житомира, до підсудності якого передана дана цивільна справа, згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2020, та враховуючи розпорядження голови Корольовського районного суду м. Житомира, доцільно визначити підсудність даної справи найбільш територіально наближеному суду - Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи №295/2904/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів - Житомирському районному суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя