Справа № 2-1265/12
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

за участю секретаря - Стеці Б.В.

за участі заявника - Лановенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2 .

Вимоги подання обґрунтовано наступним.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Лановенко Людмили Олегівни перебуває виконавче провадження №59365256 з примусового виконання виконавчого листа №2-1265/2012 від 15 червня 2012 року виданого Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 845 548,90 гривень та судовий збір 1 609.50 гривень.

14.06.2019 року від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява про примусове виконання рішення в якій просили відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1265/2012 від 15 червня 2012 року виданого Деснянським районним судом м. Києва. Того ж дня,14.06.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59365256 та направлену боржнику рекомендованим поштовим відправленням №188, на адресу зазначену у виконавчому листі. Тим же поштовим відправленням боржнику направлено виклик приватного виконавця з`явитись 21.06.2019 року о 10:00 год. за адресою знаходження приватного виконавця для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу, а також повідомити про заходи, які вживаються для його виконання. Зазначено, що у визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явився про поважність причин неявки не попередив, про що складено відповідний акт приватного виконавця від 21.06.2019 року за участю представника стягувача - ОСОБА_4

14.06.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до якого накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця з урахуванням ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

14.06.2019 року приватним виконавцем також винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно яку було направлено установам банку для виконання згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, згідно відповідей з установ банків, постанову про арешт коштів боржника прийнято до виконання лише АТ КБ «ПриватБанк» однак коштів на рахунках або немає, або їх недостатньо для повного виконання виконавчого листа.

Того ж дня, приватним виконавцем було направлено занити до Відділу реєстрації актів цивільного стану УПДР ГТУІО у м. Києві, Державної службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного сервісного центру МВС України, Державної прикордонної служби Україну, Державної міграційної службу України, Київського бюро технічної інвентаризації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА.

За наявними даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління Державної міграційної служби України встановлено, що ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 документовано-паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 30.10.2006 року органом видачі 8026.

Відповідно даних реєстрових книг комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» кв. АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.11.1994 року. Дана квартира знаходиться в іпотеці відповідно до договору іпотеки від 09.11.2007 року, що укладений між Боржником - ОСОБА_2 та стягувачем АТ «Універсал Банк».

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Києва станом на 08.07.2019 року за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Відповідно до відповіді держгеокадастру встановлено, що реєстрація право власності та користування земельними ділянками за боржником не виявлено.

Зазначає, що приватним виконавцем було максимально подані запити до відповідних органів.

25.06.2019 року приватним виконавцем було повторно направлено виклик боржника з вимогою з`явитись 26.06.2019 року о 11:00 год. за адресою місцезнаходження приватного виконавця, однак боржник не з`явився та не повідомив причини неявки.

Для перевірки майнового стану боржника 09 липня 2019 року приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцезнаходженням майна боржника, а саме: кв. АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту нерухомого та рухомого майна боржника.

Боржник - ОСОБА_2 двері відчинив, доступу до предмету іпотеки не надав, отримувати документи ВИ відмовився, проти наявності боргу заперечував. За фактом вчинення даної виконавчої дії приватним виконавцем було складено акт в присутності понятого та Боржника. Боржник від підпису відмовився. Також, виконавцем залишено виклик боржнику з вимогою з`явитися 10.07.2019 року о 11:00 год. У визначений час до офісу приватного виконавця боржник знову не з`явився, про що 10.07.2019 року складено черговий акт приватного виконавця у присутності понятих.

Звертає увагу суду, що будучи обізнаним про відкрите виконавче провадження та про те, що він викликається до офісу приватного виконавця, Боржник проігнорував законну вимогу виконавця та не з`явився за викликом.

09.07.2019 року приватним виконавцем знову направлено виклик приватного виконавця з вимогою до боржника з`явитися 10.07.2019 року о 11:00 год. за адресою приватного виконавця, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. У зв`язку з ігноруванням виклику приватного виконавця 07.11.2019 року було складено акт за участю понятого ОСОБА_8

10.10.2019 року приватним виконавцем було повторно направлено виклик боржника з`явитися 17.10.2019 року о 10.30 за адресою місцезнаходження приватного для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, які вживаються для його виконання, Проте, в боржник в черговий раз не прийшов та причини неявки не повідомив.

Приватним виконавцем було складено акт приватного виконавця від 17.10.2019 року.

29.10.2019 року приватним виконавцем знову направлено виклик приватного виконавця з вимогою до боржника з`явитися 01.11.2019 року о 11:00 год. за адресою приватного виконавця, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. У зв`язку з ігноруванням виклику приватного виконавця 07.11.2019 року було складено акт за участю понятого ОСОБА_8

Додатково зауважили, що перевіркою майнового стану боржника було встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти, або рухоме майно на яке можливо звернути стягнення.

Вважає, що оскільки Боржнику - ОСОБА_2 на праві власності належить квартира кв. АДРЕСА_1 , проте боржник не надає приватному виконавцеві Лановенко Людмилі Олегівні доступу до даного житла, інше майно, на яке можливо звернути стягнення у Боржника відсутнє, вбачає за доцільне звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, для проведення опису та арешту майна Боржника, з метою запобігання невиконання боржником судового рішення, забезпечення дотримання прав та інтересів стягувача та спонукання боржника до виконання виконавчого лиса №2-1265/2012 від 15.06.2012 року.

Посилаючись на викладені обставини справи, приватний виконавець Лановенко Л.О. просить суд: винести ухвалу про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . у зв`язку з необхідністю виконання виконавчого листа №2-1265/2012 від 15 червня 2012 року виданого Деснянським районним Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 . ОСОБА_3 845548,90 гривень та судовий збір 1609,50 гривень.

В судовому засіданні приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна вимоги подання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з викладених в ньому обставин.

Інші сторони до судового засідання не з`явились.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 723899 грн. 19 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року заочне рішення від 08 вересня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

27 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 845548 грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1609 грн. 50 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1609 грн. 50 коп. судового збору.

15 червня 2012 року на виконання вищевказаного рішення суду, Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-1265/2012, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 .

14 червня 2019 року стягувач АТ «Універсал Банк» звернувся з заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни з заявою про примусове виконання рішення.

14 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1265/2012 виданий 15.06.2012 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 845548 грн. 90 коп. та судовий збір 1609 грн. 50 коп., боржник ОСОБА_2 (ВП №59365256).

Супровідним листом від 14 червня 2019 року №1200 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2019 року направлено для виконання та до відома на адресу боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та на адресу стягувача ПАТ «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

14 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 931 874,24 грн.

Супровідним листом від 14 червня 2019 року №1205 копію постанови про арешт майна боржника від 14.06.2019 року направлено для виконання та до відома на адресу боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та на адресу стягувача ПАТ «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

14 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 931 874,24 грн.

Супровідним листом від 14 червня 2019 року №1206 копію постанови про арешт коштів боржника від 14.06.2019 року направлено для виконання та до відома, зокрема, на адресу боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та на адресу стягувача ПАТ «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

14 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною винесено виклик приватного виконавця №1204, яким зобов`язано ОСОБА_2 з`явитись до виконавця 21.06.2019 року, о 10:00 год. за адресою: 2094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 17.

Згідно Акту приватного виконавця від 21.06.2019 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ, Лановенко Л.О. при примусовому виконані: виконавчий лист №2-1265/2012 виданий 15.06.2012 документ видав: Деснянський районний суд м. Києва про: стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 845548 грн. 90 коп. та судовий збір 1609 грн. 50 коп., боржник ОСОБА_2 , в присутності представника стягувача ОСОБА_4 , - боржник на виклик №1204 від 14.06.2019 року не з`явився.

14 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною направлено: Запит №1213 на адресу Київського міського бюро технічної інвентаризації; Запит №1207 на адресу Державної міграційної служби України; Запит №1211 на адресу Державної прикордонної служби України; Запит №1210 на адресу Головного сервісного центру МВС України; Запит №1212 на адресу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру; Запит №1209 на адресу Відділу реєстрації актів цивільного стану УПДРГТУЮ у м. Києві; Запит №1208 на адресу Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА.

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 26.06.2019 року №20.1.0.0.0/7-190618/3160 накладено арешт в сумі 931874,24 UAH. На рахунку недостатньо коштів для виконання постанови від 14.06.2019 року про арешт коштів ОСОБА_2 .

Згідно матеріалів виконавчого провадження інші банківські установи, повернули без виконання постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про арешт коштів боржника від 14.06.2019 року, оскільки відсутні відкриті рахунки на ім`я боржника ОСОБА_2 ( не є клієнтом Банку).

Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, на запит від 4.06.2019 року №1207 повідомлено, що за наявними даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційної служби України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 30.10.2006 органом видачі 8026.

Згідно відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 27.06.2019 року №062/14-9229(И-2019) на запит №1213 від 14.06.2019 року, кв. АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.11.1994 року (зареєстрованого 12.12.1994 року за Р№3829, записано в реєстрову книгу №д.214 на ст.87).

Згідно Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 станом на 08.07.2019 року зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.02.1995 року та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 02.02.1995 року.

Відповідно до відповідей Держгеокадастру (Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Одеській області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Івано-Франківській області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру Хмельницькій області) встановлено, що реєстрація право власності та користування земельними ділянками за боржником не виявлено.

25 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною винесено виклик приватного виконавця №1326, яким зобов`язано ОСОБА_2 з`явитись до виконавця 26.06.2019 року об 11:00 год. за адресою: 2094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 17.

Згідно Акту приватного виконавця від 09 липня 2019 року 19:48 год., складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ, Лановенко Л.О. при примусовому виконані: виконавчого листа №2-1265/2012 виданого Деснянським районним судом м. Києва про: стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 845548 грн. 90 коп. та судовий збір 1609 грн. 50 коп., боржник ОСОБА_2 , за участю понятих ОСОБА_6 , встановлено, що Боржник - ОСОБА_7 двері квартири відчинив, доступу до предмету іпотеки не надав, отримувати документи ВП відмовився, проти наявності боргу заперечував.

09 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною винесено виклик приватного виконавця №4139, яким зобов`язано ОСОБА_2 з`явитись до виконавця 10.07.2019 року об 11:00 год. за адресою: 2094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 17.

Згідно Акту приватного виконавця від 10.07.2019 року 12:45 год., складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ, Лановенко Л.О. при примусовому виконані: виконавчий лист №2-1265/2012 виданий 15.06.2012 документ видав: Деснянський районний суд м. Києва про: стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 845548 грн. 90 коп. та судовий збір 1609 грн. 50 коп., боржник ОСОБА_2 , в присутності представника стягувача ОСОБА_4 , - боржник на виклик №4139 від 09.07.2019 року не з`явився.

10 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною винесено виклик приватного виконавця №7405, яким зобов`язано ОСОБА_2 з`явитись до виконавця 17.10.2019 року о 10:30 год. за адресою: 2094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 17.

Згідно Акту приватного виконавця від 17.10.2019 року 12:00 год., складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ, Лановенко Л.О. при примусовому виконані: виконавчий лист №2-1265/2012 виданий 15.06.2012 документ видав: Деснянський районний суд м. Києва про: стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 845548 грн. 90 коп. та судовий збір 1609 грн. 50 коп., боржник ОСОБА_2 , за участю понятих ОСОБА_8 - боржник на виклик №7405 від 10.10.2019 року не з`явився, поважності причини відсутності не надав, боржник систематично ухиляється від виконання рішення суду.

29 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною винесено виклик приватного виконавця №7645, яким зобов`язано ОСОБА_2 з`явитись до виконавця 01.11.2019 року об 11:00 год. за адресою: 2094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 17.

Згідно Акту приватного виконавця від 01.11.2019 року 12:00 год., складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ, Лановенко Л.О. при примусовому виконані: виконавчий лист №2-1265/2012 виданий 15.06.2012 документ видав: Деснянський районний суд м. Києва про: стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 845548 грн. 90 коп. та судовий збір 1609 грн. 50 коп., боржник ОСОБА_2 , за участю понятих ОСОБА_8 - боржник на виклик №7645 від 01.11.2019 року не з`явився, поважності причини відсутності не надав.

Перевіряючи твердження заявника, суд виходить з такого.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

До того ж, стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28.07.1999 у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Станом на теперішній час рішення суду боржником не виконано та будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, вільного допуску приватного виконавця до житла, для належного винесення постанови опису й арешту майна, що знаходиться в квартирі, та самої квартири, для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до пунктів 4, 13, ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже,Закон України "Про виконавче провадження"передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Подання державного виконавця містить докази того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій. Відповідно до чинного законодавства України державний/приватний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у житлове приміщення боржника на підставі рішення суду, уповноважена особа органу примусового виконання зобов`язана дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження», що має місце вданому випадку.

Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (див. №22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66). У справі "Кайсин проти України" ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї із сторін. У справі "Бурдов проти Росії" ЄСПЛ зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Враховуючи вищезазначені обставини у сукупності з нормами закону, суд вважає доведеною правомірність вимог державного виконавця щодо надання дозволу на примусове входження до житла боржника, оскільки у протилежному випадку рішення суду неможливо буде виконати.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 258-261, 439 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою належного виконання виконавчого документа № 2-1265/2012 від 15 червня 2012 року виданого Деснянським районним судом м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: