ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1282/20 Справа № 199/8874/18 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.01.2019, зазначила, що 23.07.2010 позивач та відповідач уклали шлюб, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2011 (справа №2-2402/11) з відповідача стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки всіх видів заробітку відповідача, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.03.2011 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2011 зменшено розмір аліментів, які на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2011 утримувалися з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Підставою для зменшення розміру аліментів, стало наявність у відповідача на утриманні сина від першого шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у 2016 році досяг повноліття.

З часу винесення рішення суду від 07.10.2011 року про зменшення розміру аліментів суттєво змінився майновий стан відповідача. Так, за період з 2013-2016 років відповідач набув у власність транспортні засоби SUZUKI SX, 2011 року (дата реєстрації 09.04.2013) та LEXUS NX300H, 2016 року дата реєстрації 10.05.2016).

Також відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач з березня 2015 року є співзасновником (кінцевим бенефіціарним власником) ТОВ «Атлас-Агро» та володіє розміром до статутного внеску в сумі 250 000, 00 грн.

Позивач вказує, що змінився стан здоров`я доньки ОСОБА_4 , яка відповідно до амбулаторної картки неповнолітньої дитини має захворювання органів зору, про що встановлено діагноз: анизометропія гіперметропія OD середнього ступеню, гіперметропія OJ слабого ступеню, амбліопія OD рефракціонна, а тому потребує витрат на проходження курсу лікування, придбання ліків та окулярів. Постійне здійснення витрат позивачем на лікування та придбання ліків з окулярами для дитини суттєво змінився матеріальний стан одержувача аліментів.

Станом на подання вказаної позовної заяви позивачу стало відомо, що відповідач аліменти на утримання неповнолітніх дітей не сплачує, стягнення за виконавчими документами з відповідача не здійснюються, інших неповнолітніх дітей не має, батьки на його утриманні не перебувають. Відповідач не має іншої родини та не утримує інших осіб, які потребують обов`язкового утримання з його боку, в той же час позивач змушена самостійно утримувати та виховувати малолітню дитину, одночасно працювати задля матеріального забезпечення себе та їх спільної доньки, при тому, що позивач отримує дохід від підприємницької діяльності в розмірі близько 3200 грн., якого недостатньо для належного, необхідного та достатнього забезпечення і утримання, як неповнолітньої дитини, так і її особистого проживання.

Тому, просила суд збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тверду грошову суму у розмірі 5000,00 грн. щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, а також, стягнути з відповідача на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 7200,00 грн. в рік на додаткові витрати на лікування, придбання ліків та придбання окулярів до її одужання та/або досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) додаткові витрати на дитину в сумі 2 144 (дві тисячі сто сорок чотири) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп. відмовлено в задоволені позову про збільшення розміру аліментів.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, вважає, що воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що суд дав неналежну оцінку доказам, якими вона обґрунтовувала свої позовні вимоги, та не зазначив мотиви відхилення цих доказів,взагалі відсутня мотивована оцінка кожного аргументу, тоді як нею надані докази поліпшення матеріального становища відповідача, що є безспірною підставою для задоволення її позовних вимог.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду змінити, збільшивши розмір стягнутих аліментів до 1/4 частини, а також вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2900,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач- є батьками дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с.23), дитина проживає разом із позивачем, що не заперечувалося сторонами.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2011 року, яке набрало законної сили 16.04.2011року, з відповідача стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки всіх видів заробітку відповідача, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.03.2011 і до досягнення дитиною повноліття (а.с.24-25).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2011 року, яке набрало законної сили 20.12.2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 проз зменшення розміру аліментів, зменшено розмір аліментів, які стягувалися на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2011 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.26-28, 139).

На виконання вказаного судового рішення, 21.02.2012 Новомсоковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №2-2792/11 (а.с.139) та постановою старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Лук`яненко Л.Г. від 03.04.2012 його повернуто без виконання на підставі заяви стягувача (а.с.140).

Відповідно до вимог діючого законодавства, батьки повинні нести основну відповідальність за забезпечення умов проживання та розвитку дитини.

Так, відповідно до частини другої статті 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ч. 3 ст. 51 Конституції України).

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно частини другої статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Стаття 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану платника чи одержувача аліментів, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за час після винесення рішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 07.10.2011 року матеріальне становище відповідача значно покращилось, що є підставою для збільшення розміру аліментів, стягнутих з нього на підставі цього рішення.

Згідно довідки МВС України від 22.07.2018 року, станом на час обробки запиту за відповідачем зареєстровані два транспортних засоби, а саме: марки ZUZUKI, модель SX-4, рік випуску 2011, дата реєстрації права власності 09.04.2013 року, та марки LEXUS, модель NX 300H, рік випуску 2016, дата реєстрації права власності 10.05.2016 року (т.1,а.с.19,22,75).

На сервісне обслуговування автомобіля марки марки LEXUS, модель NX 300H, рік випуску 2016,в ТОВ Арена Сервіс ЛТД за період 11.10.2016 по 25.03.2019 роки відповідачем було витрачено коштів в сумі 22956,63 грн.(т.1,а.с.242)

Відповідач є співзасновником товариства з обмеженою відповідальністю АТЛАС-АГРО, і його частка в статутному капіталі становить 250 000,00 грн.(т.1, а.с.89-90).

Також,в матеріалах справи наявна довідка МВС України від 25 лютого 2019 року про реєстрацію 02.09.2012 року права власності на автомобіль HYUNDAI, модель 120, 2012 року випуску за матір`ю відповідача ОСОБА_7 , 1941 року народження (а.с.168)

Згідно довідки Державної прикордонної служби України відповідач у 2019 році двічі перетинав кордон України з метою відпочинку в Німеччині, та в ОАЄ (т.2,а.с.18)

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов безпідставного висновку про відмову у задоволені позовних вимог про збільшення розміру аліментів, що стягуються з відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 .

Відмовляючи у задоволенні позову про збільшення розміру аліментів районний суд послався на те, що рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2011року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідачем не виконувалось, виконавчий лист, виданий за цим рішенням, був повернутий за заявою стягувача ОСОБА_1 без виконання, тому, відповідно до приписів ст. 192 СК України, підстав для задоволення позову немає.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ст. 192 СК України, законом встановлено не тільки вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для зміни розміру аліментів за рішенням суду, а саме: зміна матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я платника або одержувача аліментів, але й осіб, за позовом яких розмір аліментів може бути згодом зменшено або збільшено: за позовом платника або одержувача аліментів.

Таким чином, факт виконання чи не виконання рішення суду стосовно стягнення аліментів на утримання дитини в примусовому порядку, жодним чином не впливає на право стягувача аліментів змінити їх розмір (збільшити чи зменшити) на підставі рішення суду.

Отже, враховуючи обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність збільшити розмір аліментів, які стягнуто з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , збільшивши їх розмір із 1/6 до 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду щодо стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дитини вирішено судом відповідно до вимог ст. 185 СК України, якою передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Доводами апеляційної скарги вказані висновки суду не спростовані.

Судом першої інстанції задоволені вимоги позивача, щодо відшкодування понесених нєю додаткових витрат на лікування захворювання органів зору дитини, якій встановлено діагноз: анизометропія гіперметропія OD середнього ступеню, гіперметропія OJ слабого ступеню, амбліопія OD рефракціонна (а.с.29-32).

Розмір таких додаткових витрат, визначений судом правильно, виходячи з фактично понесених витрат на лікування дитини на суму 4 289 грн. 50 коп., що підтверджено суду належними доказами (а.с. 220, 221), а тому відшкодуванню підлягає половина цієї суми, відповідно до вимог ст. 185 СК Україїни, в сумі 2 144,75 грн. (4 289 грн. 50 коп. : 2 = 2144,75 грн), решта має бути понесена позивачем, як матір`ю дитини.

Вимоги позивачки, викладені нею і в апеляційній скарзі про необхідність стягнення з відповідача на її користь додаткових витрат на лікування, придбання ліків та придбання окулярів до одужання дитини в сумі 7200 грн., задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не доведено суду належними та допустими доказами про необхідність фінансування таких витрат наперед.

Вирішуючи питання про спосіб виконання рішення суду, колегія суддів враховує, мінливий характер отримання відповідачем заробітку, а тому вважає за необхідне стягнути з нього аліменти у частці , а не в твердій грошовій сумі, як вимагає позивачка.

Крім того, колегія суддів вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення витрат, сплачених за послуги адвоката, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до суду першої інстанції надала копію ордеру Серія ДП № 1482 від 27.07.2018 р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДП № 2951 від 10.08.2015 р., розрахунок понесених витрат на правову допомогу, копію прибуткового касового ордеру від 15.01.2019 р.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2900,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2011 року змінити в частині визначення розміру стягнутих аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2900 грн. 00 коп.

В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова