Справа № 459/835/20
Провадження № 2/459/736/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Червоноградський ринок», з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: Сокальська районна профспілкова організація працівників державних установ, Первинна профспілкова організація КП «Червоноградський ринок», про визнання незаконним та скасування наказу, визнання виконання роботи, стягнення недоплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2020 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ КП «Червоноградський ринок» №327-к від 14.11.2019 року; 2) визнати, що вона виконує роботу на КП «Червоноградський ринок» на умовах згідно наказу №321-к від 13.11.2019 року на посаді контролера ринку; 3) стягнути з КП «Червоноградський ринок» на її користь недоплачену заробітну плату.

У зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у п.п.3, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, ухвалою судді від 17.03.2020 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків.

30.03.2020 року шляхом подання квитанції про сплату судового збору у розмірі 840, 80 грн. та позовної заяви з уточненими позовними вимогами, позивачем не повністю усунуто недоліки, вказані в ухвалі.

Так, позивачем не повністю виконано вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки уточнена позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру: 1) визнати незаконним та скасувати наказ КП «Червоноградський ринок» №327-к від 14.11.2019 року; 2) визнати, що вона виконує роботу на КП «Червоноградський ринок» на умовах згідно наказу №321-к від 13.11.2019 року на посаді контролера ринку, однак судовий збір сплачено у розмірі 840, 80 грн., лише як за одну вимогу немайнового характеру.

Ухвалу від 17.03.2020 року позивач отримала 21.03.2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, отже десятиденний строк для усунення недоліків закінчився 31.03.2020 року, однак станом на 06.04.2020 року недоліки позивачем повністю не усунуто, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

При цьому слід роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачеві.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України зазначений строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалу складено 06.04.2019 року.

Суддя: В. В. Грабовський