overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/804/1612/20
Головуючий у 1-й інстанції Літовка В.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
Краматорським міським судом Донецької області 16 січня 2016 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
За частиною 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2020 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Апеляційну скаргу відповідач подав 27 березня 2020 року, тобто в межах строку, встановленого ЦПК України.
За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
З апеляційної скарги відповідача сплачено судовий збір у розмірі, встановленому підпунктами 1, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтею 359 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи, копію апеляційної скарги направити позивачу, та надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 квітня 2020 року.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суддя Донецького
апеляційного суду В.Б. Азевич
Справа № 509/3519/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, заяву концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі концерну «Військторгсервіс» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа без на предмет спору на стороні позивача: концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі концерну «Військторгсервіс» про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2020 року, представник концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі концерну «Військторгсервіс», звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1762 грн. відповідно до платіжного доручення № 7191 від 23.08.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного мита.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2020 року закрито провадження по цивільній справі за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа без на предмет спору на стороні позивача: концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі концерну «Військторгсервіс» про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до платіжного доручення № 7191 від 23.08.2018 року концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі концерну «Військторгсервіс» сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн.

Враховуючи, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2020 року провадження по цивільній справі було закрито, суд приходить до висновку, що заява представника концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі концерну «Військторгсервіс», на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Повернути Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі концерну «Військторгсервіс» (, адреса: 65012, м. Одеса, пров. Штабний, 1) суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн. відповідно до платіжного доручення № 7191 від 23.08.2018 року, за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_1 , Банк: Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 328704, Код .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 500/3848/19
Провадження № 2/946/967/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

07 квітня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Нікітіної Ю.П.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суді від 13.03.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. Проте, у вказаній ухвалі суду була допущена описка, а саме в частині її призначення до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши текст ухвали та матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2020 року допущену описку, а саме виключити абзац 2 резолютивної частини ухвали суду щодо призначення підготовчого засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:О.І.Бальжик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/715/13-ц Номер провадження 22-з/814/2/20 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Новосанжарського районного відділу ДВС ГУЮ в Полтавській області про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Пеляк Вікторії Вікторівни та зобов?язання прийняти виконавчий лист до провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Новосанжарського районного відділу ДВС ГУЮ в Полтавській області про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10-45 год. 22 квітня 2020 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.І.Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 510/456/20
Провадження № 2/510/691/20
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.20 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 21.04.2020 року.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/962/20
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21 квітня 2020 року (з врахуванням п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України строки подання відзиву та відповіді на відзив продовжуються на строк дії карантину). Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Ухвала

08 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 654/4781/18

провадження № 61-11175 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 24 травня 2019 року про повернення апеляційної скаргиОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 березня 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвали Херсонського апеляційного суду від 24 травня 2019 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 24 травня 2019 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 січня 2019 року.

07 лютого 2020 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 24 травня 2019 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 березня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 12 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 620/1006/18

Провадження № 22-ц/818/2795/20

09 квітня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року у складі судді Яценко Є.І. по справі № 620/1006/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення позики та сплати процентів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи задоволено.

На судове рішення ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 26 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 15 квітня 2020 року на 12 год.15 хв.

09 квітня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом сторони, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Справу №620/1006/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення позики та сплати процентів призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 15 квітня 2020 року у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Карлівському районному суду Полтавської області (вул. Успенська,4, м. Карлівка, Карлівський р-н, Полтавська обл.,39500) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 12 год. 15 хв. 15 квітня 2020 року в режимі відеоконференції з Харківським апеляційним судом (майдан Героїв Небесної Сотні,36, м.Харків, 61001), зал судових засідань №6.

Копію ухвали направити учасникам справи та Карлівському районному суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/243/445/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, про визнання права власності.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2019 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали суду заяви з прохання розглядати справу без їх участі.

Відповідач надав суду клопотання з проханням розглядати справу без участі представника Слов`янської міської ради.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) на 08 годину 00 хвилин 12 травня 2020 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: відібрати пояснення у позивача, відповідача, дослідити докази, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова