ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/893/19
Провадження № 22-ц/4820/1261/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя - доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю: позивача, її представника

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/8529/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року у складі судді Пашкевича Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в будинковолодінні, який належить на праві спільної часткової власності, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила припинити право спільної власності ОСОБА_2 на ј частку в будинковолодінні АДРЕСА_1 та стягнути на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну йому ј частку у вказаному будинку в сумі 18849 грн, які внесені нею на депозитний рахунок Ізяславського районного суду Хмельницької області і становлять вартість ј частки будинку.

Заочним рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області грошові кошти в розмірі 18 849 грн згідно з квитанцією № 5619-0693-6714-9852 від 25 квітня 2019 року.

ОСОБА_1 не погодилася із заочним рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року подала апеляційну скаргу.

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції представник апелянта адвокат Тріска В.Д. заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна ( елементів, конструкцій)?

-Як псування несучих конструкцій, а саме фундаменту, балок перекриття, над частиною будинку яка оформлена за відповідачем ОСОБА_2 відображається в загальному стані всього будинку?

-Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок невикористання будинку ј частини будинку упродовж 20 років?

-Чи є ј частина будинку по АДРЕСА_1 , яка не експлуатується відповідачем ОСОБА_2 аварійною?

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, представник апелянта посилався на те, що така експертиза вже призначалася згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року, проте суд в своїй ухвалі не відобразив всі питання, які він просив передати на розгляд експерта, крім того висновок експерта № 01/20-26 від 12 січня 2020 року не відповідає матеріалам справи, так як крім частини будинку експерт здійснив оцінку і надвірних будівель біля будинку яких там не має і включив їх вартість у вартість частину будинку ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої були поставлені питання: чи можливо виділити в натурі належні на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх частки в житловому будинку, що за адресою АДРЕСА_1 і яка вартість кожної з часток в будинку і чи можливе спільне володіння і користування житловим будинком.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 січня 2020 року № 01/20-26 можливо виділення в натурі частки в житловому будинку кожному із співвласників та наведено варіанти поділу будинку, наведено ринкову вартість кожної частки в будинку та вказано про можливість спільного володіння та користування житловим будинком після виконання ремонтних робіт.

Таким чином для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу і експертом надано відповіді на поставлені в ухвалі суду питання, зокрема і щодо вартості реальної частки спірного будинку належної ОСОБА_2 , яка становить 17168 грн 81 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Обґрунтовуючи клопотання про призначення повторної експертизи представник позивача вказав, що висновок експерта не відповідає матеріалам справи, так як крім частини будинку експерт здійснив оцінку і надвірних будівель біля будинку, яких там не має і включив їх вартість у вартість частки будинку ОСОБА_2

Однак в питаннях, які представник позивача просить суд поставити експерту, відсутнє взагалі питання щодо вартості 1/4 частки будинку, яке перебуває в користуванні відповідача, а натомість ставляться питання, які взагалі не були предметом експертного дослідження, а тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 113 ЦПК України, для призначення в даній цивільній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тріски Володимира Дмитровича про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох