Ухвала

08 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 760/9974/18

провадження № 61-5248ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко Оксани Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, з урахуванням подальших уточнень, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 з метою усунення перешкод у користуванні квартирою, що належить ОСОБА_1 .

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ПН КМНО Чигрін А. О., Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,60 кв. м, з яких житлова площа - 41,90 кв. м, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , 27 лютого 2018 року, посвідченого ПН КМНО Чигріним А. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 12595.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року задоволено первісний позов, визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 , відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ПН КМНО Чигрін А. О., Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року в частині задоволення первісного позову та визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 - скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні первісного позову в цій частині.

У решті рішення - залишено без змін.

16 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єрмоленко О. О. звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у вказаній вище справі, в якій просила, скасувати оскаржуване судове рішення в частині скасування рішення суду першої інстанції щодо задоволення первісного позову та визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову та визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Дана касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із касаційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Єрмоленко О. О. подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, яке обґрунтовувала тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 14 лютого 2020 року, на підтвердження надала копію конверту із штрихкодовим ідентифікатором за номером 110.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та додані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного провадження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 638/13030/13-ц (провадження 61-20713св18). Крім того, судом апеляційної інстанції застосовано норми права викладені у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц, які не підлягали застосуванню.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко Оксани Олександрівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Єрмоленко Оксані Олександрівні строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/9974/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська