Справа № 219/8928/16-ц
Провадження № 2-ві/219/7/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шевченко Л.В., при секретарі судового засіданні Брагіної М.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід головуючого судді Шевченко Л.В. у зв`язку з обставинами, які, на її думку, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме, те, що суддя навмисно допускає системні порушення строків розгляду справ за заявами ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а також істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя. Наводить приклади призначення заяви про забезпечення доказів на тринадцятий день з дня її надходження до суду та вважає, що це зроблено на догоду ОСОБА_2 щоб він міг використати час для знищення або приховування доказу контрольної карти диспансерного нагляду за хворим на розлади психіки і поведінки та розлади психіки і поведінки внаслідок уживання психоактивних речовин (форма № 030-1/о). Також вказує, що суддя на 27.04.2020 року призначила до розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, яка отримана суддею 17.12.2019 року після задоволення відводу судді Погрібної Н.М., а заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 16.03.2020 року щодо витребування доказів індивідуальної карти вагітної і породіллі на ім`я ОСОБА_3 , карти розвитку новонародженого на ім`я ОСОБА_4 з метою подання заяви про призначення судової медичної експертизи строку зачаття повернута ухвалою суду від 18.03.2020 року як така, що подана передчасно, однак ст.117 ЦПК України не містить таких правових підстав для повернення заяви заявнику.

Суд при розгляді даної заяви вважав, що доводи про наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді є суб`єктивною думкою заявника, яка не може слугувати підставою для відводу судді та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Ухвалою суду від 09.04.2020 року провадження у справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, зупинено.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 10.04.2020 року заяву про відвід судді Шевченко Л.В. повернуто суду, що розглядає справу на визначених вище підставах, оскільки заява надійшла в день розгляду справи.

Відповідно до ч. 1,3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки провадження у даній справі відкрито за правилами загального позовного провадження, то відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у даній справі слід продовжити зі стадії, на якій його було зупинено, підготовчого судового засідання з викликом сторін та їх представників.

Крім того, суд, що розглядає справу, ухвалою від 09.04.2020 року дійшов висновку про безпідставність заявленого ОСОБА_1 відводу, тому, виходячи з приписів ст.40 ЦПК України, останній слід відмовити у відводі судді Шевченко.

На підставі наведеного, керуючись ст.40, 254, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Л.В. у зв`язку з її безпідставністю.

Викликати сторони та їх представників на продовження підготовчого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 29 квітня 2020 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Шевченко