overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/474/20
Провадження № 2-о/674/53/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2020 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (с.Ставище Дунаєвецького району Хмельницької області), заінтересована особа: Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області (смт.Дунаївці вул.Чорновола, 19 Дунаєвецького району Хмельницької області), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Також заявницею подане клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З метою з`ясування обставин клопотання заявниці про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 19 травня 2020 року о 11:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. (м.Дунаївці вул.Красіньких, 11 Хмельницької області):

- інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- належним чином завірену копію спадкової справи №270-2019, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 19 травня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Шклярук
Справа № 263/4213/20
Провадження №2/263/1562/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом.

За правилом виключної підсудності, згідно вимог ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що нерухоме майно, яке входить до складу спадщини та є предметом позову, знаходиться в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області, зазначена цивільна справа не підсудна даному суду, у зв`язку з чим, згідно з Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014 р. «Про визначення територіальної підсудності справ», підлягає передачі на розгляд Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 30, 31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом передати за підсудністю на розгляд Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 280/573/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 40 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

09 квітня 2020 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авістар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.06.2016,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 128/2075/19
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро ЮКРЕЙНІАН ГРУП» про повернення коштів, сплачених за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро ЮКРЕЙНІАН ГРУП» про повернення коштів, сплачених за договором про надання послуг.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Євро ЮКРЕЙНІАН ГРУП» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро ЮКРЕЙНІАН ГРУП» про повернення коштів, сплачених за договором про надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/70/16-ц Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 26 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Вдовиченко Т.М.

у цивільній справі № 274/70/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа: Відділення ТВБВ №10005/043 Філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій працівників Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої з вини відповідача, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3902/19
Провадження № 2/552/31/20
УХВАЛА

09.04.2020 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К. за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Ковтун Л.Я., засобами телефонного зв`язку повідомила, що направила на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що на території України введений карантин.

Попередньо, від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю та неможливістю прибути в судове засідання. Тому просила забезпечити проведення даного засідання в режимі відеоконференції з Лисичанським міським судом Луганської області.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Київського районного суду м.Полтави, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Лисичанським міським судом Луганської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відкласти на 13 годину 30 хвилин 19 травня 2020 року.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, призначене на 13-30 год. 19 травня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Лисичанському міському суду Луганської області (вул. Штейгерська 38, м.Лисичанськ, Луганської області, 93100) забезпечити проведення судового засідання о 13-30 год. 19 травня 2020 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Лисичанського міського суду Луганської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 367/6966/17
Провадження по справі № 2/367/809/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

18.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дане провадження надійшло 13.01.2020 року після перерозподілу автоматизованою системою документообігу на підставі витягу з розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Шолкової Т.М. № 126 від 11.11.2019 року у зв`язку із звільненням у відставку судді Пархоменко ОСОБА_2 29.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2020 року о 12 год. 15 хв.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов
1Справа № 335/1491/20 2-д/335/1/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
з питань виконання судового доручення іноземного суду
10 квітня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. на виконання судового доручення іноземного суду,
19.02.2020 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло судове доручення французького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою виконання судового доручення, судом у встановленому законодавством порядку, було викликано ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 30.03.2020, однак у призначений день та час він до суду не прибув, відомості про вручення йому судової повістки були відсутні.
У зв`язку із цим, ОСОБА_1 було повторно викликано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 10.04.2020 о 14:00 год. для отримання документів.
10.04.2020 ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідно до посвідки на проживання) з`явився до суду, його особу було перевірено судом, та йому було вручено документи згідно переліку.
Отже, судове доручення виконано в повному обсязі.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 258261, 500, 501 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судове доручення французького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 (згідно посвідки на проживання ОСОБА_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 вважати виконаним.
Надіслати Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) документи, зібрані під час виконання судового доручення.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 585/787/20
Номер провадження 2-н/585/58/20
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2020 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1075 грн. 56 коп. за період з 01.08.2018р. по 31.01.2020р. та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2020 Справа №607/16166/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Чернихівська сільська рада Збаразького району Тернопільської області, приватний нотаріус Джула Оксана Максимівна, Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними та встановлення їх нікчемності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Чернихівська сільська рада Збаразького району Тернопільської області, приватний нотаріус Джула Оксана Максимівна, Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання заповітів ОСОБА_5 від 10 травня 2011 року та 02 квітня 2014 року , недійсними та встановлення їх нікчемності .

Позивач просить суд про визнання заповітів ОСОБА_5 від 10 травня 2011 року та 02 квітня 2014 року , недійсними та встановлення їх нікчемності, з тих підстав, що в порушення вимог ч.1 ст.1257 ЦК України, заповіти складені особою, яка не мала на це права, а саме секретарем Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, якому відповідні повноваження надані рішенням сільської ради, а не рішенням виконавчого комітету, а також складені з порушенням вимог щодо їх форми та посвідчення, оскільки заповіт від 02.04.2014 року не був прочитаний вголос свідками, які були присутні під час його посвідчення, відомості про вказаний заповіт внесені нотаріусом до Спадкового реєстру ще до моменту його підписання та посвідчення.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року розгляд даної справи було зупинено, до перегляду в касаційному порядку Верховним Судом рішення у подібних правовідносинах у справі №607/17365/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю третіх осіб Чернихівецької сільської ради Збаразького району, приватного нотаріуса Джули Оксани Максимівни, Другої Державної нотаріальної контори про визнання заповітів ОСОБА_5

и від 10 травня 2011 року та 02 квітня 2014 року недійсними та визнання права власності на спадкове майно

18 березня 2020 року у справі №607/17365/14-ц, ВС у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалено постанову, якою рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишено в силі.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Чернихівська сільська рада Збаразького району Тернопільської області, приватний нотаріус Джула Оксана Максимівна, Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними та встановлення їх нікчемності

Викликати учасників справи на 14.00 год. 06.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк