ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5418/15-ц
Провадження № 6/362/46/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Фінансова компанія управління активами», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшлазаява ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони у виконавчому провадженні №362/5418/15-ц від 19.10.2015 року, що видав Васильківський міськрайонний суд Київської області за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі - 9 308,3 грн.

На обґрунтування заяви зазначено, що між ПАТ "Платинум банк" та гр. ОСОБА_1 були укладені кредитні договори, а саме: №98/4562ACLAPT від 16.12.2011року на суму 8 364,8 грн.

В подальшому, ПАТ "Платинум банк" відступив право грошової вимоги за вказаними кредитними договорами до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу, відступило право грошової вимоги до ТОВ «Кредекс фінанс», про, що 19 жовтня 2015 року встановив Васильківський міськрайонний суд Київської області у рішенні у цивільній справі №362/5418/15-ц, яким, задовольнив позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 та стягнув з ОСОБА_1 користь ТОВ «Кредекс фінанс» борг за вказаними кредитними договорами в сумі - 9 308,3 грн. з яких судовий збір в сумі 243,6 грн.

31 жовтня 2017 року Васильківським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області завершено виконавче провадження №54709308 та винесено постанову про повернення виконавчого документа 362/5418/15-ц від 19.10.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» боргу в сумі - 9 308,3 грн. у зв`язку з відсутністю майна і доходів у боржника на яке може бути звернено стягнення.

За період з 19.10.2015 року по 17.01.2020 року за кредитними договорами та/або за рішенням суду боржником на розрахункові рахунки ТОВ "Кредекс Фінанс" та/або ТОВ "Фінансова компанія управління активами" всього сплачено - 0 грн., станом на 17.01.2020 року залишок боргу за кредитними договорами та/або за рішенням суду становить - 9 308,3 грн.

31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 1/ФК, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитними договорами №98/4562ACLAPT від 16.12.2011 року.

Згідно п.5.2. Договору факторингу № 1/ФК від 31.10.2016 року перехід від ТОВ «Кредекс фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги заборгованості до боржників відбувається з моменту отримання останнім реєстру боржників.

31.10.2016 року між TOB «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на виконання положень п.5.2. Договору факторингу № 1/ФК від 31.10.2016 року підписано відповідний акт прийому передачі реєстру заборгованостей №2.

Згідно з п.1.1. Договору факторингу № 1/ФК від 31.10.2016 року ТОВ «Кредекс фінанс» відступає до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей №2.

Відповідно до реєстру заборгованостей №2 до Договору факторингу № 1/ФК від 31.10.2016 року сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами, що відступаються до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» становить - 9 308,3 грн., боржником після постановлення рішення суду сплачено - 0 грн., залишок заборгованості за рішенням суду становить - 9 308,3 грн.

ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №98/4562ACLAPT від 16.12.2011 року, які були предметом розгляду цивільної справи №362/5418/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 , на суму 9 308,3 грн., після постановлення рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника (а.с. 35).

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлені належним чином, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.58), відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №362/5418/15-ц, позов ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» борг за кредитними договорами в сумі - 9 308,3 грн. (а.с.29-31).

31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 1/ФК, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитними договорами №98/4562ACLAPT від 16.12.2011р. (а.с.38-42).

Згідно з п.1.1. Договору факторингу № 1/ФК від 31.10.2016р. ТОВ «Кредекс фінанс» відступає до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей №2.

31.10.2016 року між TOB «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на виконання положень п.5.2. Договору факторингу № 1/ФК від 31.10.2016 року підписано акт прийому передачі реєстру заборгованостей №2 (а.с.43).

Відповідно до реєстру заборгованостей №2 до Договору факторингу № 1/ФК від 31.10.2016 року сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, що відступаються до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» становить - 9 308,3 грн. (а.с.45).

24.12.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2/362/2178/15 (а.с.47).

31 жовтня 2017 року Васильківським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області завершено виконавче провадження №54709308 та винесено постанову про повернення виконавчого документа 362/5418/15-ц від 19.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» боргу в сумі - 9 308,3 грн. у зв`язку з відсутністю майна і доходів у боржника на яке може бути звернено стягнення (а.с.48).

Як вбачається із наданого на запит суду виконавчого провадження №54709308 у відділі Васильківської міськрайонної Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не перебуває на виконанні виконавчий лист №362/5418/15-ц від 19.10.2015 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 та від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що згідно Договору відступлення прав вимоги від 31.10.2016 року перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, та оскільки у випадку відступлення за договором прав вимоги заміна сторони правонаступником може відбуватися також із за відсутності виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі №362/5418/15-ц від 19.10.2015 року, що видав Васильківський міськрайонний суд Київської області за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі - 9 308,3 грн. стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (ЄДРПОУ - 36799749) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Стельмаха, будинок 9А, офіс 203, п/р - НОМЕР_1 , що відкритий у Філії-Головного Управління по м. Києву та Київській області АТ "ОщадБанк").

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлено 27 березня 2020 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко