Справа № 755/1475/20
Провадження №2/755/1612/20
У Х В А Л А

"14" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» - Мельник О.П. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» про виплату невиплаченої частини страхового відшкодування в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» про виплату невиплаченої частини страхового відшкодування.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

27 лютого 2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позов.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» - Мельник О.П. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» про виплату невиплаченої частини страхового відшкодування в порядку загального позовного провадження.

12 березня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

08 квітня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» - Мельник О.П. надійшли заяви по суті справи, а саме: клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також заперечення на клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін представник відповідача посилається на надходження клопотання позивача про проведення автотоварознавчої експертизи за матеріалами справи, у зв`язку з чим справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, оскільки характеристика доказів потребує детального вивчення з можливим залученням спеціалістів.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, матеріали справи, приходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно із ч.ч. 5, 7 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» на користь ОСОБА_1 невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 49 044 гривень 48 копійок, вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 11 червня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Subaru Forester» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля марки «Renault Scenic» р/н НОМЕР_2 , належного позивачу на праві приватної власності, а також автомобілів марки «Volkswagen Jetta» р/н НОМЕР_3 та марки «Dodge Status» р/н НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження автомобілів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2018 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність завдавача шкоди на момент настання ДТП була застрахована в АТ «СК «КРАЇНА» відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ № АК 7823744, з лімітом відповідальності Страховика у розмірі 100 000,00 грн. Окрім цього, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за Договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № УА170606 від 16.11.2017, укладеного між ним та АТ «СК «КРАЇНА», з лімітом відповідальності 100 000 грн. Сукупний ліміт відповідальності відповідача становить 200 000 грн. Відповідно до Звіту № 363/07-19 від 09.07.2019 вартість матеріального збитку, що дорівнює ринковій вартості автомобіля «Renault Scenic» р/н НОМЕР_2 , складає 290 485,80 грн. Відповідно до Звіту № 363/07-19/1 від 17.07.2019 вартість автомобіля «Renault Scenic» р/н НОМЕР_2 у пошкодженому стані складає 133 980,00 грн. Таким чином заподіяний збиток складає 156 505,80 грн, що не перевищує сукупний ліміт відповідальності АТ «СК «КРАЇНА» за полісом ОСЦПВВНТЗ та Договором добровільного страхування відповідальності. На Заяву позивача про виплату йому страхового відшкодування АТ «СК «КРАЇНА» виплатив страхове відшкодування лише у розмірі 107 461,32 грн, у зв`язку з чим несплачена частина страхового відшкодування становить 49 044,48 грн. Оскільки боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Таким чином, враховуючи ціну та предмет позову, а також характер спірних правовідносин, у суду відсутні підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, подане позивачем клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та заперечення представника відповідача на клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи не є підставами для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки порушені у них питаннях можуть бути вирішені судом на підставі письмових матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

При цьому, в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року відповідачу роз`яснено його право, зокрема не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач скористався.

Керуючись ст. ст. 260, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» - Мельник О.П. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» про виплату невиплаченої частини страхового відшкодування в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: