КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 357/3090/19 Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Л.М.
Номер провадження: 22-ц/824/1050/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів: Іванченка .М., Нежури В.А.,

при секретарі - Перебитюку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техдорбуд» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

в с т а н о в и в :

В Білоцерківський міськрайонний суд Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» (далі - ТОВ Теххімуніверсал ЛТД»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техдорбуд» (далі - ТОВ «Техдорбуд») про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, у якому просив зобов`язати ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» повернути у його володіння, автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року вказаний позов задоволено, зобов`язано ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» повернути у володіння ОСОБА_1 автомобіль DAFСF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 . Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

В подальшому, 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року, мотивуючи заяву тим, що зазначене рішення є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується виконання рішення. Тому, просив суд роз`яснити судове рішення, зазначивши, що у володіння ОСОБА_1 необхідно повернути автомобіль DAF СF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 з обладнанням для ямкового ремонту «Олекса».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення задоволено. Роз`яснено, що для належного виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року у справі №357/3090/19 необхідно зобов`язати ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» повернути у володіння ОСОБА_1 автомобіль DAF СF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 з обладнанням для ямкового ремонту «Олекса».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» вказало, що під час розгляду справи по суті судом першої інстанції вимога про повернення ОСОБА_1 автомобіля із встановленим на нього обладнанням для ямкового ремонту «Олекса» не розглядалась так як ним у позовній заяві не заявлялась, у рішенні суду відсутні положення про витребування такого обладнання, тому ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» вважає, що оскаржувана ухвала зміниласуть рішення у справі, доповнивши його частиною про витребування майна, яке не було предметом позову.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року про роз`яснення рішення скасувати.

У строк, встановлений судом, ОСОБА_1 та ТОВ «Техдорбуд» відзивів на апеляційну скаргу ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» не надали.

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» підлягає задоволенню, а ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року скасуванню з прийняттям у справі постанови про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 20190 року з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 звернувся в Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД», третя особа: ТОВ «Техдорбуд» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, у якому просив зобов`язати ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» повернути у його володіння, автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року вказаний позов задоволено, зобов`язано ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» повернути у володіння ОСОБА_1 автомобіль DAFСF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так як зазначене рішення, як вважає позивач, є не зовсім зрозумілим (неясним), в частині, що стосується виконання рішення, ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з заявою, в якій просив роз`яснити рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року за вище вказаним позовом, в частині способу його виконання, а саме: повернення автомобіля DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 з обладнанням для ямкового ремонту «Олекса».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення задоволено. Роз`яснено, що для належного виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року у справі №357/3090/19 необхідно зобов`язати ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» повернути у володіння ОСОБА_1 автомобіль DAF СF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 з обладнанням для ямкового ремонту «Олекса».

За правилами ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15, провадження № К/9901/47009/18.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично, роз`яснення рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Враховуючи той факт, що під час розгляду справи по суті, вимога про повернення спірного автомобіля із встановленим на нього обладнанням для ямкового ремонту «Олекса» не була предметом розгляду у суді першої інстанції так як відсутня у позовній заяві позивача, у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року відсутні положення про витребування такого обладнання, тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала по своїй сутті змінила зміст судового рішення, доповнивши його частиною про витребування майна, яке не було предметом розгляду у суді.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» підлягає задоволенню, а ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року скасуванню і у справі необхідно прийняти постанову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: М.М. Іванченко

В.А. Нежура