overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/612/20
Номер провадження 2/220/348/20
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна (адреса: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Добробут» (адреса: 85511, Донецька область, Великоновосілківський район, с-ще Зелений Гай, вул. Тімченко, б. 1 А) про розірвання договору оренди землі, -

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Добробут» про розірвання договору оренди землі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Проте, в порушення зазначених вимог подана позивачем позовна заява не містить ціну позову. Таким чином, позивачу необхідно подати нову позовну заяву із зазначенням ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява має бути залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків. Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява про розірвання договору оренди землі, буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Добробут» про розірвання договору оренди землі, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява про розірвання договору оренди землі, буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дурач
Справа № 483/2089/16-ц
Провадження № 6/483/11/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення апеляційного суду Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про поворот виконання судового рішення апеляційного суду Миколаївської області.

02 березня 2020 року ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області вказану заяву залишено без руху в порядку ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України і заявникові було надано строк десять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків, що зазначені в описовій частині даної ухвали, .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення заяви без руху направлена заявникові 03 березня 2020 року та згідно поштового повідомлення отримана ним 07 березня 2020 року.

02 квітня 2020 року на електронну пошту від адвоката Іванової Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про виконання ухвали суду, у додатку до якої є квитанція про направлення копії заяви про поворот виконання судового рішення ОСОБА_2 .

Разом з тим в порушення норм частини 6 ст. 444 ЦПК України, не додано документи, що підтверджують стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_2 .

Цивільним - процесуальним законодавством прямо не врегульовані дії судді при виявленні недоліків заяви про поворот виконання судового рішення, тому суддя в даному випадку застосовує аналогію закону та керується ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню надано судом строку для усунення недоліків, заявник вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст.185ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року, - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/1214/19
Провадження № 2/741/178/20
У Х В А Л А

м. Носівка 27 березня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Качан О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою від 8 листопада 2019 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 27 березня 2020 року.

У судове засідання позивач та її представник адвокат Веремій Т.М. не з`явилися, представник подала до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з запровадженням карантину на території України через спалах короновірусу на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19».

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 223, 258-260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя до 15 години 30 хвилин 22 липня 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2020 року

м. Рівне

Справа № 562/3841/19

Провадження № 22-ц/4815/640/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2020 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені у ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення коштів.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 24 квітня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 642/6711/19

Провадження № 22-ц/818/2926/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Сащенка І.С., Тичкової О.Ю.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року в складі судді Євтіфієва В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 192000 грн, проценти за користування грошима - 10209 грн 60 коп, судовий збір в сумі 2406 грн 20 коп, а всього стягнуто 204615 грн 80 коп.

В решті вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, а саме: заборону відчуження автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі, кузова Y6LJN81BP8L208754, НОМЕР_2 , застосовані на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2019 року.

23 березня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги на зазначене рішення суду.

Апеляційні скарги подані з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : І.С. Сащенко

О.Ю. Тичкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/3421/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6472/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент» до ОСОБА_1 , Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про визнання недійсним свідоцтва,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та відмовити у задоволенні заяви.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваної ухвали не отримував.

Вважаю, що клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки документи, які містяться в матеріалах справи, не дають підстав дійти протилежного висновку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц-вп/824/297/2020
У Х В А Л А

7 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання щодо визначення суду для забезпечення розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року до Київського апеляційного суду надійшов зазначений позов, який містить клопотання про визначення підсудності.

Як вбачається із позову, остання відома адреса реєстрації відповідачів ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки відповідачі знаходяться на території Автономної Республіки Крим, то у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва. Виходячи з вищевикладеного, суддя Київського апеляційного суду визначає Шевченківський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду вказаної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 27 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити Шевченківський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 600/1199/15-ц
Справа № 2/951/2/2020
УХВАЛА

06 квітня 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Мартинюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у судове засідання, яке призначене на 06.04.2020 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

При цьому, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи через запровадження в Україні карантину та стрімке поширення коронавірусної хвороби COVID-19.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із спалахом у світі та Україні коронавірусної хвороби COVID-19, постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами та доповненнями) на території України запроваджено карантин до 24.03.2020 року.

Крім того, Радою суддів України 16.03.2020 року рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України і, серед іншого, роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Згідно з ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на те, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи через запроваджені в Україні обмеження та карантин, враховуючи погіршення епідеміологічного становища у Тернопільській області, суд вважає, що наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 240, 247 ЦПК України,

постановив:

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти.

Секретарю судового засідання повідомити учасників справи про дату наступного судового засідання визначену судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/870/20
07.04.2020 м.Виноградів
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя Рішко Г.І., присяжні Щубер Ф.Д., Лендєл В.В., секретар судового засідання Стрижак О.М., при розгляді у підготовчому засіданні цивільної справи за заявою Директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною ( ОСОБА_1 ) та встановлення опіки; заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Директор Виноградівського дитячого будинку-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 , 1984 р.н., недієздатним та встановлення над ним опіки.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи ОСОБА_1 , 1984 р.н., перебуває на "Д" обліку у лікаря- психіатра.

У відповідності до ч.2 ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1 , 1984 р.н.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103, 104, 105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вихованця Виноградівського дитячого будинку-інтернат.

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_1 , 1984 р.н., на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_1 , 1984 р.н., значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м.Берегово Закарпатської області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Амбулаторну картку ОСОБА_1 , 1984 р.н., направити для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржувана в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Г. І. Рішко

Присяжні Ф.Д.Щубер

В.В.Лендєл
Справа № 517/86/20
Провадження № 2/517/50/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2020 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення, -

встановив:

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду.

Позивачем подано заяву про проведення підготовчого та судового засідання за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2020 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: