overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/627/20
Номер провадження 2/725/97/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.04.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, а строк складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

суд, -

ВИ Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" квітня 2020 р. м.Енергодар Справа № 316/1071/20
Провадження № 2-н/316/476/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,
Керуючись ст..ст. 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3. ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц-вп/824/252/2020
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цієї справи з посиланням на положення ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», з приводу якого апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частиною другою та третьою цієї статті.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є нерухоме майно, частина якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, враховуючи положення чинного законодавства, Київський апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.

Відтак, на переконання апеляційного суду, слід визначити Солом`янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності задовольнити.

Визначити Солом`янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа №: 400/1042/17
Провадження № 2/941/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Ухвалою суду від 07 травня 2018 року провадження по вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/288/18 за позовом ОСОБА_4 до Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 з третьою особою Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 18 лютого 2020 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 з третьою особою Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, яке 07 квітня 2020 року набрало законної сили, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Призначити судове засідання на 10 годину 20 травня 2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Колесник
Провадження № 2/686/227/20
УХВАЛА
26 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни про визнання заповіту нікчемним,-
ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни про визнання заповіту нікчемним.
12 жовтня 2020 року на адресу суду від судового експерта М.Кушнір надійшло клопотання щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та про оплату вартості проведення експертизи.
Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, а судовий розгляд продовжити.
Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни про визнання заповіту нікчемним.
Судовий розгляд у справі продовжити і призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 8, вул. Кам`янецька, 117 м. Хмельницький) на 26 листопада 2020 року 11 год. 00 хв.
Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа №443/109/18
Провадження №2/443/424/20
РІШЕННЯ

іменем України

27 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

при секретарі Кушнір М.І.,

за участю представника позивача адвоката Цюмрака М.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Ходорівська міська об`єднана територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 02.11.2020 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 315, 354, 355 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 06.06.1996 року, виданого на підставі рішення Ходорівської міської ради народних депутатів від 22.03.1996 року №100, де зазначено, що половина жилого будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в . АДРЕСА_1 , належить на праві особистої власності ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті його діда ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа № 148/447/20
Провадження №2-н/148/31/20
У Х В А ЛА
про відмову у видачі судового наказу
10 квітня 2020 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до Тульчинської міської ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до надісланої відповіді, боржник ОСОБА_3 за вказаною адресою не значиться.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Копію ухвали до відома надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 310/7746/20
2-н/310/765/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Бердянськ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 16 044,04 коп.
Відповідно до ст.ст. 160, 161, 167-172 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 16 044 (шістнадцять тисяч сорок чотири) грн. 04 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 369/5440/19
Провадження №2/369/279/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.11.2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4968/19
Провадження № 2-с/552/30/20
У Х В А Л А

13.04.2020 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 2017»,-

В С Т А Н О В И В :

Київським районним судом м. Полтави 25 вересня 2019 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 2017» (р/рахунок НОМЕР_1 , Банк АТ «ПриватБанк», МФО 331401, код 40982242) заборгованість станом на 01.08.2019 в розмірі 6126 грн. 27 коп., 192 грн. 10 коп. судових витрат, а всього - 6318 грн. 37 коп.

Боржником ОСОБА_1 10 квітня 2020 року подано до суду заяву про скасування судового наказу, яка обґрунтована тим, що подані стягувачем розрахунки необґрунтовані.

Відповідно до норм ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, судовий наказ від 25 вересня 2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 25 вересня 2019 року Київським районний судом м. Полтави в справі № 552/4968/19 за заявою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 2017» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 2017» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко