Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/304/20
Номер провадження 4-с/530/97/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2020 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні, в м. Зіньків Полтавської області, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у ВП 49799243, суб`єкт оскарження: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 06.02.2018 року виданої державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесеної в межах виконавчого провадження № 49799243. Посилаючись на те, що 24.02.2020 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Шпаковим А.О. під час ознайомлення з матеріалами справи № 530/7788/19, було виявлено наявність копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.02.2018 року виданої державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, виданої в межах ВП № 49799243. Підстава - заборгованість зі сплати аліментів у загальному розмірі 78387 грн. 44 коп. Тобто, сума боргу перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Скаржник вважає, що постанова державного виконавця є незаконною, оскільки не була надіслана ОСОБА_1 , крім цього 24.01.2019 року він звертався до державного виконавця з заявою надіслати йому копію документа про встановлення заборони на керування транспортним засобом та інших документів стосовно нього, але жодних документів йому не надходило. ОСОБА_1 постійно працює водієм у ФОП ОСОБА_2 і це є його єдиним видом заробітку і позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його єдиного законного джерела засобів існування. Факт необізнаності ОСОБА_1 про наявність оскаржуваної постанови встановлений постановою Сумського апеляційного суду від 10.04.2019 року по справі № 592/347/19.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у ВП 49799243, суб`єкт оскарження: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) прийнято до провадження ( а.с.21).

В судове засідання сторони не з`явились, від представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Шпакова А.О., надійшла телефонограма про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, суб`єкт оскарження: представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду пояснення та просив розгляд скарги провести у відсутність представника, заперечував стосовно задоволення скарги.

Суд, прийнявши до уваги телефонограму представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Шпакова А.О., та заяву представника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) знаходиться виконавчий лист від 31.08.2006 року № 2-1557 виданий Зіньківським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.08.2006 грн і до досягнення повноліття дитини. 14.01.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Матосовою І.Ю. було відкрито виконавче провадження № 49799243 з виконання виконавчого листа № 2-1557, виданого 31.08.2006 р. Зіньківським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.08.2006 грн і до досягнення повноліття дитини ( а.с.51).

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_5 є особою (старшим державним виконавцем), на яку покладено примусове виконання рішень.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Приписами статті 71 Закону України «Про виконавче провадження передбачений порядок стягнення аліментів.

Згідно з пп.2) пункту 9 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: … про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Приписами ч.1ст.76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами ч.ч.1,4 ст.81 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Під час виконання вищевказаного судового рішення у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку державного виконавця станом на 01.11.2017 року становив 71850,96 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Відповідно до ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Матосовою І.Ю. 06.02.2018 року було винесено постанову ВП № 49799243 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Мартинівка, Гадяцького району, Полтавської області у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1557 виданого 31.08.2006 року (а.с.6). На час розгляду справи заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_1 непогашена.

Відповідно до ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника управі керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I,II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Однак, ні скаржник ні його представник не надав суду доказів, що на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про обмеження його прав, він повідомив його належним чином про підстави, які перешкоджають застосовувати до нього такий вид обмеження, як тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами. Крім цього постановою судді Ковпаківського районного суду Сумської області від 04.03.2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 місяці. В зв`язку з тим, що він 31.12.2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця від 06.02.2018 року, винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1557 від 31.08.2006 року, а тому скаржнику з 04.03.2019 року вже стало відомо про те, що він обмежений у праві керування транспортними засобами, а до суду з скаргою звернувся 11.03.2020 року.

Частиною 1 ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзацах 1 та 3 п. 1, п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про безпідставність доводів боржника, приведених у скарзі про визнання неправомірним рішення старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосової І.Ю. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 49799243, оформлене постановою від 06 лютого 2018 року, скаржник пропустив десятиденний строк звернення з скаргою до суду визначені ч.1 ст.449 ЦПК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 76,81, 247, 258-261,449,451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у ВП 49799243, суб`єкт оскарження: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про визнання незаконною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 06.02.2018 року виданої державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесеної в межах виконавчого провадження № 49799243 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -