overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

01.06.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товарисва акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (місце розташування: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 6 863,77 грн. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Зважаючи на ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, яка за своїм змістом є незначної складності, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, що свідчить про її малозначність, а відтак у відповідності з вимогами ст. 274 ЦПК України вона має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товарисва акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 липня 2020 року о 10 год. 45 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а у разі не подання у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження у випадку якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову та який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Провадження № 2/932/1901/20 Єдиний унікальний номер справи 200/3943/19
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенія Олександрівна, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Сліщенка Ю. Г.

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 240 від 23 липня 2020 року, 24 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 197, 213, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її підготовку до судового розгляду спочатку.

Призначити підготовче засідання на 26 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 24 липня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 180/510/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря: Меньшикової А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в квітні 2020 року з позовом до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позивач до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа № 404/5215/18
Номер провадження 2/404/2961/18
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

08 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря Петренко О.С., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Правекс Банк» про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Під час перевірки технічної можливості бронювання майданчика ВКЗ за допомогою WEB-програми «Бронювання системи відеоконференцзвязку» з`ясовано, що 27 липня 2020 року о 16 год. 00 хв. є технічна можливість проведення відеоконференції із Дарницького районного суду м. Києва.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, з врахуванням бронювання майданчику для проведення Дарницьким районним судом м. Києва відеоконференції, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання, яке призначено на 27 липня 2020 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача Акціонерного товариства «Правекс Банк» доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Правекс Банк» про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 27 липня 2020 року у режимі відеоконференції за участю представника відповідача Акціонерного товариства «Правекс Банк».

Копію ухвали негайно направити до Дарницького районного суду м. Києва, для організації її виконання та представнику відповідача Акціонерного товариства «Правекс Банк», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда О.В.Бершадська
Ухвала

08 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 759/9790/19

провадження № 61-3382ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

розглянув питання про повернення заяви ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М. від 24 лютого 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовлено.

20 березня 2020 року засобами електронного зв`язку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надіслав до суду касаційної інстанції заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі № 759/9790/19.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, подана заява підлягає поверненню, оскільки не підписана заявником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 ,про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 216/885/20
Провадження № 2-н/216/251/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: відповідно до довідки з відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 16.03.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрован: ОСОБА_1 , в той час як в заяві про видачу судового наказу вказано боржник: ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 211/6863/19
Провадження № 2/211/510/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
09 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Згідно пункту 3 вимог позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 192/900/19
Провадження № 2/192/919/20
Ухвала

про заочний розгляд справи

"08" квітня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначено на 08 квітня 2020 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, згідно заяви просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 25).

Представник позивачки в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки, позов підтримав в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження (а.с. 44)

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем свого проживання, в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив (а.с. 30).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/889/20
Справа № 703/4369/19
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Василенко Л.І.

Єльцова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак Л.І. Василенко В.О. Єльцов
Провадження № 6/185/250/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у справі

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейсамент» про заміну стягувача, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у цивільній справі № 429/12618/12.

07 квітня 2020 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Головіну В.О., згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сягувача у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 08 червня 2020 року о 13.30 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 2-3897/10
Провадження №2-др/523/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2020 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 2-3897/10 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та моральної шкоди.

08.04.2020р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про залишення без розгляду вказаної заяви, оскільки необхідність у вирішенні вказаного питання відсутня.

Сторони в засідання не з`явилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, тому вказана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260, 261,353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвалу складено та підписано 10.04.2020р.

Суддя: