overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/760/19 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 70 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 04 травня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
11.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/9803/19
Єдиний унікальний номер 205/9803/19
Провадження № 2/205/460/20
УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позовну заяву суду надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1196/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03.04.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши клопотання судового експерта МВ ОНДІСЕ Солдатової М.В., внесене в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Аграрне підприємство "Благодатненський птахопром" про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТВНОВИВ :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 24 лютого 2020 року провадження у цій було зупинене у зв`язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Проте, 02 квітня 2020 року на адресу надійшло клопотання судового експерта МВ ОНДІСЕ Солдатової М.В., у тому числі й про уточнення місцезнаходження в матеріалах справи вільних зразків підпису та надання додаткових вільних зразків.

Враховуючи, що вирішення вказаних слід винести на обговорення учасників справи, що, апріорі, можливо лише в судовому засіданні, то є доречним на цей час відновити провадження у справі з метою з`ясування можливості задоволення внесеного експертом клопотання, позаяк, будь - які процесуальні дії в межах зупиненого провадження неможливі з точки зору цивільного процесуального закону України.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 253, 254, 259-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Аграрне підприємство "Благодатненський птахопром" про визнання недійсним договору оренди землі - поновити.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2020 року, у яке викликати усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Явіца
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа: Слов`янська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Автостандарт СВ» про зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа: Слов`янська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Автостандарт СВ» про зняття арешту з рухомого майна.

В судове засідання, яке було призначено на 07 квітня 2020 року на 09-30 годину, відповідачі, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа: Слов`янська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Автостандарт СВ» про зняття арешту з рухомого майна відкласти на 28 квітня 2020 року на 08-30 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 449/277/20
У Х В А Л А

"09" квітня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Подусівської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з даним позовом .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 128/696/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Ромашка» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

12.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Селянського фермерського господарства «Ромашка» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 268977,34 грн. внаслідок зайняття та використання земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0015.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.03.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 13.03.2020, якою надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, отримана позивачем 20.03.2020 відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк визначені в ухвалі суду від 13.03.2020 недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, зважаючи, що встановлені судом недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, однак не усунуті позивачем, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 353, 432, п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Ромашка» про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 06.04.2020.

Суддя Л.П. Шевчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 квітня 2020 року

м. Харків.

Справа № 629/4160/18

Провадження №22-ц/818/2898/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим її представником адвокатом Романенком Дмитром Михайловичем до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 22 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 25 березня 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 січня 2020 року.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Статтею 356 ЦПК України визначено форму та зміст апеляційної скарги, що подається скаржником.

Частиною 3 ст. 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга повинна бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

При дослідженні матеріалів справи, зокрема під час вивчення апеляційної скарги, судом було встановлено, що підпис скаржника ОСОБА_1 на апеляційній скарзі та наданих до неї копіях, відсутній (а. с. 56).

За змістом п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона не підписана особою, яка її подає.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , а справа направленню до суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим її представником адвокатом Романенком Дмитром Михайловичем до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки - повернути ОСОБА_1 , а справу направити до Близнюківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий - С.С. Кругова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 296/7265/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 29.07.2019 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019, цивільну справу № 296/7265/19 передано судді Рожковій О.С. для вирішення питання про її прийняття.

2.1. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 07.08.2019 відкрито провадження у справі № 296/7265/19 та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін (а.с.8,9).

2.2. 03.01.2020 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із тим, що відпала потреба у стягненні аліментів (а.с.17).

2.5. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

IІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

3.1. Стаття 12 Змагальність сторін

(2) Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3.2. Стаття 13 Диспозитивність цивільного судочинства

(4) Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. [...]

Стаття 257 Залишення позову без розгляду

(1) Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

(2) Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Оскільки до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову, суд дійшов висновку про залишення без розгляду вищевказаного позову відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 953/4172/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2020 року, позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний термін для усунення недоліків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення, копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 24.03.2020 року.

У встановлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк, недоліки позовної заяви усунуто не було.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Номер провадження: 22-ц/813/5560/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності, на 02 липня 2020 р., на 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
26.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/9233/19
Єдиний унікальний номер 205/9233/19
Провадження № 2/205/1508/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 жовтня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року підготовче провадження у справі було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов відповідачем надано не було. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не надав, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя