overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3680/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу інституту «Українсько-Американський університет Конкордія», треті особи: центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, ректор вищого навчального закладу інституту «Українсько-Американський університет Конкордія» Романовський Олександр Олексійович, про поновлення на навчання,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статтей 95, 177, ЦПК України.

Відповідно до ст. 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Таким чином, документи, що додаються до позовної заяви повинні бути перекладені державною мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дані вимоги процесуального закону позивачем не дотримані.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу інституту «Українсько-Американський університет Конкордія», треті особи: центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, ректор вищого навчального закладу інституту «Українсько-Американський університет Конкордія» Романовський Олександр Олексійович, про поновлення на навчання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/676/428/20
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/7192/19

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

зареєстрованого 18 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кам"янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 847.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року провадження по справі зупинено, у зв`язку із наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення два місяці.

Позивач в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, у зв`язку із закінченням строку наданого сторонам судом для примирення .

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити і продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2020 року Справа № 302/331/20 2-н/302/9/20
Номер рядка звіту 5
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,-
Керуючись ст.ст.180, 181, 184 ч.3 , 191 ч.1 СК України, ст.ст.160, 161 ч.1 п.4,162, 167, 168, 431 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 , 12 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання однієї малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.03.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати стягувачу на його адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів слід пред`явити до виконання у строк відповідно до ч.3 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження".
Судовий наказ в частині стягнення судового збору слід пред`явити до виконання у строк відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження".
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя: В. П. Кривка
Справа №479/698/20
Провадження №2-о/479/33/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красненьківська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Кривоозерського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає положенням ст.ст. 315, 318 ЦПК України

Дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187-192, 260, 293 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі №479/698/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красненьківська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити у цивільній справі №479/698/20 судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду (вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області) на 06 серпня 2020 року о 08.10 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail: на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 729/185/20
6/729/9/20 р.

У Х В А Л А
06 квітня 2020 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., вивчивши матеріали заяви директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш О. В. про заміну сторони виконавчого провадження,
Заявниця звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_1 на Ніжинський дитячий будинок-інтернат.
Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2020 року дана заява була залишена без руху,оскільки подана з порушенням вимог встановлених статтею175 ЦПК України.
Для усунення недоліків судом було встановлено строк у п`ять днів з дня отримання заявником даної ухвали. 24 березня 2020 року на адресу суду повернулося поштове повідомлення від заявниці про отримання даної ухвали, але недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.03.2020 року не усунуті.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, з огляду на приписи ч.9 ст.10 ЦПК України (аналогія закону) заява директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш О. В. про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями10, 185, 318 ЦПК України, суддя
Заяву директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш О. В. про заміну сторони виконавчого провадження- вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити директору Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш О. В. право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Н. О. Булига
Єдиний унікальний номер 725/2200/16-ц
Номер провадження 2-сз/725/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якої звернувся законний представник ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що зверталася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору №500524355 від 31.10.2014 року недійсним яку ухвалою суду було повернуто.

На підставі викладеного просила повернути сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн..

Суддя дослідивши заяву та частково матеріали цивільної справи приходить наступних висновків.

В ході розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від законного представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання кредитного договору №500524355 від 31.10.2014 року недійсним за подання якої був сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп..

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.01.2020 року зустрічну позовну заяву було повернуто.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір, тим самим задовольнивши подану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 від імені якої звернувся законний представник ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Головного Управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір сплачений в сумі 768,40 грн., який було сплачено на р/р UA6024004, МФО 899998, код отримувача 37978173 за квитанцією №196 від 09.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі, в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6620/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 754/5622/19

07 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року, постановленого під головуванням судді Грегуль О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15984,31 грн. - майнової шкоди та 768,40 грн. - судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 04 березня 2020 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року в частині задоволених позовних вимог і прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні щодо стягнення 15984,31 грн., в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 357,10 грн.

31 березня 2020 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 24 березня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тоцький Броніслав Артурович надіслав на адресу Київського апеляційного суду квитанцію № 31-3336758/С від 31 березня 2020 року про сплату судового збору на суму 357,10 грн.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року, постановленого під головуванням судді Грегуль О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 185/6374/19
Провадження № 2-во/185/22/20
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

25 лютого 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року по цивільній справі № 185/6374/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виправлення помилки у виконавчому листі № 185/6374/19, виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі зазначеного заочного рішення суду, стосовно ідентифікаційного номеру відповідача, так як у заочному рішенні суду та виконавчому листі ідентифікаційний номер відповідача помилково зазначено - НОМЕР_1 , замість правильного - НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому документі до розгляду та призначити її розгляд на 23 березня 2020 року на 09:00 годину.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2/756/2403/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Нєдєлько Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана справа, у якій позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 03.09.2007 в загальному розмірі 4 604,46 (доларів США) за курсом 24.18 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.09.2019, що складає 111 335,84 грн та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що представник позивача просив залишити його позов без розгляду, суд вважає, що позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
№ 243/8871/19
Провадження № 2/243/148/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

08 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 , яка ухвалою суду від 09 серпня 2019 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача та представника відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також представником відповідача подано до суду відзив на позов, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10-20 годину 08 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін