Справа № 379/924/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зінкіна Володимира Івановича по справі за позовом ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , Таращанська міська рада Київської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового знесення паркану,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

10.04.2020 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Зінкіна В.І. В обґрунтування заяви зазначає, що нею неодноразово подавалися до суду заяви, у яких вона змістовно надала підстави явного порушення судом діючих процесуальних норм, за яких розгляд цього позову взагалі неприйнятний. Спочатку, ухвалою суду від 25.11.2019 позов прийнято до розгляду та призначено проведення попереднього судового засідання на 07.02.2020 з визначення відповідачу строку для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Проте, її відзив як відповідача вже містився в матеріалах справи, яку до цього розглядав Рокитнянський районний суд Київської області. Звертає увагу суду, що у її заяві «Про відсутність предмета спору», нею було акцентовано увагу, що за наявності факту реєстрації позивача і відповідача в м. Тараща Київської області, справу розглядав чомусь Рокитнянський районний суд Київської області. Однак, 07.02.2020 судове засідання суддею Зінкіним В.І. було відкладено з причини неявку до суді її доньки, яка визначена по справі третьої особою і взагалі не має ніякого відношення до цієї справи. Таким чином вважає, що судова тяганина, яка розпочата спочатку у Таращанському районному суді Київської області ще у 2018 році, а потім продовжувалась у Рокитнянському районному суді Київської області з порушенням прав підсудності та за відсутності предмету спору має на меті не встановлення факту порушення або відсутності порушення прав позивача, а зовсім інші чинники, які дають підставу вважати наявність корупційної складової у діяльності представників судової гілки влади. Крім того, вказує, що 07.02.2020 підготовче судове засідання було відкладено до 17.03.2020 свідомо розуміючи, що вона не може порушити встановленого урядом карантину та одноособово, без присутності сторони по справі було закінчено підготовче провадження. Таким чином, вважає що суддею не дотримано вимоги п.п.10 ч. 1, ч. 3 ст. 2 ЦПК України в частині неупередженості та своєчасності розгляду вирішення цивільних справ, а також розумності строків розгляду справи.

На підставі ч.ч. 5, 8 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи в нарадчій кімнаті суддею Зінкіним В.І., оскільки в Таращанському районному суді Київської області на час подання заяви про відвід, правосуддя здійснює один суддя.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає заявлений відвід відповідачкою необгрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасникам справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до поданої відповідачкою заяви про відвід судді вбачається, що жодних підстав зазначених в ст.ст.36-37 ЦПК України, зокрема які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді в розгляді даної справи не виявлено. Зазначені підстави для відводу судді Зінкіна В.І. заяві нічим не обґрунтовані та не підтверджені, та, окрім цього, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зінкіна Володимира Івановича по справі за позовом ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , Таращанська міська рада Київської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового знесення паркану - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Зінкін