overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/5152/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2020 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 180 - 184 СК України, ст. ст. 161, 162,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частки заробітку (доходу), але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 березня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ набрає законної сили з дня його видачі.
5. Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
6. Судовий наказ надіслати стягувачу.
7. Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя - Г.А. Зуб
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „08 квітня 2020 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів: протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення судового збору до
«09» липня 2020 року.
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 724/1995/19
Провадження № 2/724/61/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 квітня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області; Хотинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

Позивач у судове засідання не з`явився, але його представник ОСОБА_3 на адресу суду надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із введенням карантину.

Представник відповідача надіслала на адресу суду заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області; Хотинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на 14-00 годину 19 травня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 759/11663/18

провадження № 61-16512ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі -АТ КБ «Приватбанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року в справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 3 524,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 00 коп ), внесений згідно із платіжним дорученням № PROМ9B99Y7 від 29 вересня 2019 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 565/319/20
Провадження № 2/565/357/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу №565/319/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вараської міської ради про стягнення невиплаченої премії,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2020 року ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вараської міської ради про стягнення невиплаченої премії.

01 квітня 2020 року до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вараської міської ради про стягнення невиплаченої премії.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вараської міської ради про стягнення невиплаченої премії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий суддя І.Зейкан
УХВАЛА
09.04.2020 року Провадження №2/425/370/20
Справа №425/1047/20
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Рубіжному позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Однак, зазначена позовна заява не містить посилання на докази ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків по вихованню його неповнолітньої доньки.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, оскільки встановлено, що вказану позовну заяву подано без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, які мають бути усунуті шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви (з її копією для всіх учасників справи) та додання до позовної заяви всіх наявних в неї доказів, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги. У разі відсутності у позивача таких доказів або неможливості їх надати, зазначити про це в новій позовній заяві із зазначенням причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху. Надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.
Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення. Копію ухвали надіслати позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.Л.Овчаренко
справа № 462/6706/19
УХВАЛА

10 квітня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Сех Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення розміру частки у майні, що перебуває у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою,

встановив:

У судове засідання 20 березня 2020 року учасники судового процесу не з`явилися. Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 надіслали до суду заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що судове засідання у справі слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення розміру частки у майні, що перебуває у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою на 14.00 год. 11 травня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 148/313/20
Провадження №2/148/406/20
У Х В А Л А
09 квітня 2020 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст.175 ЦПК України.
Позивачу було надано термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали, а саме: для надання оригіналу свідоцтва про шлюб.
Відповідно до наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13), позивач отримав вищевказану ухвалу 21.03.2020.
Станом на 09.04.2020 недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем так і не усунуті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено не виконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що у встановлений судом десятиденний строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.03.2020 не були усунені, приходжу до висновку, що позовну заяву потрібно повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами і вважати неподаною.
Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами та вважати неподаною.
Роз?яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/193/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Костецький Юрій Георгійович про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг №BL4408 від 21 травня 2008 року та договору іпотеки нерухомого майна від 21 травня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 18 травня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/4643/20
Провадження № 2/761/4408/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дані вимоги процесуального закону позивачем не дотримані.

Окрім цього, звертаю увагу, що засвідчення відповідності копій з копій документу позивачем чинним законодавством не допускається.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім» про стягнення суми страхового відшкодуваннязалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/972/20
Провадження № 2-н/524/439/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 12 712 грн. 64 коп.,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2020 року АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 12 712 грн. 64 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

П. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 2820/01-32 від 23.03.2020 року, яка надійшла на адресу суду 09.04.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання, як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 12 712 грн. 64 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич