overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/427/20
Провадження № 2/486/314/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків на підставі Ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 березня за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача в якій він просить продовжити строк усунення недоліків на підставі Ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від від 16 березня за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Обгрунтовує свої вимоги карантином та рішенням кабінету міністрів України від 11.03.2020 року, у зв`яку із спалахом у світі еоронавірусу COVID-19.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.03.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху та було запропоновано позивачеві в строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Суд, враховує заяву Коцар О ОСОБА_2 , який є представника позивача ТОВ "ВІЛЛФІН" про продовження строку для усунення недоліків та ситуацію, що склалася в державі, факт того, що урядом затверджені нові обмежувальні заходи у боротьбі з коронавірусом та 02.04.2020 року, ухвалено нову редакцію постанови №211 " Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2 " . Крім того, суд бере до уваги рекомендації Рада суддів України та особливий режим роботи судів України.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи поважність причин, керуючись ст.3 Конституція України відповідно до якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників процесу та працівників суду, суд вважає за доцільне продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 3 Конституції України ст.260 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Задовольники клопотання представника позивача "ВІЛЛФІН" продовжити строк усунення недоліків на підставі Ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 березня за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до 27 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 652/249/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві міститься).

Враховуючи вимоги ст .ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у Високопільському районному суді Херсонської області на 13.00 год.30 квітня 2020 року .

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30.04.2020 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на портал судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2106/.

Суддя О.О. Дамчук
№ 243/7166/20
№ 2-о/243/722/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

26 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Черкаська селищна рада Слов`янського району Донецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на дату відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Черкаська селищна рада Слов`янського району Донецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на дату відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прелесне Слов`янського району Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 із померлою тіткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на дату відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 201/906/20
Провадження № 2/201/1538/2020
У Х В А Л А

14 квітня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.01.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Після отримання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачки, ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.02.2020р. по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження і відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17.02.2020р. на адресу відповідачки були надіслані позовна заява з доданими до неї документами і ухвала про відкриття провадження, проте відповідачка поштову кореспонденцію не отримує, про що свідчить повернутий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному провадженні може проводитися як з повідомленням, так і без повідомлення сторін. Суд з власної ініціативи може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на те, що відповідачка ОСОБА_2 не отримує поштову кореспонденцію, то вважаю за можливе перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 279, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12год. 00хв. 28 травня 2020р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 219/1912/20
Провадження № 2/219/1625/2020
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

13 квітня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надіслала заяву про розгляд справи без її участі (вх. № 12749 від 13.04.2020).

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей відкласти на 13 травня 2020 року на 08 год. 50 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6476/20
Провадження № 2/947/2351/20
УХВАЛА

13.04.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

24.03.2020 року дану справу відповідно до автоматизованої системи документообігу було розподілено судді Калашниковій О.І.

Ухвалою від 26.03.2020 року справу залишено без руху для усунення недоліків.

13.04.2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій він просить повернути заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. п.3 ч. 3 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту повернути позивачу разом з доданими до неї документами до відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Процесуальний строк щодо апеляційного оскарження ухвали продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-2019).

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 308/8867/18
Провадження № 22-ц/4806/1282/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 квітня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи №308/8867/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України Закарпатської області, Іршавського районного суду Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою Іршавського районного суду на ухвалу Хустського районного суду від 04 березня 2020 року, головуючий суддя Сідей Я.Я.,

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції відбудеться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.353,365, 366,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Справа № 159/5436/20
Провадження № 2-о/159/164/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 жовтня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою,в якій просить суд видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на строк 6 (шість) місяців, яким визначити заходи тимчасового обмеження його прав та покласти на нього обов`язки, а саме: заборонити ОСОБА_2 , перебувати у місці спільного проживання з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; не чинити перешкод у користуванні майном, що є особистою приватною власністю ОСОБА_1 ; заборонити ОСОБА_2 наближатись на 50 метрів до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити в справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85), з викликом заявника, заінтересованої особи.

Копію даної ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Ухвала

10 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 635/4359/18

провадження № 61-21754ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - адвоката Діденка Івана Васильовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Крилова О. Л. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційного скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року,в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення процентів та пені, та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити вказані вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

У квітні 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Діденко І. В. звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 3 524,00 грн, сплаченого ними за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з квитанцією № PROM2BNH5X від 02 грудня 2019 року в розмірі 3 524,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ними судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 524,00 грн, що внесений згідно з квитанцією № PROM2BNH5X від 02 грудня 2019 року на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач -УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Провадження №2/409/503/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

07.04.2020 року до Білокуракинського районного суду Луганської області з Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла за підсудністю вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Перевальського району Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.12.2014р. № 56/о/38-14 «Про визначення територіальної підсудності і справ» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей у районі проведення антитерористичної операції було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Перевальського району Луганської області визначена Лисичанському міському суду Луганської області.

Таким чином, встановлено, що справа непідсудна Білокуракинському районному суду Луганської області та Києво-Святошинським районним судом Київської області справа була помилково направлена до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин зазначену справу належить передати за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Лисичанському міському суду Луганської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко