Справа № 2-2051/2000
Провадження № 2-зз/524/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 звернулися в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-2051/2000. Заяву обґрунтували тим, що під час розгляду справи № 2-2051/2000 06.06.2000 року на їх квартиру накладено заборону.

Також, в обґрунтування заяви зазначають, що розгляд справи по суті закінчено, спір між сторонами відсутній, необхідність у забезпечені позову відпала.

У судове засідання заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 не з`явилися, просили справу слухати без їх участі, заяву задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_5 та представник Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) проти задоволення заяви не заперечували, просили розгляд проводити без їх участі.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, встановив наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.06.2000 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову; накладено заборону на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розгляд справи по суті закінчено. Спір між сторонами відсутній, необхідність в забороні наразі відпала.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.06.2000 року по справі № 2-2051/2000, а саме: зняти заборону, накладену на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Інші відомості суду не відомі.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич