Справа № 463/4901/16-ц
Провадження № 22-з/811/45/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів: Курій Н.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь адвоката Дмитренка Володимира Павловича заборгованість за договором про надання правової допомоги в розмірі 6412,54 грн. (шість тисяч чотириста дванадцять гривень п`ятдесят чотири копійки)

В решті в задоволенні первісного позову відмовлено за безпідставністю.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визнано недійсним пункт 1.3 Додатку до договору №16/02/05 від 05.02.2016 року про надання правової допомоги, в редакції додаткової угоди від 09.02.2016 року, який укладено 09.02.2016 року між адвокатом Дмитренком Володимиром Павловичем та ОСОБА_1 .

В решті в задоволенні зустрічного позову відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 62,28 грн.

Стягнуто з адвоката Дмитренка Володимира Павловича на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу адвоката Дмитренка Володимира Павловича задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року, скасовано та постановлено нове судове рішення, яким позов адвоката Дмитренка Володимира Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь адвоката Дмитренка Володимира Павловича 67 459, 57 грн. (шістдесяти сім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень п`ятдесят сім копійок) на підставі Договору №15/02/05 від 05.02.2016 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Дмитренком Володимиром Павловичем та ОСОБА_1 , в редакції Додаткової угоди від 09.02.2016 року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 1.3 Додатку до Договору №15/02/05 від 05.02.2016 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Дмитренком Володимиром Павловичем та ОСОБА_1 , в редакції Додаткової угоди від 09.02.2016, та стягненні з адвоката Дмитренка Володимира Павловича на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 640 грн. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь адвоката Дмитренка В.П. понесені ним при поданні позовної заяви і заяв про збільшення розміру позовних вимог судові витрати на сплату судового збору в сумі 605,37 грн. (шістсот п`ять гривень 37 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь адвоката Дмитренка В.П. понесені ним при поданні апеляційної скарги судові витрати на сплату судового збору в сумі 842,28 грн. (вісімсот сорок дві гривні 28 копійок).

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року. Просила суд роз`яснити постанову Львівського апеляційного суду від 11.02.2020 року в частині меж апеляційного перегляду рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10.06.2019 року.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року слід відмовити.

Відповідно до положень ст.271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», відповідно до ст.221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналіз заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року свідчить, що вона стосується незгоди з ухваленим рішенням суду, що не ґрунтується на положеннях статті 271 ЦПК України.

Як вбачається із мотивувальної та резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, про роз`яснення якої звернулася ОСОБА_1 , така є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення.

А відтак, колегія суддів вважає, що оскільки постанова, про роз`яснення якої подана заява, викладена повно і чітко, резолютивна частина викладена зрозуміло, не містить суперечностей, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви та роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року немає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст постанови складено 08.04.2020 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Курій Н.М.

Цяцяк Р.П.