ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8122/19Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/801/20 Доповідач - Сташків Б.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Сович Н.А.

та сторін- позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Семененко Л.М., представника ОСОБА_2 - адвоката Костишин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу № 607/8122/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2020 року про призначення земельно-технічної експертизи, постановлену суддею Ромазан В.В., повний текст ухвали складено 21 липня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відповідно до якого просить усунути перешкоди, які чиняться йому у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом скасування кадастрового номеру земельної ділянки по АДРЕСА_2 , який присвоєний реєстратором Управління Державного земельного кадастру та виключення відомостей про дану земельну ділянку з Державного земельного кадастру України; зобов`язати ОСОБА_3 відновити стан та межі між земельними ділянками по АДРЕСА_3 , відповідно до генпланів даних земельних ділянок, які надавались для індивідуального будівництва відповідно в 1958-1959 роках, звільнивши при цьому самовільно захоплену земльну ділянку по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач по справі є його сусідкою та є власником будинковолодіння по АДРЕСА_2 , яке вона успадкувала після смерті померлої матері ОСОБА_4 , у тому числі право власності на земельну ділянку. Позивач прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складалась із Ѕ частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом 21.11.2018 року та яким користується у даний час. Власником іншої частини даного будинковолодіння є ОСОБА_2 з якою було встановлено фактичний порядок користування зазначеним нерухомим майном. Відповідно до вказаного порядку користування позивачу належить частина, яка межує із будинковолодінням АДРЕСА_2 власником якого є відповідач. Починаючи з червня 2018 року між позивачем та відповідачем точаться суперечки з приводу меж земельних ділянок, яка належить відповідачу та якою користується позивач, самовільного захоплення ОСОБА_3 частини земельної ділянки, яка закріплена за будинковолодінням АДРЕСА_1 , що влітку 2018 року, ОСОБА_3 самовільно встановила бетонну відмостку між будинковолодіннями позивача та відповідача таким чином, що унеможливлює позивачу заїзд транспортом на його територію до належного йому на праві власності нерухомого майна.

Від відповідача ОСОБА_6 поступило клопотання про призначення у даній справі земельно-технічної експертизи, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань. Просив поставити перед експертом наступні запитання: 1) Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку ОСОБА_4 АДРЕСА_2 та технічна документація із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі по АДРЕСА_2 та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Якщо не відповідають, то в чому полягає така невідповідність? 2) Чи відповідала конфігурація та фактичний порядок користування земельними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право установчим документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування? 3)Який фактичний порядок користування земельними ділянками ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )? Яка площа перебуває у користуванні вказаних осіб? 4)Чи відповідають розміри та конфігурація земельної ділянки ОСОБА_3 та межі між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , розмірам, конфігурації та користуванню земельною ділянкою ОСОБА_3 відповідно до відомостей ГУ Держгеокадастр у Тернопільській області щодо права власності на земельну ділянку за гр.. ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 ? 5)Чи має місце порушення землекористування ОСОБА_1 зі сторони суміжних користувачів, в тому числі ОСОБА_3 , зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2020 року призначено у даній справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1) Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою площею 0,0600 га, яка розташована у АДРЕСА_2 кадастровий номер :08:016:001 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.03.2019 року технічній документації із землеустрою на вказану земельну ділянку, яка раніше належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №012837, виданого Тернопільською міською радою 13 травня 2003 року;

2) Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка розташована у АДРЕСА_1 та якою користується ОСОБА_1 документам, які дають право на користування зазначеною земельною ділянкою ?

3) Чи існують відхилення меж земельної ділянки площею 0,0600 га, яка розташована у АДРЕСА_2 кадастровий номер :08:016:001 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.03.2019 року та яка раніше належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №012837, виданого Тернопільською міською радою 13 травня 2003 року та земельною ділянкою, якою користується ОСОБА_1 , яка розташована у АДРЕСА_1 , а також зміщення земельної ділянки зі сторони ОСОБА_3 в сторону земельної ділянки ОСОБА_1 або навпаки ?

4) Чи існують зміщення (накладання) земельних ділянок суміжних користувачів в сторону земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , якщо так, зазначити у якому розмірі ?

Проведення експертизи доручено фахівцям Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КК України.В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи. Попередню оплату вартості експертизи провести за рахунок позивача ОСОБА_1 .На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду від ОСОБА_3 поступила апеляційна скарга, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

У доводах апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування усіх обставин справи. Зокрема вказує, що суду першої інстанції не врахував, що із матеріалів справи неможливо встановити чи має ОСОБА_1 у власності або на праві користування земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Вказує,що у матеріалах справи відсутня будь яка технічна документація спірної земельної ділянки, а тому вважає безпідставним поставлене питання експерту, щодо відповідності фактичного порядку користування земельною ділянкою, яка розташована у АДРЕСА_1 . та якою користується ОСОБА_1 документам, які дають право на користування зазначеною земельною ділянкою .

На апеляційну скаргу поступив відзив від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семененко Л.М., в якому представник відповідача просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема вказує, що доводи апеляційної скарги безпідставні та невмотивовані. Зазначає, що судом першої інстанції обгрунтовно призначено експертизу у справі, оскільки вважає, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, виходячи з норм п.1,ч.1, ст.103 ЦПК України.

Також зазначає, що саме експерт буде вирішувати про достатність інформації, яка наявна у матеріалах справи для надання відповіді на поставлені судом питання, а тому вважає необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи технічної документації на спірну земельну ділянку.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Призначаючи по даній справі земельно - технічну судову експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що у сторін виник спір з приводу користування земельною ділянкою, а для встановлення обставин, що мають значення по даній справі, необхідні спеціальні знання.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Згідно ч. 1ст.104ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних для встановлення предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зазначаючи що між позивачем та відповідачем виникли суперечки з приводу меж земельних ділянок, яка належить відповідачу та якою користується позивач, вказуючи про самовільне захоплення ОСОБА_3 частини земельної ділянки, яка закріплена за будинковолодінням АДРЕСА_1 , зокрема самовільного встановлення ОСОБА_3 бетонної відмостки між будинковолодіннями позивача та відповідача таким чином, що унеможливлює позивачу заїзд транспортом на його територію до належного йому на праві власності нерухомого майна.

Таким чином, враховуючи предмет позову, позовні вимоги позивача та посилання на їх обґрунтування, беручи до уваги норми процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що призначення судом першої інстанції земельно технічної експертиз є доцільним і сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи.

Доводи апеляційної скарги про неможливість встановлення права власності у ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку не заслуговують до уваги , адже такі доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції прав апелянта, внаслідок признання земельно технічної експертизи.

Окрім того, суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що матеріали справи не містять усіх відомостей для вирішення поставлених питань експерту, оскільки судовий експерт наділений правом заявляти клопотання про витребування необхідних матеріалів у сторін для належного проведення експертизи та поставлених питань судом та у разі неможливості надати відповідь на поставлене питання, судовий експерт зазначає про це у експертному висновку.

Інші доводи апеляційної скарги, не свідчать про порушення судом першої інстанції, внаслідок постановляння оскаржуваної ухвали суду норм матеріалного або процесуального права.

Відтак, суд першої інстанції призначаючи у справі експертизи за клопотанням однієї із сторін діяв у відповідності до положень процесуального закону.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2020 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 26 жовтня 2020 року.

Головуючий Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді Щавурська Н.Б.