1Справа № 335/2166/19 2/335/121/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Воробйова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 01.03.2015 року по 31.03.2018 року відповідачу було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Заборгованість відповідача за надані послуги складає 15212,38 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 15212,28 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить позов задовольнити повністю.

В судове засідання відповідач не з`явився, надав відзив на позовну заяву. Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач просить відмовити суд у задоволенні позовних вимог за період 01.03.2015 року по 01.02.2016 року, посилаючись на те, що позовна заява та додані документи не містять обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, яка підлягає стягненню. Також відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки на думку відповідача вимоги за період з 01.03.2015 року по 01.02.2016 року, перевищують строки позовної давності у три роки з моменту звернення до суду та не заперечує проти стягнення суми заборгованості у розмірі 5886,06 гривень.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 05.03.2019 року №01-17/0211530 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 19.01.2011 року і по теперішній час.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Відповідач, як споживач, отримує послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надаються Концерном «Міські теплові мережі», відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачами.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» передбачено обовязок відповідача, як споживача послуг позивача, своєчасно укласти з ним договір на постачання теплової енергії, а за статтею 25 вказаного Закону України у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, зі змінами та доповненнями, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідач є власником вказаної квартири та отримує, як споживач, послуги з теплопостачання, які надаються Концерном «Міські теплові мережі».

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води нараховано за період з 01.03.2015 року по 31.03.2018 року у розмірі 15212 гривень 38 копійок.

Відповідач просив застосувати трьохрічний строк позовної давності у зв`язку з пропуском строку.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.ч. 1,5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч.ч. 3,4,5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

21.02.2019 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з цим позовом до суду.

Враховуючи вказану дату звернення позивача з цим позовом до суду, то позивач має право на стягнення заборгованості в межах 3-х річного строку позовної давності, тобто з 01.02.2016 року.

У зв`язку з цим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.03.2015 року до 01.02.2016 року задоволенню не підлягають у зв`язку з пропуском трьохрічного строку позовної давності.

Отже, вирішуючи питання про розмір заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2016 року по 31.03.2018 року, суд враховує, що за вказаний період відповідачем частково була сплачена заборгованість за надані Концерном «Міські теплові мережі». Так відповідачем була внесена частково плата за отримані послуги з теплопостачання у розмірі 12196,34 гривень та постачання гарячої води у розмірі 327,76 грн., а тому розмір заборгованості за від`ємним значенням за вказаний період складає 5886 гривень 06 копійок.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 5886 гривень 06 копійок

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 743 гривень 28 копійок.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, 525, 526, 651 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 5886 гривень 06 копійок

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 743 гривень 28 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Воробйов