overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/1063/20
У Х В А Л А

13.04.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за заявою Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" (далі - ПрАТ "Закарпаттяобленерго") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з постачання електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2020 року до суду поступила заява ПрАТ "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з постачання електричної енергії.

До заяви про видачу судового наказу додано неналежно виготовлену (без частини тексту) копію договору № 130501750 про користування електричною енергією, укладеного з ОСОБА_1 , в тому числі відсутня дата укладення договору, відбиток печатки юридичної особи, яка є стороною договору, не містить дані про тип акціонерного товариства.

Згідно пункту третього частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на те, що до заяви про видачу судового наказу не додана належно оформлена копія договору, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості, заява є такою, що подана з порушенням вимоги пункту третього частини третьої статті 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з постачання електричної енергії відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом першим частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому законом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя М. Д. Бак
ЄУН № 336/3728/19
пр. № 2/336/284/2020
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Брагіній І.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача адвокатів Валька В.С., Габуєва Г.Ю., представника відповідача адвоката Шарлая В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про відмову у прийнятті та повернення заяви ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про відмову у прийнятті та повернення заяви ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк

повний текст ухвали буде виготовлено до 19 квітня 2020 року
Номер провадження 2-н/754/266/20
Справа №754/3891/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва В.О. Сенюта, розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що заходиться у м. Київ, вул. Закревського,15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ).
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 01.02.2020 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить - 8236, 31 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 210, 20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, ст. 13 Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
-заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 8236, 31 грн.
-індексу інфляції в сумі 876, 44 грн.
-3% річних в сумі 334, 00 грн.
-судового збору в сумі 210, 20 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В. О. Сенюта
Справа № 359/1148/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 08.04.2020. 1. Дата призначення: 27.05.2020. 2. Час призначення: 08:45. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 623/1415/18

Провадження № 22-з/818/162/20

Суддя Харківського апеляційного суду Хорошевський О.М., розглянувши в порядку підготовки заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2019 року скасовано.

Провадження у справі за позовом Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про безпідставно збережені кошти за фактичне користування земельною ділянкою закрито.

Стягнуто з Ізюмської міської ради Харківської області (ЄРДПОУ 26201641) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 12054,00(дванадцять тисяч п`ятдесят чотири) 00грн.

01.04.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору .

Враховуючи, що матеріали справи вже передані до суду першої інстанції, із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для розгляду заяви ОСОБА_1 підлягає витребуванню цивільна справа № 623/1415/18.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області матеріали цивільної справи № 623/1415/18 для розгляду заяви ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Хорошевський
Справа №751/1175/20
Провадження №2/751/499/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження у залі судового засідання цивільну справу № 751/1175/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і просить розірвати шлюб, зареєстрований 14 серпня 1987 року відділом РАГС Чернігівського міськвиконкому, УРСР, актовий запис № 972.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Дій, визначених ст. 178 ЦПК України не вчинено.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позов підтримує, просить задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує. Судові витрати з відповідача просить не стягувати. (а.с. 22).

Відповідач в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомлені. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у відповідності до ст. 130 ЦПК України, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2-во/643/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання -Постульга О.Г. , розглянувши у приміщенні суду заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2017 року у справі № 643/14101/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, - встановив:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2017 у справі № 643/14101/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 10878,87 гривен.

У судовому рішенні допущена описка, а саме, зазначено про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1378 гривен на користь держави, замість на користь КП «Харківводоканал».

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вирішує питання про внесення виправлень в рішення суду без повідомлення учасників справи та за заявою позивача виправляє допущену описку.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2017 року у справі № 643/14101/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1378 гривен на користь комунального підприємства «Харківводоканал», та викласти третій абзац резолютивної частини рішення суду у наступній редакції:

« Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», 61013 м. Харків, вул. Шевченка, 2, п/р UA НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк» МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 1378 гривен ».

Ухвала суду є невід`ємним додатком до рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2017 у справі № 643/14101/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 234/7410/19
Провадження № 2/234/168/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е.,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна.

Однак, належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, та не повідомила про причини неявки, а також не надала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просили залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача та його представника без поважної причини.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуюся ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна, залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Справа № 629/1273/20
Провадження № 2/629/659/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кролевецький районний відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Сумській області, про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Кролевецький районний відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Сумській області, про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а відповідно до ч. 1 ст. 13 цього Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами чинного законодавства звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст.ст.175, 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що зазначені в додатках, в даному випадку суддею було встановлено, що при поданні позову до суду, позивач не надав ксерокопії паспорту та коду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про відкриття провадження, суддею було встановлено наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суддя дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху, при цьому позивачу, на виконання ухвали, потрібно усунути вказані недоліки, а саме надати ксерокопію паспорту та коду.

Керуючись ст.ст.185,258,260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кролевецький районний відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Сумській області, про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 482/358/20
Номер провадження 2/482/328/2020
У Х В А Л А

13 квітня 2020року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки. Пром.Юа», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертайм плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлєкс» про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання дій щодо проведення повторного електронного аукціону протиправними, а його результатів недійсними, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки. Пром.Юа», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертайм плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлєкс» про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання дій щодо проведення повторного електронного аукціону протиправними, а його результатів недійсними, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області , (адреса: 56602 Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 208), Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки. Пром.Юа» (02121, м.Київ, вул. Харківське Шосе, 201-203, корп.2-А, літ «Ф», офіс 114), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертайм плюс» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 47Д), Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлєкс», (09100, Київська область, м.Біла Церква, вул. Чапаєва, 113) про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання дій щодо проведення повторного електронного аукціону протиправними, а його результатів недійсними, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 15.05.2020року з 10год. 00хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області зал №2 (2 поверх).

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Баранкевич