ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 2-605/11

провадження № 22-ц/4809/718/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

cекретар Лазаренко-Шаповалова В.В.

учасники справи :

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»,

представник заявника за довіреністю - адвокат Остапченко Олена Василівна,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2020 року у складі Панфілової А.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме первісного стягувача ПАТ «Банк Форум» за виконавчим листом № 2-605, виданим 08 червня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0037/08/28-N від 28 листопада 2007 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0037/08/28-N від 28 листопада 2007 року в сумі 33 270,44 доларів США, що в еквіваленті складає 263 129,25 грн. заборгованість по кредиту, 15727,64 грн. пені, 1700 грн.судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА»було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0037/08/28-N від 28 листопада 2007 року.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» перейменовано товариство на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», у зв?язку з чим ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» виступає правонаступником прав та обов?язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА».

Посилаючись на вказані обставини та на ст. 512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України, товариство просило суд замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим у справі за позовом ТОВ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2020 року, заяву ТОВ «ФК ««ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-605/11 з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0037/08/28-N від 28 листопада 2007 року (а.с.185-186).

Суд мотивував ухвалу тим, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Зазначає, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» за договором відступлення права вимоги перейшло право вимоги за кредитним договором. Не надано доказів на підтвердження виконання умов договору щодо перерахування суми фінансування на рахунок банку за відступлення права вимоги, повідомлення новим кредитором боржника про відступлення права вимоги. Суд не у повному обсязі надав правову оцінку доказам (а.с.196-200).

Апеляційне провадження відкрито 13 березня 2020 року, зазначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с.211). Ухвалою від 23 березня 2020 року призначено розгляд справи на 08 квітня 2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК ««ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зазначає, що на виконання умов укладеного з ПАТ «Банк Форум» договору про відступлення права вимоги, товариством було сплачено у повному обсязі суму по договору - 125 073 805,27 грн.. На підтвердження факту відступлення права вимоги та виконання умов договору про відступлення права вимоги від 26 березня 2019 року до суду надані письмові докази, в тому числі і про здійснення оплати за умовами договору. Цими доказами підтверджується набуття товариством, як новим кредитором права вимоги до боржників за кредитними договорами і зокрема, щодо ОСОБА_1 .. Боржником не надано доказів, що вона сплачувала заборгованість за кредитним договором первісному чи новому кредитору, тому відсутні підстави заперечувати факт відступлення права вимоги до нового кредитора. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку повернення кредиту (а.с.235-238).

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, не прибули.

ОСОБА_1 та представник заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» подали письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2011 року у справі № 2-605/11 задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Розірвано кредитний договір № 0037/08/28-N від 28 листопада 2007 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 .. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 33 270,44 доларів США, що еквівалентно 263 129,25 грн. заборгованості по кредиту, 15 727,64 грн. пені, 1708,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконанні відповідного органу ДВС не перебуває відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-605/11.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА»було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, за умовами якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло права нового кредитора стосовно боргових зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0037/08/28-N від 28 листопада 2007 року (а.с.157-160).Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ВЕСТА» від 06 серпня 2019 року перейменовано товариство на ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків товариства (а.с.166, 167, 168-169).

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст.442 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520свo18.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підтвердження наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження заявником ТОВ «ФК ««ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» надано завірені належним чином: копія договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року (а.с.157-160), додаток № 1 до договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року - Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (а.с.154-156), копія договору про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 26 березня 2019 року (а.с.161-162), копія протоколу електронного аукціону UA-EA-2019-01-31-000076-b (а.c.163-165), копія виконавчого листа (а.с.152-153), копія протоколу № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ВЕСТА» від 06 серпня 2019 року (а.с.166-167, 168, 169).

Також надані належно завірені копії Платіжних доручень: № 121 від 01 березня 2019 року, платник ТОВ «ФК «ВЕСТА» на суму 155 324,38 грн., призначення платежу - оплата лота згідно протоколу № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21 лютого 2019 року (а.с.170), № 144 від 20 березня 2019 року на суму 68 500 000 грн., призначення платежу - оплата лота згідно протоколу № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21 лютого 2019 року (а.с.171), № 145 від 20 березня 2019 року на суму 56 418 480,69 грн., призначення платежу - оплата лота згідно протоколу № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21 лютого 2019 року (а.с.172), всього на суму 125 073 805,27 грн., що відповідає умовам п.4 договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «ФК ««ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не надало доказів оплати за договором відступлення права вимоги від 26 березня 2019 року, є безпідставними, такими, що спростовуються матеріалами справи.

Суд відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінив надані заявником докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку про обґрунтованість та доведеність заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку з тим, що боржник не була повідомлена про заміну кредитора у зобов`язанні новим кредитором, оскільки у такому разі ст.516 ЦК України передбачено настання ризиків для нового кредитора у разі неповідомлення та виконання за цих обставин зобов`язання боржником первісному кредитору, однак, такі умови не звільняють боржника від належного виконання узятих на себе своїх обов`язків. Крім того, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавлений обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Доводи апеляційної скраги висновків суду першої інстанції не спростовують. В межах доводів апеляційної скарги відсутні підстави для скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись п.1 ч.1ст.374, ст. ст.375, 381-383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13 квітня 2020 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко