Провадження № 6/752/353/20
У Х В А Л А

22.05.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 для арешту та опису майна боржника у зв`язку з необхідністю виконання рішення суду на підставі яких видано виконавчі листи № 755/13802/15 від 27 квітня 2018 року та № 752/13802/15 від 27 квітня 2018 року, виданих Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму боргу за тілом кредиту в розмірі 126 304 долари США 93 центи, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 3 439 341, 60 копійок та стягнення судового збору у розмірі 3 654 гривні.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. перебуває зведене виконавче провадження № 59707082 (ЗВП: ВП № 59024550, ВП № 59065821) з примусового виконання виконавчих листів № 755/13802/15 від 27 квітня 2018 року та № 752/13802/15 від 2 квітня 2018 року, виданих Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму боргу за тілом кредиту в розмірі 126 304 долари США 93 центи, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 3 439 341, 60 копійок та стягнення судового збору у розмірі З 654 гривні.

Приватний виконавець посилається на те, що боржник на неодноразові виклики приватного виконавця боржник не з"являється, за результатами неодноразових виходів за місцем реєстрації та проживання ( АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 ) боржника розшукано не було, перевірити його майновий стан та провести опис і арешт належного йому майна не виявилось можливим.

Невиконання боржником рішення суду призводить до порушення прав стягувача, затягування виконавчого провадження та порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасності та повноти вчинення виконавчих дій.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подання приватного виконавця, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. знаходиться зведене виконавче провадження №59707082 (ЗВП 5902455, ВП 59065821) по стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 126 604 доларів США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 3 439 341,60 гривень, а також суми судового збору в розмірі 3 654 гривні.

03 травня 2019 р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59024550, копію якої того ж дня було надіслано для відома боржнику на зазначену у виконавчому документі адресу.

08 травня 2019 р. приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59065821; копію постанови направлено для відома боржнику на зазначену у виконавчому документі адресу.

Того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку було направлено установам банку для виконання згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час здійснення виконавчих дій було встановлено наявність у боржника відкритих рахунків в АТ «Ощадбанк», АТ «Універсал Банк», однак, коштів для виконання постанови на рахунках не було недостатньо.

08 травня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 59065971.

Крім того, у відповідності до вимог ч.2,4 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» 08 травня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

З метою виявлення майна та коштів боржника, на які можливо звернути стягнення, приватним виконавцем надіслано запити до Державної службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного сервісного центру МВС України. Державної прикордонної служби Україну, Державної міграційної службу України, Київського бюро технічної інвентаризації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької та Голосїївської РДА в м.Києві.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що на праві власності боржнику належить нерухоме майно а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 та гараж № НОМЕР_2 , що знаходиться у АДРЕСА_5 . Іншого нерухомого майна, земельних ділянок у власності боржника не виявлено.

Крім того, для встановлення майнового стану боржника в рамках виконавчого провадження ЗВП № 59065971 приватним виконавцем було надіслано запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України; згідно отриманих відповідей встановлено, що боржник отримує пенсію у розмірі 6 381,38 гривень.

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС України в м. Києві транспортні засоби за боржником не зареєстровано.

Згідно даних реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 1/3 ч. квартири АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 ; кв. АДРЕСА_6 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.07.2008 року; гаражний бокс № НОМЕР_2 в ГБК «Наука», що розташований по АДРЕСА_5 , на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2011 року.

Згідно витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва, наданого Голосіївською РДА в м.Києві, за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Згідно витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва, наданого Дарницькою РДА в м.Києві, за адресою АДРЕСА_4 . зареєстрований ОСОБА_1 .

З метою перевірки майнового стану боржника 24 травня 2019 року приватним виконавцем було здійснено виїзд до боржника за адресою: АДРЕСА_4 . для проведення опису та арешту нерухомого та рухомого майна боржника. Під час виїзду встановлено, що боржник у вищезазначеній квартирі не проживає, приїздить до квартири не частіше 1 разу на два місяці.

24 травня 2019 року боржнику було направлено виклик про необхідність явки до приватного виконавця з`явитися 27.05.2019 року об 11:00 год. для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомлення про заходи, які вживаються для його виконання.

Однак, ОСОБА_1 до приватного виконавця не з`явився, про поважність причин неявки не попередив, про що складено відповідний акт від 27.05.2019 року.

28 травня 2019 року, приватним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: гаражу № НОМЕР_2 , що знаходиться у АДРЕСА_5 .

Того ж дня, приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким 29.05.2020 виготовлено звіт про оцінку майна, а саме гаражу № НОМЕР_2 у АДРЕСА_5 .

Враховуючи той факт, що за виконавчим документом заборгованість боржника становить 3 326 871,85 грн, коштів від реалізації вищезазначеного майна для погашення заборгованості недостатньо.

Згідно відповідей управлінь Держгеокадастру в областях встановлено, що реєстрація права власності та користування земельними ділянками за боржником не виявлено.

Відповідно до наявних даних Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління Державної міграційної служби України встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документовано-паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 27.06.2014 року органом видачі 8089.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 державний кордон під час виданих відносно нього виконавчих листів державний кордон не перетинав.

13 червня 2019 року до приватного виконавця надійшла заява представника боржника- ОСОБА_4 , в якій останній зазначив, що ОСОБА_1 на праві власності належить лише квартира АДРЕСА_3 , оскільки з серпня 2014 р. квартира АДРЕСА_2 належить його сину ОСОБА_3

21 червня 2019 року представник боржника отримав повторний виклик ОСОБА_1 про необхідність явки до приватного виконавця. Однак, боржник в черговий раз його проігнорував та про причини неявки не повідомив, про що приватним виконавцем було складено акт від 25.06.2019 року.

01 листопада 2019 року приватним виконавцем було здійснено повторний виїзд до місцезнаходження майна боржника, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, двері вищезазначеної квартири знову ніхто не відкрив.

Приватний виконавець зазначає, що дії боржника суперечать нормам чинного законодавства в частині заборони доступу до належної йому квартири АДРЕСА_2 та до квартири АДРЕСА_6 - для проведення опису майна, у зв`язку з чим з метою з метою виконання рішення суду та забезпечення дотримання прав та інтересів стягувача існує необхідність в примусовому проникненні до житла боржника.

Як зазначено в поданні, боржник свої зобов`язання добровільно не виконує, дверей квартири не відчиняє.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 24.05.2019 р. та 01.11.2019 р. приватним виконавцем було здійснено виходи за місцем проживання боржника.

Однак, додані до подання акти державного виконавця за результатами виходу. не містять часу здійснення виходу, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі.

Зазначені матеріали подання не містять документів про повідомлення боржника про здійснення виходу державним виконавцем за адресою його місця проживання.

Крім того, відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 привід застосовано не було.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали подання про примусовий вхід до житла не містять даних про те, що боржник перешкоджає вчиненню виконавчих дій, а також, що приватним виконавцем вжито всіх заходів, передбачених законом, для забезпечення явки боржника до приватного виконавця і надання пояснень щодо виконання рішення суду, а отже підстави для примусового проникнення до житла за місцем проживання боржника з метою опису належного майна для виконання рішення суду відсутні.

За таких обставин суд вважає, що подання приватного виконавця є необґрунтованим, недоведеним, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була врученау день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: