Номер провадження: 22-ц/813/2181/20
Номер справи місцевого суду: 500/4262/17
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за договором позики,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за договором позики в сумі 77 712,54 грн. та судові витрати в сумі 777,12 грн.

Свої вимоги вмотивовував тим, що 31.01.2017 р. між ним та ОСОБА_1 було укладено договір позики, згідно якому він передав відповідачу грошові кошти у сумі 3 000,00 доларів США у позику з умовою їх повернення в строк до 30.06.2017 р. у тій же самій сумі.

Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, просив позов задовольнити, про що представник позивача подав відповідну заяву.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики від 31.01.2017 р. - задоволено.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що оскільки відповідач свої зобов`язання щодо повернення грошової суми за договором позики не виконав, з останнього на користь позивача підлягає стягненню 78 374, 727 (2612,4909 х 3 000 дол.США/100) грн.

Відповідач по справі подав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на поважність своєї неявки до суду через хворобу, крім того, 16.04.2018 р. ним було подане клопотання про відкладення справи слуханням. Через неможливість бути присутнім у судовому засіданні, він був позбавлений можливості надати суду документи у підтвердження повернення ним суми боргу позивачу. На підставі викладеного, просив заочне рішення суду переглянути (а.с.49-50).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року відповідачу було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд першої інстанції надав оцінку розписці про повернення позики, вказавши, що остання підписана не від імені фізичної особи ОСОБА_2 , а як від імені в.о. Головного редактора газети «Кур`єр тижня», з чого суд робить висновок щодо неналежності вказаного доказу у підтвердження виконання зобов`язань за договором позики від 31.01.2017 р. (а.с.74).

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2018 р., відповідно до якої апелянт просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Так, апелянт вказує, що суд першої інстанції при розгляді справи не звернув увагу на те, що відповідачем було надано оригінал розписки про повернення позики, що свідчить про повне виконання зобов`язання.

31 липня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшли пояснення від ОСОБА_2 відповідно до яких останній вказує, що відповідач йому кошти не повертав, а розпизка про отримання позики є підробною.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М. від 19.11.2018 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за договором позики було залишено без руху.

Ухвалами від 21 грудня 2018 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Кравець Ю.І. головуючий суддя, судді Журавльов О.Г., Комлева О.С.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.06.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за договором позики було призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням № 5916 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Князюка О. В.

28 листопада 2019 року справу було прийнято до провадження головуючого судді Князюка О. В. та призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи апеляційної скарги, відзив та обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з метою отримання пояснень по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає необхідним розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Крім того, апеляційний суд дійшов до висновку про визнання явки апелянта ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п.3 ч.2ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідність до ч.3ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 223, ч.3 ст.369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за договором позики призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 10.09.2020 року в приміщенні апеляційного суду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Визнати явку апелянта ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 обов`язковою, викликавши їх в судове засідання.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Роз`яснити сторонам по справі, що у разі невиконання вимог даної ухвали до них буде застосовано заходи процесуального примусу, що передбачено положеннями ст. 143-144 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе