Справа № 362/2115/19
Провадження № 2/362/438/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астер-фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що на підставі відповідних цивільно-правових угод він є іпотекодержателем належного відповідачу і третій особі ОСОБА_2 нерухомого майна у вигляді земельної ділянки, яке за постановою державного виконавця перебуває під арештом.

Посилаючись на ту обставину, що такий арешт перешкоджає йому вчинити дії щодо задоволення вимог іпотекодержателя, позивач просить скасувати вказаний арешт.

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Представники сторін і терті особи Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та ПАТ «Універсал банк» надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 були повідомлені про місце день і час розгляду справи належним чином шляхом отримання судових повісток про виклик, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та приходить до таких висновків.

24.01.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 047-2008-072, відповідно до якого останній було надано кредитні кошти.

Також, 24.01.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 047-2008-072, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_2 , надалі між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 і ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є належне останнім на праві власності майно, а саме: житловий будинок і земельна ділянка загальною площею 0,2499 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:025:0030, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11 16).

За умовами Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки нерухомого майна від 05.03.2019 року укладеного між АТ «Універсал Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Астер-фінанс», останнє набуло право вимоги за Договором іпотеки від 24.01.2008 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_2 , між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 і ОСОБА_1 (а.с. 17 20).

Відповідно до частин першої та другої статті 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Натомість, постановою заступника начальника ВДВС Васильківського міськрайонгного управління юстиції Назаренко О.Ю. від 17.05.2013 року у виконавчому провадженні № 37970404 накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,2499 га, кадастровий номер :02:025:0030, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 103).

Зокрема, вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Отже, з урахуванням встановлених під час розгляду справи фактичних обставин, суд приходить до висновку, що арешт державним виконавцем нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, безумовно перешкоджає іпотекодержателю здійснити відповідні дії, що передбачені Законом України «Про іпотеку» та умовами відповідного іпотечного договору, які спрямовані на задоволення своїх вимог щодо погашення кредитної заборгованості, а тому, його слід скасувати.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 92, 95, 133, 258, 259, 263 265, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт накладений постановою заступника начальника ВДВС Васильківського міськрайонгного управління юстиції Назаренко О.Ю. від 17.05.2013 року у виконавчому провадженні № 37970404 із земельної ділянки загальною площею 0,2499 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:025:0030, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (шістнадцять).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Дата складення повного рішення суду 10 квітня 2020 року.