Провадження № 6/638/280/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Башинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ :

03.04.2020 приватний виконавець Кудяршов Д.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду, обґрунтовуючи його тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №60314714 з примусового виконання виконавчого листа №638/14050/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у загальному розмірі 26352,41 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 682791,14 грн. Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє на прав власності майно, повітряні та водні судна, що належать йому на праві власності та на які можливо звернути стягнення, коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача недостатньо. На теперішній час боржник суму боргу не сплатив, жодних дій для виконання рішення боржник не вчиняє, що вказує на наявність факту ухилення боржника від виконання рішення суду. У зв`язку з чим приватний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України інші сторони та заінтересовані особи не повідомлялись про розгляд подання.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного:

13.02.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №638/14050/17 про «В рахунок погашення заборгованості в розмірі: 26352,41 дол. США, що в гривневому еквіваленті по відношенню до дол. США станом на 12.09.2017р. складає - 682791,14 грн. ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16 листопада 2007р., звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, місцезнаходження: вул. В. Хвойки, буд. 15/15,-м. Київ, Київська обл., 04080) на предмет застави ринковою вартістю - 319800 грн., а саме, автомобіль тип ТЗ, легковий седан-В, марка «Toyota», модель «Camry», номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії: АХС номер: НОМЕР_5 , шляхом продажу наведеного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» () договору купівлі- продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОБ «Вердикт Фінанс»)»

Постановою ВП №60314714 від 15.10.2019 відкрито виконавче провадження з виконання рішення №638/14050/17.

Як зазначено у поданні приватним виконавцем вживались заходи щодо виконання рішення суду, так ним було встановлено, що у боржника відсутнє на праві власності майно, повітряні та водні судна, що належать йому на праві власності, також приватним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 двічі перетинала державний кордон України у 2019 році, що на думку приватного виконавця, є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження.

Основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України є верховенство права.

Відповідно до положень ст. 2 ЗУ «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів суспільства, держави.

Ч.1 ст 10 ЦПК України встановлено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом (ст. 313 ч. 2,4 ЦК України).

Пункт п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно частини 3 статті 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Проте, в поданні приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника та в долучених до нього у якості доказів додатків у виді копій матеріалів виконавчого провадження міститься лише перелік заходів, які він здійснював в процесі примусового виконання виконавчого листа виданими Дзержинським районним судом м. Харкова. Доказів, які б вказували на те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання, вказані матеріали не містять.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов`язання, викладена у рішенні ЄСПЛ у справі "Хлюстов проти Росії".

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись Конституцією України, ст. 441 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Конвенції про захист прав людини і основоположних свободсуд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа- відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню оронавірусної хвороби (COVID19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД