ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4093/20
провадження № 2/753/4911/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Голуб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора філії комунального підприємства «Комунально - реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіної Юлії Володимирівни про визнання неправомірними дій та скасування державної реєстрації, поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора філії комунального підприємства «Комунально - реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіної Юлії Володимирівни про визнання неправомірними дій та скасування державної реєстрації, поновлення права власності.

Позов обґрунтований наступними обставинами. 06.10.2005 між позивачем та Акціонерним комерційним банком «Інтербанк» було укладено кредитний договір №89/05-1, відповідно до якого позивач отримав 13 000 дол. США. Цього ж дня між ОСОБА_2 та АКБ «Інтербанк» було укладено іпотечний договір №3805, за умовами якого належну позивачеві квартиру АДРЕСА_1 передано як забезпечення до кредитного договору №89/05-1.

У грудні 2007 року позивачем було виплачено кредит в повному обсязі. Разом з тим між ОСОБА_2 та АКБ «Інтербанк» було досягнуто згоди про зміну договірних відносин, шляхом зміни умов кредиту на умови доступу до кредитної лінії, у разі, якщо позивач забажає скористатись нею, з кредитним лімітом у 37 570 дол. США. 10.12.2007 між позивачем та АКБ «Інтербанк» було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору та договір про внесення змін до іпотечного договору.

Оскільки позивач фактично не отримував коштів на умовах кредитної лінії, підстав для внесення змін щодо суми основного зобов`язання забезпеченого іпотекою - 13 000 дол. США не було. З цих причин державна реєстрація змін до договору іпотеки не здійснювалась.

21.10.2016 між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» було укладено договір №89/05/258/05 про відступлення права вимоги. Також між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договором застави від 21.10.2016.

09.02.2017 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , в рамках розгляду цивільної справи №753/2265/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання правочину недійсним.

Незважаючи на це, 30.03.2017 державним реєстратором філії комунального підприємства «Комунально - реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіні Ю.В. було протиправно переоформлено право власності належної позивачеві квартири на ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест».

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд, визнати неправомірними дії державного реєстратора філії комунального підприємства «Комунально - реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіної Ю.В. щодо державної реєстрації права власності ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», скасувати державну реєстрацію на квартиру АДРЕСА_1 та поновити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 24.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

02.06.2020 представником відповідача надано відзив до суду в якому відповідач посилається на законність набуття права власності квартири АДРЕСА_1 . Вказує на наявність договорів про відступлення права вимоги та додаткових договорів, які є діючими та були надані державному реєстратору філії комунального підприємства «Комунально - реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіній Юлії Володимирівни, якою прийнято оспорюване рішення. Відтак державна реєстрація нерухомого майна, була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в судовому засіданні, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на позов, викладені у відзиві.

Ввідповідач державний реєстратор філії комунального підприємства «Комунально - реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіна Ю.В. в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2005 між ОСОБА_2 (далі - позичальник) та Акціонерним комерційним банком «Інтербанк» (далі - Банк) було укладено кредитний договір №89/05-1. За умовами даного договору Банк надає позичальнику кредит у сумі 13 000 дол. США, строком погашення не пізніше 05.10.2010 із сплатою за користування кредитом 12,5% річних, а позичальник одержує та повертає кредит і сплачує відсотки за користування ним, комісії у строки та на умовах, передбачених договором (а.с. 69-72).

Цього ж дня між ОСОБА_2 (далі - іпотекодавець) та АКБ «Інтербанк» (далі - іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О., за реєстровим №3805. Даний договір забезпечує вимогу іпотекодержателя по виконанню всіх зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором №89/05-1 від 06.10.2005 (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені у майбутньому і які будуть невід`ємною частиною даного кредитного договору, в тому числі продовження строку дії кредитного договору, збільшення суми кредиту та процентів) укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем.

У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за кредитним та даним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на вищевказаних умовах.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира під номером АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. від 03.09.2003 за реєстровим №4248.

Відповідно до п. 5.4. Договору іпотеки від 06.10.2005, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.

У п. 5.5. договору іпотеки зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки можуть бути задоволені за рахунок іпотеки наступним шляхом: 1) сторони домовились про те, що в разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором та/або цим договором звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання або шляхом продажу іпотеко держателем предмета іпотеки від свого імені третім особам; 2) після прийняття рішення про продаж предмету іпотеки третім особам іпотекодежатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі - продажу письмово повідомити іпотекодавця та третіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір; 3) якщо особа, що висловила намір придбати предмет іпотеки ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі - продажу предмету іпотеки протягом п`яти днів після закінчення тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмету іпотеки; 4) за домовленістю сторін ціна продажу предмету іпотеки встановлюється на підставі оцінки майна, здійсненого з моменту прийняття рішення іпотекодержателем про продаж предмету іпотеки третім особам до моменту підписання договору купівлі - продажу предмету іпотеки. Розподіл виручки від реалізації предмету іпотеки виконується в установленому законодавством порядку; 5) договір купівлі - продажу предмету іпотеки третій особі є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки (а.с. 74-76).

Позивач вказує, що станом на грудень 2007 року кредит повністю сплачено.

Разом з тим, між позивачем та АКТ «Інтербанк» було досягнуто згоди про зміну договірних відносин.

10 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Інтербанк» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору №89/05-1 від 06.10.2005. Відповідно до даної угоди сторони дійшли згоди про внесення наступних змін до кредитного договору: «Банк надає позичальнику кредит у вигляді звичайної кредитної лінії у граничній сумі 37 750 дол. США, строком погашення не пізніше 05.10.2010 із сплатою за користування кредитом 13% річних, а позичальник одержує та повертає кредит і сплачує відсотки за користування ним, комісії, у строки та на умовах, передбачених цим договором. Дана угода є невід`ємною частиною кредитного договору №89/05-1 від 06.10.2005 (а.с. 73).

Також, 10.12.2007 між ВАТ КБ «Інтербанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін до іпотечного договору. Даним договором визначено наступне: у зв`язку зі змінами, що вносяться сторонами до Кредитного договору №89/05-1 від 06.10.2005 на підставі Додаткової угоди №1 від 10.12.2007. Сторони дійшли згоди внести зміни до Іпотечного договору від 06.10.2005 у такій редакції: «1.1. цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя по виконанню усіх зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором №89/05-1 від 06.10.2005 (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені у майбутньому і які будуть невід`ємною частиною даного кредитного договору, в тому числі продовження строку дії кредитного договору, збільшення суми кредиту та процентів) укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем. Іпотекодаржатель надає іпотекодацю кредит у вигляді звичайної кредитної лінії у граничній сумі 37 750 дол. США, строком погашення не пізніше 05.10.2010 із сплатою за користування кредитом 13% річних, згідно з графіком та процентів згідно кредитного договору, а також сплати комісії, пені, штрафи та інші платежі у випадках та на умовах визначених кредитним договором (а.с. 77).

Позивач вказує, що у грудні 2007 року ним було виплачено кредит в повному обсязі, він фактично не отримував коштів на умовах кредитної лінії, підстав для внесення змін щодо суми основного зобов`язання забезпеченого іпотекою - 13 000 дол. США не було. З цих причин державна реєстрація змін до договору іпотеки не здійснювалась.

21.10.2016 між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Інтербанк» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (далі - новий кредитор) було укладено договір №89/05/258/05 про відступлення права вимоги.

За умовами даного договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника та поручителя, визначених у Додатку №1 до цього договору (далі - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки (застави), з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (а.с. 78-81).

Також між ПАТ КБ «Інтербанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договором застави від 21.10.2016 (а.с 82-83).

09.02.2017 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , в рамках розгляду цивільної справи №753/2265/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання правочину недійсним (а.с. 45).

Судом також встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні зареєстровані обтяження речових прав на спірне майно .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

У відповідності до ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться зокрема на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено зокрема у разі, якщо: 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Незважаючи на наявність обтяжень, 30.03.2017 державним реєстратором філії комунального підприємства «Комунально - реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіною Ю.В. було протиправно переоформлено право власності належної позивачеві квартири на ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест». Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ТОВ «Алькор Інвест» (а.с. 53-54).

Відтак заслуговують на увагу доводи позивача щодо незаконності реєстраційних дій під час дії ухвали суду від 09.02.2017 про накладення арешту на майно.

При цьому суд вважає важливими посилання позивача на відсутність запису в реєстрі про внесення змін до договору іпотеки від 10.12.2007, оскільки на підставі таких змін не було проведено державну реєстрацію.

Судом враховано, що договір про відступлення права вимоги від 21.10.2016 не містить істотних умов, а саме суми заборгованості. Про наявність боргу міститься посилання на додаток № 1 до договору, який в свою чергу включає перелік договорів без зазначення суми боргу.

16.02.2018 позивач звернувся із запитом до Міністерства юстиції України. У відповідь на запит повідомлено наступне: за інформацією, наданою листом ДП «НАІС» від 26.03.2018 №1277/10.1-11, а також згідно з відомостями Державного реєстру прав вбачається, що 30.03.2017 державним реєстратором філії комунального підприємства «Комунально - реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіною Ю.В. було проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта - НОМЕР_1 ), всупереч наявності раніше зареєстрованого в спеціальному розділі арешту №19178907 на майно за цією самою адресою.

В результаті виконання державним реєстратором філії комунального підприємства «Комунально - реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіною Ю.В. реєстраційних дій, наразі за даними Державного реєстру прав у розділі №000 наявний запис про право власності №19727304 (де суб`єктом виступає ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест») та запис про арешт №19730261 (де суб`єктом виступає, зокрема, ОСОБА_2 ).

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що державним реєстратором філії комунального підприємства «Комунально - реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіною Юлією Володимирівною прийнято рішення та проведено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на квартиру АДРЕСА_1 не урахувавши відсутність факту виникнення, переходу або припинення права на нерухоме майно та наявність заборони.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення позову про скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В свою чергу, у ході розгляду даної справи відповідачами, у порядку статті 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог, а також не було обґрунтовано наявність передбачених статтею 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин.

За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем за змістом заявленого позову доведено та відповідачами в силу принципу змагальності сторін не спростовано обґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279, 354-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора філії комунального підприємства «Комунально - реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіної Юлії Володимирівни про визнання неправомірними дій та скасування державної реєстрації, поновлення права власності - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного реєстратора Дубіни Юлії Володимирівни філії комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради (м. Київ) щодо державної реєстрацію права власності ТОВ "ФК"Алькор Інвест" та скасувати державну реєстрацію на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності - 19727304, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000.

Поновити право власності ОСОБА_2 на квартиру

АДРЕСА_1 солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора філії комунального підприємства «Комунально - реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіної Юлії Володимирівни на користь ОСОБА_2 судовий збір 1682.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання його копії через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 04.06.2020

Суддя Л.В. Комаревцева