Справа № 171/578/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2020 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», директора Відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» Дегтяренко Сергія Михайловича, голови первинної профспілкової організації Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» Миронова Миколи Яковича про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 27.03.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», директора Відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» Дегтяренко Сергія Михайловича, голови первинної профспілкової організації Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» Миронова Миколи Яковича про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Чумак Т.А.

Ухвалою суду від 30.03.2020 р. головуючий суддя Чумак Т.А заявила самовідвід від участі у розгляді позовної заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.04.2020 року визначено суддю Семенову Н.М.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення представник позивача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду від 01.04.2020 р. особисто 06.04.2020 р.

08.04.2020 р. на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява (з виправленими недоліками).

Ознайомившись з позовною заявою (з виправленими недоліками) встановлено, що недоліки зазначені в ухвалі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2020 року позивачем усунуті не були, а саме:

- позивачем з урахуванням його позовних вимог (поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення солідарно моральної шкоди) до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за вище вказані вимоги (майнового та за кожну окремо вимогу немайнового характеру), під час розгляду справи в усіх судових інстанція звільняються: позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, однак у позовній заяві позивачем крім вище вказаних вимог заявлені також інші вимоги.

Відповідно до позовної заяви (з виправленими недоліками) позивач ОСОБА_1 змінив свої вимоги та просить скасувати наказ № 362-к від 17.03.2020 року Відокремленого підрозділу «ДТЕК Криворізька Теплова Електрична Станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про звільнення його за пунктом 3 статті 40 КЗпП України з мотиваційним записом «за систематичне невиконання без поважних причини обовязків покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку» як незаконний, поновити на роботі. Стягнути заробітнку невиплачену плату при звільненні в сумі 219311,07 грн. та компенсацію заробітної плати за час вимушеного прогулу із розрахунку середньої заробітної плати 2576,67 в день, з моменту звільнення до поновлення на роботі, що вказує на те, що позивач в позовній заяві не виправив недоліки, а надав до суду уточнену позовну заяву, але при її подачі також не сплатив судовий збір за позовну вимогу про скасування наказу № 362-к від 17.03.2020 р.

Також позиивач в уточненій позовній заяві просить стягнути компенсацію заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до поновлення на роботі, але заробітною платою є винагород, обчисчислення, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець (власник або уповноважений ним орган підприємства, установи, організації) виплачує працівникові за виконану ним роботу (усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій). З норм чинного законодавства вбачається, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати) у розумінні ст. 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

В ухвалі суду від 01.04.2020 року було зазначено, що « позивачем у позовній заяві не було зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви». На що, в уточненій позовній заяві позивач зазначив, що електронної пошти у нього не має, оригінали доказів відсутні, є лише копії, а тому ці докази в оригіналі необхідно витребувати у відповідача.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідні особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з аналізу змісту вищевказаних вимог чинного цивільного процесуального законодавства та змісту клопотання про витребування доказів, яке міститься у тексті позовної заяви, приходжу до висновку, що позивачем в порушення вимог чинного ЦПК України заявлено вказане клопотання у самій позовній заяві, хоча клопотання про витребування доказів має бути додано до позовної заяви у вигляді окремого документа та його зміст має відповідати вимогам, визначеним у ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно що робить неможливим відкриття провадження по даній справі.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. М. Семенова