overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/283/2020
10.04.2020 року 264/1325/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ________ ______________

Суддя: Юлія Олександрівна Матвєєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/104/19
Провадження № 22-ц/4820/810/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року, суддя Яцина О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , три місяці.

Стягнути з Новоушицької селищної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 768 грн. 40 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 1152 грн. 60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 569/1605/20
УХВАЛА

09 квітня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру та стягнення аліментів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2020 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, представником позивача адвокатом Тимошенко О.В. подано через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 08.04.2020 року заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 травня 2020 року на 09 год. 30 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Черноусові В.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.02.2020 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби,, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 05 травня 2020 року о 11-00 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №2/756/2711/19
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення половини сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2020року відмову від позову прийнято закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

08.04.2020року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення половини сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про повернення половини сплаченого судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивачем при поданні позову до суду сплачено 3558,00 грн., то відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу підлягає поверненню 1779,00 грн. з державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом. вирішує питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору. сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення половини сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 1779,00грн. сплачений відповідно до квитанції № 12 від 09.12.2019 року Київське РУ ТББВ 10026/102, РМ-4215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/933/15-ц
Провадження № 2-п/210/18/20
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 07 квітня 2020 року звернулася представник відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Також просить суд поновити пропущений строк для її подання посилаючись на поважність причини його пропуску.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.6 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 420,40 гривень.

За таких обставин, заявнику необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, заява про перегляд підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 258, 285 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
10.04.2020 Номер провадження № 2/311/544/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 , про стягнення надмірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява надійшла до Василівського районного суду Запорізької області 19 березня 2020 року.

26 березня 2020 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно розписки про вручення ухвали суду від 26 березня 2020 року, ухвалу про залишення заяви без руху отримано заявником 01 квітня 2020 року.

Станом на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3); суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5).

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що у встановлений судом строк, позивач вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України не виконав, а тому вважає необхідним винести ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 , про стягнення надмірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 461/916/20
Провадження № 2/461/553/20
УХВАЛА

10.04.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 203/1110/20
Провадження № 2-сз/203/13/2020
УХВАЛА

08 квітня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-сз/0203/13/2020 заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 пред`явила до суду заяву про забезпечення позову, пред`явленого до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Екопрон-Юг» про стягнення суми.

30 березня 2020 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 повернуто.

07 квітня 2020 року представник заявника звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська електронною поштою із заявою про повернення сплаченого судового збору за цією заявою в розмірі 420,40 грн. у зв`язку з поверненням заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову, подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , не була прийнята до провадження та розглянута по суті і повернута заявникові, при цьому ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання цієї заяви в розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується оригіналом квитанції №0.0..1 від 23 березня 2020 року, прихожу до висновку про задоволення заяви представника заявника та повернення сплаченого судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 260 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати УК у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. за квитанцією №0.0..1 від 23 березня 2020року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/584/19Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/167/20 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 310000000
У Х В А Л А

10 квітня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

при секретарі - Кантицька О.І.

при розгляді цивільної справи №607/584/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від "28" жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання Тернопільського апеляційного суду у даній справі було призначене на "12 год. 30 хв." "10" квітня 2020 року із повідомленням учасників справи.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року, постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», листа Ради суддів України від 16 березня 2020 року № 9рс-186/20 щодо карантинних заходів та листа Державної судової адміністрації України від 16 березня 2020 року № 14-5197/20 про вжиття заходів з мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, розпорядження голови Тернопільського апеляційного суду від 17 березня 2020 року № 2 "Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19", зважаючи на продовження періоду карантину до 24 квітня 2020 року, та, враховуючи заяву представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Бутрина С.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Худої І.Р. про бажання прийняти участь у справі особисто, розгляд даної справи слід відкласти після закінчення карантину.

Керуючись ст. 223, 240, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №607/584/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від "28" жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відкласти на 20.05.2020року о 14:30год. з повідомленням учасників справи.

Головуючий Дикун С.І.

Судді Парандюк Т.С.

Сташків Б.І.