overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/6910/19
Провадження № 22-ц/810/251/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Дронської І.О., Коновалової В.А.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 18 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 лютого 2020 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 лютого 2020 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 12 травня 2020 року на 14 год 30 хв з повідомленням учасників справи.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Луганська

І.О. Дронська

В.А. Коновалова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/223/20 Справа № 403/4910/12 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

09 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О. В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні в місті Дніпрі

питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року по справі за апеляційною скаргою Euroecology International Corporation a.s. на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року у справі за заявою Euroecology International Corporation a.s. про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду від 26.09.2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Euroecology International Corporation a.s. на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року у справі за заявою Euroecology International Corporation a.s. про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду від 26.09.2012 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року апеляційну скаргу Euroecology International Corporation a.s. залишено без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року - залишено без змін.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у назві цієї постанови допущено технічну описку, а саме замість зазначення назви «постанова», помилково вказано «ухвала».

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність виправити допущену описку у процесуальному документі Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року по справі за апеляційною скаргою Euroecology International Corporation a.s. на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року у справі за заявою Euroecology International Corporation a.s. про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду від 26.09.2012 року, та замість помилкового зазначення назви процесуального документа «Ухвала» вказати правильно «Постанова».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у процесуальному документі Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року по справі за апеляційною скаргою Euroecology International Corporation a.s. на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року у справі за заявою Euroecology International Corporation a.s. про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду від 26.09.2012 року та вказати вірно: «ПОСТАНОВА», замість зазначеної назви процесуального документу «УХВАЛА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова
Справа № 333/1877/20
Провадження № 2-н/333/238/20
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526, ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа №409/2650/18
Пров.№2/409/142/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

11.02.2020 року по вказаній справі ухвалене заочне рішення.

Проте в заочному рішенні суду від 11.02.2020 року було виявлено помилку, а саме: суд в абзаці другому резолютивної частини рішення допустив описку, не вказавши особу, на користь якої стягнуто борг.

Суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в заочному рішенні від 11.02.2020 допущена описка, а саме: суд в абзаці другому резолютивної частини рішення не зазначив особу, на користь якої стягнуто борг, тому суд вважає необхідним з власної ініціативи внести виправлення в заочне рішення суду від 11.02.2020 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 253, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду внести виправлення в заочне рішення, ухвалене Білокуракинським районним судом Луганської області від 11 лютого 2020 року по цивільній справі № 409/2650/18 провадження № 2/409/1068/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вважати правильним та читати абзац другий резолютивної частини заочного рішення в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Голосіївським РВ ГУМВС України в м. Києві 06.05.2010 р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , борг за договором позики від 31 березня 2014 р. у розмірі 5200 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (1дол.-27,755 грн) на день подання позову складає 144326 грн."

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко
справа № 2-5545/08
провадження №6/489/4/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

встановив:

У грудні 2018 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-5545/2008.

Згідно ухвали судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонової Н.С. від 18.01.2019 провадження по справі за заявою ОСОБА_1 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва у справі з відновлення втраченого судового провадження.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду міста Миколаєва Поліщук І.О. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 2-5545/08 (провадження № 6/489/25/19) та визначеного головуючим суддею Коваленка І.В., ухвалою якого від 26.03.2019 справу прийнято до свого провадження та зупинено провадження до вирішення питання по справі № 2-в/489/4/19 щодо відновлення втраченого судового провадження за № 2-5545/2008.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва провадження по справі № 2-5545/2008 відновлено частково.

Відповідно до положень частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що згідно ухвали суду судове провадження відновлено частково, тому відпали підстави з якими було пов`язано зупинення провадження у справі, через що провадження за заявою ОСОБА_1 підлягає поновленню.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-5545/2008.

Призначити розгляд справи на 20 травня 2020 року о 09:00 годині, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судових засідань № 12, 4-й поверх).

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Ленінського районного суду міста Миколаєва - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Коваленко
УХВАЛА

судового засідання

10 квітня 2020 рокуСправа №451/803/19
Провадження № 2/451/226/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

з участю: секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/689/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Щодо винесення заочного рішення у справі не заперечує (а.с.5).

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення поштового відправлення відповідачу.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За змістом ст.ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання, з метою виклику в судове засідання представника позивача для надання пояснень та виклику відповідача.

Керуючись ст.ст. 128,223,240,247,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Здійснювати судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи №451/803/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 27 травня 2020 року о 11 годині 30 хвилин.

Викликати учасників справи в судове засідання, призначене на 27 травня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 161/1652/20 Провадження № 22-ц/802/567/20 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Категорія: 64 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В.А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22 квітня 2020 року. Під час дії карантину визначені законом процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину.

Суддя
Справа № 201/2506/20
Провадження № 2/201/1854/2020
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

09 квітня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно із відомостями наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживаннявідповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
справа № 361/5577/19
провадження № 2/361/657/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного виконавця виконавчий округ місто Київ Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису №605 від 11 червня 2019 року таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 19 червня 2020 року на 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року суддя Печерського районний суд міста Києва Батрин О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року про відкриття провадження у цивільній справі № 757/10929/20-ц за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі № 757/10929/20-ц за позовом Комунальго підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині зазначеної ухвали помилково вказано позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» замість правильного Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки судом помилково в ухвалі суду була допущена вказана описка, що унеможливлює її виконання та змінює процесуальний статус учасників, що є недопустимим.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі суду від 02 квітня 2020 року у справі № 757/10929/20-ц описку, зазначивши у вступній та резолютивній частині ухвали позивача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року.

СуддяБатрин О.В.