Справа № 473/995/18
УХВАЛА

"09" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лузан Людмили Вікторівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Вознесенського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В порядку здійснення автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Висоцьку Г.А.

01.04.2020 року, в зв`язку з відрахуванням зі штату Вознесенського міськрайонного суду судді Висоцької Г.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу справ вказану справу розподілено на суддю Вуїва О.В.

Ухвалою судді від 02.04.2020 року було задоволено заяву про самовідвід судді Вуїва О.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Лузан Л.В.

Ухвалою від 06.04.2020 року справа прийнята до провадження судді Лузан Л.В., призначено підготовче судове засідання на 23.04.2020 року.

08.04.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла на адресу суду заява про відвід судді Лузан Л.В. Заявник зазначав, що ним було подано скаргу до Вищої ради правосуддя через відмову суддею Лузан Л.В. у задоволені раніше поданих ним заяв про відвід судді Висоцької Г.А., проте в розгляді скарги було відмовлено до завершення провадження по даній справі. Зазначені обставини, а також приховування інформації щодо руху справи (неотримання жодних повідомлень до 07.04.2020 року), свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду обумовленої справи, наявні конфліктні відносини заявника з суддею.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ЦПК України);

- він вже приймав участь у розгляді (перегляді) вказаної справи (ст. 37 ЦПК України).

Відповідно ч.ч. 1-3 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи наявність скарги щодо судді в провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою (рішення Ради суддів України № 13 від 01.03.2019 року «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34»).

Таким чином, з огляду на викладене, виконання вимог процесуального законодавства щодо повідомлення та виклику учасників справи, заявлені відповідачем обставини не можуть бути підставами для відводу судді, обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не встановлено, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Лузан Людмили Вікторівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву ОСОБА_1 від 06.04.2020 року про відвід судді Лузан Л.В. передати до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан