overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2о-75/09
Провадження № 2-в/670/1/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М. ознайомившись із ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30.03.2020 року про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла ухвала Хмельницького апеляційного суду від 30.03.2020 року про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою прокурора Віньковецького району Хмельницької області в інтересах Майдан-Олександрівської сільської ради, заінтересована особа - відділ Держкомзему у Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання спадщини відумерлої (справа № 2о-75/09).

За положеннями ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-493 ЦПК України,--

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою прокурора Віньковецького району Хмельницької області в інтересах Майдан-Олександрівської сільської ради, заінтересована особа - відділ Держкомзему у Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання спадщини відумерлої (справа № 2о-75/09).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 05.05.2020 року о 14.30 год.

Запропонувати прокурору та заінтересованим особам надати до початку судового засідання або в судове засідання наявні процесуальні рішення у вищевказаній цивільній справі для можливості вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя О.М. Волкова
Провадження № 2/761/1746/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, однак подана заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст. 174- 177 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2019 заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

23.10.2019 до суду надійшла заява про усунення недоліків від позивача, у якій позивач частково виправив недоліки.

Недоліки у частині сплати судового збору не виправлені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/567/20
Провадження № 2/945/523/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна біржа ІЗУМРУД в особі Товарної біржі ІЗУМРУД в м. Миколаєві (54000, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 14), про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна біржа ІЗУМРУД в особі Товарної біржі ІЗУМРУД в м. Миколаєві, про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 28 квітня 2020 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу ОСОБА_1 , у разі надходження від відповідача ОСОБА_2 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарній біржі ІЗУМРУД в особі Товарної біржі ІЗУМРУД в м. Миколаєві право, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати пояснення щодо позову; у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати пояснення щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

10.04.2020
Провадження № 2/554/518/2020
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого - судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря - Козаченко Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

в с т а н о в и в:

Позивач 22.11.2020 року звернувся до Октябрського районного суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на його утримання в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 06.11.2019 року до зміни матеріального та сімейного стану сторін.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі, будучи повідомленими про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку їх місцем проживання, відзиву на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про розгляд справи, не подали відзиву, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Дата документу 13.04.2020 Справа № 0808/9272/2012
Єдиний унікальний № 0808/9272/12
Провадження № 22-ц/807/1556/20
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бровко Олександр Михайлович на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2019 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бровко О.М. подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бровко Олександр Михайлович на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 265/8529/19
Провадження № 2/265/524/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Міхєєвої І. М.,

за участю секретаря судового засідання - Красноухова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок погашеної заборгованості за кредитним договором № 78 від 29 червня 2006 року в сумі 93 654 (дев`яносто три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.. 96 коп., а також судовий збір у сумі 936,55 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Повний тексту рішення буде складено 17 квітня 2020 року.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 766/5535/20
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить суд зобов`язати МКП «Херсонтеплоенерго» видати їй технічні умови на від`єднання від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1 .

Від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 697/679/20
провадження №2-о/697/28/2020
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття провадження у справі

13.04.2020 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Канівське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Згідно зі ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Згідно із ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 13,175,177,187,258-260,294,318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: Черкаська обл., с. Келеберда, Канівський р -н , ), заінтересовані особи: Канівське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (місцезнаходження: Черкаська обл., м. Канів, вул. 206 Дивізії, 10-а) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді О. М. Льон в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 28.04.2020 о 08:45 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя О . М . Льон
Ухвала

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 486/124/17

провадження № 61-38633ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якою ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено.

Зобов`язано Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 15 червня 2018 року № PROM5BKRKN у розмірі 3 200 грн на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897.

З огляду на вирішення клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року, його клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Провадження № 2/686/19/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (, пошт.індекс: 01024, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 15/2) 49339,47 грн. виплаченого страхового відшкодування та 1921 грн. судового збору, а всього 51260,47 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/6323/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Поливач Л.Д.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейна Азіз Огли, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Коцюби Алли Євгеніївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романченко Віталія Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

16 березня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: