overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3509/17Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/402/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2020 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року ТзОВ "Домобудівник" звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2020 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як із текстом даної ухвали позивач ознайомився з реєстру судових рішень 19.02.2020 року.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2020 року ТзОВ "Домобудівник" пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТзОВ "Домобудівник" - поновити строк апеляційного оскарження на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник".

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/5963/20
Номер справи місцевого суду: 2-9965/07
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.04.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на приміщення підвалу,-

встановила:

05.03.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла поштою апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2007 року.

11.03.2020 року Одеським апеляційним судом зроблено запит до Приморського районного суду м. Одеси про витребування цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на приміщення підвалу.

17.03.2020 року вищезазначена справа надійшла на адресу Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2007 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.03.2020 року підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчено. Призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду 0 09:45 год. на 06.10.2020 року.

26.03.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у справі шляхом: - заборони ТОВ «Ріхаус Україна» до вирішення по суті справи №2-9965/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на приміщення підвалу вчиняти дії щодо розпорядження та користування приміщенням підвалу, площею 125,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 22632431) та передавати його у користування іншим особам; - вчиняти дії, які порушують право спільної та приватної власності співвласників будинку АДРЕСА_1 .

У зв`язку із тим, що підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчено, а даною заявою вирішуються права ТОВ «Ріхаус Україна», яке не було залучено до участі у справі, колегія суддів вважає за необхідне призначитирозгляд питання про забезпечення позову у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:00 год. на «17» квітня 2020 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 158/694/20
Провадження № 2/0158/419/20
Рядок статзвіту № 48
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху
08 квітня 2020 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 25.03.2020 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачу слід було виправити усі перелічені в ухвалі недоліки.
Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 30.03.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак у визначений в ухвалі суду строку зазначені недоліки усунені не було.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження № 2/219/1144/2020
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
08 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Представник позивача Тюрін В.М. у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. 10 березня 2020 року від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.
Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження № 2/756/753/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника позивача, клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , треті особи: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника позивача - задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , треті особи: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залучити правонаступника позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житлом.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , треті особи: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Витребувати з Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори (вулиця Маршала Тимошенка, 11, Київ, 04212) після закінчення шестимісячного терміну на прийняття спадщини належним чином засвідчену копію спадкової справи №895-2019 зареєстрованої в Спадковому реєстрі за №65252903 відносно майна померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
№ провадження 2/646/1361/2020
Справа № 646/2124/20
У Х В А Л А

08.04.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору не містить відомостей про виконання платіжного доручення. Платіжне доручення не скріплене печаткою, тоді як до позовної заяви необхідно надати саме оригінал квитанції про сплату судового збору, тому надане суду платіжне доручення не є належним підтвердженням сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Положеннями ч.2 ст.95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В той же час, вказані вимоги Закону представником позивача не дотримані та ним не було засвідчено належним чином копії документів, які додані до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 3 (три) дні з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/906/20
провадження № 2-о/753/156/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Городищенська сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Городищенська сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Від заявника надійшла заява про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 , який є його братом, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Беручи до уваги предмет заяви та наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ст. 28 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити строки для подання пояснень щодо заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст. 28, 53, 278, 279 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи до участі в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Городищенська сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та надати заінтересованій особі право на подання пояснень щодо заяви, з викладенням своїх аргументів і міркувань, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали з відповідними додатками.

Роз`яснити заінтересованій особі, що подання заяв по суті справи є її правом. У разі ненадання учасниками справи заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК
Ухвала

08 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 340/337/19

провадження № 61-2413ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 04 лютого 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 січня 2020 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 842,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням № PROM0BW4M0 від 30 січня 2020 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 493/2/20
Номер провадження 2/493/234/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в склад

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.01.2020 року провадження по даній справі відкрито.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті 13.05.2020 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ