УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Мукачево Справа №213/2779/19
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Кость В.В.
секретар судового засідання Немеш Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
9 квітня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 Антона ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Також, 13 квітня 2020 року від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю отримання додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.
Розглянувши заявлені клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України).
Фактичний аналіз змісту статті 212 Цивільного процесуального кодексу України свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності клопотання сторони по справі з цього приводу.
Крім того, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.
Необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
З огляду на висловлену відповідачем позицію у відзиві на позовну заяву, відсутньою є об`єктивна необхідність для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
Щодо поданої представником позивача заяви про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
В поданій заяві представник позивача вказує на необхідність надання додаткового часу для подання доказів, що не визнається судом в якості поважної причини неявки з огляду на перебування справи в провадженні протягом тривалого часу, впродовж якого в представника позивача було достатньо часу для надання додаткових доказів.
Крім того, відповідно до частини другої статі 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви представника позивача про відкладення судового засідання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 83, 212, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України
1. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.
2. Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Чепіга Дмитра Олексійовича залишити без задоволення.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кость