Номер провадження: 22-ц/813/1829/20
Номер справи місцевого суду: 497/1472/19
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов позов від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у якому позивачка просить суд винести рішення, яким зобов`язати відповідачку не чинити їй перешкод у вселенні та користуванні житловим приміщенням (а.с.1-12).

22.10.2019 року ухвалою суду першої інстанції (суддя Раца В.А.) відкрито провадження у справі (а.с. 16-17).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 11 листопада 2019 року відповідач засобами Укрпошти направив апеляційну скаргу до Болградського районного суду Одеської області, у якій зазначає, що вказана ухвала постановлена з грубим порушенням правил територіальної підсудності та підлягає скасуванню і направленням до суду, встановленого законом, а саме до Суворовського районного суду міста Одеси. Апелянт зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом та вказує, що відповідач з 25.04.2018 року зареєстрована та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 69 років відчуває хвилювання, що за станом здоров`я не зможе з`являтись до Болградського районного суду м. Одеси, який знаходиться на відстані в 300 км. від місця її постійного проживання. На думку апелянта судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження не було перевірено підстав пред`явлення позову до ОСОБА_1 до Болградського районного суду Одеської області та не направлено запит з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача. Тому апелянт просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження (а.с. 24-31).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.12.2019 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 13.01.2020 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області, на підставі чого було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що справа відноситься до виключної підсудності, посилаючись на п.42 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постанови №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною шістнадцять статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають щодо нерухомого майна (ч.1 ст. 30 ЦПК). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникла із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як видно з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо вселення та користування житлом за адресою: АДРЕСА_2 . Територіально майно, щодо якого виник спір, знаходиться в Болградському районі Одеської області. Правила виключної підсудності регулюються ст. 30 ЦПК України.

Оскільки в даному випадку діють правила виключної підсудності, доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності під час відкриття провадження у справі є безпідставними і необґрунтованими. Суд першої інстанції правильно визначився із підсудністю і відкриваючи провадження дотримався вимог процесуального права.

Описана вище позиція корелює з практикою Верховного Суду, зокрема відображена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2019 р. у цивільній справі № 756/8917/18.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, тому апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко