Справа № 289/873/13-ц
Номер провадження 6/289/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» Радченко В.Ю. звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/289/432/13, звернувши до виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.10.2013 про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 , ТОВ «Еталон-Автобудсервіс», та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/289/432/13.

Заяву мотивує тим, що Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено рішення від 02.10.2013 про стягнення заборгованості за договором кредиту з боржника ОСОБА_1 та з ТОВ «Еталон-Автобудсервіс» Українська комерційна компанія на користь ПАТ «Банк Форум» грошові кошти в сумі 241055,00 грн. в солідарному порядку та суму судового збору - 2410,55 коп. в рівних частках по 1205,28 грн.

07.11.2013 видано виконавчий лист та передано на виконання до Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.09.2018 замінено стягувача по примусовому виконанню рішення суду № 2/289/432/13 з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

Відповідно до пошукової інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що станом на поточну дату відкриті провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк Форум» відсутні.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZоrrо), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просили суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Женева» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із матеріалів справи № 289/873/13-ц вбачається, що 02.10.2013 рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області у цивільній справі номер провадження 2/289/432/13 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Автобудсервіс» Українська комерційна компанія про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з останніх грошові кошти в сумі 241055,00 грн. в солідарному порядку разом із витратами судового збору в сумі 2410,55 коп. в рівних частках по 1205,28 грн. Рішення набрало законної сили та на його виконання 08.11.2013 стягувачу були направлені виконавчі листи.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.09.2018 замінено стягувача по примусовому виконанню рішення суду № 2/289/432/13, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Автобудсервіс» Українська комерційна компанія заборгованості за кредитним договором № 0102/08/01-А від 06.03.2008 року, з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року.

Як зазначено було вище, виконавчі листи у справі № 289/873/13-ц, були направлені стягувачу 08.11.2013.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ, змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає. (Постанова Верховного суду від 18.09.2019 у справі № 595/1849/16ц).

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.ст. 76-81, 83 Цивільного процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В прохальній частині заявник просить розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Женева». Заявляючи клопотання про розгляд справи за її відсутності особа усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Із наданої заявником роздруківки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що в провадженні Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебували виконавчі провадження, в якому боржник - ОСОБА_1 , а стягувач - ПАТ «Банк Форум», дата відкриття 18.07.2014, стан ВП: завершено (а.с.7).

Як вбачається із матеріалів справи, заявником не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по вказаній справі, не підтверджено обставини, за яких був втрачений виконавчий лист, не встановлено коло осіб, причетних до втрати. Крім цього, заявником не надано доказів відсутності виконавчого листа на виконанні в органах ДВС та не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 № 6-85 цс12, та від 04.11.2015 № 6-1486 цс15, поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій. Та підтверджені належними доказами.

Наведені у заяві обставини щодо відсутності виконавчого листа під час передачі документів від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Женева», яка мала місце після укладання вказаними юридичними особами Договору про відступлення прав вимоги, жодним чином не вказує на обставини та поважність причин пропуску первісним стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і не дає підстав для поновлення цього строку судом.

Факт відсутності такого виконавчого документа на виконанні у виконавчій службі, на який міститься посилання в заяві, сам по собі не свідчить про втрату виконавчого листа стягувачем чи виконавчою службою, а також не містить даних щодо причин пропуску строку його пред`явлення до виконання.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Окрім того, у Постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 2-988/10 роз`яснено, що тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» відсутні, оскільки вона є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 259, 260, 431, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко