Справа № 752/4229/18
Провадження № 4-с/752/141/20
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересована особа ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві,

в с т а н о в и в:

скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо незняття арешту з рахунків боржника після закінчення виконавчого провадження №57161302, просив визнати її протизаконною та протиправною та зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві вжити заходів направлених на скасування арештів вжитих у виконавчому провадженні.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04.06.2018 р. з заявника на користь ОСОБА_1 були стягнуті 9063,88 гривень.

17.07.2018 на виконання зазначеного рішення виданий виконавчий лист №752/4229/18 та розпочато Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві виконавче провадження №57161302.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем був накладений арешт на рахунки боржника.

В подальшому, виконавче провадження в зв`язку з добровільним погашенням заборгованості шляхом зарахування зустрічних вимог ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" та ОСОБА_1 було закінчене, про що винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження №57161302 від 17.12.2019 року.

Керуючись статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця з вимогою про зобов`язання скасувати заходи щодо арешту рахунків боржника вжиті у виконавчому провадженні №57161302.

Ухвалою від 24.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги за поданою скаргою, просив її задовольнити в зв`язку з відсутністю підстав для подальшого арешту майна.

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2018 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення, відповідно до якого з ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на користь ОСОБА_1 було стягнуто 9063,88 гривень. На підставі зазначеного рішення Голосіївським районним судом м.Києва 17.07.2018 р. видано виконавчий лист №752/4229/18,

10.09.2018 р. державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик А.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №57161302.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем був накладений арешт на рахунки боржника.

В подальшому, виконавче провадження в зв`язку з добровільним погашенням заборгованості шляхом зарахування зустрічних вимог ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" та ОСОБА_1 було закінчене, про що винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження №57161302 від 17.12.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час проведення виконавчих дій) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час проведення виконавчих дій) арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час проведення виконавчих дій) у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час проведення виконавчих дій) про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Зазначені вимоги не були дотримані державним виконавцем при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження та не припинено чинність арешту рахунків боржника у виконавчому провадженні, що не відповідає вимогам Закону.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ст.451 ЦПК України).

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні №57161302 щодо накладення арешту на рахунки хоча і відповідали вимогам закону, однак не правомірною є бездіяльність уповноваженого державного виконавця, який після вирішення питання щодо закінчення виконавчого провадження не вчинив дій щодо зняття арешту з рахунків боржника, що призводить до порушення його прав.

З огляду на зазначені обставини скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересована особа ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві задовольнити.

Визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві у виконавчому проваджені № 57161302 щодо примусового виконання виконавчого листа № 752/4229/18, виданого 17.07.2018 р. Голосіївським районним судом м.Києва, в частині не зняття арешту з майна ТОВ «Компанія «НІКО-ТАйс», що накладений у виконавчому провадженні.

Зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві вжити заходів, направлених на скасування арештів (заборон), вижитих у виконавчому провадженні у виконавчому проваджені № 57161302 щодо примусового виконання виконавчого листа № 752/4229/18, виданого 17.07.2018 р. Голосіївським районним судом м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя