overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2525/20
Провадження №2-н/428/212/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2020 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» м. Сєвєродонецьк Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 8696,36грн. та судового збору в розмірі 210,20грн.,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, суддя, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 575/365/20
Провадження № 2/575/149/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /мешканки АДРЕСА_1 / до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області /с. Ямне Великописарівського району Сумської області/ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.04.2020 звернулася до суду з позовом до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області в якому прохає визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на спадкове майно, земельну ділянку загальною площею 2,73 га сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивачів не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче засідання у справі на 9 год. 00 хв. 5 травня 2020 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити йому право у строк до 3 травня 2020 року подати відзив на позов, а також у цей же строк пред`явити зустрічний позов.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в с. Спірне Велкиописарівського району Сумської області.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки /vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Копія остаточна у оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
2/465/2395/20
У х в а л а
про залишення без руху
"08" квітня 2020 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» до Львівської місцевої прокуратури №2, третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про звільнення майна з під арешту -
представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з під арешту.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що представником позивача при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.175,177 ЦПК України.
Так, представником позивача не підписані дві копії позовних заяв для відповідача та третьої особи та не подано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача та третьої особи.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач неусунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання суду дві копії позовної заяви для відповідача та третьої особи та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача та третьої особи.
Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 353, 355 ЦПК України -
позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» до Львівської місцевої прокуратури №2, третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про звільнення майна з під арешту - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом десяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 189/174/20
У Х В А Л А

08.04.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.,

при секретареві Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив :

КС «Союз-Дніпро» звернулася до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позовну заяву не надали, тому суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачі в судове засідання не з`явилися не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/3217/17

провадження № 22-ц/4809/544/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Комунальний заклад «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року, у складі головуючого судді Мельничика Ю.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району про стягнення недоплаченої щорічної грошової винагороди в розмірі посадового окладу.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району про стягнення недоплаченої щорічної грошової винагороди в розмірі посадового окладу задовольнити.

Стягнути із Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щорічну грошову винагороду в розмірі посадового окладу - 3632,00 грн.

Стягнути із Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району () в дохід Держави судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в розмірі 2880,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник
Провадження № 2/522/2448/20
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

01 квітня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіної А.М. про залишення без розгляду позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси знаходиться з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року вказану справу прийнято суддею Свяченою Ю.Б. до свого провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання 27 листопада 2019 року.

У судове засідання 27 листопада 2019 року учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи сповіщались належним чином, судом проголошено перерву на 26 лютого 2020 року.

У судове засідання 26 лютого 2020 року учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи сповіщались належним чином, судом проголошено перерву на 01 квітня 2020 року.

У судове засідання 01 квітня 2020 року учасники справи не з`явились, від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіної А.М. електронною поштою надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної заяви, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіної А.М. про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіної А.М. про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2020 року.

Суддя Ю.Б. Свячена
Ухвала

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 636/5261/18

провадження № 61-5308ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року у справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, завданих невиконанням грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) 18 березня 2020 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Калугіним О. О., на постанову Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 04 грудня 2019 року у справі № 183/1749/17; від 28 січня 2020 року у справі № 754/1564/19; від 24 лютого 2020 року у справі № 320/4784/17-ц; від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17).

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 636/5261/18.

Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу № 636/5261/18 за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, завданих невиконанням грошового зобов`язання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

В. І. Крат

Є. В. Краснощоков
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1662/19

2/330/52/2020

"09" квітня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні інціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони до суду не з`явились, сторони були належним чином повідомлені. Представник позивача подав заяву, у якій просив відкласти судове засідання на іншу дату в зв"язку з карантином.

Суд дійшов висновку необхідності повторно викликати сторони у судове засідання та відкласти розгляд справи - на іншу дату та викликати сторони у судове засіданні. Керуючись ст.247 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні інціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відкласти судовий розгляд на 07.05.2020 р. о 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 208/799/17
№ провадження 2/208/77/20
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Івченко Т.П.,

за участю:

секретаря Корнієнко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» «про розгляд справи в режимі відеоконференції», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», та призначено до судового розгляду.

17.09.2019 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Деснянський районний суд міста Києва, який знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, проспект Маяковського, будинок №5-В.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ст.212 ч.5 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вище викладене, суд з метою додержання вимог цивільно-процесуального законодавства про строки розгляду справ, вважає клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» «про розгляд справи в режимі відеоконференції» - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10.06.2020 року об 10.00 годин, за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», проводити в режимі відеоконференції, для дистанційного провадження під час судового розгляду з Деснянським районним судом міста Києва, який знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, проспект Маяковського, будинок №5-В, доручив суду, згідно до вимог ст.212 ЦПК України, на території юрисдикції якого перебуває представник відповідача, здійснити дії передбачені ст.212 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити на адресу Деснянського районного суду міста Києва.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 695/780/20
У х в а л а

"09" квітня 2020 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки відсутній підтверджуючий документ, що стверджує місце реєстрації (проживання) позивача, а тому неможливо визначити підсудність позову.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.177, 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 953/5330/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2020 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 за період з 01.04.2017 по 01.03.2020 у розмірі 1395 грн. 27 коп., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Справа № 513/967/18
Провадження № 2/513/151/20
Саратський районний суд Одеської області
10 квітня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Введенської сільської ради Саратського району Одеської області про відновлення межі,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Саратського районного суду від 10 січня 2020 року була призначена судова земельно-технічна експертиза, провадження у даній справі було зупинено.
24 березня 2020 року до суду надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 10 січня 2020 року.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Отже провадження у цивільній справі належить поновити для розгляду клопотання експерта .
Керуючись ст. ст. 254, 258- 261, 263 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Введенської сільської ради Саратського району Одеської області про відновлення межі - поновити, призначивши її до судового розгляду на 29 квітня 2020 року на 10 годину 45 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька