overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5387/20 Справа № 176/466/20 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою адвоката Лапшина Володимира Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року у справі за заявою адвоката Лапшина Володимира Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Лапшин Володимир Валентинович в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою адвоката Лапшина Володимира Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року у справі за заявою адвоката Лапшина Володимира Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги адвоката Лапшина Володимира Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Справа №370/792/19

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Гребінською Н.П.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Левочка Я.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Соснівська сільська рада Макарівського району Київської області до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження райдержадміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні вирішено всі клопотання учасників справи.

Встановлено порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 04.02.2021 року на 14 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Д. Ростовського, 35, зал засідань №2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Провадження № 2-п/234/29/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2020 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ПП « ОСОБА_1 », від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.09.2017р по цивільній справі №234/19829/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року до суду надійшла заява ПП «Альошина Марина Володимирівна», від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.09.2017р по цивільній справі №234/19829/16-ц.

Ухвалою судді від 27.03.2020р вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків, які усунуті своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду та призначенню судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПП «Альошина Марина Володимирівна», від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.09.2017р по цивільній справі №234/19829/16-ц».

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 квітня 2020 року о 10:30 годині за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 524/488/20
Провадження № 2/524/1236/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «ФК» СЕКВЕНЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК» СЕКВЕНЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ТОВ «ФК» СЕКВЕНЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №639/1747/20
Провадження №2-н/639/451/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржників:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 04.04.2001 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.04.2017 року по 01.03.2020 року в розмірі 1 473,93 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 290/275/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 16 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

09 квітня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , до Романівської районної державної адміністрації Житомирської області, Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про зобов`язання виділити земельні частки (паї) у натурі (на місцевості) згідно схеми поділу земель реформованого КСП "Маяк",

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 599/781/20
н.п. № 2/599/366/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Гукалівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 23 квітня 2020 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач маює право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис В. В. Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський

09 квітня 2020 року
Провадження № 2-о/185/33/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Друга павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в порядку окремого провадження до суду з заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент його смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для можливості встановлення наявності інших спадкоємців після померлого ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне витребувати з нотаріальної контори інформацію чи відкривалася спадкова справа після його смерті та за наявності витребувати завірену належним чином її копію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Другу павлоградську державну нотаріальну контору, надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:

-інформацію, чи відкривалася спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то надати завірену належним чином копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/368/20
Провадження по справі № 2/281/86/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Червона Волока» про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

09.04.2020 на адресу Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно норм цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України та статті 177 ЦПК України.

Під час вивчення матеріалів справи, було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачу слід надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду позову майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Червона Волока» про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6227/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення заборгованості за надання електричних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою судді від 19.02.2020 року заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що заявником не вказано у заяві точні відомості щодо адреси проживання відповідача ОСОБА_1 , що має значення для його повідомлення як особу, яка є учасником справи.

09.10.2020 року на адресу суду надійшла заява представника заявника про усунення недоліків, у якій ним було зазначено, що відповідач є власником особового рахунку споживача електричної енергії № НОМЕР_1 відповідно до якого позивач здійснював постачання в помешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач вносив показники спожитої електроенергії та здійснював оплату на свій особовий рахунок. Крім того, просив суд розмістити оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи вищенаведене, позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом, з цим згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення заборгованості за надання електричних послуг з ОСОБА_1 , вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути позивачу - Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» суму сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; код: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, відповідно до платіжного доручення № 1429588 від 22.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ Підпалий В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1245/20
Провадження № 2/552/664/20
УХВАЛА

10.04.2020 року м. Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 17.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви вказувалось про те, що заявником не вказано відповідача по справі та його повне прізвище, ім`я та по батькові, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Не вказано перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Не сплачено судовий збір в сумі 840,80 гривень та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, не зазначено спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Заявник просить захистити його права, але при цьому не вказує спосіб такого захисту.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

16.03.2020 року ОСОБА_1 подав позовну заяву, але при цьому не усунув недоліків, які вказані в ухвалі та не вказав в чому полягали неправомірні, на думку позивача дії адвоката, не сплатив судовий збір та не вказав яким чином суд повинен захистити його права.

За таких обставин приходжу до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 09.04.2020 року.

СУДДЯ О.К. МИРОНЕЦЬ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2020 року Справа № 214/1798/20
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання їх малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.03.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Відповідно до ч.3 ст.183 СК України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернеться до суду стосовно визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються з вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Гринь Н.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «08» квітня 2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2020 року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Гринь Н.Г.