Провадження №2/522/713/20
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди та визнання права власності.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, згідно якої просив витребувати від КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР копію архівної справи про право власності ОСОБА_3 на квартиру « АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали заяви разом з додатками, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2019 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів. Ухвала не оскаржувалася сторонами та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними права не допускається.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одно й того ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом та з аналогічних підстав під, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд вважає за можливе застосувати дані положення процесуального законодавства до заяви про забезпечення доказів.

Заяви подані позивачем є тотожними за змістом, мотивуванням, та прохальні частини є ідентичними.

Відтак, в ухвалі від 29.11.2019 року було роз`яснено позивачу його право подати заяву про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, оскільки заявником наведені підстави для витребування доказів, а не забезпечення.

Втім, заявник не скористався правом передбаченим ст.84 ЦПК України, а повторного подав тотожну за змістом заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Тож, за таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення доказів заявнику.

Суд попереджає заявника про зобов`язання суду вживати заходів для запобігання зловживання процесуальними правами, передбачене ч. 4 ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст. 44, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар