overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.04.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2020р. Справа №642/1507/18 Провадження №2/642/137/20
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності позивачки ОСОБА_1 , третя особа на боці позивача - ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , відсутності Харківської міської ради, ОСОБА_5 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , до Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_6 заявляє клопотання про заміну сторони у провадження замість ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , допустити до участі правоприємників ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Підставою вказаного клопотання, представник зазначає, що згідно договору купівлі-продажу від 26.03.2020 року вказані особи стали власниками майна яке розташовано на земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи вказане клопотання, суд вважає:

Статтею 55 ЦПК України визначено:

1. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

2. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З аналізу визначеної норми закону, відповідно до заявлених позовних вимог, та доказів наданих в обґрунтування клопотання, суд вважає, що вимоги про заміну сторони провадження підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 55 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 , задовольнити.

Замінити сторону провадження ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , правоприємником ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
код суду 233 Номер справи 233/1601/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2020 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання
відповідно особового рахунку № НОМЕР_1 , згідно із ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про повернення земельної ділянки -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про повернення земельної ділянки.

Справа Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області призначена до судового розгляду на 15 червня 2020 року о 10:00 год.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Новосанжарським районним судом Полтавської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про повернення земельної ділянки задовольнити.

Судове засідання призначене на 10:00 годину 15 червня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Організацію виконання ухвали доручити Новосанжарському районному суду Полтавської області (39300, Полтавська область смт.Нові Санжари, вул.Незалежності, 32 ) щодо забезпечення участі відповідача, в режимі відеоконференції 15 червня 2020 року року о 10-00 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати для організації виконання доручити Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 460/4542/18
Провадження №2/944/340/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26.03.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкодии,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання. Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Наконечний І.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Наконечного І.В. підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди відкласти до 11:30 год. 15.09.2020.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивачів про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
03.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/2278/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2278/20
Номер провадження 2-з/205/81/20
УХВАЛА

про витребування доказів

03 квітня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Савіхіної Анастасії Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.

Від представника позивача акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Савіхіної Анастасії Миколаївни надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки у представника позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суддя приходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Савіхіної Анастасії Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення задовольнити.

Витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1158/20
Номер провадження 2-н/213/127/20
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу).
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 25 березня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України.
Крім того, відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Єфремовій М.Й.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 03.05.2014 року у виконкомі Камяницької сільської ради Ужгородсько району Закарпатської області, за актовим записом № 46, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

В судове засідання сторони не зявилися, однак подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, та просять розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися.

За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 251, 263, 265 ЦПК України, та ст. ст.110, 112 СК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.05.2014 року у виконкомі Камяницької сільської ради Ужгородсько району Закарпатської області, за актовим записом № 46 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 840,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення рішення.

Суддя Бедьо В.І.
Справа № 297/771/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви директора КНП "Обласного закладу з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Алмашій Т., про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного заладу в примусовому порядку,

встановив:

Директор КНП "Обласного закладу з надання психіатричної допомоги м. Берегова" (місце знаходження: м. Берегово, вул. Мужайська, 41, Закарпатської області) Алмашій Т., звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до психіатричного заладу в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 340 ЦПК України, вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, вважаю розглядати справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 293, 342 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою директора КНП "Обласного закладу з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Алмашій Т., про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного заладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09:30 год. 09 квітня 2020 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Заявника директора КНП "Обласного закладу з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Алмашій Т., Берегівського місцевого прокурора та доставити особу, відносно якої розглядається заява про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа №465/5909/19
пр № 2/464/28/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 09 квітня 2020 року на 10:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, останній подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із поганим самопочуттям відповідача, а також оголошенням карантину.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відкласти на 07 травня 2020 року на 14:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.
Провадження № 2/554/512/2020
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Козаченко Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12167,66 грн. та судових витрат у розмірі 1 921 грн.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, а також про те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.11.2019 року за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник