Номер провадження: 22-ц/813/229/20
Номер справи місцевого суду: 495/7621/19
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу №495/7621/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Степ 2017» про відшкодування матеріальних збитків за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Степ 2017» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2019 року у складі судді Боярського О.О. -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 21 лютого 2019 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з ТОВ «Агро-Степ 2017» на його ОСОБА_1 користь на відшкодування матеріальних збитків 2200832,93 грн. (з них 2124296,97 грн. реальні збитки, 76535,96 грн. упущена вигода), судових витрат 9605,00 грн. (виділені матеріали: а.с.1-7).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2019 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.16-17).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Агро-Степ 2017» () у вигляді заборони відчуження майна, в частині накладення арешту на все рухоме майно та грошові кошти товариства відмовлено (а.с.13-15).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агро-Степ 2017» на ухвалу суду про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агро-Степ 2017» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права полягає у недоведеності обставин, які б свідчили про існування реальних загроз невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; у накладенні арешту на все нерухоме майно відповідача без обмежень сумою заявлених позовних вимог, без визначення переліку майна, вартість якого дорівнювала б загальній сумі позову.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.ч.1.2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги про стягнення з ТОВ «Агро-Степ 2017» матеріальних збитків в сумі 2200832,93 грн. Позовні вимоги є вимогами майнового характеру, позов за такими вимогами може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позивач ОСОБА_1 просив забезпечити позов накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно товариства та грошові кошти, які належать або підлягають передачі або сплаті товариству (виділені матеріали: а.с.9-10).

Заяву про забезпечення позову судом першої інстанції задоволено в частині накладення арешту на нерухоме майно та відмовлено в частині накладення арешту на рухоме майно та грошові кошти за недоведеністю необхідності вжиття забезпечення позову у такий спосіб.

Ухвала суду в частині відмови в забезпеченні позову накладенням арешту на рухоме майно та грошові кошти ОСОБА_1 не оскаржена, апеляційна скарга доводів неправильності відмови в цій частині заяви також не містить, відтак, при даному апеляційному перегляді справи оцінка правильності відмови в задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно та грошові кошти не надається.

Перевіряючи законність забезпечення позову накладенням арешту на нерухоме майно, суд виходить з наступного.

При вжитті заходів забезпечення позову суд має дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Даний принцип співмірності передбачено частиною 3 статті 150 ЦПК України і такий є обов`язковим.

Вимоги майнового характеру можуть бути забезпечені накладенням арешту на майно, вартість якого співмірна із заявленими позовними вимогами.

ОСОБА_1 просить, зокрема, накласти арешт на все нерухоме майно ТОВ «Агро-Степ 2017», при цьому в справі відсутній перелік нерухомого майна, належного товариству, та його оцінка, що унеможливлює визначення зі співмірністю арешту на майно як заходу забезпечення позову із вимогами про стягнення на відшкодування збитків грошових коштів в сумі 2200832,93 грн.

Крім того, визначені статтею 151 ЦПК України вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову передбачають, зокрема, зазначення в заяві пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Забезпечення позову накладенням арешту на майно може мати наслідком збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

В даному випадку заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, суд першої інстанції не вимагав від ОСОБА_1 зустрічного забезпечення, питання зустрічного забезпечення як таке взагалі не порушувалось.

Також слід звернути увагу на наступне.

Вимога ОСОБА_1 (яка до того ж містить рукописну дописку, що не відповідає формі складення заяви) про забезпечення позову «шляхом накладення арешту у вигляді заборони на його відчуження», рівно як і висновок суду в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про забезпечення позову «накладенням арешту на нерухоме майно товариства у вигляді заборони на його відчуження» не відповідають положенням частини статті 150 ЦПК України щодо видів забезпечення позову.

Так, згідно частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема,:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2)забороною вчиняти певні дії.

Тобто, «накладення арешту на майно та грошові кошти» та «заборона вчиняти певні дії" є самостійними видами забезпечення позову, відтак, накладення арешту на майно у вигляді заборони на його відчуження не відповідає ні положенням пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, ні положенням пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приймає доводи апеляційної скарги щодо недотримання визначеного частиною 3 статті 150 ЦПК України принципу співмірності, відсутності переліку арештовано нерухомого майна та його оцінки, щодо не вжиття заходів забезпечення позову в межах заявлених вимог тощо. Дані доводи у сукупності з іншими вищевказаними порушеннями є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині забезпечення позову. Щодо доводів апеляційної скарги, які стосуються обґрунтованості заявлених вимог ОСОБА_1 , то оцінка таким при вирішенні питання законності забезпечення позову не надається, так як наразі не оскаржується судове рішення по суті вимог.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Степ 2017» задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2019 року про забезпечення позову накладення арешту на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Степ 2017» () у вигляді заборони на його відчуження - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Степ 2017» про відшкодування матеріальних збитків про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 8 квітня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова