Справа №705/5984/19
2/705/1224/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

за участю

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення прав власників ОСББ,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поновлення прав власників ОСББ.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Згідно ухвали судді Кормана О.В. від 30 січня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження і у справі було призначене підготовче засідання на 08 квітня 2020 року.

У підготовчій частині підготовчого засідання суддею Корманом О.В. було встановлено, що наявні обставини, які дають підстави для відводу судді, і такі обставини були встановлені безпосередньо на початку підготовчого засідання.

Зокрема, в підготовчому засіданні було встановлено, що суддя Корман О.В. упродовж тривалого часу знайомий з позивачем і після знайомства суддя неодноразово звертався як приватна особа до позивача за допомогою, пов`язаною з купівлею, налаштуванням та ремонтом оргтехніки, так як позивач обізнаний у даній галузі діяльності. Про те, що суддя знайомий з позивачем, судді стало відомо безпосередньо у підготовчому засіданні, так як судді не було відоме прізвище позивача, а до позовної заяви позивач не надавав документи, які посвідчують його особу. Крім того, позивач добре знайомий з батьком судді, який і познайомив суддю з позивачем.

За наявності вказаних обставин у підготовчому засіданні суддя Корман О.В. заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що іншій стороні у справі можуть бути відомі наведені суддею обставини, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

У підготовчому засіданні була заслухана думка позивача з приводу заявленого суддею самовідводу. Позивач зазначив, що не вбачає підстав для відводу судді.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: … 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1 та 3 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1, ч.2, ч.9, ч.11 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, заслухавши думку позивача з приводу заявленого суддею самовідводу, вважає, що наявність зазначених суддею Корманом О.В. у своїй заяві про самовідвід обставин, та того факту, що у сторін можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності та неупередженості судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Тому, суд вважає, що заява судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення прав власників ОСББ, підлягає задоволенню, так як наявні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення прав власників ОСББ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення прав власників ОСББ, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді для розгляду справи в порядку, визначеному у статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошенння та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман