СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/209/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кір`якова А.С.,

представника третьої особи Ходорича О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Кір`якова Артура Сергійовича про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вістекс-Компані» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2017 відкрито провадження по справі (а.с. 56).

13.09.2018 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 143) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вістекс-Компані» (01023, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) (а.с. 109).

У судовому засіданні представник відповідача подав до суду клопотання про призначення по справі судово-економічну експертизу метою проведення оцінки, згідно звіту про проведення незалежної оцінки, є визначення ринкової вартості для прийняття управлінських рішень.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти проведення зазначеної експертизи, з підстав затягування розгляду справи.

Представник третьої особи проти вказаного клопотання не заперечував.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вістекс-Компані» у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 172, 175).

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання про призначення зазначеної експертизи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для з`ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому по даній справі необхідно призначити судово економічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 4 ст. 129 Конституції України; ст.ст. 76, 81, 103 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача Кір`якова Артура Сергійовича про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вістекс-Компані» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Призначити по даній справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Який розмір матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1 внаслідок демонтажу (пошкодження, знищення) гаражного боксу НОМЕР_2, загальною площею 63,3 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, «Кооператив-3» обслуговуючий кооператив (Святошинський р-н) гараж НОМЕР_2 , адреса ГК: проспект Корольова Академіка, 5?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи ун. №759/17787/17 пр. № 2/759/209/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на Комунальне підприємство «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, кор. 2), як на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Судову експертизу провести у строки передбачені п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 №1350/5).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська