ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/674/19 Номер провадження 22-ц/814/206/20Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Барістранс»

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2019 року у складі судді Оксенюка М.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барістранс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 , як потерпілий у кримінальному провадженні, подав до суду позов до ТОВ «Барістранс», треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Перша», у якому просив про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Позов мотивовано тим, що 19.06.2017 року близько 23 год. 30 хв. в Кобеляцькому районі Полтавської області на 112 км + 100 м автодороги Р-52 сталася ДТП за участю автомобіля сідлового тягачу Man TGA 18.390, днз НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz S01, днз НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Барістранс», під керуванням водія ОСОБА_2 , який у порушення вимог п. 2.9а «Правил дорожнього руху», перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Ford Mondeo, днз НОМЕР_3 , під керуванням позивача ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений транспортний засіб Ford Mondeo, днз НОМЕР_3 , а також позивачем отримано тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, масивного субарахноїдального кроволиву, забійної рани потиличної ділянки голови, підшкірної гематоми голови (потиличної ділянки), мозкової коми І-ІІ ст., забою органів грудної порожнини, внутрішньо черевної кровотечі (500-700 мл.) з пошкодженням судин брижі, кишковика та селезінки, заочеревної гематоми, анемії середнього ступеня тяжкості, вивиху лівого стегна, перелому заднього ліктьового суглоба, множинних саден голови, тулубу та лівої верхньої кінцівки артеріаоспазму, ангіопатії сітківки по змішаному типу обох очей, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Вказував, що суспільно-небезпечним діянням ОСОБА_2 йому завдано матеріальної та моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, а також у стражданнях, пов`язаних з наслідками спричинених тілесних ушкоджень, які виразилися у тривалій втраті працездатності та необхідності постійного перебування на лікувальному стаціонарі та необхідністю проходити тривалий реабілітаційний період в частині відновлення стану здоров`я, оформленням групи інвалідності, докладання додаткових зусиль для захисту своїх прав як потерпілого під час досудового слідства, а також у зв`язку з тим, що транспортний засіб не підлягає відновленню.

26 червня 2019 року під час розгляду позову потерпілого в порядку цивільного судочинства позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, вказуючи, що водій ОСОБА_2 під час вчинення злочину, перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Барістранс», а цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована ПрАТ «СК «Перша», що є співвідповідачем по справі, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100 000,00 грн, лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю в розмірі 200 000,00 грн., а також встановлений розмір франшизи 510 грн.

Внаслідок вчинення винною особою ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди позивачу спричинена майнова шкода, яка полягає у витратах, понесених на лікування в розмірі 72 825 грн. 82 коп., а також в результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб Ford Mondeo, днз НОМЕР_3 , який не підлягає ремонту та відновленню.

Одночасно із заявою про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Перша» в якості співвідповідача.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 29 липня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про залучення третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Перша» в якості співвідповідача.

19 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кучеренко В.М. від імені позивача подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій заявлено остаточні позовні вимоги про стягненняя на користь позивача:

- із співвідповідача ПрАТ «СК «Перша» майнову (матеріальну) шкоду в розмірі 176 564,62 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 853,73 грн., а всього 180 418,35 грн.

- із відповідача ТОВ «Барістранс»» майнову (матеріальну) шкоду в розмірі 235950,10 грн. та моральну шкоду в розмірі 296 146,27 грн., а всього 532 096,37 грн.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди в загальному розмірі 176 564,62 грн., моральної шкоди в розмірі 3 853,73 грн., а всього в розмірі 180 418,35 грн.

Стягнуто з ТОВ «Барістранс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 234 950,10 грн, моральної шкоди в розмірі 196 146,27 грн., а всього в розмірі 431 096,37 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні заяви представника ТОВ «Барістранс» про розстрочку виконання рішення суду терміном на 6 місяців відмовлено.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ПрАТ «СК «Перша» в дохід держави судові витрати в розмірі 1 765,65 грн.

Стягнуто з ТОВ «Барістранс» в дохід держави судові витрати в розмірі 2 861,77 грн.

Рішення суду мотивовано наявністю правових та фактичних підстав для відшкодування позивачу шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «Перша», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення із ПрАТ «СК «Перша» в рахунок відшкодування майнової шкоди в розмірі 99 940 грн. та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «СК «Перша» майнової шкоди.

Доводи скарги ґрунтуються на тому, що згідно п. 37.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

Оскільки ДТП сталася 19.06.2017 року, позивач повинен був звернутися до страхової компанії з вимогами про виплату страхового відшкодування з приводу шкоди, завданої майну, не пізніше 19.06.2018 року та з приводу шкоди здоров`ю не пізніше 19.06.2020 року.

Відтак вважає, що вимога про стягнення суми страхового відшкодування завданої майну в розмірі 99 490 грн. заявлена поза межами однорічного строку та є безпідставною.

Представник ТОВ «Барістранс», не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення суми моральної шкоди в розмірі 196 146,27 грн., в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Барістранс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 96 146,27 грн.

Доводи скарги ґрунтуються на тому, що саме така сума буде достатньою для сатисфакції та відшкодування душевних страждань позивача.

Крім того, вважає безпідставною відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Барістранс» про відстрочку виконання рішення суду, оскільки така відмова тягне за собою погіршення фінансово-господарського стану підприємства, яке і так є незадовільним.

У відзиві на апеляційні скарги представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кучеренко В.М. просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарг.

За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, яка визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (пункт 1 частини першої статті 374, стаття 375 ЦПК України).

По справі встановлено, що 19 червня 2017 року близько 23 год. 30 хв. в Кобеляцькому районі Полтавської області на 112 км + 100 м автодороги Р-52 сталася ДТП за участю забезпеченого ПрАТ «СК «Перша» транспортного засобу - автомобілю сідлового тягачу Man TGA 18.390, днз НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz S01, днз НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Барістранс», під керуванням водія ОСОБА_2 та належного позивачеві ОСОБА_1 автомобіля Ford Mondeo, днз НОМЕР_3 , під його керуванням.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Ford Mondeo, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки в момент їх виникнення у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, масивного субарахноїдального кроволиву, забійної рани потиличної ділянки голови, підшкірної гематоми голови (потиличної ділянки), мозкової коми І-ІІ ст., забою органів грудної порожнини, внутрішньо черевної кровотечі (500-700 мл) з пошкодженням судин брижі, кишковика та селезінки, зачеревної гематоми, анемії середнього ступеня тяжкості, вивиху лівого стегна, перелому заднього краю вертлугової западини, забійно-рваних ран шиї та лівого ліктьового суглоба, множинних саден голови, тулубу та лівої верхньої кінцівки, артеріоспазму, ангіопатії сітківки по змішаному типу обох очей.

У зв`язку з лікуванням та для відновлення стану здоров`я позивачем понесені витрати в розмірі 77 074,62 грн. (т. 2 а.с. 31-35).

Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було фізично знищено автомобіль позивача Ford Mondeo 2010 року випуску, вартість якого згідно консультативного висновку оцінювача на момент події становила 322 560 грн. (т. 1 а.с. 31-40).

Відповідно до полісу № АК/6380116 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 16.05.2017 року на час події цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану третім особам, власником транспортного засобу - автомобіля Man TGA 18.390, днз НОМЕР_1 - ТОВ «Барістранс» була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Перша» з лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100 000,00 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю в розмірі 200 000,00 грн., розмір франшизи - 510 грн. (т. 1 а.с. 206).

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2018 року у справі № 532/1341/17 водія ТОВ «Барістранс» ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за частиною другою статті 286 КК України до 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, стягнуто з ТОВ «Барістранс» на користь ОСОБА_1 395 385,82 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 300 000 грн. у відшкодування моральної шкоди (т. 1 а.с. 207-210).

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року вирок відносно ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову потерпілого скасовано та призначено новий судовий розгляд у цій частині в суді першої інстанції (т. 1 а.с. 211-222).

Підставою для скасування вироку суду в частині цивільного позову потерпілого стало те, що на час події цивільно-правова відповідальність ТОВ «Барістранс» була застрахована ПрАТ «СК «Перша», що підтверджується страховим полісом АК/63801116 від 16.05.2017 року. Страхова компанія несе матеріальну відповідальність на підставі договірних відносин у межах суми страхового відшкодування, яку судом, як цивільного відповідача не залучено до участі у справі.

Згідно частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У добровільному порядку відшкодування завданої позивачеві шкоди відповідачами не здійснювалось.

Як убачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу та акту приймання-передачі транспортного засобу від 04 квітня 2019 року залишки автомобілю Ford Mondeo, д.н.з НОМЕР_3 було відчужено позивачем за 1 000,00 грн. (т. 2 а.с. 208-209).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в межах ліміту відповідальності страховика, завдана позивачеві майнова шкода, розмір якої відповідачами не заперечується, підлягає відшкодуванню ПрАТ «СК «Перша»: за шкоду, заподіяну здоров`ю, в сумі 77 074,62 грн. та за шкоду, заподіяну майну, в сумі 99 490,00 грн. - з урахуванням розміру франшизи.

У частині, що не покривається страховою виплатою, в розмірі 234 950,10 грн. відповідальність за завдану позивачеві майнову шкоду несе власник джерела підвищеної небезпеки - ТОВ «Барістранс», з яким у трудових відносинах перебував водій ОСОБА_2 .

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в цій частині за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «Перша», колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Частинами першою, другою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частини друга, п`ята статті 1187 ЦК України).

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань визначають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною першою статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Обов`язок страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк встановлено також пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України «Про страхування».

Відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому. Перша з них передбачена статтею 35 цього Закону, згідно з якою шкода може бути відшкодована на підставі звернення потерпілого до страховика за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування.

Інший спосіб передбачає можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до страховика про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення. Так, згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

У системному зв`язку зі статтею 36 положення підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови у відшкодуванні стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика, ані до суду.

Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.

Вказаний правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 456/4621/16-к.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 , як потерпілий у кримінальному провадженні, 03 жовтня 2017 року подав позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, що сталася 19 червня 2017 року, залучивши до участі в справі ПрАТ «СК «Перша», що не позбавляло страховика можливості встановити наявність страхового випадку, його причини та обставини й визначити розмір страхового відшкодування відповідно до його обов`язку у договірних правовідносинах.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик - ПрАТ «СК «Перша» на випадок виникнення деліктного зобов`язання взяв на себе виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди - ТОВ «Барістранс», у межах суми страхового відшкодування, перешкод для виконання якого судом по справі не встановлено.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача ПрАТ «СК «Перша» в цій частині висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для відмови у задоволенні позову потерпілого про відшкодування завданої майнової шкоди з огляду на те, що з вимогою про відшкодування шкоди потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду в межах річного строку з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у спірних правовідносинах відповідальність страхувальника - ТОВ «Барістранс» є субсидіарною (додатковою), настання страхового випадку за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності породжує у страховика - ПрАТ «СК «Перша» обов`язок здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у встановлений законом строк, перебіг якого залежить від розгляду дорожньо-транспортної пригоди в цивільній, господарській або кримінальній справі.

Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України).

Встановивши, що внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яке належить ТОВ «Барістранс», потерпілому ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду у зв`язку з ушкодженням його здоров`я та знищенням майна, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування такої шкоди, розмір якої визначив з урахуванням глибини фізичних і душевних страждань позивача, ступеню вини заподіювача шкоди, характеру вчиненого правопорушення та засад розумності і справедливості.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Барістранс» щодо зменшення розміру грошового відшкодування моральної шкоди на 100 000 грн. є безпідставними та ґрунтуються на власному припущенні відповідача, що 96 146,27 грн. є достатньою сатисфакцією понесених потерпілим душевних страждань.

Враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень, завданих позивачу, тривалість його душевних та фізичних страждань, зміни у повсякденному житті та зусилля, яких він має докладати, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру відшкодування моральної шкоди, визначеної судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду також не вбачає підстав для надання ТОВ «Барістранс» розстрочення виконання рішення суду про стягнення на користь позивача майнової (матеріальної) шкоди у розмірі 234 950,10 грн. та моральної шкоди у розмірі 196 146,27 грн., а всього в розмірі 431 096,37 грн., оскільки обставини, на які посилається апелянт - відсутність прибутку у підприємства, не свідчать про складність або неможливість виконання рішення суду, крім того з моменту події, що спричинила потерпілому вказану шкоду, а також встановлення вини працівника ТОВ «Барістранс» ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення сплинуло більше двох років та подальше розстрочення виконання рішення не сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача.

За наведених обставин апеляційні скарги відповідачів ПрАТ «СК «Перша» та ТОВ «Барістранс» підлягають залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - залишенню без змін, як законне та обґрунтоване, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Барістранс» - залишити без задоволення.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна