overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

08 квітня 2020 року

м. Харків

Справа №643/10170/18

Провадження № 22-ц/818/2731/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Сащенка І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 визнання недійсним частини договору,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи (ч.2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 визнання недійсним частини договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 19 травня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

І.С. Сащенка
Справа № 428/2527/20
Провадження №2-н/428/214/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2020 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» м. Сєвєродонецьк Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1040,11грн. та судового збору в розмірі 210,20грн.,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, суддя, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 2-352/12
Провадження № 22-ц/801/803/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2020 рокуСправа № 2-352/12м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Богацької О. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр» про оцінку майна недійсним,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2020 року, постановлену у складі судді Цибульський О. Є. в м. Могилів-Подільський, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Провадження № 2-сз/522/34/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року суддя Приморського районного суд міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву адвоката Жердецької Лариси Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси (головуючий суддя Абухін Р.Д.) від 04 листопада 2019 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненні моральної шкоди в розмірі 1 000 000 гривень. Направлені зазначені матеріали для реєстрації відповідно до ст.14 ЦПК України.

Ухвалою від 14 листопада 2019 року позов залишений без руху, а ухвалою від 30 січня 2020 року позов повернений позивачу, в зв`язку з тим, що не усуненні недоліки.

06 квітня 2020 року до суду надійшла заява адвоката Жердецької Лариси Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 9611 гривень.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, 29 жовтня 2019 року ОСОБА_2 (представник ОСОБА_4 ) сплачений судовий збір за зустрічним позовом в розмірі 9611,00 гривень, про що свідчить квитанція № 0.0..1.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, сплачений судовий збір, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Заяву адвоката Жердецької Лариси Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 (представник ОСОБА_4 ) судовий збір у розмірі 9611,00 гривень, сплачений 29 жовтня 2019 року згідно квитанції № 0.0..1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська
Справа № 359/2379/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 03.04.2020. 1. Дата призначення: 22.05.2020. 2. Час призначення: 08:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 370/2636/17

"08" квітня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Некращук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, треті особи ОСОБА_2 , Відділ у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру Київської області, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Дурицький Андрій Петрович про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, вказавши третіми особами ОСОБА_2 , Відділ у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру Київської області, приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Дурицького Андрія Петровича про визнання договору оренди недійсним.

06.04.2020 року надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позивачки про залишення без розгляду позову підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, треті особи ОСОБА_2 , Відділ у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру Київської області, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Дурицький Андрій Петрович про визнання договору оренди недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в строк п`ятнадцять днів з урахуванням п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала складена 08.04.2020 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 448/408/20
Провадження № 2/448/395/20
У Х В А Л А

судового засідання

14.04.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лісова поляна», про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання до вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 02.04.2020р. позов було залишено без руху. Надано позивачці п`ятиденний строк на усунення недоліків.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на території України було введено карантин з 12.03.2020 до 03.04.2020. Постановою Кабінету Міністрів України №239 було внесено зміни до постанови № 211 та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року.

Згідно п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Частиною 2 ст.127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене вище та положення вказаних вище норм суд, з метою забезпечення права позивачки на доступ до правосуддя, вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків, а саме п`ять днів з дня закінчення карантину.

Керуючись ст.ст.127, 258-261, п.3 Прикінцевих положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Мостиського районного суду Львівської області від 02.04.2020р., а саме на 5 (п`ять) днів з дня закінчення карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 689/671/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.04.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Бубнівка Волочиського району Хмельницької області, -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу Калинюк Нелі Володимирівни.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 15 хв. 09 квітня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/186/20
У Х В А Л А

Іменем України

м. Гребінка

09 квітня 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування, а саме, витребувати у Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) довідку про рух коштів по рахунку за кредитним договором № б/н від 05.09.2014 року; інформацію про отримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів, дату отримання, у якій сумі (зазначивши суму кредитного ліміту та номер картки)

Витребувані документи надати суду до 07.05.2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
09.04.2020 Справа № 940/396/20
Провадження по справі № 2/940/203/20
У Х В А Л А

Іменем України

9 квітня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк для прийняття ним спадщини, що відкрилась після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, в порушення вимог даної статті, в позовній заяві не вказані обставини із зазначенням доказів, зокрема, про місцезнаходження спадкового майна.

Також, позивачем не надано доказів щодо звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та мотивованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (роз`яснення по спадковому праву), оскільки, лише у випадку неможливості оформлення спадщини в нотаріальному порядку, спадкоємець має право на судовий захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог закону, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Номер провадження 2/676/296/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6242/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про включення у списки та визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гуменецької сільської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про включення її у списки членів КСП ім. Котовського

с. Гуменці Кам"янець-Подільського району Хмельницької області та визнання за нею права на земельну частку (пай) по КСП ім. Котовського с. Гуменці Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, за рахунок земель, що підлягають розпаюванню на території Гуменецької сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області .

Представник позивачки ОСОБА_2 направила до суду заяву про залишення без розгляду позову в частині включення ОСОБА_1 у списки членів КСП ім. Котовського с. Гуменці Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи .

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в частині включення її у списки членів КСП ім. Котовського

с. Гуменці Кам"янець-Подільського району Хмельницької області -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 638/8531/18
Провадження № 2/638/1241/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Грищенко І.О.

за участю секретаря Корнієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в певній частині без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації Харківської області, про поділ спільно нажитого майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, складання повного судового рішення відкладено, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 257, 259 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в певній частині без розгляду по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа- Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації Харківської області, про поділ спільно нажитого майна подружжя, задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності :

на нежитлове приміщення загальною площею 195,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-9» (реєстраційний номер майна 35392221) вартістю 7 620 600, 00 грн. ,

на 1/2 частину спільного майна подружжя:

внесків до статутного капіталу ПП «ОПТА-СТАНДАРТ», ТОВ «АВТОДОМ ХАРКІВ», ТОВ «ТДН», ПП «СІТРОЕН ЦЕНТР ХАРКІВ» у загальній сумі 2714162,5 гривень;

нежитлових приміщень ІХ поверху №1,1-а, І-б, 1-в, 1-г, 2, 7-а, 7-б, 7-в, 7-г, 7-д, 7-е, 8, 8-а, 8-б, 8-г, 9, 9-а, 10-:-15, площею 1218,7 кв.м.та антресолі ІХ поверху №ІО-І площею 112,5 квм, загальною площею 1331,2 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 Б, м, АДРЕСА_2 в сумі 25958400 гривень,

доходів від оренди спільного майна в сумі 15 337 860,00 гривень.

В частині стягнення з відповідача на її користь Ѕ частки розміру статних фондів Товариства з обмеженою відповідальністю Юнацька вітрильна база, Товариства з обмеженою відповідальністю Люботинська усадьба, Приватного підприємства Зелений двір , Приватного підприємства РЕНТО-КАПІТАЛ в сумі 11 498 762,5 гривень, залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд 1 інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Головуючий І.О.Грищенко