overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2150/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»______20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
Справа № 541/580/20
Провадження № 2-о/541/60/2020
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення суду у цивільній справі № 541/2653/17 від 08 травня 2018 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі за місцезнаходженням цього закладу.

Підсудність справ за клопотаннями про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною статтею 300 ЦПК України не визначена, тому суд керується загальними правилами підсудності, що зазначені в ч.1 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається із клопотання, фізична особа щодо якої подано заяву про продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною, а саме ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в Рашівському психоневрологічному будинку-інтернаті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пп.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що місцезнаходження психоневрологічного будинку-інтернату, в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_2 не на території Миргородського району. Відтак справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області та підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 31,32, 295, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною передати на розгляд до Гадяцького районного суду Полтавської області, адреса: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч, Полтавська область, 37300.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 307/731/20
Провадження № 2/307/792/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладеих в позовній заяві, примирення не бажає та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з вимогами позову не згідна та просить надати їм строк для примирення, оскільки вважає, що сім`ю можливо зберегти.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати строк для примирення терміном на два місяці по 10 червня 2020 року включно.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 251 , 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці по10 червня 2020 року включно.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та оголошено 10 квітня 2020 року.

Головуюча : Сойма М.М.
Справа № 587/689/20
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
09 квітня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління ДМС у Сумській області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27) про визнання особи безвісно відсутньою
08.04.2020 року до суду надійшла вказана заява про визнання особи безвісно відсутньою, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 420 грн. 40 коп.).
Отже, сума несплаченого судового збору складає 420 грн 40 коп., яку заявник повинен сплатити за наступними реквізитами:
Отримувач платежу: УК у Сумському районі /Сумський район
Код отримувача: 37970621
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код бюджетної класифікації: 22030101
Найменування коду класифікації доходів бюджету:Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин заяву необхідно залишити без руху.
Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявникові.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління ДМС у Сумській області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27) про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
справа № 361/8687/19
провадження № 2/361/1442/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08 липня 2020 року на 09 год. 45 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №521/2522/20
Провадження №2-о/521/99/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Тополева Ю.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2020 року вищевказану заяву залишено без руху.

06 квітня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

08.04.20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 759/14611/18

провадження № 61-20012ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року в справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 3 524,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 00 коп ), внесений згідно із платіжним дорученням № PROМ4BJDHO від 04 листопада 2019 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Дата документу 09.04.2020 Справа № 337/100/20
Єдиний унікальний № 337/100/20
Провадження № 22-ц/807/1736/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПрАТ «ПРОСТО-страхування» подало апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1643/11
Номер провадження 6/404/94/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду

06 квітня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-1643460/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заяву подано у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-1643460/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та призначити судове засідання на 29 квітня 2020 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 23.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, заінтересованим особам та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Дата документу 06.04.2020
Справа № 334/1653/20
Провадження № 2/334/2408/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Подані позивачем письмові докази належним чином не засвідчені. Суд звертає увагу позивача на необхідність усунути вказані недоліки та засвідчити належним чином копій документів доданих в якості письмових доказів до позовної заяви, для їх оцінки в якості належних доказів при розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.