overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/601/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув Гнап Лесі Ростиславівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 23.03.2020 року в якій відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 9 годин 00 хвилин 13 квітня 2020 року.

У вказане судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися сторони, причин неявки суду не повідомили.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи на 9 годин 15 хвилин 27 квітня 2020 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О.О., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2020 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:30 29 квітня 2020 року , про що повідомити ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Кельменецький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Справа № 203/1253/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казак С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Вовчук О.Ю.

представника відповідача - Дячко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» про скасування заходів забезпечення позову,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4214/20 Справа № 214/3036/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року, яке постановлено суддею Поповим В.В. у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту рішення матеріали справи не містять, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2 ) про визнання права власності як добросовісного набувача на автомобіль.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 13 квітня 2020 року в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів прийшла до висновку, що наявних матеріалів справи недостатньо для вирішення спору по суті, оскільки для перевірки доводів апеляційної скарги необхідно заслухати пояснення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На думку колегії суддів, розгляд даної цивільної справи, з урахуванням конкретних обставин, повинен проводитись за участі учасників справи, у зв`язку із чим справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні із викликом учасників справи.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи вважає потрібним розгляд справи відкласти, повідомити інших учасників справи про час та місце її розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року на 11 - 40 годин 03 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/686/4727/20
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

23 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/21951/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась про день та час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/21951/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6421/20
Номер справи місцевого суду: 522/1610/14-ц
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року про заміну сторони позивача (стягувача) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос», Товариства з з обмеженою відповідальністю «Юлія», Публічного акціонерного товариства «Альбатрос» про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року в задоволенні заяви представника ТОВ «Файненс Компані» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 10.03.2020 року представник ТОВ «Файненс Компані» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повного тексту оскаржуваної ухвали ним не отримано.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року про заміну сторони позивача (стягувача).

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року про заміну сторони позивача (стягувача).

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07 липня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3602/20
провадження № 2/753/4777/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про визнання права на обов`язкову частку у спадщині.

Ознайомившись з матеріалами даної заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відповідачем в позовній заяві вказано Шістнадцяту Київську державну нотаріальну контору, яка не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у м. Києві; в прохальній частині позову не конкретно вказано на яке майно необхідно визнати право на обов`язкову частку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним надати позивачу 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині - залишити без руху і надати позивачу 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Ухвала

13квітня 2020 року

м. Київ

справа № 185/1293/17

провадження № 61-15665ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 14 серпня 2019 року № PROM4B6XV3 у розмірі 3 200,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно з платіжним дорученням від 14 серпня 2019 року № PROM4B6XV3 на розрахунковий рахунок 6007, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 14 серпня 2019 року № PROM4B6XV3 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 155/1514/19
Провадження № 2/155/24/20
У Х В А Л А

2 квітня 2020 року Горохівський районний суд Волинської області

в складі :

головуючої-судді - Адамчук Г.М.

при секретарі - Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Горохів справу за позовом ОСОБА_1 до Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 2 квітня 2020 року.

Згідно з ухвалою суду від 02.04.2020 року, постановлено витребувати з Волинського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ч.2 ст.198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки на 1 червня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 185/6443/20
Провадження № 2/185/3495/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрозахист Донбас' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрозахист Донбас' (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 4-В) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (остання відома адреса АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрозахист Донбас' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 01 грудня 2020 року о 10:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 310/2427/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2020 року м. Бердянськ
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 47, 116, 117 Кодексу законів про працю України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сергій Михайлович Морока
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Сергій Михайлович Морока
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2992/19

Головуючий у першій інстанції - Майборода С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/688/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Іванової Г.П.,

суддів - Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі судді Майбороди С.М. від 12 лютого 2020 року (повний текст рішення складений 20 лютого 2020 року) в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач - ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Іванової Г.П., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Оскільки ціна позову (оспорювана сума) у цій справі (47076,83 грн) менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа не належить до переліку тих, які, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2020 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями 7 ч.13, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді :