ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2445/20 Справа № 176/1545/19 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємстваЖовтоводськтепломережа, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, про припинення дій, що порушують право на призначення житлової субсидії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємстваЖовтоводськтепломережа, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, про припинення дій, що порушують право на призначення житлової субсидії та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 2-6).

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що йому на праві власності з 19.02.2013 року належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . 30 вересня 2013 року між ним та КП "Жовтоводськтепломережа" було укладено договір №755360 про надання послуг з централізованого опалення. При укладенні договору його було повідомлено, що станом на вересень 2013 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 мається заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 10133,37 грн. При цьому було роз`яснено, що це заборгованість попередніх власників за минулі роки. Будь-які додаткові договори про зміну боржника в зобов`язанні про погашення боргу з опалення також не укладався. З початку опалювального сезону з жовтня 2013 року він систематично вносив платежі за надані послуги з опалення. З урахуванням його матеріального становища йому була надана житлова субсидія на період опалювального сезону. Листом від 28 вересня 2018 року УПСЗН Жовтоводської міської ради з травня 2018 року йому було відмовлено в призначенні житлової субсидії відповідно до положення про порядок призначення житлової субсидії як за 2018 рік так і за період 2019 року. Підставою відмови у призначенні житлової субсидії була інформація КП "Жовтоводськтепломережа", що за ним як за власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 обліковується борг у сумі 8998,92 грн. станом на 01.09.2018 року. Після отримання такого листа він звернувся до відповідача про надання йому даних щодо заборгованості за надані послуги. Листом від 01.10.2018 року йому було повідомлено, що після підписання договору за період з 19.02.2013 року по 01.10.2018 рік надана йому послуга з опалення оплачена повністю. Після отримання даного листа він звернувся до комісії з розгляду спірних питань з надання житлових субсидій про призначення йому житлової субсидії. Проте йому знову було відмовлено, з урахуванням інформації КП "Жовтоводськтепломережа" про наявність заборгованості станом на 01.05.2018 року в сумі 8999,92 грн. Окрім того, він звертався до відповідача про надання йому розрахунку, із якого було видно, що станом на 01.12.2000 рік за адресою АДРЕСА_1 мався борг в сумі 898 грн. 49 коп., який збільшувався щорічно з 2001 по 2012 рік. Оплати по особовому рахунку не проводилися, проживаючими в квартирі до 2013 року ніхто не значився. Листом від 06.04.2019 року відповідач проінформував його, що інформація, яка надається до УПСЗН про призначення житлової субсидії - це дані по особовому рахунку, який не прив`язується до прізвища власника квартири, з чим не можливо погодитись, оскільки особовий рахунок був переоформлений саме на його ім`я. Таким чином відповідач, надаючи інформацію до Управління праці та соціального захисту населення про те, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 мається заборгованість за опалення, обмежує його права, як споживача та позбавляє гарантованого права на призначення житлової субсидії. Всі спроби вирішити з відповідачем питання щодо припинення дій, які позбавляють його права на призначення субсидії, не дали результатів. Тому це змусило його звернутися до суду.

Просив суд зобов`язати відповідача припинити дії з нарахування заборгованості з опалення та надавати інформацію щодо такої заборгованості за період з грудня 2000 року по квітень 2012 року по особовому рахунку 755360, який відкрито на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати не чинною і скасувати заборгованість за опалення за період з грудня 2000 року по квітень 2012 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі /а.с. 93-98/.

ОСОБА_1 з рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не використано принцип верховенства права, тому воно є необґрунтованим та незаконним /а.с. 106-109/.

Відповідач по справі скористався своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України та подав відзив на апеляційну скаргу.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог суд першої інстанції обгрунтував своє рішення тим, що позовні вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача припинити дії з нарахування заборгованості з опалення та надавати інформацію щодо такої заборгованості за період з грудня 2000 року по квітень 2012 року, а також визнання не чинною та скасування заборгованості за опалення за період з грудня 2000 року по квітень 2012 року за особовим рахунком №755360 є безпідставними, оскільки не виникають із спірних правовідносин і не утворюють предмету спору, за захистом права звернувся у не передбачений законом спосіб.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.02.2013 року позивач набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 8, 9).

Згідно договору про надання послуг з централізованого опалення від 30.09.2013 року, укладеного між КП "Жовтоводськтепломережа" та ОСОБА_1 , останній є користувачем наданих послуг теплопостачання. При цьому, як вбачається із договору, заборгованість на момент укладення договору по особовому рахунку НОМЕР_1 складала 10133,37 грн (а.с. 12). Також позивач звертався до відповідача із заявою про переоформлення особового рахунку № НОМЕР_1 на його ім`я, з розміром заборгованості за даним особовим рахунком позивач ознайомлений (а.с. 14).

На звернення позивача від 01.10.2018 року КП «Жовтоводськтепломережа» було надано довідку про розмір заборгованості за період з 19.02.2013 року по 01.10.2018 року та розрахунок заборгованості за опалення з грудня 2000 року по березень 2019 року (а.с. 19, 15-18).

Із листа УПСЗН №01-08/6616 від 28.09.2018 року слідує, що позивачеві було відмовлено в призначені житлової субсидії у зв`язку з наявністю простроченої понад два місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, загальна сума якої перевищує 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії, а саме у зв`язку з наявністю заборгованості за теплопостачання у сумі 8998,92 грн (а.с. 21).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом, у визначених законом випадках.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, при розгляді справи суд повинен з`ясувати, чи було порушення цивільного права позивача або встановити факт оспорювання такого права з боку інших осіб, та чи може бути поновлене порушене право або припинені дії, які порушують таке право, у спосіб, обраним особою.

Як слідує із позовної заяви, то обґрунтовуючою обставиною предмету спору, наслідком якої позивач як власник житла та одночасно споживач в ньому комунальних послуг вважає порушеним своє право, являється проведення відповідачем КП "Жовтоводськтепломережа" як постачальником комунальних послуг розрахунків спожитої теплової енергії та вказівка шляхом надання інформації на наявність заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Відповідно до положень, установлених п.п. 3 п. 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року, виконавець послуг з теплопостачання зобов`язаний надавати споживачеві в установленому законодавством порядку інформацію про перелік послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів, нормативи (норми) споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, якісні показники надання послуг, граничні строки усунення аварій або інших порушень порядку надання послуг, а також інформацію про ці Правила (зазначається у договорі, а також розміщується на дошці оголошень у приміщенні виконавця).

Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. У платіжному документі передбачаються графи для зазначення поточних і попередніх показань засобів обліку води, теплової енергії, різниці цих показань або затверджених нормативів (норм) споживання, тарифу на даний вид послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 у позові до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» вимоги щодо припинення дій з нарахування платежів з опалення та надавати інформацію тільки за певний конкретний період є безпідставні, оскільки нарахування щомісячних платежів за особовим рахунком і повідомлення про це споживача є не тільки правом, а й згідно нормативних приписів обов`язком підприємства як виконавця послуг з централізованого теплопостачання, який витікає з виконання останнім покладених на нього функціональних обов`язків.

Незгода з розміром нарахованих щомісячних платежів, накопичувальною сумою за минулі періоди не порушує право позивача як споживача таких послуг, який є вільний у разі незгоди оплачувати спожиті послуги повністю чи частково. Правильність та відповідність проведеного нарахування вимогам закону може розглядатись та встановлюватись при розгляді спірних вимог, як то щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги у зв`язку з їх несплатою, зменшення розміру щомісячних платежів у зв`язку з частковим чи не якісним наданням послуги та інше.

Так само сама по собі незгода з роз`ясненнями в листах, отриманих ОСОБА_1 від третьої особи управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради в порядку Закону України «Про звернення громадян» з приводу відмови в призначені житлової субсидії у зв`язку з наявністю простроченої понад два місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, чим останній обґрунтовує свої позовні вимоги, не являється підставою для задоволення справжніх позовних вимог у тому виді, в якому вони заявлені. При цьому позивач на захист свого права, яке вважає порушеним, не заявляє та не оспорює в рамках публічно-правових відносин конкретне рішення індивідуальної дії цієї третьої особи, прийняте як органом владних повноважень, а звертається зі справжнім позовом до відповідача Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа».

Цивільно-правові відносини між позивачем ОСОБА_1 як споживачем комунальних послуг у власному помешканні з одного боку та Комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» з іншого утворюються та витікають з договірних відносин із надання та споживання комунальних послуг, а саме з послуг надання теплової енергії централізованого опалення, за яким КП «Жовтоводськтепломережа» як постачальник несе обов`язки з належного та своєчасного надання таких послуг, обліку, розрахунку та право на отримання своєчасної оплати за них, а позивач ОСОБА_1 як споживач цих послуг має право на отримання послуг належної якості та обов`язок добросовісно використовувати та своєчасно вносити плату.

Таким чином, суд не вправі своїм рішенням втручатись та спонукати сторони в договорі за їх вільним вибором та волевиявленням до взаємного виконнаня на свій розсуд узятих на себе прав і обов`язків у договорі.

Проведення розрахунків, звіряння, надання та отримання інформації не є спірними відносинами між сторонами у відносинах з надання та отримання комунальних послуг. Спір виникає після виконання чи у разі не виконання покладених обов`язків у договірних відносинах, коли заявляються вимоги через несплату заборгованості, з приводу не надання чи надання теплопостачання неналежної якості та інше. Надання інформації відносно нарахованих платежів, накопиченої заборгованості за надані послуги теплопостачання може виступати лише різновидом претензії, слугувати підставою для врегулювання відносин до виникнення спору, який ще не настав і щодо якого вимоги ще не заяавлені.

До того, згідно положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У справі, в якій постановлено рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.01.2018 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 року, за яким розглядалися інші спірні вимоги за позовом того самого позивача до того самого відповідача, а саме за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання щодо вчинення певних дій, де в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на аналогічні обґрунтовуючи обставини відносно правомірності нарахування заборгованості за теплопостачання за той самий період, то у цій справі суди першої та апеляційної інстанції однаково зазначили та прийшли до того самого висновку, що сам по собі факт нарахування плати за послуги опалення за період з грудня 2000 року по квітень 2012 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та надіслання рахунку не встановлює для споживача будь-яких обов`язків.

Оскарження дій відповідача щодо нарахування плати за поставлене та використане тепло, які є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту. А все, що зазначав позивач у позовній заяві, може бути запереченням у разі пред`явлення до нього позову про стягнення суми заборгованості. Однак, таких вимог до нього не заявлено. Фактичні обставини, пов`язані із наявністю або відсутністю заборгованості за послуги теплопостачання підлягають доведенню при пред`явленні відповідачем позову про їх стягнення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд прийшов до вірного висновку та погоджується з ним, що позовні вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача припинити дії з нарахування заборгованості з опалення та надавати інформацію щодо такої заборгованості за період з грудня 2000 року по квітень 2012 року, а також визнання не чинною та скасування заборгованості за опалення за період з грудня 2000 року по квітень 2012 року за особовим рахунком №755360 є безпідставними, оскільки не виникають із спірних правовідносин і не утворюють предмету спору, за захистом права звернувся у не передбачений законом спосіб, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Доводи скарги позивача фактично зводяться до незгоди заявника із мотивами судового рішення, які наведені в його обґрунтування а також переоцінки доказів, проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров