Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/822/13-ц
Провадження № 6/321/11/2020
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.,

при секретарі Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Богач Надії Іванівни про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Богач Н.І. звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи вимоги тим, що 25.11.2013 року Михайлівський районний суд Запорізької області видав виконавчий документ № 321/822/13 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПривтБанк».

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено, в зв`язку з чим заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 321/822/13 від 25.11.2013 року виданого Михайлівським районним судом Запорізької області видати його дублікат.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Розділу XII Перехідних Положень ЦПК України, п 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області по справі № 321/822/13-ц № провадження 2/321/278/2013 від 20.11.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 59959 грн. 34 коп.

У відповідності до повідомлення від 18.12.2018 року виданого Михайлівським відділом ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, було встановлено, що згідно перевірки журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю та Єдиного реєстру виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що на виконанні у Михайлівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчий лист по цивільній справі № 321/822/13-ц від 25.11.2013 року станом на 28.12.2018 року не перебуває та до відділу не надходив.

Згідно повідомлення Михайлівського районного суду Запорізької області про вручення поштового відправлення, виконавчий лист був отриманий стягувачем 31.01.2014 року.

В судовому засіданні судом встановлено, що виконавчий документ було отримано стягувачем своєчасно, повідомлень причин пропуску пред`явлення його до виконання заявником не зазначено і в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, у відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у суду немає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки такий дублікат видається лише у разі коли строк, встановлений для пред`явлення його до виконання, ще не сплинув.

Однак, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листапісля закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, дублікат виконавчого листа видається лише у разі його втрати. Заявник на підтвердження факту втрати виконавчого листа не надав належних доказів, не встановлено обставини втрати виконавчого документу.

Оскільки заявником не доведено поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано доказів втрати виконавчого листа та доказів не пред`явлення його до виконання, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України,ст.ст.258, 260,261, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Богач Надії Іванівни про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі 321/822/13-ц, № провадження №2/321/278/2013 за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. В. Машкіна