АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2020 року

м. Чернівці

справа № 720/2588/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Павлінчук С.С.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Просила:

- стягнути аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі по 1779 гривень на місяць до досягнення дитиною повноліття;

- стягнути аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років в сумі по 500 гривень щомісяця.

Посилалася на те, що з нею проживає та перебуває на її утриманні спільний з відповідачем син ОСОБА_4 . Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі по 1200 гривень на місяць до його повноліття починаючи з 09 грудня 2019 року.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , який проживає разом з позивачкою, а тому він зобов`язаний приймати участь в його матеріальному забезпеченні.

Стан здоров`я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

З відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі між мінімальним та рекомендованим прожитковим мінімумом для дитини відповідного віку в сумі по 1200 гривень щомісяця.

Позивачкою не було доведено можливість відповідача реально надавати матеріальну допомогу на її утримання, а відповідач не визнав те, що він спроможний сплачувати відповідні аліменти.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що визначаючи розмір аліментів суд першої інстанції не врахував всі обставини справи, порушив принцип справедливості та рівності всіх перед законом. Визначена судом сума аліментів на утримання дитини є недостатньою.

Відповідачем не доведено те, що він не має доходу та не може надавати матеріальну допомогу позивачці до досягнення дитиною трьох років.

Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу.

Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Посилався на те, що аргументи апеляційної скарги є безпідставними.

Зазначав, що суд першої інстанції правильно визначив суму аліментів на утримання дитини в розмірі 1200 гривень, яка є достатньою для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Позивачка не надала доказів про те, що відповідач може надавати допомогу на її утримання.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

10 жовтня 2016 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.5).

Сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 8 травня серії НОМЕР_2 (а.с.6).

З довідки виконавчого комітету Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 13 вересня 2019 року №3472 вбачається, що малолітній ОСОБА_4 проживає з ОСОБА_1 і перебуває на її утриманні (а.с.7).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно із частиною сьомою статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.

Відповідно до частин 2, 4 статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Згідно частини 1 статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно частини 3 статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Статтею 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно частин 1 статті 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Частиною 1 статті 191 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» 14 листопада 2019 року № 294-IX установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років: з 1 січня 2020 року - 1779 гривень, з 1 липня - 1859 гривень, з 1 грудня - 1921 гривня.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 зобов`язаний утримувати свого сина ОСОБА_4 , а тому з нього на користь позивачки підлягають стягненню аліменти.

Однак, суд першої інстанції неправильно визначив розмір аліментів на утримання дитини.

Істотних обставин, які могли б унеможливити виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків належним чином, немає, оскільки відповідач є працездатним і не має інших осіб, які перебували б на його утриманні.

Зазначене дає можливість відповідачу повною мірою та належним чином виконувати покладені на нього законодавством зобов`язання, а саме сплачувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Відповідно до норм СК України (ст.ст. 150, 180) батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Відповідно до правил статті 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Апеляційний суд вважає, що враховуючи обставини, передбачені статтею 182 СК України, прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років, рівність обов`язків батьків щодо утримання дитини, розмір аліментів на утримання дитини слід визначити в сумі 1500 гривень. Вказаний розмір аліментів є необхідним та достатнім.

Також помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Як вже встановлено судом, відповідач є працездатним і не має інших осіб, які перебували б на його утриманні, а тому може в повній мірі та належним чином виконувати покладені на нього законодавством зобов`язання щодо утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років.

Відповідачем не надано доказів про те, що існують істотні обставини, які б перешкоджали йому надавати матеріальну допомогу позивачці до досягнення дитиною трьох років.

З огляду на вказане вище суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років в сумі по 500 гривень щомісячно. Розмір вказаних аліментів є необхідним та достатнім.

Такі висновки узгоджуються з правовим висновком, який Верховний Суд виклав у постанові від 20 червня 2018 року у справі 752/9336/15-ц.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище рішення суду першої інстанції в частині стягнення аліментів на утримання дитини слід змінити.

Розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 слід визначити в сумі 1500 гривень щомісячно.

Судове рішення в частині відмови в позові про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в сумі по 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_4 трьох років.

В решті рішення слід залишити без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до правил статті 141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат.

Згідно підпункту 1 пункту частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, № 3674-VI (далі - Закону) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлено судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

З огляду на вказане ціна позову у вказаній справі складає 13 674 гривні (1779х6+500х6=13 674).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23 листопада 2018 року, № № 2696-VIII установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

За подання до суду позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок. За подання до суду апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в сумі 1152 гривні 60 копійок.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд приходить до висновку про зміну розміру аліментів, які стягнуті за рішенням суду першої інстанції на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання позивачки. Позов задоволено на суму 12 000 гривень, що становить 87,76 відсотків від його ціни.

Оскільки, позивачка на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, тому з огляду на висновок апеляційного суду про часткове задоволення позовних вимог з відповідача на користь держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, підлягає стягненню судовий збір у сумі 1685 гривень 87 копійок в дохід держави (1921х87,76%=1685,87).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 професійну правничу допомогу надавала адвокат Малик О.А., що підтверджується ордером серії ЧЦ №33203 від 4 грудня 2019 року, договором про представництво, надання професійної правничої допомоги №09/10/19 від 9 жовтня 2019 року, актом прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №09/10/19 (а.с.3,9,33).

З квитанції від 24 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила адвокату Малик О.А. за надані послуги 995 гривень (а.с.32)

Додатковим рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 6 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 523 гривні 87 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Отже, розподіл судових витрат, понесених позивачкою на оплату професійної правничої допомоги також підлягає зміні.

З ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 873 гривні 21 копійка в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги (995х87,76%=873,21).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2020 року в частині стягнення аліментів на утримання дитини змінити.

Визначити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 в сумі по 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень щомісячно.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2020 року в частині відмови в позові про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в сумі по 500 (п`ятсот) гривень щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_4 трьох років.

В решті рішення залишити без змін.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 1685 (одну тисячу шістсот вісімдесят п`ять) гривень 87 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 873 (вісімсот сімдесят три) гривні 21 копійку в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 2 квітня 2020 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна