overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/1687/20
220/1229/17

Головуючий у 1 інстанції Яненко Г.М. Єдиний унікальний номер 220/1229/17
Номер провадження 22-ц/804/1687/20
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Маріуполь

Донецькій апеляційний суд в складі судді Баркова В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Великоновосілківського нотаріального округу Донецької області Гукова Олександра Васильовича про визнання заповіту недійсним, скасування права власності за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 березня 2020 року,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Великоновосілківського нотаріального округу Донецької області Гукова Олександра Васильовича про визнання заповіту недійсним, скасування права власності за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 березня 2020 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що матеріали справи оформлені неналежним чином, у зв`язку з чим підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

З акту Донецького апеляційного суду №196/20 від 07 квітня 2020 року вбачається, що під час розкриття конверту, який надійшов від Великоновосілківського районного суду Донецької області, в додатках до цивільної справи №220/1229/17 виявлено недоліки, а саме відсутність додатку - компакт-диску робочої копії №5411 у першому томі на обкладинці справи.

Враховуючи зазначене, відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції із зазначенням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Великоновосілківського нотаріального округу Донецької області Гукова Олександра Васильовича про визнання заповіту недійсним, скасування права власності за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю повернути до суду першої інстанції та встановити строк для усунення недоліків до 20 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Барков
09.04.2020 227/5257/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа (ЄУНСС № 227/5257/18),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа в рамках цивільної справі за заявою КП «Добро» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення в розмірі 3072,33 грн.

07 квітня 2020 року від представника заявника Сосюри Т.О., яка діє на підставі довіреності, на адресу суду надійшла заява про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду по суті. Також просить повернути суму сплаченого судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та враховуючи вказані норми ЦПК України, заяву може бути повернено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 63,06 грн., про що свідчить платіжне доручення №124 від 15.01.2020 року про сплату судового збору в розмірі 63,06 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 63,06 грн.

Керуючись ст. 13, п.17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути Комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 63,06 грн. (шістдесят три гривні 06 коп.), згідно квитанції №124 від 15.01.2020 року на суму 63,06 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

09.04.2020
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1516/20
Провадження № 2-о/206/344/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 263/2620/20
Провадження №2-н/265/271/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Провадження по справі № 2/367/3142/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом КП "Бучанське УЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 11.08.2020 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 185/859/20
Провадження № 2/185/1811/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка розглядається у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії позовної заяви, відзив на позовну заяву не подавався.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного, для можливості повторного сповіщення відповідача, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 191,260,279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 487/1550/20
Провадження № 2-н/487/221/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

6 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 638/8730/18

провадження № 22-ц/818/2931/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 березня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 березня 2020 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення, 31 березня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинского районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 березня 2020 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/8730/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 березня 2020 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю. Тичкова
Номер провадження 2/225/373/2020
Єдиний унікальний номер судової справи 225/643/20
УХВАЛА

09 квітня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовими повістками. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8756/17
Провадження по справі № 2/367/914/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Гостомельська селищна рада Київської області, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені, ПП «Планета» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, про розподіл житлового будинку в натурі між власниками та виділ частки у натурі із складу земельної ділянки,-

встановив:

21.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Гостомельська селищна рада Київської області, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені, ПП «Планета» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, про розподіл житлового будинку в натурі між власниками та виділ частки у натурі із складу земельної ділянки.

Дане провадження надійшло 14.01.2020 року після перерозподілу автоматизованою системою документообігу на підставі витягу з розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Шолкової Т.М. № 126 від 11.11.2019 року у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 29.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Гостомельська селищна рада Київської області, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені, ПП «Планета» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, про розподіл житлового будинку в натурі між власниками та виділ частки у натурі із складу земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2020 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа 431/1463/20
Провадження № 2-о/431/574/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Старобільському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Старобільському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2020 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.04.2020 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 161/2007/18 Провадження № 22-ц/802/506/20 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Категорія: 63 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 04 травня 2020 року.

Суддя