overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7036/20
Провадження № 2-н/947/620/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для подання заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину
Суддя Васильків О. В .
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Васильків О. В.
Справа №295/350/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

З участю секретаря Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.04.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку у написанні імені дитини ОСОБА_3 , а саме зазначено «А ІНФОРМАЦІЯ_1 ?єв ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Згідно ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

На підставі викладеного суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 02.04.2020 року по цивільній справі №295/350/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме по тексту рішення зазначити вірно ім`я дитини « ОСОБА_6 ?єв ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Ухвала

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 686/13551/18-ц

провадження № 61-2343ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання Хмельницької міської радипро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року Хмельницька міська рада за допомогою засобів поштового зв`язку звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія», про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

02 березня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Хмельницької міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підписане керуючою справами виконавчого комітету - Сабій Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2020 року клопотання Хмельницької міської ради про повернення судового збору повернуто заявнику.

27 березня 2020 року Смередчук Ю. С. , яка діє від Хмельницької міської ради, звернулася до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Хмельницькою міською радою судовий збір за платіжним дорученням № 14 від 22 січня 2020 року на суму 3 524 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Хмельницької міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Хмельницькій міській раді сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні, що внесений згідно платіжного доручення № 14 від 22 січня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 643/4844/20
Провадження №2-н/643/1252/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 683/546/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/546/20, 2/683/683/2020 за позовом ОСОБА_1 до Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Віхерко Н.О. подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 10 годину 30 хвилин 24 квітня 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 125/2329/19
Провадження № 22-ц/801/1010/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

07 квітня 2020 рокуСправа № 125/2329/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Барського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 3 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Барського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги, роз`яснитийому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
Справа № 450/773/20 Провадження № 2/450/1010/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 квітня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А.розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В зв`язку з тим, що вищевказаний позов не відповідав вимогам ст.177, 185 ЦПК України, суддею 05.03.2020 року винесено ухвалу про залишення без руху позову та стороні позивача надано строк на усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 05.03.2020 року позивачка отримала особисто 26.03.2020 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Недоліки вказані в ухвалі від 05.03.2019 року, в зазначений десятиденний термін, стороною позивача не усунуто.

А тому, в силу вимог ст. 185 ЦПК України вважаю, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід повернути позивачці.

А тому, керуючись ст.185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути ОСОБА_1 .

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали.

СуддяД. А. Кукса
справа № 2-2591/2009
провадження №6/489/8/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-2591/09, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.05.2019 провадження у вказаній справі було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2591/09.

Ухвалою суду від 29.07.2019 частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2591/09.

Відповідно до положень частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що згідно ухвали суду судове провадження відновлено частково, тому відпали підстави з якими було пов`язано зупинення провадження у справі, через що провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поновленню.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вітушко Алли Іванівни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2591/09.

Призначити розгляд справи на 07 травня 2020 року о 14:50 годині, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судових засідань № 12, 4-й поверх).

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Ленінського районного суду міста Миколаєва - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 185/1229/20
Провадження № 2/185/1919/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Бакумова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 5,29 умовних кадастрових гектар із земель колишнього КСП «Межиріч» на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області згідно державного акту на право колективної власності на землю виданого 20 січня 1994 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 13.04.2020 року.

Учасники справи

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Межиріцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, , місцезнаходження: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Центральна, 101 Г.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження: 2/484/93/20
Справа: 484/2687/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09.04.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.03.2020 року, до відкриття провадження у справі позовну заяву повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернулася із заявою пр повернення судовго збору.

При звернені до суду позивачем відповідно до квитанції № 26913911-1 від 30.05.2019 року було сплачено судовий збір в сумі 769 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір згідно квітанції № 26913911-1 від 30.05.2019 року в сумі 769 (сімсот шістдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/3904/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків терміном в два дні з дня отримання даної ухвали.

Однак, на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вважати позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Провадження № 2-о/537/18/2020
Справа № 537/260/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, Кременчуцького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просила суд встановити факт неправильності запису у книзі реєстрації актів громадянського стану №563 від 22.03.1969 року про зазначення її прізвища українською мовою та зобов`язати Кременчуцький міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) внести зміни до актового запису цивільного стану №563 від 22.03.1969 року про її ОСОБА_1 , народження, вказавши прізвище українською мовою « ОСОБА_2 ».

В судове засідання учасники справи не з`явилися завчасно направили заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у справі ОСОБА_3 , в якості заінтересованої особи, так, як рішення у даній справі вплине на права та обов`язки ОСОБА_3 , яка є її матір`ю, оскільки у документах про народження заявника маються невідповідності з відомостями зазначеними у документах матері.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про вступ у справу в якості заінтересованої особи, з підстав, аналогічних зазначеним у заяві ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши матеріали справи та заяв, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_3 , в якості заінтересованої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст. 42, 43, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у розгляді даної справи в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Направити копію ухвали та заяви з додатками заінтересованій особі та викликати заінтересовану особу в судове засідання до суду, яке відбудеться 22 квітня 2020 року о 08.05 годині.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич