Ухвала

08 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 190/927/19

провадження № 61-5530ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входив житловий будинок, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , а також право на земельну частку (пай) розміром 10,4 в умовних кадастрових гектарах, що належало колишньому КСП «Чкалова» П`ятихатського району Дніпропетровської області. 20 вересня 1997 року нею було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом, на житловий будинок. Про те, що її матері належало право на земельну часту (пай), їй стало відомо лише в березні 2019 року та вона є у списках пайщиків КСП імені Чкалова, які мали право на отримання земельної частки (паю), та значиться у списках, під номером 402. За життя мати сертифікату на право на земельну частку (пай) не отримувала, оскільки померла. 01 березня

2019 року вона звернулася до П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Липове, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, але постановою державного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа про право на земельну частку (пай) на ім`я померлої. Просить визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 10,04 в умовних кадастрових гектарах із земель колишнього КСП імені Чкалова П`ятихатського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої

ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Липове, П`ятихатського району, Дніпропетровської області.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області

від 03 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), з земель колишнього КСП імені Чкалова П`ятихатського району Дніпропетровської області, загальним розміром 10,04 умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої

ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської областіоскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Біленщинськоїсільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року повернуто заявнику.

17 березня 2020 року прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року та передати справу для продовження розгляду до Дніпровського апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду

від 14 лютого 2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду було отримано заявником через засоби поштового зв`язку 19 лютого 2020 року. На підтвердження вказаного заявником додано копію супровідного листа, направленого апеляційним судом зі штампом вхідної кореспонденції від 19 лютого 2020 року.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Клопотання прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску цього строку є поважними.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Судом апеляційної інстанції застосовано норму права без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня

2019 року у справі № 903/129/18, постановах Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 807/62/16, від 16 квітня 2019 року у справі

№ 910/3486/18, від 21 березня 2019 року у справі № 923/213/18, від 26 лютого 2019 року у справі № 905/803/18 (щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави, а також відсутності у прокурора обов`язку встановлювати причини нездійснення належним суб`єктом захисту інтересів держави).

Касаційна скарга прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року задовольнити.

Поновити прокуратурі Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року.

Витребувати з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області

цивільну справу № 190/927/19 за позовом ОСОБА_1 до Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко