overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 646/417/20

Провадження № 22-ц/818/2618/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року в складі судді Білінської О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», третя особа - Антимонопольний комітет України, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», третя особа - Антимонопольний комітет України, про захист прав споживачів відмовлено повністю.

Судові витрати по справі віднесено за рахунок держави.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Апеляційна скарга подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», третя особа - Антимонопольний комітет України, про захист прав споживачів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 712/2034/20
Провадження № 2-сз/712/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 03.03.2020 року нею був пред`явлений позов до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Колейчик Володимир Вікторович приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При подачі позовної заяви нею було помилково сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., оскільки вона є інвалідом 2 групи та на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2018 року № 2443-VІІІ її звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до копії пенсійного посвідчення № виданого 28.01.2014 року серія ААЗ 689304 та довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААБ № 347987 ОСОБА_1 є інвалідом другої групи.

Згідно п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений за квитанцією № 30230004-1 від 03 березня 2020 року судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Романенко В.А.
№ 207/3905/19
№ 2/207/511/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2020 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Кам`яська міська рада, треті особи: Друга кам`янська державна нотаріальна контора, опікунська рада при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, ст. 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в інтересах якого діє Кам`яська міська рада, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2, треті особи: Друга кам`янська державна нотаріальна контора, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, проспект Наддніпрянський, буд. 1Г, опікунська рада при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,постійно проживала разом із спадкодавцем - матір`ю ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто до дня її смерті, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Юрченко
Пров. №2/409/136/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 квітня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 27.02.2020р. та 09.04.2020 року не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та ЗаконівУкраїни "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/243/20, cправа № 361/1952/20
С У Д О В И Й Н А К А З
«13» квітня 2020 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання і водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем в сумі 14 156 грн. 02 коп.,
У березні 2020 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання і водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем в сумі 14 156 грн. 02 коп., оскільки боржник не здійснює оплату наданих послуг.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі
ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 30, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/358/20
Номер провадження 2/950/253/20
У Х В А Л А

"10" квітня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору;

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на домогосподарство та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , в якій просив суд звільнити його від сплати судового збору, так як він являється особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії АА № НОМЕР_1 та довідкою огляду МСЕК серії АС № 023756 (а.с. 23).

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України та п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються являється особи з інвалідністю ІІ групи.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обов?язок позивачів сплачувати судовий збір на користь держави та враховуючи, що позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, вважаю необхідним звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136, 260-261 ЦПК України, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»;

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_2 , Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на домогосподарство та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , задовільнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позовної заяви про визнання права власності на домогосподарство та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Суддя В. А. Стеценко
Ухвала

13квітня 2020 року

м. Київ

справа № 760/30259/18

провадження № 61-2296ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 22 січня 2020 року № PROM2BUY2O у розмірі 3 524,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням від 22 січня 2020 року № PROM2BUY2O на розрахунковий рахунок UA0026007, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 22 січня 2020 року № PROM2BUY2O направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2372/20
Провадження № 2/273/413/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 16.11.2020 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобов`язаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 265/6833/20
Провадження № 2-о/265/582/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6833/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 28 жовтня 2020 року о 08:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-сз/760/21/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника Департаменту патрульної поліції Поліщука Павла Павловича про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Департамент патрульної поліції в липні 2019 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 по відшкодування шкоди та стягнення судових витрат у розмірі 7521,88 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2019 р. відмовлено у відкритті порвадження.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 7521,88 гривень на рахунок державної казначейської служби України, про що свідчить платіжне доручення №4927 від 04.07.2019 р. на суму 7521,88 грн.

Представник позивача Поліщук П . П. 27.03.2020 р. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 7521,88 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті повадження.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Департаменту патрульної поліції Поліщука Павла Павловича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Департаменту патрульної поліції (, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3) суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №4927 від 04.07.2019 р. у розмірі 7521 (сім тисяч п`ятсот двадцять одна) грн. 88 коп., з рахунку №6010, отримувач УК у Солом`янському районі м. Києва, код банку отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.