overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3107/19
Провадження № 22-ц/4808/587/20
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушеннямза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2020 року під головуванням судді Веселова В.М. у м Коломия,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 25 березня 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 19 травня 2020 року на 09.00 год.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону 53-44-07: НОМЕР_1 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Номер справи 2-1052/2010
Номер провадження 6/623/24/2020
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

15.04.2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

в с т а н о в и в:

14.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Вказавши, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На день смерті ОСОБА_2 вона перебувала з ним у шлюбі. Тому просить суд: замінити у виконавчому провадженні № 56262884 з примусового виконання рішення у справі № 2-1052/2010 року за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, стягувача - ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Ч.3 ст. 442 ЦПК України передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником подано відповідно дост.442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали разом з копією заяви з доданими матеріалами направити сторонам усправі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа №621/551/20
УХВАЛА

10 квітня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 04.03.2020 за заявою ОСОБА_1 до ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

в с т а н о в и в:

04.03.2020 Зміївським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 69976 грн. 47 коп. Крім того, зазначеним наказом стягнуто з ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» судовий збір на користь держави в розмірі 210 грн 20 коп.

09.04.2020 до канцелярії суду надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі.

Відповідно до статті 173 Цивільного процесуального кодексу України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

З урахуванням положень статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, належить призначити судовий розгляд вказаної заяви, про що повідомити стягувача та боржника.

Керуючись статтями 258, 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 04.03.2020 на 08 годину 50 хвилин 15 квітня 2020 року.

Стягувача та боржника повідомити про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали складено та підписано 10 квітня 2020 року.

Суддя: В.В. Шахова
Справа № 423/3567/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року

Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поданий позов позивач просив розглянути без участі їх представника та не запереує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив у даній справі, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення .

А так, враховуючи зазначене, суд зазначає що при розгляді сданої справи складися умови , визначені ст.280 ЦПК України, які є підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, в зв`язку з чим, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав розглянути заочно та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами загального позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 182/5343/19
Провадження № 2/0182/1082/2020
(вступна та резолютивна частини)
05.06.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 201/2739/20
Провадження № 2-н/201/91/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 квітня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.03.2020р. надійшла заява ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2020р. головуючою по справі була визначена суддя Ткаченко Н.В.

23.03.2020р. судом був направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржниці.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 13.04.2020р., боржниця зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, вважаю за можливе відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що боржниця не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Соборного району м. Дніпра, то дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, і у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе відмовити у видачі судового наказу по цивільній справі за заявою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/581/2020
Справа № 229/7769/19
02 березня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лебеженко В. О.,
за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Колективного підприємства товарна біржа «Україна», Дружківської міської ради про визнання договору дійсним,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду відкрито провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Колективного підприємства товарна біржа «Україна», Дружківської міської ради про визнання договору дійсним.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Клопотань, заяв про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, від сторін не надходило.
Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Колективного підприємства товарна біржа «Україна», Дружківської міської ради про визнання договору дійсним.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 07 квітня 2020 року на 14:00 годину, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: В. О. Лебеженко
Провадження № 2/752/4528/20
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08.04.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

у лютому 2020 року ОСОБА_4 звернулася у суд з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Третя особа - ОСОБА_3 надіслав до суду пояснення, в яких заперечує проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те, що Другою київською державною нотаріальною конторою за його заявою була заведена спадкова справа № 447/2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з Другої київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 447/2019 р. щодо майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб Другої київської державної нотаріальної контори (01033 м. Київ, вул. Саксаганського, 45) надати Голосіївському районному суду м. Києва копію спадкової справи № 447/2019 р. щодо майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4567/19
провадження №: 2/398/578/20
УХВАЛА

"13" квітня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 50000(п`ятдесят) доларів США.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана справа має бути передана за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було зроблено запит про встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи. 10 квітня 2020 року року судом було отримано литс від Гореницької сільської ради КиєвоСвятошинського району Київської області в якому зазначено, що згідно картотеки реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 04.07.2008 року по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований за вказаною вище адресою та справа не підпадає під ст. 28 ЦПК України, справу відповідно до зазначених вище норми ЦПК України слід передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 27, 31, 258-261 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 передати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Роз`яснити сторонам, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Орловський
Справа № 442/4086/20 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/2296/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» - адвоката Король Р.М., представника ОСОБА_1 - адвоката Партики О.В., представника третьої особи ОСББ «22 Січня,26А» - Мхітарян І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Приколота Т.І.

Шандра М.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

12 березня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засіданні сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи сторони належним чином були повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/800/20
н/п 2-н/490/133/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 105 грн. 10 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.