ССправа № 755/1475/20
Провадження №2/755/1612/20
У Х В А Л А

"14" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» про виплату невиплаченої частини страхового відшкодування судової автотоварознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» про виплату невиплаченої частини страхового відшкодування.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

27 лютого 2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позов.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» - Мельник О.П. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» про виплату невиплаченої частини страхового відшкодування в порядку загального позовного провадження.

12 березня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у якому просить суд: 1. Призначити судову автотоварознавчу експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; 2. Поставити на вирішення експертам наступне питання: 1) Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику КТЗ «Renault Grand Scenic» р/н НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 11.06.2018, станом на дату ДТП - 11.06.2018 без ПДВ? 2) Якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Grand Scenic» р/н НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 11.06.2018 буде перевищувати його ринкову вартість на момент ДТП - Яка вартість транспортного засобу «Renault Grand Scenic» р/н НОМЕР_1 у пошкодженому стані на дату ДТП 11.06.2018? 3. Вказати в ухвалі про необхідність проведення експертизи за матеріалами справи без огляду транспортного засобу «Renault Grand Scenic» р/н НОМЕР_1 . 4. Зупинити провадження у цій справі до часу надання суду висновку експерта.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи обґрунтовується тим, що в результаті ДТП, що сталася 11.06.2018 було пошкоджено транспортний засіб «Renault Grand Scenic» р/н НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності позивачу. В розрахунок розміру страхового відшкодування відповідачем було надано Звіт № 74-D/41/4 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Renault Scenic (державний номер НОМЕР_1 ) та Консультація № 23-R/42/8 про оцінку пошкодженого транспортного засобу Renault Scenic (державний номер НОМЕР_1 ). Відповідно до Звіту № 74-D/41/4 вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Renault Scenic» р/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 242 661,66 грн. Відповідно до Консультації № 23-R/42/8 ринкова вартість пошкодженого КТЗ «Renault Scenic» р/н НОМЕР_1 складає 135 200,34 грн. При цьому вартість КТЗ розраховувалася оцінювачем виходячи з середньої ринкової вартості транспортних засобів «Renault Scenic» згідно із Бюлетенем автотоварознавця. Однак, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Renault Grand Scenic» р/н НОМЕР_1 , що суттєво відрізняється від транспортного засобу «Renault Scenic» за комплектацією та вартістю. З метою визначення об`єктивного розміру відновлювального ремонту з врахуванням зносу позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт», яким за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу «Renault Grand Scenic» р/н НОМЕР_1 , керуючись Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395, складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Renault Grand Scenic» р/н НОМЕР_2 /07-19, відповідно до якого, вартість матеріального збитку складає 290 485,80 грн, та Звіт про оцінку транспортного засобу «Renault Grand Scenic» р/н НОМЕР_1 363/07-19/1, відповідно до якого вартість вказаного транспортного засобу у пошкодженому стані складає 133 980,00 грн. Таким чином, на даний момент матеріали справи містять чотири письмові докази, що по різному оцінюють вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Renault Grand Scenic» р/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталася 11.06.2018, та вартість зазначеного транспортного засобу в пошкодженому стані, у зв`язку з чим є необхідність у проведенні судової автотоварознавчої експертизи для усунення будь-яких сумнівів щодо достовірної вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП. Оскільки транспортний засіб «Renault Grand Scenic» р/н НОМЕР_1 не знаходиться у тому ж стані, у якому він був після ДТП, так як з метою відновлення можливості його використання за призначенням позивачем було здійснено його ремонт, то під час проведення експертизи можуть бути використані фотографії транспортного засобу у пошкодженому стані, які наявні у Звіті про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 363/07-19 та у Звіті про оцінку транспортного засобу № 363/07-19/1.

08 квітня 2020 року до суду від представника відповідача АТ «Страхова компанія «КРАЇНА» - Мельник О.П надійшло заперечення на клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки із тексту клопотання убачається, що транспортний засіб «Renault Grand Scenic» р/н НОМЕР_1 відновлено, однак позивач не вказує, коли саме було відновлено транспортний засіб та не надає документи, які підтверджують дійсну вартість відновлювального ремонту, у зв`язку з чим виникає питання чи є вказаний транспортний засіб у володінні позивача чи був проданий, а якщо проданий, то у якому стані та за яку ціну? Такі дані необхідні для встановлення істини щодо заявленої позивачем розміру завданої шкоди. Щодо оцінки (експертного дослідження), проведеної позивачем, то ПАТ «СК «Країна» не було порушено вимоги ст. 34.2. Закону України, у визначений Законом строк було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, тому позивач не мав права самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди та покладати відшкодування витрат за проведення експертизи на відповідача. Надані позивачем Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу № 363/07-19 від 09.07.2019 та Звіт про оцінку транспортного засобу Renault Scenic р/н НОМЕР_1 363/07-19/1 від 10.07.2019 не можуть бути об`єктивними, належними та допустимими доказами, так як були виконані більше ніж через рік після ДТП. Під час огляду пошкодженого транспортного засобу Renault Scenic р/н НОМЕР_1 представником страховика, станом на 18.06.2016 показання одометру (пробіг) становив 101 568 км. Однак на дату огляду 04.07.2019 оцінювачем ОСОБА_2 зазначено, що фактичний пробіг на дату огляду становить 126 342 км. Наданий позивачем Звіт про експертну оцінку колісного транспортного засобу № 363/07-19 від 09.07.2019 не може використовуватися для визначення розміру страхового відшкодування та як належний доказ у суді, оскільки відповідно до п. 8.5 Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 № 142/5/2092, якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Звіти, виконані на замовлення АТ «СК «КРАЇНА», є такими, що проведені у повній відповідності вимогам Закону та Методики, на їх підставі вчасно та належно проведено розрахунок суми страхового відшкодування, отже саме вони є належним доказом у справі. Огляд пошкодженого ТЗ на замовлення відповідача було зроблено через сім днів після ДТП, що дало змогу з`ясувати дійсний характер і ступінь пошкоджень та можливість їх усунення. Вчасний огляд та подальше складення Звіту про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу було виконано з дотриманням основної вимоги ст. 33.3 Закону - збереження пошкодженого майна (транспортного засобу) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, представник позивача був присутнім при огляді пошкодженого транспортного засобу на замовлення АТ «СК «КРАЇНА» та підписав Акт огляду без зауважень. Таким чином розмір страхового відшкодування був розрахований та виплачений АТ «СК «КРАЇНА» відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд, вивчивши підстави та мотиви поданого клопотання, доводи заперечення сторони відповідача на подане клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить наступного.

Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

За нормою ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи містять чотири письмові докази, що по різному визначають вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вартість транспортного засобу в пошкодженому стані, при цьому для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, позивач, який звернувся з клопотанням про призначення у справі судової експертизи, наполягає на її проведені, суд приходить висновку, що клопотання позивача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За вказаних обставин, при призначенні експертизи, суд бере до уваги перелік питань, які поставлені позивачем, та вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

З огляду на те, що транспортний засіб «Renault Grand Scenic» р/н НОМЕР_1 не знаходиться у тому ж стані, у якому він був після ДТП, оскільки позивачем було здійснено його ремонт, експертизу слід проводити за наявними у справі матеріалами, із визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу, та вартості його відновлювального ремонту станом на дату ДТП - 11.06.2018.

При цьому, суд вважає за необхідне витребувати у позивача та відповідача, наявні у них, оригінали складених звітів з усіма додатками та кольоровими фото по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Renault Grand Scenic» р/н НОМЕР_1 , які надати у розпорядження суду протягом п`яти з дні з дня набрання ухвалою законної сили, для направлення на експертне дослідження.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежновід того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 13, 103, 105, 260, 298, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» про виплату невиплаченої частини страхового відшкодування судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» про виплату невиплаченої частини страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) Яка вартість матеріального збитку завдана власнику КТЗ «Renault Grand Scenic» р/н НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 11.06.2018, станом на дату ДТП - 11.06.2018, без ПДВ?

2) Якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Grand Scenic» р/н НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 11.06.2018, буде перевищувати його ринкову вартість на момент ДТП - Яка вартість транспортного засобу «Renault Grand Scenic» р/н НОМЕР_1 у пошкодженому стані на дату ДТП 11.06.2018?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України(м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ).

Автотоварознавчу експертизу провести на підставі наявних у цивільній справі №755/1475 письмових доказів.

Розрахунки в експертному дослідженні проводити станом на дату ДТП - 11 червня 2018 року.

Зобов`язати позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 гурт., тел. НОМЕР_3 ) надати у розпорядження експертів оригінали Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Renault Grand Scenic» р/н НОМЕР_1 № 363/07-19, та Звіту про оцінку транспортного засобу «Renault Grand Scenic» р/н НОМЕР_1 № 363/07-19/1, з усіма додатками та долученими кольоровими фото пошкодженого транспортного засобу.

Зобов`язати відповідача - Акціонерне товариство «Страхова компанія «КРАЇНА» (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А) надати у розпорядження експертів оригінал Звіту № 74-D/41/4 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Renault Scenic» (державний номер НОМЕР_1 ) та Консультації № 23-R/42/8 про оцінку пошкодженого транспортного засобу Renault Scenic (державний номер НОМЕР_1 ), з усіма додатками та долученими кольоровими фото пошкодженого транспортного засобу.

Зазначені Звіти мають бути надані позивачем та відповідачем у розпорядження суду протягом п`яти з дні з дня набрання ухвалою законної сили, для направлення на експертне дослідження.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи - зупинити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: