ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/253/16-ц Номер провадження 22-ц/814/23/20Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька»

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 10 травня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року від СТОВ «Селецька» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із карантинними заходами, вжитими на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість заявлених вимог, приходить до висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження не підлягає задоволенню.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначені випадки, в яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

Заявником не наведено обґрунтованих підстав для зупинення апеляційного провадження, передбачених ст.ст. 251, 252 ЦПК України.

Вжиття карантинних заходів не визначається законом як підстава для зупинення провадження у справі.

Посилання СТОВ «Селецька» на положення п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України є безпідставними, оскільки відсутні відомості про те, що будь-який з учасників справи захворів та тривалий час не може з`явитися до суду.

Отже, клопотання СТОВ «Селецька» про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

У той же час, за змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 Перехідних положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» про зупинення апеляційного провадження відмовити.

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль