УХВАЛА

06 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 648/4937/16-ц

провадження № 61-44306св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 19 серпня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та Фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_3 було укладено договір кредитної лінії № ВКЛ-2007157.

04 жовтня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк», ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір переведення боргу (про заміну боржника у зобов`язанні), за умовами якого первісний боржник ФОП ОСОБА_3 передав, а новий боржник ФОП ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання перед кредитором за договором кредитної лінії від 19 серпня 2011 року № ВКЛ-2007157, у тому числі щодо погашення заборгованості, яка станом на дату укладення цього договору складала 5 999 779,02 грн.

04 серпня 2014 року між ним та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір іпотеки, за умовами якого він, метою забезпечення належного виконання позичальником зобов`язання за договором кредитної лінії від 19 серпня 2011 року № ВКЛ-2007157, передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

01 серпня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» повідомило його про можливість вирішення питання щодо виведення з-під застави предмету іпотеки, належного йому за умови погашення до 15 вересня 2014 року основної заборгованості за договором кредитної лінії від 19 серпня 2011 року № ВКЛ-2007157 в сумі 1 500 000 грн.

Однак, незважаючи на своєчасне погашення основної заборгованості у сумі 1 500 000 грн банк не виконав взятих на себе зобов`язань та не вивів з-під застави належний йому житловий будинок.

Заборгованість ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 16 лютого 2015 року складала 4 499 779,02 грн.

На підставі договору про відступлення права вимоги від 11 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 останній набув право вимоги грошових коштів на загальну суму 4 462 237,25 грн з ПАТ «Дельта Банк» за договорами банківського вкладу.

16 лютого 2015 року ФОП ОСОБА_2 повідомив ПАТ «Дельта банк» про зарахування зустрічних однорідних вимог.

У зв`язку із чим, в силу вимог частини першої статті 598 та частин першої, другої статті 601 ЦК України, зобов`язання ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму 4 462 237,25 грн за договором кредитної лінії від 19 серпня 2011 року № ВКЛ-2007157 є припиненими з 16 лютого 2015 року внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Посилаючись на те, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою, ОСОБА_1 просив: визнати припиненими у повному обсязі з 16 лютого 2015 року зобов`язання ФОП ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» за договором кредитної лінії від 19 серпня 2011 року № ВКЛ-2007157; визнати припиненим іпотечний договір від 04 серпня 2014 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ним, посвідчений Лубянським А. В. приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 663; припинити обтяження і заборону в державному реєстрі стосовно іпотечного майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 , зареєстрованих на підставі іпотечного договору від 04 серпня 2014 року, посвідченого Лубянським А. В. приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 663.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2018 року позов задоволено.

Визнано припиненим у повному обсязі з 16 лютого 2015 року, у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, зобов`язання ФОП ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» за договором кредитної лінії від 19 серпня 2011 року № ВКЛ-2007157.

Визнано припиненим іпотечний договір від 04 серпня 2014 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений Лубянським А. В., приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 663.

Припинено обтяження і заборону в державному реєстрі стосовно іпотечного майна -житлового будинку по АДРЕСА_1 , зареєстрованих на підставі іпотечного договору від 04 серпня 2014 року, посвідченого Лубянським А. В., приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 663.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У вересні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гілін Є. О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї ухвали норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання зобов`язання припиненимпризначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко