Постанова

Іменем України

08 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 405/2208/18

провадження № 61-15100св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2019 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 2 липня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 2 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26 грудня 2016 року, видане на ім`я ОСОБА_2 , посвідчене державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 Биковим С. Є., зареєстровано в реєстрі за №1-945, а також скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначила, що після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона у визначений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та дізналася про те, що за життя ОСОБА_3 склав заповіт від 20 лютого 2009 року, за яким все своє майно заповів відповідачу ОСОБА_2 - сину його двоюрідної сестри.

26 грудня 2016 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Зазначила, що на момент складання заповіту ОСОБА_3 за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними, у зв`язку з чим вона (позивач) звернулася до суду із позовом про визнання заповіту недійсним.

06 березня 2018 року Верховним судом було прийнято постанову (у складі суддів Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.) у справі № 1111/4895/12 (провадження № 61-2700 св 18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, якою заповіт ОСОБА_3 , складений 20 лютого 2009 року на користь ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №1-241 визнано недійсним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня

2019 року позов задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право

на спадщину за заповітом від 26 грудня 2016 року, видане на ім`я

ОСОБА_2 , посвідчене державним нотаріусом та зареєстроване в реєстрі за № 1-945 на квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що постановою Верховного Суду від 06 березня 2018 року у складі суддів Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П. у справі № 1111/4895/12 (провадження

№ 61-2700 св 18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 , складений

20 лютого 2009 року на користь ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після ОСОБА_3 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26 грудня 2016 року на квартиру

АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом на ім`я

ОСОБА_2 має бути визнано недійсним з підстав передбачених статтею 1301 ЦК України. Крім того суд дійшов висновку про скасування запису про державну реєстрацію права власності за № 18309019 за ОСОБА_2 у Державному реєстрі прав, зважаючи на те, що державну реєстрацію права власності на спірну квартиру визнано недійсною.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на квартиру до вирішення іншої справи.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до статті 251 ЦПК України відсутні підстави для задоволення такого клопотання, оскільки заявником не доведено неможливість розгляду цієї справи до вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в іншій справі, а саме про визнання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним та анулювання актового запису цивільного стану (справа № 404/759/19).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2019 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26 грудня 2016 року, видане на ім`я

ОСОБА_2 , посвідчене державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 Биковим С. Є., зареєстроване в реєстрі за №1-945. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване 26 грудня 2016 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з підстав порушення норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції було розглянуто справу за відсутності представника відповідача адвоката Вишні - Чижової Г. А., чим позбавлено відповідача можливості реалізувати право на подання доказів та обґрунтування своїх заперечень у цій справі.

Крім того, приймаючи постанову про задоволення позову, апеляційний суд вказав, що ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 у встановлений законом строк, від прийняття спадщини не відмовлялася, а заповіт, яким ОСОБА_3 заповів все своє майно ОСОБА_2 визнано судовим рішенням недійсним, а тому за таких обставин наявні підстав для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 грудня 2016 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що скільки державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , було проведено державним реєстратором Биковим С. Є. на підставі вищезазначеного свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 грудня 2016 року, яке визнано судом недійсним, запис про державну реєстрацію права власності за № 18309019 за ОСОБА_2 у Державному реєстрі прав, - підлягає скасуванню.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

06 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2019 року, в якій просив поновити пропущений ним строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року поновлено

ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження та витребувано із із Ленінського районного суду м. Кіровограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог статей 251, 253 ЦК України не зупинив провадження у даній справі до вирішення справи № 404/759/19 за позовом ОСОБА_2 до Фортечного районного у місті Кропивницькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про визнання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним та анулювання актового запису цивільного стану.

На думку скаржника, зазначені справи взаємопов`язані між собою, оскільки в справі № 404/759/19 вирішені питання, що стосуються заявлених у цій справі вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та від вирішення справи № 404/759/19 залежало правильне вирішення даної справи, тому суд апеляційної інстанції мав достатньо правових підстав для зупинення провадження у цій справі.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

17 вересня 2019 року надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому вона просить касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 вже звертався до суду із позовом ОСОБА_1 , третя особа - Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним та рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 червня 2016 року, у задоволенні позову було відмовлено (справа № 404/1620/14-ц).

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Судувід 22 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу № 405/2208/18 з суду першої інстанції.

У вересні 2019 року справу передано до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

29 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається, зокрема, з квартири АДРЕСА_1 .

20 лютого 2009 року ОСОБА_3 склав заповіт на користь ОСОБА_2

26 грудня 2016 року державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 Биковим С. Є. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_2 , зареєстроване в реєстрі за №1-945 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 119756282 від 05 квітня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною актуальна інформація про право власності: Номер запису про право власності: 18309019.

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2018 року у складі суддів Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.,

Штелик С. П. у справі № 1111/4895/12 за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Хомутенко О. В., про визнання заповіту недійсним, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 , складений 20 лютого 2009 року на користь ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №1-241.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 119756282 від 05 квітня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною актуальна інформація про право власності: Номер запису про право власності: 18309019, дата, час державної реєстрації: 26 грудня 2016 року 16:55:34.

04 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Кропивницької міської державної нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Постановою № 848/02-31 від 03 травня 2018 року державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори Сибірцевою О. В. було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартири АДРЕСА_2 .

Зазначена постанова державного нотаріуса мотивована тим, що свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , не може бути видане у зв`язку з тим, що 26 грудня 2016 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 на зазначену квартиру видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом за реєстровим № 1-945 до винесення судового рішення за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Аналіз статті 1301 ЦК України дозволяє стверджувати, що до інших випадків, які встановлені законом, відноситься, зокрема, визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 у встановлений законом строк, від прийняття спадщини не відмовлялася, а заповіт, яким ОСОБА_3 заповів все своє майно ОСОБА_2 визнано судовим рішенням недійсним, за таких обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 грудня 2016 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до частин 2, 5 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Як також встановлено судами, державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру під номером АДРЕСА_1 було проведено державним реєстратором Биковим С. Є. на підставі вищезазначеного свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 грудня 2016 року, яке визнано судом недійсним, за таких обставин апеляційний суд прийшов до правильного висновку, що запис про державну реєстрацію права власності за №18309019 за ОСОБА_2 у Державному реєстрі прав підлягає скасуванню.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог статей 251, 253 ЦК України не зупинив провадження у даній справі до вирішення справи № 404/759/19 за позовом ОСОБА_2 до Фортечного районного у місті Кропивницькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про визнання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним та анулювання актового запису цивільного стану, оскільки ці справи взаємопов`язані, не можуть бути підставою для скасування судових рішень.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень у справі за № 404/759/19, на підставі якої відповідач просив зупини провадження у даній справі, постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Фортечного районного у місті Кропивницькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Фортечного районного у місті Кропивницькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним шлюбу та анулювання актового запису цивільного стану відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року залишено без змін (справа № 404/759/19, провадження № 61-20920св19).

Також, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень існує справа № 404/1620/14-ц, зі схожими позовними вимогами, у якій ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним та рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 червня 2016 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Інші аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди скаржника з висновками суду щодо їх оцінки, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові ухвали - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров