ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1497/20 Справа № 188/733/17 Головуючий у першій інстанції: Місюра К.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, посилаючись на те, що в Петропавлівському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з березня 2017 року на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист №188/848/15-ц, виданий 23 січня 2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 87885,00 грн, 86,00 грн. вартості проїзду до міста Дніпропетровська та 65,62 грн. компенсації за відрив від звичайних занять. 02 червня 2017 року ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця зазначеного органу державної виконавчої служби Сєрової К.М. про передачу виконавчого провадження ВП №53418212 від 25 травня 2017 року з примусового виконання вказаного виконавчого листа до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у строк до 25 травня 2017 року. Тому, заявник просив визнати дії державного виконавця Сєрової К.М. Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області неправомірними; визнати постанову про передачу виконавчого провадження від 25 травня 2017 року незаконною; зобов`язати державного виконавця Сєрову К.М. Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити необхідні виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчими документом та Законом України «Про виконавче провадження».

Справа розглядалась судами неодноразово. Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення скарги в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 17 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_1 від 15.02.2017 року державним виконавцем Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №188/848/15-ц, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області (а.с.17-18).

В подальшому державним виконавцем зроблено відповідні запити щодо наявного рухомого та нерухомого майна, яке зареєстроване за боржником ОСОБА_3 (а.с.27-29).

Після отримання державним виконавцем запитуваної інформації, встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення, а останнім місцем його роботи є ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (а.с.25).

Згідно даних АРМ «Виконавець» відносно боржника ОСОБА_3 в Тернівському міському відділі Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП №17157264.

25 травня 2017 року державним виконавцем Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП №53418212 до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки боржник працює в ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та на території Петропавлівського району відсутнє майно боржника (а.с.53-55).

Державним виконавцем Сєровою К.М. надана інформація, що станом на 15 червня 2017 року згідно даних АРМ «Виконавець» виконавче провадження ВП №53418212 прийнято та перебуває на виконанні в Тернівському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Дослідивши оригінал зведеного виконавчого провадження №53894706 відносно ОСОБА_3 до складу якого входять ВП №17157264 та ВП №53418212, апеляційним судом встановлено, що 05 лютого 2010 року відносно боржника ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №17157264 в Тернівському міському відділі Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

За змістом частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до абзацу шостого пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

Пунктом 6 розділу V Інструкції визначено, що виконавче провадження передається з одного органу виконавчої служби до іншого, зокрема, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчою служби.

У Постанові Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі, що розглядається, зокрема, вказано, що для передачі виконавчого провадження із Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до Тернівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області за критерієм іншого виконавчого провадження щодо одного і того ж боржника в іншому органі державної виконавчої служби необхідно щоб виконавче провадження в останньому з зазначених органів було відкрите раніше.

Оглянувши в судовому засіданні оригінал зведеного виконавчого провадження №53894706 відносно ОСОБА_3 (до складу якого входять ВП №17157264, ВП №53418212), апеляційним судом встановлено, що в Тернівському міському відділі Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області виконавче провадження ВП №17157264 відносно боржника ОСОБА_3 відкрито 05 лютого 2010 року, що підтверджується копією відповідної постанови державного виконавця, яка долучена до матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що на час відкриття 17 лютого 2017 року державним виконавцем Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчого провадження ВП №53418212, в Тернівському МВ ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавче провадження ВП №17157264 щодо боржника ОСОБА_3 було відкрито раніше, а саме 05 лютого 2010 року, - колегія приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови від 25 травня 2017 року про передачу виконавчого провадження ВП №53418212 є такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства, права стягувача не порушено.

Апеляційним судом також встановлено, що постановою державного виконавця Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 08.05.2018 року виконавчий документ №188/848/15-ц виданий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області (ВП №53418212) переданий до Петропавлівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області за місцем проживання боржника, у зв"язку зі звільненням останнього з роботи.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді