Справа №: 486/574/20 Провадження № 2-з/486/4/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Одночасно подала до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 р. дана заява про забезпечення позову розподілена судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І..

10.12.2019 р. Южноураїнським міським судом Миколаївської області (головуючий суддя Савін О.І.) було ухвалено рішення у цивільній справі № 486/1529/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, виселення без надання іншого житлового приміщення. Тобто, судом у складі головуючого судді Савіна О.І. вже було вирішено спір між тими самими сторонами та стосовно визначення права власності щодо вищевказаної квартири. На дане рішення суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, яка Миколаївським апеляційним судом задоволена частково, рішення суду скасовано.

За таких обставин, з метою уникнення сумнів у учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, суддя заявляє самовідвід в розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді Савіна О.І. вважаю доцільним задовольнити самовідвід.

На переконання судді, таке рішення буде відповідати об`єктивному розгляду справи іншим складом суду, що гарантує уникненню будь-яких штучно створених конфліктів з боку сторін та будь-яких заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, який задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін