overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 599/756/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"08" квітня 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Висиповецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/756/20, н.п.2/599/350/2020.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "22" квітня 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "22" квітня 2020 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Іваницький О.Р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.

08.04.2020 року
Справа № 604/848/19
Провадження № 2/604/63/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Ілик Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса проживання: с.Панасівка Підволочиського району Тернопільської області; ІПН НОМЕР_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпрод», юридична адреса: м. Скалат вул.. Л.Курбаса,48, Підволочиського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 31973756, про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпрод» про визнання недійсним договору оренди землі від 10 січня 2011 року, зареєстрований 03 серпня 2011 року в Підволочиському УД за № Б1378, посилаючись на те, що договір підписаний не нею, розірвати договір із зазначених нею підстав відповідач відмовляється.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте від позивача надійшла заява в якій просить позовну заяву за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпрод» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст.247, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: с.Панасівка Підволочиського району Тернопільської області; ІПН НОМЕР_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпрод», юридична адреса: м. Скалат вул.. Л.Курбаса,48, Підволочиського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 31973756, про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2020 Справа №607/4880/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із заявою Приватного підприємства «Загребелля» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Загребелля» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4 200, 88 грн.

Згідно ч. 1 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

17 березня 2020 року з метою визначення підсудності, надіслано запит Начальникові відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області про надання інформації про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

27 березня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на запит, згідно якої за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області вих. №597 від 19.03.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вказаних обставин у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь Приватного підприємства «Загребелля» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163-166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Загребелля» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Провадження № 2/742/598/20
Єдиний унікальний № 742/659/20
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 березня 2020 року винесена ухвала, якою позивачу запропоновано строк для виправлення недоліків не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали.

Вказана ухвала отримана позивачем 24.03.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, отже позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г. Павлов
Справа № 658/533/20
(номер провадження 2/658/731/20)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.04.2020 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 24.02.2020 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання за її відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягає.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2020 року о 08.30 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 172/59/20
Провадження № 2/172/106/20
У Х В А Л А

10.04.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1469/20
Провадження № 2-о/206/342/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2020 року на 09 год. 05 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1566/20
Провадження № 2-н/279/231/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Подана заява не відповідає вимогам ст.163 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (електронній) формі, укладеного між заявником та боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Долучені заявником до заяви про видачу судового наказу роздруковані бланки Типового договору та Заяви-приєднання, які не заповнені змістовною інформацією та не підписані боржником, не можуть вважатись договором в розумінні положень ст.626, 628 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутній договір між боржником і заявником, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу на підставі ч.1 ст.165 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.165 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу (п.1 ч.1, п.1 ч.3).

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163-166, 353, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: О. М. Шульга
Справа № 2-1434/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16.06.2010 року у справі № 2-1434/10,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2010 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

27.11.2019 року представник відповідача звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення від 16.06.2010 року.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення має відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

Окрім того, згідно ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви.

При вивченні матеріалів заяви було встановлено, що ОСОБА_1 вже скористався процесуальним правом на перегляд заочного рішення, подавши відповідну заяву, яку 18.08.2016 р. Подільським районним судом м. Києва залишено без задоволення.

Представником відповідачів подавалася апеляційна скарга на зазначене заочне рішення, яка була відхилена.

Судове рішення набрало чинності.

Враховуючи вищевикладене, право відповідача на перегляд заочного рішення було ним реалізоване.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України подання особою заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, що спрямовано на безпідставне затягування чи перешкоджання виконанню судового рішення є зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи викладене, заява суперечить вимогам процесуального закону, суті перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, є зловживанням процесуальними правами, а тому підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 44, 183, 284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16.06.2010 року у справі № 2-1434/10, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Дата документу 26.02.2020 Справа № 554/9192/19
Справа №554/9192/19
Провадження № 2/554/327/2020
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрі В.М., при секретарі судового засідання Сороки Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

Від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заяву, яку він просить прийняти та розглядати з первісним позовом.

У відповідності до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі відповідачу було запропоновано подати письмові заперечення проти позову.

Відповідач подала зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дитини.

Враховуючи викладене та те, що пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, їх розгляд є доцільним, позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву та розглядати її з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.193,194,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини, та розглядати спільно с первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя : В.М.Бугрій
Справа № 346/487/20
Провадження № 2/346/793/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи в їхній відсутності.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Тому підготовче засідання слід відкласти з урахуванням і того, що запроваджено карантинні заходи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28.04.2020 року на 09:35 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Провадження № 2/761/618/2020
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.08.2019 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення комісійної судово - медичної експертизи.

Разом з тим, 06.04.2020 року Київським міським бюро судово - медичної експертизи повернуто до суду вказану цивільну справу з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи.

В свою чергу, відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість надання висновку, суд вважає за необхідне поновити провадження у вищевказаній цивільній справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 08 вересня 2020 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: