ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4844/14-ц
провадження № 6/753/32/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Москаленко А.П., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (надалі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 вересня 2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», первісний стягувач) заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована такими обставинами. На підставі договору про факторингу № 279/ФК-16 від 30.11.2016 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Актив +») право вимоги до боржника ОСОБА_1 . В подальшому відповідно до договору факторингу № 1610/ФК-1 від 16.10.2018 право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Оскільки ТОВ «Глобал Спліт» набуло прав кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_1 , товариство повинно мати права стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

Представники нового і первісного стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися.

Від ТОВ «Глобал Спліт» надійшла заява про розгляд заяви у відсутність їх представника.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 753/4844/14, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

02.09.2016 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі 753/4844/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором у розмірі 638538,40 грн. Та судових витрат у розмірі 3654 грн., а всього 642192,40 грн.

Рішення набрало законної сили, та за ним було видано виконавчий лист.

30.11.2016 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Актив +» укладено договір № 279/ФК-16 про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1

16 жовтня 2018 р. між ТОВ «ФК «Актив +» (клієнт) та ТОВ «Глобал Спліт» (фактор) укладено договір факторингу № 1610/ФК-1, відповідно до умов якого клієнт відступив фактору право вимоги до боржників - фізичних осіб, за низкою кредитних договорів, в тому числі за договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже на підставі вищевказаного договору та у відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України ТОВ «Глобал Спліт», яке є фінансовою установою, набуло прав кредитора у зобов`язанні, що виникло з договору, укладеного з ОСОБА_1 .

За приписом пункту1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 вересня 2016 року у цивільній справі № 753/4844/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», п/р НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДР 41904846, адреса: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 11, оф. 1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 3 березня 2020 р.