УХВАЛА

13 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 463/4584/16-ц

провадження № 61-6370ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, редакції газети «Високий Замок» про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, редакції газети «Високий Замок» про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 тис. грн.

В обґрунтування позову зазначала, що редакція газети «Високий Замок» в тижневику 18-24 лютого 2016 року опублікувала статтю «Чиновницький рекорд: одинадцять років на лікарняному». Дана стаття не відповідає дійсним обставинам, оскільки жодних коштів Винниківська міська рада за 11 років не заплатила ОСОБА_1 за лікарняні листи, крім того не був виплачений середній заробіток з 03 грудня 2010 року на момент подання позову 04 жовтня 2016 року.

На думку заявника, відповідачі навмисно затримали видачу трудової книжки більш ніж на 11 років. Редакція газети «Високий Замок», не перевіривши інформацію, надрукувала неправдиві відомості. На неодноразові прохання позивача спростувати та вибачитись за оприлюднення неправдивої інформації редакція газети не відреагувала. Зазначала, що з 2014 року є інвалідом ІІ групи. З вини Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради 2 роки не отримувала пенсію по інвалідності, оскільки не мала трудової книжки. Відповідач порушив законодавчу заборону поширювати недостовірну інформацію та допустив порушення професійної етики журналістів. Вимушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права, оскільки вказані обставини вплинули на її життя та стан здоров`я.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 05 березня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано газету «Високий Замок» спростувати недостовірну, неправдиву інформацію, поширену відносно ОСОБА_1 у випуску за 18-24 лютого 2016 року «Чиновницький рекорд: одинадцять років на лікарняному», а саме, спростувати неправдиву інформацію стосовно перебування на лікарняному і факту виплати коштів згідно рішення Європейського суду на момент виходу публікації.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Високий Замок» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи, що вимоги про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання відповідача спростувати недостовірну та негативну інформацію, є похідними від вимоги про визнання інформації недостовірною, суди прийшли до висновку, що моральна шкода має буди відшкодована редакцією газети «Високий Замок». Позивачем не надано доказів того, що, завдана їй шкода спричинена спільними діями або бездіяльністю відповідачів.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, редакції газети «Високий Замок» є відшкодування моральної шкоди, тобто ціна позову в загальному розмірі становить 200 тис. грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн ? 100 = 210 200 грн), а тому справа № 463/4584/16-ц є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Крім того, у справі заявлено вимогу немайнового характеру за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, редакції газети «Високий Замок» про захист честі та гідності, ділової репутації.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Крім того, при визначенні справи малозначною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам Ради Європи необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено в малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2020 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, редакції газети «Високий Замок» про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов