Номер провадження: 22-ц/813/2783/20
Номер справи місцевого суду: 509/2067/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2019 року, постановленого під головуванням судді Кочко В.К., -

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ПАТ «Одесагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого природного газу у розмірі 28 588, 30 грн. та витрати з проведення експертизи лічильника газу в сумі 3099, 39 грн., а також судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що ОСОБА_1 є абонентом ПАТ «Одесагаз», оскільки він фактично споживає природний газ, абоненту ОСОБА_1 була направлена заява-приєднання, яка ним підписана не була, проте відповідач фактично споживав природній газ. Природній газ подавався відповідачу на підставі раніше укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання № 100953, укладеного між Овідіопольським УЕГГ ПАТ «Одесагаз» та ОСОБА_1 08 жовтня 2012 року, особистий рахунок № НОМЕР_1 та подальшої сплати рахунків оператора ГРМ. 04 квітня 2018 року у абонента ПАТ «Одесагаз» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення вимог Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що було складено акт про порушення №89, а також акт про демонтаж побутового лічильника газу та Протокол №89/1 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. За результатами експертизи та засідання комісії ПАТ «Одесагаз», було прийнято рішення про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з липня 2017 року до січня 2018 року у розмірі 28 588, 30 грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2019 року позов ПАТ «Одесагаз» задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесагаз» вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 28 588, 30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесагаз» витрати за проведення експертизи лічильника газу у розмірі 3099, 39 грн., а також витрати з оплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначив, що в рішенні суду першої інстанції було порушено хронологію подій, внаслідок чого факт порушення відповідачем вимог Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, виявлено пізніше ніж було проведено експертизу лічильника та прийнято комісією рішення про донарахування відповідачу об`єму природного газу. У акті експертизи не зазначено, яким чином виявлені порушення в роботі лічильника вплинули на облік використаного газу, тобто не відображено причинно-наслідковий зв`язок між виявленими порушеннями та обсягом не облікованого або облікованого некоректно природного газу. Також, апелянт зауважив що у серпні 2013 року працівниками Овідіопольського УЕГГ здійснювалась повірка вищевказаного газового лічильника. Після проведення вказаної повірки, у жовтні 2013 року цей лічильник було змонтовано, але скло лічильника було рухоме, тобто не було міцно закріплене. З цього приводу викликався інженер зазначеного управління, проте, жодних дій не було вжито і в такому стані лічильник працював до 2018 року.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, ПАТ «Одесагаз» зазначило, що твердження апелянта про порушення хронології подій є механічною помилкою в написанні позову, в матеріалах справи містяться належно засвідчені копії акту про порушення №89 від 04 січня 2018 року та протоколу щодо направлення ЗВТ на експертизу. Також ПАТ «Одесагаз» зазначило що ОСОБА_1 увесь час користувався послугами ПАТ «Одесагаз», визнаючи наявність правовідносин, тому акцептуючи договір, взяв на себе зобов`язання за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них та є відповідальною особою, яка несе відповідальність передбачену законодавством України у повному обсязі. Також, апелянт не надав жодного письмового доказу, що у серпні 2013 року здійснювалася повірка газового лічильника, тому є сумнівним твердження про наявні відомості у АТ «Одесагаз» про неналежну роботу лічильника газу до виявлення порушення.

У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є абонентом ПАТ «Одесагаз».

Природній газ подавався відповідачу на підставі раніше укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання № 100953, укладеного 08 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та Овідіопольським УЕГГ ПАТ «Одесагаз», на ім`я відповідача був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Споживання газу в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , враховувалось лічильником типу Premagas MKM G-6 заводський номер 8678351, 1994 року виготовлення.

26 грудня 2017 року від ОСОБА_1 до Овідіопольського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» надійшла заява про зупинку газового лічильника (а.с 66-67).

04 січня 2018 року у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення вимог Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що фахівцями Овідіопольського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» складено акт про порушення №89 (а.с.10).

Одночасно зі складанням Акту про порушення було складено акт про демонтаж побутового лічильника газу, та протокол №89/1 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно з якими лічильник газу демонтовано та направлено на експертизу.

Вищевказані акти були підписані ОСОБА_1 ( а.с. 11-12).

29 січня 2018 р. було проведена експертиза лічильника газу споживача ОСОБА_1 . Що підтверджується актом №20 експертизи лічильника газу від 29 січня 2018 р. виявлено наступні порушення: механічні пошкодження скла та пломби лічильного механізму, лічильник вказано не придатним до подальшої експлуатації та не допускається до застосування.

Витрати за проведення експертизи підтверджуються розрахунком №49 від 27 лютого 2018 р. у сумі 3099,39 грн. (а.с. 15).

Листом Овідіопольського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» від 13 лютого 2018 р. ОСОБА_1 було попереджено про прибуття на комісію розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем (а.с. 16).

Засіданням комісії, затвердженим проколом № 37 від 27 лютого 2018 року, було прийнято рішення про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ абоненту Овідіопольського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» ОСОБА_1 в сумі 28588, 30 грн.(а.с. 17).

Вартість не облікованого обсягу природного газу нараховувалась на підставі Акту-розрахунку № 37 від 27 лютого 2018 року за період з липня 2017 року по січень 2018 року, з урахуванням номінальної потужності одного двохконтурного газового котла, газової плити (ПГ-4), за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ на покриття виробничо-технологічних витрат протягом даного періоду. Даний акт-розрахунок складений відповідно до вимог глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (а.с. 18).

Акт-розрахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу був відправлений відповідачу рекомендованими поштовими відправленнями (а.с. 19).

Задовольняючи позов ПАТ «Одесагаз» про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, суд виходив з того, що відповідачем жодних належних та допустимих доказів, що спростовують зазначені у позовній заяві обставини, до суду надано не було.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» ПАТ «Одесагаз» є Оператором газорозподільної системи (далі Оператор ГРМ), та здійснює діяльність з розподілу природного газу.

Діяльність Оператора ГРМ регулюється Кодексом газорозподільних систем та Типовим договором розподілу природного газу, затвердженими Постановами НКРЕКП № 2494 та 2498 від 30 вересня 2015 року.

У п.1 даного договору вказано, що договір є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам(їх постачальникам) до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

За умовами п. 1.2. договору його умови одинакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу ГРМ.

Пунктом 7 глави 3 розділу IV Кодексу ГРМ та п. 1.3. Договору передбачено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно з пунктом 1, глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з п. 1 глави 1 розділу XI Кодексу ГРС, перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі, побутовому споживачу, який уклав з оператором ГРС договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачеві, який знаходиться на території ліцензованій діяльності оператора ГРС, застосовуються, за наявності акта про порушення, складеного оператором ГРС, відповідно до вимог розділу XI даного Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРС складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРС службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно з п.11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Відповідно до п. 10 глави 5 розділу XI Кодексу, споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, яка підлягає обов`язковій компенсації оператору ГРС.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до вірного висновку про стягнення з ОСОБА_1 вартість необлікованого обсягу природного газу, оскільки позовні вимоги ПАТ «Одесагаз» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що виявлення пошкодження лічильника саме по собі не свідчить про порушення відповідачем порядку експлуатації комерційного вузла обліку та не можуть бути підставою для стягнення з нього необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідач є абонентом ПАТ «Одесагаз» та на його ім`я відкрито особовий рахунок - 50003578, заяву про відмову від послуг ПАТ «Одесагаз» та припинення розподілу природного газу він не подавав, тобто користувався послугами, визнаючи наявність правовідносин, відповідно до укладеного публічного договору розподілу природного газу, а тому Законом та Договором розподілу на власника покладено усю відповідальність, тому вина власника об`єкту за порушення має приюдиційний характер. Згідно висновків експертизи пошкодження газового лічильника типу Premagas MKM G-6 заводський номер 8678351 є надто вираженими та полягають не просто у пошкодженні захисного скла, а у пошкодженні захисного скла, пломби із доступом до лічильного механізму.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судових рішень, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 09 квітня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра