Номер провадження: 22-з/813/115/20
Номер справи місцевого суду: 501/2010/18
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, та у резолютивній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею та виселення, -

встановила:

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею та виселення.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 квітня 2019 року позов ОСОБА_4 було задоволено повністю. Усунуто перешкоди у здійснені ОСОБА_4 права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування кв. АДРЕСА_1 . Усунуто перешкоди у здійснені ОСОБА_4 права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 разом з її неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із кв. АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору та правової допомоги у розмірі 13 409,60 гривень.

На вказане судове рішення була принесена апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було задоволено частково.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 квітня 2019 року - скасовано, ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею та виселення - відмовлено. Вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2020 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, допущеної Одеським апеляційним судом у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, та у резолютивній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, а саме - судом при складанні вступної та резолютивної частини постанови, а також повного тексту судового рішення помилково не зазначено, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково, а також не зазначено, що стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати в сумі 2 115 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 . про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Зі змісту звукозапису судового засідання Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року вбачається, при проголошенні вступної та резолютивної частини постанови, колегією суддів Одеського апеляційного суду постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити частково, а також визначено, що стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати в сумі 2 115 гривень.

Однак, при виготовленні повного тексту постанови від 11 лютого 2020 року, вказане помилково не було зазначено.

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним виправити описку резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, та у резолютивній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, вказавши, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а також доповнити резолютивну частину вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, та резолютивну частину повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року абзацем наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 115 гривень».

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, та у резолютивній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року - задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частині вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, та до резолютивної частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, вказавши, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Доповнити резолютивну частину вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, та резолютивну частину повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року абзацем наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 115 гривень».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе