overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/381/15-ц
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
09 квітня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідовича (м. Суми, вул. Привокзальна, 25), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універбур» (м. Суми, вул. Кооперативна, 19), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення порядку і способу виконання рішення
Приватний виконавкць Мукорез О.Л. звернувся до Сумського районного суду Сумської області з заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Керуючись ст. ст. 433, 446 ЦПК України,
Прийняти заяву приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідовича (м. Суми, вул. Привокзальна, 25), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універбур» (м. Суми, вул. Кооперативна, 19), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення порядку і способу виконання рішення.
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2020 року о 11-00 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області, м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.201, за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
09.04.2020 Справа № 940/397/20
Провадження по справі № 2/940/204/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 квітня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 пред?явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 20 хвилин 06 травня 2020 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
В підготовче засідання викликати: сторони.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 162/165/20
Провадження № 2/162/99/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить повернути позов у зв`язку з його відкликанням.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок (квитанція Любешівського відділення АТ „Ощадбанк № 1 від 27 лютого 2020 року).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Глинянчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/5401/20
Ухвала

/про залишення скарги без руху/

"06" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши питання про прийняття матеріалів скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність приватного виконавця Павлюк Назара Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Павлюк Н.В.

З вимог частини 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вирішуючи питання про прийняття матеріалів поданої скарги до провадження, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

В свою чергу, за змістом положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність приватного виконавця Павлюк Назара Васильовича - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків скарга буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.К. Цимбал
Дата документу 06.04.2020
Справа № 501/443/20
УХВАЛА
06 квітня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву представника відповідача Шубко О.Ю. про скасування судового наказу №501/443/20, №2-н/501/186/20, виданого 21.02.2020 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТПМЕНТ ЮКРЕЙН» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати в розмірі 21 434,95 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.,
21.02.2020 року, за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ №501/443/20, №2-н/501/186/20 про стягнення з ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТПМЕНТ ЮКРЕЙН» нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати в розмірі 21 434,95 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн. (а.с. 20).
02.04.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має.
Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України,
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування судового наказу №501/443/20, №2-н/501/186/20, виданого 21.02.2020 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТПМЕНТ ЮКРЕЙН» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати в розмірі 21 434,95 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн. - задовольнити.
Скасувати судовий наказ №501/443/20, №2-н/501/186/20 від 21.02.2020 року за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТПМЕНТ ЮКРЕЙН» про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати в розмірі 21 434,95 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 2022/2-182/11

провадження № 22-ц/818/2628/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Бровченко І.О., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 , на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 10 вересня 2019 року, по справі за заявою акціонерного товариства «Кристалбанк», зацікавлені особи публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Краснокутський РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 , на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 10 вересня 2019 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 , на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 10 вересня 2019 року, по справі за заявою акціонерного товариства «Кристалбанк», зацікавлені особи публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Краснокутський РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14год. 00хв. 29 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.О. Бровченко

О.В. Маміна
Справа № 211/163/19
Провадження № 2/211/121/20
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини )

10 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурлаченко С.Ю. , за відсутності відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи без самостійних вимог Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Четверта Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об`ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 76-81, 141, 258-259, 264-265, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Четверта Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від права на спадкування - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів
Єдиний унікальний номер 219/4478/19
Номер провадження 22-ц/804/1448/20
Головуючий I інстанції Погрібна Н.М.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2020 року (суддя Погрібна Н.М.) у цивільній справі № 219/4478/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення вартості частки у праві власності,

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2020 року у даній справі призначено судову комплексну будівельну-оціночну та товарознавчу експертизу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами оскарження ухвали надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору з наданням суду оригіналу квитанції.

27 березня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2020 року (суддя Погрібна Н.М.) у цивільній справі № 219/4478/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення вартості частки у праві власності.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 14 квітня 2020 року.

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна
Справа № 654/4438/19
Провадження №2/654/141/2020
УХВАЛА

08 квітня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Луцюк К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач 03.12.2019 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. А. Данилевський
УХВАЛА

судового засідання

09 квітня 2020 рокуСправа №451/1398/17
Провадження № 2/451/59/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

за участі секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив (а.с.85).

Відповідач в судове засідання не з`явився, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть Радехівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції Львівської області (а.с.47).

Як вбачається із інформаційної довідки із Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_1 заводилась спадкова справа за №198/2014 (а.с.65-66).

Вказані документи скеровано позивачу по справі разом і судовою повісткою 31.01.2019 року.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області 13 березня 2020 року явку представника позивача визнано обов`язковою (а.с.83).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом ст.ст.211, 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання та витребування від Радехівської нотаріальної контори інформації про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа за №198/2014 ) .

Керуючись ст.ст.211, 223, 240, 247, 258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 травня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов`язковою.

Роз`яснити позивачу, що у разі неявки в наступне судове засідання на неповідомлення суд про причини неявки позов буде залишено без розгляду.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.