Справа № 639/1751/16-ц
Провадження № 2-зз/639/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Панікарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/1751/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа 5-та Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за заповітом, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/1751/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа 5-та Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за заповітом, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02,2017 року по справі №639/1751/16-ц був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 3-тя особа 5-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом та витребування частини квартири у добросовісного набувача.

В процесі розгляду даної цивільної справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2017 р. було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони на відчуження у будь-який спосіб 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.03.2017, по справі №639/1751/16-ц рішення суду першої інстанції змінено в частині витребування частини квартири у добросовісного набувача та відмовлено в цій частині в задоволенні позовних вимог. В решті рішення Жовтневого районного суду м. Харкова залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.09.2019. рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2017. у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Харківської області від 20.03.2017. по справі №639/1751/16-ц залишені без змін.

На підставі вказаних вище судових рішень, право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за заявником ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку заявника, на даний час підстави для існування заходів забезпечення позову відсутні, а подальше їх існування перешкоджає їй в розпорядженні власністю.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/1751/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа 5-та Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за заповітом, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено заборону на відчуження у будь-який спосіб 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 до вирішення справи по суті. (т. 1, а.с. 70)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа 5-та Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за заповітом, про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувано у добросовісного набувача ОСОБА_3 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . (т.1, а.с. 208, 209-214)

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року змінено в частині витребування у добросовісного набувача ОСОБА_3 Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , відмовлено в цій частині в задоволенні позовних вимог.

В решті рішення суду залишено без змін. (т. 1, а.с. 266, 267-274)

Постановою Верховного суду від 25 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року залишено без змін. (а.с. 85-90)

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначає, що рішення суду Жовтневого районного суду м. Харкова 01 лютого 2017 року на теперішній час є виконаним, та за нею зареєстровано право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , а тому потреба у забезпеченні позову відпала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року було виконане у повному обсязі, то підстави для залишення заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/1751/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа 5-та Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за заповітом, про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 639/1751/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа 5-та Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за заповітом, про витребування майна із чужого незаконного володіння, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року, якою накладено заборону на відчуження у будь-який спосіб 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає виконанню органами або суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В силу пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 (строки апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 23.06.2020 року.

Суддя В.В. Труханович