Справа № 289/459/19
Номер провадження 2/289/71/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Сіренко Н.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання Мельниченко Г.С. про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості та про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області з 22.03.2019 знаходиться вказана цивільна справа, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями ухвалою від 24.01.2020 відкрито спрощене провадження у справі та ухвалено розглядати справу без повідомлення сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву, копію ухвали з додатками направлено відповідачу, яку остання отримала 10.02.2020 (а.с.48,70).

06.04.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, разом із заявою про поновлення строку для надання відзиву, в якій ОСОБА_1 посилається на наступні обставини: відповідач отримала ухвалу суду у третій декаді лютого після 20 числа, однак, у визначений судом строк не змогла виконати ухвалу суду так як має на утриманні сина - інваліда 2 групи, який потребує постійного догляду і нагляду, крім того, відсутнє пряме автобусне сполучення з м. Радомишль, що ускладнило питання пошуку юриста для надання правової допомоги; форс-мажорні обставини у березні 2020 року, пов`язані із пандемією та карантинними заходами.

Крім того, 06.04.2020 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Радомишльського районного сектору Державної міграційної служби у Житомирській області дані про дату вклеювання у паспорт ОСОБА_1 другої фотографії (а.с.67-68).

Вирішуючи заявлені клопотання, суддя виходить з наступного.

Згідно положень ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, а ч. 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала заяву про поновлення їй процесуального строку, хоча вказаний строк не встановлений законом, а встановлений судом, та підлягає лише продовженню за заявою учасника процесу, поданою до закінчення такого строку, суддя не вбачає законних підстав для його поновлення.

Однак, беручи до уваги вказані відповідачем обставини, в тому числі запровадження карантинних заходів з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, суддя вважає, що ОСОБА_1 довела, що пропустила строк на подання відзиву з поважних причин, а тому останній підлягає продовженню з ініціативи суду.

Враховуючи, що копія відзиву направлена позивачеві 06.04.2020, отримана останнім 10.04.2020 (а.с.71), суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду для можливості надання позивачем відповіді на відзив.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст.ст. 76, 77 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування відомостей з Радомишльського районного сектору Державної міграційної служби у Житомирській області про дату вклеювання у паспорт ОСОБА_1 другої фотографії слід відмовити за безпідставністю, оскільки запитувана інформація не стосується предмету доказування в даній справі, а також ОСОБА_1 не доведено, що в неї виникали труднощі щодо їх отримання.

Окрім того, з копії паспорту відповідача, доданої позивачем до позовної заяви, вбачається, що 16.05.2008 Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області проставлено відмітку у паспорті громадянки України ОСОБА_1 про вклеювання фото у 45 віці.

Керуючись ст. 84, 127, 260-261, 278-279 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для надання відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Судове засідання відкласти на 12.05.2020 о 11 год. 30 хв. без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко