Справа № 203/545/20
Провадження № 2/0203/557/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 квітня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/557/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року позивач подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , який працює технічним директором АТ «Оператора газорозподільної системи «Дніпрогаз», з вимогами зобов`язати відповідача керуватись у відносинах зі споживачами Законами України, а не відомчими інструкціями та Кодексами; зобов`язати відповідача виконати вимоги, викладені у заявах від 28.12.2017 та 19.02.2019 та замінити лічильник газу, встановлений 30.11.2017, на перевірений лічильник, який відображає реальний об`єм споживання газу в квартирі; зобов`язати начальника Дніпропетровського ВР ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_3 після заміни лічильника підключити квартиру до газопостачання, анулювавши при цьому нарахований за показаннями несправного лічильника борг в розмірі 43 622,17 грн; стягнути з технічного директора АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» ОСОБА_2 60 000 грн. в якості матеріальної та моральної шкоди, спричиненої протизаконними діями.

17 лютого 2020 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення зазначених недоліків.

Так, пред`явлена позовна заява не відповідала вимогам п.п. 2-4,7-9 ч.3, ч.4 ст.175, ч.ч.4,5 ст. 177 ЦК України:

- позовна заява подана від імені ОСОБА_1 , проте до позовної заяви додані документи листування від імені ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, за відсутності копії паспорта, в позовній заяві залишається невизначеною особа позивача. Також позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорту позивача, адреси електронної пошти; реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорту відповідача ОСОБА_2 , його місце проживання чи перебування, не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», його поштового індексу, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- позивач не визначився з колом осіб, як учасників справи, оскільки позовні вимоги пред`являються ним як до ОСОБА_2 , так і до ОСОБА_3 , проте така сторона у позовній заяві не вказана і копія позовної заяви з додатками для неї не надана. Крім того, з позовної заяви не зрозумілим є статус відповідача, зокрема, позовні вимоги пред`явлені до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 , як фізичних осіб, чи до юридичних осіб АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут»;

- позивачем не чітко визначений спосіб захисту, про який він просить суд та який повинен відповідати ст. 16 ЦК України, що передбачає способи захисту судом, оскільки заявлені способи захисту, які позивач просить визначити у рішенні суду, а саме: про зобов`язання ОСОБА_2 , як технічного директора АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», керуватись у відносинах зі споживачами Законами України, а не відомчими інструкціями та Кодексами, зобов`язання особисто технічного директора ОСОБА_2 замінити газовий лічильник на новий та зобов`язання особисто начальника ДВР ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_3 підключити квартиру до постачання газу та анулювати нарахований борг, не відповідають визначеним у ст. 16 ЦК України способам захисту, а позовна заява не містить обґрунтування ефективності саме таких способів захисту/відновлення прав та інтересів позивача; крім того, позивач у прохальній частині позовних вимог визначає множинне число позивачів на користь яких просить стягнути матеріальну і моральну шкоду, тоді як вимоги заявляє самостійно, у зв`язку з чим не зрозумілим є кількість позивачів у справі.

- позивачем не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- позивачем не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- позивачем не визначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Натомість, всупереч ч.5 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано доказів наявності у нього договору з відповідачем на постачання природного газу, наявності або відсутності газового лічильника з наявними у позивача документами на нього та відповідними документами про його встановлення.

Позивачем 30 березня 2020 року в приміщенні суду отримана копія ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

07 квітня 2020 року позивачем подана через канцелярію суду уточнена позовна заява в новій редакції.

Разом з тим недоліки, вказані в ухвалі суду від 17 лютого 2020 року не усунуті в повному обсязі, оскільки нова редакція позову майже тотожна з первинною її редакцією, де так само позивачем вказаний ОСОБА_5 , тоді як підписана уточнена позовна заява від імені ОСОБА_6 ; не зазначено РНОКПП позивача та номер і серія його паспорту; не визначено статус відповідачів як фізичних осіб або юридичних осіб із зазначенням їх РНОКПП або ЄДРПОУ юридичних осіб; позивачем не визначений спосіб захисту відповідно до ст. 16 ЦК України, оскільки заявлений в уточненій позовній заяві спосіб не відповідає переліченим у статті 16 ЦК України способам, а позовна заява не містить обґрунтування ефективності саме таких як заявлено способів захисту/відновлення прав та інтересів позивача; позивачем не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не визначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано доказів наявності у нього договору з відповідачем на постачання природного газу, наявності або відсутності газового лічильника з наявними у позивача документами на нього та відповідними документами про його встановлення.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 17 лютого 2020 року в повному обсязі, позовну заяву належить визнати неподаною та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає зверненню до суду з такими вимогами, у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до технічного директора АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» Безпрозваного Юрія Леонтійовича, начальника Дніпропетрвоського ВР ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» Соболь Тетяни Володимирівни про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складений 09.04.2020.

Суддя О.В. Колесніченко