Номер провадження: 22-ц/813/3603/20
Номер справи місцевого суду: 521/1558/15-ц
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

скаржникПублічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Акціонерного Товариства «Альфа Банк»,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідачПриватне підприємство «Прогрес-Маклер»,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року у складі судді Роїка Д.Я.,

встановив:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПП «Прогрес-Маклер» про визнання інвестиційних договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. В позові посилався на те, що між позивачем ПП «Прогрес-Маклер» укладено договори про інвестування, а саме: №GР-120 від 04.04.2005, №GР-121 від 04.04.2005, №GР-122 від 04.04.2005, №GР-107 від 01.03.2005, №GР-118 від 01.03.2005 на будівництво п`яти апартаментів в Готельному спортивно оздоровчому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 . Свої зобов`язання позивач за договорами інвестування виконав шляхом внесення інвестицій до ПП «Прогрес-Маклер» за п`ятьма договорами інвестування. Також, з боку ПП «Прогрес-Маклер» виконані зобов`язання, а саме забудовник, виконавши умови договору щодо будівництва готельного спортивно-оздоровчого комплексу, передав йому новозбудоване майно за актами приймання-передачі. Після підписання актів прийому-передачі, ОСОБА_1 передано ключі від п`яти апартаментів, він здійснює оплату комунальних платежів за даними адресами та має безперешкодний доступ в спірні приміщення, проте йому стало відомо, що право власності на спірні апартаменти по підробленим договорам зареєстрував за собою ОСОБА_2 . Отже, ОСОБА_2 позбавив позивача права власності на придбане майно, тому він вимушений звернутися до суду.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсними договір про інвестування №GP-107 від 01.06.2005 та додаткову угоду від 24.06.2007, договір про інвестування №GP-118 від 01.06.2005 та додаткову угоду від 24.06.2007, договір про інвестування №GP-120 від 01.06.2005 та додаткову угоду від 19.06.2007, договір про інвестування №GP-121 від 01.06.2005 та додаткову угоду від 19.06.2007, договір про інвестування №GP-122 від 01.06.2005 та додаткову угоду від 19.06.2007, укладені між ПП «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_2 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В квітні 2016 року із апеляційною скаргою на заочне рішенням суду звернувся ПАТ «Укрсоцбанк», просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою підтвердження того, що оспорювані договори ОСОБА_2 не підписувалися.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

З позовної заяви ОСОБА_1 видно, що неналежність підпису ОСОБА_2 на інвестиційних договорах не було підставою позову, а також підставою задоволення вимог ОСОБА_1 судом першої інстанції.

Відповідно до ч.6ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103,104,367 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: