Справа № 201/696/19
Провадження №2сз/201/17/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про повернення судового збору за подачу позову Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа Дочірнє підприємство «Нексус виробничо-комерційна компанія») про стягнення заборгованості та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

З 21.01.2019р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебувала цивільна справа №201/696/19 за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа ДП «Нексус виробничо-комерційна компанія») про стягнення заборгованості (а.с.№3-6 т.№ 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.03.2019р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с.№54 т.№ 1).

17.07.2019р. до сумісного розгляду з первісним позовом була прийнята зустрічна позовна заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими (а.с.№176 т.№ 1).

Ухвалою суду від 17.07.2019р. об`єднано в одне провадження цивільну справу №201/696/19 (провадження № 2/201/1550/2019) за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа Дочірнє підприємство «Нексус виробничо-комерційна компанія») про стягнення заборгованості за тілом кредиту та цивільну справу № 201/666/19 (провадження № 2/201/1537/2019) за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа Дочірнє підприємство «Нексус виробничо-комерційна компанія») про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості об`єднані в одне провадження і присвоїти єдиний унікальний номер № 201/696/19 (провадження № 2/201/1550/2019) (а.с.№ 178 т. № 1).

23.10.2019р. рішенням суду в задоволенні позовних вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені (а.с.№221-222 т.№2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2020р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2019р. скасовано та провадження по справі закрито в частині позовних вимог АТ «Банк Кредит Дніпро», а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено (а.с. № 36-49 т. № 3).

08.04.2020р. до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» адвоката Борейко Н.О. (діє за довіреністю від 27.12.2017р.) про повернення судового збору за правилами п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2020р. провадження у справі в частині вимог банка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа Дочірнє підприємство «Нексус виробничо-комерційна компанія») про стягнення заборгованості та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості закрито.

Процесуальне питання про самовідвід судді Ткаченко Н.В. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника АТ «Банк Кредит Дніпро» про повернення судового збору, суд вважає, що при розгляді цього процесуального питання, слід заявити самовідвід.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначає частина 1 стаття 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Ухвалою суду від 10.03.2020р. заявлений представником Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа Дочірнє підприємство «Нексус виробничо-комерційна компанія» про стягнення заборгованості та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро (третя особа Дочірнє підприємство «НЕКСУС-виробничо-комерційна компанія») про визнання договорів поруки припиненими було задоволено (а.с. № 76 т. № 3).

Системний аналіз норм цивільно-процесуального законодавства дозволяє зробити висновок, що суддя Ткаченко Н.В. після 10.03.2020р. відведена у цій справі вже від розгляду будь яких процесуальних питань, отже не може приймати участь і у розгляді заяви представника позивача про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження за позовними вимогами АТ «Банк Кредит Дніпро».

Таким чином, відповідно до положень ч. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та ч. 1 ст.39 ЦПК України, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст.ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід при розгляді заяви представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про повернення судового збору за подачу позову Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа Дочірнє підприємство «Нексус виробничо-комерційна компанія») про стягнення заборгованості та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості.

Цивільну справу № 201/696/19 (провадження № 2/201/1550/2019) для вирішення питання про повернення судового збору (справа № 201/696/19 (провадження № 2-сз/201/17/20) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.