Справа № 209/3506/16-ц
Провадження № 6/209/93/20
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , яке встановлене ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.09.2016 року у справі №209/3506/16.

В обгрунтування заяви зазначено, що 18 серпня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі №2/243/3700/2015 було прийнято заочне рішення, яким з нього, ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" стягнуто заборгованість в сумі 318989,38 грн. за кредитним договором № SAMDN3188 від 21.05.2007 року, судовий збір у сумі 3189,89 грн. та витрати на оголошення в пресі в сумі 420 грн. На виконання вказаного заочного рішення Дніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 51922930, з виконання виконавчого листа №2/243/3700/2015 від 07.09.2015 року виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. 27 вересня 2016 року у справі № 209/3506/16-ц ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (суддя Лобарчук О.О.) було обмежено його, ОСОБА_2 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання згідно виконавчого провадження № 51922930, з виконання виконавчого листа №2/243/3700/2015 від 07.09.2015 року виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 318989,38 грн., 3609,89 грн. 25 вересня 2019 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було скасовано заочне рішення від 18 серпня 2015 року у справі № 2/243/3700/2015. 13 січня 2020 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву у справі № 2/243/3700/2015 було залишено без розгляду. Враховуючи наведене, оскільки заочне рішення від 18 серпня 2015 року скасовано, то захід забезпечення виконання такого рішення (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України) так само має бути скасований.

В судове засідання учасники процесу не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 р., у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Судом встановлено, що 18 серпня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі №2/243/3700/2015 було прийнято заочне рішення, відповідно до якого, з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" стягнуто заборгованість в сумі 318989,38 грн. за кредитним договором № SAMDN3188 від 21.05.2007 року, судовий збір у сумі 3189,89 грн. та витрати на оголошення в пресі в сумі 420 грн.

На виконання вказаного заочного рішення Дніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 51922930, з виконання виконавчого листа №2/243/3700/2015 від 07.09.2015 року виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

27 вересня 2016 року у справі № 209/3506/16-ц ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання згідно виконавчого провадження № 51922930, з виконання виконавчого листа №2/243/3700/2015 від 07.09.2015 року виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 318989,38 грн., 3609,89 грн.

25 вересня 2019 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було скасовано заочне рішення від 18 серпня 2015 року у справі № 2/243/3700/2015.

13 січня 2020 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву у справі № 2/243/3700/2015 було залишено без розгляду.

Положеннями статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке встановлене ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року у справі №209/3506/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук