_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/148/20
УХВАЛА

26.10.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020р. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Смирнов А.В. надав до суду клопотання, яке він та відповідач підтримали у судовому засіданні, та просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020р. в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. При цьому представник відповідача посилається на те, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, в матеріалах справи не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження відповідачем належного на праві власності майна на користь третіх осіб. Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідно до розписки відповідач повинен сплатити борг до грудня 2020 року. Тобто, позивач передчасно звернувся з позовом та на теперішній час не має підстав для забезпечення позову, а тому вони звернулись до суду з даним клопотанням.

Представник позивача - адвокат Назаренко І.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 291234 (двісті дев`яносто одна тисяча двісті тридцять чотири) гривні 10 копійок.

З метою забезпечення позову, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020р., заяву представника позивача - адвоката Назаренко І.М. про забезпечення позову було задоволено та заборонено відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, передачею у користування, наданням в оренду третім особам, належної йому 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , до розгляду справи по суті.

23 жовтня 2020р. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Смирнов А.В. надав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020р..

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Проте, при розгляді даного клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Відтак, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Предметом розгляду даної справи є: стягнення боргу за договором позики, а тому, у випадку здійснення відповідачем будь-яких дій,пов`язаних із відчуженням, передачею у користування, наданням в оренду третім особам, належного йому нерухомого майна, виконання рішення суду, у разі його ухвалення на користь позивача, буде фактично неможливим.

Крім того, у судовому засіданні відповідач пояснив, що дійсно має намір продати 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , також зазначив, що розписка є безкоштовною та написана у наслідок введення в оману, при цьому належних доказів, які б обґрунтовували необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову по даній справі відповідачем не надано, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

При таких обставинах, враховуючи те, що розгляд справи досі триває, процесуальне рішення у справі не прийнято, чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право суду, а не обов`язок, скасувати заходи забезпечення позову, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову та приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.В. про скасування заходів забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокату Смирнову А.В. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.