Справа № 946/8846/19
УХВАЛА

01 квітня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Вижинської А. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 946/8846/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 10.12.2019 року з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2019 року матеріали цивільної справи № 946/8846/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідачів про ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики направлено до Кілійського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05.03.2020 року відкрито провадження по справі.

16.03.2020 року до Кілійського районного суду Одеської області від ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_3 у розмірі 70 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кауза», , адреса реєстрації: 68322, Одеська область, Кілійський район, с. Червоний Яр, вул. Шкільна, 27;

- заборони ОСОБА_3 вносити зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кауза», , адреса реєстрації: 68322, Одеська область, Кілійський район, с. Червоний Яр, вул. Шкільна, 27, щодо розміру статутного капіталу;

- накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_4 у розмірі 70 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кауза», , адреса реєстрації: 68322, Одеська область, Кілійський район, с. Червоний Яр, вул. Шкільна, 27;

- заборони ОСОБА_4 вносити зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кауза», , адреса реєстрації: 68322, Одеська область, Кілійський район, с. Червоний Яр, вул. Шкільна, 27, щодо розміру статутного капіталу;

- заборонити державним реєстраторам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кауза» та відчуження таких корпоративних прав до набуття чинності рішення суду у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що предметом зазначеної позовної заяви є стягнення із відповідачів на користь позивача грошових коштів у розмірі 48549, 00 доларів США за невиконання взятих на себе зобов`язань за договором позики.

Позивач, ОСОБА_2 позичив ОСОБА_3 , грошові кошти у сумі 30 000, 00 доларів США зі сплатою щомісячних процентів у розмірі 4,5 % на місяць. Відповідач оформив розписку, в якій зобов`язався щомісяця сплачувати відсотки та повернути грошові кошти 05.09.2018 року. Ці кошти він отримав у присутності двох свідків, підписи яких є розписки. Але, ОСОБА_3 у визначений сторонами строк, грошові кошти не повернув. В даний час борг не повернутий, а ОСОБА_3 ухиляється від зустрічей з позивачем з питань повернення боргу, що на думку позивача, може говорити про відмову у поверненні боргу.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутнє нерухоме майно.

Відповідно до Єдиного реєстру боржників, ОСОБА_3 значиться у боржниках за виконавчим провадженням № 59436312 та № 61314255.

Також, згідно інформації з реєстру судових справ призначених до розгляду ОСОБА_3 є обвинуваченим по справі № 500/7794/18.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Кауза», , адреса реєстрації: 68322, Одеська область, Кілійський район, с. Червоний Яр, вул. Шкільна, 27. Розмір внеску до статутного фонду ОСОБА_4 є 1500, 00 гривень, що становить 30 % статутного капіталу, а розмір внеску ОСОБА_3 є 3500, 00 гривень, що становить 70 % статутного капіталу.

Також відповідачі є учасниками Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Троянда», , який знаходиться за адресою: 68322, Одеська область, Кілійський район, с. Червоний Яр, вул. Шкільна, 21.

Таким чином, у випадку відчуження ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , своїх часток у статутному капіталі товариства або переходу до іншої особи права власності на майно товариства пропорційну частці учасника товариства, буде неможливо звернути стягнення на нього у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу та його виконанні.

Заявник вважає, що обраний ним вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. При цьому, накладення арешту на частку у статутному капіталі не перешкоджає господарській діяльності товариства і не порушує права та інтереси інших осіб. Також невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що майбутнє судове рішення може бути не виконано, оскільки відповідачі не мають ніякого іншого рухомого чи нерухомого майна.

На підставі вищезазначеного представник позивача просив суд задовольнити заяву.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки:

- в заяві не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник у відповідності до п.5 ч.1 ст. 151 ЦПК України;

- в порушення вимог ч. 6 ст.151 ЦПК України, заявником не зазначені пропозиції щодо зустрічного забезпечення;

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З цих підстав заява ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 158, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 946/8846/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос