Справа № 203/1009/20
Провадження № 2/0203/677/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/677/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс" з вимогами:

-визнати за позивачем право на частку у розмірі 1,726/100(1,726%) в праві спільної часткової власності на матеріали, обладнання та інше майно, яке відповідності до проектно-кошторисної документації було використано в процесі будівництва будівлі торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

-визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Єрмоленко Наталії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34610300 від 04.04.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.03.2017 був внесений запис №19801712 про право власності ТОВ "Дельмар Люкс" на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Яворницького АДРЕСА_1 ;

-скасувати державну реєстрацію прав власності ТОВ "Дельмар Люкс" та запис №19801712 (включно з внесеними до запису змінами від 09.10.2018 і від 19.06.2019) про право власності ТОВ "Дельмар Люкс" на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

-визнати за позивачем майнове право на отримання та оформлення у власність в завершеній будівництвом будівлі торговельно-ділового центру за адресою АДРЕСА_1 , приміщення загальною проектною площею 190,7 кв.м., розташованого на 3-му поверсі в осях А-В:7-10 (будівельний номер 301 - відповідно до проектної документації, погодженої ГоловАПУ від 20.10.2006 №290, наказ від 15.12.2006 №18), яке відповідає частці позивача у розмірі 1,726/100 (1,726%) в праві спільної часткової власності на використані при будівництві цієї будівлі матеріали, обладнання та інше майно;

-витребувати на користьь позивача від ТОВ "Дельмар Люкс" приміщення загальною проектною площею 190,7 кв.м., що розташоване на 3-му поверсі в осях А-В:7-10 (будівельний номер 301 - відповідно до проектної документації, погодженої ГоловАПУ від 20.10.2006 №290, наказ від 15.12.2006 №18) в завершеній будівництвом будівлі торговельно-ділового центру за адресою АДРЕСА_1 ;

-стягнути понесені судові витрати.

Перевіряючи додержання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України встановлено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України:

-в обґрунтування вказаних вимог позивач посилалась на неправомірне набуття відповідачем права власності на будівлю торговельно-ділового центру за адресою АДРЕСА_1 , в той час як вона була пайовиком будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру "Сіті-Центр"(попередня адреса м. Дніпро, пр.Карла Маркса, 72 "А"), що будувався ТОВ фірма "Консоль ЛТД", за договором №1849/17-90(р) від 16.06.2006 з позивачем, за умовами якого пайовик зі сплатою паю набуває право на участь у будівництві, а ТОВ фірма "Консоль ЛТД" втрачає право розпоряджатись зазначеною в договорі часткою пайовика, при цьому, позивач, заявляючи про порушення її прав за вказаними угодами не зазначає відповідачем ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та не надає копії позовної заяви з додатками для цієї особи;

-позивач не визначилася зі способом захисту та позовними вимогами, оскільки в позовній заяві заявлені одночасно вимоги як про визнання за позивачем право на частку в праві спільної часткової власності на матеріали, обладнання та інше майно, за яку було сплачено нею грошові кошти при незавершеному будівництві багатофункціонального торгово-офісного центру "Сіті-Центр" зі ступенем готовності близько 75%, так і про визнання за позивачем майнового права на отримання та оформлення у власність в завершеній будівництвом будівлі торговельно-ділового центру, а також і про витребування у відповідача на користь позивача приміщення у завершеній будівництвом будівлі, проте вказані позовні вимоги є взаємовиключними, з огляду на зазначене обґрунтування позову тим, що визнання права за позивачем на частку в праві спільної часткової власності у недобудованій будівлі виходить з умов Пайового договору з ТОВ фірма «Консоль ЛТД», де ТОВ «Дельмар Люкс» не є стороною зазначеного договору та обставини правонаступництва цього товариства фірми «Консоль ЛТД» у позовній заяві не зазначені; крім того витребування майна від ТОВ «Дельмар Люкс» на користь позивача також є взаємовиключною з вимогою щодо визнання права за позивача на частку в праві спільної часткової власності у недобудованій будівлі, оскільки юридичне походження цієї вимоги виходить зі встановленого вже права позивача на певне приміщення в збудованій будівлі, яке вибуло з відання позивача без її згоди.

-також з наданих до позову матеріалів видно, що будівля, яка є предметом спору, має два титульних власника: ТОВ «Дельмар Люкс» (67/100 частин) та ТОВ «Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр» (33/100 частин), проте позивач заявляє вимогу до ТОВ «Дельмар Люкс» про визнання майнового права в завершеному будівництві у розмірі 1,726/100 (1,726%) в праві спільної часткової власності, у зв`язку з чим не зрозуміло з яких підстав заявлено, що належна їй частка знаходиться саме у ТОВ «Дельмар Люкс», з огляду на те, що частки ТОВ «Дельмар Люкс» та ТОВ «Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр» не виділені в натурі, а також в позовній заяві не вказано з яких підстав позивач вважає, що належна за договором з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» їй частка на даний час перебуває у власності ТОВ «Дельмар Люкс», а не іншого співвласника.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Люкс», Державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради» Єрмоленко Наталії Сергіївни про визнання права на частку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання майнового права, витребування майна - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко