ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 392/263/18

провадження № 22-ц/4809/612/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашко С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: 1) Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області,

2) відділ у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру

у Кіровоградській області,

3) Злинська сільська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Беспалова Наталка Олександрівна, на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Березій Ю. А.) від 18 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

02 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Злинської сільської ради у якому просив суд визнати за позивачем право на земельну частку (пай) площею 5,45 умовних кадастрових гектара на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області у землях, які перебували у користуванні КСП ім. Свердлова.

Свою вимогу позивач обґрунтовував тим, що з 01 січня 1993 року він являвся членом КСП ім. Свердолова і залишався у його лавах на час проведення паювання земель колективної власності цього КСП, але помилково не був включений до списку пайовиків.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Злинської сільської ради залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу, суд послався на заяву позивача про залишення позову без розгляду та норми ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Короткий зміст апеляційної скарги та ставлення до неї інших учасників справи

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Беспалова Н. О., подала апеляційну скаргу на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2019 року у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаргу обґрунтовано тим, що 18 жовтня 2019 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову, який пред`явлений до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, а в частині вимоги до Злинської сільської ради позов стороною позивача підтримувався. Заяву про залишення без розгляду позовної заяви до Злинської сільської ради ні особисто позивач, ні його представник не подавали. У зв`язку з цим вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а про її наявність позивач довідався лише 11 лютого 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідачі не реалізували передбачене ст. 360 ЦПК України право на відзив на апеляційну скаргу.

Учасники справі повідомленні належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується відомостями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (повісток), але в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Він представника позивача адвоката Беспалової Н. О. засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно з ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Апеляційний суд встановив такі обставини:

02 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Злинської сільської ради у якому просив суд визнати за позивачем право на земельну частку (пай) площею 5,45 умовних кадастрових гектара на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області у землях, які перебували у користуванні КСП ім. Свердлова.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Злинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

11 грудня 2018 року представник позивача адвокат Беспалова Н. О. звернулася до суду із клопотанням (заявою) про залишення без розгляду позову до відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (с. 79).

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2018 року (с. 97) за заявою представника позивача залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай).

Ця ухвала суду ніким не була оскаржена і набрала законної сили.

18 жовтня 2019 року представник позивача адвокат Беспалова Н. О. звернулася до суду із новою заявою про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а відносно іншої частини позову, то її просила задовольнити (с. 129).

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Злинської сільської ради залишено без розгляду.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Цивільне судочинство базується на принципах, закріплених у ч. 3 ст. 2 ЦПК України, зокрема, на принципі диспозитивності суть якого полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 357 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався самим лише фактом наявності заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, однак ретельно не дослідив її зміст та не з`ясував справжню волю заявника.

Як вбачається зі справи, після залишення ухвалою суду від 11 грудня 2018 року без розгляду позову ОСОБА_1 до відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, суд продовжив процес відносно інших відповідачів: Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Злинської сільської ради.

Із заяви представника позивача від 18 жовтня 2019 року (с. 128) видно, що він повторно просив суд залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а також позов до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Злинської сільської ради у заяві адвоката Беспалової Н. О. від 18 жовтня 2019 року не йдеться.

Більш того, представник позивача наполягав на задоволенні позову в іншій частині, на що суд першої інстанції уваги не звернув і передчасно ухвалив рішення про залишення без розгляду позову в цілому, тобто припинив провадження у справі відносно усіх трьох відповідачів.

Отже, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, передчасно ухвалив судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції від 18 жовтня 2019 року постановлена без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до приписів ст. 379 ЦПК України, таке судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Беспалова Наталка Олександрівна, задовольнити.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко