Справа № 555/2326/19
Номер провадження 2/555/84/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

при секретарі Кухарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

12 грудня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що було укладеного кредитний договір № ROB0GA00000050 від 05 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_1 .

Позивач зазначив, що за умовами вказаного договору позичальник отримала кредит у розмірі 35000 грн. на термін до 05 жовтня 2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала унаслідок чого станом на 10 вересня 2019 року утворилася заборгованість у розмірі 70914,35 грн., яка складається з 6340,36 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12892,11 грн. - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом, 23800 грн - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 45686,91 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 250 грн. штраф (фіксована частина), 3364,97 грн. штраф (процентна складова).

Крім того одним з видів забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання кредиту є порука фізичної особи ОСОБА_2 .

Відповідно до договору поруки № ROB0GA00000050/1 від 05 жовтня 2007 року укладеного між публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк та ОСОБА_2 , за яким останнім було взято на себе зобов`язання перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов`язань, що випливають з укладеного кредитного договору.

23.03.2020 року до Березнівського районного суду від позивача акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла уточнена позовна заява, в якій банк зазначає, що відповідач має заборгованість в сумі 71077,38 грн., яка складається з 350 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7122,94 грн. - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом, 1960 грн - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 58021,71 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 250 грн. штраф (фіксована частина), 3372,73 грн. штраф (процентна складова).

Посилаючись на викладене та користуючись своїм правом вимагати від боржників повернення заборгованості, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № ROB0GA00000050 від 05 жовтня 2007в сумі 71077,38 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Разом з позовною заявою подав клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

В подальшому в судові засідання на 10.02.2020р., 02.03.2020р.,24.03.2020р., представник позивача направляв клопотання про відкладення розгляду справи, окрім того в судове засідання на 08.04.2020р. представник позивача в судове засідання не прибув, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника позивача та представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, подав відзив на позовну заяву, заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Вважає, що позовні вимоги є необґрунтованим, безпідставним та не можуть бути задоволені.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

20.12.2019 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було прийнято до провадження Березнівського районного суду Рівненської області, відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До суду 10.01.2020 року надійшов відзив від представника відповідача, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.01.2020 р. визнано явку представника сторони, а саме представника позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у судове засідання - обов`язковою.

Ухвалою суду від 18.03.2020р. було вирішено судове засідання у справі за позовною заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості, призначене на 12 год. 00 хв. 24 березня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

23.03.2020 року до Березнівського районного суду від позивача акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла уточнена позовна заява.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до укладеного кредитного договору № ROB0GA00000050 від 05 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_1 , вона отримала кредит у розмірі 35000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленних кредитним договором.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала унаслідок чого станом на 27 лютого 2020 року утворилася заборгованість у розмірі сумі 71077,38 грн., яка складається з 350 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7122,94 грн. - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом, 1960 грн - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 58021,71 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 250 грн. штраф (фіксована частина), 3372,73 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до договору поруки № ROB0GA00000050/1 від 05 жовтня 2007 року укладеного між публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк та ОСОБА_2 , за яким останнім було взято на себе зобов`язання перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов`язань, що випливають з укладеного кредитного договору.

Посилаючись на викладене та користуючись своїм правом вимагати від боржника повернення заборгованості, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № ROB0GA00000050 від 05 жовтня 2007в сумі 71077,38 грн.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1,2,3,4 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

За змістом частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 35000 грн. на термін до 05 жовтня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до договору поруки № ROB0GA00000050/1 від 05 жовтня 2007 року укладеного між публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк та ОСОБА_2 , за яким останнім було взято на себе зобов`язання перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов`язань, що випливають з укладеного кредитного договору.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала унаслідок чого станом на 27.02.2020 року утворилася заборгованість у розмірі сумі 71077,38 грн., яка складається з 350 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7122,94 грн. - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом, 1960 грн - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 58021,71 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 250 грн. штраф (фіксована частина), 3372,73 грн. штраф (процентна складова).

Разом з цим, суд рахує, що АТ КБ «ПриватБанк» використав право вимоги сплати 71077,38 грн., яка складається з 350 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7122,94 грн. - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом, 1960 грн - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 58021,71 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 250 грн. штраф (фіксована частина), 3372,73 грн. штраф (процентна складова), звернувшись у 2015 році до Березнівського районного суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, справа №555/1608/15ц.

Таку, рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року заборгованість у повному обсязі за тим самим кредитним договором вже стягнута.

Крім того, на сьогоднішній день вказана сума в повному обсязі сплачена відповідачем, що підтверджується постановою державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження серія ВП № 50116004 від 28.02.2019р., а тому повторне стягнення кредиту всупереч положень статті 61 Конституції України призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Проте таких позовних вимог позивач не заявляв та відповідного розрахунку не надавав.

Аналогічні висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18) від 31.10.2018 (справа № 202/4494/16-ц) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року (справа 175/4753/15-ц).

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог суд відмовляє повністю, судовий збір, сплачений позивачем при подані позову, розподілу не підлягає та повністю покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 598, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Собчук