Ухвала

10 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 638/13849/14-ц

провадження № 61-5574ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від

18 лютого 2020 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня

2015 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 326А-60 від 12 листопада 2007 року в розмірі 3 993,61 доларів США, що є еквівалентом 100 236,00 грн та 3 560,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою від 11 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у справі

№ 638/13849/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 326А-60 від 12 листопада 2007 року у розмірі 3 993,61 доларів США та

3 560,00 грн.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 638/13849/14-ц.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду

м. Харкова від 29 жовтня 2019 року скасовано. Відмолено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ (далі - Закон № 460-ІХ).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи те, що касаційна скарга подана 17 березня 2020 року, тому вона підлягає розгляду відповідно до положень ЦПК України в редакції Закону № 460-ІХ.

У відкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішення необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Сердюк А. І. Грушицький І. М. Фаловська