Провадження № 2/641/319/2020 Справа № 641/5669/18
07 квітня 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Григор`єва Б.П.,
за участю секретаря судового засідання - Максимової Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Крім того, позивач вказує, що у зв`язку з приведенням діяльності ПАТ «УКРСОЦБАНК» у відповідність із Законом України від 17.09.2008 року «Про акціонерні товариства» 14.06.2010 року було змінено найменування Позивача на Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (ПАТ «УКРСОЦБАНК»). Це виявилося у заміні Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (Позивача). Тобто ПАТ «УКРСОЦБАНК» є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Позивачу належать всі права та обов`язки, все рухоме та нерухоме майно, які належали Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК».
23.11.2018 року у зазначеній справі було ухвалено заочне рішення.
Ухвалою суду від 12.09.2019 року заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.
Ухвалою суду від 10.02.2020 року замінено позивача у справі з АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк».
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, просив справу розглядати за його відсутністю. Не заперечували про ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Після скасування заочного рішення, відповідач в судове засідання не з`являвся, заперечення на позов не надавав.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. На підставі ст. 280 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити повторне заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 27.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 831/3/2731/7-154, згідно умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 38 000 гривень зі сплатою 14, 6 % відсотків річних, на умовах визначених Договором кредиту.
14.06.2010 року було змінено найменування позивача на Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», тобто ПАТ «УКРСОЦБАНК» є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Позивачу належать всі права та обов`язки, все рухоме та нерухоме майно, які належали Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК».
10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».
Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року. Протоколом № 4/2019 позачергових зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт. Таким чином АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набув всіх прав за переданими йому активами, а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів за передаваними зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.
Статтею 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст.553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Припиняються зобов`язання виконанням, проведеним належним чином, відповідно ст. 599 ЦК України.
Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та на вимогу кредитора зобов`язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов`язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
В порушення зазначених норм закону, умов договору відповідачем зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконані, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилався на існування квитанцій щодо сплати коштів за кредитним договором та зобов`язався їх надати суду, однак на підтвердження своїх заперечень доказів не надав.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли свого підтвердження та підлягають задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн.
Керуючись статтями 526, 533, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 288 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-банк» судовий збір у розмірі 1762 грн.00 коп.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Альфа-банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

Суддя: Б. П. Григор`єв