Справа №2012/2-1038/11
Провадження №6/639/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Єрьоміна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2012/2-1038/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харків із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2012/2-1038/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що Жовтневий районний суд м. Харкова, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1038/11 від 20.05.2011 року, за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_2 є боржником.

ПАТ «ПроКредит Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, передав Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» виконавчий лист № 2-1038/11 від 20.05.2011 року.

На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» чи Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитним договором № 2.29015.

ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 свої права вимоги по кредитних договорах №2.29015 від 11.09.2008 року, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником - ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

У зв`язку з викладеним, представник заявника і звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви. Представник заявника у своїй заяві просив суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюються.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2012/2-1038/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у солідарному прядку, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 2.29015 від 11.09.2008 року в сумі 63 991,02 грн. (шістдесят три тисячі дев`ятсот дев`яноста одна гривня дві копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» по 319,96 грн. (триста дев`ятнадцять гривень дев`яносто шість копійок), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн. (шістдесят гривень).

Матеріали справи містять відмітку представника банку про отримання ним виконавчих листів 20 травня 2011 року.

З матеріалів заяви вбачається, що ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 свої права вимоги по кредитних договорах №2.29015 від 11.09.2008 року, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником - ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 . (а.с. 12, 13-14, 15)

Тобто, 22 серпня 2016 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за Договором кредиту №2.29015 від 11.09.2008 року.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із положень ст. ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» дійсно є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» за Договором кредиту №2.29015 від 11.09.2008 року.

Відтак, у суду є всі підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна».

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2012/2-1038/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2012/2-1038/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у солідарному прядку, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 2.29015 від 11.09.2008 року в сумі 63 991,02 грн. (шістдесят три тисячі дев`ятсот дев`яноста одна гривня дві копійки) та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» по 319,96 грн. (триста дев`ятнадцять гривень дев`яносто шість копійок), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн. (шістдесят гривень), боржником за яким є ОСОБА_2 , вказавши в якості стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», (код ЄРДПОУ 37616221, місцезнаходження: м. Київ, б-р Вацлава Гавела, б. 6).

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В силу пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 (строки апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 13.04.2020 року.

Суддя В.В. Труханович