overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5149/20
Провадження №2-н/643/1376/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №490/1596/17
Провадження №22-ц/812/645/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 р. м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Галущенка О.І., розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2019 року, постановлену по справі за заявою ОСОБА_1 про визначення суми шкоди, завданої рішеннями, діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2019 р. визначено суму шкоди, завданої ОСОБА_1 незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду в кримінальній справі №10910017 в розмірі 515237 грн. 96 коп.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2020 р. апеляційна скарга залишена без руху. Визнано неповажними наведені Державною казначейською службою України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заяви про поновлення процесуального строку з зазначенням інших підстав його поновлення.

Копія зазначеної ухвали суду була надіслана судом в той же день апелянту та отримана ним 13 березня 2020 р., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 265-267).

Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 23 березня 2020р.

На даний час вимоги ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2020р. Державною казначейською службою України не виконані.

Відсутність заяви про поновлення строку перешкоджає вирішенню питань про поновлення строку та подальшого відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України неподання заяви про поновлення строку у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2019 року, постановлену по справі за заявою ОСОБА_1 про визначення суми шкоди, завданої рішеннями, діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.І. Галущенко
Справа № 659/228/20
Номер провадження 2/659/124/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2020 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської областіРазгуляєва О.В. розглянувши питання щодо відкриття провадження за позовом АТ "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 19824,79 грн., судові витрати в розмірі 2102,00 горн.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заява подана та оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

До позовної заяви позивачем додані не завірені належним чином копії документів, а саме:

- розрахунок заборгованості;

- виписка за договором № б/н станом на 18.03.2020 року ;

- довідки;

- умови та правила надання банківських послуг;

- копія паспорта відповідача;

- платіжне доручення.

В силу вимог ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що:

- способом виконання ухвали суду є складання тексту «позовної заяви» із усуненими недоліками, а не подання суду роз`яснень, заяв, пояснень;

- виправлена позовна заява із вищевказаними судом доказами має бути подана в примірниках для суду та учасників справи;

- у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/1332/20
Головуючий в 1-й інстанції - Крамаренко І.А.
УХВАЛА

07 квітня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» подало засобами поштового зв`язку 27.02.2020 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06 квітня 2020 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року це 210 200 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2102,00 грн. (2102,00 грн. Х 100 = 210 200 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Провадження № 2/686/927/20
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду справи представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Ванжа Надія Володимирівна подала заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

У відповідності з ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 397/1025/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2020 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним типовий договір оренди землі від 21.07.2006, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Агрофірма «Ясенівська» в особі директора Мамалата Д.В. на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0126, загальною площею 7,43 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 25.09.2006, номер запису 142.

Ухвалою суду від 21.02.2020 призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження зупинено у справі до отримання результатів експертизи.

08.04.2020 на адресу суду надійшов висновок експерта про проведену експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки, обставини які викликали зупинення провадження усунуті, надано висновок експерта, тому провадження у даній цивільній справі необхідно поновити, призначивши підготовче судове засідання на 14.05.2020.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» про визнання недійсним договору оренди землі на 14 травня 2020 о 09 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1025/19.

Помічник судді______________________О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 641/2817/19
Провадження № 2/752/2267/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (Харківська філія) про захист прав споживачів,-

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (Харківська філія) про захист прав споживачів.

Від позивача надійшло клопотання про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відеоконференції за місцем перебування позивача та доручити її проведення Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Вивчивши клопотання та врахувавши обставини розгляду справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, докази надіслання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи відсутні, а відтак, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити всі процесуальні дії, щодо повідомлення учасників судового процесу, організації та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Таким чином, у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

Ухвалив

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (Харківська філія) про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр.2/336/1586/2020
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 28.05.2020 р. без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу -копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 713/532/20
Провадження №2-о/713/34/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08.04.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.350-1 - 350-4 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 звернулася в суд із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.ст.4, 350-1, 350-2 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.350-4 ЦПК України.

З огляду на викладене, провадження за заявою підлягає відкриттю із призначенням заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.350-4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 10 квітня 2020 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Повідомити заявника про час та місце розгляду заяви у порядку, передбаченому ч.9 ст.128 ЦПК України.

Повідомити заінтересовану особу про час та місце розгляду заяви у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Пилип`юк
Справа № 727/7210/18
Провадження № 2/727/254/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

08 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 ; треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні, про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та із зустрічним позовом звернувся до суду ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні, про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.01.2020 року заявлене клопотання позивача ОСОБА_1 та в її інтересах представника позивача, адвоката Дубець Н.І. про призначення по справі комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів - задоволено, провадження у справі зупинено.

03.04.2020 року до суду поступив висновок експерта №1.1-0030/2.1-0045:20 від 27.03.2020 рокуспеціалізованої експертної установи Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 ; треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні, про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити, відкрите судове засідання на 13.30 год. 28.04.2020 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.Кафедральна, 4, з викликом в засідання сторін: позивача ОСОБА_1 в її інтересахпредставника, адвоката Дубець Н.І.; відповідача ОСОБА_2 ;в її інтересах представника, адвоката Ткачук В.Д.; та третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.