Дата документу 06.04.2020 Справа № 554/2632/18
Провадження № 6/554/120/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тимошенко К.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 59903618, відкрите на підставі виконавчого листа № 554/2632/18 від 06.06.2019 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 66254,08 грн. В результаті перевірки майнового стану ОСОБА_1 встановлено, що рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, за боржником не зареєстровано. Місце роботи боржника не встановлено, на обліку в органах ПФУ не перебуває, за боржником наявні відкриті рахунки у банківських установах на які постановою державного виконавця, накладено арешт. Із арештованих рахунків боржника списано грошові кошти в сумі 9279,22 грн.

Державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , але перевірити майновий стан боржника не вдалося, так як доступ до помешкання надано не було.

До теперішнього часу рішення суду не виконується, у зв`язку з чим державний виконавець просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, згідно подання розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень ч.4 ст. 441 ЦПК України судом прийнято рішення негайно розглянути подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за даної явки учасників судового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ст. 6 цього Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У відповідності до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Як вбачається з ч.3 статті 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Судом встановлено, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження №59903618, відкрите на підставі виконавчого листа № 554/2632/18 від 06.06.2019 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 66254,08 грн. В результаті перевірки майнового стану ОСОБА_1 встановлено, що рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення за боржником не зареєстровано. Місце роботи боржника не встановлено, на обліку в органах ПФУ не перебуває, за боржником наявні відкриті рахунки у банківських установах на які постановою державного виконавця накладено арешт. Із арештованих рахунків боржника списано грошові кошти в сумі 9279,22 грн.

Державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , але перевірити майновий стан боржника не вдалося, так як доступ до помешкання надано не було.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що боржник добровільно рішення суду не виконує, заборгованість не погашається, проте матеріали подання не містять документів, на які посилається державний виконавець.

Суд вважає, що звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу. Також, не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця. Діючим законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від його виконання.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не подано доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань за виконавчим провадженням. Державний виконавець посилається лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на нього зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для обмеження боржника в здійсненні його конституційних прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тимошенко К.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Чуванова