П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер 241/2419/19

Номер провадження 22-ц/804/1481/20

07 квітня 2020 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.,

суддів Зайцевої С.А.,

Пономарьової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі акціонерне товариство «ОТП Банк»

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 13 березня 2020 року у складі судді С.В. Чудопалової, повний текст ухвали складений 17 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку бази відпочинку «Волна», визнання недійсним договору іпотеки від 04.03.2008 та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

19.02.2020 до суду надійшло клопотання представника АТ «ОТП Банк» Лобачевського А.В. про зупинення провадження у справі до закінчення Верховним Судом касаційного провадження у справі № 0541/4463/2012, провадження № 61-19016 ск19 у справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, надавши на підтвердження копію ухвали від 25.11.2019 про відкриття касаційного провадження у даній справі, про що надав копію ухвали Верховгого Суду від 25.11.2019 про відкриття касаційного провадження у справі № 61-19016ск19.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 13 березня 2020 року клопотання представника відповідача ПАТ «ОТП Банк» - адвоката Лобачевського А.В. про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку бази відпочминку «Волна», визнання недійсним договору іпотеки від 04.03.2008 та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном зупинено до закінчення Верховним Судом касаційного провадження у справі № 0541/4463/2012, провадження № 61-19016 ск19 у справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 20 березня 2020 року подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду про зупинення провадження по справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що підставою для зупинення провадження у справі суд вважає вимоги ст. 251 ЦПК України, а саме зобов`язання зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі та посилання на вищевказану справу, яка розглядається у касаційному провадженні.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає нормам законодавства, оскільки рішення по справі №0541/4463/2012 вже набрало законної сили, після її розгляду апеляційній інстанції.

Посилання суду на зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 22.10.2019 у даній справі є безпідставним, оскільки зупинення виконання не означає, що постанова апеляційного суду не набрала законної сили або скасована.

Також суд залишив поза увагою, що по справі №0541/4463/2012 ОСОБА_2 має правовий статус сторони за кредитним договором, тоді як по цій справі №241/2419/19 у неї статус спадкоємиці та правонаступниці її померлої матері ОСОБА_4 , чиї права порушено договором іпотеки та саме які права підлягають захисту.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 березня 2020 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 13 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку бази відпочинку «Волна», визнання недійсним договору іпотеки від 04.03.2008 та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном відкрито. Учасникам справи направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії апеляційної скарги, які ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто отримали 27 березня 2020 року( а.с. 186, 187), АТ «ОТП Банк» отримав 31.03.2020 (а.с. 189,190) та надано строк до 06 квітня 2020 року для надання відзиву.

Станом на день розгляду справи відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до п.14 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом перегляду є ухвала суду про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що у листопаді 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 , в якій з урахуванням уточнених вимог позивачка просила визнати за нею право власності на 1/2 частку бази відпочинку «Волна», загальною площею 2454,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 у порядку спадкування після померлої матері; визнати недійсним з моменту оформлення Договір Іпотеки № PM-SME107/078/2008від 04.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ«ОТП Банк»; зобов`язати ПАТ «ОТП Банк» не чинити їй перешкод у здійсненні її права користування та розпорядження майном базою відпочинку «Волна» загальною площею 2454,8 кв.м., розташована по АДРЕСА_1 .

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що згідно ухвали Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 0541/4463/2012, провадження № 61-19016 ск19 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним відкрито касаційне провадження та зупинено виконання постанови Донецького апеляційного суду від 22.10.2019 у даній справі, тобто з аналогічними позовними вимогами позивача, отже є підстави для зупинення провадження у цивільній справі .

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду з оглядом на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Норми статті 251 ЦПК України спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 та додатків до неї вбачається, що позивач заявив вимогу про визнання за нею право власності на 1/2 частку бази відпочинку «Волна», загальною площею 2454,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 у порядку спадкування після померлої матері; визнання недійсним з моменту оформлення Договору Іпотеки № PM-SME107/078/2008від 04.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ«ОТП Банк» та предметом якого є база відпочинку «Волна» за вищевказаною адресою, та зобов`язати ПАТ «ОТП Банк» не чинити їй перешкод у здійсненні її права користування та розпорядження даним спадковим майном.

Тобто, позивачем заявлено три окремі позовні вимоги, як майнового так і немайнового характеру.

В ухвалі суду Першотравневого районного суду Донецької області від 16.12.2019 року про залишення позову без руху та встановлення строку про усунення недоливів, суд встановив, що позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 177 ЦПК України , тобто не сплачений судовий збір як за позов майнового характеру про визнання права власності на 1/ 2 частину спірного майна, так і немайнового характеру та запропоновано сплатити судовий збір саме враховуючи вказані вимоги позовної заяви. ( а.с. 31-32)

На виконання даної ухвали суду ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 1774, 64 грн. за позовні вимоги майнового характеру та 768,4 за позовні вимоги немайнового характеру. ( а.с. 35, 42)

17.01.2020 року ухвалою судді Першотравневого районного суду Донецької області відкрито провадження по вказаній цивільній справі за № 241/2419/19.

Однак, зупиняючи провадження у справі, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України не зазначено конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження за позовними вимогами майнового характеру щодо визнання права власності на ? частки майна у вигляді бази відпочинку «Волна» у порядку спадкування та усунення перешкод у здійсненні цим майном, не проаналізовано предмети спорів у справі і не вказано обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у даній частині справі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Тобто, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

У свою чергу, оскарження договору іпотеки не припиняє право власності іпотекодавця на це майно, а дані правовідносини випливають саме зі спору про речові права на майно.

Отже, доводи суду, що дану справу за вищевикладеними позовними вимогами об`єктивно неможливо розглянути до вирішення питання про визнання договору іпотеки недійсним за зустріним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ «ОТП Банк» у справі за № 0541/3363/2012 , яка наразі перебуває у провадженні Верховного Суду ( а.с. 106) , не відповідає нормам процесуального права.

Окрім того, встановлена судом обставина, що позов ОСОБА_2 в частині визнання недійсним Договору Іпотеки № PM-SME107/078/2008 від 04.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ«ОТП Банк» та предметом якого є база відпочинку «Волна», є аналогічним з позовними заявами ОСОБА_2 у справі № 0541/4463/2012, що перебуває на розгляді в касаційній інстанції, тягне за собою інші правові наслідки, ніж зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції формально розглянув заяву про зупинення провадження у справі та дійшов помилкового висновку про її задоволення, оскільки таке зупинення порушує пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України та суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, висновок суду про зупинення провадження у цивільній справі є помилковим, а судове рішення таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 13 березня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, окрім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 07 квітня 2020 року.

Судді Г.Л.Гаврилова

С.А .Зайцева

О.М.Пономарьова