Ухвала

25 березня 2020 року

м. Київ

справа № 522/12443/17-ц

провадження № 61-45674св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Черняк Ю. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 січня 2020 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д., Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, про визнання недійсним договору, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, в якій просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14 червня 2017 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., зареєстрований у реєстрі за № 1261.

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, в якому просив суд усунути перешкоди в користуванні ним власністю, а саме: квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири.

31 серпня 2017 року протокольною ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси зустрічний позов ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 .

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей, в якому просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за договором позики від 26 березня 2014 року в розмірі 238 428 грн, що в еквіваленті становить 8 950 доларів США, з яких: 175 824 грн, що в еквіваленті становить 6600 доларів США - борг за договором позики за розпискою від 26 листопада 2014 року; 13 092 грн, що в еквіваленті становить 491 доларів США 47 центів - три проценти річних від простроченої суми; 49 512 грн, що в еквівалентні становить 1 858 доларів США 56 центів - індекс інфляції з червня 2015 року по жовтень 2017 року.

08 грудня 2017 року протокольною ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14 червня 2017 року, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 1261.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 26 березня 2014 року в розмірі 238 428 грн, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23 листопада 2017 року становить 8 950 доларів США, з яких:

175 824 грн, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23 листопада 2017 року становить 6 600 доларів США - борг за договором позики за розпискою від 26 березня 2014 року;

13 092 грн, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23 листопада 2017 року становить 491 доларів США 47 центів - три проценти річних від простроченої суми;

49 512 грн, що еквіваленті за курсом НБУ станом на 23 листопада 2017 року становить 1 858 доларів США 56 центів - індекс інфляції з червня 2015 року по жовтень 2017 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 відмовлено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року змінено в частині мотивування.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст судового рішення Верховного Суду

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н. Ю. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н. Ю., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовлено.

Постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 144,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 144,40 грн.

Короткий зміст вимог заяви про роз`яснення судового рішення

У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року, в якій він просить роз`яснити резолютивну частину цієї постанови та постановити ухвалу в якій вказати, що у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 : визнати право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 1261; право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру є припиненим.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (перебуванням у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами) судді Кривцової Г. В., яка була суддею-доповідачем при прийнятті постанови Верховного Суду від 22 січня 2020 року, 20 лютого 2020 року було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями та заяву ОСОБА_3 передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України у редакції 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_3 , є зрозумілим, резолютивна частина судового рішення містить чітке визначення в якій частині позовних вимог суд відмовляє, а яку частині надсилає на новий розгляд, труднощів у його розумінні колегія суддів не виявила, а тому воно не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України. Вимоги заяви ОСОБА_3 фактично зводяться до ухвалення судом нового судового рішення щодо вимог, які під час судового розгляду справи не заявлялися, що неприпустимо шляхом роз`яснення судового рішення.

Посилання заявника на неправильні, на його думку, дії державного реєстратора щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , не впливають на вирішення заяви про роз`яснення судового рішення, а він не позбавлений можливості оскаржити такі дії у визначеному законом порядку.

З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 рокунеобхідно відмовити.

Керуючись статями 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. А. Воробйова Р. А. Лідовець С. О. Погрібний Ю. В. Черняк