Ухвала

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 212/1326/17-ц

провадження № 61-4812ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», третя особа - депутат Покровської районної у місті ради Балахтар Ігор Вячеславович, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (далі - ТОВ «Дніпропетровськгаз збут») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 11 483, 86 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 546,25 грн, 3% річних у розмірі 328,77 грн.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз»), третя особа - депутат Покровської районної у місті ради Балахтар І. В., в якому просить визнати незаконними дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» щодо нарахування заборгованості, суми індексу інфляції та 3% річних; визнати незаконними дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та ПАТ «Криворіжгаз» щодо припинення постачання природного газу на об`єкт побутового споживача ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» за власний рахунок через ПАТ «Криворіжгаз» відновити постачання природного газу на об`єкт побутового споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» грошові кошти у розмірі 12 190,69 грн за недоотриманий природний газ за період з 11 травня 2016 по 01 грудня 2017 року; стягнути з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року позовні вимоги ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» рзаборгованість за спожитий природний газ у розмірі 11 483,86 грн, інфляційні витрати у сумі 1 546,25 грн, 3% річних у сумі 328,77 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 в частині повної відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 змінено.

Визнано дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» щодо відключення/припинення газопостачання до квартири АДРЕСА_1 незаконними.

В решті рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року залишено без змін.

05 березня 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року в частині визнання дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» щодо відключення/припинення газопостачання до квартири АДРЕСА_1 незаконними залишити без змін; у задоволенні первісного позову ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» відмовити; зустрічний позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, у якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ціна позову у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 176 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 35 549,57 (11 483,86 + 1 546,25 + 328,77 + 12 190,69 + 10 000) грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн * 250 = 525 500 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Ураховуючи те, що оскаржувані судове рішення ухвалені у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 5 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», третя особа - депутат Покровської районної у місті ради Балахтар Ігор Вячеславович, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук