Справа № 357/8386/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кравець Вадим Валентинович на дії приватного виконавця у ВП №60069906,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 із вказаною скаргою, мотивуючи тим, що приватний виконавець Кравець В.В. безпідставно наклав арешт на її грошові кошти у АТ «ПриватБанк», рахунок № НОМЕР_1 оскільки на вказаний рахунок надходить соціальна допомога. Уточнивши вимоги по скарзі, ОСОБА_1 вказала, що в порушення ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий лист №357/8386/13-ц, що видав Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, оскільки місце її проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, заявниця просила суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2019 року №60069906, а також постанов про арешт коштів боржника, розшук майна боржника, арешт майна боржника та про стягнення з боржника основної суми винагороди.

Від стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшла заява про розгляд справи без участі представника стягувача.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кравець Вадим Валентинович із заявами по суті скарги чи клопотаннями до суду не звертався.

Оглянувши подану скаргу судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 02.10.2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у справі №357/8386/13-ц ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Виробнича фірма «Технології експлуатації сервіс транспорту» солідарно на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №38/2008 від 15.04.2008 року в сумі 87 969,58 грн. та по 293,23 грн. судового збору з кожного. 15.01.2014 року видано виконавчий лист.

16.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. отримано від ТОВ «Кредитні ініціативи» заяву про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2019 року про примусове стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 відповідно до виконавчого документа №357/8386/13-ц.

16.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60069906 з примусового виконання виконавчого листа №357/8386/13-ц, де боржником є ОСОБА_1 ..

Крім того, 16.09.2019 року приватним виконавцем Кравцем В.В. винесено постанови про стягнення з боржника основної суми винагороди у сумі 8826,28 грн., арешт майна боржника.

04.12.2019 року приватним виконавцем Кравцем В.В. винесено постанову про розшук майна боржника, транспортного засобу БОГДАН, д.н.з. НОМЕР_2 .

16.09.2019 року приватним виконавцем Кравцем В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника у АТ «Ощадбанк», АТ «Укрсоцбанк», АТ АКБ «АРКАДА», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ТАСКОМБАНК».

Вирішуючи порушені у скарзі питання по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

В даному випадку ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, з примусового виконання рішення суду ухваленого за правилами ЦПК України.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовано розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правове регулювання процедури виконання судових рішень та рішень інших органів, посадових осіб закріплено у Законі України «Про виконавче провадження» (далі Закон) та Інструкцією з примусового виконання рішень затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція).

За змістом ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ч.ч.1,2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

У виконавчому листі №357/8386/13-ц місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено за адресою: АДРЕСА_2 .

За даними паспорта громадянина України НОМЕР_3 місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ч.2 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Виконавчий округ приватного виконавця Кравця В.В. розташований у м. Києві.

За таких обставин, місце проживання боржника ОСОБА_1 знаходиться поза межами виконавчого округу приватного виконавця Кравця В.В..

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання:1) якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця; 2) в інших випадках, передбачених законом. При поверненні виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією частиною, приватний виконавець зобов`язаний письмово зазначити підстави повернення, право стягувача оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

У п.4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що у разі наявності підстав, передбачених частиною третьою статті 5 Закону, приватний виконавець має право повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, про що зобов`язаний письмово повідомити стягувача із зазначенням підстави повернення та роз`яснити йому право оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

На вказані обставини приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кравець В.В. увагу не звернув, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №357/8386/13-ц де боржником є ОСОБА_1 ..

Тому, постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2019 року №60069906 порушує права боржника ОСОБА_1 на примусове виконання судового рішення належним виконавцем. Тому, така постанова підлягає скасуванню.

Оскільки постанови приватного виконавця Кравця В.В. про арешт коштів боржника, розшук майна боржника, арешт майна боржника та про стягнення з боржника основної суми винагороди винесені з порушенням винесені в рамках виконавчого, яке було відкрито протиправно, вони також підлягають скасуванню.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Виходячи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 1,4,5, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447,451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову від 16.09.2019 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича про відкриття виконавчого провадження № 60069906 з примусового виконання виконавчого листа №357/8386/13-ц, де боржником є ОСОБА_1 скасувати.

Постанову від 16.09.2019 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної суми винагороди у сумі 8826,28 грн. скасувати.

Постанову від 16.09.2019 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича про арешт майна боржника ОСОБА_1 скасувати.

Постанову від 16.09.2019 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у АТ «Ощадбанк», АТ «Укрсоцбанк», АТ АКБ «АРКАДА», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ТАСКОМБАНК» - скасувати.

Постанову від 04.12.2019 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича про розшук майна боржника ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель