Провадження № 2-п/761/37/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року, зважаючи на наступне. 19.02.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень України ОСОБА_2 стало відомо про існування заочного рішення від 29.08.2020 року про задоволення позовних вимог ПАТ «Енергобанк» про стягнення з неї заборгованості у розмірі 288 739 грн. 73 коп. Зазначає, що не була повідомлена про розгляд справи, оскільки починаючи з 2009 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що дане рішення має бути скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку, оскільки не було дотримано приписи ЦПК України. Разом з тим, вважає, що під час розгляду справи не з`ясовувалось питання про строк дії картки та не враховано, що у неї була відсутність заборгованість за кредитом.

В судове засідання заявник не з`явилась, надала клопотання про слухання справи у її відсутність, заяву про перегляд заочного рішення просила задовольнити.

Представник ПАТ «Енергобанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 288 739 грн. 73 коп. та судові витрати у розмірі 4 331 грн. 10 коп.

Як свідчать матеріали справи, повідомлення відповідачу ОСОБА_1 направлялись за адресою її місця реєстрації - АДРЕСА_2 .

Місце реєстрації відповідача підтверджено відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби на запит суду, зроблений на підставі вимог ЦПК України в редакції, що діяла на момент відкриття провадження та розгляду справи.

Судові повідомлення повертались в адресу суду з приміткою працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Слід зазначити, що надані заявником матеріали, а саме ксерокопія паспорту ОСОБА_1 , свдчать про те, що відповідач була зареєстрована за адресрою : АДРЕСА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, відповідач не була позбавлена можливості скористатися поавми встановленими ЦПК України (в редакції на день розгляду справи по суті), надати запереченн , докази тощо.

За приписами ст. 288 ЦПК України (в редакції, що діє на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, заявником не надано і доказів, які б свідчили про можливість скасування заочного рішення.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Правовідносинам сторін, наявним в матеріалах справи доказам, було надано належну оцінку, що знайшло своє підтвердження у заочному рішенні від 29.08.2017 року.

За положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про скасування заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Виходячи з наведенго, керуючись статтями 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: