Справа № 367/7773/18

УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою,згідно якої зазначив,що 06.05.2019р Ірпінським міським судом було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,яким із відповідача на його користь було стягнуто заборгованість за договором позики від 20.07.2017р у суммі 5000(п`ять тисяч) доларів США та 3% річних у суммі 1676 грн., судові витрати у сумі 1437 грн. 33 коп. При цьому судом не було ухвалено рішення щодо стягнення із відповідача на його користь витрат на правничу допомогу позивача у розмірі 11 364 грн.

Зазначає, що на виконання договору № 2018/09-06 від 06.09.2018 р. про надання правничої допомоги та представлення інтересів Адвокатом Митнюком ОСОБА_3 1 ОСОБА_4 було надано йому наступні послуги: консультація - витрачено 0,5 год.; - складання вимоги про повернення боргу згідно розписки від 20.07.2017 р. - витрачено 0,5 год.; складання позовної заяви про стягнення боргу згідно розписки від 20.07.2017 р. - витрачено З год.; участь в судовому засіданні 21.01.2019 р.; участь в судовому засіданні - 06.03.2019 р.; участь в судовому засіданні - 06.05.2019 р..Згідно додатку 1 до договору № 2018/09-06 від 06.09.2018 р. про надання правничої допомоги та представлення сторонами визначено гонорар адвоката за надані згідно договору № 2018/09-06 від 06.09.2018 р. послуги в розмірі еквівалентному 400 дол.США, шо на час підписання Договору становить 11 364 грн. за надання правничої допомоги та представлення інтересів позивача в суді першої інстанції.

Просить ухвалити додаткове рішення по справі 367/7773/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на правничу допомогу у розмірі 11 364 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про день слухання справи повідомлені належним чином,заяву про відкладення розгляду справи до суду не подали. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення..

Відповідно до ст.270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що 05.11.2018 р ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 20.07.2017р у суммі 5000(п`ять тисяч) доларів США та 3% річних у суммі 1676 грн. Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06.05.2019р позовні вимоги позивача було задоволено, стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 20.07.2017р у суммі 5000(п`ять тисяч) доларів США та 3% річних у суммі 1676 грн.Також,даним рішенням суду з відповідача на користь позивача було стягнуто судові витрати,понесені позивачем на оплату судового збору при подачі позову до суду у суммі 1437гр 33 коп. (а.с.1).Будь-яких інших доказів на підтвердження тих обставин,що позивачем на час прийняття даного рішення суду були понесені судові ви трати(у тому числі і на правничу допомогу),суду надано не було.У матеріалах справи (а.с.15) є копія договору № 2018/09-06 від 06.09.2018р про надання правничої допомоги та представлення інтересів,яка не містить ні відомостей про понесені витрати позивача згідно даного договору, ні відомостей про витрати,які позивач може понести у зв`язку із розглядом даної справи.

Враховуючи викладені обставини справи суд вважає відсутні підстави,передбачені ст..270 ЦПК України для ухвалення по справі додаткового рішення суду.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу позивача,що відповідно до ч 8 ст.. 141 ЦПК України «Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.»

При зверненні до суду із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення,позивач по справі надав квитанцію від 14.05.2019р про сплату 11 364 грн згідно договору про надання правничої допомоги 2018/09-06 від 06.09.2018р та акт прийняття-передачі н6аданих послуг від 14.05.2019р.Дкані витрати на правничу допомогу позивач поніс уже після ухвалення по справі заочного рішення суду,яке було ухвалено судом 06.05.2019р.

У судовому засіданні встановлено,що під час розгляду справи у порядку ,передбаченому ч 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача не було зроблено відповідної заяви,а заява про ухвалення у справі додаткового рішення суду була подана до суду 28.11.2019р (а.с.41).

Керуючись ст..270 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про ухвалення додаткового рішення суду по справі 367/7773/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня виготовлення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько