overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5743/19
Провадження № 2-во/211/21/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2019 року по справі № 211/5743/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 листопада 2019 року по справі ухвалено рішення в якому невірно вказано по батькові позивача ОСОБА_3 , і хоча позивач сама в своїй позовній заяві вказала своє по батькові ОСОБА_3 , та згідно паспорту, та свідоцтва про шлюб її по батькові правильно пишеться ОСОБА_4 , а тому описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в рішенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року по справі № 211/5743/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначити вірно по батькові позивача ОСОБА_4 , замість невірного ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2/750/197/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Логвіної Т.В.,

із секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

10 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 414/1870/19

провадження № 61-21016ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 серпня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 серпня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 20 листопада 2019 року № PROM0BLPU3 у розмірі 3 842,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням від 20 листопада 2019 року № PROM0BLPU3 на розрахунковий рахунок UA7026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача: 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 20 листопада 2019 року № PROM0BLPU3 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8003/14-ц
Провадження № 6/442/41/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" квітня 2020 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ), за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, розгляд заяви підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.442 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ), за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 24 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв. ( вул. В. Гора,39, м. Дрогобич, каб. 6).

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Хомик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1043/19 Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О. В.
Провадження № 22-ц/818/2431/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: визнання права власності на земельну ділянку
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 квітня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.,

суддів: -Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря :Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» - адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни на рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Товстолужського О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргупредставника ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» - адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни - залишити без задоволення.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, які продовжуються на строк карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції «COVID-19», може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Номер справи 243/7680/20
Номер провадження 2/243/2421/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«23» жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 304/330/20 Провадження № 2/304/230/2020
У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області (89200, Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, № 16) в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Позов територіально підсудний даному суду.

Згідно ч. 4 ст. 19, ч. 1 ст. 196 та ст. 274 ЦПК України позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, відтак у справі слід призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 184, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області (89200, Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, № 16) в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до підготовчого судового засідання:

1) остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) з`ясувати заперечення проти позовних вимог;

3) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Підготовче судове засідання призначити на 26 травня 2020 року на 14:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 191 ЦПК України відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали може подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

До відзиву на позовну заяву застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 362/1497/20
Провадження № 2/362/1580/20
У Х В А Л А

12.03.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати недійсним заповіт від 23.06.1993 р., визнати недійсним свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом від вересня 2007 р, та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, судом встановлено, що позивач у справі - ОСОБА_1 є присяжним Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до норм статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя; присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4 - 6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Згідно із частиною 2 статті 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Норма частини 1 статті 26 ЦПК України передбачає, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи, що цивільним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ у яких однією із сторін є суддя та передбачено право присяжного вирішувати справи у складі колегії суду, залученим до здійснення правосуддя, суд приходить до висновку про існування підстав для направлення даної цивільної справи до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, оскільки стороною у даній справі є присяжний цього ж суду, яка здійснює правосуддя в інших колегіях суду цього ж місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 34, 257 - 261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину - передати до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 226/2291/20
Справа № 226/2291/20
Провадження № 2/226/805/2020
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 жовтня 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2020 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

Ухвалою судді Димитровського міського суду від 25.09.2020 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Копія ухвали суду особисто вручена представникові позивача 29.09.2020.

Протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позивачем виправлені не були, тому позов необхідно вважати неподаним і повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, п.3 ч. 6 ст. 272, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Т.О.Коваленко
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою від 24.03.2020 року про повернення судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп., посилаючись на те, що зазначену суму було сплачено за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2020 року, заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - Меркулової В.В. про повернення судового збору було передано судді Панченко О.М. для розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було визнано неподаною та повернуто позивачу, на підставі ст. 185 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києва (, що розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк», адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ), суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № IHB97B2SCA від 07.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 591/7615/19
Провадження № 2/591/1010/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Литовченко Лідії Іванівни до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа № 591/7615/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні.

09 квітня 2020 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Литовченко Л.І. звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До позовної заяви, яка підписана представником позивача адвокатом Литовченко Л.І., довіреність або ордер не надано.

За нормами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або собою, посадове становище якої не вказано.

В зв`язку з тим, що позивачем за зустрічним позовом не долучено до позовної заяви визначені законодавством документи, які посвідчують повноваження адвоката на підписання позовної заяви, зустрічна позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати, а тому її необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Литовченко Лідії Іванівни до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко