overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2620/19
УХВАЛА

"08" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа, підготовче судове засідання по якій не закінчено.

01.04.2020 року автоматизованою системою документообігу суду ця справа передана на розгляд судді Старжинської О.Є. (раніше перебувала в провадженні судді Висоцької Г.О.).

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи через те, що позивач перебуває у Київській області за місцем реєстрації проживання і повідомив, що виконує карантинні заходи, оскільки зафіксовано його спілкування з особою, що була у відрядженні за кордоном і відсутнє міжобласне пасажирське сполучення, що перешкоджає прибуттю до суду. Від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 Вуїв О. ОСОБА_4 . надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду Вознесенського міськрайонного суду від 28.01.2020 року в частині вірного зазначення ІНН відповідача ОСОБА_1 , а саме вказано НОМЕР_1 , а потрібно НОМЕР_2 , яке підлягає задоволенню.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наявність описки очевидна і підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду від 28.01.2020 року в частині зазначення вірним ІНН відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_2

Розгляд справи відкласти на 15.06.2020 року 13-30 год. Виклик сторін повторити.

Суддя О.Є. Старжинська
Справа № 175/1846/20-ц
Провадження № 2/175/453/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

20 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вислухавши сторони, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20 квітня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за період з 01 січня 2020 року по теперішній час, з зазначенням відрахувань податків до Державного бюджету України та сплати ЄСВ до Пенсійного фонду України.

Копію ухвали направити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 236/3440/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2020 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання за участю сторін на 10 годину 15 хвилин 21.12.2020 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів. Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 21.12.2020 року, а також пропонуємо відповідачу в цей строк надіслати одночасно:

до суду - відзив на позовну заяву з усіма письмовими та електронними доказами проти позову (які можливо доставити до суду);

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 333/7218/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

14.04.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участі секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Командитного товариства «Катрушенко С.В., Цимба О.М ОСОБА_1 , «Торгбуд» (м. Запоріжжя, вул.. Східна, 6-б) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 яка діє в власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про виселення з житлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 р. надійшла позовна заява Командитного товариства «Катрушенко С.В., Цимба О ОСОБА_5 , «Торгбуд» (м. Запоріжжя, вул.. Східна, 6-б) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 яка діє в власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про виселення з житлового приміщення.

14.04.2020 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Командитного товариства «Катрушенко С.В., Цимба О.М ОСОБА_1 , «Торгбуд» (м. Запоріжжя, вул.. Східна, 6-б) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 яка діє в власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про виселення з житлового приміщення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 279/682/20
Провадження № 2/279/830/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14.04.2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. із секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/682/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кремез Олег Васильович, до Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кремез Олег Васильович, до Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

11.03.2020 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання 14.04.2020 року сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08:30 годин 26.05.2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду О.М.Шульга
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

17 березня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , просить переглянути рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2016 р. у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана особою, відповідає вимогам, встановленим ст.426 ЦПК України; підсудна даному суду; відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» про стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб.312 на 27.04.2020 р. о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Калантая Миколи Андрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року позовні вимоги було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу.

Однак при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору, про що свідчить акт Шевченківського районного суду м.Києва від 26 березня 2020 року.

Відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі

1 152 грн. 60 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Калантая Миколи Андрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року - залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/22278/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6257/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5294/20 Справа № 190/1248/19 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

АТ КБ "ПриватБанк" через свого адвоката Білоус А.В. звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року.

Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив повноваження адвоката, що підтверджується актом П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року (а.с.215).

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року зазначену апеляційну було залишено без руху.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції, апелянтом було надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Проте, не надано довіреності представника, що підтверджується актом Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року - залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобов`язавши надати повноваження адвоката.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: О.В.Свистунова
справа №2009257/19
провадження №2/932/584/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
28 січня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява яка перебувала на розгляді у судді ОСОБА_3 .
У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Сліщенко Ю.Г.
Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява, відповідає приписам ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду.
Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у взаємозв`язку з п.5 ч.1 ст.187 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по сутті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.
Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до свого провадження.
Призначити відкрите судове засідання на 01 червня 2020 року о 08-20 годині за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторінв приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 305.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 199/2303/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, оскільки рішення по справі може впливати на обов`язки вказаної особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Залучити в якості третьої особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, оскільки рішення по справі може впливати на обов`язки вказаної особи.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/9012/19
Провадження № 2/487/916/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., за участю секретаря судового засідання Оцабера М.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Позивач не має наміру зберігати шлюбні відносини та бажає розірвати шлюб, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явився, надав до суду заяву.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.05.2020 року о 09-45 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.Г. Нікітін