overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Медведєвої Я.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить встановити факт родинних відносин між нею та спадкодавцем ОСОБА_3 , а саме те, що вона є троюрідною онукою ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.04.2020 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Грибченко Ю.М. про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин - без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2-н/263/1441/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.24 Постанови КМУ «Про затвердження Правил постачання природного газу» № 2496 від 30.09.2015 року,

3.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 450/4100/19 Провадження № 2/450/729/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Судом встановлено, що позивачкою не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, відповідачем у визначений судом строк не подано відзив на позовну заяву, та не пред`явлено зустрічний позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.05.2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 456/1097/20
Провадження № 2/456/797/2020
УХВАЛА

13 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 00 хв. 27 травня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 219/8771/16-ц
Провадження № 2/219/8/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

секретаря Захарчук М.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом за позовом розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.01.2020 року за №1, був проведений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи: у зв`язку відводом судді Хомченко Л.І.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Гуревич М.Г. в судове засідання не з`явився, надіслав 13.04.2020року клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на підставі Постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020 року №211 та заяви голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020 року.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно статті 198 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі статей 212, 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, на 14 травня 2020 року 15:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що судове засідання відбуватиметься з викликом сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут вул. Миру, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7364/2020 Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
Унікальний №756/2940/2019 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Додатковим рішенням Оболонськогорайонного судум. Києвавід17 лютого2020 року стягнуто з ОСББ «Фаворит» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10800 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішеннямсуду першої інстанції ОСББ «Фаворит» подало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскаржуване додаткове рішення надійшло на адресу ОСББ «Фаворит» 12 березня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 09 квітня 2020 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року.

Зупинити дію додаткового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 234/5302/20
Провадження № 2/234/2122/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши цивільну справу №234/5302/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення позовної заяви про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви

Враховуючи викладене, позовну заяву про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід повернути позивачу. Одночасно останньому слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ст.ст.185, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Краматорський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2033/20
Провадження № 2-о/689/516/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) в режимі відеоконференції на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора та народних засідателів.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
№ 207/462/20
№ 2/207/756/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/462/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

24 лютого 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 13 травня 2020 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 285/312/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 72 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:40 год. 29 квітня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
14.04.2020 копія
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 401/525/20 Провадження № 2/401/427/20

14 квітня 2020 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення залишено без руху та запропоновано позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

До суду 31 березня 2020 року повернулося поштове повідомлення про одержання 26 березня 2020 року позивачем, ОСОБА_1 , ухвали суду від 18 березня 2020 року про залишення позовної заяви без руху. П`ятиденний строк для виправлення недоліків позову з дня отримання копії цієї ухвали минув 01 квітня 2020 року. Станом на 14 квітня 2020 року позивачем вимоги ухвали суду не виконано, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не усунуто, позов не приведено у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, вважати неподаною та повернути із додатками позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом