overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/1026/20
Провадження № 2-н/331/90/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Розглянувши матеріали поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, 17.03.2020 р. судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформація про місце реєстрації ОСОБА_2 відсутня, через що на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Гнатик
Справа № 715/2459/20
Провадження № 2/715/743/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року було відкрито спрощене провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначено до розгляду на 08.12.2020 року.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ставчанський В.С. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ ідеальну частку будинковолодіння, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Беручи до уваги те, що позивач (за зустрічним позовом) подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності на спільне майно подружжя, суд вважає, що спільний розгляд вищевказаного зустрічного позову та позову про розірвання шлюбу є недоцільним, оскільки предметом позову про розірвання шлюбу є захист особистих немайнових прав особи, а предметом позову про поділ майна є захист її майнових прав. Відтак, зазначені правовідносини мають абсолютно різну правову природу та правове регулювання.

Згідно ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.193, ч.3 ст.194 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ ідеальну частку будинковолодіння, що є спільною сумісною власністю подружжя повернути позивачу за зустрічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 234/4786/20
Провадження № 2/234/2062/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 березня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

20.03.2020 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова
Справа № 456/383/20
Провадження № 2/456/634/2020
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голови гаражного колективу «Автомобіліст-1» Марчишин Ярослава Івановича, приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Стрийського району електромереж про відновлення становища, що існувало до порушення права та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 27 квітня 2020 року на 10 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа №477/2839/19
Провадження №2/477/4/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 квітня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А..,

із секретарем судового засідання Тристан В.О.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В СТ А Н О В И В :

09 квітня 2020 року о 09:30, відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, згідно п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

В судове засідання позивач не з`явилась, у позові просила справу розглянути за її відсутності, від її представника надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила справу розглянути за її відсутності.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно, за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/765/20
УХВАЛА

09 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2020 року про призначення до розгляду цивільної справи №686/32422/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди,

у с т а н о в и в :

В ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2020 року про призначення до розгляду цивільної справи №686/32422/19 допущена описка щодо зазначення дати розгляду справи, а саме замість «12 травня 2020 року» помилково зазначено «11 травня 2020 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2020 року про призначення до розглядуцивільної справи №686/32422/19, щодо зазначення дати розгляду справи.

Читати дату розгляду справи «12 травня 2020 року», замість «11 травня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
У Х В А Л А

09 квітня 2020 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Берегуляка В.Ф. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Берегуляка В.Ф. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 30.04.2020 о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Берегуляка В.Ф., задовільнити.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 34) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Берегуляка В.Ф., яке відбудеться 30.04.2020 о 14 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1030/20
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

09.04.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Сасівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки невитребуваних земельних часток (паїв),

В С Т А Н О В И В:

08.04.2020 року представник позивачів ОСОБА_7 звернувся в суд із заявою про повернення поданого ним позову до Сасівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки невитребуваних земельних часток (паїв).

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Сасівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки невитребуваних земельних часток (паїв) - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Надопта
Справа №672/248/20
Провадження №2-о/672/22/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 квітня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Городоцька міська рада Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

В судове засідання 10.04.2020 року представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Городоцької міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (з наступними змінами) установлено з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на всій території України карантин.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справиза заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Городоцька міська рада Хмельницької області відкласти на 07.05.2020 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федорук
Справа № 754/4348/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення страхового відшкодування

Шимко А.О. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

У справі № 754/4348/18 заочним рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.04.2020 року позов задоволено.

При цьому в абзаці другому резолютивної частини судового рішення допущено описку щодо суми страхового відшкодування, а тому, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки вирішується в даному випадку без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У справі № 754/4348/18 задоволено позовні вимоги про стягнення: 38016 грн. 26 коп. - страхового відшкодування, а не 5378 грн. 55 коп., як вказано в абзаці другому резолютивної частини судового рішення.

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.04.2020 року у справі № 754/4348/18 та замість суми: «5378 грн. 55 коп.» вказати суму: «38016 грн. 26 коп.».

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/6181/20
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 3 березня 2020 року в справі №520/14739/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, постановлено 3 березня 2020 року, апеляційну скаргу на ухвалу суду подано 16 березня 2020 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 420,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року недоліки поданої апеляційної скарги усунено.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 3 березня 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська