КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1585/20
Провадження № 2-з/552/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Силка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРСА-2013» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРСА-2013» звернулось до Київського районного суду м. Полтава із позовом до ОСОБА_1 про повернення майна та розірвання позову. Предметом судового розгляду є нерухоме майно - нежитлове приміщення № 8, площею 112.8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки на момент звернення до суду право власності на майно зареєстроване за відповідачкою і жодних обмежень чи заборон у реалізації права власності на майно не встановлено, зважаючи, що предметом позову є фактичне повернення майна позивачу, позивач вважає, що відповідач має можливість вчинити процесуальну диверсію і відчужити нерухоме майно з метою недопущення (або ускладнення) виконання рішення суду у випадку, якщо воно буде ухвалене на користь позивача. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема - накладення арешту на спірне майно з метою його збереження до моменту ухвалення судового рішення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у випадку вибуття майна із власності відповідачки впродовж судового розгляду справи, позивач буде вимушений знову звертатися до суду з віндикаційним або іншим позовом. Таким чином, у випадку вибуття спірного майна із номінальної власності відповідачки впродовж розгляду цього спору по суті, правова ефективний захист права власності позивача буде порушено, і створено додаткове навантаження на судову систему України. Вважає, що цього можна уникнути шляхом забезпечення його позову шляхом накладення арешту на майно, що підлягає передачі відповідачем і знаходяться у нього. Такий спосіб забезпечення позову визначений ст. 150 ЦПК України та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, якщо заявник просить суд застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, та накладення арешту на майно, то в заяві необхідно вказати, про які самі дії йдеться; місцезнаходження майна.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на нежитлове приміщення № 8 , площею 112,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРСА-2013» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 8, площею 112,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання до 10.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Турченко Т.В.