Справа № 539/1086/20
Провадження № 2/539/679/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лубенська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Лубенська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

ОСОБА_1 прохала суд :

1) виділити їй у володіння в натурі 3/5 частки спільного майна з відповідачем домоволодіння з відповідною часткою господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 одноосібно;

2) затвердити один з варіантів порядку користування земельної ділянки за даною адресою згідно висновку експертизи від 12.04.2019 року;

3) припинити право спільної сумісної власності на дане майно.

Ознайомившись із позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам п.п. 4,5 ч.3 ст. 175, ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити : зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, як вбачається із позовних вимог, останні заявлені щодо трьох об`єктів права власності : житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки за даною адресою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га, земельної ділянки за даною адресою для ведення особистого селянського господарства площею 0,1319 га, хоча судовим збором в розмірі 840,80 грн. оплачено лише одну позовну вимогу щодо одного об`єкту.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах : позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем недоплачено судовий збір в розмірі 1681,60 грн. (840,80 грн.х2).

Крім цього, позивачем заявлено вимоги про виділення їй в натурі у володіння частини майна, що перебуває у спільній власності. Разом із тим, вказані вимоги є необгрунтованими, оскільки правомочність володіння є лише однією із правомочностей власника майна, який має право як володіти, так і користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно ж до ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Крім цього, вимоги щодо затвердження одного з варіантів порядку користування земельної ділянки за даною адресою згідно висновку експертизи від 12.04.2019 року хоча і є вимогами щодо земельних ділянок, однак являються неконкретними та необгрунтованими, оскільки позивачем не заявлено будь-яких вимог щодо того, яким саме чином він прохає захистити своє порушене право на земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, як убачається із позовної заяви та доданих документів за даною адресою розташовано дві різні земельні ділянки, а саме земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га, та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,1319 га.

Також, позивачем заявлено вимогу щодо припинення права спільної сумісної власності на домоволодіння, хоча позовні вимоги щодо виділу в натурі нерухомого майна обгрунтовуються тим, що вказане домоволодіння належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності.

Таким чином, позовні вимоги позивачем сформульовано не конкретно та фактично викладено у спосіб, який унеможливлює їх вирішення судом по суті без тлумачення їх судом за власним розсудом, що суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленому у ст. 13 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лубенська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лубенська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, зазначених у даній ухвалі, у десять днів з дня вручення їй копії даної ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.