Справа № 626/865/20
Провадження № 2/626/332/2020
УХВАЛА

09 квітня 2020 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченко В.О.

за участі секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ :

08.04.2020р. в провадження судді Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

09.04.2020 року суддя Дудченко В.О. заявив собі самовідвід в якій зазначає, що як вбачається з наданих документів до справи, яка надійшла до суду, під його головуванням аналогічна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права спільної сумісної власності, на цей же житловий будинок АДРЕСА_1 , вже розглядалася(№626/2150/19) та рішенням суду від 19.11.2019 року в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.03.2020 року вказане рішення залишено без змін.

При цьому в новому своєму позові(справа №626/865/20), ОСОБА_1 посилається на ті ж самі докази, яким ним, як суддею вже надавалася оцінка в рішенні(№626/2150/19), тобто висловлювалась думка з приводу належності та допустимості цих доказів на цей же самий предмет спору.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 3 ст.39 ЦПК України передбачає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.40 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…".

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання у майбутньому нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого, з огляду на встановлені обставини щодо відповідача, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а відтак і наявністю правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Дудченка В.О.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дудченка Віталія Олександровича у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на житловий будинок, передати в канцелярію Красноградського районного суду для перерозподілу відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.