Провадження №22-ц/812/524/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2020 року м. Миколаїв

Справа № 490/3272/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до

приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіної Олени Геннадіївни

про стягнення коштів

за апеляційною скаргою

Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене суддею Гуденко О.А. 5 грудня 2019 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту рішення не зазначена

у с т а н о в и в:

12 квітня 2019 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - МФ ДП АМПУ) звернулось з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіної О.Г. про стягнення коштів.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що контрагент МФ ДП АМПУ - ТОВ «Нова Європейська Компанія» (далі - ТОВ «НЄК») задля добросовісного виконання своїх зобов`язань за господарським договором № А3-А від 4 липня 2013 року про встановлення сервітуту, в рахунок оплати за цим договором 12 квітня 2016 року внесло грошову суму у розмірі 94173 грн.88 коп. на депозит приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіної О.Г. на р/р № НОМЕР_1 в ПУАТ «Фідобанк». Відповідач на підставі ст. 85 ЗУ «Про нотаріат» прийняв у депозит зазначену грошову суму, що згідно з п.18 ч.1 ст. 34 , ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» є нотаріальною дією, яка підтверджує внесення на депозит нотаріусу вказаних коштів.

Приватний нотаріус на адресу позивача направила листи № 118/02-23 від 13 квітня 2016 року та № 175/02-23 від 19 травня 2016 року з повідомленням про внесені грошові кошти від ТОВ «НЄК» на депозитний рахунок нотаріуса.

8 серпня 2016 року МФ ДП АМПУ направило відповідачеві заяву про видачу з депозиту цих грошових сум на підставі п.2 ст. 85 ЗУ «Про нотаріат».

2 вересня 2016 року позивач отримав відповідь від відповідача з інформацією про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та повідомлення, що у зв`язку з цим лише після повернення Фондом гарантування вкладів нотаріусом будуть вжиті заходи для перерахування коштів у сумі 94173 грн. 88 коп. на банківський рахунок МФ ДП «АМПУ», а у випадку відмови повернення коштів нотаріусом буде винесена Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії для подальшого звернення до суду.

Проте відповідач за період з 3 вересня 2016 року по 11 січня 2019 року не вчинив жодної дії щодо повернення коштів з депозиту на банківський рахунок позивача, та не відмовив у їх поверненні.

22 березня 2019 року приватним нотаріусом Бороздіною О.Г. на виконання пп.9.2 п.9 глави 21 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» направлено позивачу платіжне доручення від 22 березня 2019 року для отримання грошових сум, які були внесені за договором від 4 липня 2013 року укладеним з ТОВ «НЄК».

Проте, на думку позивача, у такому випадку нотаріус повинен видати, надіслати, перерахувати кредиторові належні йому кошти готівкою чи безготівково, а не направляти платіжне доручення.

Посилаючись на те, що відповідач фактично ухиляється від вчинення нотаріальної дії щодо повернення грошових коштів з депозитного рахунку та не складає постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії , чим порушує ст. 85 ЗУ «Про нотаріат» і позбавляє позивача можливості отримати грошові кошти, позивач просив стягнути з приватного нотаріуса Бороздіної О.Г. на користь МФ ДП «АМПУ» грошові кошти у сумі 94173 грн. 88 коп. сплачені по Договору № А3-А від 4 липня 2013 року ТОВ «НЄК» на депозит приватного нотаріуса.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі МФ ДП АМПУ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджено належним чином доводи позивача щодо фактичного ухилення відповідача від вчинення нотаріальної дії - повернення грошових коштів з депозитного рахунку нотаріуса та не складання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, чим порушується ст. 85 Закону України «Про нотаріат», що позбавляє позивача можливості отримати грошові кошти.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача, посилаючись на те, що приватний нотаріус діяв відповідно до вимог процесуального законодавства в сфері нотаріату, а тому відсутні підстави для покладення на нього відповідальності за невиплату грошових коштів АМПУ. За такого просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання було повідомлені належним чином ( а.с. 162, 165) у зв`язку з чим, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядав справу у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено, а позивачем не доведено порушень в діях приватного нотаріусу Закону України «Про нотаріат», а тому відсутні підстави для покладання на неї обов`язків сплатити суму, яка на надійшла на депозитний рахунок, розміщений у Банку, відносно якого відкрита та триває ліквідаційна процедура.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підставами виникнення зобов`язань є юридичні факти. Сам закон не є підставою виникнення зобов`язань, він лише зазначає, з яких юридичних фактів вони виникають. Зобов`язання можуть виникати на підставі одного юридичного факту чи декількох. Юридичні факти не лише породжують ті чи інші зобов`язання, а й є підставою їх зміни чи припинення.

Керуючись нормами чинного законодавства, можна навести такі підстави виникнення зобов`язань:

1) правочини (зокрема договори), як передбачені законом, так і не передбачені, але такі, що не суперечать йому;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) заподіяння шкоди іншій особі, а також придбання або збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх підстав;

4) адміністративні акти (наприклад, видача ордеру держадміністрацією, внаслідок чого виникає зобов`язання укласти договір найму житла);

6) інші дії громадян та організацій (наприклад, вчинення дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення);

6 ) події, з якими закон пов`язує настання цивільно-правових наслідків;

7) судове рішення (наприклад, за переддоговірним спором)

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення грошових коштів, позивач посилався на те, що приватний нотаріус ухиляється від вчинення нотаріальної дії щодо повернення грошових коштів з депозитного рахунку, не складає постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії , чим порушує ст. 85 ЗУ «Про нотаріат» і позбавляє позивача можливості отримати грошові кошти .

Разом з цим, порядок вчинення нотаріальної дії, а саме видача грошових коштів з депозиту нотаріуса передбачений ст. 85 Закону України «Про нотаріат», главою 21 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5.

Так, відповідно до ст. ст. 85, 86 Закону України «Про нотаріат» нотаріус у передбачених законодавством України випадках приймає від боржника в депозит грошові суми і цінні папери для передачі їх кредитору.Про надходження грошових сум і цінних паперів нотаріус повідомляє кредитора і на його вимогу видає йому грошові суми і цінні папери.Прийняття нотаріусом грошових сум і цінних паперів провадиться за місцем виконання зобов`язання.

Повернення грошових сум і цінних паперів особі, яка внесла їх у депозит (дебітору), допускається лише за письмовою згодою на те особи, на користь якої було зроблено внесок (кредитора), або за рішенням суду.

Відповідно до положень Глави 21 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», сторони правочину, в тому числі і попереднього, можуть домовитись про депонування грошових сум у депозиті нотаріуса з метою виконання зобов`язань та наступного їх безготівкового перерахування нотаріусом особі, на ім`я якої вони були внесені безготівковим шляхом, у зв`язку з настанням певної події, що обумовлена договором.

У разі настання певної події, що обумовлена договором, нотаріус в день звернення або не пізніше наступного робочого дня передає безготівковим шляхом гроші особі, на ім`я якої вони були задепоновані, за її заявою, в якій мають бути зазначені реквізити для перерахування. У разі ненастання певної події, що обумовлена договором, нотаріус повертає безготівковим шляхом гроші з депозиту особі, що їх внесла, за її заявою (пп.1.1).

Видача з депозиту грошових сум або цінних паперів здійснюється за заявою, яку подає депонент, за заявою та рішенням господарського суду, які подає ліквідатор громадянина-підприємця. На заяві нотаріусом здійснюється службова відмітка про встановлення особи депонента, ліквідатора громадянина-підприємця, реквізити документа, на підставі якого особу було встановлено, та вказується документ, що підтверджує право на одержання депозитних сум (свідоцтво про право на спадщину, рішення суду, довіреність тощо) ( пп.9.1).

Видача банками грошових сум депонентам проводиться на підставі платіжних доручень приватних нотаріусів шляхом безготівкового перерахування на рахунок депонента або переказу коштів для виплати депоненту готівкою в банку ( п.9.2).

Копія платіжного доручення, на підставі якого перераховано грошові суми, залишається у справах державної нотаріальної контори або приватного нотаріуса ( п.9.3).

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Бороздіною О.Г. неодноразово вчинялися дії щодо перерахування коштів, які знаходяться на банківському депозитному рахунку приватного нотаріуса, прийнятих на депозит нотаріуса у зв`язку з виконанням контрагентом позивача за господарським договором своїх зобов`язань для подальшого їх отримання МФДП«АМПУ».

Так, судом встановлено, що 4 липня 2013 року між МФ ДП АМПУ та ТОВ «НЄК» укладено Договір № А-3А про встановлення сервітуту ( а.с.9-14).

13 квітня 2016 року на адресу МФ ДП «АМПУ» надійшла інформація від приватного нотаріуса про те, що боржником ТОВ «НЄК» за договором № А-3А від 4 липня 2013 року про встановлення сервітуту 12 квітня 2016 року була внесена грошова сума у розмірі 94173 грн. 88 коп. на депозит приватного нотаріуса № НОМЕР_1 у ПУАТ «Фідобанк» ( а.с.16).

Повторно 19 травня 2016 року на адресу МФ ДП «АМПУ» надійшла інформація від приватного нотаріуса про надходження цих коштів та повідомлено, що у зв`язку з тим, що ПАТ «Фідобанк» знаходиться в стадії ліквідації пропонується звернутися в найкоротшій термін до приватного нотаріуса для повернення грошових сум ( а.с.17).

Не дочекавшись заяви МФ ДП «АМПУ» , 8 червня 2016 року та 7 липня 2016 року приватний нотаріус зверталась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» з заявою про надання інформації щодо можливості задовольнити прохання та перерахувати на користь отримувача кошти на рахунок депонента з рахунку НОМЕР_1 , а також з відповідною заявою про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом, розмішеним у банку ( а.с.42,44).

29 червня 2016 року приватному нотаріусу була надана відповідь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» щодо введення тимчасової адмінстрації у ПУАТ «Фідобанк» та роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 45 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вона має право протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку заявити Фонду про свої вимоги до банку, внаслідок чого вони будуть розглянуті та у разі їх обґрунтованості, будуть внесені до реєстру вимог кредитора ( а.с. 43).

8 серпня 2016 року від МФ ДП «АМПУ» до приватного нотаріуса надійшла заява про видачу з депозиту нотаріуса вказаної вище суми, шляхом безготівкового перерахування - з зазначенням банківських реквізитів отримувача ( а.с.18).

10 серпня 2016 року приватному нотаріусу була надала відповідь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» з роз`ясненням порядку дій кредитора банку відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ( а.с. 46).

2 вересня 2016 року відповідачем була заявлена відповідна кредиторська вимога до ПАТ «Фідобанк» ( а.с.48).

9 вересня 2016 року на адресу МФ ДП «АМПУ» надійшла інформація від приватного нотаріуса про те, що на підставі рішення НБУ від 18 липня 2016 року за № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року за № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Нотаріуси, які мають документально підтверджені вимоги до Банку щодо його майнових зобов`язань, є кредиторами банку у визначенні ЗУ «Про банки та банківську діяльність». Задоволення вимог кредиторів банку здійснюється у сьому чергу , визначену ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в разі акцептування вимог кредитора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб . Нотаріусом було направлено листа до Фонду про повернення грошової суми, яка була внесена на рахунок нотаріуса від ТОВ «НЄК» на ім`я позивача. У разі повернення грошових сум Фондом гарантування вкладів, нотаріусом будуть вжиті заходи для перерахування коштів на рахунок отримувача. Але у разі їх відмови, нотаріусом буде винесена Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії для подальшого звернення до суду (а.с. 19).

11 січня 2019 року від МФ ДП «АМПУ» до приватного нотаріуса надійшла заява про видачу з депозиту нотаріуса грошових сум вказаної суми та вимога від 19 березня 2019 року про видачу з депозиту грошових сум - шляхом безготівкового перерахування - з зазначенням банківських реквізитів отримувача. Також містилося прохання у разі неможливості видачі цих коштів видати Постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій із зазначенням обставин, які унеможливлюють вчинення таких дій ( а.с.20).

22 січня 2019 року приватний нотаріус звернулася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» щодо надання інформації, коли будуть задоволені кредиторські вимоги приватного нотаріуса до ПУАТ «Фідобанк», але відповіді не отримала ( а.с.47).

22 березня 2019 року приватним нотаріусом на адресу МФ ДП «АМПУ» надійшов лист - інформація про направлення платіжного доручення за № 575 від 22 березня 2019 року для отримання грошових сум , які були внесені за договором А3-А від 4 липня 2013 року укладеним з ТОВ «НЄК» . До вказаного листа додано відповідне платіжне доручення від 22 березня 2019 року з зазначенням платника Бороздіна О.Г. , банк платника ПАТ «Фідобанк», отримувач МФ ДП «АМПУ» на суму 94173 грн. 88 коп., призначення платежу - виконання обов`язку за договором № А3-А від 04.07.2013 про встановлення сервітуту ( а.с.22,23).

1 квітня 2019 року та 22 жовтня 2019 року МФ ДП «АМПУ» на адресу ліквідатора ПУАТ «Фідобанк» направлено вимогу про сплату зазначених коштів за платіжним дорученням № 575 від 22 березня 2019 року (а.с.83,84).

Лише 25 жовтня 2019 року на адресу позивача Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» направлено лист, відповідно до змісту якого з посиланням на ст. 60,62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» розкриття запитуваної інформації може бути надано безпосередньо приватному нотаріусу Бороздіній О.Г., або з письмового дозволу власника інформації (87).

Проте, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» жодних запитів для надання будь-якої додаткової інформації безпосередньо приватному нотаріусу не направлялось, хоча платіжне доручення, видане приватним нотаріусом містить всі необхідні реквізити для здійснення виплати.

Таким чином, приватний нотаріус діяла відповідно до процедури, встановленої Законом України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальної дій.

Неправомірності зазначених дій нотаріуса або не відповідність їх вимогам закону не встановлено.

За такого, висновок суду про відсутність підстав для покладення на нотаріуса цивільно правової відповідальності за неможливість отримати грошові кошти з депозитного рахунку нотаріуса у зв`язку з процедурою ліквідації банку, у якого цей депозитний рахунок було відкрито, відповідає фактичним обставинам справи та наданим доказам.

Доводи апелянта про те, що діями відповідача йому заподіяні збитки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність дій приватного нотаріуса, або невідповідність їх вимогам закону, оскільки нотаріус при вчиненні нотаріальної дії діяла відповідно до вимог ст. 85 Закону України «Про нотаріат» та глави 21 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5.

Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового

рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст постанови складено 13 квітня 2020 року.