печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя: Матійчук Г.О.

при секретарі: Хабеця О.О.,

справа №757/45343/19-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфсел»

суть спору: захист прав споживача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфсел» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (далі - відповідач), в якому просить визнати неправомірним припинення надання відповідачем телекомунікаційних послуг мобільного зв`язку, зобов`язати відповідача відновити надання цих послуг та відшкодувати моральну шкоду.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у липні 2019 року ним було придбано та активовано стартовий пакет оператора телекомунікаційних послуг рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ «Лайфселл» за абонентським номером НОМЕР_1 .

Вказаним номером користувався на умовах передплати (без укладання договору про надання телекомунікаційних послуг у письмовій формі) протягом липня-серпня 2019 р.

16.08.2019 р. позивач здійснив поповнення рахунку абонента за номером НОМЕР_1 на суму 2150 грн (з урахуванням комісії за поповнення), а згодом ще на 2000 грн, двома платежами.

Разом з тим, з невідомих йому причин відповідач припинив надання телекомунікаційних послуг мобільного зв`язку за даним номером, а сам номер вимкнув.

В зв`язку з чим, просив визнати неправомірним припинення надання відповідачем телекомунікаційних послуг мобільного зв`язку, зобов`язати відповідача відновити надання цих послуг та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року справа прийнята до провадження, відкрито провадження та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.10.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги відповідачем не визнаються повністю, з таких підстав.

Позивач стверджує, що він у липні 2019 року придбав стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_1 , а після активації зазначеного абонентського номеру змінив його за власним бажанням на інший абонентський номер НОМЕР_2 (дистанційно, не замінюючи SIM- картку придбаного раніше стартового пакету).

Обґрунтовуючи позов, позивач стверджує, він є абонентом (споживачем телекомунікаційних послуг) в мережі відповідача на умовах передоплати, а між ним та відповідачем укладено договір про надання телекомунікаційних послуг в усній формі, шляхом придбання стартового пакету та активації SIM-картки з абонентським номером НОМЕР_2 в телекомунікаційній мережі відповідача (мається на увазі стартовий пакет за абонентським номером НОМЕР_1 ).

Відповідачем не заперечується та обставина, що абонентський номер НОМЕР_2 (а раніше - абонентський номер НОМЕР_1 ) обслуговується в мережі рухомого мобільного зв`язку на умовах передоплати, без укладання договору про надання телекомунікаційних послуг в письмовій формі та без реєстрації абонента в оператора. Разом з тим, обставину належності абонентського номеру НОМЕР_2 саме позивачу, а так само - укладення між позивачем та відповідачем договору про надання телекомунікаційних послуг в усній формі відповідач ставить під сумнів та вважає, що належність зазначеного абонентського номеру саме позивачу не доведена. Відповідач вважає, що придбання саме позивачем стартового пакету з абонентським номером НОМЕР_1 , який згодом було змінено на інший абонентський номер НОМЕР_2 , та укладення між позивачем та відповідачем договору в усній формі позивачем не доведено.

Відсутність підтвердження купівлі стартового пакету саме позивачем спростовує його ж твердження про те, що він уклав договір про надання телекомунікаційних послуг в усній формі з відповідачем, а отже те, що він є абонентом за абонентським номером НОМЕР_2 .

Також у відзиві йдеться про, те, що 16.08.2019 за абонентським номером НОМЕР_2 тимчасово було скорочено перелік послуг внаслідок технічної помилки. Разом з тим, станом на день надання відзиву абонентський номер НОМЕР_2 обслуговується в мережі в звичайному режимі та за ним надаються телекомунікаційні послуги без будь-яких обмежень отже відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач у липні 2019 року придбав та активував стартовий пакет оператора телекомунікаційних послуг рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ «Лайфселл» за абонентським номером НОМЕР_1 . Вказаним номером користувався на умовах передплати (без укладання договору про надання телекомунікаційних послуг у письмовій формі) протягом липня-серпня 2019 р.

16.08.2019 р. позивачем було здійснено три операції з поповнення рахунку абонента за номером НОМЕР_1 на суми 2150 грн, 1000 грн та 1000 грн.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства серед іншого є свобода договору.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1,2 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (ст. 264 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 2 п. 55 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 року, припинення надання послуг (послуги) може здійснюватися оператором, провайдером у разі припинення відповідно до законодавства дії договору, в тому числі його дострокового розірвання, або внесення до договору змін щодо припинення надання однієї чи кількох послуг, замовлених абонентом: 1) за письмовою заявою абонента у строк, що не перевищує семи календарних днів з моменту отримання оператором заяви, якщо більший строк не зазначений у заяві, крім перенесення абонентського номера; 2) за ініціативою оператора, провайдера у разі: непогашення заборгованості з оплати послуг у строк, зазначений у попередженні оператора, провайдера; коли абонент протягом не менш як трьох місяців з моменту активації картки та/або останнього сеансу отримання послуги не користувався послугами, на які не нараховується щомісячна плата та які потребують постійного використання додаткових ресурсів телекомунікаційних мереж (для послуг рухомого (мобільного) зв`язку), за умови попередження абонента не менш як за десять робочих днів; зафіксованого актом про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг факту порушення споживачем вимог підпунктів 2-5, 5-1, 13 і 14 пункту 36 цих Правил; порушення абонентом умов договору, визначених відповідно до законодавства; припинення діяльності з надання послуг з попередженням НКРЗІ і споживачів не пізніше ніж за три місяці до припинення.

Письмових договорів між позивачем та відповідачем не укладалось.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо звернення позивача до відповідача із вимогою поновити надання послуги та/або претензій щодо припинення надання послуг телекомунікаційного зв`язку.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, позивач не довів порушення своїх прав та оспорюваних інтересів і судом не встановлено протиправність дій відповідача, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно не підлягає задоволенню позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки ця вимога є похідною.

На підставі ст.ст.3, 6, 12, 15, 16 ЦК України, ст. ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 128, 258-259, 263-265, 267, 279, 352-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Г.О. Матійчук