Дата документу 21.10.2020 Справа № 2-н-124/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-н-124/10 Головуючий у 1 інстанції Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/807/3095/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2020 року за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року АТ «ТАСКОМБАНК», який є правонаступником ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що через втрату виконавчого документа банк позбавлений можливості пред`явити судовий наказ до виконання, а про його втрату та порушення свого права АТ «ТАСКОМБАНК» дізналося отримавши інформацію від виконавчої служби в травні 2020 року.

Просило суд видати дублікат судового наказу по справі 2-н-124/10, виданого 25.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 35 637,17 грн., а також поновити строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого документа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, АТ «ТАСКОМБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норми процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача,пояснення учасників процесу,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Таскобанк» суд першої інстанції виходив з того, що заявник із заявою про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання звернулося лише у червні 2020 року та не надало доказів на підтвердження наявності об`єктивних причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, заяву про видачу дублікату виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 01 червня 2020 року у справі № 2-711/08 (провадження № 61-21655св18).

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у справі 2н-124/10 було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» заборгованість за кредитним договором в сумі 35 637,17 гривень , судовий збір 178,19 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 30 гривень.

11 листопада 2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу про видачу дублікату судового наказу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» заборгованість за кредитним договором

29.03.2016 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Ярехою П.В. було відкрите виконавче провадження ВП № 50618542 з виконання судового наказу 2н-124/10, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 25.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт».

21 травня 2020 року представник заявника АТ «ТАСКОМБАНК» Д.А. Косатий звернувся до Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із запитом щодо надання інформації про стан виконавчого провадження ВП № 50618542 .

Згідно відповіді Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.05.2020 року 26.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та судовий наказ було повернуто стягувачу.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, колегія суддів дійшла висновку про те, що дублікат може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до виконання виданого 25.01.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» заборгованості за кредитним договором та судових витрат АТ «ТАСКОМБАНК» посилалося на те, що у зв`язку зі зміною місцезнаходження стягувача, виконавчий лист був направлений ДВС за іншою адресою, та Банком не отримувався , що підтверджено також актом за фактом перевірки обставин щодо втрати оригіналу судового наказу № 2н-124/10 від 01.06.2020 року, а через втрату судового наказу Банк позбавлений можливості пред`явити його до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищевказані обставини не можуть бути достатньою підставою для поновлення АТ «ТАСКОМБАНК» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що АТ «ТАСКОМБАНК» з часу пред`явлення судового наказу до виконання в березні 2016 року, до травня 2020 року не цікавилося ходом виконавчого провадження, не вживало жодних заходів щодо отримання інформації від органу ДВС.

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання більш ніж через 8 років після його видачі та більше ніж 4 років після його пред`явлення до виконання.

Надані заявником докази не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання та не є безумовною підставою для його поновлення.

З огляду на те, що заявник із заявою про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання звернулося лише у червні 2020 року та не надав доказів на підтвердження наявності об`єктивних причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката судового наказу не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал судового наказу втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Такі ж відомості не надані скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків,пов*язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України ).

При вирішенні питання про видачу дубліката судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу і вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Матеріали справи не містять та заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, як і не здобуті при розгляді справи в суді першої інстанцій, хоча саме на цю підставу для видачі дубліката посилався Банк.

Саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування,який також не надано і суду апеляційної інстанції.

Тобто, підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у суду не було.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа до виконання заявником надано не було.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку на його пред`явлення.

За відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, колегією суддів не встановлено факту втрати оригіналу судового наказу.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу та поновленні строку на його пред`явлення до виконання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що і в суді апеляційної інстанції заявник самоусунувся від доказуванні, не з`явився в судове засідання подавши заяву про розгляд справи без участі представника Банку.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених ст.376 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді: