Справа № 199/332/20
УХВАЛА

іменем України

08.04.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відновлення пошкодженого автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим відповідачем клопотанням провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2019 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянув клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідач, розпорядившись своїми правами, не надав суду доказів в порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України на підтвердження наявності обставин, на які він посилається, заперечуючи проти позову, та інших обставини, що мають значення для справи.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Підстави для збирання судом доказів в даній справі відсутні (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини виникли із відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та позивач звернувся до суду із позовом про захист майнових прав у зв`язку з пошкодженням належного йому на праві власності транспортного засобу, обравши спосіб захисту у відповідності до ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд не погоджується із слушністю доводів відповідача щодо наявності підстав для закриття провадження в даній справі: 09.01.2019 р. судом ухвалено рішення по спору між тими сторонами, втім, про інший предмет (у справі, по якій 09.01.2019 р. судом ухвалено рішення, позивач заявляв, серед іншого, вимогу про відшкодування майнової шкоди), тоді як предмет позов по даній справі інший (про зобов`язання вчинення дій).

Посилання відповідача на нотаріально посвідчену 23.08.2019 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. заяву (реєстр 5600) не спростовують наведених вище висновків суду: згідно з цією заявою позивач повідомив про виконання відповідачем в повному обсязі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2019 р., яким присуджені до стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти, що підтверджується змістом вказаної заяви.

Будь-яких застережень про відсутність інших претензій, пов`язаних із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 12.06.2017 р. за участі сторін по даній справі, не зроблено.

Отже, підстави для закриття провадження в даній цивільній справі, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) на даний час відсутні, тому в задоволенні клопотання відповідача має бути відмовлено.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259 -261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відновлення пошкодженого автомобіля відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 08.04.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Спаї