overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.04.2020 Провадження по справі № 2-о/940/10/20
Справа № 940/292/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оратівська селищна рада Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на два дні, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 00 хв. 10 квітня 2020 року .

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оратівська селищна рада Вінницької області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата складення повного рішення: 10 квітня 2020 року.

Суддя: Т.П.Косович
Справа№751/6687/19
Провадження №2/751/205/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю серкретаря Чвірової О.О.

розглянувши у підготовчому судоуому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада, про знесення самовільного будівництва та зобов`язання вчинити дії, -

Встановила:

Провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про знесення самовільного будівництва та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.01.2020 у підготовчому судовому засіданні було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

06.03.2020 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Солдатової В.С. про надання проектно-технічної документації на будівництво прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.03.2020 відновлено провадження у справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином. До початку підготовчого судового засідання документів згідно з клопотанням судового експерта Солдатової В.С. надано не було.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що відкладення підготовчого судового засідання, запропонувавши сторонам надати документи на клопотання судового експерта Солдатової В.С.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовче судове засідання у цивільній справі відкласти до 14 -00 год 16 квітня 2020 року.

Запропонувати сторонам на клопотання судового експерта Солдатової В.С. надати проектно-технічну документацію на будівництво прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 664/7/16-ц
Провадження № 2-во/664/5/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою СТ Гарантія про внесення виправлення до виконавчого листа та рішення,

встановив:

СТ Гарантія звернулось до суду із вказаною заявою, в якій вказано, що у виконавчому листі №664/7/16-ц та рішенні суду від 02.02.2016 року невірно вказано РНОКПП боржника ОСОБА_1 . Просять виправити описки.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки подана позивачем заява обґрунтована і створює перешкоди у виконанні рішення суду, тому її належить виправити і усунути допущену неточність, а саме вказати вірний РНОКПП боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 353,432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчих листів та до рішення суду по цивільній справі №664/7/16-ц та вказати вірний РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Після набрання ухвалою законної сили направити її копію, виконавчі листи та копію рішення до СТ Гарантія.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
справа № 361/1635/20
провадження 2-н/361/221/20
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _________ 20__року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2020 року м. Фастів, Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 22 травня 2020 року, на 10 год 00 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Номер провадження: 22-ц/813/5689/20
Номер справи місцевого суду: 521/8551/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 08.10.2020 року о 09 год. 45 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Справа № 405/1141/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2020 року позовна заява була залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 19.03.2020 року, що підтверджено зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 24.03.2020 року. У встановлений строк недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дітейвважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 200/1829/15-ц
Провадження №6/932/153/20
УХВАЛА

27 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Лукіна М.В., позивач ОСОБА_1 , щодо вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувало подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Лукіна М.В., позивач ОСОБА_1 , щодо вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

На підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2019 суддю Женеску Е.В. відсторонено від здійснення правосуддя, було вчинено повторний автоматизований розподіл справи №200/1829/15-ц.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Лукіна М.В., позивач ОСОБА_1 , щодо вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання по розгляду справи за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Лукіна М.В., позивач ОСОБА_1 , щодо вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 на 29.07.2020 року на 10 годин 00 хвилин.

Витребувати від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Лукіна М.В. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №56686342.

Направити ухвалу сторонам та державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Лукіну М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Київ

Справа №757/59023/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/7067/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Підпалого В.В. 19 лютого 2020 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В

На адресу Київського апеляційного суду 03 квітня 2020 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Підпалого В.В. 19 лютого 2020 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу №757/59023/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
Справа №583/1503/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/1077/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2020 року

в цивільній справі за позовом Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06.04.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2020 року, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою надіслано позивачам, запропоновано останнім надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію ухвали про відкриття провадження надіслано відповідачу.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
_____________________________________________________________________
19.03.20 року № 336/1513/20, пр. № 2/336/1643/2020
Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради
Кириченку Т.В.
вул. Олександрівська, 84,
З А П И Т
органу державної влади, підприємства, установи, організації,
закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі:
прізвище __Булякова __________________________________________
ім`я __Вікторія_______________________________________________
по батькові __Сергіївна ____________________________________
дата і місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ____________________________
громадянство/підданство _України ______________________________
документ, що підтверджує особу, _паспортні дані не відомі_______
місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 _____
Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України Шевченківський районний суд м. Запоріжжя надсилає запит про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, у зв`язку з розглядом цивільної справи № 336/1513/20, пр. № 2/336/1643/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
У разі, якщо особа вибула із зазначеної адреси, прошу надати інформацію щодо дати зняття з реєстрації та нової адреси, для можливості подальшого формування запиту.
Також, прошу окремо зазначити факт зняття з реєстрації особи у разі смерті із вказівкою дати.
Суддя О. В. Щаслива