overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/9384/19
Провадження №2/359/865/2020
УХВАЛА

9 квітня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гаврилова Євгенія Юрійовича про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в режимі відеоконференції,

встановив:

В жовтні 2019 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 96514 гривень 40 копійок.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Гаврилов Є.Ю. подав клопотання про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.5 ст.212 цього ж Кодексу суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Гаврилова Є.Ю. належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Забезпечити участь представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гаврилова Євгенія Юрійовича в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Броварському міськрайонному суду Київської області.

Повідомити про те, що судове засідання відбудеться о 12 годині 30 хвилин 6 травня 2020 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 357/2841/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 28 квітня 2020 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документи повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 318/2683/19
Номер провадження №2/318/100/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа№751/5464/19
Провадження №2/751/147/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «РАБИЦА», приватного підприємства «ЛЕВОНА», ТОВ «АГРОСОЛ», ТОВ «НЬЮ-ЛАЙН», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, -

Встановив:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.08.2019 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.01.2020 залучено в якості співвідповідача ОСОБА_14 .

Ухвалою суду від 25.02.2020 підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду.

Через канцелярію суду позивач подала заяву про проведення судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов. Представники відповідачів МПП «РАБИЦА», ПП «ЛЕВОНА», ТОВ «АГРОСОЛ», ТОВ «НЬЮ-ЛАЙН», відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 подали заяви про розгляд справи без їх участі позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення.

Через канцелярію суду також було подано заяву ОСОБА_15 , яка вказує про те, що є однією з співвласників об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Договору купівлі-продажу від 13.09.2019. Зазначає, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ніяким чином не порушить її прав як співвласника.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що на даний час суду стало відомо про наявність ще одного власника майна в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_15 , винесення рішення у даній справі в подальшому може вплинути на її права та обов`язки, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_15 , у зв`язку з чим слухання справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 53, 223, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі а якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_15 .

Копію ухвали, позовної заяви з додатками та копію відзиву направити третій особі.

Роз`яснити, що третя особа має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву та виконати вимоги ч. 3 ст. 181 ЦПК України.

Судовий розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 23 квітня 2020 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони, роз`яснивши їм наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 585/290/20
Номер провадження 2/585/304/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілак.нет» про захист прав позивача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 лютого 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання прибув позивач, відповідач явку представника не забезпечив.

У ході підготовчого провадження сторони не виказали бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позивач позовні вимоги не уточнив, відповідач відзив не надав.Позивач вважає, що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір . Позивач повідомив, що про всі обставини справи, які відомі, він повідомив суд . Також пояснив, що надано всі докази, на які посилається у позові. Роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування і які докази мають бути подані, позивач повідомив, що йому зрозуміло. Клопотань від сторін не надійшло. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті . З`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат, позивач повідомив, що сплатив 2000 грн. за надання правничої допомоги.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 193, 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 10 годині 7 травня 2020 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, б-р Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 456/4263/19
Провадження № 2/456/393/2020
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з оголошеним карантином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 13 травня 2020 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

Встановив:

Розгляд даної справи призначено на 23 квітня 2020 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Відомості про вручення викликів до суду відсутні.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії до 10 години 00 хвилин 26 червня 2020 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/45/20
Провадження №2/433/269/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09.04.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судові засідання, призначені на 05.02.2020, 26.02.2020, 19.03.2020, 09.04.2020 не з`являлась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Певна
Провадження № 2-н/727/8/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно з інформацією АДВ підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 померла в 2018 році. Факт смерті підтверджується копією повідомленням УДМС України в Чернівецькій область, згідно якого ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 р., як померла особа на підставі відомостей з ВОМІРМП УДМС

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Вказаною обставиною згідно ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України є настання смерті фізичної особи, а тому враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 4, ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6470/20
Номер справи місцевого суду: 498/606/17
Головуючий у першій інстанції Ткачук О.Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивачів - ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача - Полішпаківська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення нікчемності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 03 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 листопада 2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
УХВАЛА

07 квітня 2020 року

м. Кропивницький

справа№404/1039/20

провадження №22-ц/4809/704/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Голованя А. М., Кіселика С. А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2020 року у складі судді Іванової Н. Ю.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду 18 березня 2020 року справу призначено до розгляду на 11:30 год. 02 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням наказу Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року №6 «Про організацію роботи суду на період карантину та вжиття заходів запобігання поширенню хвороби короновірусу», перебуванням судді-доповідача Єгорової С. М. у відпустці, та відсутності відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 розгляд справи відкладено до закінчення дії карантину, наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2020 рокуна п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання іоскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

А. М. Головань

С. А. Кіселик
Справа № 263/2619/20
Провадження № 2-н/263/315/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР, п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 56, ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Є.С.Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2020 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.