Справа № 219/3231/20
Провадження № 2-з/219/26/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Виконавчого агентства з питань освіти аудіовізуальних засобів та культури (Education, Audiovisual and Culture Executive Agency) про забезпечення позову клопотання Виконавчого агентства з питань освіти аудіовізуальних засобів та культури (Education, Audiovisual and Culture Executive Agency) про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення № 833/01/18 Франкомовного суду першої інстанції м. Брюссель (секція цивільних справ, 1-ша палата з розгляду цивільних справ) від 08 травня 2018 року у справі № 2017/8062/А за позовом Виконавчого агентства з питань освіти аудіовізуальних засобів та культури (Education, Audiovisual and Culture Executive Agency) до Громадської організації міжобласна волонтерська організація (МВО) «Світ Україна» про стягнення грошових коштів, шляхом накладення арешту на банківські рахунки,

встановив:

Виконавче агентство з питань освіти аудіовізуальних засобів та культури ( Education, Audiovisual and Culture Executive Agency) (місцезнаходження за адресою: ру Джозеф ІІ 58, В-1000 Брюссель, Бельгія (rue Joseph II 58 B-1000 Brussels, Belgium) звернулось до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення № 833/01/18 Франкомовного суду першої інстанції м. Брюссель (секція цивільних справ, 1-ша палата з розгляду цивільних справ) від 08 травня 2018 року у справі № 2017/8062/А за позовом Виконавчого агентства з питань освіти аудіовізуальних засобів та культури (Education, Audiovisual and Culture Executive Agency) до Громадської організації міжобласна волонтерська організація (МВО) «Світ Україна» (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , Донецька область, м. Бахмут, вул. Горбатова, буд.85, кв.28) про стягнення грошових коштів, а саме: суми в розмірі 1885,40 євро, плюс відсотки за узгодженою ставкою в розмірі 3,55%, на підставі положень Договору про надання гранту №2012-4243, укладеного між боржником та стягувачем 4 грудня 2012 року, починаючи з 7 жовтня 2014 року до повної сплати; суми в розмірі 11290,40 євро, плюс відсотки за узгодженою ставкою в розмірі 3,55%, на підставі положень Договору про надання гранту №2012-5520, укладеного між боржником та стягувачем 26 грудня 2012 року, починаючи з 20 березня 2015 року до повної сплати; суми в розмірі 14364,00 євро, плюс відсотки за узгодженою ставкою в розмірі 3,55%, на підставі положень Договору про надання гранту №2013-1789, укладеного між боржником та стягувачем 5 липня 2013 року, починаючи з 20 березня 2015 року до повної сплати; суми в розмірі 11357,60 євро, плюс відсотки за узгодженою ставкою в розмірі 3,55%, на підставі положень Договору про надання гранту №2013-1905, укладеного між боржником та стягувачем 5 липня 2013 року, починаючи з 20 березня 2015 року до повної сплати; суми в розмірі 5256,00 євро, плюс відсотки за узгодженою ставкою в розмірі 3,55%, на підставі положень Договору про надання гранту №2013-1880, укладеного між боржником та стягувачем 23 липня 2013 року, починаючи з 20 березня 2015 року до повної сплати; суми в розмірі 15124,00 євро, плюс відсотки за узгодженою ставкою в розмірі 3,50%, на підставі положень Договору про надання гранту №2013-3458, укладеного між боржником та стягувачем 6 листопада 2013 року, починаючи з 5 квітня 2016 року до повної сплати; суми в розмірі 9832,00 євро, плюс відсотки за узгодженою ставкою в розмірі 3,55%, на підставі положень Договору про надання гранту №2013-3551, укладеного між боржником та стягувачем 29 листопада 2013 року, починаючи з 19 січня 2016 року до повної сплати; суми в розмірі 10197,60 євро, плюс відсотки за узгодженою ставкою в розмірі 3,50%, на підставі положень Договору про надання гранту №2013-3938, укладеного між боржником та стягувачем 12 грудня 2013 року, починаючи з 5 квітня 2016 року до повної сплати; суми в розмірі 15121,60 євро, плюс відсотки за узгодженою ставкою в розмірі 3,50%, на підставі положень Договору про надання гранту №2013-5250, укладеного між боржником та стягувачем 12 грудня 2013 року, починаючи з 5 квітня 2016 року до повної сплати; суми в розмірі 9904,00 євро, плюс відсотки за узгодженою ставкою в розмірі 3,55%, на підставі положень Договору про надання гранту №2013-5272, укладеного між боржником та стягувачем 20 грудня 2013 року, починаючи з 19 січня 2016 року до повної сплати; суми в розмірі 12870,40 євро, плюс відсотки за узгодженою ставкою в розмірі 3,50%, на підставі положень Договору про надання гранту №2013-5353, укладеного між боржником та стягувачем 12 грудня 2013 року, починаючи з 5 квітня 2016 року до повної сплати; судових витрат в розмірі 963,77 євро (витрати на відкриття провадження, в тому числі 20 євро до бюджетного фонду вторинної правової допомоги згідно з законом від 19 березня 2017 року) 1200 євро (мінімальна сума компенсації витрат, пов`язаних із розглядом справи) та видати виконавчий лист.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2020 року клопотання прийнято до провадження, запропоновано Громадській організації міжобласна волонтерська організація (МВО) «Світ Україна» у місячний строк з моменту отримання вказаної ухвали подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Разом з клопотанням Виконавче агентство з питань освіти аудіовізуальних засобів та культури (Education, Audiovisual and Culture Executive Agency) звернулось до суду з заявою про забезпечення клопотання.

В обґрунтування необхідності забезпечення клопотання зазначили, що загальна сума, що підлягає стягненню за рішенням Франкомовного суду першої інстанції м. Брюссель (секція цивільних справ, 1-ша палата з розгляду цивільних справ) від 08 травня 2018 року, становить 119 366,77 Євро, що згідно із офіційним курсом НБУ на дату подання заяви становить еквівалент 3 590 695,68 грн.

У зв`язку із діями боржника, які передували винесенню рішення та полягали в ухиленні від сплати заборгованості, розмір якої підтверджується рішенням, у стягувача є розумні та ґрунтовані побоювання, що до винесення ухвали у даній справі про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення боржник - Громадська організація міжобласна волонтерська організація (МВО) «Світ Україна» може вчинити дії, спрямовані на виведення грошових коштів із банківських рахунків, що у свою чергу матиме наслідком неможливості виконання рішення у зв`язку із відсутністю у боржника коштів.

Просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми вимог 119 366,77 Євро, що еквівалентно 3 590 695,68 гривень, на грошові кошти Громадської організації міжобласна волонтерська організація (МВО) «Світ Україна», які знаходяться на банківських рахунках в будь-яких банківських установах України, в тому числі, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в AT "Райффазен Банк Аваль", код банку 300335, .

Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані письмові документи, вважає, що вимоги заявника щодо накладення арешту в межах суми вимог 119 366,77 Євро, що еквівалентно 3 590 695,68 гривень, на грошові кошти Громадської організації міжобласна волонтерська організація (МВО) «Світ Україна», які знаходяться на банківських рахунках в будь-яких банківських установах України, в тому числі, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в AT "Райффазен Банк Аваль", код банку 300335, , не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом клопотання, наскільки він співрозмірний заявленій вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Разом з тим, відомості про те, на яке саме майно заявник просить накласти арешт, на яких конкретно рахунках (зазначення їх номерів) та в яких банківських установах перебувають грошові кошти боржника є необхідними для забезпечення позову.

Натомість заявник, подаючи до суду заяву про забезпечення клопотання шляхом накладення арешту на грошові кошти Громадської організації міжобласна волонтерська організація (МВО) «Світ Україна», які знаходяться на банківських рахунках в будь-яких банківських установах України, в тому числі, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в AT "Райффазен Банк Аваль", не надав до суду належного доказу на підтвердження тих обставин, що вказаний рахунок належить саме юридичній особі - Громадська організація міжобласна волонтерська організація (МВО) «Світ Україна», а не іншій особі.

Крім того, із заяви про забезпечення позову та матеріалів справи не вбачається письмових доказів, які б підтверджували наявність у юридичної особи - Громадська організація міжобласна волонтерська організація (МВО) «Світ Україна» відкритих у банківських установах рахунків, а заявник не надав жодних доказів щодо наявності у власності боржника відповідних рахунків та наявності коштів на них.

Крім того, в силу положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Відсутність відомостей про рахунки боржника позбавляє можливості суд вирішити питання про забезпечення позову та в свою чергу унеможливлює накладення на них арешту.

Крім того, відсутність інформації про кількість грошових коштів, які знаходяться на рахунках боржника, на які заявник просить накласти арешт, позбавляє суд можливості перевірити співмірність заявлених вимог з вартістю предмета забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення клопотання не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення клопотання в порядку, встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.149- 153, 467 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви Виконавчого агентства з питань освіти аудіовізуальних засобів та культури (Education, Audiovisual and Culture Executive Agency) про забезпечення клопотання Виконавчого агентства з питань освіти аудіовізуальних засобів та культури ( Education, Audiovisual and Culture Executive Agency) про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення № 833/01/18 Франкомовного суду першої інстанції м. Брюссель (секція цивільних справ, 1-ша палата з розгляду цивільних справ) від 08 травня 2018 року у справі № 2017/8062/А за позовом Виконавчого агентства з питань освіти аудіовізуальних засобів та культури (Education, Audiovisual and Culture Executive Agency) до Громадської організації міжобласна волонтерська організація (МВО) «Світ Україна» про стягнення грошових коштів, шляхом накладення арешту на банківські рахунки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Лапченко