У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Цигановій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020 року голова правління КС «Народний кредит» Шепель І.М. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2009 року було стягнуто із ОСОБА_3 на користь КС «Народний Кредит» заборгованість у розмірі 56 625,04 грн.

Вказує, що 15.07.2009 року Солом`янським районним судом м. Києва стягувачу було видано оригінал виконавчого листа № 2-1647-1/09.

Стверджує, що зазначений виконавчий лист було скеровано до Білоцерківського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Посилається, що 19.01.2021 року стягувачем отримано довідку № 104264 в якій державний виконавець Білоцерківського районного відділу ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Піонтківська А.В. зазначила, що 23.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Оригінал виконавчого листа та копію постанови було направлено на адресу КС «Народний кредит».

Зазначає, що оскільки оригінал виконавчого листа на адресу КС «Народний кредит» не надходив, можна вважати, що його було втрачено під час пересилки.

З урахуванням викладеного вище просили заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2009 року позов Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

15.07.2009 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість у розмірі 56 034,70 грн., судові витрати у розмірі 590,34 грн. (а.с. 47).

Відповідно до листа державного виконавеця Білоцерківського районного відділу ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Піонтківської А.В. вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-1647-1/09 від 15.07.2009 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість у розмірі 49 180,22 грн., проте державним виконавцем 23.09.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оригінал виконавчого листа та копію постанови було направлено на адресу КС «Народний кредит» (а.с. 5-7).

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» строк для виконання судових рішень визначається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа) рішення суду може бути пред`явлено до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлювались для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Так, метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається, що у йому стало відомо про повернення виконавчого листа лише 06.08.2020 року із листа органу ДВС.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист стягувачу було повернуто ще постановою від 23.09.2016 року, проте із запитом про до органу ДВС стягувач звернувся лише 14.07.2020 року.

Будь-який доказів того, що у період часу із 23.09.2016 року по 14.07.2020 року стягувач звертався до органу ДВС із заявами щодо здійснення виконавчого провадження, цікавився результатами виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судом у встановлені законом строки були захищені порушені права заявника, справа була розглянута в розумні строки, визначені ст. 157 ЦПК України (в редакції, діючій на момент ухвалення рішення).

Тобто, заявник, як стягувач, мав можливість звернути ухвалене судом рішення до виконання в визначені законом строки, які є достатніми у порівнянні з встановленими законом строками розгляду справи.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник не навів будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання після його повернення, результатами здійснення виконавчого провадження протягом чотирьох років не цікавився, а приведені ним причини пропуску цього строку, виходячи з приведеного вище аналізу, на думку суду, не можуть вважатися поважними, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна