overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №954/312/20
Номер провадження 2/954/129/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 квітня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ) про встановлення сервітуту.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та, зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 травня 2020 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. Тітова, 2а, смт Нововоронцовка, Нововоронцовський район, Херсонська область.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, третім особам.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи, терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 302/54/20
Номер рядка звіту 43
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

13.04.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

з участю: секретар с/з Царь О.В.

позивача - прокурор Чулей О.Ю. ,

третьої особи на стороні позивача - представник ДП "Міжгірське лісове господарство" - Ченько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї цивільну справу за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міжгірської селищної ради до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ДП "Міжгірське державне лісове господарство" про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням в сумі 38956 грн. 54 коп.,-

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Міжгірської селищної ради (Код ЄДРПОУ - 04350910, юридична адреса: смт.Міжгір`я, вул.Шевченка,77, Закарпатська область) шкоду, завдану навколишньому природньому середовищу кримінальним правопорушенням у сумі 38956 (тридцять вісім дев`ятсот п`ятдесят шість) грн.54 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення - до Міжгірського районного суду. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення буде складено 17.04.2020 року.

Суддя: В.П.Кривка
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2н/225/572/2020
Єдиний унікальний номер: 225/5750/20
26 жовтня 2020 року м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму боргу за теплову енергію в розмірі 18 337 (вісімнадцять тисяч триста тридцять сім) грн. 63 коп. на IBAN НОМЕР_2 у філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» України;
інфляційну складову в сумі 1 151 (одна тисяча сто п`ятдесят одна) грн. 94 коп., 3% річних у сумі 713 (сімсот тринадцять) грн. 06 коп. на IBAN НОМЕР_3 у ЗАТ «Альфа-банк» м. Київ, ЄДРПОУ ВП 05540971.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 210 грн. 20 коп. на IBAN НОМЕР_3 у ЗАТ «Альфа-банк» м. Київ, ЄДРПОУ ВП 05540971.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ О.В. Довженко підпис, ПІП судді, який видав наказ
Справа № 460/4582/17 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/1094/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року, постановлене в складі головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

Суддею-доповідачем вчинено необхіднідії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 07 травня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
ЄУН № 337/1292/20
Провадження № 2-н/337/177/2020
СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 64,67 ЖК України, ст.ст.20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,ст.625 ЦК України, ст.ст. 161,167,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України строк подання заяви про скасування судового наказу продовжується на строк дії такого карантину.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М.В. Сидорова
Провадження № 2/234/1031/20
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

12 березня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Чернобай А.О.

секретар судового засідання Ястребов А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку квартири в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 14 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. призначено підготовче засідання на 10 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв., яке було відкладено на 12 березня 2020 року о 09 год. 00 хв.

У підготовче засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. Просила продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підготовче провадження у справі було розпочато 14 січня 2020 року та строк, встановлений ЦПК України для його проведення закінчується 14 березня 2020 року.

Разом з цим, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку квартири в порядку спадкування на 30 (тридцять) днів.

Підготовче засідання відкласти на 02 квітня 2020 року на 11-00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чернобай
Справа № 509/4435/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району, Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2019 року заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 . Державного акту на право приватної власності на землю.

29 жовтня 2019 року суддя Кириченко П. Л. ухвалив процесуальне рішення по вищевказаній заяві в якому заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району, Одеської області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду, та яке в подальшому 11 березня 2020 року було скасовано Одеським апеляційним судом та направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

13 квітня 2020 року, відповідно до розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи, матеріали справи були розподілені до розгляду судді Козирському Є.С. на підставі ухвали про самовідвід судді Кириченко П.Л. від 13.04.2020 року.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району, Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2020 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Провадження № 2-сз/761/51/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви державного концерну «Укрборонпром» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви ним було сплачено судовий збір в розмірі 10572 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2019 судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог заявника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 10572 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4056 від 21.06.2018.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 цього ж Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Судовий збір, який заявник просить повернути, відповідно до платіжного доручення №4056 від 21.06.2018 в розмірі 10572, 00 грн., який було зараховано до бюджету 21.06.2018 тобто з дня зарахування коштів до державного бюджету пройшло більше одного року, таким чином сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви державного концерну «Укрборонпром» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/986/20
Провадження № 2-н/314/72/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2020 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

03.04.2020
Справа № 212/6369/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання: Безкоровайної О.Т., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами,розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі уду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоров`я на виробництві,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоров`я на виробництві.

23 вересня 2020 року представник відповідача через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоров`я на виробництві без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2020 року було винесено рішення у цивільній справі №212/5790/20 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоров`я на виробництві слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.257,260,353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоров`я на виробництві - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 27 жовтня 2020 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2596/20
Провадження № 2-н/644/978/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2017 року по 01.03.2020 року в розмірі 1409,76 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте до вищезазначеної заяви додано платіжне доручення № 34994 від 05.03.2020 року щодо сплати судового збору в сумі 210,20 грн., яке вже раніше було долучено до матеріалів цивільної справи № 644/2581/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зазначена справа на теперішній час не розглянута, надійшла до суду 08.04.2020 року, а отже не надано документу, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера