Справа № 136/1482/19
Провадження № 22-ц/801/1018/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2020 рокуСправа № 136/1482/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кре-дитної заборгованості у розмірі 122848,27 гривень, за апеляційною скаргою представника по-зивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Крилової Олени Леоні- дівни на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку ( далі - АТ КБ ) «ПриватБанк» Крилова О. Л. оскаржує в апеляційному порядку рішення Липовецького райо-нного суду Вінницької області від 30 січня 2020 року у вищезазначеній цивільній справі.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, суддя дійшла висновку, що вона не відповідає ви-могам процесуального закону у частині дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до норм статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду пода-ється протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішен-ня суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана ним протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім ви-падків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі представник банку виклала клопотання про поновлення процесу-ального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 30 січня 2020 року, яке обгрунто-ване тим, що указаний учасник справи не був присутнім під час проголошення рішення суду, копію оскаржуваного рішення банк отримав 20 березня 2020 року поштою, апеляційна скарга подана 30 березня 2020 року. На думку скаржниці є підстави для задоволення її клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак мотиви клопотання представника банку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не відповідають дійсним обставинам справи, наявним у ній матеріалам.

Оскаржуване рішення судом першої інстанції дійсно ухвалене у відсутності представни-ка позивача 30 січня 2020 року. 06 лютого 2020 року копія судового рішення згідно супровід-ного листа суду ( а. с. 63 ) направлена банку на адресу: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. На аркуші справи 65 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення банку, а саме копії повного рішення суду 11 лютого 2020 року.

Посилання скаржниці на отримання копії рішення суду 20 березня 2020 року відповідає дійсності. Однак потрібно мати на увазі, що 20 березня 2020 року копія рішення направлена предстанвицтву банку у м. Вінниці уже повторно у той час, коли в установленому порядку суд направив копію рішення, як уже зазначалося, ще 06 лютого 2020 року і вона безспірно отримана позивачем ще 11 лютого 2020 року.

У суду апеляційної інстанції немає підстав відраховувати процесуальний строк на апеля-ційне оскарження рішення суду від дати, зазначуваної скаржницею, оскільки така ситуація не була б справедливою по відношенню до іншого учасника справи. Крім цього позиція скарж-ниці у питанні підстави поновлення строку на апеляційне оскарження не відповідає фактич-ним обставинам і не може сприйматися як обгрунтована.

За викладених обставин апеляційний суд визнає неповажною причину, за якої представ-ник банку просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскар-ження рішення суду першої інстанції.

Проаналізувавши підставу скаржниці, якими вона обгрунтовує поважність причини про-пуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, у сукупності з наяв-ними у справі матеріалами з цього питання, суддя дійшла висновку про необхідність залиши-ти без руху апеляційну скаргу предстанвика АТ КБ «ПриватБанк» Крилової О. Л. з наданням їй можливості, при бажанні, звернутися з обґрунтованою заявою про поновлення процесу-ального строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних для цього підстав.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформ-лена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються поло-ження статті 185 цього Кодексу.

На підставі статей 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргупредставника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Липовецького районного суду Він-ницької області від 30 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товарис-тва комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 122848,27 гривеньзалишити без руху.

Надати скаржниці строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для по-дання суду апеляційної інстанції, при бажанні, заяви на поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних для цього причин.

Попередити скаржницю про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не-поважними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко