Ухвала

08 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 2-5297-2004

провадження № 61-4288ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Торстрой» про визнання договору

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2004 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до приватного підприємства «Торстрой» (далі - ПП «Торстрой») про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в квітні 2004 року йому стало відомо, що ПП «Торстрой» продає будівлю антикорозійних покриттів площею

674,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: Донецька область, територія Слов`янської ТЕС. Між ним та відповідачем було погоджено умови продажу і 27 квітня 2004 року був укладений договір купівлю-продажу.

ОСОБА_3 у відповідності з укладеним договором здійснив оплату за придбану будівлю у розмірі 15 099,00 грн, відповідач передав йому придбану будівлю за актом прийому передачі. Укладений договір купівлі-продажу він надав в БТІ міста Слов`янська для реєстрації. Однак БТІ відмовило йому в реєстрації вказаного договору купівлі-продажу з тих підстав, що договір нотаріально не посвідчений. ОСОБА_3 звернувся до відповідача з проханням оформити укладений договір купівлі-продажу у нотаріуса. Відповідач під різними приводами ухиляється від нотаріального оформлення укладення угоди, заявляє йому, що договір між ними укладено і виконаний, що будівля передана йому і знята з балансу підприємства, а тому підприємство не має підстав звертатися до нотаріуса.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 22 листопада 2004 року позовні вимоги ОСОБА_3 до

ПП «Торстрой» задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу будівлі антикорозійних покриттів площею 674,5 кв.м., Донецька область, територія Слов`янської ТЕС, дійсним.

Визнано право власності на будівлю антикорозійних покриттів площею 674,5 кв.м., Донецька область, територія Слов`янської ТЕС, за

ОСОБА_4 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 27 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 було виправлено описку в резолютивній частині рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року.

Не погодившись з даними рішеннями суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Укренергозахист» (далі - ПАТ «Укренергозахист»), яке не брало участі у справі, оскаржило їх в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Укренергозахист» задоволено частково.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 22 листопада 2004 року скасовано.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до

ПП «Торстрой» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на будівлю.

03 березня 2020 року представник ОСОБА_1 (особи, яка не брала участь у справі) - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Донецької області

від 30 листопада 2017 року.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області

від 30 листопада 2017 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_3 (позивача у даній справі) на момент купівлі останнім спірної будівлі та отримання на неї права власності. Особа, яка звертається з касаційною скаргою, не була залучена до участі в даній справі, однак суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки. Про оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 дізналася 28 лютого 2020 року, коли стало питання про поділ спільного майна подружжя.

Згідно з частинами другою-третьою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання ОСОБА_2 , подане її представником ОСОБА_1 , про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску цього строку є поважними.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року заявник зазначає пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України -судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі.

У касаційній скарзі заявник посилається на відсутність у

ПАТ «Укренергозахист» права на апеляційне оскарження судових рішень суду першої інстанції, відсутність підстав для поновлення

ПАТ «Укренергозахист» строку на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, порушення судом апеляційної інстанції принципу правової визначеності. У касаційній скарзі посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладеного у постанові від 11 липня 2018 року.

Касаційна скарга ОСОБА_2 , подана її представником

ОСОБА_1 , на рішення апеляційного суду Донецької області

від 30 листопада 2017 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року.

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

цивільну справу № № 2-5297-2004 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Торстрой» про визнання договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко