22-ц/804/1269/20
266/5442/19

Єдиний унікальний номер 266/5442/19
Номер провадження 22-ц/804/1269/20
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

за участю секретаря Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2020 року у складі суду Шишиліна О.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МК-Сервіс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст заяви

05 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «МК-Сервіс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди, яку в подальшому уточнив, та просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування шкоди 80 840,00 грн., яка складається з майнової шкоди 76 840грн., моральної шкоди 4 000грн., та судових витрат.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2020 року по даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставленні наступні питання: - яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Honda Accord з д.р.н. НОМЕР_1 пошкодженого 17.10.2018 року в результаті ДТП? Для виконання експертизи надано експерту копії наступних документів: постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП від 30.07.2019 року №266/6261/18; полісу обов`язкового страхування цивільно - правої відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6582184 від 17.10.2018 р.; відповіді НПУ щодо ДТП, яка відбулася 17.10.2018 р.; Акту огляду пошкодженого 17.10.2018 року в результаті ДТП ТЗ Honda Accord з д.р.н. НОМЕР_1 від 05.11.2018 р. з фототаблицею до нього. Проведення товарознавчої експертизи доручили експерту Терентьєву Л.І., попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня виставлення рахунку. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинене.

Постановляючи ухвалу про призначення судово-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що встановити розмір відшкодування шкоди за пошкоджений в результаті ДТП автомобіль Honda Accord з д.р.н. НОМЕР_1 без проведення експертизи не можливо, а для з`ясування обставин, необхідні спеціальні галузеві знання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи

Не погодившись з даною ухвалою суду позивач ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуальногоправа просив змінити резолютивну частину оскаржуваної ухвали та четвертий абзац резолютивної частини ухвали доповнити словами «на підставі яких провести експертизу та які є вихідними даними для проведення експертизи».

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не були враховані вимоги пунктів 1.7; 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.98р. №53/5, зареєстрованих в МЮУ 03.11.98р. за №705/3145. Відповідно до п.1.7 зазначеної Інструкції. В оскаржуваній ухвалі не зазначено, що фактично вихідними даними для проведення експертизи є постанова про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП від 30.07.2019 року №266/6261/18; поліс обов`язкового страхування цивільно - правої відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6582184 від 17.10.2018 р.; відповідь НПУ щодо ДТП, яка відбулася 17.10.2018 р., Акт огляду пошкодженого 17.10.2018 року в результаті ДТП ТЗ Honda Accord з д.р.н. НОМЕР_1 від 05.11.2018 р. з фототаблицею до нього, на підставі яких призначено проведення експертизи.

Сторони в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи попереджені належним чином підтвердженням чого є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на положення ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

По даній справі ухвалою суду від 14.11.2019 р. вже було призначено експертизу з метою встановлення вартості відновленого ремонту ТЗ Honda Accord з д.р.н. НОМЕР_1 , яка не була виконана внаслідок повного відновлення вказаного автомобіля.

15.01.2020 р. позивачем ОСОБА_1 було подано повторне клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, для вирішення питання: яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Honda Accord з д.р.н. НОМЕР_1 пошкодженого 17.10.2018 року в результаті ДТП? До клопотання позивач долучив виконані експертом ОСОБА_3 : копію акту огляду ТЗ від 05.11.2018 року та фото пошкодженого ТЗ. Проведення експертизи просив доручити експерту Терентьєву Л ОСОБА_4 І ОСОБА_4 , який знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з нормами ст. ст. 76, 89, 229 Цивільного процесуального кодексу України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

В ухвалі про призначення експертизи зазначаються питання, які потребують експертного дослідження та надаються матеріали, які мають значення для проведення експертизи. Якщо у експерта виникають сумніви щодо змісту та обсягу доручення суду, експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

З огляду на вказане, відсутність у резолютивній частині оскаржуваної ухвали застереження «на підставі яких провести експертизу та які є вихідними даними для проведення експертизи» не може бути підставою для відсутності можливості провести експертизу, та для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги, що резолютивну частину оскаржуваної ухвали потрібно доповнити вище вказаним застереженням, є неспроможними та необґрунтованими, так як позивач не навів підстав для обов`язковості вказаної конкретизації, а як наслідок вказані доводи не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Зазначені у апеляційній скарзі доводи щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону.

Відповідно до положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2020 року.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М Барков

Є.Є. Мальцева