Справа №483/990/16-ц
Провадження №22-ц/812/870/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2020 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області Корчемаха Світлана Станіславівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області Корчемаха С.С. про визнання заповіту недійсним задоволені повністю.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 07 квітня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України від 02 червня 2016 року №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у суді апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню (підпункт 11).

Вказаний Закон набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Враховуючи те, що провадження у цій справі розпочато у липня 2016 року, представництво в суді апеляційної інстанції може здійснювати представник з довіреністю без статусу адвоката.

Проте, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Тельпіш М.М. 24 червня 2015 року, строком дії на три роки, тобто до 24 червня 2018 року (Том 1, а.с.33).

Отже на час подачі вказаної апеляційної скарги строк дії довіреності сплив.

Будь-який інший документ, який підтверджує повноваження вказаної особи на представлення інтересів ОСОБА_1 та подачу апеляційної скарги в матеріалах справи відсутній.

Виходячи із сформульованого в ч. 3 ст. 3 ЦПК України, (чинної на час подачі апеляційної скарги), загального правила дії процесуальних норм у часі, на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження застосовуються положення ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України відповідно до яких передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи, до апеляційної скарги поданої представником повинні бути додані довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження і ці документи раніше не подавалися.

За такого, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з підстав зазначених вище підлягає залишенню без руху.

Крім того, згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, іззмінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного Закону судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 826 грн. 80 коп. (одна вимого немайнового характеру).

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Як видно із квитанції №15 від 31 березня 2020 року, доданої до апеляційної скарги, ОСОБА_1 сплачено 826 грн. 80 коп..

Однак дана квитанція не є належним документом, який підтверджує сплату судового збору.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, судовий збір має бути сплачено на відповідний розрахунковий рахунок, відкритий для зарахування надходжень до спеціального фонду Державного бюджету України.

З метою перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом направлено запит до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

З отриманої відповіді від 22 квітня 2020 року вбачається, що вказані кошти сплачені ОСОБА_1 не надходили (Том 2, а.с.150).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з підстав подачі її неналежним представником та не сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Додатково судом роз`яснюється, що відповідно до пункту 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області проголошені 04 березня 2020 року.

Враховуючи положення частини 1 статті 354 ЦПК України (діючої на час подачі апеляційної скарги) та те, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено 13 березня 2020 року, а апеляційна скарга подана 07 квітня 2020 року, то строк на апеляційне оскарження не пропущено, скарга подана в межах строку вище передбаченого закону.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2020 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, запропонувавши подати до Миколаївського апеляційного суду документи, які посвідчують повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 та подачу від її імені апеляційної скарги.

Запропонувати ОСОБА_1 , у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, сплатити 826 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд.

Роз`яснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова