Номер провадження 2/638/5580/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр № 1», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 22.12.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр № 1» на його користь грошові кошти, сплачені ним за технічне вдосконалення його комп`ютеру у сумі 7920,00 грн. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на його користь грошові кошти, сплачені ним за технічний огляд та обслуговування його комп`ютеру у сумі 5240,00 грн. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр № 1» та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію спричиненої моральної шкоди в розмірі 8000,00 грн. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр № 1» та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на його користь збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 7370,00 грн.

Позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023 XII, відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

За змістом ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023 XII, порушенням прав споживачів для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів, права споживача вважаються в будь якому разі порушеними, якщо:

1) при реалізації продукції будь яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;

2) при реалізації продукції будь яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;

3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;

4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;

5) будь яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;

7) ціну продукції визначено неналежним чином;

8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

В обґрунтування позовної заяви позивач ОСОБА_1 зазначає, що він придбав комп`ютер, коли саме не вказує, 01.12.2019 р. він направив свій комп`ютер на технічне вдосконалення до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр № 1», комп`ютер було повернуто із порушенням строків та неякісною роботою одного із механізмів, тому позивач 04.10.2020 р. (через десять місяців) звернувся до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр № 1» для усунення недоліків в роботі комп`ютеру, але фактично ремонт був проведений фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 .

Заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги не підпадають під критерії порушення прав споживачів, тому відсутні підстави для застосування вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023 XII та звільнення позивача від сплати судового збору за ці вимоги.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ч. ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: у порушення ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги про стягнення 28530,00 грн., тобто позивачу за вимогу майнового характеру необхідно сплатити 840,80 грн. судового збору.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК Шевченкі/м. Хар Шевченківс/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0020003
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа)

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр № 1», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: