У Х В А Л А

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 363/1698/17

провадження № 61-21952ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гулейкова І. Ю. у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2019 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 05 червня 2019 року про залишити без розгляду заяви про відвід судді.

Цією ж ухвалою касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 17 січня 2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали та запропоновано скаржнику: подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення і надати докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

31 січні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання від ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про звільнення ФОП ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору ФОП ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що сума його доходу за 2019 рік склала 100,00 грн, інших доходів заявник не має. На підтвердження зазначеного заявник надав копію податкової декларації фізичної особи - підприємця за 2019 рік.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відмовлено, оскільки правила статті 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачають можливості відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору для фізичних осіб - підприємців або звільнення фізичних осіб - підприємців від сплати судового збору.

Цією ж ухвалою продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 до 09 березня 2020 року але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме для надання доказів на підтвердження дати вручення йому копії оскаржуваної ухвали та доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 921,00 грн.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Гулейкова І. Ю., яка обґрунтована тим, що указаний суддя, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року у справі № 363/1698/17, обмежив право заявника на доступ до суду, оскільки відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишив касаційну скаргу без руху.

З наведених підстав ФОП ОСОБА_1 вважає ухвалу Верховного Суду від 07 лютого 2020 року в частині зобов`язання сплати судового збору незаконною та дискримінаційною.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року заяву фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Гулейкову Ігорю Юрійовичу у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року, визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Гулейкова І. Ю. передано на вирішення іншому судді.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Гулейкова І. Ю.в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Сімоненко В. М..

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зміст заяви ФОП ОСОБА_1 , свідчить про незгоду з ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року про залишення його касаційної скарги без руху у зв`язку з не надання доказів на підтвердження дати вручення йому копії оскаржуваної ухвали та доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, що само по собі не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гулейкова І. Ю. у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко