Справа № 639/7651/19
Провадження № 2/639/394/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

при секретарі судового засідання Пивоваровій Т. В.,

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про розподіл житлового будинку в натурі та виділ земельної ділянки,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

26.02.2020 ухвалою суду за клопотання позивача замінено первісного відповідача належним відповідачем Харківською міською радою, прийнято до розгляду уточнену позовну заяву.

15.04.2020 ухвалою суду за клопотанням представника ОСОБА_2 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Представником третьої особи адвокатом Боднарчуком С. Я., подано до судуклопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 639/8575/19 за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представником позивача адвокатом Бакшеєвою А. В. подано до суду клопотання щодо проведення підготовчого засідання, призначеного на 15.04.2020, за відсутності позивача та представника позивача у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів для запобігання розповсюдження коронавірусу COVID-19.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представником третьої особи адвокатом Боднарчуком С. Я. також подано до суду заяву щодо проведення підготовчого засідання, призначеного на 15.04.2020, за відсутності третьої особи та її представника.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 6 ч. 1 , ч. 2 ст. 251 ЦПК України , суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України , провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2019 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 639/8575/19 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Як зазначено представником третьої особи у клопотанні, рішення у справі № 639/8575/19 за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування суттєво впливає на вирішення судової справи № 639/7651/19 за позовом ОСОБА_1 . Так, належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 повинен бути співвласник майна. Колишній співвласник домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , заповіла належне їй майно за вказаною адресою ОСОБА_2 , яка у встановлений законом строк прийняла спадщину. А постановою від 15.11.2019 останній відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на майно. У зв`язку з чим ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 (справа № 639/8575/19).

Отже, до розгляду справи № 639/8575/19, яка знаходиться в провадженні іншого складу суду і по якій підготовче провадження вже проводиться, неможливо встановити належного відповідача у справі № 639/7651/19.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що зупинення провадження у даному випадку, відповідно доп. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, є обґрунтованим та доцільним.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 639/7651/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про розподіл житлового будинку в натурі та виділ земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 639/8575/19 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.ст. 251, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 639/7651/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про розподіл житлового будинку в натурі та виділ земельної ділянкизупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 639/8575/19 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Одночасно відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк