Справа № 639/2660/19
Провадження №2-во/639/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Єрьоміна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі у цивільній справі №639/2660/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року представник заявника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі у цивільній справі №639/2660/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив суд виправити описку у рішенні суду та у виконавчому листі зазначивши в них вірну дату народження відповідача (боржника) ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд провести судове засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/2660/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.02.2014 року у сумі 13 828 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 68 копійок, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 526,20 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 8 302, 48 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 922 (дев`ятсот двадцять дві) гривні 08 копійок. (а.с. 56-57, 58-65)

Разом з тим, в резолютивній частині рішення, в графі найменування сторін, судом було допущено описку, стосовно вірного зазначення дати народження відповідача ОСОБА_1 , а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як вбачається з копії паспорту відповідача ОСОБА_1 , датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 28)

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснено у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Отже, суд приходить до висновку, що дійсно в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року, судом було допущено описку в графі найменування сторін, щодо зазначення вірної дати народження відповідача, яку суд вважає за необхідне виправити.

Окрім того, 11 березня 2020 року представником позивача було отримано виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Як вбачається з копії виконавчого листа, виданого 05 березня 2020 року у цивільній справі №639/2660/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в ньому було невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 , а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». (а.с. 76)

Як вбачається з копії паспорту боржника ОСОБА_1 , датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 28)

Так, судом встановлено, що у виконавчому листі було не вірно вказано дату народження боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Отже, суд приходить до висновку, що не вірне зазначення у виконавчому листі зазначених вище даних боржника перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне внести зміни у виконавчий лист, та вказати вірну дату народження боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі у цивільній справі №639/2660/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року у цивільній справі №639/2660/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині рішення суду, в графі найменування сторін, дату народження відповідача ОСОБА_1 , як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Виправити описку у виконавчому листі №639/2660/19, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 05.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.02.2014 року у сумі 13 828 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 68 копійок, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 526,20 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 8 302, 48 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судового збору у розмірі 922 (дев`ятсот двадцять дві) гривні 08 копійок, вказавши в ньому дату народження боржника ОСОБА_1 , як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В силу пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 (строки апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 16.04.2020 року.

Суддя В.В. Труханович