Постанова

Іменем України

(додаткова)

01 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 755/12038/15-ц

провадження № 61-13262св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2»,

представник позивача - Золотопуп Сергій Васильович,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва, у складі судді Гончарука В. П., від 08 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Савченка С. І., Мережко М. В., Фінагеєва В. О., від 27 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» (далі - ОСББ «Тичини-16/2») звернулось до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня

2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Тичини-16/2» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 14 335,84 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСББ «Тичини-16/2» задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року у частині відмови у задоволенні позову скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Тичини-16/2» інфляційні втрати у розмірі 5 607,56 грн та три проценти річних у розмірі 701,85 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року у нескасованій за результатами апеляційного перегляду частині та постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла заява ОСББ «Тичини-16/2» про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом касаційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 тис. грн, які ОСББ «Тичини-16/2» понесло у зв`язку з поданням відзиву на касаційну скаргу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви і надані заявником документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви.

Частиною першою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (тут і далі у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої

статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з підготовкою відзиву на касаційну скаргу, заявником надано договір про надання правничої допомоги від 29 серпня 2019 року № 29/08/2019-1, укладений між адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» та ОСББ «Тичини-16/2», акт приймання-передачі наданих послуг від 29 серпня 2019 року, платіжне доручення від 30 серпня 2019 року № 2715.

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про доведеність відповідачем понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді касаційної інстанції у розмірі 1 тис. грн.

Враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 20 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, проте питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу під час перегляду справи у суді касаційної інстанції не вирішено, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСББ «Тичини-16/2» та ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» () витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович