Справа № 639/2986/19
Провадження № 2/638/1507/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 квітня 2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з утриманням, а саме, грошові кошти в розмірі 114390,86 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наказом ХНУВС від 10.08.2010 №403 о/с відповідача прийнято на службу в органи внутрішніх справ і зараховано курсантом ХНУВС з 30.08.2010 року та присвоєно звання «рядовий міліції». Наказом ХНУВС від 28.02.2014 року №33 о/с відповідача відрахували зі складу курсантів та відкомандирували до УМВС України в Харківській області для подальшого проходження служби. Наказом ХНУВС від 24.07.2015 року №307 відповідача зараховано до складу слухачів денної форми навчання за державним замовленням ХНУВС для здобуття освітнього ступеня «магістр» за спеціальністю «Правознавство» (термін навчання 1 рік 6 місяців) з 01.09.2015 року. Наказом ХНУВС від 16.02.2017 року №42 о/с ОСОБА_1 відрахували зі складу слухачів, які здобували ступінь вищої освіти «магістр» факультету №2 та направлено до ГУНП Харківської області. Наказом ГУНП в Харківській області від 13.11.2018 року №299 о/с відповідача звільнено відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» за п.7 ч.1 ст.77 (за власним бажанням). 01 вересня 2010 року на виконання вимог Закону України від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ «Про міліцію» та наказу МВС від 14 травня 2007 року №150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України» (чинний на момент укладення договору) між відповідачем, ХНУВС та УМВС України в Харківській області укладено тристоронній договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. 01.09.2016 року №91 між лейтенантом поліції ОСОБА_1 , ХНУВС та ГУМВС України в Харківській області було укладено тристоронній договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. З моменту її укладення до теперішнього часу відповідачем не повернуто суми витрат, у звязку із чим позивач звернувся до суду із позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать поштові документи та матеріали справи, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не може бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом ХНУВС від 10.08.2010 №403 о/с прийнято на службу в органи внутрішніх справ і зараховано курсантом ХНУВС з 30.08.2010 року та присвоєно звання «рядовий міліції».

Відповідно до наказу ХНУВС від 30.08.2011 року №499, від 28.08.2012 року №416, від 28.08.2013 року №376 відповідача переведено на наступний курс.

Наказом ХНУВС від 28.02.2014 року №33 о/с відповідача відрахували зі складу курсантів та відкомандирували до УМВС України в Харківській області для подальшого проходження служби.

Наказом ХНУВС від 24.07.2015 року №307 відповідача зараховано до складу слухачів денної форми навчання за державним замовленням ХНУВС для здобуття освітнього ступеня «магістр» за спеціальністю «Правознавство» (термін навчання 1 рік 6 місяців) з 01.09.2015 року.

Наказом ХНУВС від 16.02.2017 року №42 о/с ОСОБА_1 відрахували зі складу слухачів, які здобували ступінь вищої освіти «магістр» факультету №2 та направлено до ГУНП Харківської області.

Наказом ГУНП в Харківській області від 13.11.2018 року №299 о/с відповідача звільнено відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» за п.7 ч.1 ст.77 (за власним бажанням).

01 вересня 2010 року на виконання вимог Закону України від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ «Про міліцію» та наказу МВС від 14 травня 2007 року №150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України» (чинний на момент укладення договору) між відповідачем, ХНУВС та УМВС України в Харківській області укладено тристоронній договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України.

01.09.2016 року №91 між лейтенантом поліції ОСОБА_1 , ХНУВС та ГУМВС України в Харківській області було укладено тристоронній договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України.

Пунктом 2.3.6 Договору від 01.09.2016 передбачено, що в разі звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі з підстав, зазначених у п.3 договору, відповідач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Сума витрат згідно із затвердженим розрахунком становить 114390,86 грн. (а.с.20-30).

На час розгляду справи відповідач зазначену суму коштів позивачеві не відшкодував. Такі докази матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 7 статті 18 Закону України «Про міліцію», чинного на момент укладення договору, курсанти вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України у разі дострокового розірвання договору через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість чи у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення вищого навчального закладу, а також особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 статті 74 Закону України «Про Національну поліцію», особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2. 4 ч.1 ст. 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 ч.1 ст. 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, повязані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 Порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 року №261, відшкодування здійснюється в розмірі витрат, повязаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло-, водопостачання, водовідведення, електроенергія). Порядок розрахунку витрат установлює МВС України разом з Міністерством фінансів України.

Пунктом 2.3.6. Договору передбачено, що в разі звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі з підстав, зазначених у п. З договору, відповідач зобовязаний відшкодувати фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Відповідно до п. 3.2 Договору, підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим стягує з відповідача на користь ХНУВС витрати, пов`язані з утриманням відповідача, у розмірі 114390,86 грн.

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 280-283, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (одержувач: Харківського національного університету внутрішніх справ, Банк одержувача: Державне казначейство України м. Київ, р/р НОМЕР_2 , МФО 820172, ) витрати, пов`язані з утримання в розмірі 114390 (сто чотирнадцять тисяч триста дев`яносто) грн. 86 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення суду складено 10.04.2020 року.

Суддя: К.О. Омельченко