overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 квітня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2020 року по цивільній справі за заявою Маріупольської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 14 квітня 2020 року о 10-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

08.04.2020
Справа №557/1727/19
Провадження №2/557/195/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом Гощанської районної філії Рівненського обласного центру до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) та надані соціальні послуги,

в с т а н о в и в :

В Гощанському районному суді перебуває в провадженні вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Крім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що згідно частини 2статті 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Гощанської районної філії Рівненського обласного центру до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) та надані соціальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пацко Д.В.
пр. № 2/759/3653/20
ун. № 759/5923/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна (м. Київ, вул. Тверська, 19) про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

За нормою п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з реєстру зареєстрованих справ за 06.04.2020 р., позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із аналогічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, який зареєстрований за № 759/5913/20.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На пісдтаві вищевикладеного, керуючись вимогами п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна (м. Київ, вул. Тверська, 19) про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Кириленко
пр. № 2-о/759/456/20
ун. № 759/5407/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України (08292, Київська обл., м.Буча, вул.Енергетиків, буд.1-А) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року ОСОБА_1 , який представляє інтереси : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувсь до Святошинського районного суду з заявою вимогами якої є встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України (08292, Київська обл., м.Буча, вул.Енергетиків, буд.1-А) про встановлення факту народження дитини та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 10.15 год 07.04.2020р. до Святошинського районного суду м.Києва (01032,м.Київ, вул. Жилянська, 142 зал.№ 7).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Справа № 146/897/19
Провадження №22-ц/801/836/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

08 квітня 2020 рокуСправа № 146/897/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
Справа № 354/443/19
Провадження № 22-ц/4808/463/20
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у судовому засіданні питання витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 24 березня 2020 року.

У зв`язку з поданим представником ОСОБА_2 клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням на території України карантину та відповідно неможливістю взяти участь у судовому засіданні, розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року витребувано з Яремчанського міського суду справу №350/1761/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Яремчанським міським судом повідомлено, що питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності розглядалося Рожнятівським районним судом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для повного з`ясування обставин справи, є необхідність витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення №350/1761/17 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення правил дорожнього руху під час ДТП.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 369, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Рожнятівського районного суду справу №350/1761/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Зазначені матеріали справи надіслати безпосередньо на адресу Івано-Франківського апеляційного суду до 20 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Справа № 180/2953/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Напалюк Н. про видачу дубліката виконавчого листа,

встановила:

Державний виконавець Марганецького міського ВДВС ПС міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Напалюк Н. звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2/180/1020/15, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 21.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя заборгованості.

27 березня 2020 року подання ухвалою судді було залишено без руху та надано державному виконавцю строк на усунення недоліків протягом п`яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали. Згідно особистого підпису копія ухвали була отримана державним виконавцем 03.04.2020 року. У встановлені строки недоліки державним виконавцем не усунуті.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа слід повернути державному виконавцю на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, застосувавши ч. 9 ст. 10 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Повернути державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Напалюк Н. подання про видачу дубліката виконавчого листа № 2/180/1020/15, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 21.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів, розпочинаючи з дня постановлення ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" квітня 2020 р. справа №370/854/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.175, 177 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-Відомості про перебування позивачки у відпустці по уходу за дитиною та про отримання відповідного утримання.

За наявності недоліку позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень.

У разі не усунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.175,177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/6985/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"08" квітня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.04.2020 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09:30годину 18 травня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 676/1819/20
Номер провадження 2/676/1272/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачка в судове засідання не з`явилася.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи , не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 953/5481/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), подану представником адвокатом Полозюк В.Ю. до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 59 529,50 грн., судовий збір у розмірі 840,80 грн., а також судові витрати на правничу допомогу у розмірі 21 131,00 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підпис представника позивача.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене позовна заява ОСОБА_1 , подана представником адвокатом Полозюк В.Ю. відповідно до ч.1 статті 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: надання до суду підписаної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Полозюк В.Ю. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -