Справа №295/7659/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи №295/7659/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача компенсацію вартості відчуженої земельної ділянки площею 0,12 га, яка розташована за адресою с.Пряжів, Сінгурівська сільська рада, Житомирський р-н, Житомирська обл., кадастровий номер :01:001:0431, у розмірі 64800 грн. та стягнути понесені судові витрати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підсудність справ про стягнення коштів слід визначати з урахуванням положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України та ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Таким чином, позивач має право подати позов про стягнення коштів до суду, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

За відомостями відділу обліку та моніторингу від 14.07.2020 року, інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, реєстрація відповідача відсутня, останнє місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , Житомирська обл., Пулинський р-н, с.Новий Завод, що знаходиться на території Пулинського р-ну Житомирської обл., знято з реєстрації 28.04.2020р /а.с. 17/.

Позивач зазначив в позові адресу проживання відповідача АДРЕСА_1 , однак жодні докази в матеріалах справи відсутні про її проживання за зазначеною адресою.

Повторна відповідь відділу обліку та моніторингу від 13.10.2020 року, інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, реєстрація відповідача відсутня, останнє місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , Житомирська обл., Пулинський р-н, с.Новий Завод, що знаходиться на території Пулинського р-ну Житомирської області. Згідно відомостей по м. Житомиру знята з реєстрації 28.04.2020р (реєстрація відсутня).

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-1V, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом (рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12.10.10678 року). Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні «Занд проти Австрії», що згадувалося раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (..) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів(..).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про необхідність направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст. 31 ЦПК України, зокрема до Червоноармійського районного суду Житомирської області, оскільки Богунський райсуд м.Житомира не є судом, повноважним на розгляд даної справи.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, позаяк справа помилково направлена на адресу Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №295/7659/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надіслати за підсудністю доЧервоноармійського районного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук