Єдиний унікальний номер 225/7388/19
Номер провадження 22-ц/804/1656/20
Головуючий в І інстанції - Калаченко Є.В. Єдиний унікальний номер 225/7388/19
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1656/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року

Суддя Донецького апеляційного суду Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на рішення Дзержинського міського суду від 19 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Прокуратури Донецької області про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського міського суду від 19 лютого 2020 року було задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Прокуратури Донецької області про звільнення майна з-під арешту.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією з огляду на наступне.

Згідно із положеннями п. 1,2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення має бути зазначено висновок суду про задоволення позову чи про відмову у задоволенні позову повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог, а також розподіл судових витрат.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI визначено розміри ставок судового збору за подання позовної заяви до суду. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір. Оскаржуваним рішенням було задоволено позовні вимоги, однак в резолютивній частині рішення не відображено порядку розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Враховуючи наведене справу слід повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 265,270,365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 225/7388/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Прокуратури Донецької області про звільнення майна з-під арешту повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 08 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян