Номер провадження 22-ц/816/706/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 квітня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку станом на 22 січня 2020 року в розмірі 200623,68 грн з послідуючим утриманням з цієї суми податків та загальнообов`язкових платежів.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір в розмірі 2006,24 грн, сплачений при подачі позову до суду.

Вказане рішення суду відповідач Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційна скарга АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також заявнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ставило питання про скасування рішення суду від 22 січня 2020 року.

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 3009 грн 36 коп., у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 27 лютого 2020 року отримало копію ухвали апеляційного суду від 25 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко