У Х В А Л А

13 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/5270/17

Провадження № 22-ц/818/3074/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року у складі судді Шестака О.І. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Кредобанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Визнано дійсним кредитний договір № 501, укладений 30 липня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість у сумі 44010,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк`судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

26 березня 2020 року на вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що в тексті рішення зазначено ОСОБА_1 , проте його прізвище вірно ОСОБА_1 .

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Згідно положень частини 3ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частинах, а також в повному тексті рішення зазначено прізвище відповідача ОСОБА_1 , проте його прізвище вірно ОСОБА_1 , що також підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорту.

Враховуючи викладене, а також те, що визначений ч. 3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа № 638/5270/17 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в оскаржуваному рішенні суду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 269, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Кредобанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про виправлення описки протягом десяти днів з дня надходження справи до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко