УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/9166/19

провадження № 22-ц/4809/847/20

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року (суддя Павелко І.Л.) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Писаковська Ольга Іванівна, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування, визнання спадщини відумерлою, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року, згідно з якою судом задоволено заяву заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Міської ради міста Кропивницького про забезпечення позову; забезпечено заяву шляхом встановлення заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії до відчуження спірного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Вивчаючи матеріали, сформовані Кіровським районним судом м. Кіровограда та скеровані до Кропивницького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 20 січня 2020 року, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 15.10 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

За вимогами п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Виходячи з викладеного, для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову до апеляційного суду направляються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Згідно з п. 10 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814,з подальшими змінами, вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

У першому абзаці п. 22 розділу VII Інструкції визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Отже, ані процесуальний закон, ані Інструкція не визначають чіткого переліку документів, копії яких мають бути включені до матеріалів оскарження ухвали суду першої інстанції, залишаючи формування таких матеріалів на розсуд суду, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Разом з тим, виходячи з правової природи права на апеляційне оскарження, очевидним є те, що апеляційний перегляд ухвали, постановленої судом за результатами розгляду по суті заяви (клопотання) учасника справи, без надання до суду апеляційної інстанції копії відповідної заяви (клопотання) є процесуально неможливим.

На необхідності долучення до матеріалів оскарження копії заяви учасника справи, за результатом розгляду якої судом першої інстанції постановлено судове рішення, що оскаржується, апеляційним судом наголошувалось неодноразово, зокрема, в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у справі № 404/6113/14-ц, згідно з якою до суду першої інстанції повернуті для усунення недоліків у формуванні матеріали оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2018 року (суддя Павелко І.Л.). Вирішити про законність і відповідність вимогам права ухвали про забезпечення позову, яка є предметом апеляційного оскарження без заяви про забезпечення позову є неможливим.

Отже, у разі апеляційного оскарження ухвали про забезпечення позову, суд готує виділені матеріали, які обов`язково повинні містити копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Аналогічна позиція викладена у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Водночас, формуючи матеріали оскарження, суд повинен враховувати обставини справи та зміст апеляційної скарги, зокрема, заяви сторони під час апеляційного оскарження, які неможливо розглянути без відповідного формування виділених матеріалів.

Суд першої інстанції зазначеного не дотримався.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу про забезпечення позову у даній справі, зокрема, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що про існування цивільної справи №404/9166/19 їй стало відомо 16 березня 2020 року, оскаржувану ухвалу вона отримала під час ознайомлення з матеріалами справи 17 березня 2020 року.

Більш того, матеріали оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року не містять копії заяви заступника прокурора Кіровоградської області про забезпечення позову, за результатами розгляду якої постановлено оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції зміст апеляційної скарги не врахував, копій матеріалів справи, які б дозволили апеляційному суду повно та об`єктивно перевірити законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, до матеріалів оскарження ухвали не додав. Так, до матеріалів оскарження не додано належним чином засвідчених копій доказів направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви, у п. 39 додатків до якої значиться клопотання про забезпечення позову; доказів вручення (невручення) учасникам справи, у тому числі скаржнику, зазначеної судової кореспонденції; копії клопотання скаржника про ознайомлення з матеріалами справи з відповідною відміткою про ознайомлення.

Крім того, згідно з абз. третім п. 22 розділу VII Інструкціїматеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

При цьому, порядок засвідчення копій судових рішень і документів визначено у розділі ХІ Інструкції.

Всупереч положенням Інструкції, копія оскаржуваної ухвали виготовлена не з оригіналу підписаного суддею судового рішення, а роздрукована з автоматизованої системи документообігу суду. До того ж, копія оскаржуваної ухвали засвідчена з порушенням визначеного Інструкцією порядку, оскільки не містить дати засвідчення та відтиску печатки суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Оскільки виявлені недоліки у формуванні матеріалів оскарження перешкоджають апеляційному перегляду ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року у даній справі, апеляційний суд повертає вказані матеріали до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З метою належної перевірки законності і обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, необхідним є витребувати у Кіровського районного суду м. Кіровограда копії матеріалів, які стосуються розгляду клопотання заступника прокурора області про забезпечення позову, зокрема, але не виключено: належним чином засвідченої копії клопотання про забезпечення позову від 19 грудня 2019 року, копії платіжного доручення про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову; докази направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками; докази вручення (невручення) учасникам справи, у тому числі скаржнику, зазначеної судової кореспонденції; копію клопотання скаржника про ознайомлення з матеріалами справи з відповідною відміткою про ознайомлення, інше в залежності від документів, які містять матеріали справи, які необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 260 - 261, 353, 365, п. 15.10 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року про забезпечення позову у справі № 404/9166/19 повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у формуванні.

Недоліки мають бути усунуті протягом п`яти днів з дня отримання судом матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич