overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2668/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макарова Олега В`ячеславовича, треті особи - Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві, відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, однак подана заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст. 174- 177 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2020 заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати належним чином засвічені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для суду та сторін у справі з дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України.

28.02.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків від позивача, у якій позивач частково виправив недоліки.

Недоліки у частині належного засвідчення копій додатків до позовної заяви не виправлені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макарова Олега В`ячеславовича, треті особи - Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві, відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», », публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстраторавважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13902/19
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/595/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 19.03.2020 апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.02.2020 була залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Державній казначейській службі України.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 , Чернігівському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Висоцька
Номер провадження: 22-ц/813/6399/20
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційноюскаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28.05.2020 року на 15:30 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/943/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2020 року ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, яка знаходиться по вул. Т. Шевченка, 43 в м. Овруч Житомирської області в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 18.05.2020 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Номер провадження: 22-ц/813/5209/20
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевко П.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при складені тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме в другому абзаці зазначено: «Призначити розгляд справи на 23 травня 2020 року о 10:40 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а», замість правильного: «Призначити розгляд справи на 23 квітня 2020 року о 10:40 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.».

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року замінивши абзац другий резолютивної частини вказавши правильно:

«Призначити розгляд справи на 23 квітня 2020 року о 10:40 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а» замість абзаца «Призначити розгляд справи на 23 травня 2020 року о 10:40 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а ».

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду підпис А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Справа № 357/2678/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

30 березня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Перше судове засідання відбудеться 08 травня 2020 року о 10 год.30 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу - строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Ухвала

27 березня 2020 року

м. Київ

провадження № 61-46вп20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності касаційної скарги на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Касаційного цивільного суду про порушення прав органом державної влади,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просив визначити підсудність касаційної скарги на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Касаційного цивільного суду про порушення прав органом державної влади.

Відповідно до частини другої статті 26 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України підсудність справ, у яких однією зі сторін є Верховний Суд або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

Як убачається зі змісту клопотання ОСОБА_1 , заявник просить Верховний Суд визначити підсудність його касаційної скарги на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, проте суд касаційної інстанції не наділений такими процесуальними повноваженнями.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Доводи заявника про те, що судом касаційної інстанції є саме Верховний Суд, а не Касаційний цивільний суд, не впливають на вирішення судом клопотання і є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Статтею 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що у складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд.

Таким чином Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції.

При цьому, касаційний суд вказує, що порядок подання касаційної скарги визначений статтею 391 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтею 26 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності касаційної скарги на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Касаційного цивільного суду про порушення прав органом державної влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/705/20
Провадження № 2/376/565/2020
У Х В А Л А

"31" березня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 54,3 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,0844 га., яка розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:059:0087, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,061 га., яка розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:059:0088, призначена для ведення особистого селянського господарства.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
Ширяївський районний суд Одеської області
08.04.2020 Справа №: 518/426/20 Провадження № 2-о/518/41/2020
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.04.2020 р. смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Ширяївська селищна рада Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Ширяївська селищна рада Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно положень ч. 1 ст. 316 ЦПКУ, справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області. Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи для повернення позовної заяви судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 185 суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 318 ЦПКУ, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Заявник в своїй заяві просить «встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що довідки Ширяївської селищної ради Одеської області від 19.11.2019 року № 3463 з місця проживання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та № 3464 про наявність/відсутність інших зареєстрованих з ним осіб, насправді стосуються ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак доказів неможливості отримання вищевказаних документів з виправленням суду у заяві не зазначив.

В зв`язку з викладеним дана заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 185, 318, 294 ЦПКУ, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Ширяївська селищна рада Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху та надати суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України, а також її копію для заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, що у разі усунення недоліків заяви у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алексєєва О.В.