overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1482/20
Номер провадження 2-н/237/55/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13.04.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Мінова Україна»,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Мінова Україна».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, на підтвердження документа про нараховану заробітну плату заявником надано копію розрахункового листка, однак зазначена роздруківка не є допустими та належним доказом нарахування заробітної плати, оскільки не містить підписів посадових осіб підприємства, засвідчувальних написів уповноважених осіб підприємства, відбитків печаток підприємства. Також надана роздруківка не є документом встановленого чинним законодавством зразка.

З огляду на зазначені обставини, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Мінова Україна».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 13.04.2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 361/8167/19

Головуючий у першій інстанції - Сердинський В.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7461/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 21 травня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа № 591/1939/20
Провадження № 2-н/591/461/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 квітня 2020 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/6989/18 22-ц/803/5520/20 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузинарської Діани Миколаївни, на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання недійсним договору факторингу та виключення даних з реєстру іпотек, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузинарської Діани Миколаївни, на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання недійсним договору факторингу та виключення даних з реєстру іпотек та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 годині 04 серпня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/235/2094/20
Справа № 235/6532/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місцезнаходження м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 10.00 годину 19.11.2020.

4. Відповідачу за наявності заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати відповідні заперечення.

5. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1066/20
Провадження № 2-о/456/47/2020
УХВАЛА

13 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Долішненська сільська рада Стрийського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Долішненська сільська рада Стрийського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщинивідкласти на 14 год. 00 хв. 02 червня 2020 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 575/149/20
Провадження № 2/575/62/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житло та зняття з реєстрації в судовому порядку,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.02.2020 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинку по АДРЕСА_1 та примусово зняти її з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 13.02.2020 провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання з викликом сторін на 10.03.2020, яке відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 10.04.2020.

Представник позивача Мусієнко ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності /а.с.10/, у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання повторно не прибула, будучи належним чином повідомленою судовою повісткою про виклик та через оголошення відповідно до п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України на веб-адресі сторінки /vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області /а.с.32, 41-43/.

Суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе провести підготовчий розгляд без участі відповідача.

Відповідач у визначені ухвалою судді строки відзив на позовну заяву та зустрічний позов не подав.

Клопотань від сторін у підготовчому засіданні не надійшло.

Спір до цього часу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житло та зняття з реєстрації в судовому порядку до судового розгляду по суті на 22 квітня 2020 року на 9 годину 30 хвилин з повідомленням сторін, свідків.

Відповідача повідомити судовою повісткою про виклик та через оголошення на веб-адресі сторінки /vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Копії ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 686/4010/20
Провадження № 2/686/2410/20
УХВАЛА

24 квітня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Сторони мають спільну малолітню дитину сина ОСОБА_3 , 2016 року народження, а будь-яких підстав вважати, що вжиття судом заходів щодо примирення подружжя суперечитиме моральним засадам суспільства, справа не містить.За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю 3 місяці.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення трьохісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 359/9583/18
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 03.04.2020. 1. Дата призначення: 25.05.2020. 2. Час призначення: 10:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 953/3594/20
Провадження № 4-с/638/139/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Київського районного відділу Державної виконавчої служби м. Харків, -

встановив:

ОСОБА_2 Ольга Володимирівна звернулась зі скаргою на бездіяльність Київського районного відділу Державної виконавчої служби м. Харків.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що її необхідно повернути заявнику без розгляду скаргу з наступних підстав.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 1 - 6 частини четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, ЦПК висуває окремі вимоги до змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема у відповідності до ч.2 ст.183 ЦПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаної норми заявником не надано до суду доказів надіслання скарги та доданих до неї документів Київському районноному відділу Державної виконавчої служби м. Харків.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Київського районного відділу Державної виконавчої служби м. Харків повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 14.04.2020 року на 09-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Позивач у позовній заяві просив вразі неявки у судове засідання його представника, розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач до суду не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у суду відсутності відомості про отримання ним копії ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 21 травня 2020 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9171/20Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/969/20 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 307000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Тернопільський радіозавод Оріон - адвоката Кучмія Миколи Ярославовича на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Тернопільський радіозавод Оріон про повернення грошової винагороди за вислугу років за період 2017-2018 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:30год. 10 листопада 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 342/218/20
Провадження №2/342/319/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 квітня 2020 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 липня 2015 р. відділом державної реєстрації актів громадянського стану Городенківського районного управління юстиції; після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Позивачка в підготовче засідання не з`явилася, в позовній заяві просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився із невідомих суду причин, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 травня 2020 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.