ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4650/20 Справа № 191/3946/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання факту користування нерухомим майном за договором оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2020 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Разом з тим, прокурором заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що про існування оскаржуваного рішення прокуратурі стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, а наявність підстав для представництва інтересів держави фактично встановлені 14.01.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений заявником з поважних причин.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, скаржником до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір в розмірі 3 750,00 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA0004004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Першому заступнику прокурора Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя О.В. Свистунова