Номер провадження: 22-ц/813/6400/20
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дідича Євгенія Володимировича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення суду по даній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 26.03.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Дідич Є.В. подав апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку із наступним.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Серед основних засад судочинства ст. 129 Конституції України встановлює рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що рішення суду першої інстанції ухвалено за відсутності апелянта та його представника, копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано членом сім`ї апелянта 27.02.2020 року та передано ОСОБА_1 10.03.2020 року до м. Києва, де останній знаходиться на лікуванні. До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом додано копії медичної документації про госпіталізацію ОСОБА_1 до медичної установи з 08.01.2020 року по 13.01.2020 року (а. с. 144-146). Апелянт зазначає, що останні довідки про знаходження на лікуванні в м. Києві він не в змозі надати, оскільки лікарню зачинили на карантин. З цих підстав просить поновити строк.

Однак, вказані підстави не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції як поважні у зв`язку з наступним.

Матеріалами справи встановлено, що 05.12.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дідич Є.В. був сповіщений про день та час слухання справи в Малиновському районному суді м. Одеси, а саме на 21.01.2020 року о 12:00 год., про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи на а. с. 127.

Повноваження адвоката Дідича Є.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції підтверджуються ордером серії ОД № 325425 від 23.10.2019 року (а. с. 40).

Відповідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно даних, що розміщені на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень», повний текст рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року надіслано судом до реєстру 29.01.2020 року, оприлюднено на сайті реєстру 31.01.2020 року.

Як вбачається з супровідного листа від 27.01.2020 року № 521/11217/19 (а. с. 135) копію рішення суду від 21 січня 2020 року направлено судом першої інстанції на поштову адресу апелянта.

В заяві про поновлення строку апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду отримано членом сім`ї 27.02.2020 року за місцем мешкання апелянта та передано йому 10.03.2020 року. Проте, до цієї заяви апелянтом не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції саме 27.02.2020 року, зокрема копії конверту з відбитком дати доставки або відповіді підприємства, яке в порядку надання поштових послуг здійснило доставку судової кореспонденції апелянту, про дату такої доставки.

Крім того, апелянт вказує, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки з листопада 2019 року він перебуває на лікуванні в м. Києві, на підтвердження чого апелянт надає копії медичної документації, які підтверджують його госпіталізацію до медичного закладу і перебування на стаціонарному лікуванні у період з 08.01.2020 року по 13.01.2020 року. Довідки про знаходження на лікуванні в м. Києві за інші періоди апелянт не надав, посилаючись на те, що лікарню зачинили на карантин.

З цього приводу суддя Одеського апеляційного суду вважає за необхідне зауважити, що надані апелянтом документи про перебування на стаціонарному лікуванні в медичному закладі не охоплюють період після ухвалення оскаржуваного судового рішення від 21.01.2020 року і тому не можуть нести доказову функцію поважності пропуску строку на апеляційне оскарження і бути підставою для поновлення строку.

Разом з тим перебування апелянта на стаціонарному лікуванні у період після ухвалення оскаржуваного судового рішення за певних обставин може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за умови відсутності представника або припинення представництва.

Проте, як вбачається з матеріалів справи на стадії розгляду справи в суді першої інстанції функцію представника ОСОБА_1 здійснював адвокат Дідич Є.В. на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги від 23.10.2019 року без обмеження повноважень.

Цей же самий адвокат подав в інтересах відповідача апеляційну скаргу, додавши на підтвердження представництва в апеляційному суді ордер, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 21.03.2020 року.

Враховуючи наведене, апелянту слід довести фактичну дату отримання оскаржуваного судового рішення та зазначити про причину не проявлення зацікавленості рухом справи в суді першої інстанції з боку представника - адвоката Дідича Є.В. та неможливості отримання ним копії судового рішення в оптимальний строк з наданням доказів неможливості такого отримання.

У зв`язку з чим, апелянту пропонується у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду надати суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з урахуванням доводів, що викладені в даній ухвалі суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дідича Євгенія Володимировича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе