Справа № 128/1582/19
Провадження № 22-ц/801/663/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 рокуСправа № 128/1582/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Голота Л. О., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - Покоєвич Артем Олексійович

відповідачі: Акціонерне товариство «Альфа Банк», державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» - Пацалюк Альони Валеріївни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування в особі Вінницької районної державної адміністрацій,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду цивільну справу № 128/1582/19 за апеляційною скаргою Покоєвича Артема Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2020 року, постановлену у складі судді Васильєвої Т. Ю. у залі суду,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» - Пацалюк Альони Валеріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування в особі Вінницької районної державної адміністрацій, про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач та її представник повторно не з`явились в судове засідання, а клопотання представника позивача Покоєвича А. О. про розгляд справи за його відсутності від 28 січня 2020 року, яке надійшло на адресу суду електронною поштою, не взято до уваги, оскільки воно не містить заяви про розгляд справи за його відсутністю та не засвідчене електронним цифровим підписом.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, Покоєвич Артем Олексійович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд помилково застосував положення пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України та наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 цього Кодексу, оскільки представник позивача - адвокат Покоєвич А. О., подав клопотання від 28 січня 2020 року про розгляд справи за його відсутності, шляхом надіслання на електронну адресу суду.

Вказував, що суд першої інстанції, не звернув увагу на те, що позивач скористався своїм процесуальним правом на розгляд справи за його відсутності, подавши відповідну заяву, при цьому посилався на те, що Електронний суд ще не працює в повній мірі та не впровадженні всі зміни, пов`язанні із запуском Електронного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2020 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2020 року, відкрито апеляційне провадження у справі та надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року справу призначено до розгляду на 26 березня 2020 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2020 року задоволено клопотання Акціонерного товариства «Альфа Банк» про залучення правонаступника, залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» - Пацалюк Альони Валеріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування в особі Вінницької районної державної адміністрацій, про визнання недійсним правочину, Акціонерне товариство «Альфа Банк» як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2020 року задоволено клопотання Акціонерного товариства «Альфа Банк» про відкладення розгляду справи, продовжено строки розгляду справи на п`ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 09 квітня 2020 року о 09:30 год.

Від державного реєстратора Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «Вектор» надійшла заява, у якій він просить розглядати справу у його відсутність.

Відзиви на апеляційну скаргу упродовж встановленого апеляційним судом строку від учасників справи не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно з частиною 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи вказані положення цивільного процесуального законодавства, суд вправі постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду за наявності наступних умов : позивач повторно послідовно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини такої неявки, при цьому позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце вказаних засідань; від позивача не надійшло клопотання про розгляд позовної заяви за його відсутності.

Встановлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача та її представника в судові засідання, призначені на 16, 28 січня 2020 року.

З матеріалів справи слідує, що 15 січня 2020 року представник позивача - адвокат Покоєвич А. О. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с. 161).

28 січня 2020 року представник позивача - адвокат Покоєвич А. О. надіслав на адресу суду, засобами електронного зв`язку, заяву про розгляд клопотання про заміну сторони у його відсутність. Заперечував проти задоволення зазначеного клопотання (а.с. 176).

Частиною 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами п`ятою, шостою, восьмою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частинами першою-третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Згідно із підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

З матеріалів справи слідує, що клопотання, яке надійшло від представника позивача Покоєвича А. О. , не сформовані в системі «Електронний суд», а надійшло до Вінницького районного суду Вінницької області в електронній формі з електронної пошти, що не відповідає вимогам ЦПК України.

На момент направлення представником позивача Покоєвичем А. О. до Вінницького районного суду Вінницької області клопотання про розгляд справи у його відсутність, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала роботу.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що заява, яка надійшла на електронну пошту суду від представника позивача - адвоката Покоєвича А. О. не відповідає критеріям, які визначені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» повинен був повернути її позивачу та його представнику; роз`яснити останнім неможливість врахування судом будь-яких заяв та клопотань поданих в електронному вигляді до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; роз`яснити вимоги чинного законодавства щодо направлення відповідного клопотання в паперовому вигляді та у зв`язку з цим, відкласти розгляд справи для належного повідомлення позивача.

Отже, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача є передчасним та не відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим судом.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, наведені норми дають підстави для висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Покоєвича Артема Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С. К. Медвецький

Судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук