Ухвала

Іменем України

02 квітня2020 року

м. Київ

справа № 206/6175/15-ц

провадження № 61-4772ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року провадження у справі за вказаним позовом закрито.

Суд першої інстанції, керуючись пунктом 7 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), виходив з того, що державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Банк Форум» припинено 04 липня 2019 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції повинен був з`ясувати питання про залучення правонаступника позивача.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») не може бути правонаступником у справі, оскільки позовна заява подана до трьох відповідачів, в той час, як право вимоги товариство набуло лише щодо ОСОБА_1 . Зазначає, що договір про відступлення права вимоги укладений між ПАТ «Банк Форум» іТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 26 березня 2019 року, останнє мало змогу дізнатися про розгляд справи з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому його твердження, що про наявність у провадженні суду цієї справи йому стало відомо лише 08 січня 2020 року, у зв`язку з чим воно не могло брати участь у справі в якості правонаступника та надати відповідні документи до суду першої інстанції, є безпідставними та необґрунтованими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З аналізу вказаної правової норми вбачається, що провадження у справі підлягає закриттю лише у випадку, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до частини п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до державного реєстру запису про її припинення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до завершення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» 26 березня 2019 року уклало договір № 0002/19/5 з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до відповідача у даній справі - боржника за кредитним договором ОСОБА_1 .

Оскільки спірні правовідносини носять майновий характер та допускають правонаступництво, а суд першої інстанції питання про залучення правонаступника позивача у даній справі не вирішував, апеляційний суд обґрунтовано скасував ухвалу про закриття провадження та направив справу для продовження розгляду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За правилами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, а є лише незгодою заявника з його змістом.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко