Справа 478/147/19 Головуючий першої інстанції Сябренко І.П.
Провадження № 22-ц/812/542/2020 Суддя-доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського Апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського Апеляційного суду, де буде розглядатися апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2020 року в частині повернення позовної заяви (уточненої) ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2020 року в частині повернення позовної заяви (уточненої) ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним. Наступною ухвалою суду від 03 квітня 2020 року її розгляд призначено на 15 квітня 2020 року без повідомлення учасників справи.

10 квітня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів доходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Разом з тим, представником позивача ОСОБА_3 оскаржено ухвалу у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 ЦПК України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та призначено її до розгляду на 15 квітня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Отже, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглядається апеляційною інстанцією без повідомлення учасників справи та виклику їх в судове засідання, і тому підстав для її розгляду за участю сторін в режимі відеоконференції немає, та процесуальним законодавством не передбачено.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні заявиОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 369 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференці- відмовити.

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Судді