Справа № 310/3946/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально-виконавчої служби України в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області», треті особи - начальник філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» Шульга Олег Петрович, про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально-виконавчої служби України в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області», треті особи - начальник філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» Шульга Олег Петрович, про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні підтримав раніше подану заяву про відвід судді Мороки С.М. з підстав зазначених в п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто у зв`язку порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. В обґрунтування своєї заяви, зазначив, що завдяки втручанню в автоматизовану систему документообігу суду дві справи, в який він є позивачем, після перерозподілу потрапили в провадження судді Мороки С.М.. Крім того, позивач зазначає, що його представник адвокат Колбанцев В.В, звернувся до територіального управління ДБР у м. Мелітополь із заявою про початок досудового розслідування по факту втручання в автоматизовану систему розподілу справ з метою отримання розподілення цих справ до провадження судді ОСОБА_2 .

Представник відповідача адвокат Коноваленко О.Ю. в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з лікарняним.

Третя особа в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з лікарняним.

Вислухавши думку позивача, розглянувши заяву про відвід, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Так дійсно в провадженні судді Мороки перебували дві цивільні справи № 310/9075/18 та 310/3946/19 в яких позивачем виступав ОСОБА_1 . По цивільній справі № 310/9075/18 позивачем та його представником було заявлено відвід судді, який було задоволено.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Аналогічний принцип відображено у статті 15 Кодексу суддівської етики. Загальноприйнятим критерієм для відводу судді є наявність обґрунтованої підозри в його упередженості. Критерій полягає у наступному: до якого б висновку дійшов би неупереджений спостерігач, чи не здасться йому, що, скоріш за все, суддя усвідомлено чи несвідомо не винесе об`єктивного рішення.

Таким чином, хоча доводи заявника у заяві про відвід судді щодо навмисного розподілу справи на конкретного суддю за допомогою втручання до автоматизованого розподілу матеріалами справи не підтверджується, проте зметою уникнення у позивача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заявлений по справі відвід судді Мороці С.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мороки С.М. від участі у даній справі, задовольнити.

Передати цивільну справу № 310/3946/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально-виконавчої служби України в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області», треті особи - начальник філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» Шульга Олег Петрович, про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди, до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока