overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4808/675/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2020 року у справі за позовом Тернопільського національного медичного університету імені І.Я. Горбачевського МОЗ України до ОСОБА_1 про стягнення коштів навчання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в розмірі 2 643,00 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2020 року у справі за позовом Тернопільського національного медичного університету імені І.Я. Горбачевського МОЗ України до ОСОБА_1 про стягнення коштів навчання.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №607/18960/18 за позовом Тернопільського національного медичного університету імені І.Я. Горбачевського МОЗ України до ОСОБА_1 про стягнення коштів навчання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 23 квітня 2020 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин
Провадження № 2/752/2467/20
У Х В А Л А

21.03.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлормейд Констракшн» про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлормейд Констракшн» про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.08.2019 р. у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 4 ст.177 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 18 березня 2020 р. позивачем вказані в ухвалі суду від 12.08.2019 р. недоліки не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлормейд Констракшн» про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1153/19
Номер провадження 2/341/162/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

14 квітня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить ухвалити рішення, яким розірвати між ними шлюб, який зареєстрований 05 листопада 1983 року Сівка-Войнилівською сільською радою Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 24.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, про що свідчить поштові повідомлення про отримання викликів.

Взявши до уваги клопотання позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з`являлася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Справа №: 398/4031/19
провадження №: 2/398/372/20
УХВАЛА

"10" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мунтян Володимир Івіанович, до ОСОБА_2 , представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини,

встановив:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 березня 2020 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

9 квітня 2020 року від ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" надійшов лист в якому зазначено, що вказана вище установа не проводить експертизи спірного батьківства з використанням ДНК-аналізу. У в`язку з викладеним зазначену вище ухвалу про проведення експертизи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мунтян Володимир Івіанович, до ОСОБА_2 , представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, залищили без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки виникла необхідність розглянути клопотання експерта в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мунтян Володимир Івіанович, до ОСОБА_2 , представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини.

Призначити розгляд справи о 11.00 годині 1 червня 2020 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Першотравнева, 30), про що повідомити учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
№ 201/9979/20
провадження 2/201/3445/2020
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» Дніпровської міської ради» про поновлення строку на подачу позовної заяви, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 жовтня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» Дніпровської міської ради» про поновлення строку на подачу позовної заяви, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про відкликання вище вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про її відкликання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» Дніпровської міської ради» про поновлення строку на подачу позовної заяви, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 27 жовтня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя
Справа №621/873/20
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2020 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

02.04.2020 ПАТ «Харківенергозбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 311,52 грн.

Суд на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

13.04.2020 на вказаний запит надійшла відповідь виконавчого комітету Зміївського району Харківської області Зміївської міської ради № 486/02-19 від 10.04.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

За приписами п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що положеннями ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті із залученням до участі у справі його правонаступників, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Одночасно суддя звертає увагу на приписи ст.1281 ЦК України якими визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Керуючись статтями 165, 166 186 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя: К.П. Бородавка
Справа № 303/6582/19
Провадження № 22-ц/4806/1304/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного судуБисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Мукачівського управління Державної Казначейської служби України, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Держави України в особі Міністерства юстиції України, третя особа Прокуратура Закарпатської області про відшкодування майнової шкоди ( збитків) та моральної шкоди, завданої невиконанням судових рішень,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Мукачівського управління Державної Казначейської служби України, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Держави України в особі Міністерства юстиції України, третя особа Прокуратура Закарпатської області про відшкодування майнової шкоди ( збитків) та моральної шкоди, завданої невиконанням судових рішень.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 13 квітня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа №638/5071/20
Провадження № 2/638/3239/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, про невідповідність позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України, в зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

В порушення вимог ЦПК України, в додатках позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Обов`язок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній у позовній заяві адресі.

Суддя: Д.М. Цвіра
Справа номер 237/1467/20
Номер провадження 2-о/237/227/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 14.04.20 року о 10:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 13.04.2020 року
єдиний унікальний номер справи 423/569/20
номер провадження 2-о/423/66/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Сороки В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ружинська державна нотаріальна контора Ружинського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Фащівка Перевальського району Луганської області, являється матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована у с.Міус Луганської області.

У судове засідання заявниця не з`явилася, надала клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та допиту їх в режимі відео конференції з приміщення Ружинського районного суду Житомирської області.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Клопотання заявниці про виклик свідків та допиту їх в режимі відео конференції відповідає вимогам ст.91, ст.212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Судове засідання слід відкласти у зв`язку з викликом свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 212, 223, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ружинська державна нотаріальна контора Ружинського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин на 12.06.2020 о 10-00 годині.

Задовольнити клопотання заявниці про виклик свідків та допиту їх у режимі відеоконференції.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Проведення судового засідання, призначеного на 12.06.2020 о 10-00 годині, здійснювати у режимі відеоконференції між Попаснянським районним судом Луганської області та Ружинським районним судом Житомирської області(13601, Житомирська область, Ружинський район, с.Городок, вулиця Молодіжна, 52).

Доручити Ружинському районному суду Житомирської області організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду 12.06.2020 о 10-00 годині за участі свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко
13.04.2020 ЄУН № 337/950/20
Провадження № 2-н/337/107/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020р. до суду надійшла вказана заява.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

20.03.2020р. до суду надійшла інформація, що боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. знято з реєстрації у зв`язку зі смертю.

10.04.2020р. до суду надійшла копія актового запису про смерть №6084 від 02.07.2006р., наданого Олександрівським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), згідно якої ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова