overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №373/238/19
провадження № 22-ц/824/6825/2020
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Переяславської міської ради на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Переяславської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 27 березня 2020 року подано апеляційну скаргу Переяславської міської ради на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Переяславської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу №373/238/19 за позовом Переяславської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
Справа № 151/157/20
Провадження № 2/151/137/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2020 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №151/157/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження: с. Демівка, вул. Шевченка, буд.1, Чечельницького району, Вінницької області, ) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №151/157/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження: с. Демівка, вул. Шевченка, буд.1, Чечельницького району, Вінницької області, ) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення підготовчого засідання призначити 05 травня 2020 року о 08 годині 10 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачеві для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя :
Справа № 216/1182/20
провадження 2/216/2449/20
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

12 травня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

Позивач комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, судом було встановлено описку в тексті вищевказаної ухвали суду, а саме: замість вірного прізвища відповідача « ОСОБА_5 », вказано невірно: « ОСОБА_6 ».

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду, зазначивши вірне прізвище відповідача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в тексті ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 12 травня 2020 року.

Вважати правильним прізвище відповідача: « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 735/566/20
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2020 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

перевіривши заяву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Коропська селищна рада (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Коропська селищна рада (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв., 22 квітня 2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
Справа № 749/1172/19
№ провадження 2/738/90/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2020 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення буде здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України ст.ст. 4, 12, 79, 81, 88, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 ), зареєстрований 01 грудня 2018 року Сновським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 72.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 14 квітня 2020 року.

Головуючий: О.А. Савченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із інформації Теребовлянської міської ради від 19.10.2020 року №2316/02 19 вбачається, що за даними відділу реєстрації місця проживання осіб Теребовлянської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с.Кровинка Теребовлянського району Тернопільської області не зареєстрований.

Враховуючи зазначені вимоги закону, суд вважає, що позивачу акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" необхідно усунути недоліки позовної заяви, додати документ, який би підтверджував реєстрацію у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Кровинка Теребовлянського району Тернопільської області, оскільки останній за вказаною адресою за даними відділу реєстрації місця проживання осіб Теребовлянської міської ради він не зареєстрований.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
09.04.2020
справа № 642/642/1528/20
провадження № 2/642/803/20
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2020 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пашнєва В.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрестейт» про визнання умов договору недійсними, визнання одностороннього розірвання договору незаконним, визнання договору чинним та визнання укладеною додаткової угоди до договору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначений вище позов.

08 квітня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Пашнєву В.Г.

Дослідивши заяву про відвід судді Пашнєву В.Г., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Даних щодо особистої зацікавленості судді у розгляді даної справи суду не надано.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що визначено ч.4 ст.36 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до положень ст. 40 в разі необґрунтованості заявленого відводу, питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України

у х в а л и в :

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Пашнєву В.Г. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа 688/3852/19
№ 2/688/132/20
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

14 січня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилою квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позивачі в судове засідання не з?явилися, подали заяви про розгляду справи у їх відсутність, не заперечували щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилою квартирою та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
Справа № 263/1372/20
Провадження № 2/263/1179/2020
УХВАЛА

13 квітня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйов О.Л.,

при секретарі Кирилюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.02.2020 відрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У судові засідання відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/1290/19

провадження № 22-ц/4809/810/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності у порядку спадкування.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2012 року, в той час як у даній справі № 390/1290/19 за вказаним позовом рішення суду ухвалене 18 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2020 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, щодо її форми та змісту, а саме: правильно зазначити дату ухвалення рішення суду, що оскаржується та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань