ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1850/20
Провадження № 2-о/210/38/20
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 27.03.2020 року, просив встановити факт, що він працював в період з 19 квітня 1999 року по 06 червня 2000 року на посаді горноробочого з повним робочим днем в підземних умовах на шахті «Краснолуцька» ДП «Донбассантрацит».

Заяву мотивовано тим, що Металургійним відділом обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - не враховано до пільгового стажу період роботи з 19 квітня 1999 року по 06 червня 2000 року, оскільки уточнюючі довідки від 06.09.2019 року №1098 та №1099 видані філіалом шахти «Краснолучська» державного унітарного підприємства Луганської народної республіки «Центруголь», які не є дійсними і не створюються правових наслідків з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №595.

Перевіривши подану заяву, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» надано роз`яснення, що при вирішенні питання про підвідомчість таких справ суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено не судовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов`язана необхідність встановлення цього стажу.

Отже, встановлення факту наявності трудового стажу (для призначення пенсій та допомоги по тимчасовій непрацездатності, нарахування надбавок та інших пільг) не передбачено в порядку окремого провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи необхідність встановлення факту, що має юридичне значення, заявник посилається на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовляє йому у зарахуванні пільгового періоду у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують зайнятість з повним робочим днем в підземних умовах на шахті «Краснолуцька» ДП «Донбассантрацит». Тобто, заявник ОСОБА_1 не погоджується з рішенням Металургійного відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

У спірних правовідносинах відповідач наділений повноваженнями приймати рішення, що впливають на можливість реалізації позивачем його права на пенсійне забезпечення, соціальних гарантій і мають обов`язковий характер для інших суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг - розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, тобто саме Кодексом адміністративного судочинства встановлений порядок розгляду таких спорів.

Згідно з пунктом 1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, вважаю, що порушені заявником питання не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки фактично стосуються рішень та дій управління пенсійного фонду, його посадових осіб щодо неврахування спірного періоду роботи до стажу роботи.

Враховуючи діючий порядок, отримавши відмову органу, який призначає пенсії, в разі незгоди з його рішенням на підставі статті 105 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та частини другої статті 124 Конституції України ОСОБА_1 має право звернутися за захистом свого права в суд, але не з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а оспорювати рішення органу Пенсійного фонду України за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.1 ст.186, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому позивач має право звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 420,00грн. (чотириста двадцять гривень 00 коп.), сплачену 04.03.2020 року у ТВБВ№10003/0547.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович