Справа № 202/2593/19
Провадження № 2-ві/202/8/20
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Марченко Н.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування державної реєстрації.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Марченко Н.Ю. провела судове засідання без участі представника відповідача, якою було обґрунтовано заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та закінчення підготовчого провадження у справі № 202/2593/19, що свідчить про порушення принципу рівності сторін, а також про наявність ситуації особистого характеру та викликає сумніви в неупередженості суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши обставини, викладені в заяві про відвід приходить до наступного висновку.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/2593/19 за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування державної реєстрації.

Головуючим суддею у вказаній справі є суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю.

Згідно мотивувальної частини ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2020 року у справі проведено підготовче засідання, під час якого визначено склад учасників справи, з`ясовано позовні вимоги, отримано відзив відповідача на позов, витребувані докази, що мають значення для вирішення справи, вирішено інші питання, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті. Позивач та його представник наполягали на закритті підготовчого судового засідання. Відповідач та його представник адвокат Пащенко В.І. не з`явилися. Адвокатом Пащенко В.І. було подано клопотання про перенесення судового засідання. Враховуючи, що представник відповідача раніше брала участь у підготовчому засіданні в цій справі, відповідачем подано відзив на позовну заяву, суд вважав можливим провести підготовче засідання в їх відсутність.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу судді Марченко Н.Ю. у справі № 202/2593/19.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник відповідача Чикильдіної Світлани Анатоліївни мотивує свою заяву про відвід судді Марченко Н.Ю. саме незгодою з процесуальними рішеннями у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування державної реєстрації, що, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача Чикильдіної Світлани Анатоліївни про відвід судді Марченко Н.Ю. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда