Справа №: 398/2989/15-ц
провадження №: 6/398/9/20
УХВАЛА

Іменем України

"08" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Боризни Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою представника правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

встановив:

12.12.2019 року до суду надійшла заява від представника правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що в Новгородківському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 398/2989/15-ц виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL43966 від 20.05.2008 року. В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51172655. 14.11.2016 року ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду невідома.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подала, причина неявки суду невідома.

Зацікавлена особа Новгородківський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.11.2015 року у справі № 398/2989/15-ц (провадження № 2/398/1748/15) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 43966 від 20 травня 2008 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL 43966 від 20 травня 2008 року на суму 4564,01 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 3305,35 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом 1240,66 доларів США, що еквівалентно 71694 (сімдесят одна тисяча шістсот дев`яносто чотири) грн. 67 коп. та судові витрати у розмірі 716 грн. 95 коп. судового збору.

За заявою представника ПАТ «Універсал Банк» на адресу позивача 15.03.2016 року був направлений виконавчий лист.

14 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132, на підставі п. 1 якого ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», як новому кредитору, належні ПАТ «Універсал Банк» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань.

Відповідно інформаційного витягу з реєстру боржників до договору №UB-OP/16-132 про відступлення права вимоги від 14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» право вимоги за кредитним договором від 20 травня 2008 року № CL43966, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та позичальником ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії Акту приймання-передачі до договору про відступлення прав вимоги від 14.11.2016 року встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» передав, а ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» прийняв договори та вимоги, за якими відступаються відповідно до договору, зокрема: кредитний договір № CL 43966 від 20 травня 2008 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та позичальником ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як рішення інших державних органів, які за законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заявником надано докази того, що по даному зобов`язанню відбулась заміна кредитора, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, у зв`язку з реорганізацією юридичної особи заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 442 ПК України, суд

постановив :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження: стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3а; , рах. UA5001581) в межах виконання виконавчого листа по справі № 398/2989/15-ц (провадження № 2/398/1748/15) виданого Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області відповідно до рішення суду від 10.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL 43966 від 20 травня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Орловський В.В