ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2608/20 Справа № 200/4277/19 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено у повному обсязі. Визнано недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 як людини, громадянина України та підприємця негативну інформацію, що була опублікована 28 січня 2019 о 16:01 годині в мережі Інтернетна на веб-сайті https://49000.com.ua в статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 гіперпосиланням https://49000.com.ua/kak-sovetniki-oblastnoy-vlasti-zarab/, ІНФОРМАЦІЯ_1 саме:

- « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- « ІНФОРМАЦІЯ_2 , так и всеукраинские СМИ писали, что ОСОБА_3 рекламные ІНФОРМАЦІЯ_3 городе ІНФОРМАЦІЯ_4 бизнес-партнерам: Юрию Голику, директору и одному из учредителей «Бесплатки»…»;

- « ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 - ІНФОРМАЦІЯ_7 стали советниками губернатора Днепропетровщины»;

- « ІНФОРМАЦІЯ_8 , по факту, бизнес, принадлежащий советнику главы ОГА, рекламирует театр областного подчинения»;

- «Похожая ІНФОРМАЦІЯ_9 , где ІНФОРМАЦІЯ_10 , используя влияние, позволил бизнес-партнерам занять огромное количество рекламных площадок в городе»;

- «Советники, которые изначально позиционировали себя как волонтеры, желающие помочь развитию родного региона, на деле получают некие преференции для своего бизнеса - вплоть до прямых выплат из бюджета».

Зобов`язано головного редактора веб-сайту https://49000.com.ua ОСОБА_2 опублікувати протягом трьох днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили на веб-сайті «https://49000.com.ua» в розділі «Расследования» з винесенням на головну сторінку сайту таким самим шрифтом, яким опублікована ІНФОРМАЦІЯ_11 стаття та її заголовок під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також на всіх пов`язаних з ним сторінках видання у соціальних мережах, Youtube-, Facebook-, Instagram-, Telegram-, Twitter- наступний текст спростування: «Спростування щодо позаштатного радника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 Юрійовича.

Шановні читачі! ІНФОРМАЦІЯ_11 на нашому веб-сайті «https://49000.com.ua» ми опублікували інформацію про позаштатного радника Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 , яка отримана з неперевіреного джерела, не відповідає дійсності (є недостовірною) та завдала шкоди його честі, гідності та діловій репутації.

Зокрема, у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (за гіперпосиланням https://49000.com.ua/kak-sovetniki-oblastnoy-vlasti-zarab/) ми повідомили про таке:

- « ІНФОРМАЦІЯ_12 ДнепрОГА» (заголовок статті);

- «Как ІНФОРМАЦІЯ_2 , так и всеукраинские СМИ писали, что ОСОБА_6 монополизировал рекламные площади в городе и отдал бизнес-партнерам: Юрию Голику, директору и одному из учредителей «Бесплатки»…»;

- « ОСОБА_7 и ОСОБА_4 куда ІНФОРМАЦІЯ_6 - оба практически одновременно стали советниками губернатора Днепропетровщины»;

- « ІНФОРМАЦІЯ_9 есть, по факту, бизнес, принадлежащий советнику главы ОГА, рекламирует театр областного подчинения»;

- «Похожая ІНФОРМАЦІЯ_9 как ІНФОРМАЦІЯ_9 в Луганске, где нардеп, используя влияние, позволил бизнес-партнерам занять огромное количество рекламных площадок в городе»;

- «Советники, которые изначально позиционировали себя как волонтеры, желающие помочь развитию родного региона, на деле получают некие преференции для своего бизнеса - вплоть до прямых выплат из бюджета».

Головний редактор веб-сайту «https://49000.com.ua» видаляє з даного сайту зазначену статтю, в якій поширено негативну та недостовірну інформацію що не відповідає дійсності та завдала шкоди честі, гідності і діловій репутації позаштатного радника Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 , та просить вибачення у читачів та ОСОБА_1 за її поширення.

Також повідомляємо, що публікації в інших засобах масової інформації вказаної недостовірної інформації з посиланням на статтю на нашому веб-сайті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (за гіперпосиланням https://49000.com.ua/kak-sovetniki-oblastnoy-vlasti-zarab/), розглядається нами також як порушення стандартів професійної журналістики».

З повагою, Головний редактор веб-сайту «https://49000.com.ua» - ОСОБА_2 ».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2689,40 гривень та витрат, пов`язаних з розглядом справи в сумі 25211 гривень, а усього 27900,40 гривень (том 1 а.с.208-223).

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Вирішити питання судових витрат (том 2 а.с.82-88).

05 лютого 2020 року від адвоката ОСОБА_1 - Оксаніченко А.С. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно із ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням того, що позивач відмовився від позову, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії та свідомо, вільно, бажаючи настання таких, просить провадження у справі закрити, про що зазначено у поданій заяві, підстав для неприйняття відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено.

Суд вважає, що відмову позивача від позову належить прийняти. У зв`язку з цим оскаржуване судове рішення підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За приписами ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подання апеляційної скарги на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року, відповідачем сплачено 4034,10 грн. (а.с.81), а відтак у силу вимог ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» 50 % від цієї суми (2017,05 грн.) необхідно повернути відповідачеві.

Керуючись ст. 142, 256, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації визнати нечинним закрити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок №0014 отримувач: УК у Шевченківському районі міста Дніпра на р/р: 22030101, код отримувача: 37989274, судовий збір в сумі 2017,05 грн, згідно квитанції № 0.0..1 від 08 листопада 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: