Справа № 203/704/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення сплачених за договором коштів, пені та штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 07.02.2012 року уклала договір підряду із ФОП ОСОБА_3 . Згідно умов п.1.1 договору було погоджено, що замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе обов`язок виконати та здати роботи згідно додатку №1 (кошторис) до цього договору. Місце виконання робіт: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.2.1 та п.2.2 договору підрядник зобов`язувався приступити до виконання робіт з 13.10.2018 року; строк виконання робіт складав не більше 5 місяців з моменту початку робіт. На виконання договору позивачкою готівкою було передано відповідачу 12.10.2018 року аванс для купівлі матеріалів в сумі 25000 грн.; 17.10.2018 року - за оплату вікон 67300 грн.; 26.10.2018 року - аванс для купівлі матеріалів в сумі 47000 грн., а всього 139300 грн. Посилаючись на те, що до цього часу роботи не виконані, матеріали не передані та умови договору підрядником порушені, після отримання грошових коштів відповідач уникає спілкування з нею, позивачка просила стягнути з відповідача сплачені за договором кошти в сумі 139300 грн., пеню в сумі 4212 грн. 18 коп. та штраф в сумі 1404 грн. 06 коп., а всього стягнути 144916 грн. 24 коп.

В наданому відзиві відповідач посилався на те, що договір підряду було укладено з позивачкою в 2018 році, а не 07.02.2012 року, як це зазначено в позовній заяві. Також зазначив, що він виконав п.2.1 договору та 13.10.2018 року розпочав будівельно-монтажні роботи в квартирі позивачки. 25.11.2018 року він надав позивачці звіт про виконані роботи з відображенням використаних матеріалів та робіт. Також 25.11.2018 року позивачка особисто звернулась до нього з проханням зупинити роботи до весни 2019 року. В подальшому повідомила, що не має наміру продовжувати роботи, тобто фактично відмовилась від виконання договору в односторонньому порядку без пояснення причин, чим позбавила його можливості належним чином виконати умови договору підряду. Жодних доказів його вини у невиконанні зобов`язань за договором підряду позивачкою не надано. Позивачка посилається на те, що на виконання умов договору підряду передала йому грошові кошти в сумі 139300 грн., на підтвердження чого посилається на відомість розрахунків. Проте, договором підряду не передбачено передачу авансу для придбання матеріалів. Будь-яких інших доказів передачі коштів позивачкою не надано. Також відповідач зазначив, що договором підряду не передбачено нарахування пені за невиконання або неналежне виконання підрядником умов договору. З огляду на ненадання позивачкою доказів неналежного виконання умов договору відсутні підстави і для нарахування штрафу.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов та посилаючись на викладені в ньому підстави, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, будучі обізнаним про наявність в провадженні суду розглядаємої цивільної справи та подавши відзив на позовну заяву, за неодноразовими викликами до суду не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.3,6,11,525,627,629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст.837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Згідно ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між позивачкою ОСОБА_1 , як замовником та відповідачем - ФОП ОСОБА_3 , як підрядником, було укладено письмовий договір підряду.

Згідно тексту вказаного договору датою його укладання зазначено 07.02.2012 року.

В наданому відзиві відповідач зазначив, що вказаний договір було укладено в 2018 році, оскільки як ФОП підприємець він був зареєстрований 22.08.2016 року. Тому ніяк не міг укладати цей договір, як ФОП, в 2012 році.

Позивачка в судовому засіданні зазначила, що дата договору 07.02.2012 року була вказана помилково та фактично цей договір було укладено 12 або 13 жовтня 2018 року.

Згідно умов п.1.1 договору сторонами було погоджено, що замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе обов`язок виконати та здати роботи згідно додатку №1 (кошторис) до цього договору. Місце виконання робіт: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2.1 та п.2.2 договору підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт з 13.10.2018 року. Строк виконання робіт, передбачених даним договором, складає не більше 5 місяців з моменту початку робіт.

Пунктом 4.1 договору підряду було передбачено, що матеріали та обладнання, що використовуються при виконанні робіт за даним договором, поставляються замовником та підрядником з доставкою на об`єкт. Список матеріалів поставки - в Додатку №1 до даного Договору.

Згідно п.5.5 договору підряду всі розрахунки за даним договором здійснюються між сторонами в готівковій формі шляхом передачі грошових коштів від замовника підряднику. Підрядник зобов`язується скласти та підписати розписку про отримання грошових коштів за даним договором.

Відповідно до додатку №1 до договору підряду сторонами було погоджено попередній рахунок, в якому відображено найменування матеріалів, їх кількість та одиниця виміру, вартість, яка загалом склала 254536 грн. 69 коп.

В наданому відзиві відповідач посилався на те, що він виконав п.2.1 договору та 13.10.2018 року розпочав будівельно-монтажні роботи в квартирі позивачки. 25.11.2018 року він надав позивачці звіт про виконані роботи з відображенням використаних матеріалів та робіт. Також 25.11.2018 року позивачка особисто звернулась до нього з проханням зупинити роботи до весни 2019 року. В подальшому повідомила, що не має наміру продовжувати роботи, тобто фактично відмовилась від виконання договору в односторонньому порядку без пояснення причин, чим позбавила його можливості належним чином виконати умови договору підряду.

Під час розгляду справи в суді позивачка зазначила, що працівники відповідача дійсно 13.10.2018 року приступили до виконання робіт, під час яких ними було пошкоджено трубу водопостачання, внаслідок чого відбулось залиття. Про це вона повідомила відповідача, однак останній послався, що перебуває за межами міста та ніяких заходів до усунення заподіяних його працівниками пошкоджень не вжив. Внаслідок чого їй самостійно та за власні кошти прийшлось усувати причини залиття. Також позивачка зазначила, що відповідач запропонував їй встановити стеклопакети в квартирі, для чого вона передала йому в якості авансу кошти в сумі 67300 грн. В подальшому вона попросила його повідомити про фірму та осіб, які будуть займатись виготовленням та встановленням останніх для можливості укласти з ними письмовий договір. Проте, відповідач відмовився надати їй відповідну інформацію та оформити договір. До того часу поки такий договір не буде оформлено, а також в зв`язку зі станом здоров`я та осінньо-зимовим періодом, вона дійсно попросила відповідача зупинити підрядні роботи до весни 2019 року. Оскільки договору на виготовлення та встановлення вікон так надано і не було, матеріали, на придбання яких вона сплатила аванс, не передані, 24.02.2020 року вона направила відповідачу повідомлення про розірвання договору та повернення сплачених в якості авансу коштів. До теперішнього часу кошти відповідачем не повернуто.

Таким чином, судом встановлено, що направивши відповідачу 24.02.2020 року повідомлення про розірвання договору підряду, останній було розірвано за ініціативою позивачки, як замовника, право на що остання мала відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України.

Внаслідок розірвання договору позивачка набула право на отримання від відповідача сплачених в якості авансу коштів на придбання матеріалів, а в разі фактичного використання коштів на придбання матеріалів - на передачу їй останніх. В свою чергу, відповідач набув право на оплату за виконану частину роботи та відшкодування йому збитків, завданих розірванням договору.

В своєму позові та поясненнях під час розгляду справи в суді позивачка посилалась на те, що на виконання договору нею готівкою було передано відповідачу 12.10.2018 року аванс для купівлі матеріалів в сумі 25000 грн.; 17.10.2018 року - за оплату вікон 67300 грн.; 26.10.2018 року - аванс для купівлі матеріалів в сумі 47000 грн., а всього кошти в сумі 139300 грн. на підтвердження передачі коштів надала відомість розрахунків.

В свою чергу відповідач у наданому відзиві посилався на те, що умовами договору підряду не було передбачено передачу авансу для придбання матеріалів, а відповідно до п.5.5 договору розрахунки повинні були проводитись в готівковій формі зі складанням підрядником розписки про отримання коштів від замовника.

Поряд з цим, суд враховує, що передача авансу замовником за договором підряду не суперечить умовам укладеного між сторонами договору, а також передбачена ч.2 ст.873 ЦК України.

Факт передачі позивачкою коштів відповідача для придбання матеріалів, а також оплати за вікна, зафіксована у відомості розрахунків, яка містить дату платежу, суму сплачених коштів, їх призначення, а також підписи сторін, а тому визнається судом належним, допустимим та достатнім доказом передачі позивачкою коштів в сумі 139300 грн. відповідачу.

В свою чергу, суд відхиляє доводи відповідача щодо проведених ремонтних робіт за договором підряду, що грунтуються на наданому звіті від 25.11.2018 року, який не містить підпису сторін, а зафіксована в ньому вартість придбаних матеріалів та виконаних робіт не підтверджена відповідними розрахунковими/платіжними документами щодо придбання цих матеріалів, а також актами приймання-передачі виконаних робіт.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведеність та необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивачки сплачених за договором підряду в якості авансу коштів в сумі 139300 грн.

В своєму позові позивачка в зв`язку з порушенням відповідачем умов договору та несвоєчасного виконання робіт, просила стягнути з відповідача пеню в розмірі 3% від вартості робіт в сумі 140406 грн., що складає 4212 грн. 18 коп., а також відповідно до умов п.9.3 договору штраф в розмірі 1% від вартості невиконаних робіт, що складає 1404 грн. 06 коп.

Поряд з цим, умовами п.3.1.2 договору пеню за несвоєчасне проведення робіт було встановлено в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочки, а не в розмірі 3% від вартості робіт.

Крім того, суд враховує, що підрядні роботи було припинено за ініціативи позивачки та останні в подальшому не поновлювались через розірвання договору підряду за ініціативи останньої.

Тому, суд не вбачає передбачених п.п.3.1.2,91 договору підряду підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді сплати пені та штрафу і приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в цій частині за безпідставністю позовних вимог.

Оскільки позивачку в силу ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнено від сплати судового збору, у відповідності до ст.141 ЦПК України та пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 1393 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,525,627,629,837,839,843,844,846,849,852 ЦК України, ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,141,223,258,259,263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення сплачених за договором коштів, пені та штрафу - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачені за договором кошти в сумі 139300 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1393 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 27 жовтня 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак