КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким банк просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 07.08.2014 року у розмірі 23 662 грн. 86 коп., з яких: 15 809 грн. 58 коп. - тіло кредиту; 6 665 грн. 18 коп. - прострочка по тілу; 146 грн. 38 коп. - відсотки за кредитом; 1 041 грн. 72 коп. - комісія.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що 07.08.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за умовами якого позивач зобов`язався відкрити відповідачу картковий рахунок у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку DMCGold строком дії 2 роки з моменту її випуску, а відповідач, у свою чергу, зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Разом з тим, позивач вказує, що незважаючи на виконання ним своїх зобов`язань за договором шляхом відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 та випуску міжнародної платіжної картки DMC Gold строком дії 2 роки зі встановленим лімітом відновлювальної кредитної лінії 3000 грн. 00 коп., відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 20.09.2017 року мав заборгованість за договором у розмірі 23 662 грн. 86 коп., з яких: 15 809 грн. 58 коп. - тіло кредиту; 6 665 грн. 18 коп. - прострочка по тілу; 146 грн. 38 коп. - відсотки за кредитом; 1 041 грн. 72 коп. - комісія.

РішеннямДеснянського районного суду м. Києва від 22.10.2019 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 23 662 грн. 86 коп., що складається з: тіла кредиту - 15 809 грн., прострочки по тілу - 6 665 грн. 18 коп., відсотків за кредитом - 146 грн. 38 коп., комісії - 1 041 грн. 72 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп. (а.с. 116-118).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

При цьому, в обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом та розгляду справи судом у нього була відсутня заборгованість за кредитним договором, про що свідчить довідка ПАТ «Альфа-Банк» від 15.01.2020 року за № 3620-23.1 (а.с. 161-166).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.02.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.03.2020 року справу призначено до апеляційного розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07.08.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

При цьому, згідно з умовами вказаного договору позивач зобов`язався відкрити відповідачу картковий рахунок у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, а відповідач, у свою чергу, зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Так, відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов'язання и звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін).

Крім того, як передбачено ст.ст. 611, 624 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, відкривши відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня та випустивши міжнародну платіжну картку DMCGold строком дії 2 роки з моменту її випуску зі встановленим лімітом відновлювальної кредитної лінії 3000 грн. 00 коп.

Разом з тим, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 20.09.2017 року відповідач свої зобов'язання не виконує та станом на 20.09.2017 року має перед банком заборгованість за період з 03.10.2014 року по 20.09.2017 року, яка становить 23 662 грн. 86 коп. та складається з: тіла кредиту - 15 809 грн. 58 коп., прострочки по тілу кредиту - 6665 грн. 18 коп., відсотків за кредитом - 146 грн. 38 коп. та комісія - 1 041 грн. 72 коп.

При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлену позивачем суму заборгованості, відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції надано не було.

У свою чергу, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що факт відсутності заборгованості за кредитним договором відповідачем не доведений, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, оскільки відповідач, долучаючи до апеляційної скарги довідку про відсутність у нього заборгованості за договором, тобто новий доказ, який не було досліджено судомо першої інстанції, жодним чином не обґрунтував неможливість подання цього доказу до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає дану справу за наявними в ній доказами, що відповідає положенням ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Разом з тим, слід зазначити, що указана довідка видана банком 15.01.2020 року, тобто після ухвалення судового рішення, і не містить даних про те, на яку саме дату відсутня заборгованість. Якщо ж в дійсності заборгованість була погашення після ухвалення судового рішення, то у банку відсутні підстави для примусового виконання такого судового рішення.

В той же час, у випадку примусового виконання рішення суду за даним позовом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», вказана довідка може бути пред'явлена відповідачем до відповідного органу виконавчої служби.

З огляду на вищевикладене, а також те, що при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Також слід зазначити, що у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені позивачем судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська