Справа № 204/7587/19
Провадження № 4-с/204/1/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника заявника адвоката Верби А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 58180195 та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заінтересовані особи Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 58180195 та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заінтересовані особи Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 .

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 адвокат Верба А.П. подав клопотання про вжиття заходів процесуального примусу і постановлення окремої ухвали, в яких просив суд:

- вжити заходів процесуального примусу у зв`язку із не виконанням вимог ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2020 р.;

- постановити ухвалу про тимчасове вилучення у Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином завіреної виписки про надходження коштів від боржника ОСОБА_2 на рахунки ДВС із зазначенням призначення платежу, розрахунок розподілу стягнених з боржника коштів за зведеним виконавчим провадженням №58636741 і всі розпорядження затверджені начальником органу державної виконавчої служби, яким визначалась належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу;

- виконання ухвали про тимчасове вилучення доказів доручити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро);

- постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з керівника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції' (м.Дніпро) ОСОБА_3 Олеговича штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- винести окрему ухвалу щодо керівника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сухова Ігоря Олеговича і направити її для реагування до Міністерства юстиції України;

- визнати неповажною причини відсутності в судовому засіданні представника ДВС;

- вжити заходів процесуального примусу у зв`язку із зловживанням керівником відділу ДВС своїми процесуальними правами;

-постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з керівника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_3 Олеговича штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- винести окрему ухвалу щодо керівника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сухова Ігоря Олеговича і направити її для реагування до Міністерства юстиції України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що керівник Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сухов Ігор Олегович не виконує ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2020 року про витребування доказів. Крім того, начальник відділу ДВС Сухов І.О. перешкоджає розгляду справи у визначений законом строк, не забезпечує участь представника органу в суді, тобто зловживає процесуальними правами.

Представник заявника в судовому засіданні подані ним заяви підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засідання не з`явився.

Представник заінтересованої особи - Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду письмову заяву про розгляд скарги за відсутності представника.

Суд, вивчивши подані заяви, вислухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що подані заяви задоволенню не підлягають, у зв`язку з наступним.

Згідно ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до матеріалів справи 27 січня 2020 року судом винесено ухвалу про витребування доказів, а саме: витребувано від Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірені виписки про надходження коштів від боржника ОСОБА_2 і рахунки ДВС із зазначенням призначенням платежу; витребувано від Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) розрахунок розподілу стягнених з боржника коштів за зведеним виконавчим провадженням №58636741 і всі розпорядження затверджені начальником органу державної виконавчої служби, яким визначалась належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу.

На виконання ухвали суду 20 лютого 2020 року о 13.55 годині від Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли завірені виписки про надходження коштів від боржника ОСОБА_2 .

Таким чином, ухвала суду про витребування доказів була виконана Чечелівським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у зв`язку з чим судом не встановлено порушень з боку керівника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відсутні підстави для тимчасового вилучення документів, застосування заходів процесуального примусу, а також винесення окремої ухвали щодо керівника органу.

Крім того, представником заявника, як підставу для застосування заходів процесуального примусу та винесення окремої ухвали щодо керівника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зазначено безпідставно заявлене клопотання начальником Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкладення розгляду справи, та перешкоджання останнім розгляду справи у встановлений законом строк.

Розглядаючи заяву, в цій частині, суд приходить до висновку, що заява не є обґрунтованою, представником заявника не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження обставин, зазначених в заяві, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для застосування заходів процесуального примусу і постановлення окремої ухвали.

Таким чином, суд приходить про відсутність правових підстав для задоволення заяв про вжиття заходів процесуального примусу і постановлення окремої ухвали.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визнає неприйнятними заяви, на підставі зловживання правом, якщо вони позбавлені серйозних підстав та є явно сутяжними, тобто повторюють зміст тих скарг, щодо яких судом раніше було прийнято рішення про їх неприйнятність. Зокрема, у справі "Філіс проти Греції" (рішення від 17.10.1996) Комісія встановила, що заявник уже неодноразово подавав скарги щодо аналогічних або пов`язаних одне з одним питань та відмітила, що такі дії є умисними, так як в багатьох випадках заявник був докладно проінформований особисто про дію Конвенції. Комісія стверджує, що вирішення низки необґрунтованих і сутяжних заяв обумовлюють непотрібну роботу, яка є несумісною з реальними функціями Суду та заважає їх здійсненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,44,84, 143,144,260,262 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича про вжиття заходів процесуального примусу і постановлення окремої ухвали залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук