Справа № 201/8666/20
Провадження № 6/201/392/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про примусовий привід боржника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Валді» ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 серпня 2020 року надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про примусовий привід боржника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Валді» ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 58262019 з примусового виконання судового наказу № 904/2241/18 від 12 грудня 2018 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «ТД Валді» на користь ФОП ОСОБА_2 боргу та судового збору. 01 лютого 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, які надіслано сторонам виконавчого провадження разом з викликом до приватного виконавця. Боржник за виконавчим документом директор ТОВ «ТД Валді» ОСОБА_1 відверто ігнорує вимоги виконавця, ухиляється від виконання рішення та не з`являється на виклики приватного виконавця, хоча він обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження. Тому приватний виконавець просить здійснити примусовий привід боржника директора ТОВ «ТД Валді» ОСОБА_1 до офісу приватного виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Б.О. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Від директора ТОВ «ТД Валді» ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням відмовити у задоволенні подання, в якій останній зазначив, що від приватного виконавця не переховується, вони неодноразово зустрічалися.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості даного подання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 58262019 з примусового виконання судового наказу № 904/2241/18 від 12 грудня 2018 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «ТД Валді» на користь ФОП ОСОБА_2 боргу та судового збору.

01 лютого 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, які надіслано сторонам виконавчого провадження разом з викликом до приватного виконавця.

Згідно із ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У частині 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Також, згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до п. 27 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

При цьому, застосування такого заходу як привід та розшук боржника за поданням державного або приватного виконавця може мати місце у виключних випадках, лише після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення та має бути належним чином обґрунтоване і підтверджене відповідними доказами.

На момент розгляду подання приватний виконавець не надав доказів отримання боржником викликів державного виконавця.

З огляду на викладене, відсутність жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його виклик до приватного виконавця, обізнаність з викликом до приватного виконавця, а так само умисність невиконання приписів приватного виконавця, суду не надано, у зв`язку з чим застосування до боржника примусового приводу не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не знаходить підстав для задоволення подання, оскільки, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про примусовий привід боржника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Валді» ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев