Справа № 442/4370/20
Провадження № 2/442/1128/2020
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді - Курус Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник», Дрогобицької міської ради Львівської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «22 Січня, 26а» про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування рішень, -

з участю представника позивача адвоката Партики О.В.,

представника третьої особи ОК "Правоохоронник" адвоката Король Р.М.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів від держаного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко М.О., а саме копії документів на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності за ОК «Правоохоронник», на об`єкт нерухомого майна в АДРЕСА_1 , а саме щодо машино-місць №№ 1-15, загальною площею 12,5 кв.м. вказує, що такі докази будуть підтверджувати підставність позовних вимог.

Крім цього, 19.10.2020 головою ОК «Правоохоронник» Голиком І. подано клопотання, в якому він просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про забезпечення позову від 06.07.2020 в справі №442/4086/20.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 06.07.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №442/4086/20 та заборонено ОК «Правоохоронник» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо 15-ти машино-місць, площею 12,5 кв.м. кожне, розташованих за адресою багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Зазначає, що у вказаній ухвалі жодним чином не вмотивовано, наявність реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з`ясовано обсяг позовних вимог та дані про відповідача, яким є державний реєстратор Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко М.О., а забезпечення позову вжито щодо ОК «Правоохоронник». Предметом спору є визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування рішень, право власності на об`єкти нерухомого майна не оспорюються, а ОК «Правоохоронник», який не є відповідачем у справі, обмежено в праві користування та розпорядження своїм майном. Окрім цього, позивачем по даній справі 28.09.2020 зареєстровано та подано заяву про зменшення позовних вимог та на даний час, предметом спору у справі №442/4370/20 є визнання дій протиправними та скасування рішення державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко М.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер:51921116 від 08.04.2020 16:24:14 машино-місця №1 за адресою: АДРЕСА_1 , за Обслуговуючим кооперативом «ПРАВООХОРОННИК» ()». В той час, як ухвалою про забезпечення позову, суд, заборонив ОК «ПРАВООХОРННИК» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо 15-ти машино-місць, площею 12,5 кв.м. кожне, розташованих за адресою багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 , з яких лише, машино-місце №1 є предметом спору, що не відповідає завданню та меті заходів забезпечення позову визначених ст. 149 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Партика О.В. подане клопотання про витребування доказів підтримала та просить його задовольнити. Заперечила щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про забезпечення позову від 06.07.2020 в справі №442/4086/20. Вказала, що питання законності вжиття заходів забезпечення позову було предметом розгляду в апеляційному порядку Львівським апеляційним судом, який залишив ухвалу від 06.07.2020 без змін.

Представник третьої особи ОК "Правоохоронник" адвокат Король Р.М. не заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідач, представник Дрогобицької міської ради Львівської області та ОСББ "22 Січня, 26а" в підготовче судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, предметом даного позову, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, є дії державного реєстратора держаного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко Михайла Олександровича та скасування його рішення щодо державної реєстрації права власності за ОК «Правоохоронник» на об`єкт нерухомого майна в АДРЕСА_1 , а саме щодо машино-місця № 1, загальною площею 12,5 кв. м., з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 106.

Враховуючи вищенаведене, той факт, що докази, які просить витребувати представник позивача мають значення для правильного вирішення справи, представником позивача обґрунтовано підстави неможливості самостійно отримати зазначені відомості, а тому суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання, з врахуванням зменшених позовних вимог, та витребувати від держаного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко М.О. копії документів на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності за ОК «Правоохоронник», на об`єкт нерухомого майна в АДРЕСА_1 , а саме щодо машино-місця № 1, загальною площею 12,5 кв. м., з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 106.

В іншій частині підстав для витребування документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності за ОК «Правоохоронник», на об`єкти нерухомого майна в АДРЕСА_1 , а саме щодо машино-місць № 2-15 суд не знаходить, оскільки в цій частині питання правомірності дій державного реєстратора щодо реєстрації права власності не оскаржуються.

Що стосується скасування заходів забезпечення позову суд виходить з того, що відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.07.2020 в справі №442/4086/20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та заборонено обслуговуючому кооперативу «Правоохоронник» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо 15-ти машино-місць, площею 12,5 кв.м. кожне, розташованих за адресою багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивачем у справі 28.09.2020 року зареєстровано та подано заяву про зменшення позовних вимог, зокрема визнання дій протиправними та скасування рішення державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко М.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 51921116 від 08.04.2020 16:24:14 машино-місця №1, за адресою АДРЕСА_1 , за Обслуговуючим кооперативом «ПРАВООХОРОННИК» ()».

За таких обставин суд вважає, що оскільки позивачем зменшено позовні вимоги, а тому відсутні підстави для заборони ОК "Правоохоронник" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо 14 машино-місць за №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 та 15, площею 12,5 кв.м. кожне, розташованих за адресою багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Разом з тим, суд не знаходить підстав для скасування заходів щодо забезпечення позову в частині заборони ОК "Правоохоронник" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо 1 машино-місця за №№ 1 площею 12,5 кв.м., розташованого за адресою багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оскільки питання правомірності державної реєстрації цього машино-місця є предметом даного судового розгляду.

При постановленні 06.07.2020 року Дрогобицьким міськрайонним судом ухвали про забезпечення позову в частині заборони ОК "Правоохоронник" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо машино-місця за № 1 площею 12,5 кв.м.,судом враховувалось, що між сторонами дійсно існує спір, також було зазначено мотиви і підстави, з врахуванням яких суд прийшов до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд доходить висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову в частині заборони ОК "Правоохоронник" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо машино-місця за № 1 площею 12,5 кв.м., розташованого за адресою багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від держаного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко Михайла Олександровича копії документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності за ОК «Правоохоронник», на об`єкт нерухомого майна в АДРЕСА_1 , а саме - машино-місця № 1, загальною площею 12,5 кв. м., з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 106.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази

Клопотання голови ОК «Правоохоронник» Голик І. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про забезпечення позову від 06.07.2020 року справі №442/4086/20 в частині заборони ОК "Правоохоронник" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо 14 машино-місць за №№ 2-15, площею 12,5 кв.м. кожне, розташованих за адресою багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову, після набрання нею законної сили, надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27 жовтня 2020 року.

Головуюча суддя Курус Р.І.