Справа №359/3718/18
Провадження №2/359/137/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи Павленко Л.В. ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах сім`ї та дітей Бориспільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явлених позовів.

1.1. В травні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з первісним позовом та посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_5 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 припинив приймати участь у вихованні дитини. Тому ОСОБА_4 просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5 .

1.2. ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов та посилається на те, що в період часу з 17 травня 1986 року до 20 грудня 2006 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_5 , батьком якої був записаний ОСОБА_2 . В подальшому йому стало відомо про те, що біологічним батьком дитини є інший чоловік, з яким ОСОБА_4 перебувала у близьких відносинах. Тому ОСОБА_2 просить суд виключити відомості про нього як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_5 .

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2018 року (а.с.13) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_4 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 червня 2018 року (а.с.15-16) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року (а.с.33-34) зустрічний позов, пред`явлений ОСОБА_2 , був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2018 року (а.с.41-42) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2019 року (а.с.68-70) було призначено судово-медичну генотипоскопічну експертизу та зупинено провадження у цивільній справі на час її проведення.

2.6. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 серпня 2019 року (а.с.93-94) провадження у цивільній справі було поновлено.

2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 10 грудня 2019 року (а.с.99-100), було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 27 лютого 2020 року (а.с.117), було задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_5 .

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явлених позовів.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 підтримують первісний позов та наполягають на його задоволенні. Вони заперечують проти задоволення зустрічного позову та посилаються на висновок генотипоскопічного дослідження №22689 від 5 серпня 2019 року, зі змісту якого вбачається, що біологічне батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_5 не виключається, ступінь їх кровного споріднення становить 99,999999%. Тому ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 просять суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

3.2. Не зважаючи на це, ОСОБА_2 підтримує зустрічний позов та наполягає на його задоволенні. Він не визнає первісний позов та просить відмовити в його задоволенні.

3.3. Представник служби у справах сім`ї та дітей Бориспільської міської радиПавленко Л.В. підтримує первісний позов та просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

3.4. Представник Бориспільського МР ВДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. Встановлено, що ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_5 . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 23 березня 2005 року (а.с.5).

4.2. 10 липня 2007 року шлюб між позивачем та ОСОБА_2 був розірваний. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 10 липня 2007 року (а.с.30).

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 12 «Визначення походження дитини» та главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України.

5. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо позбавлення батьківських прав.

5.1. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

5.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

б. щодо виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.122 СК України дитина, зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

5.4. Згідно з ч.1 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

5.5. Відповідно до ч.2 ст.136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

5.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту довідки директора Бориспільського НВК «Гімназія «Перспектива» №66 від 2 квітня 2018 року (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_9 навчається в 7-Д класі. Її батько ОСОБА_2 не бере участі в батьківських зборах, не цікавиться навчанням дочки ОСОБА_9 : він жодного разу не зустрічався з її класним керівником, не цікавиться успішністю, рівнем вихованості дитини. З копії довідки-розрахунку головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовка А.В. №16072 від 26 квітня 2018 року (а.с.8) вбачається, що розмір заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 становить 182578 гривень 68 копійок. Крім того, зі змісту висновку органу опіки та піклування (а.с.123), затвердженого рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №58 від 3 лютого 2020 року (а.с.122), вбачається, що ОСОБА_5 надала письмові пояснення, в яких вона повідомила про те, що її батько ОСОБА_2 не виявляє бажання спілкуватись з нею, не приїжджає до неї, не вітає її з днем народження, не цікавиться навчанням та станом здоров`я дитини та самоусунувся від її виховання. Тому орган опіки та піклування визнав доцільним позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_5 .

6.2. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 показав, що він є хрещеним батьком ОСОБА_5 . Тому йому відомо про те, що після розірвання шлюбу відповідач припинив спілкуватися з дочкою ОСОБА_5 та навіть не був на її хрестинах. Дитина не сприймає ОСОБА_2 як батька. Свідок ОСОБА_7 показала, що вона є сусідкою позивача. Тому вона може стверджувати про те, що відповідач не приймає жодної участі у вихованні дочки ОСОБА_5 . Були випадки, коли він навіть не телефонував та не вітав дитину з днем народження. ОСОБА_5 дуже переживала з цього приводу, оскільки потребувала уваги батька та чекала на неї. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона є подругою позивача. Тому їй відомо про те, що ОСОБА_2 не приймає участь у вихованні дочки ОСОБА_5 . Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що в її житті батька ОСОБА_2 майже немає, тому у неї сформувалось нейтральне ставлення до нього.

6.3. З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_2 належить позбавити батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_5 .

6.4. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 не подав жодного доказу на спростування наявності кровного споріднення між ним та ОСОБА_5 . Навпаки, зі змісту висновку генотипоскопічного дослідження №22689 від 5 серпня 2019 року (а.с.77-92) вбачається, що біологічне батьківство ОСОБА_2 відносно дитини не виключається, а ступінь їх кровного споріднення становить 99,999999%.

6.5. З огляду на це суд вважає, що підстави для виключення відомостей про ОСОБА_2 як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_5 відсутні. Тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. Встановлено, що кожна зі сторін сплатила судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанціями №100 від 15 травня 2018 року та №88 від 10 жовтня 2018 року (а.с.1, 24). Первісний позов задоволений, тоді як у задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок. Підстави для відшкодування відповідачу судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах сім`ї та дітей Бориспільської міської ради, про позбавлення батьківських правзадовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, відмовити.

Повний текст рішення суду складений 6 липня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець