overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1684/20
УХВАЛА

03 квітня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.07.2018 року в сумі 185 125,73 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Подана до суду позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» в порушення вказаних вимог цивільно-процесуального законодавства не підписана представником позивача.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За даних обставин, враховуючи, що позовну заяву не підписано, на підставі п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.07.2018 року в сумі 185 125,73 грн. повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 760/8019/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року роз`єднано вимоги позовної заяви в самостійні провадження.

Після роз`єднання вимог позовної заяви ОСОБА_1 в самостійні провадження екземпляр позовної заяви в зазначеній цивільній справі було передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Позовна заява не відповідача вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У матеріалах справи міститься позовна заява з додатками лише в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити їх сторонам в справі.

За таких обставин, позивачу необхідно подати до суду копію позовної заяви з додатками для сторони відповідача.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170,178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407,424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 459/3250/19
Провадження № 2/459/396/2020
У Х В А Л А

судового засідання

06 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Позивач про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Згідно матеріалів справи щодо відповідачів відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідачів про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

Керуючись ст. 197, ст. 200, п. 1 ч. 2 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 09:30 год. 17.07.2020 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 539/652/14-ц
Провадження № 6/539/26/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» про заміну сторони провадження по цивільній справі № 539/652/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони провадження по цивільній справі № 539/652/14-ц.
В своїй заяві прохає забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Для забезпечення права зацікавленої сторони у справі брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Судове засідання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» про заміну сторони провадження по цивільній справі № 539/652/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, призначене на 14 год. 00 хв. 12 травня 2020 року провести в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Крюківського районного суду м. Кременчука та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.11.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 29.11.2019 року.

У судові засідання, призначені на 29.11.2019 року, 24.12.2019 року, 09.01.2020 року, 24.01.2020 року та 07.04.2020 року відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
справа № 2/325/22/2020
325/2046/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» - адвоката Волкова Ігоря Миколайовича до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Приазовської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про його державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» - адвоката Волкова Ігоря Миколайовича до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Приазовської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про його державну реєстрацію.

В підготовче судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 08 квітня 2020 року учасники процесу не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача адвоката Мордико Ю.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з запровадженням на території Запорізької області карантину та відсутністю міжміського сполучення.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, надану заяву, вважає необхідним оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні, призначити наступне підготовче судове засідання, повторивши виклик учасників процесу.

Керуючись ст. ст.. 198, 240, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» - адвоката Волкова Ігоря Миколайовича до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Приазовської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про його державну реєстрацію

і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2020 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова
Провадження № 6/761/390/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 , про заміну сторони по справі,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява підписана Бокатою А.В. , при цьому, на підтвердження повноважень представника, суду надана копія довіреності, у якій чітко вказано обмеження прав Бокатої А.В. у частині права підпису позовних заяв.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 , про заміну сторони по справі - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 296/4801/19
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 23.03.2020 (передано судді 26.03.2020) представник АТ "Житомиргаз" Гончарук О.М.. звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із скаргою про:

- визнання дій старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчук Н.С. з прийняття постанови від 24.01.2020 про відкриття виконавчого провадження №61056385 протиправними,

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №61056385,

- поновлення строку для подання скарги.

ІІ. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

2.2. Відповідно до частини 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. З матеріалів справи вбачається, що до скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає поверненню особі, яка її подала без розгляду.

Керуючись статтями 183, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на постанову про відкриття виконавчого провадження - повернути особі, яка її подала без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів дня складення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа №: 398/576/20
провадження №: 2/398/829/20
УХВАЛА

Іменем України

"07" квітня 2020 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Олександрійська ливарна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВС ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «Завод Олександрійська ливарна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 107398 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, а саме, сплатити судовий збір в сумі 1073,98 грн. за вимогу майнового характеру за стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та надати обгрунтований розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

25.03.2020 року після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 подана позовна заява, в якій зазначено, що всі розрахунки виведені на час та дату подачі позовної заяви та позивач звільнений від сплати судового збору, тобто позивачем вимоги ухвали від 27.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, надана позивачем до суду заява не відповідає вимогам ухвали суду, а саме позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору .

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Олександрійська ливарна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.
провадження №2-др/932/22/19
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
24 березня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про перерахунок та зниження розміру комунальних послуг,-
У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, справу 24.03.2020 було передано для розгляду судді Сліщенко Ю.Г.
Зважаючи на приписи ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд питання щодо ухваленні додаткового рішення в порядку загального позовного провадження з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.270 ЦПК України, суддя -
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про перерахунок та зниження розміру комунальних послуг, до свого провадження.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4544/20 Головуючий у суді І інстанції Яровенко Н.О.
Провадження № 22-ц/824/7039/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

6 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в справі.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 30 березня 2020 року позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

На підставі пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко