10.04.2020
Справа №642/1528/20
Провадження №2-ві/642/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

за участю секретаря Добронос Д.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пашнєва Вячеслава Григоровича від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Харківжитло" про визнання умов договору недійсними, визнання одностороннього розірвання долговору незаконним, визнання договору чинним та визнання укладеною додаткової угоди до договору,

встановив:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєва В.Г. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

08.04.2020 позивач по справі, ОСОБА_1 , подала заяву про відвід головуючого судді Пашнєва В.Г.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що суддя Пашнєв В.Г. раніше був відведений від участі у цивільній справі 642/3671/17 за її позовом до цього ж відповідача. Заявник вважає, що хоча у даній справі інший предмет спору, але на її думку суддя Пашнєв В.Г. вже знайомий з загальними обставинами правових відносин між сторонами, що на її думку може завадити судді неупереджено та об`єктивно дослідити обставини наявного судового спору.

На підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу передбачених ст. 36 ЦПК України, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду, відсутні.

Заявником не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтування заявленого відводу головуючому судді у справі, визначених статтею 36 ЦПК України.

Той факт, що суддя був відведений від участі в іншій справі за позовом заявника не може бути підставою для відводу судді в даній справі.

Даних щодо особистої зацікавленості судді у розгляді даної справи суду не надано.

Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на її припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, на думку суду, відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пашнєва Вячеслава Григоровича від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Харківжитло" про визнання умов договору недійсними, визнання одностороннього розірвання долговору незаконним, визнання договору чинним та визнання укладеною додаткової угоди до договору прийняти до свого провадження та вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна