overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2020 Справа № 554/9754/19
Провадження № 2/554/662/2020
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2020 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, та шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України,в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.
Справа № 450/631/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3743/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

19 березня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Мельничук О.Я.

розглянув апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк" в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін

на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2019 року у складі судді Мусієвського В.Є.

у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 19 березня 2020 року о 14 год. 30хв., без виклику сторін.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

З метою додаткового вивчення матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 12год 00 хв 9 квітня 2020 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв 09 квітня 2020 року .

Головуючий

Судді:
Справа № 459/364/20
Провадження № 2/459/617/2020
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, вперше у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутностіне подав, про причини неявки суд не повідомив, судове засідання слід відкласти.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 09:30 год. 28.04.2020 року.

Повторно повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 439/250/20

УХВАЛА

про відкладення судового засідання

09 квітня 2020 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.02.2018 року в розмірі 11864.10 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач належно повідомлявся про час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення судового засідання.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, у зв`язку із першою неявкою відповідача судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 223 ч.2 п.5,240,247 ч.2,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 травня 2020 року на 10.45 год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
У Х В А Л А

7 квітня 2020 року місто Київ

справа № 754/5780/15-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/6320/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 635/1998/20
Провадження № 2/635/1702/2020
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Державний нотаріус Коваленко Лариса Олександрівна, Державний нотаріус Кормілець Юлія Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Третя особа: Державний нотаріус Коваленко Лариса Олександрівна, Державний нотаріус Кормілець Юлія Миколаївна, в якій просить визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої ХДНК 15.09.2016 р., зареєстрований за №7-1103.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення вимог п.п. 6,8,9,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено чи вживались заходи досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не додано до позову попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також позов не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Державний нотаріус Коваленко Лариса Олександрівна, Державний нотаріус Кормілець Юлія Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині розміру судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 161/8773/19
Провадження № 2-сз/161/22/20
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

09 квітня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайоннного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву представника заявника АТ КБ «Приват банк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового зборупо справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

27 травня 2019 року представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Савіхіна Анастасія Миколаївна звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15 листопада 2019 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,зупинено до залучення у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року провадження у даній справі поновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 05 березня 2020 року провадження у справі закрито у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2. ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду із вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 1921 гривня, що підтверджується платіжним дорученням № PROM4BM2GG від 24 квітня 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, сплачений судовий збір в сумі 1921 гривня слід повернути позивачу АТ КБ « Приватбанк».

Керуючись ч.2 ст. 133 ЦПК України, ч.1 п.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника заявника АТ КБ «Приват банк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового зборупо справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений згідно платіжного доручення № PROM4BM2GG від 24 квітня 2019 рокусудовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1445/10Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/817/366/20 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

08 квітня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

секретар - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Кристалбанк", в інтересах якого діє адвокат Оленко Наталія Олександрівна на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №2-1445/10 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 березня 2020 року розгляд справи відкладено на 12:00 год. 8 квітня 2020 року.

7 квітня 2020 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника АТ "Кристалбанк" - Оленко Н.О. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

8 квітня 2020 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із прийняттям постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19".

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи те, що повідомлені причини неявки представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р.Б. є поважними, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої COVID-19, зважаючи на період карантину до 24.04.2020 р., визначений Кабінетом Міністрів України, дану справу слід відкласти на дату після закінчення карантину.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.04.2020року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 212/782/20
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

10 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Більченко Ю.О., порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеної вище позовної заяви.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження , розгляд справи призначено на 12 березня 2020 року.

Через неявку відповідача до суду , підготовче засідання відкладалось на 10 квітня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , до початку розгляду справи його представник адвокат Довбня О.В. надав письмове клопотання про розгляд справи без участі позивача та без участі представника, позовні вимоги підтримав , не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі .

Відповідачка ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не з`явилась, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 309/817/20
Провадження № 2/309/898/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 квітня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / в інтересах якої діє ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / до ОСОБА_3 / АДРЕСА_3 / про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, представник позиваач, відповідачка.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. «12» травня 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 139/308/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 квітня 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Л.А. Хомко про уточнення питання, поставленого на вирішення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду від 27.01.2020 у вказаній справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16.04.2020 до суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Л.А. Хомко про зміну назви досліджуваного документа у питанні поставленого на вирішення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для вирішення клопотання експерта слід виправити описку в ухвалі суду, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначивши розгляд зазначеного питання в порядку ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Розгляд клопотання експерта здійснити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І. Коломійцева