Справа № 750/1605/20
Провадження № 2/750/671/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарДяченко К.О.,
за участюпредставника позивача - адвоката Швидкого О.В., представника відповідача - адвоката Прокоф`єва Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №750/1605/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності між співвласниками (позивачем та відповідачем).

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 23.03.2020.

23.03.2020 розгляд справи відкладено на 09.04.2020, у зв`язку із заміною відповідача.

07.04.2020 позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Супруна О.П., в обґрунтування якої він зазначив, що 20.03.2020 отримав листа від адвоката Прокоф`єва Б.І. зі змісту якого йому стало відомо, що останній буде представляти в суді інтереси відповідача у справі. Оскільки адвокат Прокоф`єв Б.І. перебуває у дружніх відносинах з суддею Супруном О.П. та є його кумом, існує сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи. З огляду на зазначене, просить відвести суддю Супруна О.П. від розгляду даної справи.

У судовому засіданні представник позивача заяву про відвід судді підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думки представників сторін щодо заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною третьою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилом частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява позивача про відвід судді надійшла 07.04.2020, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Про наявність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду також зазначено у рішенні від 03.05.2007 «Бочан проти України» (заява № 7577/02), згідно п. 66 якого суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Таким чином, не зважаючи на переконання суду щодо відсутності суб`єктивного критерію для відводу судді, проте з огляду на традиції української нації, за якими відносини із хрещеними матір`ю/батьком прирівнюються до родинних зв`язків, беручи до уваги те, що Прокоф`єв Б.І. дійсно являється хрещеним батьком сина головуючого у справі, сумніви зі сторони відповідача щодо неупередженості судді та подальшого належного розгляду справи, на підставі пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України, заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40-41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Супруна О.П. від розгляду цивільної справи №750/1605/20 (провадження 2/750/671/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності.

Передати цивільну справу №750/1605/20 (провадження 2/750/671/20) до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя