ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1494/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Москаленко А.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі - 1. ОСОБА_4 , 2. ОСОБА_5 ,

представник відповідача 2. - ОСОБА_6 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко Тетяна Володимирівна

вимоги позивача - про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

розглянув в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідачі) про визнання недійсними правочинів, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бугаренко Тетяною Володимирівною (далі - приватний нотаріус Бугаренко Т.В., третя особа), а саме: довіреності позивача на ОСОБА_4 від 08.08.2012, запис у реєстрі № 632; договору дарування від 04.04.2013, укладеного між позивачем, від імені якого діяв ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , запис у реєстрі № 608, та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований, зокрема, тим, що позивач не підписував довіреності, якою уповноважив відповідачів управляти та розпоряджатися усім його майном та подарувати від його імені ОСОБА_5 спірну квартиру.

У справі за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 23.06.2017 було призначено почеркознавчу експертизу з метою з`ясування питання про те, чи позивачем виконано підпис та рукописний запис в оспорюваній довіреності та в журналі реєстрації довіреностей, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проте 22.02.2018 експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз склав повідомлення про неможливість надання висновку з підстав ненадання додаткових матеріалів, а саме: реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Бугаренко Т.В. та вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.03.2018 суд поновив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

25.07.2018 суд постановив ухвалу (протокольну) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінив засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням, у якому представник позивача ОСОБА_7 повторно заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи пославшись на те, що від проведення експертизи позивач не ухилявся, а експертиза не була проведена у зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів та передачею справи до іншого судді.

24.09.2018 суд постановив ухвалу про повторне направлення справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи згідно з ухвалою суду від 23.06.2017.

22.05.2019 експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Таєвська А.В. знову склала повідомлення про неможливість надання висновку з підстав ненадання оригіналу журналу для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Бугаренко Т.В. та додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_1 .

Після повернення справи до суду ухвалою від 10.06.2019 провадження у справі було поновлено.

В підготовчому засіданні представники позивача наполягали на проведенні почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що вини позивача у непроведенні експертизи немає, оскільки позивач не має жодного впливу на приватного нотаріуса Бугаренко Т.В., яка не надає експерту оригінал журналу для реєстрації нотаріальних дій, а клопотання експерта про надання додаткових вільних зразків свого підпису не він, ні його представники, не отримували.

Одночасно представники позивача надали суду додаткові документи зі зразками підпису позивача.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи посилаючись на те, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами.

Даючи оцінку доводам сторін щодо клопотання про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

За приписом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його задоволенні.

Аналіз наведених норм процесуального закону в їх сукупності дає підстави для висновку, що суд може розглянути справу без висновку експертизи (якщо відповідна експертиза призначалась) лише у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі.

Водночас обставин, які б свідчили про ухилення позивача від участі в експертизі, судом не встановлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів учасникам справи не надсилалось, а відтак позивач не знав і не міг знати про необхідність надання додаткових вільних зразків свого підпису і тим більше він жодним чином не міг вплинути на приватного нотаріуса Бугаренко Т.В. з метою надання експерту для дослідження оригіналу журналу для реєстрації нотаріальних дій.

Отже з огляду напредмет доказування у даній справі суд вбачає підстави для призначення почеркознавчої експертизи, оскільки іншим способом, окрім як експертним, неможливо встановити належність підпису особи в оспорюваній довіреності.

При з`ясуванні кола питань, на які необхідно отримати відповідь експерта, суд ураховує, що в первісній ухвалі суду про призначення експертизи було помилково поставлене питання про належність позивачу підпису в журналі реєстрації довіреностей, ведення якого взагалі не передбачено нормативними актами, а представники позивача в судовому засіданні просили обмежитись дослідженням довіреності, оригінальний примірник якої є в розпорядженні суду.

Зважаючи на наведене, суд керується Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз (Додатку 2 до Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у редакції Наказу від 20.12.2012 № 1950/5), та вважає за доцільне поставити перед експертами лише одне питання щодо належності підпису і почерку особи у довіреності від 08.08.2012, посвідченій приватним нотаріусом Бугаренко Т.В., запис у реєстрі № 632.

Враховуючи, що недовіри експертам запропонованої позивачем експертної установи відповідачі не висловили і іншу експертну установу не запропонували, суд не вбачає перешкод для доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вирішуючи питання про вільні зразки підпису та почерку позивача, які надаються експертам для дослідження, суд вважає, що такими зразками можуть бути такі документи: заява про прийняття на роботу від 29.09.2003; заява про надання відпустки від 30.06.2004; заява про надання відпустки від 28.08.2004; заява про звільнення з роботи з 19.02.2005; заява про прийняття на роботу від 29.07.2011; заява про прийняття на роботу від 28.11.2011; розписка про одержання трудової книжки від 30.01.2012; довіреність від 01.04.2016; копії сторінок паспорта позивача.

Також експертам надаються договір про надання позивачу правової допомоги від 24.04.2017, у якому наявні умовно-вільні зразки його підпису, а також експериментальні зразки його підпису та почерку.

З огляду на велике поточне навантаження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз суд вбачає підстави для погодження проведення експертизи у більший строк, ніж визначено законодавством.

Керуючись статтями 103, 104, 105, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко Тетяна Володимирівна, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1.Чи виконано підпис та рукописний текст від імені довірителя на довіреності від 08.08.2012, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бугаренко Тетяною Володимирівною, запис у реєстрі за № 632, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. представника ОСОБА_2 - , тел. представника ОСОБА_3 - НОМЕР_1 ).

Для дослідження експертам направити: оригінальний примірник довіреності від 08.08.2012, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бугаренко Тетяною Володимирівною, запис у реєстрі за № 632; вільні та умовно-вільні зразки підпису і почерку позивача; експериментальні зразки підпису і почерку позивача; матеріали цивільної справи № 753/19168/16 у двох томах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: