Справа № 643/1620/20
Провадження № 2-з/643/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Насирової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про витребування доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів на підставі ч. 4 ст. 84 ЦПК України, в якій просить витребувати у Відділі реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова наступну інформацію: чи був ОСОБА_2 станом на 31.07.2019 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; прізвища, ім`я та по батькові осіб, які були зареєстровані станом на 31.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 . Доручити ОСОБА_1 одержати у відділі реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова докази, які витребовуються.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року у справі № 643/8571/15-ц, позовні вимоги до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено. 14.09.2016 року відкрито виконавче провадження. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2017 року визначено за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після чого 11.09.2019 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку зі смертю боржника. 25.10.2019 року заявник звернулась до П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори з претензію кредитора до спадкоємців ОСОБА_2 . За заявою ОСОБА_1 заведено спадкову справу, інші спадкоємці із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк не звернулись. З метою встановлення кола спадкоємців, які проживали на час смерті з ОСОБА_4 , що в подальшому надасть можливість визначитись з колом відповідачів у позовній заяві про стягнення боргу зі спадкоємців, представником заявника було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова. 31.01.2020 року отримано відмову про надання інформації відповідно до Закону України «Про захист персональних даних».

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 21.02.2020 року, останньою повідомлено, що нею подано позов до Московського районного суду м. Харкова, справа № 643/2510/20, суддя Короткий І.П.

З метою отримання особистих пояснень ОСОБА_1 щодо можливого вирішення тотожного клопотання про витребування доказів в рамках цивільної справи № 643/2510/20, судом постановлено ухвалу про виклик ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судове засідання в даній справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву просила задовольнити.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2020 року витребувано у судді Московського районного суду м. Харкова Короткого І.П. (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) інформацію відносно того, чи витребувались в цивільній справі № 643/2510/20 наступні дані з Відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова, а саме: 1) Чи був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 31.07.2019 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) Прізвища, ім`я та по-батькові осіб, які були зареєстровані станом на 31.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 року (справа № 643/2510/20, провадження № 2/643/2175/20), постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця шляхом здійснення спадкоємцями одноразового платежу або накладення стягнення на спадкове майно, судом було витребувано з Відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова (61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, буд. 8) інформацію: 1) Чи був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 31.07.2019 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) П.І.Б. осіб, які були зареєстровані станом на 31.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суддею Московського районного суду м. Харкова Коротким І.П. вже витребувано інформацію, яку просить витребувати заявник в даній цивільній справі.

Задоволення заяви ОСОБА_1 фактично означатиме повторне вирішення заявленого нею клопотання, яке вже в повному обсязі задоволено Московським районним судом м. Харкова.

Згідно ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 вже розглянуто по суті та задоволено в повному обсязі в рамках іншої цивільної справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для його повторного вирішення та задоволення.

За таких обставин, діючи в межах повноважень, визначених ч. 5 ст. 118 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити судове рішення виключно про задоволення заяви або відмову в цьому, суд відмовляє в задоволенні заяви у зв`язку з тим, що вказане питання вже вирішено судом та ЦПК України не передбачено можливість повторного вирішення клопотання, яке вже було задоволено судом в повному обсязі.

Керуючись ст. 81, 84, 116, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Крівцов Д.А.