Справа №:755/4525/20
Провадження №: 4-с/755/90/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Воротнікової Анни Сергіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2б», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

у с т а н о в и в:

23.03.2020 року скаржниця звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просить суд розблокувати належну скаржниці банківську картку для виплат заробітної плати та призупинити виконавче провадження до остаточного вирішення справи Київським апеляційним судом.

Вимоги скарги мотивовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року відповідача було зобов`язано припинити дію щодо використання належної їй квартири не за призначенням та дії щодо порушення правил утримання домашніх тварин шляхом виселення з належної відповідачу квартири собак та котів, кількість яких перевищує одну тварину. Також рішенням суду було стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. Скаржниця зазначає, що категорично не погодилась із цим рішенням суду та подала заяву про перегляд відповідного заочного рішення. Про наявність рішення суду скаржниці стало відомо лише тоді, коли державний виконавець своєю постановою від 22.01.2020 року у ВП №61036794 наклав арешт на картку Приватбанку, надходження по якій є єдиним джерелом фінансування скаржника. Скаржниця зазначає, що неодноразово зверталась до державного виконавця з проханням призупинити виконавче провадження та розблокувати банківську картку, у тому числі в зв`язку зі сплатою нею всієї суми боргу, не дивлячись на те, що скаржниця категорично не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Скаржниця вказує, що сплатила борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. 13.06.2020 року при перегляді заочного рішення, Дніпровський районний суд м. Києва залишив відповідне заочне рішення без змін. При цьому, скаржниця зазначає, що має намір оскаржити рішення суду в апеляційній інстанції, про що 12.03.2020 року подала відповідну заяву до канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва. Також скаржниця посилається на те, що в зв`язку з арештом коштів на заплатаній картці вона у даний час опинилась у скрутному матеріальному становищі, не може сплачувати комунальні послуги, купувати собі їжу, ліки, корм для тварин, не має коштів для проїзду на роботу, що є грубим порушенням її конституційного права на безпечне життя. Під час оголошеного карантину з приводу життєво небезпечного вірусу, обставини справи ускладняються, що призводить до матеріальних та моральних страждань. Скаржниця вважає неправомірним затримання двох заробітних плат та тримання людини і хатніх тварин в проголодь через борг менш ніж 1000,00 грн., який при цьому вже сплачений. Все це на думку скаржника порушує принципи людяності та моралі.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні та витребувано копію матеріалів виконавчого провадження №61036794.

До початку проведення судового засідання скаржниця звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Станом на час проведення судового засідання копія матеріалів ВП №61036794 до суду не надійшла. Однак суд вважає, що в даній ситуації спір може бути повно та об`єктивно вирішений за відсутності витребуваних судом документів на підставі наявних у справі доказів, враховуючи також пріоритетність оперативного вирішення справ відповідної категорії, з огляду на карантинні заходи, що тривають у державі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Воротнікової А.С. від 22.01.2020 року було відкрите виконавче провадження №61036794 за виконавчим листом №755/5283/19 виданим 14.01.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 768,40 грн.

Також постановою старшого державного виконавця Воротнікової А.С. від 22.01.2020 року про арешт коштів боржника, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 768,40 грн. Копії вказаної постанови направлено на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

Зі змісту виписки АТ КБ «Приватбанк» по картці/рахунку НОМЕР_1 ) і додатковим рахункам договору SAMDNFF43 від 10.09.2013 року за період 06.12.2019-05.03.2020 стосовно ОСОБА_1 вбачається, що ця банківська картка використовується для зарахування заробітної плати скаржниці.

Відповідно до положень ст.ст. 447, 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За змістом ст.ст. 450, 451 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Матеріали справи не містять доказів того, що картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», є рахунком із спеціальним режимом використання.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Відповідно до положень ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Суб`єкт оскарження своїм правом обґрунтувати позицію щодо накладення арешту на грошові кошти скаржника не скористався, представник в судове засідання не прибув, натомість відсутні будь-які дані про наявність постанови щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника та відрахування 20% заробітку, а накладення арешту на грошові кошти на рахунку, як заробітної плати скаржника, суперечить закону.

З огляду на ту обставину, що за даним видом стягнення з заробітної плати боржника може бути відраховано не більше 20 відсотків заробітку, а державний виконавець після накладення арешту на грошові кошти на рахунку боржника, що отримуються як заробітна плата, не врегулював питання щодо розміру відповідних відрахувань, державним виконавцем вчинено протиправні дії щодо боржника у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти, що отримуються як заробітна плата.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відсутні будь-які обмеження для зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» також грошових коштів, які не є заробітною платою, та на які може бути накладено арешт, з метою виконання виконавчого документу, враховуючи, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень примусове виконання у межах ВП 61036794 триває.

За таких умов суд приходить до висновку, що скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника має стосуватись лише арешту грошових коштів, які надходять як заробітна плата боржника на рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», а не щодо всього зазначеного рахунку боржника.

Стосовно вимог скарги про призупинення виконавчого провадження до остаточно вирішення справи Київським апеляційним судом, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги в цій частині, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції не має відповідних повноважень в межах розгляду скарги на дії державного виконавця, зупиняти вчинення виконавчих дій до перегляду рішення суду в апеляційному порядку.

Натомість скаржниця не позбавлена можливості повідомити державного виконавця про відкриття апеляційного провадження, у разі прийняття Київським апеляційним судом її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що у відповідності до положень ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» породжує обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353-355, 447-451 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Воротнікової Анни Сергіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2б», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Воротнікової Анни Сергіївни про арешт коштів боржника від 22.01.2020 року у виконавчому провадженні №61036794 в частині накладення арешту на грошові кошти, які надходять як заробітна плата на рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» - скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.04.2020 року.

Суддя -