09.04.2020 копія
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 401/692/20 Провадження № 2-н/401/89/20

09 квітня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з СП ТОВ "Світловодськпобут" нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в сумі 14428,97 грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати із розрахунку середньомісячного заробітку в сумі 7736,96 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року, до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості, тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Всупереч зазначених вимог, заявником не додано до заяви будь-яких доказів про заборгованість по заробітній платі та її розмір, а додані до заяви розрахункові листи належним чином не оформлені, а саме не завірені боржником.

Таким чином, належні докази, які свідчать про безспірність вимог заявника до СП ТОВ "Світловодськпобут"відсутні.

Окрім того, заявником до заяви про видачу судового наказу додано клопотання про витребування доказів від боржника, а саме довідки про розмір заборгованості по заробітній платі та середній заробіток. Клопотання обґрунтоване тим, що довідку відповідного заразка про суму заборгованості та середньомісячного заробітку заявнику при його звільнені, боржник не надав. Самостійно потрапити на територію підприємства та отримати довідку заявник не має можливості.

Суд зазначає, що у відповідності до ст.167 ЦПК України, розгляд заяви у наказному провадженні проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Крім того, цією ж статтею передбачено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а тому суд позбавлений можливості здійснити витребування будь-яких доказів по справі, оскільки розгляд заяви проводиться у короткий строк.

Отже докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги в заяві про видачу судового наказу повинні бути обов`язково додані до заяви.

Окрім того, аналіз норм процесуального законодавства дозволяє дійти висновку, що подання та розгляд клопотання про витребування доказів в наказному провадженні законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про витребування доказів заявнику слід відмовити.

Таким чином, з урахуванням доданих до заяви про видачу судового наказу документів, суд фактично позбавлений можливості встановити точний розмір нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, отже, вбачається наявність спору про розмір належних працівникові сум.

У справі відсутні дані про всі обставини та підстави для правильного та об`єктивного розгляду.

Отже, із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника безспірного права грошової вимоги про стягнення заборгованості по середній заробітній платі та середньому заробітку за весь час затримки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім того, згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, у видачі заявнику судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення з такою самою вимогою в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162 - 165, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення з такими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом