overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.04.2020 Справа № 554/8789/19
Провадження № 2/554/140/2020
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа..

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2019 року було зупинено провадження у зв`язку з призначенням судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручено експерту експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса, що знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Чураївни,1/1.

14 квітня 2020 року від судового експерта Громова Л.М. до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 42 від 27 березня 2020 року.

Враховуючи, що судово будівельно технічна експертиза про справі проведена, до суду надійшов висновок експерта № 42 від 27 березня 2020 року, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 травня 2020 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Провадження 2-о/225/172/2020
Справа 225/1311/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новгородська селищна рада м.Торецька Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа - Новгородська селищна рада м.Торецька Донецької області (м.Торецьк, смт. Новгородське, вул. Зарічна,7А, ) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) є дружиною ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 14.02.1968 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:
Справа № 202/1589/20
Провадження № 2/202/1201/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна ( АДРЕСА_3 , прим. 12, АДРЕСА_4 , 14), про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна ( АДРЕСА_3 , прим. 12, 13, 14), про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу у підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 14 травня 2020 року в залі № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 182/674/20
Провадження № 2/0182/1242/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі позовну заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 10.04.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 08.06.2020 року о 08:45 год.

Як з`ясовано судом, у зазначеній ухвалі була допущена технічна описка щодо дати та часу проведення підготовчого судового засідання замість вірного «15.06.2020 року о 15-30 год.» помилково вказано «08.06.2020 року о 08-45 год.».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2020 року описку, зазначивши в ухвалі дату та час проведення підготовчого засідання «15.06.2020 року о 15-30 год.», замість «08.06.2020 року о 08-45 год.», інше залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 247,260,269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2020 року, зазначивши в ухвалі дату та час проведення підготовчого засідання «15.06.2020 року о 15-30 год.», замість «08.06.2020 року о 08-45 год.», інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
пр. № 4-с/759/108/20
ун. № 759/3688/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 56700590, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 56700590.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про приняття до розгляду скарги були вивчені матеріали скарги. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги не встановлено.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ч. ст. 448 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 56700590.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 7) на 12 травня 2020 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам, а особі, дії якої оскаржуються, крім того, копію скарги з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя: Бабич Н.Д.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Чернівці

справа № 720/316/20

провадження №22-ц/822/419/20

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2020 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича про примусове проникнення до нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2020 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кошкеру Івану Анатолійовичу, АТ «Ощадбанк», роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 24 квітня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
Справа № 285/312/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 72 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

14 квітня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І. вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2014 року

у цивільній справі за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2014 року заяву задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 06.04.2020 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. З одночасним поданням скарги остання заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що участі у розгляді справи не брала та до участі в справі залучена не була, хоча прокурору було відомо, що вона є дочкою ОСОБА_2 та спадкоємцем першого ступеня споріднення. Про рішення дізнались з відповіді Токарівської сільської ради від 16.03.2020 року № 921, яку отримала листом 28.03.2020 року.

Частиною 1 ст.352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до участі у розгляді справи не залучалась. Предметом розгляду в суді першої інстанції була спадщина ОСОБА_2 , що відкрилась після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та складалась з земельної частки (паю), площею 3,2444 га. Згідно свідоцтва про народження від 29.06.1967 року серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.33).

Крім того, постановою від 03.03.2020 року заявнику відмовлено у вчиненні нотаріальної дії (у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 ) (а.с.39).

Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки оскаржуваним рішенням вирішено питання про права, свободи, інтереси та обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.127, 352 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/564/20
Провадження № 2/553/522/2020
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2020м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження . Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19 , 274 ЦПК України , суд вважає що дана справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст.19, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12 травня 2020 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтава за адресою: вул. А.Кукоби, 37.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу (заявнику) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу та відповідачу , що у відповідності до ч.7 ст. 279 ЦПК України, сторони мають право подати клопотання про розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторні відповідає має право подати в строк для подання відзиву, позивач - разом з поривом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 646/1496/20
№ провадження 2-н/646/376/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10.04.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду 10.03.2020 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.04.2017 року по 01.06.2017 року у розмірі 4 560, 51 грн.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з даних, наданих 03.04.2020 року Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165-166, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.М. Шелест
Єдиний унікальний номер 341/995/19
Номер провадження 2/341/136/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

10 квітня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить ухвалити рішення, яким розірвати між ними шлюб, який зареєстрований 13 травня 1998 року у Бурштинській міській раді Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 23.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, про що свідчить поштові повідомлення про отримання викликів.

Взявши до уваги клопотання позивача, яка не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з`являлася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип