Справа № 489/736/20
Номер провадження 2/489/1397/20
09 квітня 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
при секретарі Зайченко К. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі-відповідачі) про визнання договору купівлі продажу дійсним
В лютому 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла за довіреністю від ОСОБА_4 , був укладений договір купівлі - продажу квартири. Вказаний договір був зареєстрований на Товарній Біржі «Нерухомість Південь» та зареєстрований Миколаївським БТІ. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Оскільки дана угода не була посвідчена нотаріально, позивач не може розпорядитися належною йому квартирою.
Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідачі і третя особа про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.
Відповідно до договору № 3654 02.12.1999 між ОСОБА_2 , яка діяла за довіреністю від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначений договір був оформлений на Товарній Біржі «Нерухомість Південь». Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови.
На запит суду комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" надало копію правовстановлюючого документа власника квартири АДРЕСА_2 , а саме: договір купівлі - продажу нерухомого майна № 3654 від 02.12.1999 укладений на Товарній Біржі «Нерухомість Південь».
Як вбачається з копії відповіді, наданої позивачу комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 10.02.2017, станом на 28.12.2012 квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_1 , згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна № 3654 від 02.12.1999, укладеного на Товарній Біржі «Нерухомість Південь».
Статтею 227 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час укладення договору) визначено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 89, 259, 264, 265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до про визнання договору купівлі продажу дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 3654 купівлі-продажу нерухомого майна від 02.12.1999, про продаж квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , з одного боку та ОСОБА_2 , яка діяла за довіреністю від ОСОБА_3 , з іншого боку та зареєстрований Товарною Біржею «Нерухомість Південь».
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 .
Відповідач: ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днівне подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено - 09.04.2020.

Суддя В. В. Кокорєв