Провадження № 2з/932/64/20 Єдиний унікальний номер справи № 186/1259/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2020 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю. Г. перебувала вищезазначена цивільна справа.

09 червня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким юридичним та фізичним особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії та будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, оренди або передавати майно тощо, а також пов`язані з державною реєстрацію речових прав на спірне нерухоме майно - а саме квартиру АДРЕСА_1 ; накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; забезпечення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) безперешкодний доступ з можливістю проживання у квартирі, що за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви зазначив, що з 2007 року працівники позивача та інші невідомі особи морально тиснуть на нього, погрожують, намагаються проникнути до квартири та заволодіти майном, погрожують виселенням без будь-якого на е рішення суду, час від часу здійснюють незаконні дії, які потім йому необхідно роками скасовувати в судах. А тому відповідач вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову для недопущення порушення його прав та інтересів.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 230 від 16 липня 2020 року, 17 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

Суд, перевіривши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повзанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідач заявляючи вимоги щодо застосування заходів забезпечення позову не надав суду інформації та доказів про особу за якою зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 на момент звернення із заявою про забезпечення позову.

Крім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем дій, спрямованих на відчуження майна, а лише твердження про потенційну можливість ухилення від виконання судового рішення без долучення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 922/2163/17.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову, відповідач не надав належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Дані обставини свідчать про те, що відповідачем не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову вплине на права та інтереси відповідача, а також, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалу складено та підписано 17 липня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев