Провадження № 2-з/761/261/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , кредитна спілка «КС Володар», товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрига», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила поділити майно набуте нею та ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі, виділивши їй трикімнатну квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 135 кв.м та паркувальне місце у підземному паркінгу АДРЕСА_2 , загальною площею 135 кв.м. Також позивач просила визнати право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , за їх спільними дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог та просила визначити за нею право на частку майна в спільному майні колишнього подружжя ОСОБА_1 , як колишньої дружини ОСОБА_2 , у вигляді права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на машиномісце/паркувальне місце АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на частку в спільному майні колишнього подружжя ОСОБА_1 у вигляді отриманих коштів від продажу 75% та 25% часток товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Гемафонд» від компанії «Мелтон Лимитед»; зарахувати на користь ОСОБА_2 , як однорідні зустрічні вимоги, втрати ОСОБА_1 від інфляції та три відсотки річних від набутих/збережених ОСОБА_2 без належних правових підстав грошових коштів - 50% від коштів отриманих ним від продажу 75% та 25% часток товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Гемафонд» від компанії «Мелтон Лимитед», звільнивши його від обов`язку сплачувати суму шкоди на користь ОСОБА_1 .

В лютому 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмета позову та просила визначити за нею право на частку майна в спільному майні колишнього подружжя ОСОБА_1 , як колишньої дружини ОСОБА_2 , у вигляді права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на машиномісце/паркувальне місце АДРЕСА_2 ; визнати за нею право власності на кошти в розмірі 300 000 доларів США, що складає 7 500 000 гривень від продажу частки ТОВ Медичний центр «Гемафонд»; зарахувати на користь ОСОБА_2 , кошти, отримані від продажу частки ТОВ Медичний центр «Гемафонд» в розмірі 1 200 000 доларів США, що складає 30 000 000 гривень; зарахувати на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_7 , втрати від інфляції та 3 % річних від набутих/збережених ОСОБА_4 , без належних правових підстав, звільнивши ОСОБА_2 від обов`язку сплатити суму шкоди на користь ОСОБА_1 .

19 березня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення вказаного вище позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 135,4 кв.м, житловою площею 79,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, а саме, передавати, продавати, відчужувати у будь-який спосіб та переводити в об`єкт нежитлової нерухомості.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом позову є поділ майна подружжя, зокрема, квартири АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 185395437 спірна квартира на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., перейшла у приватну власність ОСОБА_3 . Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, № 185395437 спірна квартира на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., передана в іпотеку кредитній спілці «КС Володар», а 10 квітня 2015 року на підставі цього договору іпотеки передана у власність товариству з обмеженою відповідальністю «Квадрига». Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27 січня 2020 року у справі № 761/5167/19, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, кредитної спілки «КС Володар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрига», про застосування наслідків недійсності правочину, відновлено статус власника квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 , з дати арешту, накладеного на дане майно ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року. Дане рішення не оскаржувало ся в апеляційному порядку та набрало законної сили. Тому заявник вважала, що наведені вище обставини свідчать про необхідність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо спірної квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням викладеного, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо поділу майна подружжя та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заборонити відповідачам вчинення дій відносно відчуження майнових прав по об`єктам житлової нерухомості, відносно яких виник спір.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , кредитна спілка «КС Володар», товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрига», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, про поділ майна подружжя - задовольнити у повному обсязі.

Заборонити вчиняти певні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 135,4 кв.м, житловою площею 79,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, а саме, передавати, продавати, відчужувати у будь-який спосіб та переводити в об`єкт нежитлової нерухомості.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: