Провадження № 2-сз/760/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» , третя особа- Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання публічних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 25.11.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

16.12.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2019.

Ухвалою суду від 28.12.2019 матеріали цивільної справи ОСОБА_1 передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

02.04.2020 позивач звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 768, 40 грн. при зверненні та за реквізитами Солом`янського районного суду м.Києва.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме:зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, вимоги ЗУ «Про судовий збір» не містять підстав для повернення сплаченого судового збору позивачу, внаслідок направлення даної справи за підсудністю до іншого суду, в даному випадку Шевченківського суду м.Києва.

За вказаних обставин, суд не погоджується також з доводами позивача, що вона сплатила судовий збір за реквізитами Солом`янського районного суду м.Києва помилково, оскільки первинно позов було пред`явлено до Солом`янського районного суду м.Києва, а в подальшому дана справа була передана на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви,як необґрунтованої.

Разом з цим, звертаю увагу позивача, що відповідно до ст.9 ЗУ « Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, Закон не пов`язує повторної сплати судового збору, внаслідок передачі справи за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» , третя особа- Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання публічних торгів недійсними,відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна