ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5769/20
провадження № 2/753/5374/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника відповідачаа-1Трепетьон В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Захисник», товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Захисник», товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні, призначеному на 07.10.2020 р., представник відповідача Трепетьон В.В. подав заяву про закриття провадження у справі в частині вимог до житлово-будівельного кооперативу «Захисник», посилаючись на те, що на дані спірні правовідносини компетенція суду, згідно ст. 16 ЦК України, не поширюється, оскільки питання стосуються статутної діяльності організації. Крім того послався на п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З матеріалів позову вбачається, що предметом спору є визнання права власності на майнові права на частку в об`єкті незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У даній справі, спір виник з приводу визнання права власності на майнові права на частку в об`єкті незавершеного будівництва.

Вказане свідчить про існування спору між особою, яка вважає себе власником об`єкта незавершеного будівництва, і особою, яка, на його думку незаконно не визнає його право власності на даний об`єкт. Тобто цей позов спрямовано на захист права власності.

Таким чином, пред`явлення такої вимоги безпосередньо пов`язане із захистом цивільного права, оскільки виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з невизнанням його права власності на об`єкт нерухомого майна.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Трепетьон В.В.про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Захисник», товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Лужецька