Справа № 175/3544/18
Провадження № 2/175/1127/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

23 березня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Ростислава Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності, в якому просила суд постановити рішення яким визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої С.В. №39361620 від 25 січня 2018 року щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0926 га, кадастровий номер :01:012:0038, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0926 га, кадастровий номер :01:012:0038, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Обухівська селищна рада, садове товариство АДРЕСА_1 , від 06 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Руденко В.А., реєстровий №562; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А. №41465964 від 06 червня 2018 року щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0926 га, кадастровий номер :01:012:0038, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Обухівська селищна рада, садове товариство АДРЕСА_1 , від 06 червня 2018 року; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої С.В. №38432494 від 30 листопада 2017 року щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на садовий (дачний) будинок загальною площею 134,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Руденко В.А. реєстровий №559, садового (дачного) будинку загальною площею 134,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А. №41464659 від 06 червня 2018 року щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на садовий (дачний) будинок загальною площею 134,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Ростислава Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна про визнання рішень незаконними, скасування рішень та визнання недійсними правочини, в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 - закрито у зв`язку з відсутністю правонаступників.

Адвокат позивачки Охонько С.В. за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі; не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.129).

Відповідач Державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Р.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.40,79,93,122), відзив на позовну заяву не подав, а тому зі згоди адвоката позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (а.с.80,81,90-91,125-126,141-142), відзив на позовну заяву не подав, а тому зі згоди адвоката позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Руденко В.А. надала суду лист про розгляд справи у її відсутність та відповідно до норм чинного законодавства (а.с.55).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є членом АДРЕСА_1 () та займає ділянку № 67 , що підтверджується довідкою СТ «Здоров`я» від 25 серпня 2018 року (а.с.26). Так, на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки №443 від 14 березня 2005 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0926 га у межах згідно з планом, яка розташована в АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:012:0038) та призначена для ведення садівництва, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №169458 виданим 11 листопада 2005 року (а.с.10). В 2007 році ОСОБА_1 побудувала садовий (дачний) будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 313,6 кв.м., що підтверджується Технічним паспортом виготовленим станом на 03 вересня 2018 року (а.с.18-21). Садовий будинок збудовано самовільно, в експлуатацію не введений.

Як зазначила позивачка в своєму позові, в липні 2018 року невідомі особи намагались вселитись у вищевказаний садовий (дачний) будинок посилаючись на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 1997 року по справі № 2-1558/1997, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 (а.с.11). Згідно довідки Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська №13965/2018 від 23 липня 2018 року, встановлено, що цивільна справа за №2-1558/1997 розглядалася Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, але сторонами по справі значаться інші особи та інша суть позовної заяви, а копія довідки від 05.04.2017 року №М-115 не відповідає вимогам чинного законодавства та не могла бути виданою Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (а.с.13). Позивач зрозумівши, що стала жертвою шахраїв, які злочинним шляхом заволоділи її земельною ділянкою та садовим (дачним) будинком, звернулася до суду з даним позовом.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №133378316 сформованого 06 серпня 2018 року (а.с.14-15), державним реєстратором виконкому Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвою Світланою Василівною 18 січня 2018 року було проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0926 га, кадастровий номер :01:012:0038, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Обухівська селищна рада, садове товариство АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію №39361620 від 25 січня 2018 року). Підставою для винесення рішення та проведення реєстраційних дій стало рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 1997 року по справі № 2-1558/1997, яке фактично є підробним.

В подальшому 06 червня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0926 га, кадастровий номер :01:012:0038, за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Обухівська селищна рада, садове товариство АДРЕСА_1 (а.с.16-17). Вищевказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторією Аркадіївною, зареєстрований в реєстрі за №562. Того ж дня, 06 червня 2018 року приватним нотаріусом було проведене державну реєстрацію права власності за № 26488749 на спірну земельну ділянку за ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію №41465964 від 06 червня 2018 року).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №133376399 сформованого 06 серпня 2018 року (а.с.23), державним реєстратором виконкому Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвою Світланою Василівною 27 листопада 2017 року було проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на садовий (дачний) будинок загальною площею 134,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію №38432494 від 30 листопада 2018 року). Підставою для винесення рішення та проведення реєстраційних дій стали: Технічний паспорт виданий 21 листопада 2017 року ФОП ОСОБА_5 та довідка про членство видана головою СТ «Орель» від 07 вересня 2017 року.

В подальшому 06 червня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Договір купівлі-продажу садового будинку, за яким ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 садовий будинок загальною площею 134,7 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,0926 га, кадастровий номер :01:012:0038, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24). Вищевказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторією Аркадіївною, зареєстрований в реєстрі за №559. Того ж дня, 06 червня 2018 року приватним нотаріусом було проведене державну реєстрацію права власності за № 26487583 на спірний садовий будинок за ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію №41464659 від 06 червня 2018 року).

У відповідності до висновку Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року в рамках справи №823/2042/16 визначено, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на майно іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж майна. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Також у своєму висновку Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Згідно із ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За правилами ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За змістом ст. 317, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

На адвокатський запит, державний реєстратор Чаплинської сільської ради Єрмолай Р.В. своїм листом №216 від 27 серпня 2018 року «Щодо надання копій документів з реєстраційної справи», повідомив, що державний реєстратор Чаплинської сільської ради Медвєдєва Світлана Василівна звільнена за згодою сторін 13.06.2018 року, а для отримання копії документів, які стали підставою для державної реєстрації права власності на земельну ділянку необхідно надати ухвалу суду (а.с.74). Але в подальшому відповідач, ухвалу про витребування вищевказаних документів не виконав, витребуванні документи суду не надав.

Відповідно до довідки АДРЕСА_1 від 25 серпня 2018 року, станом на 07 вересня 2017 року та до цього часу найменування АДРЕСА_1 не змінювалось (а.с.26).

Окрім цього, законність рішення та реєстраційні дії ОСОБА_6 спростовуються наданими до позову копією Технічного паспорту виготовленого станом на 03 вересня 2018 року на садовий (дачний ) будинок АДРЕСА_1 . Згідно даних Технічного паспорту садовий будинок позивачки, має іншу адресу та інші технічні характеристики. Також суд приймає до уваги лист Голови садового товариства «Орель» від 26 серпня 2018 року про те, що товариством довідка на ім`я ОСОБА_2 не надавалась, та він членом товариства не був, а ділянка за № 2/67 на території товариства відсутня (а.с.27).

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності», підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника. Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами. У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Вказані вимоги закону державним реєстратором Медвєдєвою С.В. дотримано не було, що потягло за собою незаконну і очевидно протиправну реєстрацію прав власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_2 , що в свою чергу потягло за собою незаконне позбавлення ОСОБА_1 прав власності на вищевказане нерухоме майно. Відповідачами у справі не надано суду належних та допустимих доказів правомірності переходу права власності на спірне майно від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та правомірність проведеної державної реєстрації прав власності за вищевказаними особами на спірне нерухоме майно.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

Підставою недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. Вказана позиція також викладена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року №9.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вищевикладені обставини, свідчать, що перехід права власності відбувся з порушенням вимог закону, що є підставою для визнання його недійсним в контексті правил ст. 215 ЦК України. У зв`язку із наведеним суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за змістом якої записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно примірника такого судового рішення.

З наведеного вбачається, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора.

Таким чином, згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт. Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо. Така позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16 (провадження №12-97гс18).

Оскільки, на підставі вищезазначених правочинів було здійснено державну реєстрацію права власності на спірне майно, суд прийшов до висновку, що рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої Світлани Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої Світлани Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягають скасуванню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Р.В. та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повинно бути стягнено сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4228,80 грн., тобто з кожного по 2114,40 грн.

Керуючись ст. 15, 16, 203, 204, 215, 316, 317, 321, 328, 655 ЦК України, ст. 10, 24, 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 12, 13, 76, 82, 130, 141, 223, 263-266, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої Світлани Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №39361620 від 25 січня 2018 року, на підставі якої власником земельної ділянки площею 0,0926 га, кадастровий номер :01:012:0038, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Обухівська селищна рада, садове товариство АДРЕСА_1 став ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (номер запису про право власності №24534686).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0926 га, кадастровий номер :01:012:0038, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Обухівська селищна рада, садове товариство АДРЕСА_1 , укладений 06 червня 2018 року між ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Руденко Вікторією Аркадіївною, зареєстрований в реєстрі за №562.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторії Аркадіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №41465964 від 06 червня 2018 року, на підставі якої власником земельної ділянки площею 0,0926 га, кадастровий номер :01:012:0038, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Обухівська селищна рада, садове товариство АДРЕСА_1 , став ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (номер запису про право власності №26488749).

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої Світлани Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №38432494 від 30 листопада 2017 року, на підставі якої власником садового (дачного) будинку загальною площею 134,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , став ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (номер запису про право власності №23652333).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу садового (дачного) будинку загальною площею 134,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 06 червня 2018 року між ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Руденко Вікторією Аркадіївною, зареєстрований в реєстрі за №559.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторії Аркадіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №41464659 від 06 червня 2018 року, на підставі якої власником садового (дачного) будинку загальною площею 134,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , став ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (номер запису про право власності №26487583).

Стягнути з Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Р.В. та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4228,80 грн., тобто з кожного по 2114,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Озерянська Ж.М.