Провадження № 2-з/359/46/2020
Справа № 359/2779/20
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, Приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ», третя особа: Центр надання адміністративних послуг Бориспільської міської ради про визнання результату земельних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

07 квітня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про забезпечення позову, якою просить заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації речових прав на підставі договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0671 укладений на підставі результатів земельних торгів у формі аукціону, проведеного в залі Бориспільської міської ради 02.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ., м. Бориспіль, Київський АДРЕСА_2 , організатором яких є Бориспільська міська рада, виконавцем яких є ПТІ «Фірма «СОМГІЗ».

Заяву обґрунтовано тим, що організатором земельних торгів - Бориспільською міською радою та виконавцем земельних торгів - ПП «Фірма «СОМГІЗ» за адресою: АДРЕСА_2 , 02.04.2020 року в 11:00 було проведено земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0671, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення - для розміщення і експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, вид використання земельної ділянки - для розміщення і експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій.

Заявник стверджує, що організатором земельних торгів та виконавцем земельних торгів порушено «Порядок проведення земельних аукціонів» затвердженого Постановою КМУ від 27.02.2008 № 90 в частині підготовки аукціону, що вплинуло на об`єктивність визначення переможця та призвело до дискримінації учасників.

Порушення полягають у тому, що організатором земельних торгів та виконавцем земельних торгів, суттєві вимоги оголошення викладено в часі неможливому для їх виконання, а саме, в інформаційному повідомленні про проведення земельних торгів, у формі земельного аукціону, з продажу прав оренди земельної ділянки, останнім днем прийому заяв для участі у торгах визначено 27 березня 2019 року, що обмежує право на вступ учасників до аукціону, оскільки аукціон призначено на 02.04.2020 року, в зв`язку чим заяву про вступ подати неможливо.

Крім того, вищевказаним інформаційним повідомленням, в частині порядку сплати внесків та прийому документів, наступною датою останнього дню прийому заяв та документів визначено 29 липня 2019 року, що теж обмежує права на вступ учасників до аукціону, оскільки аукціон призначено на 02 квітня 2020 року, в зв`язку чим заяву та документи про вступ подати неможливо.

В зв`язку з тим, що заявнику неможливо було подати документи для вступу до кола учасників аукціону, це вплинуло на об`єктивність визначення переможця та призвело до дискримінації прав учасників.

Результатом вищевказаних торгів є договір з переможцем торгів про оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0671.

Вищевказаний договір оренди підлягає державній реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним договору купівлі-продажу (оренди) лота, укладеного з переможцем відповідно до «Порядку проведення земельних аукціонів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2008 року №90.

Метою заборони реєстраційних дій є забезпечення позову про визнання результату земельних торгів у формі аукціону, проведеного з порушенням, недійсними, а саме : визнання договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0671 недійсним, для відновлення порушеного права ОСОБА_1 на участь у торгах та проведення організатором і виконавцем повторного аукціону без порушень «Порядку проведення земельних аукціонів», без дискримінації прав учасників та з об`єктивним визначенням переможця.

Заявник вказує, що невжиття заходів з заборони реєстраційних дій може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду на ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дана заява про забезпечення позову передана згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду на розгляд судді Яковлєвій Л.В. 08 квітня 2020 року.

Розгляд заяви здійснено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 подав разом з позовною заявою до Бориспільської міської ради, Приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ», третя особа: Центр надання адміністративних послуг Бориспільської міської ради про визнання результату земельних торгів недійсними.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовано необхідність застосування виду забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації речових прав на підставі договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0671 укладений на підставі результатів земельних торгів у формі аукціону, проведеного в залі Бориспільської міської ради 02.04.2020 року за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Київський АДРЕСА_2 , організатором яких є Бориспільська міська рада, виконавцем яких є ПТІ «Фірма «СОМПЗ».

Відповідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів, щодо наявності намірів взяти участь у земельних торгах у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0671 та, відповідно, обмеження його права на участь у вказаному аукціоні.

Доводи заявника про те, що торги відбулися у запланований термін, а саме 02 квітня 2020 року, наразі є лише припущенням та не підтверджено жодними допустимими доказами. Крім того, заявник ОСОБА_1 , у разі проведення торгів, не зазначив відомостей про їх переможця та чи укладався договір оренди з останнім. Жодних доказів на підтвердження цієї обставини суду також не надано.

Дані щодо переможця торгів також не вказано і в позовній заяві, а відтак встановити особу, прав та інтересів якої можуть стосуватись заходи забезпечення позову, встановити неможливо.

Однак це, відповідно п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року може призвести до перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача (заявника), а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За наведених обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав та ризиків, визначенихст.149 ЦПК України для забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, Приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ», третя особа: Центр надання адміністративних послуг Бориспільської міської ради про визнання результату земельних торгів недійсними - відмовити.

Копію ухвали суду невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Суддя Яковлєва Л.В.