Справа № 761/4770/20
Провадження № 2/761/4438/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанси», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, згідно з яким просила суд:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» () на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 6655,59 грн. (шість тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 59 коп.).

- Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 2740,74 грн. (дві тисячі сімсот сорок гривень 74 коп.).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наприкінці вересня 2019 року із заробітної плати та пенсії позивача в рамках виконавчого провадження №59834294 почали стягувати кошти у розмірі 20%. Виконавче провадження відносно ОСОБА_1 (ВП№59834294) було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі Виконавчого напису №3318 від 02.08.2019 року, виданого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 17 172,40 грн. (сімнадцять тисяч сто сімдесят дві гривні 40 коп.). Таким чином, всього з позивача безпідставно було стягнуто на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» - 6 655,59 грн. (шість тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 59 коп.), а на користь приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни - 2 740,74 грн. (дві тисячі сімсот сорок гривень 74 коп.), у результаті чого позивач звернулася до суду з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2020 року матеріали позовної заяви було передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач та представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, через канцелярію суду подали заяву , в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судову повістку відповідачу вручено, про що свідчить відповідна відмітка у розписці, за підписом представника відповідача.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Наприкінці вересня 2019 року із заробітної плати та пенсії позивача в рамках виконавчого провадження №59834294 почали стягувати кошти у розмірі 20%.

Виконавче провадження відносно ОСОБА_1 (ВП№59834294) було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі Виконавчого напису №3318 від 02.08.2019 року, виданого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 17172,40 грн. (сімнадцять тисяч сто сімдесят дві гривні 40 коп.).

В подальшому позивачем були оскаржені в Луганському окружному адміністративному суді Постанова приватного виконавця приватного виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №59834294 від 16.08.2019 року та Постанова від 04.09.2019 року у виконавчому провадженні №59834294 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідне рішення щодо скасування вищезазначених постанов було прийнято Луганським окружним адміністративним судом 08.11.2019 року (справа №360/4489/19) та набрало законної сили.

За час оскарження вищезазначених протиправних постанов приватного виконавця Юхименко О.Л. (період з вересня по листопад 2019 року) із пенсії ОСОБА_1 було відраховано на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» 2 060,46 грн. (дві тисячі шістдесят гривень 46 коп.), з яких за жовтень 2019 року - 838,28 грн., за листопад 2019 року - 1 222,18 грн., а на користь приватного виконавця Юхименко О.Л. - 623,50 грн. (шістсот двадцять три гривні 50 коп.) це витрати виконавчого провадження в жовтні 2019 року 400,00 грн. та основна винагорода приватного виконавця 223,50 грн. (жовтень 2019 р. - 103,36 грн., листопад 2019 р. - 120,14 грн.).

Із заробітної плати ОСОБА_1 , яка є провідним спеціалістом сектору кадрового забезпечення Біловодського відділу поліції ГУНП в Луганській області, було стягнуто та перераховано на користь приватного виконавця Юхименко О.Л. загальну суму 2117, 24 грн. (дві тисячі сто сімнадцять гривень 24 коп.) в тому числі витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 коп.) та основну винагороду приватного виконавця - 1717,24 грн. (одна тисяча сімсот сімнадцять гривень 24 коп.); а на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» із заробітної плати позивача було стягнуто загальну суму - 4 595,13 грн. (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять грн. 13 коп), з яких за вересень 2019 року - 130,00 грн., за жовтень 2019 року - 2 254,69 грн., за листопад 2019 року - 2 210,44 грн.

Таким чином, всього з позивача було стягнуто на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» - 6 655,59 грн. (шість тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 59 коп.), а на користь приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни - 2740,74 грн. (дві тисячі сімсот сорок гривень 74 коп.).

Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала.

Зазначений правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц.

Як встановлено судом, кошти в розмірі 6 655,59 грн. були стягнуті на підставі Виконавчого напису №3318 від 02.08.2019 року, виданого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 17172,40 грн. (сімнадцять тисяч сто сімдесят дві гривні 40 коп.).

Отже, правовою підставою для отримання ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» цих коштів є Виконавчий напис №3318 від 02.08.2019 року, виданий приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчиком В.В.

Матеріали справи не містять жодного підтвердження на оскарження Виконавчого напису №3318 від 02.08.2019 року, а відтак вимога позивача у частині про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів в розмірі 6 655,59 грн. є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з приватного виконавця Юхименко О.Л. коштів в розмірі 2 740,74 грн. варто зазначити наступне.

Як встановлено судом, кошти в розмірі 2 740,74 грн. є основною винагородою приватного виконавця, які були стягнути за постановою від 16.08.2019 р. в рамках виконавчого провадження №59834294.

Отже, правовою підставою для отримання приватним виконавцем цих коштів є постанова про стягнення з боржника основної суми винагороди.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 05.02.2020 року у справі № 201/8493/18 дійшов правового висновку, про відсутність правових підстав для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з безпідставним, на думку позивача, стягненням основної винагороди приватного виконавця, які не можуть вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні статті 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження.

Оскільки вимога в частині щодо стягнення з приватного виконавця Юхименко О.Л. на користь позивача 2 740,74 грн. безпідставно набутих коштів є похідною від основної вимоги щодо стягнення безпідставно набутих грошових коштів, в її задоволенні слід відмовити.

Ст. 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Добросовісність є оціночним поняттям, яке передбачає собою сумлінну, чесну поведінку набувача, відсутність з його боку мети зловживати наданим правом, тоді як недобросовісність, навпаки, може проявлятися у зловживанні правом у власних інтересах та на шкоду інтересам іншої особи, несумлінне ставлення до власних обов`язків тощо, тобто така поведінка має бути умисна та переслідувати конкретну мету.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, ч.6 ст. 81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, встановлене свідчить про те, що між сторонами справи існує спір щодо правової природи стягнення грошових коштів, а також позивач не довела, що набуття відповідачами грошових коштів є безпідставним внаслідок виконання в рамках Виконавчого напису №3318 від 02.08.2019 року, виданого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчиком В.В.

За таких обставин, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності суд виходить з відсутності підстав для стягнення з відповідачів грошових коштів як таких, що набуті чи збережені ними без достатньої правової підстави, а відтак і відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19, 23, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. ст. 11, 15, 16, 203, 205, 536, 625, 655, 1212-1214 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанси», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про стягнення безпідставно набутих коштів- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанси», місце знаходження - м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, код ЄДРПОУ - 39508708,

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, адреса місця знаходження - 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф.19.

Повний текст рішення складений 29 вересня 2020 року.

Суддя: