ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/955/20 Справа № 199/6673/17 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року

по справі за заявою представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року заяву представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року про залишення позову без розгляду №199/6673/17.

У відзивах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року просить залишити апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2019 року без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки вважає що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який підписаний представником ПАТ ОТП Банк Босенко М.М.

З довіреності, виданої ПАТ «ОТП Банк» на ім`я представника позивача вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» в особі начальника претензійно-позовної роботи Юридичного управління Варвянської Олени Михайлівни та начальника сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійнопозовної роботи Юридичного управління Лобачевського Анатолія Володимировича, які діють спільно на підставі Статуту, уповноважують ОСОБА_6 на вчинення від імені ПАТ «ОТП Банк» дій з правами, наданими стороні та третій особі по справі з певним їх обмеженням.

Копія Статуту ПАТ «ОТП Банк» не містить повноважень начальника претензійно-позовної роботи Юридичного управління ОСОБА_7 та начальника сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно позовної роботи Юридичного управління Лобачевського Анатолія Володимировича на вчинення певних дій, у тому числі на ведення справи та видачу довіреності на ведення справи від імені ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою суду від 04.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки представником позивача не в повному обсязі надані до суду повноваження осіб, які підписали довіреність та наділили повноваженнями на представництво інтересів від імені ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який і підписав позовну заяву. Позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення йому копії ухвали (т.1, а.с.174).

Згідно з матеріалами справи, вказану ухвалу позивачу вручено 30.07.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням (т.1. а.с.193).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2018 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2019 року апеляційну скаргу ПАТ ОТП Банк - задоволено.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2018 року скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підставою для скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2018 року стало те, що висновки суду були передчасними, оскільки в матеріалах справи до постановлення вказаної ухвали були відсутні докази отримання позивачем ухвали від 04.06.2018 року про залишення позову без руху.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 04.06.2018 року про залишення позову без руху була отримана позивачем 30.07.2018 року, однак по теперішній час позивачем вказана ухвала не виконана та докази суду не надані.

Між тим, 15 липня 2019 року на електронну адресу суду надійшли не завірені копії документів, а саме: витяг із рішення правління №249 від 31.08.2015 року та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «ОТП Банк», але вказані копії документів не можуть бути належними та допустими доказами у відповідності до вимог ст.ст. 81, 83 ЦПК України.

Залишаючи без розгляду позов ПАТ ОТП Банк, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутній супровідний лист від 31 липня 2018 року з додатками, що були направленні на виконання ухвали від 04.08.2019 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Твердження апеляційної скарги, що завірені копії документів надійшли до суду 30 липня 2019 року, вже після постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання від 12.07.2019 року представника банка Михайлова О.І. про долучення до матеріалів справи надійшло до суду першої інстанції 30 липня 2019 року, про що свідчить відповідний відбиток штампу канцелярії суду (т. 2, а.с. 81), тобто через 13 днів після винесення оскаржуваної ухвали.

До цього клопотання прикладений лист представника банку - Лисакової ОСОБА_9 М. про надання до матеріалів справи рішення Правління № 249 від 31.08.2015 року з копією касового чеку про відправлення цього листа Укрпоштою, з якого неможливо встановити чи насправді цей лист був направлений на адресу суду, оскільки відсутній опис вкладення до цього листа.

Також, до клопотання прикладене рішення правління позивача № 249 від 31.08.15 року (а.с. 84, т. 2), але встановити, що Правління банку діяло в межах своїх повноважень неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутній статут позивача в тій редакції, яка діяла на момент прийняття цього рішення у 2015 році .

Крім того, прикладена копія статуту позивача, але в редакції вересня 2016 року, що виключає можливість перевірки правомірності дій правління позивача при прийнятті ним рішення 31 серпня 2015 року.

Також, як вбачається з наданої копії статуту, право підпису без довіреності має тільки Голова правління банку (ст. 11.1., зворотна сторона а.с. 96, т.2), а кількість членів Правління банку становить 3 особи (ст. 11.6., зворотна сторона а.с. 97, т. 2), що не збігається з кількістю членів Правління (5 осіб) на рішенні № 249 від 31.08.2015 року (а.с. 84, т. 2).

В матеріалах справи відсутні докази направлення вищевказаних документів іншим учасникам справи, що є порушенням порушення ч. 9 ст. 83 ЦПК України, у зв`язку із чим у разі відсутності підтвердження надсилання їх копій іншим учасникам справи, суд не бере до уваги надіслані докази.

Водночас, надане рішення правління № 249 від 31.08.2015 року, прямо суперечить вищевказаній ст. 246 ЦК України, оскільки довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Проте, як вбачається з довіреності, що прикладена до позовної заяви, вона підписана виконуючим обов`язки начальника відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Варвянською О.М. та начальником сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Лобачевським А.В.

Крім того, як вбачається з наданої копії статуту, цей статут не містить правил, які передбачають правлінню банку видавати довіреності. Більш того, відповідно до п. 14.3. статуту, порядок надання права підпису віднесено до компетенції Наглядової ради банку (а.с. 99, т. 2.).

Таким чином, слід дійти обґрунтованого висновку про те, що до цього моменту позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, а в справі відсутні належні та допустимі доказ про наявність у особи, що підписала позовну заяву належних повноважень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича