Справа №: 941/229/20
Провадження № 2/941/150/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, із зацікавленими особами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько та дідусь - ОСОБА_5 , після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається, в тому числі, і з житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_5 склав заповіт, яким заповів все своє майно позивачам та своїй дружині - ОСОБА_6 , яка також померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_5 позивачі звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, так як у них відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно, тому позивачі просять визнати за ними право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Позивачі в судове засідання не з`явилися, письмовими заявами просили справу слухати без їх участі, позов підтримують, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, письмовою заявою просив справу розглядати без його участі, позов визнає повністю.

Зацікавлені особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак в матеріалах справи маються їх заяви до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про те, що вони не приймали спадщину після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , і на одержання свідоцтва про право на спадщину за законом вони не претендують, і до суду з цього приводу звертатися не будуть.

Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2020 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. На виконання вимог ст.178 ЦПК України відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав. Враховуючи те, що позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні за наявними матеріалами, в порядку ст.ст.200, 206 ЦПК України.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_1 , та дідусь позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 20.10.1993 року Петрівською селищною радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.14).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав йому на праві приватної власності(а.с.37) .Відповідно до розпорядження Петрівського селищного голови Петрівського району Кіровоградської області від 20.02.2016 року №11 «Про перейменування вулиць та провулків у населених пунктах, розташованих на території Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області» вулиця Свердлова перейменовано на вулицю Злагоди(а.с.35).

За життя ОСОБА_5 склав заповіт, яким заповів все своє майно в рівних долях ОСОБА_1 - своєму синові, ОСОБА_2 - своєму онукові, та своїй дружині - ОСОБА_6 . Даний заповіт зареєстровано в реєстрі 13.10.1992 року за №1836(а.с.24-25).

За життя мати та бабуся позивачів ОСОБА_6 також склала заповіт, яким заповіла все своє майно позивачу ОСОБА_1 . Даний заповіт зареєстровано в реєстрі 21.01.2000 року за №65(27-28). А ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 16.02.2000 року Петрівською селищною радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.26).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку за життя заповів їй її чоловік ОСОБА_5 .

У померлих спадкодавців, крім позивачів, є дві доньки: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , сестра позивача ОСОБА_1 та донька померлих, 23.08.2018 року подала заяви до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу(а.с.29, 30) про те, що не прийняла спадщину після смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на одержання свідоцтва про право на спадщину за законом не претендує і до суду з цього приводу звертатися не буде. ОСОБА_3 , сестра позивача ОСОБА_1 та донька померлих, 23.08.2018 року подала заяви до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу(а.с.31, 32) про те, що не прийняла спадщину після смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на одержання свідоцтва про право на спадщину за законом не претендує і до суду з цього приводу звертатися не буде.

Як вбачається з повідомлення Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області №98/01-16 від 13.02.2020 року спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась, спадщина не приймалася(а.с.54). Згідно повідомлення Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області №97/01-16 від 13.02.2020 року спадкова справа після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилась, спадщина не приймалася(а.с.55). З повідомлення приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушка Д.І. №52/01-16 від 12.02.2020 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилася(а.с.56). Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушка Д.І. №53/01-16 від 12.02.2020 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилася(а.с.57).

Враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які мають обов`язкові частки у спадщині, відмовилися від спадщини за законом, то позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є єдиними спадкоємцями за заповітом на вищевказане спадкове майно у вигляді житлового будинку.

Позивачі звернулися до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, однак вивчивши документи, нотаріус пояснив, що видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавців не має змоги, оскільки в позивачів відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок, тобто свідоцтво про право власності(а.с.38, 39). Однак всі інші документи, які підтверджують належність спадкодавцю житлового будинку, у позивачів є: технічний паспорт на будинок(а.с.20-23); довідка Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області №42 від 17.01.2020 року про те, що земельна ділянка площею 0,66 га за адресою: АДРЕСА_1 , рахується за ОСОБА_5 (а.с.36), архівна довідка №8 від 20.01.2020 року(а.с.37), видана комунальним підприємством «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації» про те, що право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за архівними даними КП «Олександрійське МБТІ» належить ОСОБА_5 ; довідка Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області №7692 від 05.12.2019 року про те, що громадянин ОСОБА_5 проживав у власному будинку в АДРЕСА_1 , до дня своєї смерті(а.с.34).

З роз`яснення, наданого у пункті 3.1. Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року вбачається, що державна реєстрація права власності на житлові будинки, споруди регулювалася підзаконними нормативними актами, зокрема, такими як Інструкція про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затверджена заступником Міністра комунального господарства Української РСР 31 січня 1966 року, і яка втратила чинність на підставі наказу Держжитлокомунгоспу від 13 грудня 1995 року №56, Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5 і зареєстроване в Мін`юсті 18 лютого 2002 року за №157/6445(з подальшими змінами). Зазначені нормативні акти передбачали державну реєстрацію будівель, споруд, державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, проте виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від державної реєстрації до часу набрання чинності ЦК та Законом України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, ОСОБА_5 правомірно набув право власності на даний житловий будинок, незважаючи на те, що не проведена його реєстрація.

Позивачі фактично прийняли спадщину, так як вступили в управління і володіння спадковим майном, а тому згідно п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 25.12.1992 року "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" передбачений ст.549 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом за заявою зацікавленої особи при доведеності поважності його пропуску. Проте, якщо у вказаний строк позивач вступив в управління або володіння майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку.

Згідно ст.548 ЦК України, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Виходячи з заповітів, складених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , позивачі, як спадкоємці за заповітом, мають право: ОСОБА_1 - на 2/3 частини спадкового майна , а ОСОБА_2 - на 1/3 частину спадкового майна. Згідно ч.3 ст.1267 ЦК України, спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Враховуючи те, що посвідчити нотаріально договір про зміну розміру частки у спадщині позивачі не мають змоги через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, тому вони просять суд визнати за ними по Ѕ частині спадкового майна.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов слід задовольнити та визнати за позивачами право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , по Ѕ частині кожному.

На підставі ст.ст.529, 548, 549 ЦК України(1963 року) та керуючись ст.ст.258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, що залишилось після смерті його батьків: ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, що залишилось після смерті його дідуся - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та бабусі - ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко