overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.04.2020
Справа № 320/309/17-ц
Провадження № 4-с/937/23/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

скаржника ОСОБА_1 ,

головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міщенка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міщенка Вадима Анатолійовича, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міщенко Вадим Анатолійович,ОСОБА_2 , Мелітопольська міська рада Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», щодо відмови в зупиненні виконавчого провадження № 56689887,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міщенка Вадима Анатолійовича, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міщенко Вадим Анатолійович,ОСОБА_2 , Мелітопольська міська рада Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», щодо відмови в зупиненні виконавчого провадження № 56689887 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК Українискладання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Пров. №2/409/173/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 20.02.2020р. та 07.04.2020 року не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належно шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень поштові відправлення (судові повістки) на ім`я ОСОБА_2 отримала уповноважена особа, про що свідчить особистий підпис останньої на повідомленні. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 206/6806/19
Провадження № 2-сз/206/14/20
У Х В А Л А

13.04.2020року у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року від представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни надійшла заява про повернення судового збору.

27 січня 2020 року ухвалою судді позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Розглянувши подані матеріали та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих матеріалів, під час подачі позовної заяви позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» сплатив судовий збір за наступними реквізитами: поточний рахунок № 4010, код отримувача 37989295, код банку отримувача (МФО) 899998, отримувач УК в Індустріальному районі м. Дніпра в сумі 1921,00грн. (платіжне доручення від 25.11.2019р. № IHB95B2V1W).

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з такими обставинами, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути заявнику Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 1921,00грн. згідно платіжного доручення № IHB95B2V1W від 25.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Справа №521/2662/20
Пр. №2/521/1938/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 квітня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Колесник Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 11-12).

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 17).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 197 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу-закрити та призначити справу до судового розгляду на «07» травня 2020 року о 9 годині 15 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1399 182 грн. 54 коп. боргу за договором позики.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9605 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Суддя Н.О.Яровенко
У Х В А Л А

10.04.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 на підставі Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду на виконання дійшло чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 на підставі Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 року.

16.03.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було постановлено ухвалу про привід ОСОБА_2 , організацію за виконанням та виконання якого покладено на начальника Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Даний привід виконано не було, причини невиконання суду невідомі.

Невиконання ухвали суду про привід призводить до неможливості виконання доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 на підставі Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 року.

А тому, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про повторний привід, виконання якого доручити начальнику Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. 501 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в судове засідання на 10год. 00хв. 08 травня 2020 року для виконання судового доручення польського суду для вручення судових документів ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_1 .

Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на начальнику Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Дата документу 27.10.2020 Справа № 314/958/20
Єдиний унікальний № 314/958/20
№ провадження 22-ц/807/3457/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлка В.Ю.,

суддів Поляков О.З.

Онищенко Е.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України із урахуванням вимог ч.ч. 4,6 ст.19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді О.З. Поляков

Е.А. Онищенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/964/19
провадження №2/624/57/20
УХВАЛА

про виправлення описки

смт. Кегичівка 23 квітня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.

справа №624/964/19

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

Судом було виявлено, що в резолютивній частині рішення від 22 січня 2020 року допущена описка, а саме помилково не зазначений розмір судових витрат зі сплати судового збору у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., що стягується з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки в судовій ухвалі слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 23 квітня 2020 року о 13 год. 30 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/385/20
№ 2/733/253/20
У Х В А Л А

"13" квітня 2020 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Позивач 13 квітня 2020 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Разом з тим, у своїй позовній заяві позивач просить витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори інформацію чи заводилася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ічнянського районного суду від 13 квітня 2020 року відкрито провадження по зазначеній вище справі, яку вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, а саме інформації чи заводилася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , тому необхідно її витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

постановив:

Витребувати відІчнянської районної державної нотаріальної контори інформацію чи заводилася спадкова справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якщо так, то надати копію відповідної спадкової справи, надіславши одночасно нотаріусу запит про надання інформаційної довідки із Спадкового реєстру.

Копію ухвали для виконання надіслатидо Ічнянської районної державної нотаріальної контори, зобов`язавши останню надати суду відповідну інформацію не пізніше 06 травня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 189/40/20
У Х В А Л А

14.04.2020 року смт. Покровське

Покровського району

Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

за участю секретаря судового засідання Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з`явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

ухвалив :

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 372/2470/19
Провадження 2-205/20
ухвала

02 квітня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність повторного витребування доказів у державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Донецької області Семеновій І.М., оскільки сторонами не надано письмові докази, які необхідні для повного, всебічного вирішення спору, а на запит, що був надісланий державному нотаріусу від 22.11.2019 року, та на ухвалу суду від 18.02.2020 року відповіді надано не було.

Керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати в строк до 04.05.2020 року у державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Донецької області Семенової І.М. (юридична адреса: Донецька область, м. Лиман, вул. Комунальна, 5) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити державному нотаріусу Лиманської державної нотаріальної контори Донецької області Семеновій І.М., що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання, але не пізніше 04.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: