overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2327/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.

секретаря судового засідання Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2327/20, 2/683/1140/2020 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08 лютого 2016 року, яка утворилась станом на 15 червня 2020 року в сумі 40715 грн. 05 коп., з яких: 29232 грн. 43 коп. заборгованість за тілом кредиту, 29232 грн. 34 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 11482 грн. 62 коп. - заборгованість за простроченим відсотками.

26 жовтня 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду у зв`язку із погашенням ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в добровільному порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що позов АТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/7611/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

30 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 84, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
№ 207/4055/19
№ 2/207/516/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис на судовій повістці. Про причини своєї неявки не повідомила. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Єдиний унікальний номер 341/149/20
Номер провадження 2/341/477/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 квітня 2020 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 31.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено в підготовче судове засідання в режимі відео конференції на 07.04.2020р.

07.04.2020р. справа не розглядалась, підготовче засідання перенесене на 18.05.2020р.

Згідно ч.ч. 2, 7, 8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Як вбачається із доданих матеріалів до позову, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку Галицького районного суду від 19.02.2019 року відбуває покарання в Дрогобицькій ВК-40 Львівської області.

А відтак підготовче судове засідання слід провести з участю відповідача в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

постановив:

Визначити участь відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи ЄУН 341/149/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі "Дрогобицька виправна колонія (№40)" забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підготовче судовому засіданні 18 травня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Державній установі "Дрогобицька виправна колонія (№40)" - для організації її виконання та відповідачу - для відома. Позивача повторно викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. М. Юсип
Дата документу 13.04.2020 Справа № 335/836/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/836/20
Провадження №22-ц/807/1676/20
Головуючий в 1-й інстанції - Гашук К.В.
УХВАЛА

13 квітня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову у цивільній справі № 335/836/20 (провадження 2/335/1037/2020) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову у цивільній справі № 335/836/20 (провадження 2/335/1037/2020) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку 17.03.2020 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.04.2020 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову у цивільній справі № 335/836/20 (провадження 2/335/1037/2020) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 05 травня 2020 року на 14:00 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 314/699/2020
Провадження № 2во/314/61/2020
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Вільнянськ 13 квітня 2020 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя - Кофанов А.В.,
при секретарі - Лазечна Н.С.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
У лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вимагала визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 .
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.03.2020 року позов задоволено повністю.

При розгляді справи судом не були у повному обсязі вирішені заявлені позовні вимоги, у зв`язку з чим представником позивача подана заява про виправлення описки у судовому рішенні. Між тим, за змістом заяви, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо повного обсягу заявлених позовних вимог.

Як зазначила позивач у позовній заяві, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_3 ; позивач претендує на отримання спадщини як спадкоємець за заповітом, проте не змогла подати своєчасно заяву про прийняття спадщини через низку поважних причин.

Суд при ухваленні додаткового рішення виходить з того, що:

у підготовчому засіданні представник позивача адвокат Кравченко В.А. підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити.

відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, але подав заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить розглянути справу за своєї відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 13, 89, 206, 263-265, 270 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - додатковий строк тривалістю в 1 (один) місяць, обраховуючи його з дня набрання цим додатковим рішенням законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

13.04.2020 року

Суддя : А. В. Кофанов

13.04.2020
Провадження № 2/641/1033/2020 Справа № 641/1545/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Сідорова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/1545/20

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2 , 01.11.2008 року у Фрунзенському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 458.

Позивач у судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Окрім того, в заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти надання строку на примирення заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Окрім того, в заяві просив надати строк для примирення терміном три місяці.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, також те, що у подружжя є діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном в один місяць.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 240, 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в 1 (один) місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
провадження №2-о/279/117/20
Справа № 279/5291/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 жовтня 2020 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Потіївська сільська рада ( 12225 с. Потіївка, вул. Центральна,31 Коростенського району) про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19ч.7,293ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315 - 318 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Потіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами окремого позовного провадження .

Призначити судове засідання на 26 листопада 2020 року о 09:00 год., в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника та заінтересованої особи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, E-mail .

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2020 рокуСправа №451/64/20
Провадження № 2-о/451/35/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/64/20 за заявою ОСОБА_1 - представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Пиратинський старостинський округ Радехівської міської ради Львівської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем за однією адресою,-

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141, 258-259,263-265, 279 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання Заявника - ОСОБА_2 з Спадкодавцем - ОСОБА_3 за однією адресою на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 11 листопада 2013 року складено відповідний актовий запис № II, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , виданого Пиратинською сільською радою Радехівського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
10.04.2020
справа №642/7434/15-ц
провадження №6/642/14/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко І.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів №642/7434/15-ц до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко І.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів №642/7434/15-ц до виконання знаходилась у провадженні судді Грінчук О.П., якій відповідно до наказу №07-03/105 від 06.04.2020 року надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали передано 08.04.2020 року судді Ольховському Є.Б.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю до свого провадження справи не вбачається.

Керуючись ст.33 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко І.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів №642/7434/15-ц до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський