Номер провадження 2-і /756/2/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Пляса Б.Р.,

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Градобуд 1» про роз`яснення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» та Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», треті особи з самостійними вимогами Житлово-будівельний кооператив «Своє житло», ОСОБА_4 та треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору № 1/09 про передачу функцій замовника будівництва від 02 березня 2009 року, що був укладений між Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» та Приватним підприємством «Будінвестмонтаж»,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Градобуд 1» із заявою про роз`ясненням:

- чи діє, Ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року по справі №756/15112/14-ц, хоча Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2016р. та Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2017р. у задоволенні позову по справі №756/15112/14-ц було відмовлено?

чи потрібне постановлення ухвали про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову встановлених Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року.

Так, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надалі позивачі звернулись до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» та Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», треті особи з самостійними вимогами Житлово-будівельний кооператив «Своє житло», ОСОБА_4 та треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору № 1/09 про передачу функцій замовника будівництва від 02 березня 2009 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року по справі 756/15112/14-ц постановлено:

- заяву представника позивачів про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до АТЗТ «ДВК», ПП «Будінвестмонтаж» про визнання договору недійсним - задовольнити.

- Заборонити приватному підприємству «Будінвестмонтаж» (ТОВ «Будінвестмонтаж»), вчиняти будь - які дії, пов`язані з передачею (відчуженням) майнових прав на житлові, нежитлові приміщення та паркінг 1, 2 та 3 черги будівництва Об`єкту та об`єкт незавершеного будівництва - розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , третім особам.

- Заборонити приватному підприємству «Будінвестмонтаж» (ТОВ «Будінвестмонтаж»), вчиняти будь - які дії, пов`язані з виконання Договору №1/09 «Про передачу функцій замовника» від 02.03.2009р., укладеного між АТЗТ «ДВК» та ПП «Будінвестмонтаж», в тому числі: оформлення у власність Об`єкта незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці за адресою адресою: АДРЕСА_1 ; укладенням будь - яких договорів та інших правочині, пов`язаних з будівництвом та введенням в експлуатацію житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного та адміністративного призначення та з інженерними мережами, розташованого на розі АДРЕСА_1 в тому числі, але не обмежуючись, Договорів Генпідряду та підряду, будь-які угод, пов`язаних з реалізацією житлових, нежитлових приміщень та паркінгу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2016 ухвалено:

-у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» та Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору № 1/09 про передачу функцій замовника будівництва від 02 березня 2009 року, що був укладений між Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» та Приватним підприємством «Будінвестмонтаж» - відмовити.

-у задоволенні позовної заяви третіх осіб з самостійними вимогами Житлово-будівельний кооператив «Своє житло», ОСОБА_4 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» та Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору № 1/09 про передачу функцій замовника будівництва від 02 березня 2009 року, що був укладений між Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» та Приватним підприємством «Будінвестмонтаж» - відмовити.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2017р. рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2016 скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

Ухвалою Верховного суду від 11.11.2019 касаційне провадження на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2017 у справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» та Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору про передачу функцій замовника будівництва закрито.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Статтею 42 ЦПК України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, а також сторони арбітражного розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Градобуд 1» не є учасником цивільної справи №756/15112/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» та Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», треті особи з самостійними вимогами Житлово-будівельний кооператив «Своє житло», ОСОБА_4 та треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору №1/09 про передачу функцій замовника будівництва від 02 березня 2009 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Градобуд 1» обрунтовує порушення права тим, що 31 липня 2019 року між Приватним підприємством «Будінвестмонтаж» («Землекористувач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАДОБУД 1» («Забудовник») укладено Договір про організацію будівництва згідно якого, предметом Договору є зобов`язання та права сторін по Будівництву Об`єкта на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) кадастровий номер: :78:053:0029 право користування якою належить Землекористувачу на підставі Рішення Київської міської ради від 23.05.2018р. №839/4903 та Договору оренди від 25.07.2018р. зареєстрованому за реєстровим №27196646, укладеному з метою отримання Сторонами після завершення будівництва і введення в експлуатацію Об`єкта (його Черг або Пускових комплексів) у власність, закріплених за кожною із Сторін відповідно до умов Договору Відчужуваних приміщень в Об`єкті.

На думку заявника зазначений договір підпадає під обмеження, встановлені Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року по справі №756/15112/14-ц.

Суд відзначає, що відповідно до пункту 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, який діяв в редакції до 15.12.2017р., якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, який діяв в редакції до 15.12.2017р. рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

За змістом ст.319 зазначеного кодексу рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до матеріалів справи Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2016р. набуло законної сили з моменту прийняття Рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2017р. по справі №756/15112/14-ц, тобто 13.04.2017р.

Отже, Ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року по справі №756/15112/14-ц не застосовується щодо будь-яких правовідносин, які виникли після 13.04.2017р.

Договір про організацію будівництва від 31 липня 2019 року укладений між Приватним підприємством «Будінвестмонтаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАДОБУД 1» був укладений після 13.04.2017р., отже не зважаючи на те, що зміст договору підпадає під заборону, встановлену Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року, заходи забезпечення позову станом на 31.07.2019р. не застосовувались.

Враховуючи вищенаведене, Ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року по справі №756/15112/14-ц не зачіпає будь-яких прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд 1», а отже у суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд 1» про роз`яснення зазначеної ухвали.

Окрім того, відповідно до ст. 271 ЦПК України суд роз`яснює судове рішення за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, а Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд 1» не належить до вищезазначених осіб.

З викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд 1» щодо роз`яснення дії заходів забезпечення позову встановлених Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року по справі №756/15112/14-ц відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко