overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/409/19 Номер провадження 22-ц/814/1183/20Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку спрощеного провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року та додаткове рішення Пирятинського районного суду від 8 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору неукладеним, третя особа ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

30 березня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та додаткове рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року та додаткове рішення Пирятинського районного суду від 8 травня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 22 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І.Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
УХВАЛА

06 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 296/5899/17

провадження № 61-20031св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Управління капітального будівництва Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути товарно-матеріальні цінності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року в складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Григорусь Н. Й., Борисюка Р. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року провадження в цивільній справі № 296/5899/17 закрито.

Повідомлено позивача про те, що розгляд указаної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Житомирської міської ради задоволено.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У листопаді 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року, в якій заявник, посилаючись на недотримання судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2020 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом Управління капітального будівництва Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути товарно-матеріальні цінності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року в складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Григорусь Н. Й., Борисюка Р. М., призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов
Справа № 161/9243/18
Провадження № 2/161/2758/18
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки в рішенні суду від 21.12.2018 року в цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зокрема, в другому абзаці резолютивної частини даного рішення не вказано, що слід стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованість за Кредитними договорами у розмірі 2173375 (дві мільйони сто сімдесят три тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду від 21.12.2018 року в цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши його в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованість за Кредитними договорами у розмірі 2173375 (дві мільйони сто сімдесят три тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 12 копійок, з них:

- за Кредитним договором № МL-А00/038/2006 від 06.05.2006 р. складає 443968 (чотириста сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 27 копійок;

- за Кредитним договором № МL-А00/056/2006 від 25.05.2006 р. складає 699360 (шістсот дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят) гривень 69 копійок;

- за Кредитним договором № МL-А00/052/2008 від 25.02.2008 р. складає 1030046 (один мільйон тридцять тисяч сорок шість) гривень 16 копійок..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2020 року Справа № 583/977/20
Провадження 2-н/583/59/20
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 14, 15, 16, 264, 526 ЦК України, ст. 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Дата видачі судового наказу „____ _______________20 року
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/509/20
Провадження № 22-ц/4806/1262/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 квітня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 20 лютого 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 04 червня 2020 року о 10:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/3664/20
Номер справи місцевого суду: 522/1515/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.04.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.07.2019 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Справа повернулась до суду з експертної установиз висновком експерта.

Згідно ч.1ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 жовтня 2020 року о 10.40 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
Справа №639/2097/20
Провадження №2-н/639/535/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося із заявою Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», в особі свого представника, місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

07 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 641/7614/19

Провадження № 22-ц/818/2399/20

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2020 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2020 року позов Військової частини НОМЕР_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 45966 грн.00 коп.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2020 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 127/2741/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2020року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Під час винесення рішення суду від 07.04.2020року, судом було встановлено описку у рішення суду, а саме вказано що винесено заочне рішення суду 07.04.2020року, а має бути 03.04.2020року.

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2020року.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2020року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити дату винесення рішення з «07.04.2020року» на «03.04.2020року».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 07.04.2020року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/4449/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши у спрощеному провадженні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до АТ «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року матеріали цивільної справи №947/26589/19 за позовом ОСОБА_1 передані на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 , в особі свого представника, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

26 лютого 2020 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з чим вона просить закрити апеляційне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки особи, які подали апеляційну скаргу, мають право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї.

Разом з цим, суд роз`яснює, що повторне оскарження цього рішення з цих самих підстав, відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 358 ЦПК України, не допускається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання необхідно задовольнити, у зв`язку з чим закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року.

Апеляційне провадження закрити.

Роз`яснити, що повторне оскарження цього рішення з цих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік