Житомирський апеляційний суд
Категорія 43 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу №295/12440/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: керуюча компанія «Домком Житомир», ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 6 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Слюсарчук Н.Ф.,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона зареєстрована та проживала у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 . У зазначеному житловому приміщенні також зареєстровані й проживають її дочка ОСОБА_2 та онук ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 зазначає, що позбавлена можливості проживати у даному житловому приміщенні, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 січня 2018 ІНФОРМАЦІЯ_2 донька помістила її до пансіонату для людей похилого віку.

Оскільки відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні спірним житлом, позивач просила встановити порядок користування цією квартирою, відповідно до якого виділити їй у користування житлову кімнату площею 12,2 кв.м., та виділити відповідачам у користування житлові кімнати площею 18,4 кв.м. та 9,8 кв.м, залишивши у їх спільному користуванні коридор 1, коридор 2, кухню, санвузол та ванну кімнату.

6 лютого 2020 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/1105/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 6 лютого 2020 року клопотання представника ОСОБА_2 задоволено. Зупинено провадження у справі №295/12440/18.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що в даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення спору за позовом ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування спірною квартирою.

Окрім того, суд залишив поза увагою приписи ч.3 ст.210 ЦПК України.

Також зауважує, що зупинення провадження призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч,1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що з 8 лютого 2019 року в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 295/1105/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 . При цьому, судом зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення порядку користування спірною квартирою неможливо розглянути до набрання законної сили рішенням суду у справі №295/1105/19.

Однак, суд залишив поза увагою те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , надають можливість встановити та оцінити факти, що є предметом спірних правовідносин у справі №295/12440/18.

Окрім того, ч.3 ст.210 ЦПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Зазначеною нормою не передбачено можливість зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, на стадії розгляду спору по суті.

Матеріали справи свідчать, що 24 вересня 2019 року закінчено підготовче засідання та призначено судовий розгляд справи на 11 грудня 2019 року. Клопотання про зупинення провадження у справі не було заявлено на стадії підготовчого провадження. Питання щодо зупинення провадження вирішено в судовому засіданні, яке відбулось 6 лютого 2020 року, під час розгляду справи по суті, що не узгоджується з вимогами ч.3 ст. 210 ЦПК України.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367,368,371,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 6 лютого 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: