Номер провадження: 22-ц/813/5178/20
Номер справи місцевого суду: 509/2346/19
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2019 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому, в порядку п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України зменшив (уточнив) та в остаточній редакції якого від 16.10.2019 р. просив суд, визнати за ним право власності на збірно-розбірний павільйон, площею 7,9 кв.м, розміщений на торговому місці № НОМЕР_1 , площею 8,45 кв.м на території СТРП № 4 з АС № 4 ТСК № 3 ТОВ «Промтоварний ринок», розподіливши судові витрати між сторонами, посилаючись на те, що між відповідачкою (його дружиною) та відповідачами ТОВ «Промтоварний ринок» 17.11.2011 р. був укладений договір про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності № 1012, за умовами якого, останні надають підприємцю ОСОБА_2 в строкове користування торгове місце № 1012 на території СТРП № 4 з АС № 4 ТСК № 3 для встановлення збірно-розбірного павільйону площею 8,45 кв.м для здійснення з нього торговельної діяльності (п. 2.1 договору) (а.с 2-15, 55-60).

06 грудня 2019 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області (головуючий суддя Гандзій Д.М.) в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання права власності відмовлено (а.с 74-82).

13 січня 2020 року ОСОБА_1 засобами Укрпошти направив апеляційну скаргу до Овідіопольського районного суду Одеської області на рішення від 06 грудня 2019 року. Вважає, що вказане рішення було прийнято із суттєвим порушеннямнорм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт поясню, що приватний підприємець ОСОБА_3 за договором купівлі продажу від 13 жовтня 2011 року № 1012 зобов`язувався поставити та відвантажити павільйон збірно-розбірної конструкції, площею 7,9 кв.м, а покупець Ху Цяоцзюнь зобов`язувалася прийняти та оплатити павільйон. Але ніяким письмовим доказом не доведено, що постачання продукції проводилося ПП ОСОБА_3 «у розібраному стані», як-от: перелік комплектуючих та деталей, інструкція та порядок збірки, застереження з техніки безпеки під час збірки тощо. Апелянт вважає, що накладна від 13 жовтня 2011 року - не досліджена судом першої інстанції та накладній не була надана юридична оцінка окремо або у сукупності із іншими доказами. На думку апелянта, право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджуються виникнення такого права у позивача. Оскільки тимчасова споруда не є нерухомістю, то законом не вимагається обов`язкове нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору відчуження чи оренди такої споруди, а отже і відсутня необхідність державної реєстрації вказаного майна. Тому апелянт вважає оскаржуване рішення необґрунтованим у зв`язку з неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів. Просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області, ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 06 грудня 2019 року. Апеляційну скаргу було направлено засобами Укрпошти 13 січня 2020 року. Апелянт пояснює це тим, що отримав копію оскаржуваного рішення лише 13 грудня 2019 року, останній день на подачу апеляційної скарги припадає на 12 січня 2020 року, це є неділя, тому апеляційна скарга подана 13 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки апелянт участі в судовому засідання не приймав під час прийняття оскаржуваного рішення, повний текст оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 13 грудня 2019 року, відповідно до рекомендованого повідомлення наявного в матеріалах справи. Враховуючи що строк подачі апеляційної скарги спливає 12.01.2020 року, це є вихідний день, а апеляційну скаргу подано 13.01.2020 року. Отже Одеський апеляційний суд вважає за можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2019 року.

28 січня 2020 року Одеського апеляційного суду (суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

Відповідно до заяви від ОСОБА_1 до якої додається квитанція про сплату судового збору, апелянтом було усунуто недоліки які були вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2019 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання права власності.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк