ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 396/2044/19

провадження № 22-ц/4809/414/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у складі судді Русіної А.А. від 24 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області про заборону здійснювати діяльність в нічний час, -

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області, в якому просив заборонити здійснювати будь-яку діяльність закладу в нічний час з 22.00 до 8.00 години в приміщенні, розташованому на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу та стягнути з неї на його користь моральну шкоду у розмірі 70 000 грн.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторони, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається. Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі. Підставою для прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі може бути лише наявність на час вирішення питання про відкриття провадження у справі рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа № 396/564/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Магнум Трейд ЛТД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконачий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, Головне управління Держпродспожив служби у Кіровоградській області, ФОП ОСОБА_3 про заборону здійснювати діяльність в нічний час.

15 липня 2019 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за результатами розгляду вказаної справи ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, яким заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» здійснювати діяльність в нічний час з 22.00 години вечора до 08.00 години ранку в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Предметом даного позову є заборона здійснювати будь-яку діяльність закладу в нічний час з 22.00 до 8.00 години в приміщенні, розташованому на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди у розмірі 70 000 грн. При цьому вимоги пред`явлені лише до ОСОБА_2 , як власника приміщення, в якому розміщено розважальний заклад.

Отже, зазначені позови не є тотожними ні за складом учасників цивільного процесу, ні за матеріально-правовими вимогами, а тому висновок суду про відмову у відкритті провадженні у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, є таким, що порушує норми процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06.04.2020 року.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський О.І. Чельник