Справа № 2-26/10
Провадження № 6/177/21/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у мировій угоді,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» правонаступником ТОВ «ФК «Есаймент» у мировій угоді від 10.10.2012, затвердженій та визнаній ухвалою суду № 416/5067/2012.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Так, з матеріалів доданих до заяви слідує, що 29.04.2012 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-26/10 ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 969-пк-2005 від 22.11.2005 станом на 20.03.2009 в розмірі 432910,13 грн. та судові витрати: судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. Вказане рішення суду змінено судом апеляційної інстанції, зменшено розмір пені за несвоєчасне погашення відсотків.

На підставі рішення суду видані виконавчі листи, які звернені до виконання.

08.11.2012 Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, за поданням Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ, визнано та затверджено мирову угоду, укладену в порядку виконання судового рішення, між ПАТ «Банк Фінанси та кредит» та ОСОБА_5 .

Згідно з п. 18 вказаної мирової угоди, з моменту її визнання судом, підлягає закінченню виконавче провадження № 34671738 відкрите державним виконавцем Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ у справі про примусове виконання виконавчого листа № 2-26/2010 виданого 17.05.2012 Криворізький районним судом.

Вказане узгоджується з положеннями п. 2 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно, виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області, в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 закінчено.

Ухвала Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2012, якою визнано та затверджено мирову угоду між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , за відсутності добровільного виконання мирової угоди, набуває статусу виконавчого документа, що узгоджується з положеннями п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

До аналогічних висновків дійшла ВП ВС в ухвалі від 11.12.2018 по справі № 910/12230/16.

Оскільки заявником подано заяву про заміну стягувача у мировій угоді, яка визнана та затверджена ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2012, то суд приходить до висновку, що саме вказаний суд є судом, що видав виконавчий документ (ухвала суду від 08.11.2012, якою затверджено угоду) та має розглядати заяву про заміну сторони у мировій угоді. Справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області та відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, підлягає передачі Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32, ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 2-26/10, провадження 6/177/21/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у мировій угоді - передати за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Суботіна