overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/756/65/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для перегляду заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року та заяву про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із клопотання про поновлення строку для перегляду заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року та заявою про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте у поданій заяві наявні недоліки що унеможливлюють відкриття провадження по вищевказаній справі, а саме.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів

Враховуючи, що заявником при звернені до суду не надано копій заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи, а тому заявнику слід надати копії заяви з додатками для їх належного сповіщення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для перегляду заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року та заяву про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду копій заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи, десятиденний строк рахувати з моменту закінчення терміну дії карантину встановленого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19».

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/5759/18
Провадження № 22-ц/4808/612/20
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши доповідача у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Безрукого Олега Васильовича за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Широких Юлією Валеріївною, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду в складі судді Беркещук Б.Б., постановлену 12 лютого 2020 року в м. Коломиї Івано-Франківської області,

встановив :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Широких Юлією Валеріївною, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Широких Юлією Валеріївною, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 29 квітня 2020 року на 09.45 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
провадження №2/279/354/20
Справа № 279/3883/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" квітня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання 09.04.2020 року сторони не зявились. Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку терміново виникшимисімейними обставинами та посиленими обмеженнями, пов"язаними з короновірусом.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вікласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до 02 червня 2020 року о 14:00 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Коваленко В.П.
Ухвала

06квітня 2020 року

м. Київ

справа № 360/1460/18

провадження № 61-2306ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. від 07 лютого 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня

2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язатиуправління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 3 524 грн сплаченого судового збору на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA 0026007 згідно квитанції № PROM7BVOPNвід 27 січня 2020 року в розмірі 3 524 грн.

Копію ухвали та додані до клопотання матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 201/2745/20
Провадження № 2/201/1902/2020
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

10 квітня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно із відомостями наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС в Дніпропетровській області останньою адресою місця реєстрації відповідала ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться за межами Соборного району м. Дніпра.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживаннявідповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невського, 3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
Справа №274/1980/20
Провадження № 2-н/0274/204/20
У Х В А Л А

"08" квітня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 03 квітня 2020 року у цивільній справі №274/1980/20,-

в с т а н о в и в :

03 квітня 2020 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторною І.Ю. винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вбачається, що у вказаному судовому наказі допущено описку, яка полягає у неправильному написанні дати винесення судового наказу, замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вказано " ІНФОРМАЦІЯ_2 "

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 269, п.3 Розділу VI перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У судовому наказі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2020 у цивільній справі № 274/1980/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 виправити описку у написанні дати винесення судового наказу з "03.03.2020" виправити на " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Хуторна
Дата документу 10.04.2020 Справа № 336/7672/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7672/19 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження 22-ц/807/1391/20-2 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі адвоката Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатолівни, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, ТОВ «Вердикт Капітал» в особі адвоката Радченко В.Ю. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається, що ухвалу суду від 10 березня 2020 року отримано представником скаржника 16 березня 2020 року проте недоліки зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2020 року не усунуто.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ «Вердикт Капітал» в особі адвоката Радченко В.Ю. не усуває недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не надав до суду квитанції про сплату судового збору, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від ТОВ «Вердикт Капітал» в особі адвоката Радченко В.Ю. поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, керуючись, ст.ст. 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі адвоката Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2020 року - визнати неподаною та повернути останньому.

Справу надіслати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: О.В. Крилова
Провадження № 2-в/202/2/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Чугаєнко Оксани Михайлівни, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року представник ОСОБА_1 , адвокат Чугаєнко О.М., звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій посилається на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року у цивільній справі № 202/20331/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Зазначає, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 06 серпня 2013 року по справі № 202/20331/13-ц, однак матеріали справи знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, тому просить відновити втрачене судове провадження для об`єктивного розгляду заяви.

Між тим, дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3, 5 ст.491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Разом з тим, заявником надано лише один екземпляр заяви про відновлення втраченого провадження.

Також до заяви, підписаної представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно ч. 1 ст. 491 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185,491,492 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Чугаєнко Оксани Михайлівни, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху надавши строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити заявниці, що в разі невиконання вимог суду, її заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 346/1060/20
Провадження № 2/346/971/20
УХВАЛА

08 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкласти на 08.05.2020 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Провадження № 2-н/537/350/2020
Справа № 537/957/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2020 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 3043,59 грн., 3 % річних у розмірі 83,76 грн., інфляційні збитки у розмірі 51,74 грн. та судовий збір в сумі 210,20 грн.

При цьому, заявник надає розрахунки згідно, яких ОСОБА_1 має заборгованість за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком за період 01.09.2018 року по 29.02.2020 року у розмірі 2654,90 грн., 3 % річних у розмірі 119,33 грн., інфляційні збитки у розмірі 250,89 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазанчено, зокрема вимоги заявника та обставнини на яких вони грунтуються.

З вказаного вбачається, що зазначені заявником вимоги, а саме суми які заявник прохає стягнутиз боржника, не співпадають з сумами які заявник обгрунтовує у заяві надаючи розрахунки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушенням вимог статі 163 цього Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

При цьому, згідно положень ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич