Постанова

Іменем України

06 квітня 2020 року

м. Київ

справа №643/10968/13-ц

провадження №61-6581св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду

від 27 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Кіся П. В., Хорошевського О. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»,

правонаступник позивача - особа, яка зверталась з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог, судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

У липні 2013 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі -ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за генеральною кредитною угодою №741 та укладеного в рамках генеральної угоди кредитного договору № 010-2/07/1-1288- 07 від 03 грудня 2007 року на загальну суму

352 483,68 доларів США, що еквівалентно 2 817 402,05 грн та 3 441 грн судового збору. Вказане рішення набрало законної сили.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Харківської області

від 25 вересня 2018 року, стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «ФК «Форінт»).

У листопаді 2018 року ТОВ «ФК «Форінт» звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що ТОВ «ФК «Форінт» було передано копію виконавчого листа, а не його оригінал. На відповідний запит ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало відповідь, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав оригінал виконавчого листа від Московського Відділу державної викоанвчої служби Харківського ДВС ХМУЮ. Саме в зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа банком було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Московський ВДВС ХМУЮ повідомив, що оригінал виконавчого листа та постанови про його повернення було отримано представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Тіторенко І. О . на руки. За твердженням банку вказана особа такі документи не отримувала.

Місцевий суд також прийшов висновку про те, що не підлягає задоволенню заява в частині видачі дубліката виконавчого листа, оскільки строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, сплив.

Короткий зміст рішень суду першої інстанцій

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня

2018 року у складі судді Довготько Т. М. у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа заявник не навів жодного обґрунтування причин пропуску такого строку у період з 25 лютого 2016 року по 08 грудня 2016 року особою, яка мала статус кредитора на той час, процесуальним правонаступником якої є ТОВ «ФК «Форінт».

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» задоволено. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 643/10968/13-ц за позовом

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 03 лютого 2014 року на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року.

Поновлено ТОВ «ФК «Форінт» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 643/10968/13-ц.

Постанова апеляційного суду мотивована доведеністю факту про те, що оригінал виконавчого листа було втрачено з вини виконавчої служби, що об`єктивно, з урахуванням значного часу, який витратив стягувач для з`ясування цих обставин втрати виконавчого листа, перешкодило повторно звернути його до примусового виконання, або звернутися із відповідною заявою до суду першої інстанції про видачу дубліката виконавчого листа.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції допустив порушення принципу змагальності в судовому процесі, сформулював свою правову позицію не на всебічно досліджених доказах, а на позиції позивача, не спростував висновків попередніх судових рішень та аргументів і доказів відповідача, в результаті чого було прийнято неправосудне, незаконне та необґрунтоване рішення, яке не тільки не вирішило існуючий спір, а створило підґрунтя для нових спорів.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін мотивуючи тим, що постанова апеляційного суду є законною, а викладені в касаційній скарзі є надуманими та безпідставними.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Харківського апеляційного суду

від 27 лютого 2019 рокув частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

відкрито касаційне провадження у справі на постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в частині видачі дубліката виконавчого листа,справу витребувано з суду першої інстанції.

У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Предметом касаційного перегляду є постанова Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Задовольняючи заяву в частині видачі дубліката виконавчого документу, аппеляційний суд виходив із того, що стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вчасно звертав виконавчий лист до примусового виконання, у подальшому його правонаступник ТОВ «ФК Форінт» після з`ясування дійсних обставин щодо втрати виконавчого листа неодноразово звертався до суду із відповідними заявами, що свідчить про те, що стягувач не втратив інтересу до обов`язкового для виконання рішення судута вказує на поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрату виконавчого документа.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 (провадження

№ 14-308 цс 19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи наведене та зважаючи на те, що апеляційний суд дійшов висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, висновок суду у цій частині касаційним судом не перевіряється, то відсутні правові підставі вважати, що при видачі дублікату виконавчого листа, суд апеляційної інстанції порушив вимоги закону.

З огляду на вищевикладене доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів не бере до уваги доводи касаційної скраги щодо постанови апеляційного суду в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки постанова в цій частині не є предметом касаційного перегляду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанова апеляційного суду в оскарженій частині - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в частині видачі дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська