Постанова

Іменем України

08 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 658/1677/18

провадження № 61-10837св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Базіль Л. В., Бугрика В. В., Пузанової Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

В обґрунтування позовних вимог зазначав що, 23 квітня 2017 року о 17 год 45 хв на 96 км+80 м автодороги «Кам`янка Дніпровська - Велика Лепетиха - Каховка» Труханов А. А., керуючи автомобілем марки «Кіа Соренто», державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням транспортним засобом, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_2 , яким керував позивач, внаслідок чого його автомобіль був повністю деформований.

За наслідками ДТП працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення № 024650 щодо ОСОБА_2 у зв`язку з порушення ним пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), одночасно було складено протокол за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. За результатами розгляду зазначених протоколів судом ухвалено постанови про закриття адміністративних проваджень на підставі статті 38 КУпАП, у зв`язку із спливом строків притягнення особи до відповідальності, без встановлення вини такої особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до висновку експертно автотоварознавчого дослідження № 06/03-18 від 19 березня 2018 року вартість майнового збитку, завданого власнику автомобіля «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження, дорівнює його ринковій вартості на момент дорожньо-транспортної пригоди та складає 235 466,06 грн.

Оскільки відповідальність відповідача не була застрахована, 13 грудня 2017 року на банківський рахунок позивача МТСБУ перераховано кошти у сумі 100 000,00 грн.

Посилаючись на те, що в частині відшкодування майнової шкоди залишились не виплаченими кошти в сумі 135 466,06 грн, позивач просив їх стягнути з відповідача. Крім того, просив суд стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 135 466,06 грн, моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди в розмірі 135 466,06 грн, суд першої інстанції виходив з того, що ДТП сталась із вини відповідача, який порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 ПДР України, а тому відповідно до вимог статей 1166, 1187, 1194 ЦК України він зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичною шкодою та страховою виплатою.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2019 року в частині стягнення майнової шкоди змінено в спосіб зменшення суми майнової шкоди з 135 466,06 грн до 75 466,06 грн.

В іншій частині позовних вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд дійшов висновку, що позивач залишив фізично знищений транспортний засіб собі, вартість якого становить 60 000,00 грн, МТСБУ виплатило йому розмір регламентної виплати в сумі 100 000,00 грн, а тому відповідно до положень статті 1194 ЦК України позивачу слід відшкодувати 75 466,06 грн, що становить різницю між фактичним майновим збитком (235 466,06 грн) та регламентною виплатою, проведеною МТСБУ.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині зменшення стягнення майнової шкоди з 135 466,06 грн до 75 466,06 грн та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про зменшення суми майнової шкоди з 135 466,06 грн та 75466,06, оскільки неправильно застосував норми матеріального права.

На думку ОСОБА_1 , з аналізу змісту пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» слід дійти висновку, що його автомобіль є технічно знищеним.

Крім того, питання щодо повернення знищеного автомобіля потерпілому не ставилось, відповідне рішення судом першої інстанції не ухвалювалось. Експертним висновком залишкова вартість знищеного транспортного засобу не встановлена.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що рішення апеляційного суду оскаржується в частині зменшення стягнення майнової шкоди з 135 466,06 грн до 75 466,06 грн. В іншій частині постанова Херсонського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року не оскаржується, а тому касаційним судом не переглядається.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що доводи касаційної скарги є безпідставними. Крім того, представник відповідача вказав, що справа є малозначною, тому її перегляд в касаційному порядку виключається.

Доводи особи, яка подала відповідь на відзив

У липні 2019 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу, в якій вказано, що аргументи відповідача є помилковими.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суди встановили, що 23 квітня 2017 року о 17 год 45 хв на 96 км +80 м автодороги «Кам`янка Дніпровська - Велика Лепетиха - Каховка» Труханов А. А., керуючи автомобілем «Кіа Соренто», державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням транспортним засобом, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, що підтверджується матеріалами справи № 658/1705/17 про адміністративне правопорушення.

10 січня 2018 року постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до висновку судової інженерно - транспортної експертизи № 322-АТ від 31 липня 2018 року, проведеної в рамках кримінального провадження від 26 квітня 2017 року за № 0000522, яке в подальшому закрито постановою слідчого у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, у заданій до розгляду слідством дорожній ситуації (за умови незмінності напрямку руху водієм автомобіля "Шкода Октавіа", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) водій автомобіля "Кіа Соренто", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.1, 12.3 ПДР України.

В результаті ДТП, що мала місце 23 квітня 2017 року, автомобіль «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_2 , зазнав технічних пошкоджень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12 травня 2007 року власником «Шкоди Октавія» А5, державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

На час ДТП відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована. Відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка».

Згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження від 14 червня 2017 року, складеним за замовленням ТОВ «Сос-Сервіс Україна» за дорученням МТСБУ № 41764 від 15 травня 2017 року, ринкова вартість автомобіля «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_2 до ДТП становить 235 466,06 грн, вартість відновлювального ремонту становить 306 359,44 грн, вартість транспортного засобу в пошкодженому стані - 60 000,00 грн.

Розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, станом на дату оцінки дорівнює його ринковій вартості на момент ДТП та складає 235 466,06 грн.

Аналогічні висновки містяться у висновку № 06/03-18 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля "Шкода Октавіа А5", державний номер НОМЕР_2 , від 19 березня 2018 року, проведеного судовим експертом ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 .

На підставі вказаного звіту МТСБУ на підставі наказу № 11428 перерахувало 11 грудня 2017 року ОСОБА_1 на його банківський рахунок 100 000,00 грн за майнову шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з статтею 1194 ЦК України в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Під час ухвалення оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначеної норми закону, не врахував, залишив поза увагою, що згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 14 червня 2017 року розмір відшкодування майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_2 , становить 235 466,06 грн та дорівнює його ринковій вартості на дату ДТП, а вартість відновлювального ремонту становить 306 359,44 грн.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що виходячи з положень пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль позивача є технічно знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу перевищує його ринкову вартість.

Встановивши, що позивач залишив фізично знищений транспортний засіб собі, вартість якого становить 60 000,00 грн, а МТСБУ виплатило позивачу розмір регламентної виплати в сумі 100 000,00 грн, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що відповідно до положень статті 1194 ЦК України позивачу слід відшкодувати 75 466,06 грн (235 466,06 грн - 100 00,00 грн - 60 000,00 грн).

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки апеляційного суду, а зводяться до переоцінки доказів та є наслідком помилкового трактування, застосованих судом апеляційної інстанції, норм матеріального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оскільки постанова апеляційного суду ухвалена з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, оскаржене судове рішення належить залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель