У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 619/2548/17

Провадження № 22-ц/818/2919/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бровченка І.О.

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» адвоката Саніна Арсенія Олександровича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року в складі судді Якименко Л.О. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтрансавтоматика», товариство з обмеженою відповідальністю «Бомбардір транспортейшн Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Івас Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці,

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року в задоволенні позову ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 40130 грн.

20 березня 2020 року на зазначене судове рішення засобами поштового зв`язку представник товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» адвокат Санін А.О. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» - адвоката Саніна А.О. не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт п`ятий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2019 року 1600 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2017 року позивач ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» звернулося в суд з позовом про захист ділової репутації, 05 грудня 2017 року подав уточнену позовну заяву про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці. (а.с. 64-74).

Таким чином, судовий збір при подачі позову, який підлягав сплаті, становив 640 грн (0,4 * 1600 грн ).

При поданні апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 960 грн (640 грн * 150%).

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно слатити судовий збір у сумі 960 грн.

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

на рахунок UA0020011, отримувач коштів - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» адвоката Саніна Арсенія Олександровича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтрансавтоматика», товариство з обмеженою відповідальністю «Бомбардір транспортейшн Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Івас Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги: подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко