Справа № 2-7587/11
Провадження № 6/201/83/2020
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-7587/11 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2011р. позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/152650/3101/82 від 09.09.2008р. в розмірі 430515,61 грн., а також судові витрати у розмірі 1820 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2012р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 22.08.2011р.

10.03.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по справі з посиланням на те, що 27.06.2019р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-12 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02.07.2019р., посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1006. Відповідно до зазначених договорів АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а AT «ОКСІ БАНК» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_1 . В подальшому, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено Договір відступлення права вимоги від 27.06.2019р., за умовами якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 . Також до TOB «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу», ст. 24 Закону України «Про іпотеку» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за іпотечним договором №014/3101/152650 від 09.09.2008р., приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М.Ю. і зареєстрованим в реєстрі за № 1332, про що між ПАТ «ОКСІ БАНК» та TOB «ФК «Укрфінанс Груп» укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 02.07.2019р., посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1008. Директор TOB «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» просила замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа виданому по цивільній справі № 2-7587/11, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». Крім того, в заяві посилалася на те, що станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена, виконавчий лист постановою Синельнівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 12.03.2018р. повернутий стягувачу і як вбачається з листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал виконавчого листа в банку відсутній та повторно на виконанні у виконавчій службі не перебуває. Викладене свідчить про можливу втрату виконавчого листа, у зв`язку з чим представник заявника просила видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник заявника просила розглядати справу за її відсутності, а інші особи про причини неявки суд не сповістили.

За таких обстави, на підставі ч. 2 ст. 247, абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2011р. позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/152650/3101/82 від 09.09.2008р. в розмірі 430515,61 грн., а також судові витрати у розмірі 1820 грн. (а.с. 41 - 43).

18.07.2012р. представником позивача було отримано копію заочного рішення та виконавчий лист, що підтверджується відміткою на обкладинці справи.

27.06.2019р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-12 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02.07.2019р., посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1006. Відповідно до зазначених договорів АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а AT «ОКСІ БАНК» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_1 (а.с. 80 - 88).

В подальшому, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено Договір відступлення права вимоги від 27.06.2019р., згідно до умов якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 . Також до TOB «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу», ст. 24 Закону України «Про іпотеку» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за іпотечним договором №014/3101/152650 від 09.09.2008р., приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М.Ю. і зареєстрованим в реєстрі за № 1332, про що між ПАТ «ОКСІ БАНК» та TOB «ФК «Укрфінанс Груп» укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 02.07.2019р., посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1008 (а.с. 89 - 99).

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Відповідно до п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначає заявник у своїй заяві, виконавчий лист № 2-7587/11, виданий 18.07.2012р. повернуто стягувачеві на підставі постанови Синельнівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 12.03.2018р., проте, копії постанови до суду надано не було.

17.02.2020р. ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» звернулося до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із запитом про надання інформації щодо того, де знаходиться виконавчий лист № 201/14025/15-ц та надання оригіналу виконавчого листа (а.с. 77).

З відповіді ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не вбачається де знаходиться оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а.с. 78).

З Реєстру виконавчих проваджень видно, що відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 за зверненням стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» або ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» відсутні (а.с. 79).

Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день строк пред`явленням виконавчого листа до примусового виконання закінчився, а клопотання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа надано не було, а також враховуючи, що дублікат виконавчого документу може бути виданий лише у разі якщо строк його пред`явленням до виконання не закінчився, то у задоволенні заяви ТВ «ФК «Укрфінанс груп» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Крім того, відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, судом враховано, що заявником не доведений факт його втрати. Сама по собі відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні не свідчить про його втрату, оскільки АТ «Райффайзен Банк Аваль» у своїй відповіді на запит ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» так і не підтвердив відсутність у банку оригіналу виконавчого листа або повторне його направлення, в межах строку звернення, до виконавчої служби.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом виданому по цивільній справі № 2-7587/11 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В задоволенні іншої частини вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 433, 442, п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за виконавчими листами № 2-7587/11, виданими на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2011 року по справі № 2-7587/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/152650/3101/82 від 09.09.2008 року в розмірі 430515,61 грн., а також судових витрат у розмірі 1820 грн.

В задоволенні іншої частини вимог заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова