overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1536/20
Номер провадження 2-н/725/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (м. Чернівці, вул. Л.Українки, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив видати судовий наказ про стягнення з боржника на його корить заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 20 січня 2020 року по 20 лютого 2020 року в сумі 4302,16 грн., а також 3 % річних в розмірі 16 грн. та судові витрати.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Проте, стягувачем не додано до матеріалів справи копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі з боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за споживання електричної енергії.

Натомість, у тексті заяви стягувач посилається на те, що про існування між сторонами договірних відносин свідчить саме споживання відповідачем електричної енергії та відкриття останній особового рахунку № НОМЕР_1 , проте відповідних доказів заява не містить в тому числі доказів того, що особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий саме на ім`я боржника та вона користується наданими заявником послугами, оскільки факт реєстрації останньої за вказаною у заяві адресою не є безумовним доказом споживання нею електричної енергії та фактом проживання за місцем реєстрації.

Враховуючи наявність сумнівів щодо існування між сторонами договірних відносин на підставі письмового договору, дану заяву слід залишити без руху, оскільки відсутні підстави для прийняття рішення щодо видачі судового наказу чи відмові у його видачі до становлення наявності між сторонами письмового договору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 163, 185, 258, 260, 272, 285, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (м. Чернівці, вул. Л.Українки, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 211/346/20
Провадження № 2/211/902/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
07 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, інфляційної складової, -
В судове засідання повторно не з`явився представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, інфляційної складової, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, інфляційної складової розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа №639/2095/20
Провадження №2-н/639/534/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Дата документу 06.04.2020
Справа № 501/612/19

У Х В А Л А
06 квітня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Смирнова В.В.,
при секретарі Ясенчук Г.С.,
справа № 501/612/19
сторони не з`явились.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.
20.03.2020 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зобов`язання проведення судової експертизи, та просить суд:
На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинити.
Суд вважає необхідним клопотання про призначення експертизи задовольнити частково, та на час проведення експертизи, зупинити провадження по справі.
Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
П.5 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Керуючись ст. 257 ч.1 п.3, ст.ст. 260, 261, 352 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП задовольнити частково.
Призначити по справі № 501/612/19 за позовом Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди, завданої ДТПсудову авто-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
Який розмір спричинених у ДТП автотранспортними засобами: 1) автомобілю марки Toyota Segugia реєстраційного номеру НОМЕР_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 , як власницю, надати експерту вказаний автотранспорт для огляду; 2) та карету швидкої допомоги спеціалізованого автотранспортного засобу ГАЗ- 2752, державного номеру НОМЕР_2 , зобов`язавши комунальне підприємство «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради, як користувачу в оперативному управлінні, надати експерту вказаний автотранспорт для огляду.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області Смирнов В.В.
Справа № 346/6109/19
Провадження № 2/346/658/20
УХВАЛА

08 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Представник позивача, ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відкласти на 09.07.2020 року на 11:00 год., та повідомити повторно сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
справа № 278/784/20
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2020 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, р/р НОМЕР_1 , в Житомирському РУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 311744, код 35185011, заборгованість по послугам з теплопостачання в розмірі 8 070 (вісім тисяч сімдесят) гривень 11 копійок та послугам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1 357 (одну тисячу триста п`ятдесят сім) гривень 23 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Грубіян
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 686/4213/20
Провадження № 2/686/2453/20
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.03.2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивачем не обґрунтовано позовні вимоги до відповідачів.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 12.03.2020 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у справі.

18.03.2020 року позивач направив заяву, якою недоліки викладені в ухвалі суду від 02.03.2020 року в повному обсязі не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
22-ц/804/1255/20
263/1567/20

Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Єдиний унікальний номер 265/1567/20
Номер провадження 22-ц/804/1255/20
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Мальцевої Є.Є.,

секретар Галстян Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2020 року, постановлену у місті Маріуполі Донецької області, у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання рішення протиправним та його скасування,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2020 року в частині забезпечення позову скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Судовий збір, сплачений виконавчим комітетом Маріупольської міської ради за подання апеляційної скарги в розмірі 2 102 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

Є.Є. Мальцева
Справа № 683/466/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/466/20, 2/683/653/2020 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої 14478 грн. 18 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесених судових витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачка на порушення вимог ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг в повному обсязі не оплачує, через що станом на 01 лютого 2020 року виникла заборгованість в сумі 14478 грн. 18 коп.

В судове засідання представник позивача Медведчук О.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, у разі відсутності відповідачки просить розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Справа №636/1287/20
Провадження №2/636/1089/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернувся з заявою про повернення позову, що є його правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

07 квітня 2020 року

м.Харків

Справа № 635/7457/15-ц

Провадження № 22-ц/818/910/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

при вирішенні питання щодо прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року в складі судді Назаренко О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року рішення апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року справу призначено до розгляду на 24 грудня 2019 року з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з відставкою судді Кіся П.В. та відповідно до розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року № 2360 справу направлено на повторний перерозподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2020 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Коваленко І.П., суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року в складі судді Назаренко О.В..

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 год. 20 хв. 23 квітня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - І.П. Коваленко

Судді: А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко