Провадження № 6/760/316/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року Солом?янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Шпори М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа, виданого 29 жовтня 2014 року Солом`янським районним судом м. Києва.

Посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року був задоволений позов ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнуто з відповідача 13 485, 98 гр. боргу та 249, 40 гр. судового збору.

На підставі вказаного рішення суду 29 жовтня 2014 року був виданий виконавчий лист.

18 листопада 2014 року Солом`янським РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження, яке було закінчене 28 грудня 2015 року у зв`язку з переданням виконавчого документа до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

27 квітня 2016 року постановою головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. було відкрито виконавче провадження № 50974972 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» грошових коштів в сумі 13 485, 98 гр.

21 червня 2017 року державним виконавцем Вересом В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак докази відправлення зазначеної постанови відсутні, також у матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа.

Відповідно до довідки головного фахівця відділу адміністрування та діловодства ТДВ «Експрес Страхування» Новохацької В.Л . на адресу ТДВ «Експрес Страхування» від Голосіївського РВДВС не надходили ні постанова про повернення виконавчого документа, ні оригінал виконавчого листа, з огляду на що має місце факт його втрати.

12 липня 2019 року представником ТДВ «Експрес Страхування» було отримано лист Голосіївського РВДВС від 12 липня 2019 року № 50574, до якого було додано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувану, однак виконавчий лист не було додано.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини за яких його було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року був задоволено позов ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнуто з відповідача на користь позивача 13 485, 98 гр. боргу та 249, 40 гр. судового збору.

29 жовтня 2014 року на підставі зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист.

18 листопада 2014 року Солом`янським РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження, яке було закінчене 28 грудня 2015 року, а виконавчий документ переданий на виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 27 квітня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 50974972 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» грошових коштів в сумі 13 485, 98 гр.

21 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувану.

12 липня 2019 року представнику ТДВ «Експрес Страхування» була видана копія постанови про повернення виконавчого документа стягувану.

При цьому про місце знаходження виконавчого листа повідомлено не було, як і не додано доказів його відправлення стягувачу.

Відповідно до п 29.31 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року / із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної судової адміністрації № 240 від 28 грудня 2015 року / для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, втрату виконавчого листа органами виконавчої служби, суд вважає заяву обґрунтованою.

Суд при цьому також враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

У Резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи 1787/2011 від 02 січня 2011 року зазначено,що виконання рішень Європейського суду з прав людини відзначається існуванням основних системних недоліків, які викликають велику кількість повторюваних висновків щодо порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що серйозно підривають верховенство права.

Щодо України ці проблеми пов`язані, зокрема, з хронічним невиконанням рішень національних судів.

Крім того, за змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».

Виходячи з викладеного вище, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-452/14, №760/27010/13-ц, виданого 29 жовтня 2014 року на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А.Шереметьєва