Номер провадження: 22-ц/813/6294/20
Номер справи місцевого суду: 490/8942/18
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства» Ідея Банк» - Жовтонецького Віктора Миколайовича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року вцивільній справі за позовною заявою АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року представник АТ « Ідея Банк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в подальшому уточнивши її до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх позовних вимог АТ « Ідея Банк» зазначив, що 23 листопада 2012 року між АТ « Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.19615, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 71803,75, у тому числі для купівлі транспортного засобу DAEWOO Matiz, 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Строк користування кредитними коштами за вказаним договором 23 листопада 2019 року. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вказаного автомобілю, решта коштів на фінансування страхового платежу та інших витрат пов`язаних із купівлею автомобілю. Додатком № 1 до вказаного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до яких ОСОБА_1 мав сплачувати відсоткову процентну ставку у розмірі 21, 99 %. Внаслідок забезпечення зобов`язань між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу DAEWOO Matiz, 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належав відповідача на праві приватної власності. В подальшому ОСОБА_1 відчужив вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 . У зв`язку із невиконанням зобов`язань у ОСОБА_1 станом на 17 вересня 2018 року виникла заборгованість у розмірі 130816 грн. 38 коп., яка складається з основного бору - 29579,01; - прострочений борг - 31751,92 грн. - прострочені відсотки - 61000, 49 грн. - строкові відсотки 1260, 23 грн, дебіторська заборгованість 1839, 46 грн; штрафні санкції - 5385, 27 грн. (а.с 1-50, 173-192).

09 грудня 2019 року заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Свячена Ю.Б.) позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ « Ідея банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 130816 (сто тридцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ « Ідея банк» судовий збір у розмірі 1921 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. В задоволенні інших вимог відмовлено (а.с. 211-217).

16 березня 2020 року представник Акціонерного товариства» Ідея Банк» - Жовтонецький Віктор Миколайович засобами Укрпошти направив апеляційну скаргу до Приморського районного суду м. Одеси на рішення від 09 грудня 2019 року. Апелянт не згоден із вказаним рішенням в частині відмови у зверненні стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 та його вилучені не погоджується, вважає таке незаконним та таким, яке ухвалене внаслідок порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. На думку апелянта, судом першої інстанції було залишено без уваги заяву АТ «Ідея Банк» про зміну предмету позову. В даній заяві апелянт змінив спосіб звернення стягнення на предмет застави із звернення стягнення шляхом продажу заставленого автомобіля АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, на звернення стягнення на предмет застави шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Апелянт посилається на ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом. Тому апелянт вважає, що є усі підстави для скасування оскаржуваного рішення суду в частині відмови, та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог АТ «Ідея Банк». Апелянт просить прийняти постанову, якою скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року. Стягнути з відповідача судовий збір, розгляд апеляційної скарги здійснювати в режимі відеоконференції за участю представника апелянта. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного заочного рішення було складено 09 грудня 2019 року. Апеляційну скаргу до Приморського районного суду м. Одеси направлено засобами Укрпошти 16 березня 2020 року. Пропуск строку на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення апелянт пояснює тим, що отримав його лише 17 лютого 2020 року, надаючи до апеляційної скарги копію конверта з відмоткою про отримання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки в матеріалах справи не міститься доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного заочного рішення, Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 2881,5 грн, що підлягала сплаті 150 відсотків ставки при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету - 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства» Ідея Банк» - Жовтонецького Віктора Миколайовича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року вцивільній справі за позовною заявою АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк