РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/326/19
Провадження № 2/327/13/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2020 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Захаренко А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кобця Костянтина Васильовича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та припинення права оренди, третя особа без самостійних вимог відділ з архівної справи та з питань державної реєстрації Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2019 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кобця К.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому з урахуванням поданих до суду уточнень, просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 09 грудня 2015 року до договору оренди землі від 20 квітня 2012 року, укладеного між позивачем та відповідачами, посилаючись на те, що наміру вчиняти такий правочин вона не мала та вищевказану додаткову угоду вона не підписувала, а також припинити право оренди від 20 квітня 20112 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 у зв`язку з припиненням його підприємницької діяльності. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

26 грудня 2019 року, провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

18 березня 2020 року провадження у справі поновлено, проведення підготовчого засідання призначено на 02 квітня 2020 року о 13 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кобець К.В. в підготовче засідання, призначене на 02 квітня 2020 року, не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Щаслива М.О. в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, у письмових клопотаннях, кожен окремо, прохали суд провести підготовче засідання без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. 24 березня 2020 року через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 ЦПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в підготовче засідання, яке було призначено на 02 квітня 2020 року о 13 год. 00 хв., не з`явились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Разом з тим, 26 березня 2020 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв`язку з її відмовою від позовних вимог, пред`явлених до відповідачів. Вказану заяву позивач письмово прохала розглянути без її участі.

Суд, прийнявши та оцінивши подану заяву, в якій позивач ОСОБА_1 повідомила про те, що наслідки закриття провадження їй зрозумілі, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до чч.1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, наслідки закриття провадження їй зрозумілі, то існують підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Оскільки судом прийнята відмова ОСОБА_1 від позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись чч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та припинення права оренди, третя особа без самостійних вимог відділ з архівної справи та з питань державної реєстрації Розівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кобця Костянтина Васильовича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та припинення права оренди, третя особа без самостійних вимог відділ з архівної справи та з питань державної реєстрації Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Кущ