overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3448/19
Провадження № 2/396/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Русіна Алла Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання:Стеценко А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 661/3448/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито в загальному позовному провадженні, та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 06.11.2019 року яке у зв"язку з неявкою сторін відкладено на 20.11.2019 року.

20.11.2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 винесено ухвалу про призначення судово-медичної генетичної експертизи, у зв"язку з чим проваджзення у справі було зупинено.

03.03.2020 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області провадження по справі відновлено та призначено до розгляду на 09.04.2020 року.

09.04.2020 року представник позивача Ярова С.В ОСОБА_4 через канцелярію суд подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200 ч.2 п.1, 257 ч. 1 п. 5, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна
У Х В А Л А

7 квітня 2020 року місто Київ

справа № 753/18246/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/6954/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Крім того відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, судом поновлено цей строк, дія рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року до закінчення апеляційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 291/1334/19 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 23 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

07 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", приватного підприємства "Ружинський край" про розірвання договору оренди землі та витребування земельних ділянок,

за апеляційною скаргою приватного підприємства "Ружинський край" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 21 квітня 2020 року о 10:00, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/563/20
Провадження № 2 /433/421/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" квітня 2020 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

09 квітня 2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в даній справі відкрито не було, а представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, тому вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Певна
Дата документу 09.04.2020 Справа № 314/18/19
Є.У. № 314/18/19
Провадження № 22-ц/807/1610/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2020 року у справі за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Запорізька обласна державна адміністрація до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Сбербанк» про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду Заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2020 року у справі за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Запорізька обласна державна адміністрація до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Сбербанк» про визнання права власності на земельну ділянку,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 29.04.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4303/19
Номер провадження 2/213/359/20
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Нестеренко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ладухіної І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листів повідомлені належним чином. Неявка осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у резолютивній частині заочного рішення допущена описка, а саме помилково стягнуто судовий збір на користь ОСОБА_3 замість правильного на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року у справі №213/4303/19, пр.№ 2/213/359/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на повернення сплаченого нею судового збору - 768,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п,ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Нестеренко О.М.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2020 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач : Акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

предмет позову - захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України « Про захист прав споживачів»

підстави позову - в порядку Закону України « Про захист прав споживачів»

В С Т А Н О В И В:

11.03.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України « Про захист прав споживачів» та відкрити провадження у цивільній справі №757/11236/20-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 15 хв. 28 травня 2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 315.

Встановити строк до 13 травня 2020 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 13 травня 2020 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

Встановити строк до 13 травня 2020 року, протягом якого третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право на подання письмових пояснень щодо позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 316/377/20
Провадження № 2-н/316/124/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 367/3851/18
Провадження по справі № 2/367/1155/2020
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 12.08.2020 року о 17 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 209/4020/19
Провадження № 2/209/306/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до 10.40 години 29 травня 2020 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам процесу - для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Дата документу 06.04.2020
Справа № 501/779/20

У Х В А Л А
06 квітня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕС УКРАЇНА», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню,
04.03.2020 року позивач ОСОБА_1 надав до Іллічівського міського суду Одеської області позовну заяву до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕС УКРАЇНА», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. про визнання виконавчого нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню.
10.03.2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області позов залишено без руху (а.с. 24).
02.04.2020 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.
П.3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Тому необхідно повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений позивачем у сумі 870,00 грн., що підтверджується квитанцією №10 від 02.01.2020 року та квитанцією №55 від 03.01.2020 року.
Враховуючи, що позивача ОСОБА_2 надав заяву про повернення позову до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, то суд дійшов висновку, що його заява про повернення заяви підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України суд,
Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕС УКРАЇНА», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕС УКРАЇНА», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 840,60 грн. судового збору та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420,40 грн. (сплаченого 23.03.2020 року квитанція №67 на суму 840,80 грн. та відповідно квитанція №ПН1661 від 31.03.2020 року на суму 420,40 грн.).
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Дата документу 23.03.2020
Справа № 937/1831/20
Провадження № 2-н/937/226/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно відповіді відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1550 від 06 березня 2020 року про надання відомостей, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано у м. Мелітополі.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, на підставі ст. 165 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ