overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2863/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

27 жовтня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 (місцезнаходження АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 9 годин 30 хвилин 4 грудня 2020 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 219/9901/19
Провадження № 2/219/481/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1998/19
Провадження № 22-ц/4820/1694/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання бездіяльності щодо неприйняття рішення про передачу земельної ділянки в оренду та наказу про надання земельної ділянки у власність незаконними, визнання договору оренди землі недійсним і скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 3 вересня 2020 року про залишення позову без розгляду,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 12 листопада 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1);

- державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметя В.Л. (32445, Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Маків, вул. Воздвиженська, 22);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );
- ТОВ «Поділлятрансагро» (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, пр. Незалежності, 11, оф. 303).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
10.04.2020

Справа №642/779/20
Провадження №2/642/618/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із виходом судді Грінчук О.П. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, системою авторозподілу дану цивільну справу передано судді Проценко Л.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах, Домніч Ніни ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1923/20
Провадження № 2-н/644/716/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2020 року м. Харків

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост.141 ЦПК України,Закону України «Про судовий збір»з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст.141,160,161,163,167-169,172 ЦПК України, ст. ст.67,68,162 ЖК України, ст. ст.7,20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.526,625 ЦК України,Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 2020 року
Судовий наказ виданий " " 2020 року.
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
УХВАЛА

Справа №348/203/20

13 квітня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Буратчук О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Просить стягнути в користь АТ КБ «Приватбанк» з відповідача заборгованість в сумі 15334 грн. 58 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8857/19

Головуючий у першій інстанції - Косач І. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/626/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Регіональний ландшафтний парк «Ялівщина» Чернігівської обласної ради про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з незаконним звільненням, стягнення середнього заробітку у зв`язку з затримкою видачі трудової книжки та зобов`язання видати трудову книжку,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівським апеляційним судом за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 12 травня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1131/20
Провадження № 2-о/210/40/20
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2020 року до суду надійшла вищевказана справа.

Враховуючи, що підстав для повторного залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.187 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2020 року о 13:00 годині.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Надіслати заінтересованій особі у справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі, що останні зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявлених вимог, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4015/19

Головуючий у першій інстанції - Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/523/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів: Вінгаль В.М., Шитченко Н.В,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 26 березня 2020 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2019 року року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 березня 2020 року продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів та відкладено розгляд справи з викликом учасників справи на 11 травня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Під час постановлення ухвали Чернігівським апеляційним судом 26 березня 2020 року про відкладення розгляду справи допущена описка у даті, на яку призначений розгляд справи: замість «12 травня 2020 року» помилково зазначено «11 травня 2020 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне виправити зазначену описку шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Тому судові повістки, направлені учасникам справи, про виклик у судове засідання до Чернігівського апеляційного суду на 11 травня 2020 року на 11 год. 00 хв. слід вважати помилково надісланими.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Виправити в тексті резолютивної частини ухвали Чернігівського апеляційного суду від 26 березня 2020 року описку та замість помилкового зазначення дати розгляду справи - «11 травня 2020 року» зазначити правильно: «12 травня 2020 року».

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 583/5224/19
УХВАЛА

10 квітня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз Максимко» про визнання недійсним договору оренди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся із письмовим клопотанням про витребування додаткових доказів.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів від Приватного акціонерного товариства «Ватутінський м`ясокомбінат», Ватутінського міського центру зайнятості,Товариства з додатковою відповідальністю «Охтирський хлібокомбінат».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83-84, 222, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Ватутінський м`ясокомбінат» надати оригінали всіх документів з підписом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який працював з 11.02.2002 (наказ № 20-к від 11.02.2002) по 07.09.2004 (наказ № 155-к від 07.09.2004) в холодильному цеху вантажником по завантажуванню залізничних вагонів (заяви, накази, накладні, відомості, акти тощо);

Зобов`язатиВатутінський міський центр зайнятості, надати оригінали всіх документів з підписом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на обліку та отримував допомогу по безробіттю з 06.12.2004 (наказ № НТ041206 від 06.12.2004) по 04.10.2005 (наказ № НТ051005 від 05.10.2005);

Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю «Охтирський хлібокомбінат» надати оригінали відомостей на отримання заробітної плати ОСОБА_1 , який з 11.07.2019 працює на посаді вантажника сировини.

Попередити Приватне акціонерне товариство «Ватутінський м`ясокомбінат», Ватутінський міський центр зайнятості, Товариство з додатковою відповідальністю «Охтирський хлібокомбінат» про необхідність виконання ухвали суду.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Дані матеріали (належним чином оформлені) направити на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду: 42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа№938/77/20
Провадження № 2/938/94/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.01.2009 в сумі 34782, 83 грн., з підстав невиконання умов кредитного договору.

Ухвалою суду від 10.12.2019 цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду 31.03.2020 надала клопотання, в якому просить провадження у справі закрити, у зв`язку з тим, що нею до початку розгяду справи по суті повністю сплачено заборгованість за вказаним кредитним договором. Просить справу розглянути без її участі.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" - Чепіга Д.О. 02.04.2020 через канцелярію суду подав заяву (електронний лист) про залишення поданого до відповідача позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду. Просить дану заяву розглянути без участі представника позивача.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, а тому, суд вважає, що є всі підстави для залишення позову АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 133/1432/19
Провадження №22-ц/801/929/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

13 квітня 2020 рокуСправа № 133/1432/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2020 року у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Універсал Банк» на дії приватного виконавця Вінницького виконавчого округу Турського О.В. та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.04.2020 року о 12:20 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало