Справа №265/9113/19
Провадження №2-о/265/54/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.

за участю секретаря судового засідання - Красноухова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

зацікавлена особа: Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту знаходження її у трудових відносинах з Будинком культури Радянської Армії та роботи на посаді керівника балетної студії у період з 12 вересня 1983 року по 29 вересня 1990 року. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що у зазначений період працювала в м. Картали Челябінської області у Будинку культури Радянської Армії, 29.09.1990 була звільнена у зв`язку з переводом до Карталинської середньої школи №2, проте у трудовій книжці дата звільнена була записана помилково невірно - «27 вересня 1990 року». У 2016 році з метою підтвердження стажу роботи, вона звернулася до відділу культури Локомотивного міського округу Челябінської області, однак в тексті отриманої відповіді також була допущена описка, а саме невірно зазначено по батькові - « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ». Для підтвердження трудового стажу з метою оформлення пенсії за віком заявниці необхідно встановити вищезазначений факт, оскільки допущені помилки при оформленні документів позбавляє можливості УПФУ зарахувати їй вказаний період роботи у трудовий стаж.

Заявниця ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає.

Представник зацікавленої особи - Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ст. 315 ЦПК України судом може бути встановлений факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, паспорт серії НОМЕР_1 виданого Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано трудову книжку, з якої вбачається, що вона 12 вересня 1983 року була прийнята на роботу у Будинок культури СА в м. Картали Челябінської області на посаду керівника балетної студії, на підставі наказу № 84 від 29.09.1990 р. звільнена 27.09.1990р. у зв`язку з переводом за згодою сторін, при написанні дати звільнення 27 було виправлено на 29.

Наступний запис у трудові книжці на ім`я ОСОБА_1 здійснено 01.10.190 року, про прийняття її в порядку переводу на посаду хореографа в Карталинську середню школу № 2 Челябінської області, на підставі наказу № 6093 від 01.10.1990 року.

15.02.2016 Відділом культури Локомотивного міського округу Челябінської області на ім`я ОСОБА_1 була видана довідка №13, в якій вказано, що ОСОБА_1 дійсно працювала у Будинку культури Радянської Армії у період з 12.09.1983 по 29.09.1990, звільнена 29.09.1990 року у зв`язку з переводом в Карталинську середню школу № 2 Челябінської області, наказ № 84 від 29.09. 1990 року

Наявність помилки у тексті вказаної довідки, при написанні по батькові заявниці, не спростовує достовірність відомостей про період роботи ОСОБА_1 у Будинку культури Радянської Армії у період з 12.09.1983 по 29.09.1990, та повністю узгоджуються із записами в її трудовій книжці, зокрема щодо місця переводу після звільнення та дати наказу про звільнення з Будинку культури.

Аналізуючи зазначені документи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно знаходилась у трудових відносинах з Будинком культури Радянської Армії в м. Картали Челябінської області та працювала на посаді керівника балетної студії у період з 12 вересня 1983 року по 29 вересня 1990 року.

На підставі вказаного, керуючись 258,259,263-265, 315, 319 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась у трудових відносинах з Будинком культури Радянської Армії м.Картали Локомотивного міського округу Челябінської області та працювала на посаді керівника балетної студії у період з 12 вересня 1983 року по 29 вересня 1990 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, якому повне рішення не були вручені у день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках передбачених ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, адреса: м.Маріуполь, вул.Зелинського,27а.

Повний текст судового рішення складено 07 квітня 2020 року.

Суддя _____________________ Міхєєва І.М.