У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі №754/17587/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Гаражно-будівельний кооператив «Братіславський», про скасування державної реєстрації права власності на гаражний бокс та визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П., треті особи: ГТУЮ у м. Києві, ГБК «Братіславський», про скасування державної реєстрації права власності на гаражний бокс та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

24.03.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, де остання просить суд вжити забезпечення позову у вищевказаній праві шляхом накладення арешту на гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГБК «Братіславський» в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П. про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 34385847 від 22.03.2017 року.

Вказана заява вмотивована тим, що приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. було проведено реєстрацію гаражного боксу №160 в ГБК «Братіславський» в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52 на ім`я ОСОБА_3 незаконно, а також з порушенням порядку виникнення та припинення права власності, всупереч ст.ст. 328, 346 ЦК України, на підставі довідки ГБК «Братіславський», яка не відповідає дійсності, у зв`язку з чим у позивача є підстави побоюватись, що гаражний бокс можуть перереєструвати на будь-яку іншу особу або компанію, і такі дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є скасування державної реєстрації права власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГБК «Братіславський» в м. Києві на ім`я ОСОБА_3 та визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину гаражного боксу №НОМЕР_1 в ГБК «Братіславський» в м. Києві.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, так, як невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно - гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГБК «Братіславський» в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі №754/17587/19 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Гаражно-будівельний кооператив «Братіславський», про скасування державної реєстрації права власності на гаражний бокс та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Накласти арешт на гаражний бокс № НОМЕР_1 в Гаражно-будівельному кооперативі «Братіславський» в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 34385847 від 22.03.2017 року.

Позивач: (стягувач за виконавчим документом): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: (боржники за виконавчим документом):

- ОСОБА_3 , 1960 року народження, РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-приватний нотаріус КМНО Ковальчук Сергій Павлович, адреса: АДРЕСА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду для подання для виконання направити позивачу (стягувачу за даним виконавчим документом).

Суддя: Н.Г. Таран