Справа № 175/1801/19
Провадження №2/932/1144/20
УХВАЛА

16 вересня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненка І.Ю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2020 року вищезазначена цивільна справа була залишена без руху, оскільки зміст позовних вимог викладено не коректно та задоволення таких вимог не може призвести до захисту порушеного права. Так, позивач прохає скасувати арешт майна, що накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року по справі № 175/2125/14 та Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанов № 6505631, 6371315, 6341358, 9871092, 9871111. В цей же час належним способом захисту права щодо скасування арешту з майна, який накладено ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року є подання в межах справи № 175/2125/14 заяви про скасування заходів забезпечення позову, в порядку ст. 158 ЦПК України або апеляційної скарги в порядку ст. 353 ЦПК України, оскільки іншим місцевим судом, яким заходи забезпечення позову не застосовувались, не може бути скасована така ухвала внаслідок встановленого процесуальним законодавством порядку перегляду судових рішень. Крім цього, як вбачається із доданих до позовної заяви копій письмових доказів, зазначені позивачем номери постанов органу примусового виконання рішень насправді є навіть не номерами виконавчих проваджень, а номерами записів про обтяження, що внесені до Реєстру на підставі постанов державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

06 травня 2020 року представник акціонерного товариства «Укрсоцбанк» отримав копію ухвали від 20.02.2020 року, що підтверджується його розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від посади, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 03.09.2020 року за № 300 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 року, суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї справи.

В зв`язку із перебуванням судді Кудрявцевої Т.О. на лікарняному в період з 10.09.2020 року по 15.09.2020 року, дана справа була отримана суддею 16.09.2020 року.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Зважаючи на те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 20.02.2020 року у встановлений судом строк та із заявою про продовження строку для усунення недоліків позову, станом на сьогоднішній день до суду не звертався, згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення нерухомого майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Кудрявцева