Постанова

Іменем України

25 березня 2020 року

м. Київ

справа № 521/15071/14-ц

провадження № 61-35983св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси у складі судді Бобуйок І. А.

від 01 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Кононенко Н. А., Цюри Т. В., від 08 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заявника

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Малиновського районного суду

м. Одеси від 22 грудня 2014 року з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (далі - ПАТ «УСК «Гарант-Авто», страхова компанія) на його користь стягнуто страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн, пеню у розмірі 6 841,09 грн, інфляційні втрати у розмірі 5 864,52 грн та 3% річних у розмірі 830,14 грн. 04 грудня 2015 року Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення суду. Вказуючи на те, що постановою Господарського суду м. Києва від 29 листопада 2017 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто» визнано банкрутом, страхова компанія не може виконати рішення суду від 22 грудня 2014 року, заявник просив про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) на підставі підпункту «а» пункту 41.2. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого

2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні № ВП 46845291, відкритому 04 грудня 2015 року Печерським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на виконання виконавчого листа від 03 березня 2015 року № 521/15071/14-ц, виданим Малиновським районним судом м. Одеси з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на МТСБУ.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржника у вищезазначеному виконавчому провадження ПАТ «УСК «Гарант-Авто» визнано банкрутом, він є учасником МТСБУ, а тому суд вважав, що у такому разі саме на МТСБУ покладається обов`язок з виконання рішення суду на підставі підпункту «а» пункту 41.2. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із чим дійшов висновку про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу МТСБУ залишено без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2018 року- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про заміну сторони виконавчого провадження і такий висновок узгоджується із положеннями статті 442 ЦПК України, частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та підпункту «а» пункту 41.2. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі МТСБУ просить скасувати судові рішення із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій належним чином не звернули уваги на зміст положення підпункту «а» пункту 41.2. статті 41 Закону, яким передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, тільки у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований. Однак суди на ці положення уваги не звернули, не встановили чи дійсно у ПАТ «УСК «Гарант-Авто» недостатньо коштів та майна для погашення наявної перед стягувачем заборгованості. Таким чином, вважав, що суди дійшли помилково висновку про заміну сторони виконавчого провадження.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, а ухвалою від 18 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року у справі № 521/15071/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на його користь страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн, пеню у розмірі 6 841,09 грн, інфляційні втрати у розмірі

5 864,52 грн та 3% річних у розмірі 830,14 грн.

04 грудня 2015 року Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № ВП 46845291 з виконання вищезазначеного рішення суду.

Постановою Господарського суду м. Києва від 29 листопада 2017 року у справі № 910/9445/16 за заявою МТСБУ до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», останнє визнано банкрутом.

Згідно з даними Єдиного державного реєструюридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «УСК «Гарант-Авто» знаходиться у стані припинення.

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги МТСБУ здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого

2020 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої, другої статті 441 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною другої статті 104 ЦК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення як юридичної особи ПАТ «УСК «Гарант-Авто», а тому дійшли помилкового висновку про вибуття сторони виконавчого провадження у спірних правовідносинах.

Крім того, звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1 посилався на те, що ПАТ «УСК «Гарант-Авто», яке є членом МТСБУ постановою суду визнано банкрутом, а тому останнє несе обов`язок із виконання рішення суду про стягнення зі страхової компанії на його користь страхового відшкодування на підставі підпункту «а» пункту 41.2. статті 41 Закону, у зв`язку із чим вважав, що наявні правові підстави для заміни боржника у виконавчому провадження.

З такими доводами заявника погодилися й суди попередніх інстанції, дійшовши висновку про задоволення заяви.

Однак з таким висновком судів погодитися не можна.

Згідно із підпунктом «ґ» пункту 41.1. статті 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.2. статті 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За змістом зазначених вище положень вбачається, що МТСБУ відшкодовує шкоду, на умовах, визначених Законом, тільки у разі недостатності коштів та майна страховика, що визнаний банкрутом та/або ліквідований.

Крім того, Верхований Суд вважає за потрібне зазначити, що положеннями частин першої, другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

У силу частини п`ятої статті 31 цього Закону вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

З урахуванням відсутності доказів, що заявник вживав заходів щодо внесення його до реєстру кредиторів ПАТ «УСК «Гарант-Авто»; відсутність доказів про завершення ліквідаційної процедури цього товариства, складення ліквідаційного балансу і недостатність коштів для сплати ОСОБА_1 коштів за рішенням суду після реалізації ліквідаційної маси, колегія суддів вважає помилковими висновки судів про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ураховуючи те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, судові рішення попередніх інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 08 травня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович