УХВАЛА

09 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 452/2234/17

провадження № 61-4132ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним рішення виконкому та визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, яка не була оплачена судовим збором; в касаційній скарзі не зазначено повне найменування та ім`я інших учасників справи, їх місцезнаходження та місце проживання чи перебування, а також вимоги касаційної скарги (клопотання) викладені без урахування статті 409 ЦПК України. Крім того, всупереч пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявники в касаційній скарзі не зазначили підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявникам запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, надати суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити повне найменування та ім`я інших учасників справи, їх місцезнаходження та місце проживання чи перебування, зокрема Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_4 , підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга, а також уточнити вимоги касаційної скарги (клопотання) з урахуванням статті 409 ЦПК України.

У квітні 2020 року на адресу Верховного Суду заявники надіслали квитанцію про сплату судового збору № 39 від 30 березня 2020 року, уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначили повне найменування та ім`я інших учасників справи, їх місцезнаходження та місце проживання чи перебування, зокрема Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_4 , а також уточнили вимоги касаційної скарги з урахуванням статті 409 ЦПК України. Проте, в уточненій редакції касаційної скарги не зазначили підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Таким чином, заявникам необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 11 березня 2020 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявників.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 11 березня 2020 року, до 30 квітня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова