overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/342/20
Провадження № 2-о/675/34/2020
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

заявника: не з`явилася,

заінтересованої особи: представник не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа - Кунівська сільська Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

З огляду на письмові заяви учасників справи, суд вважає за можливе провести судове засідання 08.04.2020 року без участі учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд, в тому числі, розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як визначає ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У судовому засіданні 08.04.2020 року судом встановлено, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи №675/342/20 за заявою ОСОБА_1 , яка подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, що знаходиться в провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області, враховуючи предмет та підстави заяви явка заявника в судове засідання є обов`язковою.

На переконання суду явка заявника у судове засідання є обов`язковою з огляду на необхідність дачі нею особистих пояснень суду, оскільки такі особисті пояснення мають суттєве значення для правильного вирішення справи та прийняття законного рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №675/342/20 відкласти до 11 год. 00 хв. 04.05.2020 року.

Визнати явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене о 11 год. 00 хв. 04.05.2020 року обов`язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
У Х В А Л А

08.04.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Вінниця» про порушення закону України «Про захист прав споживачів»,-

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ТОВ «Енера Вінниця» про порушення відповідачем закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 13.03.2020 року по даній справі було відкрито провадження.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надав по телефону заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошенням карантину та зупиненням руху транспорту.

Представник відповідача ТОВ «Енера Вінниця» в підготовче судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

у х в ал и в:

Відкласти розгляд справи на 20.05.2020 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 212/2275/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, р/р № НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, код ЄДРПОУ банку 14282829, МФО 334851 судовий збір в сумі по 105,10 гривень з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-к/752/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Голосіївським районним судом м.Києва у

складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за клопотанням АО «Вискунський металургійний завод» до Державного підприємства «Дослідницьке конструкторсько-технічне бюро Інститута електрозварки імені Патона НАНУ»,-

в с т в н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 28.02.2020р. заяву АО «Вискунський металургійний завод» до Державного підприємства «Дослідницьке конструкторсько-технічне бюро Інститута електрозварки імені Патона НАНУ» - залишити без розгляду.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що у резолютивній частині постанови допущено описку і помилково зазначено, що рішення «Заяву АО «Вискунський металургійний завод» до Державного підприємства «Дослідницьке конструкторсько-технічне бюро Інститута електрозварки імені Патона НАНУ» - залишити без розгляду.»

В рішенні правильно вказано, що вимоги не підлягають задоволенню, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя приходить до висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 269ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28.02.2020р., шляхом викладення абзацу першого резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«У задоволенні клопотання АО «Вискунський металургійний завод» до Державного підприємства «Дослідницьке конструкторсько-технічне бюро Інститута електрозварки імені Патона НАНУ» - відмовити.»

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28.02.2020 року у справі №752/10164/19.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 год. 27.05.2020 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 175-177, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/60100/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 02.04.2020 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 323 а.

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
Категорія: 68 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів Бовчалюк З. А., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 07.05.2020 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Ухвала

10 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 361/2618/18

провадження № 61-12042ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - адвоката Діденка Івана Васильовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

У січні 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Діденко І. В. звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 3 524 грн, сплаченого ними за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено.

У березні 2020 року представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» -адвокат Діденко Іван Васильович повторно звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 524 грн, оскільки ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 рокубуло відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки судовий збір в розмірі 3 524 грн, що сплачений АТ КБ «ПриватБанк» за розгляд касаційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі № 361/2618/18 ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року вже повернутий заявнику, то у задоволенні його клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - адвоката Діденка Івана Васильовича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
У Х В А Л А

7 квітня 2020 року місто Київ

справа № 757/48290/19-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/6805/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

ТОВ "Рада 7" порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Крім того відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ "Рада 7" була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, судом поновлено цей строк, дія рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Рада 7" строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року до закінчення апеляційного провадження.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/48290/19-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа №: 398/3988/19
провадження №: 2-о/398/8/20
УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є Олександрійська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Ухвалою судді від 16.12.2019 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано усунути наявні в позовній заяві недоліки, а саме: надати довідку про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, вказати мету необхідності встановлення зазначеного юридичного факту, а також визначитися з колом осіб, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію вказаної ухвали суду було отримано заявником 03.01.2020 року, про що свідчить її підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення про отримання копії відповідного процесуального документа.

Проте вимоги ухвали судді заявником не були виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не виконані вимоги ухвали про залишення заяви без руху, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є Олександрійська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області - повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА